OM

dictait. Son livre des Principes. Il l'intitula ainsi, parce qu'il prétendait y établir des principes auxquels il faut S'en tenir sur les matières de la religion, et qui doivent servir d'introduction à la théologie. Nous ne l'avons que de la ver ion de Rufm, qui déclare lui-même y avoir ajouté ce qu'il lui a plu, et en avoir ôté tout ce qui lui paraissait contraire a la doctrine de l'Eglise, principalement tourhant la Trinité. On ne laisse pas d'y trouver enco-e des principes pernicieux. On croit y découvrir un système tout fondé sur la philosophie de Platon, et dont lé princ'pe fondamental est, que toutes les peines sont médicinales. On l'a accusé d'avoir fait Dieu matériel, mais il réfute si bien cette erreur, qu'il est raisonnable de donner un sens orthodoxe à quelques expressions peu exactes. Il dit que « Dieu n'est ni un corps, ni dans un corps, « qu'il est une substance simple, intelli- « gente, exempte de toute composition ; « qui, sous qui Ique rapport qu'on l'envi- « sage, n'est qu'une Ame et la source de « toutes les intelligences. Si Dieu, dit-il, « était un corps, comme tout corps est com- « posé de madère, il faudrait ainsi dire que * Dieu est matériel ; e* la maiièie étant es- « sentie leinent corruptible, il faudrait cn- « core dire que Dieu est corruptible. » Le Traité contre Celse. Cet ennemi de la rcli-

Sion chrétienne avait publié contre elle son iscours de vérité, (pu était rempli d'injures et de calomnies. Origène n'a fait paraître daus aucun de ses écrits autant de science chrétienne et profane que dans celu!-ci, ni employé tant de preuves fortes et soli les. On le regarde comme l'apologie du christianisme la plus achevée et la mieux écrite que nous ayons dans l'antiquité. Le style en est b -au, vif et pressant; les raisonnements, bien suivis et convaincants ; et s'il y répète plusieurs fois les mômes choses, c'est que les objections de Celse l'y obligeaent, et qu'il nYn voulait laisser aucune sans les avoir entièrement détruites. Il e>t remarquable que ces objections sont presque toutes les mêmes que les prétendus philosophes du xvur siècle ont ressassées : pauvres copistes qui n'ont pas môme le fdbeste mérite d'imaginer des erreurs et des blasphèmes, et qui, se parant de cette triste gloire, sont obliges de recourir a des sophistes oubliés depuis dix siècles. A peine Origène était-il mort, que les discutes sur sdn orthodoxie par urent se tortiller. Dans le if siècle, les ariens se servirent de sorl autorité pour prouver leurs erreurs. Saint Athanase, saint Basile et Grégoire de Nazianzo le défendirent, comme ayant parlé d'une manière orthodoxe sur la divinité du Fils. S. tint Hilaire, îite de Rostres, Didyme, saint Ambro.se, Eusèbe de Vciceil et saint Grégoire de Nysse ont cité sés ouvrages $ avec éloge; mâis Théodore de Mopsueste.

Apollinure et Césaire ne lui ont pas été favorables ; et saint Basile dit expressément (de Spiritu sancto, chap. 20) « qu'il n'a pas « pensé sainement sur la divinité du Saint -