JJO

lata conlra sponsos de fuluro, qui cohabilantes invicem se cognoscunt.

Casus XIV. pag. 266. Confessarius simplcx, audila confessione patris qui se accusavit de coitu cum fauiula habilo, successive audit et filium se de eodein cum ipsa commercio accusantem. O. an possit filium absolverc, et an impcrlila patri absolutio sit valida. (Supponitur, ul videre est, inceslum hune reservatum esse.)

R. Vel filius exponit se peccasse cum affine in primo gradu, et lune eum , ul pôle formalis inccslus reum , absolvere non potest. Vel tantum exponit se peccasse cum libéra, et tune potesl ac débet confessarius eum interrogare an hœc ipsi sit propinqua

REST1TDÏIO.

Les différents cas que l'auteur se propose sur la restitution, la regardent : 1° à raison de .a chose prise ; 2e de L'injuste acception; 3e de la perle qui en résulte ; k° du contrat ; 5° du mandat ; 6' du conseil ; 7° du scandale ; 8° du silence gardé ; 9° de l'homicide ; 10° des causes qui dispensent un homme de la faire. 11 se Irouve en tout cela bien des cas très-communs. 11 s'en trouve aussi quelques-uns d'embarrassants. Nous allons les parcourir.

(isthœc enim interrogatio fieri débet singulis pœnitentibus qui de hujusmodi peccatis se accusant ; unde non ingerit suspicionem i'ractionis sigilli) , etsi ipse negat, dummodosit aliunde dispositus , débet illum absolvere, non obslante notitia in prsecedenli confessione habita : Nihil enim minus scimus, quant ici quod per confessionem scimus , ut aiebat D. Bernardus ; et strictior est sigilli sacramentalis quam intégrai confessionis obligatio. Si vero affirmât fuisse banc sibi affinem, débet ad superiorem remilti , vel ai) eo, quod melius fuerit, obtinenda est facultas ab eo casu absolvendi.

Vide tilulos Absolutio, Confessarius, et similes.

§ I Restilulio ex re accepta.

Casus I. pag. 46. Titius bona fide émit bovem, quem prelio majori vendidit Lucœ. At cum sciverit Titius paulo posl bovem hune fuisse subreptum Francisco, dubitat an hune pretii excessum quem habuit a Luca, teneatur Francisco bovis domino restituere. Q. quid dicendum.

R. Tiliura non teneri hune pretii excessum Francisco restituere, supposito tamen quod bos non sit faclus inlrinsece melior, puta si adolevisset, sed idem sit absque intrinseca mulatione. Ratio est quia majus illud pretium est fruclus industrie Titii, non fruclus bovis ; ut inde palet quod si Titius eumdem bovem postridie emisset a Luca pretio minori , et illum Francisco vero domino resliluissel, dominum indemnem servassel, cum nullam in re sua lœsionem passus fuisset : si autem illum servasset indemnem , excessus ille non ad dominum bovis , sed ad Titium, velut indu^tria; fruclus, perlinuisset. Unde dicendum quod Titius excessum hune, uli industrie smefructum retinerc possit. lia Lugo , de Restit., disp. 17, sect. 1 , n. 20, contra Lessium.

— « 11 aurail fallu d'abord examiner si Titius n'est point obligé de restituer à François, ou son bœuf, quand il l'a encore en nature, ou le prix du bœuf, quand il le possède encore. Voyez ce que j'en ai dit dans le Traité de la Justice , part. 2 de Reslitut. in génère, art. G, sect. 3. »

Casus II. pag. 48. Rcrlha receptis persœpe tnuneribusa Francisco pudiciliam ejus labefaclare inlendcnli, nusquam consenlire voluit. Quaerit au munera haïe restituere lencatur.

11. Negat cum Lopez. Ralio est quia , licet prolervi viri munera bec douent ob pravum finem, ea tamen mulieres non accipiunl sub pacto faciendi copiam corporis sui, vel ut prelium impudicilia; , sed ul incitamcnlum. lloc autem supposito clare conslul quod

Rertha , licet Amasio non cessent, recepla munera restituere non teneatur.

— « Est-il donc permis à une personne d'entretenir un scélérat dans l'idée qu'il pourra enfin réussir? Elle le trompe, si elle n'a pas dessein de céder à ses vues criminelles. Si elle balance, les présents qu'elle reçoit sont le fruit de l'iniquité. C'est pourquoi je ne souffrirais pas avec l'auteur, page 103, qu'un jeune homme qui reçoit beaucoup de présents d'une veuve qu'il amuse de l'espérance de l'épouser, ne les lui rendît pas. 11 y a là un vrai dol ; et quiconque en loule au tre matière en agirait ainsi, passerait pour un trompeur. »

Casus Ul. pag. 68. Mortuo parocho nepos ejus aureum torquem reperit inler deposila sibi ab eo relicla ; sciens quidem hune esse Pétri vel Pauli , sed nesciens determinate ulrius sit. Q. quid ab eo de torque faciendum.

il. Cum Azor, pretium torquis pequaliter Petrum inler et Paulum dividi deberc. Ratio est quia, posilo œquali dubio et sublata spe certo dignoscendi cujus prœcise sit torques, Petrus et Paulus jus ad ipsum habenl œquale: unde parochi nepos non potest sine lœsione juris liujus torquem uni polius quam altcri tradere , cum non sil rei dominus, sed simplex restitutor, qui juris lequalilatem servarc tenelur.

Casus IV. pag. 135. Rusticus non habens pane m quo vivat, accepit a domino suo muluos dcccui julios cum obligalione eos reddendi lempore messis. Q. an ad rcslilulionem hanc obligalus sit.

II. Affirmât. Ratio pra>ci pua est, quod msticus iste , quamvis essel extrême pauper in re, non cral tamen talis in spe; cum spes atfulgcrct laboris et lucri ex labore. Ouapropter sicut non poluissel tune clanculum vel palam julios deeem domino suffurari , nisi cum onere reslituendi tempore debilo, sic nec potuit subvcnire-necessilati suse eosdem julios muluos accipiendo a domino, nisi sub eodem restitulionis onere. Et veropolcral in

IftH

RES

I2bs

hoc casu dominus inlioi suos non dare gratis, sed tnutuo, quia nécessitas tune tanlum omnia facil communia , quando re et spe ex tréma est. Jam vero si dominua non tenebator gratis «lare, aecessnm est ut mutualarioi resliluerc lencatur. lia Navarrus, lil>. iv, C. k, n. 21, et alii.

Cvsus V. pag. 137. Famuli plurcs stipendiant accipiunt a nobili viro, 83re alieno admoduni gravalo, unde hic fit magis impotens ad salisfacienduin creditoribus. Q. an ii statum domini non ignorantes, sint in conscienlia securi.

R. Si famuli certo moralitcr sciant virum hune ex soluto ipsis stipendia reddi magis impolcnlcm ad salisfaciendura creditoribus suis, et e\ alia parle multitudo eorum necessaria non sit ad conservandum decorem et stalum familise domini convenientem, dicendum est, tanquam probabilius, eos non posse slipcndium recipere a domino, vcl acceplum relinere, nisi forte tantum bona fide in ejus scrvilio acquisierinl. Contra vero si famuli non sint moralitcr certi de majori domini impolenlia ad solvenda débita; vel ei ita necessarii sint, ut dominus sine ipsis eu m decoresibi, suajque familiaa debito vivere non possit ; tune eos in conscienlia lûtes esse asserimus. Sicut enim dominus , ne a statu sibi debito décidât, excusatur, si non salisfaciat creditoribus suis ; ila excusari délient famuli , ut proinde non teneantur vel a domo recedere, vel a recipiendo stipendio abstinere. lia Navarrus, cap. 17, n. 70 (apud quem nihil invenio) , Vasquez , Tamburin , Bonacina.

— « Cette décision peut absolument servir en certains cas, tel qu'est celui d'un ambassadeur, à qui il faut de toute nécessité un certain monde. Mais en général elle est encore plus dangereuse pour les maîtres que pour ceux qui les servent. Vasquez arrangeait si bien la décence des grands seigneurs, qu'il ne trouvait pas même de superflu dans les rois. La première règle doit être celle de la justice. Quand on doit , il faut diminuer son train et sa table. En le faisant, on ne fait rien dont de grands princes n'aient donne l'exemple. »

Gasus VI. pag. Ii2. Tilius nonnullis gravatus debitis, nec habens unde ea solvat, invenil annulum , cujus frustra dominum inquisivit. Q. an annulum hune in solvenda débita insumere possit.

R. Alfirmal. Halio est quia res inventa, cujus dominus invenin non potest, potest et débet secundum prœsumptam ejus voluntatem in pauperes aliasve causas pias impendi. Atqui sic impendilur in casu, cum ex una parte pauper sit qui creditoribus satisfacere non potest, ex alia vero pie rem impendat , qui eam impendit ad liberandum se ex irnmili creditorum manu.

— « Quand il s'agit de s'appliquer le prix d'une chose trouvée, il faut toujours prendre l'avis d'un sage directeur à qui le propre intérêt fait moins illusion. Dans le cas présent, je distinguerais bien un homme qui est pauvre, re et spei de celui qui n'est que dans

un embarras passager. Je permettrais au premier d'user sans retour de ce que la Providence lui a envoyé. Je ne permettrais au second de s'en servir actuellement que sous condition de rendre à de vrais pauvres ce que le maître veut leur être donné. On n'est pas pauvre, parce qu'on ne peut payer hic < t nunc ce qn'oo pourra très-bien payer en un ou deux mois. Les principes sagement établis par l'auteur, cas IV, mènent d'euxmêmes a cette décision. »

Casus VII. pag. 1W. Petrus bonafide possedit agrum per aliquod tempus. Deindc per annum dubitavit an ager esset alienus. tandem cognovit alienum esse. Q. quid restitucre tenealur.

IL Teneri Petrum, Ladrestitutionem agri, si dominium ejus perlcgitimam pnescriptionem non acquisiveril ; 2° ad reslituendos, deductis tamen impensis, fruclus nondum pra'scripios ; qui loquendo de ordinaria prœscriptione inler présentes, sunt fructus correspondentes ultimo Iriennio, seu bonse, seu dulme fidei possessionis ; dummodo tamen idem Petrus anno dubiœ possessionis moralem adhibuerit diligentiam pro veritate rei inquirenda : in tali enim casu possessio bona; fidei per dubium superveniens non interrumpitur, proinde nec impeditur praescriptionis continuatio. Quod si Petrus non adbuibuit prœdictam diligentiam, tune cum ex possessore dubiœ fidei faclus sit mahe fidei possessor, non poterit annum hune inter annos ad prœscribendum utiles computare. Denique si Petrus bona quidem fide agrum possedit, sed pro tempore insufficiente ad aliquam sive ipsius agri , sive ejus frucluum legitimam praescriptionem, tune lenetur restiluere et agrum, et totum id quo factus est ditior toto tempore, sive dubia?, sive bona? fidei possessionis ; cum nulluir. habeat legitimum litulum retinendi sive fundum, sive fructus ex alieno fundo perceptos ; servatis semper regulis expensarum , uti supra diclum est. Ita Layman , Covarruvias, etc.

— « Je ne crois pas qu'un possesseur douteux devienne, en vertu des recherches qu'il fait pour s'assurer du vrai maître, possesseur de bonne foi, à l'effet de pouvoir prescrire. Pour prescrire une chose, il faut )a posséder avec persuasion qu'elle nous appartient. A-l-on cette persuasion quand on a autant de raisons pour croire qu'elle est à un autre, que pour croire qu'elle est à nous ? »

Casus VIII. pag. 214. Pauperes duo, aller ficte talis, aller talis vere, ambo tamen viribus ac corpore validi, sed uterque mirum in modum laboris osor, magnam ex colleclis eleemosynis pecunia? summam confecerunl.

Q. an propter fictionem cl inertiam teneantur eam restituere pauperibus labori minime idoneis ?

R. Pauperem ficlum teneri ad restituendum, non sic verum pauperem. Ratio primse partis est quia in tali casu dantes eleemosynam decepti fuerunt circa miscricordise objeclum, quod est miseria vera, non ficta,