Dt Synodo diœcesana, lib. xii, cap

STINITÉ 411

même temps que les témoins. Si les parties se mariaient d'abord en présence du curé, et si, plus tard, elles renouvelaient leur consentement devant les témoins, le but du concile de Trente ne serait point rempli, car il exige la présence simultanée du curé et des témoins, afin que le mariage soit parfaitement constaté aux yeux de l'Église. Mais il n'est pas requis que le curé et les témoins assistent au mariage librement et de leur plein consentement. Quand on aurait usé de violence à leur égard, quand on les aurait trompés par divers artifices, pour les faire venir, pourvu qu'ils soient présents, le mariage est valide, comme l'a décidé la congrégation interprète du concile de Trente. Cependant, dans ces cas extraordinaires, quand le mariage se contracte dans un lieu profane, par exemple, dans une maison particulière, où le curé et quelques personnes se rencontrent par hasard, il faut que certaines- circonstances dénotent que que les parties ont voulu profiter delà présence du curé et des témoins pour se marier, autrement le mariage serait nul : « An sit matrimonium, si duo contrahant per verba de praîsenti, proprio paracho praesente, et aliis requisitis non omissis, cui contractui parochus forraaliter adhibitus non fuit, sed dum forte convivii vel confabulationis, vel alius tractandi causa adesset, audit hujusmodi contractum geri, et postea aller contrahentium velit ab hujusmodi contractu ratione defectus resilire ; sacra congregatio responditposse. nisi alla intervenerint quœ parochum a contrahentibus adhibitum fuisse arguant. »

Dans les temps ordinaires, la présence du curé est toujours exigée, sous peine de nullité; mais dans les temps de trouble et de persécution, lorsque le recours, soit au curé, soit aux supérieurs légitimes, n'est ni facile ni sûr, les mariages sont valides, bien que le pasteur n'y ait point assisté; parce que, dans ce cas, la loi du concile de Trente cesse d'obliger, comme l'a déclaré le cardinal Zélada, dans une lettre écrite, au nom de Pie VII, àl'évêquedeLuçon : « Quoniam complures ex istis fidelibus non possunt omnimo parochum legitimum habere, istorum profecto conjugia contracta coram testibus et sine parochi prajsentia, si nihil aliud obstet, et valida et licita erunt, ut saspe sajpius declaratum fuit aSacraCongregatione concilii Tridentini interprète. »

Les mariages contractés en France pendant la révolution de 93, en face de deux témoins, et hors de la présence du propre curé ou d'un autre prêtre délégué par lui ou par l'évêque, étaient valides toutes les fois que le recours au propre curé était impossible ou très difficile ;