DIV

l'iuitre époux aurait donné occasion de le comniellre, à moins que l'un et l'autre ne se soient rendus coupables de ce crime et que le mari ne prostitue son épouse, à moins encore que la femme n'ait pas eu l'intention de commettre l'adultère; ainsi, par exemple, parce qu'elle aura été connue par un homme qu'elle croyait être son mari ou qu'elle ait été prise par violence, ou que, croyant son mari mort, elle en ait pris un autre, à moins que le mari, après que l'adultère a été commis, ne se soit réconcilié avec sa femme; 2o pour folie, si elle est si forte et si violente qu'on puisse avoir des craintes raisonnables pour sa vie; 3° pour hérésie, si l'un des deux conjoints vient à tomber dans l'hérésie ; 4° pour sévices, lorsque l'un des deux époux cherche à se défaire de l'autre, ou par le poison ou par le fer; o» pour crime contre nature.

Le divorce a lieu quant au lien, pour infidélité, savoir, lorsque l'un des deux époux infidèles est converti à la foi catholique.et que l'époux resté infidèle ne veut pas, sans insulter notre foi et sans commettre de scandale, vivre pacifiquement. (C. Gaudemus. cap. 8; c. Quanto 7, de Divortiis.) Lorsque le mariage a été légitimement dissous, quant au lien, les époux peuvent librement contracter de nouveaux engagements et entrer en religion, même contre le gré de l'autre partie ; mais quand la séparation ne se fait que quant au lit, ceci n'a pas lieu.

Celui des deux époux qui, sans une cause légitime de divorce et sans l'autorité du juge, voudrait s'éloigner, pourra être forcé, par sentence légale, à vivre avec l'autre selon toutes les lois du mariage. La femme qui cependant, pour de justes raisons, mais avant le divorce légitimement prononcé, se serait éloignée, sera rendue à son mari s'il la réclame, à moins que les sévices du mari ne soient si forts qu'on puisse concevoir des craintes fondées ; mais alors elle sera confiée à une femme honnête et prudente jusqu'après le prononcé de l'affaire. (.•166., in c. Litteras, 13, et c. Ex transmissa 8, de Restit. spoliât.; c. 1, Sxculares 33, qiixxt. 2.)

L'Église a toujours condamné le divorce comme contraire à l'Évangile. Voici quelques dispositions canoniques qui le prouvent : « Les femmes qui, sans cause, dit le concile d'Elvire {can. 8), auront quitté leurs maris pour en épouser d'autres, ne recevront pas la communion, même à la fin. »

« Si une femme chrétienne quitte son mari adultère, mais chrétien, et veut en épouser un autre, qu'on l'en empêche ; si elle l'épouse, qu'elle ne reçoive la communion qu'après la mort de celui qu'elle aura quitté {Id., can. 9.)

Olic.E 6G1

i Celle qui épouse un liomme qu'elle sait avoir quitté sa femme sans cause, ne recevra pas la communion, même à la mort. » {Can. 10.) « L'homme qui se sépare de sa femme, pour cause d'adultère, ne peut se remarier tant qu'elle est vivante, mais la femme ne peut se remarier, même après la mort de son mari. » (Conc. de Frioul, an. 791, can. 9.)

Nous pourrions citer beaucoup d'autres canons qui expriment la même doctrine ; nous nous contenterons d'ajouter le septième de la session XXIV du concile de Trente, ainsi conçu : « Si quelqu'un dit que l'Eglise est dans l'erreur quand elle enseigne, comme elle a toujours enseigné, suivant la doctrine de l'Évangile et des apôtres, que le lien du mariage ne peut être dissous pour le péché d'adultère de l'une des parties; et que ni l'une ni l'autre, pas même la partie innocente qui n'a pas donné cause à l'adultère, ne peut contracter d'autre mariage pendant que l'autre partie est vivante et que celuilà qui en épouserait un autre est adultère, tant le mari qui a quitté sa femme adultère que la femme qui a quitté son mari adultère, qu'il soit anathème. »

Le divorce est donc absolument défendu et condamné par Jésus-Christ et par son Église. Cependant quelle que soit la sévérité des principes de l'Église catholique sur l'indissolubilité du mariage, le droit canonique a proclamé deux exceptions qui ont sans doute été révélées par Dieu môme; c'est, i" lorsqu'après un mariage entièrement contracté, mais qui n'a pas été consommé, l'un des deux époux veut embrasser l'état religieux dans un ordre approuvé, il est libre de se séparer, et le lien conjugal est rompu par sa profession religieuse. Le concile de Trente a dit anathème à ceux qui oseraient soutenir le contraire. « Si quis dixerit matrimonium ratum, non consummatum, per solemnem religionis votum alterius conjugum non dissolvi, anathema sit. >• 'Sess. XXIV, can. 6.) Par conséquent, celui des deux époux qui est resté dans le siècle peut légitimement contracter un autre mariage. 2° Pour cause d'infidélité, comme nous le disons ci-dessus.

Le divorce, en France, aboli par la loi du 8 mai )81fi, n'avait pu être rétabli ni par la révolution de 1830, ni par celle de 1848. Il l'a été malheureusement par une loi du 27 juillet 1884. Mais quoi qu'aient pu décider les chambres françaises, entre chrétiens il ne saurait exister d'autre légitime mariage que celui contracté selon les règles de l'Eglise et devant le propre pasteur. Le lien conjugal ainsi formé ne peutêtre rompu que par la mort. L'Eglise n'adm

862 DIVORCI

donc pas le divorce, elle ne l'a jamais reconnu, et elle ne le reconnaîtra jamais.

En conséquence, une personne divorcée ne peut espérer de contracter un second mariage légitime, tant que vivra son conjoint. Aucune dispense ne pourrait l'y autoriser, aucun prêtre ne consentirait à lui prêter son ministère. Du reste le Saint-Siège n'a pas hésité un seul instant à protester contre cette odieuse loi qui s'attaque au mariage chrétien. Au lendemain de sa promulgation, ttne note des yilus fermes était remise par ordre du Saint-Père à fambassadeur fnwçais près le Vatican. La noie , énumérant tous les sophismes sur lesquels s'appuient les partisans du divorce, en faisait une réfutation triomphante par les arguments empruntés tant au droit naturel qu'au droit de l'Eglise. L'usurpation du pouvoir civil sur une matière qui lui échappe était jugée comme elle doit l'être, selon des conclusions absolument irréfutables.

« En outre, le Saint-Père a voulu que les évéques de France fussent instruits de cette protestation, afin qu'ils s'en inspirassent eux-mêmes dans les enseignements qu'il leur appartiejit de donner aux fidèles pour la direction des consciences, en présence des devoirs nouveaux qu'une pareille loi crée aux catholiques. L'Eglise, en effet, ainsi qu'il est dit en substance dans le grave document dont je parle, l'Eglise, en présence de la nouvelle loi sur le divorce, est obligée d'enseigner à ses enfants que les mariages contractés en vertu de cette loi sont nuls et adultérins. En conséquence les fidèles sont obligés de repousser la loi comme contraire au dogme ; en pratique, ils sont tenus de n''en pas profiter, parce qu'elle est opposée aux préceptes de l'Evangile. Par suite, ils sont avertis que quiconque tenterait de rompre les liens du mariage encourrait les peines spirituelles dont sont menacés les adultères et les concubinaires publics. »

Nous croyons donc utile de reproduire ici le résumé analytique de la note adressée par le cardinal secrétaire d'Etat de Sa Sainteté à l'ambassadeur de France près le Saint-Siège, note dont les évêques de France ont été instruits, afin que nos lecteurs connaissent au juste ce que le Saint-Siège a déclaré sur un fait aussi grave, aussitôt qu'il a été rendu public.

« La note, dit le résumé, après avoir qualifié la nouvelle loi relative au divorce, publiée par le Journal Officiel du 29 juillet 1884, comme contraire au dogme catholique, aux compétences de l'Eglise et à la bonne harmonie entre les deux pouvoirs suprêmes, sanctionnée par le Concordat, expose l'enseignement de l'Eglise sur le mariage chrétien. Elle rappelle les canons 5 et

7 de la XXIV' session du Concile de Trente, et établit l'indissolubilité absolue du mariage durant la vie des époux, en faisant justice des principales raisons mises en avant par les fauteurs du divorce.

« Elle réfute ensuite l'erreur de ceux qui prétendent que l'Eglise admet la dissolution du lien matrimonial, sous la forme des nombreux empêchements servant de bases aux décisions des tribunaux ecclésiastiques, sur la nullité des mariages; puisque la multiplicité de ces empêc-hements a pour but d'assurer la solidité desma-, riages, en en écartant la témérité des passions. Les empêchements équivalent à autant d'incapacités légales, qui rendent le contrat nuptial nulet invalide, et par suite les décisions des tribunaux ecclésiastiques n'opèrent pas la dissolution du lien, mais constatent seulement qu'il n'a jamais existé, par défaut des conditions légales et par suite de l'incapacité des contractants.

i< A cette doctrine est conforme, dit-il, la pratique constante de l'Eglise, dont la fermeté inflexible est enregistrée dans l'histoire par de continuels I et mémorables exemples. On rappelle les noms de Nicolas I et de Lothaire, d'Urbain II, de Pascal II et de Philippe I roi de France, de Célestin III, d'Innocent III et de Philippe II, de Clément Vil, de Paul III et d'Henri VIII. Deux conclusions en découlent : Vinteidiction du divorce par droit divin, et l'incompétence absolue du pouvoir laïque à le sanctionner.

« C'est là ce qui répond au caractère juridique de la loi sur l'indissolubilité du lien matrimonial qui fait partie du droit positif divin, droit tel qu'aucune autorité de la terre ne peut ni l'abolir ni en dispenser.

Il La raison principale de cette indissolubilité est la dignité de sacrement à laquelle Jésus- Christ éleva le mariage, pour symboliser l'union du Verbe avec l'humanité, et celle du Christ avec son Eglise, selon la définition du canon I de la session XXIV du concile de Trente, qui établit le dogme du sacrement du mariage.

t Du caractère sacramentel du mariage, on infère l'exemption absolue dont jouit, vis-à-vis de l'autorité laïque, le lien conjugal qui dérive du sacrement ; on le confirme par le iv« et le xii' canon du même concile de Trente, session XXIV, sur le droit de l'Eglise d'établir des empêchements dirimants et de juger les causes matrimoniales.

« Et cette compétence exclusive de l'Eglise se confirme historiquement par la faculté constammentexercèe par elle-même, sous les empereurs païens, d'établir des empêchements dirimants,

DIVORCE

contraires môme aux lois impériales; — par la des dissentiments

réforme de la législation civile, accomplie par

les empereurs chrétiens, conformément aux

lois de l'Eglise ; — par la confession solennelle

de quelques-uns d'entre eux, qui, en cette matière, s'intitulèrent les gardiens et les défenseurs

des saints canons.

« De là on tire la synthèse de la doctrine catholique : le mariage est un véritable sacrement. Le lien qui en résulte est essentiellement

sacré et, par suite, exempt du pouvoir laïque.

La loi divine établit l'indissolubilité absolue de

ce lien. L'autorité tutrice et interprète de la loi

a déclaré, en droit et en fait, qu'elle n'a point

la faculté de le modifier.

« En présence de la nouvelle loi sur le divorce, l'Eglise est donc obligée d'enseigner à ses

enfants que les mariages contractés en vertu de cette

/ot SONT NCLs ET ADiLTÉRi.Ns: qu'ilssont obHgés en

théorie delà réprouver, comme contraire au dogme;

en fait, à n'en pas profiler parce qu'elle est opposée

aux préceptes de FEvangile. Quiconque, par suite,

tenterait de violer le lien sacré du mariage,

encourra les peines spirituelles dont sont menacés les

adultères et les concubinaires publics.

« La loi sur le divorce est opposée aussi au

triple bien pour lequel le mariage a été établi,

au bonheur des époux, à l'éducation de l'enfant

et au bien-être social.

« Un but principal du mariage c'est l'assistance réciproque des époux dans les nécessités

multiples de la vie, lesquelles croissent en raison du temps et de l'âge. L'assistance conjugale, qui suppose individuam vitx consuetudinem, répugne à l'idée de la dissolution, laquelle ramène le mariage à l'état d'un contrat vulgaire et abaisse l'épouse au rang des rejetées et des concubinaires.

a Sans l'indissolubUilé du mariage, il ne saurait y avoir ni éducation de l'enfant, qui exige des soins longs et assidus par la formation de l'esprit et du cœur aux grands principes du vrai et de l'honnête, ni cet échange d'affection et d^assistance que plus tard les enfants doivent à leurs parents. Au contraire, l'enfant sera réduit à un état pire que celui de l'orphelin par la lutte des devoirs de l'amour filial avec la haine qui divise ses parents, et par l'exemple funeste de ceux qui devaient être les guides et les protecteurs de ses sentiments moraux.

« Le divorce n'est pas moins en opposition avec le bien-être de la société, soit parce qu'il tend à la destruction des familles qui en sont les éléments, soit parce qu'il produit la corruption des mœurs, soit en raison des inimitiés et

entre les familles et les citoyens dont il est un puissant propagateur.

Comparant le divorce aux séparations domestiques, on réfute l'absurde assertion que le divorce tend à les diminuer et à les moraliser ; et, dans l'ordre moral, on établit la supériorité des secondes, parce qu'elles ne sont pas condamnées par la conscience et admettent la résipiscence et la réconciliation.

« Les origines de la société domestique sont soumises, y est-il dit, à la grande influence de la plus insidieuse et de la plus véhémente des passions : l'amour. Pour mettre un frein à cette passion , le législateur a à choisir entre deux méthodes : celle des concessions partielles , comme la polj'gamie et le divorce, appliquée par le paganisme ; et celle de la résistance absolue dans les points essentiels de l'unité et de l'indissolubilité du mariage, adoptée par l'Église. Après une expérience séculaire et universelle, la première aboutit à la dépravation des mœurs et aux turpitudes des mariages païens; la seconde, basée sur le mariage-sacrement, ennoblit la> femme, fonda la famille chrétienne et en fit l'élément constitutif et le facteur de la civilisation renouvelée.

« De pareils résultats enlèvent toute force aux arguments tirés de l'histoire moderne. Tous ils ont leur source dans les erreurs des protestants. Après avoir dénié au mariage la sainteté du sacrement, elles dégénèrent en naturalisme et font craindre le retour des corruptions du paganisme. C'est ce qui est confirmé par le fait, commun à tous les pays, du nombre croissant des divorces, fait qui donne lieu de craindre l'augmentation des vices et la décadence des nations.

« Si dans le cours du petit nombre d'années où une loi semblable fut en vigueur en France on n'eut pas à déplorer d'aussi funestes effets, à cause des circonstances exceptionnelles de cette époque et de la conscience catholique du peuple français, 0. est à craindre qu'avec le temps la nouvelle loi ne vienne à altérer les bases de la famille chrétienne, l'une des plus belles gloires de la France.

« L'assertion de ceux qui soutiennent que l'abolition du divorce en 1816 n'avait de raison que dans les seuls motifs religieux et qu'aujourd'hui il faut traiter celte question en faisant abstraction de toute idée de religion, trouve une réfutation suffisante dans ce qui a été exposé sur les dommages sociaux et domestiques causés par le divorce. Ceux qui dirigent les destinées d'un peuple catholique ne sauraient non plus méconnaître la dignité du sacrement inhérente au mariage , sans offenser la conscience reli-

DIVORCE

gieuse de la nation et introduire une contradiction monstrueuse entre les devoirs du chrétien et ceux du citoyen, accompagnée d'une violation manifeste du libre exercice de la religion accordé par la loi et sanctionné par le Concordat.

« Finalement, la note rappelle les enseignements salutaires des souverains Pontifes, qui, depuis un siècle, se sont succédé dans le gouvernement de l'Église ; elle fait allusion à la mémorable encyclique Arcanum de Sa Sainteté le pape Léon XIII, et aux paroles paternelles qu'elle adressa à M. le président de la République dans sa lettre du 12 juin 1883, sur les maux et sur les périls dont le divorce menaçait la France; et elle exprime les protestations ainsi motivées au sujet de la nouvelle loi pour sauvegarder les droits et les compétences de l'Église. »

Nous ferons suivre ces déclarations et protestations du Saint-Siège d'un décret de la S. Congrégation du Saint-Office relatif au divorce civil devant les tribunaux.

Décret de la Sacrée Inquisition Romaine et Universelle. — Quelques évèques français ont proposé les doutes suivants à la Sacrée Congrégation de l'Inquisition romaine et universelle : « Dans sa lettre de ^a juin 1 883 à tous les évèques de France, et relative à la loi civile du divorce, la Sacrée Congrégation de l'Inquisition a statué que, à raison des très graves circonstances des choses, des temps et des lieux, on peut tolérer que ceux qui remplissent les fonctions de magistrats ou d'avocats puissent, sans être obligés de se démettre de leur charge, traiter des causes matrimoniales en France, mais à des conditions, parmi lesquelles la seconde est ainsi conçue : Pourvu que dans les causes qu'ils sont obligés de juger, tant sur la valeur et la nullité du mariage que sur la séparation de corps, ils soient ainsi intérieurement disposés, que jamais ils n'émettent, ni qu'ils plaident pour faire émettre, ni qu'ils provoquent ou excitent à aucun jugement qui répugnerait au droit divin ou ecclésiastique. On demande :

I. « Est-ce une interprétation juste celle qui a « cours en France et qu'on a même livrée à « l'impression, et d'après laquelle satisferait à « la condition précitée le juge qui, bien qu'un <> m:iriage fût valide devant l'Eglise, ferait com- .< plètement abstraction de ce véritable et per- « manent mariage, et, appliquant la loi civile, « prononcerait qu'il y a lieu au divorce, n'ayant « d'ailleurs d'autre intention que de rompre les '< seuls effets civils et le seul contrat civil, que « seuls il vise dans les termes du jugement « porté ? En d'autres termes, peut-on dire qu'un « jugement ainsi conçu ne répugne pas au droit « divin ou ecclésiastique ? »

II. « Quand le juge a prononcé qu'il y a lieu « au divorce, le maire peut-il, en ne visant Ini- « même que les seuls effets civils et le seul con- « trat civil, ainsi qu'il est exposé plus haut, « prononcer le divorce, quoique le mariage soit « valide devant l'Eglise ? »

III. « Le divorce étant prononcé, le maire « peut-il unir civilement avec un autre le con- « joint qui attente de convolera d'autres noces, « bien que son premier mariage soit valide de- « vaut l'Eglise, et que l'autre conjoint vive « encore ? »

Feria V, loco, die 27 mai 1886.

Les doutes susdits ayant été discutés dans la Congrégation générale de la Sacrée Inquisition Romaine et Universelle tenue devant les Eminentissinies et Réverendissimes Seigneurs Cardinaux, Inquisiteurs généraux, les mêmes Eminentissimes et Réverendissimes Cardinaux avec l'avis préalable des Gonsulteurs, ont ordonné de répondre :

Au premier, au second et au troisième doute : Négativement.

La même férié et le même jour, un rapport en ayant fait à Notre-Saint Père le Pape Léon XIII, Sa Sainteté a approuvé et confirmé les décisions des Eminentissimes Cardinaux. Joseph Mancini,

Notaire de la Sarioe Inquisition Rntnaine et Universelle.

Nous croyons devoir donner encore, en terminant, la réponse suivante de la S. Pénitencerie sur un cas particulier de divorce :

En France, une femme séparée de son iViari quoad torum et habitationem par sentence du tribunal civil, n'ayant que peu de ressources pour vivre et pour élever ses enfants, avait sollicité un bureau de tabac. Il paraîtrait qu'on aurait insinué ou déclaré à cette femme de demander le divorce, si elle voulait voir accueillir cette demande. La solliciteuse, d'ailleurs chrétienne, mais désireuse de s'assurer les ressources qui lui manquaient, aurait interrogé son confesseur pour savoir si elle pouvait, sans péché, remplir la condition imposée ; elle était, d'ailleurs, fermement décidée à ne pas contracter une nouvelle union, iiiven^e priori conjuge. Devant ses instances réitérées, le confesseur crut devoir consulter la Sacrée Pénitencerie, et en la réponse suivante :

[Nous avertissons que nous ne donnons pas le texte, assez long, delà supplique, mais simplement le résumé ou sommaire qui a été écrit en marge dans les ])ureaux de la Pénitencerie et que nous trouvons suffisant.]

« Mulier , vi sententiaj séparât» a marito

DOCTEUR

quoad torum , vellet ad vitam sustentandam quoddani publicum munus suscipere. Sed guberiiium id non sinit nisi petat divortiuni. Ipsa petere vellet, sed, in sua intentione, seinper salvo ligamine. Parochus, qui est et illius Confessa rius, petit num admitti possit ad sacramenta, et lumen seu consilium circa reliqua, ut infra. « Sacra Pœnitentiaria, mature perpensis expositis , confessario oratori respondet : Mulieri pitnitenti, m casu, nihil aliud esse consulendum nisi ut a petenda divortio sut grai'i se abstineat. Datuni Rom;e in Sacra Pœnitentiaria, die .ï Januarii 1887. »

R. Car. Monaco, P. ^I.

Il nous parait absolument inutile d'insister sur cette réponse, elle est une application pure et simple du principe : « Xon sunt facienda mala ut veniant bona. »

DOCTEIB.

Le nom de docteur a été donné à quelques-uns des SS. Pérès dont la doctrine et les opinions ont été le plus généralement suivies et autorisées par l'Église : on les appelle docteurs de l'Église, parce qu'ils ont non seulement enseigné dans l'Église, mais qu'ils ont enseigné l'Église elle-même, dit Benoît XIV. « Nec enim pertinet ad doc tores qui fuerunt in Ecclesia, sed ad doctores ipsius Ecclesi* '. »

Boniface VIII, dans la célèbre constitution Gloriosus, où, proclamant authentiquement le pape S. Grégoire le Grend, les évêques S. Ambroise et S. Augustin, et le prêtre S. Jérôme, docteurs de l'Église universelle, les place, quant au culte extérieur qui leur est rendu, sur un même rang avec les apôtres et les évangélistes, ordonnant que leur fête soit du même degré et du même rite à perpétuité dans toutes les Églises de l'univers. « Reverendissimos etiam patres virosque clarissimos,quatuor evangelistas Doraini per quorum diligentissima et fidelissima studia eidem Ecclesise sacra evangelia illuxerunt : Egregios quoque ipsius doctores Ecclesise, beatos Gregorium, qui meritis inclytus Sedis Apostolicîe curam gessit, Augustinum et Ambrosium, venerandos antistites, ac Hieronymum, sacerdotii praîditum titulo... Horurn quippe doctorum perlucida et salutaria documenta prfedictam illustrarunt Ecclesiam... Per ipsos pr;eterea, quasi luminosas ardentesque lucerrjas super candelabrum in domo Domini positas 'errorum tenebris profugatis)totius corpus Ecclesiaetanquamsydus irradiât matutinum : eorum etiam secunda facundia cœlestis irrigui gratia influente scriptu-