Voir les passages du flfcrel rapportés au commencement d

ce paragraphe.

©ROIT CANONIQUE

tain que les priiicipâs jEandamentaux de la législation do l'figlise avaient dû devenir dans tontes les sociétés clirétiennes la base du droit public. Le droit canon a donc exercé une influence considérable non seulement sur l'éducation chrétienne des peuples, mais encore sur leur constitution politique. C'est ce qui explique la haute importance que l'empereur Justinien attachait au droit canon. Il le prenait pour base de ses propres prescriptions et entendait, comme il s'exprimait lui-même, que l'on se préoccupât beaucoup plus de l'observation des lois ecclésiastiques qui intéressent te salut éternel, que de celles de la législation temporelle '. De là le grand honneur dont le droit canon fut en possession de jouir, et qui lui valut ultérieurement, dans les plus beaux jours de la splendeur scientifique de Bologne, d'être placé à la tête des sciences, comme celle de toutes la plus digne d'enrichir l'entendement humain et de solliciter ses méditations. Le droit canon et le droit romain étaient enseignés parallèlement, et le titre de docteur dans l'un et l'autre était un honneur qui élevait aux plus hautes dignités dans la carrière des professions libérales. C'est ainsi que les deux droits, jus pontificium et jus cxsareum, émanés des deux puissances placées au sommet de la chrétienté, marchaient d'un pas égal en se donnant la main, et étaient considérés comme inséparablement unis.

Le droit canon est, pour une foule de points jurisprudentiels, une base nécessaire d'appréciation, une règle sûre de jugement. Sous ce seul aspect, on voit quelle est son importance ; mais cette importance nous apparaîtra bien plus grande encore si nous le considérons en lui-même. C'est le droit de l'Eglise ; à ce titre seul, il va se placer à côté du droit public et du droit privé, avec une autorité et un caractère de supériorité que ne peut méconnaître tout juriste qui fait profession d'être enfant de l'Eglise. D'ailleurs, qu'il s'élève aussi haut qu'il voudra, par la théorie et la pratique du code séculier, dans la région supérieure du droit, jamais il n'atteindra à la hauteur où peut le conduire le droit canon. Sous ce rapport encore, il se convaincra que cette science est pour lui d'une importance souveraine; et cependant par un funeste effet du malheur des temps, elle a été de longues années considérée, abandonnée comme superflue. Ce n'est guère que depuis dix ans qu'on a commencé à la réintégrer dans le cercle des connaissances utiles, même pour le juriste ; mais enfin on se remet à la cultiver, et

1. Novelle 83, cl: << Oporleat examinari secundum sacras et divinai régulai, quas etiam nostne spqui non dedignantur leges. »

il y a lieu d'espérer que cette intéressante étude, grâce à l'importance toujours croissante qu'elle prend depuis quelques années parmi les théologiens, acquerra de jour en jour un nouveau développement, et fera refleurir la science du droit ecclésiastique comme dans ses plus beaux jours. Qui ne hâterait de tous ses vœux un si lieureux avenir? Car, hélas ! de nos jours que de conflits déplorables auraient pu être évités ou abrégés, que de complications, restées inextricables, auraient été prévenues ou dénouées, si, tant du côté des théologiens que de celui des jurisconsultes, le droit canon n'avait été presque complètement relégué dans l'oubli ! Les conjectures présentes imposent donc aux uns et aux autres l'obligation indispensable de se livrer avec ardeur à la culture d'une science qui seule peut fournir la solution d'une foule de questions palpitantes d'actualité. »

I IV. Codes et collections du droit canonique.

Nous avons vu, § II, que suivant le temps, on divise le droit canonique en droit ancien, droit nouveau, et droit plus nouveau ou récent.

Le droit ancien va jusqu'au xii= siècle, à la publication du Décret de Gratien; le droit nouveau va du décret de Gratien au Concile de Trente; ,et le droit plus nouveau ou récent comprend les décisions du concile de Trente et toutes les lois ecclésiastiques faites depuis le concile jusqu'à nos jours.

A. Droit ancien.

Les auteurs d'institutions canoniques partagent les recueils du droit ancien en deux classes : en collections des Grecs et en collection des Latins.

II faut avant tout parler de la collection qui se présente sous le nom des Apôtres. Sur ce point nons citerons textuellement le savant professeur de Camillis.

« Parmi les anciens monuments du droit ecclésiastique, il en est un fort célèbre qui se divise en huit livres.

(I Les six premiers contiennent un court exposé de la vie chrétienne, c'est-à-dire de la vie chrétienne suivant le droit. Les deux autres, à savoir le septième et le huitième renferment diverses prescriptions liturgiques etmorales. Enfin, au dernier chapitre du livre VIII se joint un catalogue qui comprend, d'après quelques codes, cinquante et d'après d'autres, quatre-vingtcinq petites sentences qui ont pour titre : Canons des SS. Apôtres publiés par Clément de Kome, ordonné évéque par le B. Pierre.

« Mais ce titre spécieux qui n'a pas été une difficulté pour les typographes, en a été unepouj'

les érudits : car c'est une chose pleine de controverses que de préciser l'auteur de cet ouvrage, et d'en apprécier l'autorité. Ov, comme l'opinion qu'on doit avoir sur les constitutions et sur les canons apostoliques, n'est pas tout ù fait la même, nous parlerons séparément : i» des constitutions; 2° des canons apostoliques.

« Des Constitutions apostoliques.

« Tous les arguments, soit intrinsèques, soit extrinsèques, démontrent que les apôtres ne sont pas les auteurs de ces constitutions: les arguments iutrinséfjuex d'abord qui se tirent de la doctrine tant dogmatique que morale, disciplinaire ou historique de cet ouvrage ; puis les arguments extrinsèques tirés des témoins étrangers ù cet ouvrage qui ont pu le juger.

i( 1» Parmi les arguments qu'on peut tirer de la partie dogmatique, nous citerons les suivants :

H Ces constitutions ne paraissent pas avoir une idée juste de la divinité du Fils et du Saint- Esprit.

« Elles permettent aux servantes de se prêter aux passions de leurs maîtres, elles commandent de renouveler le baptême conféré par les hérétiques. Et ainsi de suite.

« Or, comme tout cela est en horreur dans la doctrine des apôtres, il est manifeste que des codes qui affichent de semblables principes ont été au moins falsifiés.

« 2° Pour la partie disciplinaire, on peut citer la prescription du jeûne le jour du dimanche, comme le jour du sabbat, ce qui sent le schisme des judaïsants;

3" Pour cequi regarde l'histoire, il suffira d'indiquer le fait suivant:

« Ces constitutions donnent , comme présent au concile de Jérusalem, Jacques, fils de Zébédée, qui, d'après le chap. XII des Actes, avait été déjà mis à mort par Hérode.

• Ainsi donc les arguments intrinsèques prouvent clairement qu'on ne peut attribuer cet ouvrage aux apôtres. Il en est de même des arguments extrinsèques.

« En effet, les Pères du i", du ii' et du m'' siècles, tels que Justin, Irénée, Cyprien, Tertullien, Origène, Clément d'Alexandrie, etc., ne disent mot de cet ouvrage; quoiqu'ils aient eu l'occasion de le citer, ils ne l'ont cependant jamais fait.

«Le premier de ceux qui en font mention, c'est Epiphane qui, sur la fin du iv siècle, cite cet ouvrage, non pas comme œuvre des apôtres, mais comme appartenant à la discipline ecclésiastique, et comme n'ayant rien de contraire à la foi et à la discipline alors en vigueur. D'où il est permis de conclure que ce livre date du

NONIQUE 683

111= et iv siède; qu'il constitua, pour ainsi dire, les premières institutions du droit canonique qui devaient former l'ensemble de tant le droit ecclésiastique ; et qu'il était encore intact du temps d'Epiphane qui, sans regarder ce livre comme venant des apôtres, le considère cependant comme l'abrégé de toute la discipline ecclésiastique.

•< Mais ensuite il fut falsifié par les hérétiques et les schismatiques ; nous en avons la preuve dans les passages cités par Epiphane et qui ne correspondent pas au texte que nous avons entre les mains ; en effet, ou on ne les trouve plus dans les livres, ou ils y ont un tout autre sens que celui donné par Epiphane. Pour ce qui est de l'autorité de cette première collection, on peut donc dire que les constitutions dites des apôtres peuvent, lorsqu'il est constaté qu'elles n'ont pas été falsifiées par les hérétiques ou les schismatiques, ou bien altérées par l'erreur ou l'ignorance des scribes, fournir un argument au dogme ecclésiastique tel que peuvent le donner des monuments attribués au m'ou iv« siècle.

« Des Canons des Apôtres.

« Il y a encore plus de difficultés pour les canons dits des apôtres.

« Il se présente ici, sur la question de l'autorité des canons des apôtres, une chose qu'on trouve, en général, dans toute controverse, c'està-dire que le débat a lieu entre les extrêmes de deux opinions contraires. En effet, les uns, trop crédules, comme Turrien parmi les modernes, n'ont pas craint de revendiquer pour ces canons l'autorité apostolique, et de soutenir que tous émanaient des apôtres et qu'ils s'étaient conservés dans leur état primitif et sans aucune altération. De même, parmi les anciens, Jean Damascéne alla jusqu'à mettre, sans hésiter, au nombre des écritures canoniques, cette collection des canons des apôtres.

« Les autres ont soutenu le contraire, par exemple Daillè, de la secte des calvinistes, qui, ne voulant pas accorder à ces canons une pareille autorité et une si haute antiquité, tâcha de prouver que ces canons, peu avant l'an 494, ou vers la fin du v"^ siècle, avaient été inventés par un Grec hérétique et publiés sous le nom des apôtres.

n Ces deux opinions extrêmes sont également à éviter : la première, parce qu'elle a contre elle plusieurs arguments soit internes, soit externes, qui démontrent que ces canons n'ont pas plus été faits par les apôtres que publiés par Clément de Rome.

« Les arguments «ntemes se tirent de la doc-

trine, soit dogmatique, soit disciplinaire, qui se trouve dans ces canons :

« Pour ce qui regarde la doctrine dogmatique, nous avons les canons 43 et 46(ou .suivant d'autres éditions, 46 et 47) qui veulent qu'un clerc « qui aura rebaptisé quiconque a déjà étc réellement biptisé, ou qui se refusera à baptiser toute personne souillée par les impies, soit déposé comme ne f.iisant pas de différence entre les prêtres véritables et les imposteurs, entre le Christel Bélial. » Assurément, ces canons, soit en raison de la sentence qu'ils prononcent, soit en raison de la manière dont ils sont exposés, paraissent avoir rapport à Fhérésie des reb iptisants.

« Nous avons également le canon 84 (ou 85) qui, dans l'énumération des Saintes Ecritures, nonseulement ne mentionne pas certaines parties du Deutéronome, mais, qui plus est, met à leur place des livres hagiographiques que l'Eglise n'a jamais regardés comme inspirés. Par exemple, il reconnaît, non pas deux seulement, mais trois livres des Macchabées; parmi les livres bagiographes il place deux lettres de Clément, et qui pis est, ces constitutions apostoliques dont nous avons parlé précédemment. Donc la foi exprimée dans ces canons n'est pas la foi des apôtres: ''ar la foi des apôtres ne peut être contraire à la foi de l'Église.

« La chose est plus évidente encore à en juger par la doctrine disciplinaire de ces canons. On peut, en effet, considérer cette discipline en ellemême, et se demander si telle quelle, elle estconforme à la raison; ou comparativement aux circonstmces des temps, et se demander si elle peut se concilier avec elles. Or, sous l'un et l'autre de ces rapports, elle ne peut être des apôtres.

« Car, pour ce qui regarde le premier, nous avons le canon 16 (ou ailleurs 17) qui prescrit deJépusn- un clerc ou d' excommunier un Inique qui jeûnerait le jour du sabbat ou le dimanche, mettant ainsi ces deux jours sous une seule et même régie ; ce qui n'est nullement conforme aux décisions des constitutions des apôtres, comme nous l'avons va. Le culte du' sabbat, en effet, sent l'erreur des judaïsants; taudis que nous savons, par une lettre d'Innocent 1" à l'évèque d'Eugubrium, que les Romains avaient l'habitude déjeuner le jour du sabbat.

« Pareillement, le canoa 63 (ou 66) réduit la question de big imie à un double mariage contracté après le baptême, tandis que nous savons, au contraire , par S. Paul (I Tim. m , 2), que les bigames, c'est-à-dire ceux qui auraient épousé deux femmes, ne pouvaient aucunement être ordonnés, et que ce n'était pas seulement pour les

ANONIQUE

bigames qui étaient devenus tels après le baptême, mais encore pour ceux qui l'étaient auparavant. La discipline exposée dans ce canon n'est donc pis conforme aux principes professés par les apôtres.

« Elle est encore beaucoup moins rationnelle si on la compare aux circonstances des temps, c'e.st-à-dire au temps des apôtres, puisque ces canons ne contiennent aucune discipline qui puisse se rapporter aux temps apostoliques, ou aux origines de l'Eglise naissante.

« Ils n'ont rien de commun avec ce qu'on trouve défini dans les .Vctes des apôtres; mais plutôt ils signalent comme définies plusieurs questions qui n'ont été agitées qu'après les temps apostoliques, ou enseignent plusieurs autres choses qui ne conviennent pas au temps des apôtres. Ainsi, par exemple, le canon 7 (ou 8) décide que la fêtf, de Pâques ne doit pas être célébrée avec les Juifs, c'est-à-dire avant l'équinoxe du printemps, ce qui tendait ouvertement à trancher la question des quartodecimans qui fut soulevée au second siècle de l'Eglise.

« De même le canon H (ou 22) défend d'admettre aux ordres sacrés quiconque se sera mutilé : le fait d'Origéne semble clairement .avoir donné matière à ce canon. Le canon 29 {ou 30) également défend aux évêques de se lier d'amitié avec les magistrats séculiers de peur qu'ils n'obtiennent par leur faveur, leur promotion aux Eglises, mesure qui aurait été complètement ridicule au temps des apôtres où les magistrats persécutaient l'Eglise. Le canon 36 (ou 37) établit que les synodes des évêques auront lieu deux fois l'an, mais au temps des apôtres c'aurait été impossible. Le canon 49 (ou 50; veut que le baptême soit conféré par triple immersion sous la désignation distincte des trois personnes de la Sainte Trinité, et non pas simplement en la mort du Seigneur; ce qui parait faire allusion à Tliérésie des Eunomiens. Ces canons établissent encore que ceux qui sont tombés soient reçus à la pénitence, ce qui paraît dirigé contre le schisme des Luciféraniens . Dans d'autres pareillement il est fait mention des ordres, et même des ordres inférieurs au diaconat, notamment des portiers et des lecteurs, de la distinction des biens des évêques d'avec ceux des Eglises, de l'huile au candélabre, et de l'offrande de l'encens dans le Saint Sacrifice, tontes choses qui ne conviennent pas au temps des apôtres.

« D'où il suit que cette collection des canons des apôtres, dans son entier, ne peut ni être attribuée aux apôtres eux-mêmes, ni avoir été publiée par Clément. Aussi est-il manifestement

faux, le sentiment qui l'attribue d'une manière absolue aux apôtres.

« 11 ne s'ensuit pourtant pas que le sentiment directement opposé soit dans la vérité : car quoique cette collection des apôtres, telle qu'elle est dans son entier, avec ses 85 canons, n'ait peut-être paru que sur la fin du v siècle, néanmoins tous ces canons ne semblent pas avoir été faits à cette époque, comme le démontre l'anglican Guillaume Béwéridge contre Daillé, en établissant que les anciens conciles de l'Eglise, tenus au ni" ou iv» siècle, invoquent ces canons apostoliques : ils ne les appellent pas sans doute canons des ai>ôtres, mais ils les désignent comme canons de rEylise, canons des Pères, ou canons anciens, très anciens; d'où l'on peut conclure que, déjà, dés le i" ou le 11=^ siècle de l'Eglise, ces canons étaient reçus par tradition.

" Il faut donc prendre là-dessus le sentiment moyen qu'ont émis les frères Bellerini dans l'appendice au tome 111 de l'ouvrage de S. Léon le Grand. En réalité, les apôtres laissèrent à l'Eglise naissante certaines régies ou canons qui furent, dans le cours des temps, ou conservés par la tradition, ou mis en écrit; mais ces canons furent peut-être en petit nombre, et les successeurs des apôtres en ajoutèrent d'autres, suivant le besoin des temps, sans changer le titre primitif de canons des apôtres, comme cela arrive pour les éphémérides ou mémoires de chaque jour. Et c'est ainsi que, de jour en jour, les c.mons augmentèrent en nombre.

Si maintenant, parmi ces canons, U a été inséré des choses hérétiques ou fausses, cela paraît avoir été le fait de l'ignorance des scribes ou de la malice des collecteurs qui ne prirent pas soin de distinguer entre les conciles légitimes et orthodoxes et les assemblées des hérétiques ou schismatiques; c'est ainsi qu'ils insérèrent des canons faits par ces derniers dans le catalogue des canons apostoliques qui grossissait de jour en jour. Ce qui se trouve suffisamment confirmé par le fait que quelques collections, parmi lesquelles celle de Denys le Petit, n'ont que 30 canons, tandis que d'autres en portent 85; difi'èrence dont la raison parait être en ce que les collecteurs ajoutèrent, les uns plus, les autres moins à la collection primitive '.

« Si on demande la raison pour laquelle on attribue d'ordinaire cette collection à Clément

1. Les Grecs ont admis dans leur concile in Trullo, 85 canons apostoliquêt : t Placuit huîc saocla: synodo, ul amodo conûrmata et rata'siat ccaODum apostolorum S5 capitula. '> {Can. -^^dtst. 16.] Les Lalios oDt suivi le nombre fisé par Léon IX, ouplutiM par son légal Humbert. répondant à l'épilre écrite contre le^ Latins par .NiceUs. moine grec * u Ulementis Ubruni, id est, Pétri apostoLi itijerarium et apo»lolorum canones numerant patres întdr apocrypba,

NOMQUE 685

de Rome, nous répondrons par une conjecture de Berhard qui, dans sa critique du Décret de Gratien, suppose que Clément d'Alexandrie avait peut-être fait ou essayé de faire une collection de ce genre.

« Cette conjecture parait se confirmer par les témoignages de S. Jérôme on d'autres écrivains ecclésiastiques qui prétendent que Clément d'Alexandrie s'occupa aussides canons ecclésiastiques. Cela posé, on peut facilement conclure que, probiblement les scribes, par ignorance, après avoir lu que ces canons étaient apostoliques, mirent le nom de Clément de Rome pour celui d'Alexandrie. Puis les collecteurs ou auteurs suivants supposèrent que le titre avait été ainsi primitivement établi.

« L'origine de cet ouvrage ainsi expliquée, chacun peut peut voir quelle est la conclusion pratique à tirer sur l'autorité de ces canons apostoliques. Aussi nous pouvons donner , sur l'autorité de cette collection, la règle pratique suivante :

« Quoique tous ces canons n'aient pas une autorité apostolique, cependant, là où il n'est pas certain qu'ils ont été altérés par l'ignorance ou la fraude, ils exposent la véritable discipline du IV, du iii"= ou du II"' siècle, quelquefois même la discipline apostolique. »

Collections des Grecs.

I"". La première qui parut fut publiée environ l'an 383, peu après le premier concile de Gonstantinople ; quelques-uns l'attribuent à Etienne, évêqiie d'Ephése ; elle comprenait les canons des conciles d'Ancyre, de Néoeésarée, de Nicée, deGangres, d'Antioche, de Laodicée et de Constantin 3ple ; on n'y inséra que trois canons de ce dernier concile, et on mit les vingt du concile de Xicée à la tête de tous, pour faire honneur à ce premier concile universel. On appela cette collection code des canons de l'Eglise universelle.

11= Le concile de Chalcédoine approuva la première collection par le premier de ses canons, et donnalieupar cette approbation à une seconde, qui parut en 431, et dans laquelle on ajouta aux canons des conciles insérés dans la précédente, au nombre de cent soixante-cinq, les quatre du premier concile de Constantinople, les huit du concile d'Ephése, et vingt-neuf du concile de Chalcédoine, ce qui faisait un recueil de deux

e.xerptis quinquag^ota capitulis, qua; decreverunt orlbodoxtc fiedei adjungenda. - {Can. 3, dist. Iti;. D'après Doujal, la différence de 35, entre le nombre de 85 compté par les Grecs et de 50 t.omplé par les Latins, provient de ce que les Latins n'ont pas accepté des choses qui sont contraires à la discipline et môma à la croyance d« l'Eglise.

686 DHOIT G

cent sept cauoiis. Doujat croit qu'Etienne, évoque d'Ephèse, est auteur de cette collection, et non pas de l'autre : par cette raison qu'on voit dans celle-ci les canons du concile d'Ephèse, qui ne regardent pas tant la discipline que la condamnation de Nestorius, et qu'on n'y voit pas les canons du concile de Sardique, rejeté par les Grecs.

Peu de temps après, on joignit à cette seconde collection les quatre-vingt-cinq canons des apôtres, ceux du concile de Sardique, et des canons même de S. Basile; ce qui donna lieu à cette addition fut l'usage que firent S. Athanase et S. Jean Ghrysostome des canons du concile de Sardique, qui établissent les appellations à Rome, pour se défendre contre l'oppression de leurs ennemis. Mais cette addition, qui rendait le livre des canons composé de deux cent soixante et onze canons, ne fut pas publiée, ou du moins suivie aussitôt ; la précédente collection prévalut dans son premier état environ cinquante ans.

IIP. Une troisième collection grecque fut ordonnée ou confirmée par le concile m Trullo, tenu l'an 692 ; elle comprenait, avec les canons de ce concile, ceux qu'il avait autorisés par le second de ses canons, savoir : les quatre-vingtcinq canons des apôtres, ceux des conciles de Nicée, d'Ancyre, de Néocésarée, de Gangres, d'Antioche en Syrie, de Laodicée en Phrygie, de Constantinople (le premier), d'Ephèse (aussi le premier), de Chalcédoine, de Sardique, de Carthage et de Constantinople, sous le patriarche Nectaire, durant l'empire d'Honorius, en 594, et de plus les canons de S. Denys, de S. Pierre, patriarche d'Alexandrie, de S. Grégoire de Néocésarée, de S. Grégoire de Nysse, de S. Grégoire de Nazianze, de S. Basile, de S. Athanase et de plusieurs autres saints Pères.

A cette troisième collection on peut rapporter comme une suite celle qui fut faite environ l'an 790, et qui ne contient en plus que les vingttrois canons du septième concile universel, qui est le second de Nicée, tenu l'an 787.

IV''. Enfin une quatrième collection, qui est comptée la dernière des collections grecques, est celle de Photius, patriarche de Constantinople, faite environ l'an 880, c'est-à-dire après le concile, où cet auteur fut rétabli sur le siège de Constantinople. Cette collection est différente de la précédente, 1° en ce que les canons sont commentés ; 2° en ce qu'il y a des canons de quelques conciles ou conciliabules et des fragments de quelques Pères, quoique peu importants, qui ne sont pas dans l'autre ; 3° que les Conciles ne sont pas assemblés dans le même

ANONIQUE

ordre qu'aux autres collections. On y a mis tout de suite, après les canons des apôtres, ceux de tous les conciles généraux, ou qui passent pour tels parmi les Grecs, avant ceux des conciles particuliers, quoique plus anciens.

Le véritable huitième concile général, tenu contre Photius, est omis dans cette collection, quoiqu'il se trouve des exemplaires où l'on voit les canons de ce concile.

Ce sont là les quatre principales, collections des canons, qui ont été faites par les Grecs; il y en a quelques autres, mais qui sont .selon l'ordre des matières et non des conciles, comme est celle de Jean d'Antioche, surnommé le Scholastique, parce qu'il avait été tiré du collège des avocats, ex schola advocatorum, où sont des abrégés des canons, ou des collections, dont les canons, sont conciliés avec les lois civiles, et appelés, pour cette raison, nomo-canona.

Collections des Latins.

Les Latins ont eu, comme les Grecs, quatre principales collections de canons dans le premier temps qui se termine, suivant notre division, à celui où furent faites les collections à présent en usage.

1'°. La plus ancienne des quatre collections latines répond à la seconde des Grecs; elle fui faite, suivant l'opinion de Marca, par l'autorité de S. Léon, vers l'an 460, après le concile de Chalcédoine, que ce pape approuva, à l'exception du 28" canon. Cette collection comprenait les mêmes canons renfermés dans la collection des Grecs approuvée par ce concile ; on ne manqua pas d'y ajouter ceux de Sardique, comme il se voit par quelques exemplaires. Jusqu'à ce temps l'Eglise Romaine n'avait connu d'autres canons que ceux de Nicée, comme le prouvent ces pa- - rôles du pape Innocent I, dans une de ses lettres adressées au clergé de Constantinople : « Nos quantum adcanonum observationem attinet, illis obsequendum esse scribimus, qui Niceae determinati sunt, quibus solis obtemperare, et suum sufïragium addere Ecclesia catholica débet. » Sozomène rapporte ce témoignage en son Histoire ecclésiastique ^

IP La seconde collection latine est celle de Denys le Petit, auteur du cycle pascal, et de la manière de compter les années depuis la naissance de Notre-Seigneur. Cette collection, la plus importante des anciennes, fut faite à deux reprises : la première environ l'an 496, et l'autre quelques années après. Denys traduisit d'abord la première collection des Grecs, mal traduite avant lui, dans le même ordre que nous avons vu. Il