XXIV PRÉFACE

qu on avait en France des langues du Nord et de TOrient, et l'ignorance où Ton était de la principale source des langues grecque et latine; et on comprendra sans peine que l'Académie, malgré les reproches de Furetière et l'exemple de Ménage, n'ait point tenté ce travail , qu'il ne faut pas essayer à demi.

En effet, la science étymologique est, selon le caractère des recherches, ou une curiosité tantôt facile, tantôt paradoxale, ou une étude féconde, qui d'un côté tient à la partie la plus obscure de l'histoire, de l'autre à l'analyse de l'esprit humain, à l'invention des langues, et à la perfection de la parole. Pour nos langues de filiation latine en particulier, indiquer, à côté du terme moderne, le mot latin d'où il dérive, c'est faire peu de chose, et parfois se tromper : car parfois le terme latin avait lui-même une racine septentrionale, à laquelle touchaient, avant la conquête romaine, les anciens habitants de notre sol , qu'on appelle nos pères. De plus, lors même que la dérivation du latin vers nous est évidente , souvent le mot, expressif à son origine, est devenu pour nous sans couleur. Le dictionnaire qui , au mot rival, ajoutera pour racine le mot latin rivalis, ne m'apprend rien, s'il ne m^explique comment les laboureurs latins et les jurisconsultes romains appelaient rivales les deux riverains qui se partageaient, et souvent se disputaient un ruisseau, pour arroser leurs prés, et comment ce mot a pris de là un sens moral, éloigné du terme primitif ( i). Il en est de même de presque tous les mots. Dire que désirer vient de desiderare, et considérer de considerare, calamité de calamitas, admirer de mirari, c'est presque ne rien dire; c'est traduire im chiffre par un autre chiffre, à moins d'entrer dans l'explication même du terme étranger importé par nous.

Ainsi, l'étymologie immédiate serait souvent peu significative : l'étymologie complète et analytique serait l'histoire des autres langues pour arriver à la nôtre. De là , sans doute, il ne faut pas conclure que la science étymologique est vaine et fausse, mais qu'elle est immense, eX qu'étant surtout une science de comparaison, elle n'est possible que par la tardive réunion de tous les éléments qui servent à l'éclairer. Faute de ce moyen, on ne peut voir qu'à côté de soi, et peu de chose, ou s'égarer ingénieusement.

On sait combien les peuples lettrés de l'antiquité, qui ne connaissaient que leurs langues , tombaient , à cet égard, dans de singulières erreurs. Celles du savant Varron nous étonnent ; et Quintilien en relève d'autres non moins bizarres. Jamais les étymologies qui parfois ont fait rire du docte Ménage, n'approchèrent, pour l'incertitude et la subtilité, de celles que Platon a multipliées dans un dialogue tout exprès. C'est que Platon voulait, sauf quelques exceptions, tirer toute la langue grecque d'elle-même, par un préjugé semblable à celui des Athéniens se croyant nés de la terre qui les portait. De là, dans le CroJtyle, sur les noms des êtres et des choses, sur les mots essentiels

(i) «Si inter rivales ^ id est qui per eumdem rivum aquam ducunt, sit contentio de aquœ usu, etc.» (^Ulpian. leg. i.)