OREILLER

dans certain Placard de 1594, racontant Comme le Roy alla à l’église Nostre-Dame rendre grâces solennelles à Dieu de ceste admirable réduction de la capitale de son royaume, on trouve des phrases dans le goût de celle qu’on va lire : « Après ces paroles dictes, le Roy haisa la croix et entra dans le cœur (sic') et s’achemina jusque devant le grand autel, où, s’estant mis à genoux sur un oreiller,... etc. » Nous avons aussi quelque lieu d’être surpris, quand on nous lisons à propos du couronnement de Marie de Médicis : « Avec cette compagnie, la Royne arriva à l’église, se mit à genoux sur un oreiller devant le grand autel. )) (SupiMment au Journal de Pierre de l’Estoile, t. X, p. 400.) De même encore, quand, décrivant l’étiquette qui accompagna le lit de justice tenu par Louis XIII, en 1620, au Parlement de Bordeaux, le Cérémonicd français (t. II, p. 616) nous explique longuement « que Monsieur, frère du Roy, estoit assis sur un oreiller de veloux violet, garny de clinquant d’or, tandis que M. le prince de Condé, premier prince du sang, estoit à un pas esloigné de Monsieur, sur un autre petit oreiller de veloux violet sans clinquant ».

Il y a là certainement un abus et une confusion — abus et confusion fort anciens , car dans V Inventaire de Clémence de Hongrie (1328), parmi les <c vestemens, dras et autres choses en chapelle », nous notons « un petit oreillier, pour mettre sous le messel ». Ajoutons que cette manière de parler, quoique étrangement fautive, persista d’une façon régulière depuis cette lointaine époque. Nous relevons, en effet, dans V Inventaire du sieur Déoli'eres (Marseille, 1583) cette mention typique : « Plus trois carreaux sive aureliers de tapisserie, doublés de cuir rouge, pour s’asseoir dessus. » Et Héroard inscrit dans son Journal (t. I“, p. 7), à la date du 5 octobre 1601 : « Le Dauphin est porté chez la Reine. Le Roy se y trouva et, le voulant rendre à la nourrice, couché sur un oreiller de velours ras, il l’a soulevé pour le baiser ; l’enfant coule et le Roy baise l’oreiller. » Il est clair que, dans toutes ces citations prises un peu au hasard, il s’agit d’un carreau ou coussin ; et voilà comment le mot oreiller, détourné de son sens primordial et rationnel, devint, dès le xiv“ siècle, le synonyme de ces deux autres objets quelque peu similaires.

Ces observations étaient indispensables. Sans elles, on aurait pu s’étonner, à juste titre, de rencontrer dans les inventaires princiers des oreillers couverts de broderie, rehaussés d’orfrois, avec adjonction de clinquant, de fils d’or et môme de perles et de pierres précieuses, sur lesquels il était impossible de poser sa figure. Certains de ces oreillers magnifiques étaient affectés aux lits de parade, sur lesquels on se couchait tout habillé et là, par consécpient, les reliefs de la broderie ces.saient de présenter des inconvénients aussi graves. ’rel le était la destination des « deux orilliers de lit à parer, tout autour à bestes et à fueil-

laiges, et à ung compas ou mylieu d’un costé et d’auti’e où il a deux oiseaulx de broderie », que nous relevons dans V Inventaire de Charles V (1380). Ces oreillers de parade servaient aussi pour l’exposition funèbre du roi ou de son elfigie. Jean de Troye, dans sa Chronique scandaleuse, racontant la façon dont fut reconnu le corps de Charles le Téméraire (1476), écrit : « Et après que ledit de Bourgogne, ainsi trouvé, eust esté porté audit lieu de Nancy, et illec lavé, mondé et nétoyé... dessous sa teste fut mis un oreillier de veloux noir, et dessus le corps un poille de veloux noir. » De même, dans le récit que nous a transmis Pierre d’Urfé, de l'Ordre tenu à T enterrement du roi Charles VIII (1498), nous lisons : « Et sur ledict drap d’or y aura deux oreillers de drap d’or, l’un soubz la teste et l’autre aux pieds de la stature du Roy qui sera couché sur le dict lit. » Mais le plus souvent, les oreillers brodés dont il est parlé dans les anciens documents étaient de véritables coussins, des carreaux plus ou moins luxueux, et

c’est ainsi qu’il faut entendre les textes qui suivent :

(c VIII oreillers... de veluiau vermeil , brodéz à cynes, à armes atachées à couz de cynes, et sont les dites armes de France, de Valois , de Costentinoble et d’Artois. »

(Jnvent. des hiens trouvés en l’hôtel de Quatremares, après V arrestation de Jeanne de Valois, 1334.) « V orilliers de veluel, iv vermeil et I vert brodéz, garnis de perles, dont en lun a nu gros botons de perles et lassis et compas de perles... » {Exécution du testament de Jehanne d’ Évreux, 1372.) « Deux petiz orilliers brodéz à bestes sauvaiges, qui ont testes de hommes arméz, garniz de perles. » {Invent, de Charles V, 1380.) « Ung petit oreiller de cuyr cramoisi.» {Invent, du duc de Bourhon, 1507.) « Dix oreillers de velours et satin, sçavoir : quatre de velours jaune figuré à fonds de satin garnys de franges et crespines d’argent, trois de satin cramoisi rouge, ung de velours cramoisi rouge et deux de velours gris et toille d’or, doublés de cuir. » {Tnvent. de Catherine de Médicis, 1589.) «Trois tayes d’oreiller en broderie d’or et d’argent, couvert de s,oyQ.»{Invenl. de Gabriel d’Estrées, 1599.) « Six oreillers de velourz noir, passementéz de passements d’or et d’argent. » {lurent, de Louise de Vaudemont, 1603.) Enfin, et pour montrer qu’on rencontrait de ces oreillers luxueux jns(jne dans la bourgeoisie, citons le passage suivant dos Caquels de l'accouchée : « En ce lict estoit la gisante, vestnc de drap de soye tainct en cramoisy, appuyée de grandz oreillez de pai'eille soye, à gros boutons de perles, atournee comme une dainoyselle. »

Le mot oreiller, au reste, à partir de cette épo(jue, est constaininent employé avec la signification de coussin rembourré de ])lnmcs on do duvet et, an xvn“ siècle, (piand on commença à découvrir (pie les sièges do iiaille man- (piaient de confortable, les coussins dont on les garnit pri-

Pig. 798. — Canapé Louis XVI couvert en brocatelle, avec ses oreillers.

OREILLON — ORFÈVRE

rent ce nom. C’est ainsi que dans V Inventaire de Jacques Quiquelœif, conseiller secrétaire du roy (Paris, lG77),iions relevons : <c Un grand fauteuil de bois de noyer, garny d’un orillier de plume, ledit fauteuil couvert de tapisserie de point de la Chine, etc. » ; et plus loiu ; <c Deux petits fauteuils de bois uoircy, façon de la Chine, garny de paille, cini| autres petittes chaises de bois tourné et garny de paille, et chacune de leur orillier et dossier remply de plume et de crin couvert de brocatelle )u Dans le Procès verbal d’ apposition des scellés chez Antoine Auhr y, graveur du Rog (1722), nous remarquons également : « Six chaises de jonc à bois rouge : deux ori 11ers garnys de plumes pour mettre sur les chaises, lesdits orillers couverts de satin blanc à fleurs aurores. »

Au XVIII® siècle, il en alla de même, et, quand l’inveution d’une foule de sièges confortables eut transformé le mobilier français, on ne craignit pas non plus d’appliquer improprement ce nom d’oreiller à une multitude de coussins, où l’on posait toute autre chose que les oreilles. Tels furent les oreillers de canapé, de sopha, de bergère, de chaise longue. « Etendue à demi couchée sur une chaise longue, écrit Mercier dans le portrait qu’il nous trace de l’élégante de son temps, enveloppée dans le plus beau linge, elle se perd dans une infinité d’oreillers grands et petits. On ne voit que dentelles artistement plissées et de grosses touffes de rubans. Elle attend sur ce trône les visites de tout le monde ; elle a tout préparé pour qu’on admire jusqu’à son couvre-pieds. » (^Tableau de Paris, t. VI, p. 28.) Et Antoine Caillot, dans son curieux livre, intitulé la Vie publique des Français (t. II, p. 99), nous montre dans le boudoir de la jolie d’IIervieux, « sur les glaces du par(|uet de ce petit temple de Vénus, des oreillers étendus qui servaient aux combats amoureux ». Aujourd’hui, 011 abuse encore de ce mot, mais on s’en sert généralement d’une façon plus judicieuse.

Nos ancêtres étaient d’humeur trop poétique pour ne pas sacrifier quelques vers à un objet d’ameublement qui leur rendait des services aussi nombreux et aussi variés. Ee Mercure, à diverses reprises, se fit l’interprète de ces sentiments. En 1722 (voir le n“ d’octobre), il ouvrit ses colonnes à une description de l’oreiller, qui prit, suivant l’usage du temps, la forme de l’énigme.

Il n’est point d'oiseau dans le monde Aussi bien emplumé que moi.

Je suis toujours dans une paix profonde Et ne puis voler haut d’un demi-pied de roi.

Trente-cinq ans plus tard (voir le n® de février 1757), l’énigme étant encore à la mode, voici le nouveau chefd’œuvre qu’elle inventa :

J’habite sous le ciel, sans poser sur la terre,

On m’aime gros, on me hait gras,

Très rarement on me voit à la guerre ;

Je ne trouve que des ingrats Qui m’accablent de coups ; il ne m’importe guère.

Ils augmentent mon embonpoint.

C’est leur caresse, et, tout franc sur ce point,

Je puis être jaloux, car souvent j’en vois faire

Oreiller. — Terme de passementier et de dentellière. Petit cadre soit rond, soit carré, rembourré et couvert d’étoffe, qu’on place sur les genoux, et dont on se sert jiour exécuter, avec des fuseaux et des épingles, les dentelles, guipures ou autres ouvrages de même sorte. Les oreillers de passementiers sont généralement carrés. Ceux qu’emploient les dentellières sont ronds de préférence.

Oreillon, s. m. — Petite oreille. Ce mot est usité, en architecture, comme l’équivalent d’oreille, ou comme

son diminutif. Il en est de même, dans le langage mobilier, pour les ustensiles de ménage et les vases. Exemples : « Une escuelleà oreillons, avec bassin d’argent, pesant un marc cinq onces. » {lavent, de Marguerite Gudin, femme de Remg Levesque, docteur en médecine; Paris, 1629.) « A VENDRE, cuvette de marbre de 6 pieds de long sur 2 de large et 9 pouces d’épaisseur, demi ovale, neuve, ayant deux oreillons sur les côtés, pris dans le même morceau. » {Annonces, afjlclies et avis divers, 14 février 1780.) «Beau fauteuil en noyer sculpté, dossier cintré, à oreillons découpés, orné de fleurs, couvert eu velours de soie ciselé, fond brun, dessin à fleurs en tons plus clairs, gainé de soierie caroubié {sic) et garni de passementeries assorties, style Louis XV. » {Vente de J/"® Lucie iJelcern; Paris, 1885.)

Oreloge, s.f. — Orthographe défectueuse, très employée au XV'’ et au xvi® siècle. (Voir Horloge.)

Orfaveriser, v. a. — Décorer de pièces d’orfèvrerie. Terme peu usité, mais qu’on rencontre notamment dans les Mémoires de Pli. de Comines (liv.I®'',chap. iii) : « Ceux de la part du Roy, les conduisoit Poucet de Rivière : et estoient tous archiers d’ordonnance, orfaveriséz et bien en point. Ceux du costé des Bourguignons estoient sans ordre et sans commandement, comme volontaires. »

Orfeuroi, s. m. — ■ Orthographe fantaisiste du mot Or- FROi. (Voir cet article.) « Une entretaillure d’orfeurois,où il y a quatre houppes vertes, rouges et blanches... » {État des meubles du château de Pau, transportés a Paris par ordre de Henri IV, 1GO2-1603.)

Orfèvre, s. m.; Orfebvre, s. m.; Orfeuvre, s.œ.; Orphèvre,s. HL — « On entend aujourd’hui par orfèvrerie l’art de travailler l’or et l’argent. Nos orfèvres modernes ne daigneraient pas toucher à des matières moins précieuses ; mais au Moyeu Age et même au temps de la Renaissance, où les riches métaux n’étaient pas aussi abondants, les orfèvres travaillaient le cuivre et d’autres métaux encore, à l’égal de l’or et de l’argent. » Cette phrase, par laquelle M. Labarte- commence l’étude pleine d’intérêt qu’il a consacrée à l’orfèvrerie dans son Histoire des arts industriels (t. I®‘’, p. 225), contient une grave erreur qu’il convient d’autant plus de rectifier, qu’elle a été partagée par un certain nombre d’écrivains spéciaux. Non, les orfèvres ne travaillaient point autrefois le cuivre et les métaux vulgaires à l’égal de l’or et de l’argent ; et l’on chercherait vainement, dans les statuts corporatifs qui régissaient leur importante Communauté, au Moyen Age et à l’époque de la Renaissance, rien qui ressemblât à une tolérance pareille. La mise eu œuvre des métaux secondaires leur était, au contraire, très sévèrement interdite, et cela pour trois raisons péremptoires.

La première, découlant des usages commerciaux et des traditions industrielles de ces temps lointains, voulait que tous les producteurs fussent groupés, non pas suivant le genre de travail qu’ils exécutaient, mais suivant la nature de la matière qu’ils traitaient. C’est ainsi que nous avons expliqué, au mot Lanterne, que les lanterniers et les fabricants de peignes étaient réunis en une même corporation, parce que, les uns et les autres, ils mettaient en œuvre le bois et la corne. De même, la Communauté des Imagiers se fondit avec celle des Tabletiers, parce que ces deux professions façonnaient l’ivoire. Dans un autre ordre d’idées, ou a vu les Couteliers divisés en deux Communautés différentes : les faiseurs de lames et les faiseurs de manches, parce que les lames et les manches n’étaient en aucun cas de la même matière. Les orfèvres donc devaient bien se garder de revendiquer la faculté de travailler

ORFÈVRE

le cuivre, parce que, par manière de compensation, les fondeurs, les tréfiliers d’archal, les lampiers, les fermaillers de laiton et autres industriels qui avaient, par leurs statuts, le droit de traiter ce dernier métal, n’auraient pas manqué de se prévaloir de l’usurpation des orfèvres, pour faire entrer l’or et l’argent dans la confection de leurs produits.

La seconde raison était toute de sécurité commerciale. Le prix de l’or et de l’argent ayant toujours été considérable, la valeur intrinsèque de la matière employée figurait nécessairement pour un quantum particulièrement élevé dans l’estimation des pièces d’orfèvrerie. Il importait donc que cette matière ne pût subir des altérations qui auraient singulièrement atténué son prix marchand. Or ces sophistications eussent été étrangement facilitées par la faculté accordée aux orfèvres de travailler le cuivre, et cette liberté leur aurait fourni toutes sortes d’excuses et de fauxfuyants, pour expliquer le mauvais aloi des objets par eux fournis. Voilà pourquoi, par les statuts qu’ils juraient d’observer, ces artisans s’engageaient de la façon la plus formelle, non seulement à ne mettre en œuvre que deux métaux, l’or et l’argent, mais encore à n’employer ces métaux qu’à l’état de pureté presque absolue. Et c’est aussi ce qui explique pourquoi nous trouvons, au titre XI du Livre des mestiers d’Etienne Boileau, titre où il est question <c des orfèvres et de l’ordenance de leur mestier », les deux déclarations suivantes, qui, du reste, se rencontreront plus tard, consignées à nouveau et sous des formes plus ou moins différentes, dans tous les statuts, qui seront, par la suite, accordés à la Communauté : « II. Eus orfèvre ne puet ouvrer d’or à Paris, qu’il ne soit à la touche de

Paris ou melleur,la quele touche passe touz les ors de quoi on oevre en nulle terre. — III. Nus orfevre ne puet ouvrer à Paris, d’argent, que il ne soit ausi bons corne esterlins ou meilleur. »

Enfin, à ces deux raisons venait s’en ajouter une troisième d’ordre politique. Pendant tout le Moyen Age, les métaux précieux furent d’une relative rareté. Comme, malgré cela, ils constituaient le plus clair de la fortune mobilière du temps, leur possession était encore plus recherchée que de nos jours, et le seigneur qui parvenait à les accaparer avait grand soin de s’en faire tout riionneur possible. De là ce déploiement d’orfèvreries somptueuses, dont les récits du xiv® et du xv® siècle nous ont laissé un éblouissant tableau. Mais cette immobilisation de richesses métalliiiues ne laissait pas que d’être funeste au pays, li’or et l’argent, qu’on transformait ainsi endrageoirs superbes, en coupes magnifiques, en bassins merveilleux, étaient enlevés de la circulation, et les espèces indispensables poulie payement des troupes, le recouvrement des im})ôts, le règlement des transactions, faisaient presque constamment

Fig. 799. — Armoiries corporatives des orfèvres parisiens, d’après un dessin exécuté, en 1G63, par l’orfèvre Ch. Clérin. Bibliothècpie de la ville de Paris.

défaut. Le législateur, pour mettre obstacle à cet accaparement, s’efforça donc, tout naturellement, de maintenir les pièces d’orfèvrerie à un aloi supérieur à celui de la monnaie courante, de façon à empêcher, dans la mesure du possible, les orfèvres de s’emparer de l’argent et de l’or monnayés, pour les transformer en vaisselle de service ou de décoration. C’est ce qui explique comment, à toutes les époques troublées de notre histoire, le taux des monnaies fut subitement abaissé, et comment, durant des périodes relativement longues, ce taux fut maintenu assez bas, pour rendre extrêmement onéreuse la refonte des espèces en cours. Ajoutons, pour terminer, que la réglementation de l’aloi était sanctionnée par des pénalités très sévères. Si les prudhommes de la Communauté, dit Étienne Boileau,

« treuvent 1 homme de leur mestier qui ovre de mauvès or ou de mauvès argent, et il ne s’en voille chatoier (amender, corriger), li preud’omme ameiuent celui au prévost de Paris, et li prévoz le puiiist si qu’il le banist à iiii ans ou à VI, selonc ce qu’il a desservi ».

Est-ce à dire que cette loi quelque peu draconienne ne rencontra pas, dans la pratique, de sensibles atténuations ? Elle en subit certainement. D’abord, dans toutes les provinces, la législation n’était pas exactement la même. Ainsi a Limoges, nous l’avons vu au mot Émaille- RiE (t. II, col. 375), non seulement l’aloi était inférieur à celui de Paris, mais encore les orfèvres avaient, par exception, la faculté d’exécuter des émaux sur cuivre, alors que ceux de Paris, au xvi'’ siècle, n’avaient même pas le droit d’employer des émaux opaques sur or et sur argent, sous prétexte que ces émaux empêchaient de constate]- la qualité exacte de la matière par eux couverte, et augmentaient indûment le poids de l’ouvrage livré. Des dérogations nombreuses étaient, en [outre, tolérées par l’autorité supérieure, quand il s’agissait de pièces servant au culte ou à la décoration des églises. Enfin, dans nombre d’abbayes et même de châteaux, il existait des ateliers, qui se t)-ouvaient soustraits à la réglementation en vigueur dans les villes directement soumises à la juridiction royale. De tout ce que nous venons d’établir, il résulte donc clairement que, si l’on peut et si l’ou doit rauger parmi les pièces d’orfèvrerie certaines grandes châsses, des l'etablcs, des lectrins, (jui sont exécutés en métal vulgiiire, ])ar contre, il convient de considérci' ces pièces (îomme exceptionnelles, et surtout de ne ]tas proclamer que les orfèvres du Moyen Age avaient la facailté et le droit de travailler Ic cuivre à l’égal de l’or et de l’argent. Cette limitation de leur activité aux métaux jn-écieux était si bien dans l’esprit du législateui-, (|u’il édicta, à l’endroit des orfèvres, l’obligation — nous le verrons bientôt — ])our tous les maîtres et compagnons de ti-a\-ailler iiu grand joui-, dans

ORFÈVRE

des boutiques ouvertes, et l’interdictiou d’ « ouvrer de nuit 1) dans des chambres secrètes », non pas, comme l’a pensé j\I. Boimardot, pour permettre à ces artisans experts d’étaler leur habileté aux yeux du public, mais simplement pour rendre la surveillance plus facile et poxir empêclier les malversations.

Enfin, à ces diverses raisons, découlant toutes des conditions mêmes qui présidaient à l’exercice de la profession d’orfèvre , on peut joindre un certain nombre de preuves résultant d’actes judiciaires, établissant que, même au XVI® siècle, il était interdit, avec la dernière sévérité, aux orfèvres de mettre en vente et de fabriquer des ol)j ets en cuivre ou en tout autre métal commun. Le 21 novembre 1542, les Gardes des orfèvres découvraient chez Régnault Cocaigne et Nicolas de Gaumont, non pas orfèvi'es, mais simplement merciers joailliers à Paris, « pilusieurs ouvraiges de latton doréz et argentéz », qui furent déclarés K frauduleux et déceptifs ». En conséquence, il fut ordonné que « lesdits ouvrages, comme tels, seroient casséz et rompus et defFeuces faites ausdits deffendeurs et à tous autres de racheter, vendre, engager ne exposer en vente iceux ouvrages ne autre de pareille façon, sur telle peine, etc. » Cocaigne et de Gaumont firent appel de cette sentence, qui fut confirmée par arrêt du Parlement du 2 janvier 1544. L’année suivante (1545), les Gardes de l’Orfèvrerie trouvaient, à Paris, dans la boutique de l’orfèvre Richer, de la vaisselle en fer-blanc, « qu’il faisoit contre l’Ordonnance du Mestier », et cela bien que « plusieurs fois il en ait été repris ». Richer fut poursuivi, et un jugement intervint, ordonnant « la dite vaisselle estre rompüe, delîences itératives luy estre faictes de plus en faire et de garder l’Ordonnance dudit Mestier, sous peine d’estre privé de ladite Orfèvrerie et son poinçon cassé et rompu ». Le 13 avril 1556, les Gardes de l’Orfèvrerie de Paris faisaient saisir chez Nicolas Ghicarre, à Rouen, « plusieurs tasses, monstres, cuillères et aultres besongnes de latton argenté ». Ghicarre, pour ce méfait, fut condamné, outre la perte des objets saisis, à cent sols tournois d’amende ; et la Gour profita de cette occasion pour rappeler une fois de plus qu’il était défendu à tous orfèvres, fondeurs, merciers, de vendre ni exposer en vente aucun ouvrage de laiton ou de cuivre doré ou argenté, excepté certains joyaux d’église. A ces diverses décisions, on pourrait encore ajouter un arrêt du 23 juillet 1557, qui renouvelle la défense aux orfèvres de faire ou vendre aucun ouvrage de laiton doré ou argenté ; et enfin une sentence du 18 mars 1604, condamnant un certain Lefèvre à la confiscation de ses outils et marchandises, et à douze livres d’amende envers le roi pour avoir travaillé à des olq’ets de laiton argenté, et infligeant une pareille amende au sieur Le Roux, orfèvre à Paris, pour avoir loué audit Lefèvre la chambre dans laquelle celui-ci travaillait. G’est seulement en 1650 que la vente des ouvrages d’orfèvrerie, en métal commun, argentés ou dorés, fut tolérée, à condition que ces ouvrages seraient marqués d’un poinçon spécial.

Fig. 800. — Armoiries corporatives des orfèvres de Rouen.

Nous avons cru bien faire en insistant, dès le principe, sur ces divers points, parce que les nombreux travaux qui ont été publiés, jusqu’à ce jour, sur les orfèvres ont laissé ces particularités dans l’ombre. De ces travaux, les plus anciens, comme le Recueil et Mémoire historique, touchant Toi'ùjine et l’ancienneté de la qjrésentation du talleaii votif des orfèvres (Paris, 1685) ; le Recueil des statutz, ordonnances, règlements et qjriviVeges, publié par Lambert Roulleau, en 1688; les Statuts et qn'ivilèg es du corqjs des marchands, orfèvres, jogaüliers de la ville de Paris, réunis par Pierre Leroy, ancien Garde de l’orfèvrerie (Paris, 1759) ; le Tableau général de tous les maîtres et marchands orfecres à Paris, chez Delaguette (1783); et le Code de V orfèvrerie , édité par Knapen et fils, en 1785, traitent la question au point de vue purement corporatif et professionnel. Les études plus modernes, celles de M. Labarte notamment et de M. Viollet-le-Duc, la monographie publiée par MM. Paul Lacroix et E. Seré ; les notices de l’abbé Texier, ainsi que les excellents articles de M. Paul Mantz, dans la Gazette des Beaux-Arts (t. IX, p. 15 et 82 ; t. X, p. 14 et 129), s’occupent presque exclusivement, des conditions artistiques et des procédés de fabrication de l’orfèvrerie. D’autres, enfin, comme les publications de MM. Guiffrey et Germain Bapst, ne s’appliquent qu’à une période limitée ou concernent seulement l’histoire d’une famille. Or, pour bien comprendre les phases diverses traversées par l’orfèvrerie française, il est indispensable de tenir un compte à peu près égal de la nature du travail exécuté par ces habiles artistes et de la législation, des traditions et des usages qui réglèrent, pendant cinq siècles, l’exercice de leur généreuse profession. Gomprise ainsi, « l’histoire de l’orfèvrerie, comme l’écrivait si bien M. Paul Mantz, serait, pour une plume patiente, un noble et utile labeur». Nous n’avons pas la prétention de combler, par deux articles de Dictionnaire, cette regrettable lacune ; mais en nous plaçant successivement au double point de vue que nous venons d’indiquer, nous allons nous efforcer de présenter l’existence agitée de l’orfèvrerie française sous un aspect assez saisissant pour que bien des questions demeurées jusque-là obscures se trouvent mises en lumière.

Au moment où commencent nos études, les orfèvres sont déjà fort nombreux en France ; leurs boutiques, bien assorties, attirent dans les villes les regards des passants et fixent l’attention des étrangers. « Les orfèvres se tiennent assis devant leurs fourneaux et leurs tables sur le grand pont, écrit Jean de Garlande ; ils fabriquent des hanaps, des fermai Is, des colliers, des épingles, des agrafes en or et en argent ; ils préparent les anneaux pour les turquoises, les rubis, les saphirs et les émeraudes. » A Paris, les Registres de la taille de 1292 mentionnent plus

de cent dix maîtres bien et dûment établis. Sur les Registres de la taille de 181 S, nous en relevons cent cinquantesix, parmi lesquels figurent trois orfavresses : l’une se nomme Marie et demeure rue « Perrin-Gacelin, au quartier Saint-Germain » ; la seconde a nom Jehanne et loge dans

Fig. 801. — Armoiries corporatives des orfèvres de Bordeaux.

ORFÈVRE

la cc ruele de Bièvre » ; la dernière, Basile la Cortillière, a sa boutique cc rue de la Courraerie ». Enfin, au nombre des orfèvres inscrits sur ces précieux tableaux, figurent les noms de Robert d’Aire, fournisseur attitré de Philippe le

Long, et celui de Symon de Lille, établi rue Saint- Germain, lequel fut chargé, en 1328, avec ses collègues Jehan Pascon, Jehan de Toul, Pierre de Toul et ^Félix d’Auxerre, de faire l’inventaire et l’estimation des joyaux de Clémence de Hongrie, femme de Louis le Hutin.

Les taxes auxquelles ces divers industriels sont soumis varient naturellement suivant l’importance de leur maison. Le plus imposé est un certain Laurent des Chans (Deschamps), qui paye 70 sols. Le moins imposé est Gille de Sessons, taxé à 12 sols. C’est entre 20 et 40 sols que varie la contribution du plus grand nombre.

A ce moment, les orfèvres ont déjà commencé à se répandre sur la rive droite de la Seine. Précédemment établis sur le Pont au Change, dont ils occupaient un des côtés (l’autre étant réservé aux changeurs), ils s’en étaient vus chassés par l’écroulement de ce pont en 1281 et avaient été obligés de se réfugier un peu partout. Après 'ce sinistre, on les rencontre surtout dans le quartier Saint- Martin, dans les rues Bourg-l’Abbé et Quincampoix, dans la rue Aubry-le-Boucher, aux alentours de la paroisse de Saint-Josse dont le nom, par la suite, allait devenir synonyme d’orfèvre. Plus tard, quand le Pont au Change fut reconstruit, ils y reprirent leur place et réoccupèrent une de ses rangées de maisons, dans toute sa longueur.

(c Grant pont a de l’un costé soixante-huit louages, et de l’autre costé soixante et douze, écrit, en 1407, Guillebert de Metz ; là demeurent les changeurs d’un costé et orfèvres d’autre costé. En l’an quatorze cent, et quant la ville estoit en sa fleur, passoient tant de gens toute jour sur ce pont, que on y encontroit adèz ung blanc moine, on ung blanc cheval. '» Cette reprise de possession de leur premier lieu d’activité ne les empêcha pas, toutefois, de continuer à détenir de nombreuses boutiques dans l’intérieur de la ville. Rues « de Quinqnempoit, là demeurent les orfèvres ; et de Aubry-le-Bonchier », écrit encore Guillebert de Metz.

Dès cette époque, ces habiles industriels n’étaient pas seulement fort nombreux, ils étaient encore riches et considérés. Le privilège qu’ils possédaient exclusivement de manipuler les matières les plus précieuses, les capitaux relativement considérables qu’exigeait l’exercice de leur profession, enfin, les relations constantes qu’ils avaient avec les ])lus grands personnages du royaume, faisaient d’eux des artisans tout à fait à part, et (|ui tenaient dans la hiérarchie commerciale du temps un rang absolument excej)tionnel. Dans leurs solennités cor])orativcs et dans leurs fêtes de famille, ils déployaient un faste remarcjuable. L’auteur anonyme du Journal de Paris sous Ohurlos VI et Charles VIT, parlant de V Entrée solennelle du roi Henri VI à Paris, et des réjouissances (jui signalèrent son sacre (1431), dit que ces fêtes furent moins belles que celles auxquelles donnait lieu, de son temps, le mariage I

de certains fils d’orfèvres, cc Item, vray est, écrit-il, que le dit Roy ne fut à Paris que jusques au landemain de Noüel. Ils firent une petite joustes landemain de son sacre ; mais pour certain, maintes fois, on a vû à Paris enffens de bourgeois, que quant ils se marioient, tous mestiers, comme orfèvres, orbateurs, brief gens de tous joyeux mestiers, en admendoient plus qu’ils ii’ont fait du sacre du Roy et de ses joustes et de tous ses angloys. » Ajoutons que depuis saint Éloi, qui, avant de devenir le patron de la corporation, fut trésorier de Dagobert et comblé de biens par ce monarque, les orfèvres ont toujours eu leur place marquée dans l’entourage direct des princes les plus puissants. Les Comptes d’Étienne de la Fontaine, à l’année 1352, nous apprennent que, cette année-là, le roi Jean II éleva son orfèvre Jean le Braalier à la dignité de valet de chambre, et lui fit délivrer l’étoffe nécessaire pour confectionner une robe à la livrée royale. Dans le même siècle, Hennequin du Yivier, fournisseur régulier de Charles V, devint valet de chambre de Charles VI. En 1403 et 1410, Jehan Vilain et Jehan Mainfroy, furent l’un et l’autre nommés valets de chambre du duc Jean de Bourgogne. On doit encore rappeler qn’Étienne Marcel, dont le rôle comme prévôt des marchands fut capital, appartenait à une famille d’orfèvres, qui continua d’exercer sa profession jusqu’à une époque assez proche de nous. Enfin, l’on sait que Jacques Cœur, argentier du roi, était fils d’un orfèvre de Tours. Ces hautes situations, rarement occupées par des gens de métier, s’expliquent non seulement par le prestige que les orfèvres tiraient des matières mises en œuvre par eux, mais encore par la nature même des services qu’ils étaient appelés à rendre à leurs protecteurs.

Les temps étaient-ils prospères, l’or et l’argent, drainés par les agents du fisc, affluaient dans les coffres du souverain. Mais comme ce souverain tenait à faire parade de sa richesse, au lieu de rester à l’état de métal monnayé, l’or et l’argent affinés se transformaient en magnifiques ouvrages, comme ceux dont les Inventaires de Louis d’Anjou, de Charles V, de Charles VI, du duc Jean de Berry, des ducs de Bourgogne, etc., nous fournissent un éblouissant tableau. Le prince, en ces jours heureux, éprouvait donc le besoin d’avoir sous sa main, dans la résidence même qu’il occupait, un artisan digne de tonte sa confiance, chargé d’opérer cette brillante conversion. L’horizon devenait-il sombre, toute cette vaisselle magnifique était appelée à jouer un autre rôle. Elle retournait au creuset pour être alloyée avec du cuivre, transformée en lames et battue aux armes du souverain. Et alors aussi, il fallait uu homme habitué à la manipulation des métaux,-pour remplir les fonctions de monétaire.

La ]U'éscncc de ces artistes expérimentés dans le voisinage direct des ])rinces et des rois semblait si naturelle, même au xvC siècle, (pie Rabelais leur réserve un logis à part dans .sa fameuse abbaye de Thélèmc. (Voir (lar(jnntna, ch. i,vi.) Bien mieux, dans un autre de scs chapitres, Rabelais nous montre le héros de son livre allant voir travailler les orfèvres, et

Fig. 802. — Armoiries corporatives des orfèvres d’Amiens.

Fig. 80;f. — Armoiries cor2)orativos dc.s orfèvres do Jrarscillc.

ORFÈVRE

prenant à cette contemplation un extrême plaisir. Cette présence, en outre, était jugée si caractéristicpie, que, si nous eu croyons la Chronique de Richard II, une des objections que firent valoir le chambellan et le confesseur de ce

pi'ince pour (ju’il ne laissât pas davantage la reine, sa femme, sous la conduite de la dame de Coucy, c’est que cette dame détenait chez elle k deux ou trois orfeuvres... aussi bien comme vous ou la royne », dirent les deux conseillers.

Cette particularité leur semblait une usurpation.

Une partie de la considération qui naissait de cette haute familiarité rejaillissait nécessairement sur les autres orfèvres, nous entendons sous ceux qui exerçaient lilirement leur profession, sous le contrôle de la Communauté. Non seulement ces ingénieux artisans faisaient partie, à Paris et dans la plupart des grandes villes, de ce qu’on appelait (c les Six Corps de métiers », et comme tels figuraient dans toutes les solennités publiques, mais « l’on remar(|ue singulièrement que dans les Entrées des rois, reines ou légats, où les Six Corps ont le privilège de porter le dais sur les personnes, rois, reines ou légats, souvent on n’appelloit à ces cérémonies que trois, quatre ou cinq de ces corps, mais que jamais celui de l’orfèvrerie n’a été omis, qu’il a fréquemment fourni des sujets pour les places municipales et juridictions consulaires, et qu’il est le seul, au moins depuis plus de trois cents ans, chez lequel on ait pris un prévôt des marchands, en l’année 1570, qui se nommoit Claude Marcel et étoit d’une famille ancienne de l’orfèvrerie ». Cette observation de Diderot se trouve, au reste, confirmée par les procès-verbaux des Entrées solennelles des rois et princes à Paris. Le privilège qu’il rappelle était, en outre, fort ancien ; il remontait au moins au xiv® siècle. Au XV®, il était fidèlement observé, car, à propos de l’Entrée à Paris du jeune roi Henri d’Angleterre (1431), l’auteur du Paris sous Charles TT/ en constate l’existence : « Et là priudrent le ciel les orfèvres, écrit-il, et le portèrent parmy la ruë de Kalende et parmy la Vieille Jurie jusques devant Saint-Denis de la Chartre, et n’alla point à Nostre-Dame celle journée. Quant ce vint devant Saint-Denis de la Chartre, les orfèvres laissèrent le ciel et le prindreiit les merciers, qui le portèrent jusques à l’ostel d’Anjou. » Au xvi® siècle, la coutume était encore dans toute sa vigueur. L’Ordre observé au sacre, couronnement et à l’ Entrée à Paris de la royne Claude, femme de François P‘' (1517), nous montre dans le cortège a les bourgeois, marcbands grossiers, orfèvres, changeurs, apothicaires, et les drappiers richement acoustréz, et de robes de plusieurs couleurs et sortes de veloux, satins et draj^s my partis, comme d’escarlate et autres couleurs, ayans chascun la livrée de son mestier, et marchant deux à deux en bel ordre ». A VEntrée de l’empereur Charles-Quint (1539), nous retrouvons dans le cortège « les quatre maistres des orfèvres, vestus de veloux cramoisy, avec les gens de leur mestier ». Dans le récit qu’Hardoin Chauveau nous a conservé de l’Entrée à Paris de Henri II (1549), nous voyons également les quatre jurés de l’orfèvrerie habillés de longues robes « de veloux cramoysi, suiviz d’un grand

nombre de gens dudict mestier habilléz diversement », se rendre au-devant du roi. Au retour, ce prince entra dans la ville « soubz un ciel à veloux pers, semé de fleurs de lis d’or traict, à frange de mesme, couvert de ses armes, chiffres et devises, qui fut porté premièrement par quatre eschevins de la ville depuis la porte dudict Sainct- Denys jusques devant l’église de la Trinité, et de là jusques devant l’église de Sainct-Leu-Sainct-Gilles par les Gardes de la draperie de la dicte ville, seconds en ordre, qui le mirent aux mains des quatre maîtres espiciers, lesquels les portèrent depuis icelle église de Sainct-Leu- Sainct-Gilles jusqu’à Sainct-Innocent, où les merciers le receurent et depuis le délivrèrent aux pelletiers, qui s’en acquittèrent jusques devant le Chastellet, et là les bonnetiers le vinrent prendre pour en faire leur devoir jusques à Sainct-Denys de la Chartre, où ils le délivrèrent aux orfèvres, qui le portèrent jusques à Nostre-Dame et encores depuis jusques au jmlais ». Le lendemain, Catherine de Médicis fit, à son tour, son Entrée solennelle dans une superbe litière, et cc le poisle, qui étoit de drap d’or frizé frangé de soye cramoysie rouge aux armoiries de la dicte Dame, fust porté par ceulx mesmes qui portèrent celuy du Roy ». A l’Entrée solennelle de Henri II et de Catherine à Lyon, qui avait eu lieu l’année précédente (23 septembre 1548), les « orphevres », vêtus cc de veloux noir doublé de taffetas blanc doré, et le collet, pourpoinct et chausses garnis de gros taffetas entre semés de petits et gros botons », figuraient pareillement à une place d’honneur dans le cortège royal. Le Bref et sommaire recueil de V Entrée de Charles IX à Paris (1572) dit aussi que les orfèvres portèrent le dais depuis Saint-Denis de la Chartre jusqu’à Notre-Dame, et depuis Notre-Dame jusqu’au palais. Cette Entrée offrit même ceci de particulier, qu’à ce moment le prévôt des marchands était ce Claude Marcel, dont parle Diderot, descendant d’Etienne Marcel, et que Catherine de Médicis appelait cc son compère ». Si l’on veut saAmir quels étaient, dans le cortège, l’accoutrement et la tenue de ce personnage doublement considérable, le bref et sommaire recueil nous le dira : cc Après eux marchoit maistre Claude Marcel, prévost des marchans, aiant une robbe mi partie de veloux rouge cramoisi brun, et veloux tanné, fourrée d’une excellente marte sublime, le saie de satin rouge cramoisi, à boutons d’or. La mulle harnachée' d’un harnois de veloux noir, frangée d’or à boucle et doux doréz, la housse bandée et frangée de mesme, traînant en terre.

Au devant duquel marchoient quatre hommes à pied vestuz de ses couleurs, et deux grandz lacquais à ses deux costéz, dont l’un portoit les clefz de la ville attachées à un gros cordon d’argent et de soye des couleurs du roy, pendant à un baston couvert de veloux cramoisi, canetillé d’argent. » Mais reprenons le cours de nos investigations. \I Ordre et forme qui a esté tenu au sacre et couronnement d’Elisabeth d’ Autriche, roine de France, imprimé à la suite de VEntrée de Charles IX , nous apprend que, cette fois encore, les orfèvres jouirent de la même prérogative. Pour aller à Notre-Dame et pour

Fig. 804. — Armoiries corporatives des orfèvres de Cambrai.

Fig. 805. — Armoiries corporatives des orfèvres de Château-Thierry.

ORFÈVRE

revenir de Notre-Dame au Palais, c’est à eux que le dais fut confié. Nous demandons pardon au lecteur d’insister sur cette particularité, mais ces constatations réitérées n’étaient point superflues. Elles montrent, en effet, que M. Paul Lacroix {Histoire de l’orfèvrerie, p. 74) s’est trompé en prétendant que les orfèvres avaient « un des bâtons du dais à tenir ». Ils le portaient intégralement, pendant à peu près le tiers du chemin, et ce détail mérite d’autant mieux d’êti’e consigné ici, que c’était immédiatement après la visite à la cathédrale de Paris, dans un logis d’apparat, décoré spécialement pour la circonstance, qu’était offert au roi et à la reine le présent traditionnel, qui consistait toujours en une ou plusieurs pièces d’orfèvrerie.

L’usage de ces présents d’orfèvrerie, sur lesquels nous aurons àrevenir, à l’article suivant (voir Orfèvrerie), car c’est en eux que se résumaient l’ingéniosité et l’habileté des artistes de l’époque, était d’autant plus cax'actéristique que les rois de France et les princes héritiers de la Couronne y avaient seuls droit, et parmi les princes étrangers’, les empereurs. Quant aux autres grands personnages, princes ou ambassadeurs, ils recevaient, il est vrai, un présent de la Ville, mais d’une nature moins précieuse. C’étaient généralement du vin, des confitures et des torches de cire. Ainsi, en 1530, le chancelier Duprat fit son Entrée à Paris avec la qualité de légat, et le lendemain (21 décembre), le prévôt et les échevins venaient lui offrir ce vingtquatre quartes d’ypocras en douze doubles quartes ; c’est à sçavoir le tiers de blanc, le tiers de cleret et le tiers de vermeil ; vingt-quatre layettes d’espisses en doubles macepains de Lion, tous doréz de fin or, avec vingt-quatre torches, chacune pesant deux livres ; et six demy queues de vin de Beaune blanc et cler et du meilleur qui a esté possible recouvrer ». « Duquel présent (ajoute la narration à laquelle nous empruntons ces détails) iceluy reverendissime a esté bien joyeulx, et en a grandement remercié ladicte Ville. » Le 11 juin 1533, la Ville faisait présenter de même au duc de Norfolk, ambassadeur d’Angleterre, « six doubles quartes d’ypocras, deux de vermeil, deux de clairet et deux de blanc, douze livres d’espices et douze torches ». En 1548, à l’Entrée de la duchesse de Ferrare, « les prévost des marchans et eschevins, vestus de leurs robbes my parties », se rendirent à l’hôtel de Reims, où cette princesse était descendue, et « luy firent presens de dragées, massepains et ypocras, en la manière accoustumée ». (Félibien, Preuves et nièces justificatives, t. III, p. 335'’ 34P 358'’.)

Tous ces honneurs et toutes cos prérogatives n’empêchaient pas les orfèvres d’être soumis, dans l’exercice de

leur profession, à une réglementation extrêmement sévère. Les statuts enregistrés par Etienne Boileau, dont nous avons déjà dit un mot, et qui, par ordre de date, sont les premiers dont on ait retrouvé la trace, étaient, somme toute, d’une assez grande simplicité. Ils comprenaient seulement douze articles. L’article 1®'' nous apprend que le métier était libre pour « qui veut et faire le set », à condition toutefois de se conformer aux usages et aux coutumes admises. Les articles 2 et 3 réglaient l’aloi du métal à employer. Par l’article 4, il était défendu à tout orfèvre d’avoir plus d’un apprenti étranger ; mais de sa famille ou de celle de sa femme, il pouvait en avoir autant que bon

lui semblait. Ija durée de l’apprentissage était fixée à dix années (art. 5). L’article 6 portait défense de travailler la nuit, si ce n’est pour le roi, la reine, leurs enfants ou l’évêque de Paris. Par l’article 7, les orfèvres étaient dégrevés de tous impôts indirects, dispense qui leur était commune avec plusieurs autres industries de grand luxe. Il leur était interdit (art. 8) d’ouvrir leurs boutiques aux jours de fêtes des apôtres et le dimanche ; toutefois, en ces jours fériés, une boutique devait à tour de rôle rester ouverte, à la condition que le bénéfice réalisé par le vendeur serait déposé dans une boîte spéciale, en la quele boiste on met les deniers Dieu, que li orfèvre font des choses que ils vendent et achatent » ; le produit de cette « boîte » servait chaque année, au jour de Pâques, à offrir un dîner aux pauvres de l’ Hôtel-Dieu.

L’article 9 obligeait les orfèvres à jurer d’observer le règlement de leur profession.

Par l’article 10, ils étaient exemptés du guet, mais soumis à toutes les autres redevances. L’article 11 réglait la nomination de prud’hommes ou Gardes du métier, au nombre de deux ou trois restant en fonctions pendant trois ans et ne pouvant être réélus que trois ans après leur sortie d’emploi. Enfin, l’article 12 établissait les pénalités qui frappaient l’orfèvre fautif et récalcitrant, pénalités qui pouvaient s’élever juscin’à trois ou six ans de bannissement. Ces statuts , relativement simples, allaient être confirmés et renouvelés un nombre assez fréquent de fois, et à cha([ue renouvellement les conditions restrictives qui régentaient la Communauté devaient être aggravées par (pielque disposition nouvelle.

Philippe le Bel paraît avoir été le premier (pu ait apiiorté de sérieuses entraves à la liberté professionnelle des orfèvres. En juin 1313, un Grand Conseil composé de prélats et de barons du royaume, ayant été convo(pié pour s’occuper « du faict des monnoies », obligea les maîtres de l’orfèvrerie, non seulement à apposer leur poinçon sur les pièces fabriquées par eux, mais encore à faire poinçonner les ouvrages « au seing de la ville ». Ce seiujj

portant le dais à l’Entrée de Louis XII à Paris, d’après une miniature de la fin du xv*^ siècle.

ORFEVRE

devait être gardé par « deux preud’hommes establis et eslus à ce faire ». De là le nom de Gardes que prirent, à partir de cette époque, les chefs du métier. Plus tard, ces Gardes furent portés à quatre, puis à six. Ou croit que

cette dernière augmentation remonte à l’année 1330; néanmoins, on ne possède la liste de ces élus qu’à partir de 1337.

Les premiers dont les noms soient parvenus jusqu’à nous sont Philippe Davert, Jean de Lille, Aleauine Gaureau, Thomas Augustin, Jean Parvin et Gilles Le Coustellier. Telle fut l’origine du poinçon de la corporation des orfèvres.

L’empreinte de ce poinçon, qui attestait le titre loyal du métal mis en œuvre, ne tarda pas à devenir ohligatoire, et l’ohligation en fut sanctionnée par une pénalité rigoureuse. Tout orfèvre qui essayait de se soustraire à ce contrôle pouvait être puni cc de corps et d’avoir », c’est-à-dire qu’il se rendait passible de l’amende et de la prison. En outre, chaque ville eut un poinçon différent, (pli fut changé tous les ans, au moment de l’élection des nouveaux Gardes.

Ainsi, dès le xiv® siècle, ne craignons pas d’insister sur ce fait, chaque pièce d’orfèvrerie dut porter des poinçons de deux sortes : le poinçon du maître et celui de la Maison commune. Le premier représentait la signature, la marque de l’orfèvre. Cette signature, cette marque consistèrent d’abord eu un emblème quelconque, qui prit le nom de contre-seing, et qu’on surmonta d’une fleur de lis. Plus tard, vers 1495, la fleur de lis fut accompagnée de deux points, chargés de rappeler à l’orfèvre qu’il n’avait droit d’user que de « deux grains de remède », c’est-à-dire que le titre de l’or ou de l’argent employé par lui ne pouvait être inférieur de plus de deux grains à l’aloi établi. En 1506, les orfèvres ajoutèrent au contre-seing fleurdelisé et aux deux grains leurs lettres initiales. Puis, comme quelques-uns donnaient à ces signes une importance considérable, la taille de la marque fut, en 1679, réduite à deux lignes de haut sur une ligne un quart de large. Cette première marque demeura obligatoire jusqu’en 1790. Quant au poinçon de la maison commune, il avait pour objet d’attester que la pièce avait été essayée par les Gardes et qu’elle était au titre requis. La forme et la dimension de ce poinçon différaient, ainsi que nous l’avons dit, suivant les villes et les années.

Les statuts de la Communauté des orfèvres ainsi augmentés, révisés, modifiés, furent confirmés et renouvelés par Philippe de Valois, qui paraît avoir éprouvé pour ces artisans une bienveillance spéciale. C’est à lui, en effet, que les disciples de saint Éloi se prétendaient, encore au siècle dernier, redevables de leui’s armoiries corporatives. Ils affirmaient, en outre, que ce prince, non content de leur confier, dans les festins publics, la garde de -l’argenterie exposée aux regards de la foule, leur avait donné le premier rang parmi les Six Corps de métier de la ville de Pai’is. Jean II semble avoir été animé, à leur égard, de sentiments moins généreux. Au mois d’août 134.5, il renouvela, à son tour, leurs statuts et règlements ; mais dans ce renouvellement, l’on voit apparaître, de plus eu plus clai-

rement, les clauses restrictives, qui devaient aller en s’aggravant jusqu’à la fin de l’Ancien Régime.

Ces statuts nouveaux se rapirrochaient, sur plus d’un point, de ceux enregistrés par Étienne Boileau. Par eux, le métier continuait d’être libre, à condition de se coufoi’mer aux usages de la profession ; mais, pour l’exercer, il fallait être admis « par les maistres et bonnes gens du mestier ». Chaque orfèvre, comme il est dit plus haut, devait avoir un poinçon ; mais il ne pouvait l’apposer sur aucun objet d’or, à moins que celui-ci ne fût « à la touche de Paris ou meilleur », c’est-à-dire que le titre du métal employé devait être au moins de « dix-neuf carats et un quint ». Il lui était, en outre, sévèrement défendu de mêler des pierres fausses aux vraies, et de mettre sous les grenats et les améthystes des feuilles d’argent doré. Il lui était également interdit d’ « ouvrer d’argent qui ne se revienne aussy bon comme ai’gent du Roy », et cc tenir ni lever forge ne ouvrer en chambre secrette » et non plus « ouvrer de nuit », si ce n’est cc en l’œuvre du Roy, la Royne, leurs enfans, leurs frères, ou si ce n’est du congé et licence des Maistres du Mestier ». Chaque orfèvre, qui plus est, ne devait avoir qu’un apprenti. L’apprentissage était fixé à huit années. Il était interdit à tout maître étranger, venant s’établir à Paris, de « tenir ni lever forge », à moins d’avoir servi un an et un jour chez un maître parisien, « ponr sçavoir de ses mœurs et de son œuvre », et au moment d’ouvrir son atelier, il lui fallait payer un marc d’argent, moitié pour la confrérie de saint Éloi et moitié pour le roi. Si « nuis outremontains », disent encore ces statuts, étaient surpris faisant « ouvrer secrettement ne en appart en leurs hôtels », les pièces auxquelles ils faisaient ainsi travailler devaient être saisies. Enfin, la corporation était administrée par six Gardes élus par les prud’hommes du métier et chargés de veiller à ce que la profession fût exercée « bien et loyallement aux us et coustumes devant dittes ». Quant aux amendes et autres recettes, elles étaient versées dans « la boiste de saint Éloy », pour, le jour de Pâques, offrir un dîner cc aux pauvres de l’Hostel-Dieu de Paris et à tous les prisonniers de Paris qui, pour Dieu, le veulent prendre ». Ajoutons que cette dernière coutume, particulièrement touchante et qui, nous venons de le voir, se trouve déjà consignée dans le livre d’Étienne Boileau, était spéciale à la Communauté des orfèvres.

Malgré la surveillance à laquelle les ateliers étaient soumis, et en dépit de l’apposition du double poinçon, dont on attendait tant de garanties, des fraudes assez nombreuses ne laissèrent pas, toutefois, que d’être commises. Il faut même croire qu’elles prirent une certaine fréquence et une indiscutable gravité, car Charles V, dont le bon vouloir poulies orfèvres n’est pas douteux et qui, dans les temps les plus troublés de notre histoire, trouva le moyen de leur faire exécuter une quantité incalculable de chefs-d’œuvre, Charles V rendit, en 1378, une Ordonnance dont le préambule est empreint d’une véritable sévérité. Ce préambule constate qu’on a découvert fc plusieurs deff'aux et malfaçons ès œuvres des or-

corporatives des orfèvres de Quimper.

Fig. 808. — Armoiries corporatives des orfèvres de Crépy-eu-Yalois.

ORFÈVRE

Pig. 809. — Armoiries corporatives des orfèvres de Fougères.

fèvres de la bonne ville de Paris, en or ou en argent de moindre loy et valeur que estre ne devroient, par les ordonnances et usages anciens ». Pour remédier à ces fraudes, le roi crut devoir renouveler les règlements et statuts

que nous venons d’analyser, en accentuer les mesures de surveillance, mais en donnant comme compensation aux orfèvres quelques facilités de plus.

Ainsi, en sus de l’apprenti unique permis par les statuts de 1345, le nouveau règlement admit , chez chaque orfèvre, un autre apprenti <c de son lignage ou de lignage de sa femme », ajoutant que lorsque le maître ce n’en auroit aucuns de son lignage ne de sa femme », il pourrait avoir « deux apprentifs est rangers ». Les restrictions relatives au titre de l’or et de l’argent à mettre en œuvre furent maintenues et précisées. Il était dit, en outre : « Tous orfèvres qui ouvreront en vaisselle et autres joyaux, comme pots, plats, escuelles, hannaps, gobelets, calices, cuilliers, ceintures et autres choses quelconques,... ouvreront d’argent qui soit aussi bon et revienne, sans les soudures, comme l’argent appelé l’argent le Roy, lequel argent le Roy est à unze deniers douze grains fin et auront remède de trois grains au marc d’argent et non plus. »

Ces précautions nouvelles n’eurent malheureusement pas toute l’efficacité qu’on en attendait. Les temps, du reste, étaient si troublés, que toute police sérieuse était difficile, sinon impossible. On ne refusait pas de se soumettre au contrôle des Gardes, et on ne négligeait pas de faire apposer le poinçon de la Communauté sur les pièces fabriquées, ce qui eût facilité leur saisie ; mais l’ouvrage en apparence terminé et contrôlé recevait ensuite des adjonctions imprévues. On soudait des anses, on vissait un pied, on complétait un vase avec un couvercle non présentés au contrôle. Aussi, un des premiers soins de Charles VU, quand il commença de ressaisir l’autorité, fut-il de rendre une Ordonnance royale, motivée « pour occasion de grandes fautes que la Cour de Parlement a trouvées en plusieurs ceintures d’argent et autres œuvres d’orfèvrerie, arrestées sur les merciers de Paris, qui s’eu excusent sur les orfèvres qui les ont faictes et vendües ». Pour empêcher le retour de fc semblables ou grièves fautes », cette Ordonnance prescrivit que les poinçons des orfèvres seraient appliqués sur les diverses parties des objets fabriqués, avant que ces objets n’eussent passé au brunissage.

Toujours dans le même but de protection du public, Louis XII, en lôOô, ordonna que le contre-poinçon serait apposé, par les Gardes et Jurés du métier, immédiatement après l’essai. Il fut déclaré, en outre, que tous les orfèvres seraient pourvus de nouveaux poinçons, « afin que chacun réponde de l’ouvrage de son temps »; et que « lesdits poinçons et contre-poinçons seroient cnregistréz en la Chambre des Monnoyes, et empraints à la table de cuivre ». La décision royale interdisait également l’exjfortation des pièces d’orfèvrerie et limitait le poids des ustensiles et vases de service en métal précieux. « Ordonnons, y est-il dit, que tous orfèvres de nostre dit Royaume, pais et seigneuries, ne pourront doresnavant faire aucunes vaisselles

de cuisine d’argent, bassins, pots à vin, flacons et autres grosses vaisselles sans nos congé et licence,... feront seulement tasses et pots d’argent du poids de trois marcs et au-dessous, sallières, cuillères et autres menus ouvrages de moindre poids. » Enfin, toute vaisselle plus pesante, rachetée par les orfèvres, ne pouvait être remise en vente. « Ils ne la pourront rebrunir ny redorer, dit le texte que nous citons, mais la fondront et la difformeront. »

Ce document (le fait mérite qu’on le constate) est le premier qui mentionne l’obligation, pour les orfèvres parisiens, d’ cc empreindre » leurs poinçons sur une table de cuivre, déposée en la Chambre des Monnaies. Il est probable, toutefois, que cette formalité du dépôt du poinçon de l’orfèvre et de son application sur un tableau spécial était déjà en usage, car dans nombre de villes de province on la trouve depuis longtemps en vigueur. Le musée de Cluny possède, en effet, une table de ce genre, remontant à l’année 1408 et couverte des « sings et contre-sings » des orfèvres de Rouen. Ce monument, excessivement curieux, porte comme en-tête l’inscription suivante :

C’est cy la table ou sont escrips les noms des

OUVRIERS DU MESTIER d’ORFÈVRERIB A RoUEN QUI ONT CONTRE-SINGS ; ET AUSSI Y SONT FRAPPÉS LES CONTRE- SINGS DESDITS OUVRIERS ENTRE LE NOM ET LE SURNOM

d’iceulx. Laquelle table fut faite et commencée LA VÉGILLE de XoUEL de l’an de GRACE MIL QUATRE CENS ET HUIT, JeHAN TaVEL ESTANT GARDE DU MERC DES MARCS DE RoUEN ET DE GESTE TABLE A CAUSE DUDIT MESTIER, ET JeHAN POITEVIN L’ESNÉ, JeHAN COURTOYS

ET Jehan Potart, gardes d’icellui mestier.

Ce préambule est suivi de 146 noms d’orfèvres rouennais. Ajoutons que Rouen n’était pas, au xv® siècle, la seule ville où l’inscription des orfèvres sur de pareils tableaux était rigoureusement exigée. Les Mémoriaux du roi René (p. 217) nous apprennent que le 15 octobre 1466, en présence « de maistres Robert Jarry, Guillaume Bernard, conseillers et auditeurs, Loys Delacroiz, procureur d’Anjou, et G. Rayneau, les orfèvres juréz de la ville d’Angiers ont apporté en la Chambre des Comptes ung petit tableau de cuivre plat, ouquel sont emprains et escriptz leurs noms et leurs merches, dont ilz merchent toute manière de vesselle d’argent qu’ilz font ; lequel tableau a esté mis en la voulte, sur les armaires darrière l’uys, ataché avec aultres tableaux. Et ont promis et juré user pour l’advenir chascun de leurs dites merches apposées audit tableau, sans en user d’autres et sur les peines qui y appartiennent. »

li Ordonnance du roi Louis XII présente encore un intérêt d’un autre genre. Nous voulons parler de son caractère somptuaire. Hâtons -nous de constater que, sous cc dernier rapport, elle n’innovait rien et ne faisait (pie rajeunir des dispositions fort anciennes. En 1 3 1 1 , le jioids des vases d’orfèvrerie de service avait été limité par l’autorité royale, et ceux de ces vases (pii étaient destinés au public ne devaient pas déjiasser 3 à 1 mares. En 1322, un Edit du 5 mai avait jiareillenicnt défendu (pie nul orfèvre « ne autre ne fust si hardy de faire grosse vaissel-

Fip. 810. — Anuoirics corporutiv'cs de.s orfovccs d' Ypres.

ORFÈVRE

ment d’argent, si ce n’est d’ung marc et an-dessons », cela, natnrellenient, « à moins de commandement dn roy ». i\[ais c’est le propre des lois restrictives dn Inxe privé d’être de pen d’efficacité et d’une dnrée précaire. Aussi

V Ordo)mance de 1506 n’ent-elle pas nn meilleur sort que ses aînées. « Le luxe étoit (à cette époque) parvenu à nn tel excès, écrit Delamare (livr. III, tit. I, cliap. iv), que les sujets dn roy faisoieut venir des pays étrangers la vaisselle qui excédoit le poids de cette Ordonnance. Les orfèvres s'en plaignirent et représentèrent que pour ces ouvrages qui étoient tiréz des païs étrangers, il sortoit de la France beaucoup d’argent, tant pour la matière que pour les façons ; ils ajoutèrent que les étrangers, qui avoient accoutumé de faire fabriquer leur vaisselle en France, ne le pouvant plus depuis cette Ordonnance, s’étoient retiréz ailleurs, ce qui portoit nn notable préjudice au commerce ; ainsi, la faveur du commerce vint au secours du luxe et cette Ordonnance fut révoquée par une Déclaration du même prince, du 24 juin 1510. »

Ajoutons qu’en cette circonstance, le Conseil du roi accorda aux doléances des orfèvres une attention d’autant plus grande, qu’entre temps, leur corporation avait achevé de prendre une consistance et une autorité tout à fait exceptionnelles. En outre, elle s’était, si l’on peut dire ainsi, « mise dans ses meubles ». Pendant de longues années, en effet, la Communauté des orfèvres parisiens s’était vue obligée, à ses fêtes solennelles, de faire chanter ses messes dans diverses paroisses, notamment à Notre-Dame, à l’église Saint-Paul, à l’église Saint-Deuis delà Chartreet à l’église Saint-Martial, où elle avait des autels privilégiés. Charles V permit aux orfèvres de se construire une chapelle ; mais, comme ils avaient l’ambition de joindre à cette chapelle une maison de retraite pour leurs ouvriers invalides, et une maison commune pour régler les affaires de leur corporation, il leur fallut attendre jusqu’en 1399 pour mettre à profit le privilège qu’ils avaient obtenu. Cette année-là, ils achetèrent, moyennant 4O0 écus d’or, un immeuble rue des Deux-Portes, et, en 1405, ils purent inaugurer leur chapelle, leur hospice et leur hôtel corporatifs. Ce dernier reçut le nom de Maison aux orfèvres, l’hôpital et la chapelle furent désignés sous le nom de Ghapelle et hôpital de saint Éloi. Dans le principe, l’hôpital était fort réduit, car il ne comptait que quatre lits. En 1457, il fut agrandi ; une maison voisine fut acquise, et le nombre des lits fut porté à vingt-cinq.

Indépendamment de ce centre professionnel, qui donnait à leur Communauté une importance considérable, les orfèvres avaient fondé plusieurs confréries. La première et la plus ancienne, car elle remontait, dit-on, au roi Dagobert, avait sa chapelle à Saint-Denis de la Chartre, ce qui explique pourquoi, dans les Entrées solennelles, les orfèvres prenaient devant cette église les quatre bâtons du dais royal et accompagnaient le roi ou la reine jusqu’à Notre- Dame, où ils avaient également une chapelle. Cette église de Saint-Denis de la Chartre, située rue Saint-Denis, était.

Plaque provenant du collier du doyen des orfèvres de G-and (xV^ siècle).

en outre, un lieu de franchise pour certains compagnons orfèvres. Dès 1144, son prieur, le vénérable Hugues de Crisset, -avait obtenu de Louis VII que trois chambres dépendant de son église seraient exemptées des divers règlements imposés aux industriels par les officiers de la Couronne. En conséquence, les artisans logés par le prieur, dans ces chambres, n’étaient soumis à aucune surveillance, ni à aucune des obligations qui incombaient aux artisans du dehors. En 1270, le prieur alors en exercice sollicita le droit de donner franchise à un orfèvre ; puis, par tolérance, il finit par en loger un certain nombre, et cela dura jusqu’au 6 octobre 1671, oii signification fut faite non seulement à messire Testn, prieur de Saint-Denis de la Chartre — « parlant à Eenée, sa servante domestique », dit l’exploit de l’huissier — mais au commandeur de Saint-Jean de Latran, au Grand Prieur de France, en son palais du Temple, au Prieur du couvent des Bernardins, etc., d’avoir à expulser les artisans qu’ils logeaient chez eux. Toutefois, ce fut seulement en 1879 qu’un Arrêt du Conseil d’Etat, contresigné par Colbert, constatant qu’un « nombre considérable de compagnons orfèvres se retirent dans l’enclos du prieuré de Saint-Denis de la Chartre, du Temple, etc. », ordonna à tous les « maîtres compagnons ou travaillant en ces divers endroits... d’en sortir incessamment et fit défense à tous orfèvres de s’y establir ». Ces détails peu connus nous ont paru devoir trouver place ici, parce qu’ils expliquent le fidèle respect que les orfèvres conservèrent si longtemps pour ce vieux sanctuaire.

En outre de cette première confrérie, les orfèvres, au XIV® siècle, en constituèrent une seconde, qui eut son point de ralliement à deux lieues de Paris, au hameau de Blanc- Mesnil, près du Bourget, dans une chapelle placée sous l’invocation de la Vierge. Cette chapelle, largement pourvue d’indulgences par Innocent VI, devint un but de pèlerinage, et les orfèvres et les changeurs qui s’y rendaient en procession, pour y faire dire des messes solennelles, prirent le titre de Confrérie de Nostre-Bame de Blanc-Mesnil. Enfin, au XVI® siècle, une troisième confrérie fut instituée, qui eut son siège à Notre-Dame, et qui, dans le but d’honorer saint Marcel, dont la châsse avait été exécutée par saint Éloi, adopta le nom de Confrérie de sainte Anne et de saint Marcel. Nous aurons, du reste, occasion de reparler de ces institutions et si nous en avons dit ici quelques mots, c’est pour montrer surtout le développement corporatif et l’importance sociale que les orfè^u’es avaient acquis dès le XV® siècle. Ajoutons que leur zèle pieux fut, de tout temps, célèbre et que nombre d’églises, de chapelles, de couvents , d’oratoires durent à leur

générosité

Fig. 812.

Boutique d’orfèvre du xvi“ siècle d’après un dessin du Ms. 10292 (Bibliothèque royale de Bruxelles).

l’éclatante parure qui les

ornait. Dans ses Noëls nouveaux, le poète troyen, Nicolas Pourvoyeur, était donc fondé à leur réserver une place à part parmi les bourgeois qui allèrent saluer le Christ naissant :

Les orfèvres, remplis de zèle,

Se sont montrés très généreux,

ORFÈVRE

Non pas de la simple vaisselle Ils ont offert au Roy des deux ;

C’étoit une belle couronne De pur or et de diamans,

Et mieux que docteurs en Sorbonne,

Ont fait à Dieu leurs complimens.

Mais revenons à l’étude des règdements et des statuts qui gouvernaient leur profession. On possède de François I®'' quatre Edits ou Ordonnances, relatifs à l’orfèvrerie, qui | ne modifièrent pas sensiblement les dispositions régissant la Communauté des ■ orfèvres. Ces actes, en date du 18 août 1523, du 14 mai 1540, du 24 novembre 1541 et du 1®*' décembre 1543, visent principalement l’aloi des métaux mis en œuvre. Celui de 1540, toutefois, fut jugé trop sévère, surtout à cause de l’effet rétroactif qu’il attribuait aux mesures édictées ; et V Ordonnance de 1541, ainsi que l'Édit de 1543, eurent pour premier objet d’atténuer sa rigueur. Dans cet édit de 1540, une particularité est surtout à retenir : c’est l’interdiction d’appliquer des émaux opaques sur les matières d’or et d’argent façonnées par les orfèvres, sous prétexte que ces émaux non seulement augmentent le poids des pièces fabriquées, sans rien rendre ensuite à la fonte, mais encore ne permettent pas de constater l’aloi du métal qu’ils recouvrent. Les orfèvres protestèrent contre cette disposition anti-artistique, disant avec raison qu’il leur était impossible « d’user d’esmail clair (lire translucide) en plusieurs besognes, comme tailles d’espargne, visages d’images, petits filets appliquéz en bordure, etc. », et ajoutant que « plusieurs personnes se trouvent, qui ne veulent leurs besognes esmaillées dudit esmail clair ». A cela, l'Édit donné à Sainte-Menehould, le 1®‘' décembre 1543, répondit : c< Quant- à l’esmail requis par lesdits orfèvres pourestre mis et employé par eux indifféremment en tous ouvrages,* iceux orfèvres pourront user de tous esmaux, pourvu que lesdits esmaux soient bien et loyament mis en besogne, et sans aucun excès superflu, sujet à visitation, etc. » Mais comme les règles exactes de cette « superfluité » n’étaient rien moins que bien établies, les orfèvres hésitèrent à s’exposer à des investigations toujours dangereuses, et il semble que c’est dans cet Éditât 1540 qu’on doive découvrir l’explication, si longtemps cherchée par ceux qui se sont occupés spécialement de l’émaillerie française, de ce fait extrêmement particulier, à savoir qu’un très petit nombre de pièces de métal précieux, parvenues jusqu’à nous, sont décorées d’émaux opaques.

~L'Edit de 1540, malgré son caractère restrictif, ne constitue pas cependant la mesure la plus attentatoire aux privilèges des orfèvres qu’ait prise François I®’’. Jusqu’à son règne, les statuts qui régissaient la Corporation avaient été respectés aussi scrupuleusement que possible par nos différents rois, au moins en ce qui regardait l’exercice de la profession et le recrutement des maîtres. Le successeur de Louis XII fut le premier qui viola à la fois l’esprit et la lettre de ces règlements, en installant à Paris, sur un domaine royal, c’est-à-dire privilégié, un certain nombre d’orfèvres qui, placés en dehors de la Communauté, travaillèrent, beaucoup pour la Couronne et un peu pour les particuliers, sans être soumis à aucune des charges et des obligations afférentes au métier.

Ce fut au petit Nesle, en face du Louvre, de l’autre côté de la Seine, que François F'' créa cet atelier inivilcgié où il logea d’abord Penvenuto Cellini, « orfèvre singulier du pais de Florence », comme l’appelle un ordre de i)ayement de M. Pierre de la Fa. 11 le chargea d’exécuter pour son compte des vases délicats, dos salières admirables et des statues colossales. Beuvenuto s’était fait accompagner à

Paris par divers « personnaiges ses aydes et serviteurs, tant dudict païs que d’ailleurs », auxquels on attribua également cc plusieurs édifices, comme chambres, cabinets et forges, pour servir à les loger et à fabriquer leurs dicts ouvraiges ». En 1545, quand le turbulent Italien dut s’enfuir de Paris, où il s’était fait tant d’ennemis, les artisans venus avec lui cc pour le faict et fabricque des dits ouvraiges d’or, d’argent, de cuy vre et autres matières » continuèrent d’être logés au petit Nesle et de travailler pour le roi ; et les principaux d’entre eux, Ascaigne (Ascanio) Desmarris, Paul Romain et Pierre Baulduc, demeurèrent en possession de leur établissement privilégié, même après la mort de leur protecteur. Les Comptes des hastimens mentionnent, en effet, le payement de leurs appointements jusqu'à l’année 1556, et, à cette date, ces appointements, plus élevés que jamais, montaient, pour Paul Romain et Ascanio Desmarris, à la somme, considérable pour le temps, de 680 liv. 10 s. t., et pour Pierre Baulduc à

Fig. 813. — Boutique d’orfèvre, d’après un manuscrit d’Aristote. Bibliotlièque de Rouen.

331 liv. 4 s. Ainsi l’artiste allemand était payé moitié moins cher que chacun des deux artistes italiens.

Enfin, il faut encore reprocher à François F‘‘ une dernière mesure funeste à l’orfèvrerie. Nous vmulons parler de la Déclaration àn roi, datée de 1537, ce qui veult et entend que les chaynes, vaisselles, lingotz et autres pièces d’or et d’argent non monnoyées, que l’on prendra en payement des achacteurs de sondommaine, aides, gabelles et impositions, soient apportéz au Louvre et que les députés au coffre dud. Louvi’e, ou les deux d’iceulx, et l’un des contrerolleurs de l’Espargne, appeléz gens experts et congnoissans, advisent le meilleur et le plus prompt expédient d’en tirer promptement deniers, soit à les vendre argent comptant, ou les faire fondre et monnoyer en la IMonnoye de Paris, et les deniers, qui eu proviendront comptant, soient mys esd. coffres... » Ce document montre comment, dès le XVI® siècle, les objets d’orfèvrerie donnés en payement à la cassette royale, c’est-à-dire saisis chez les débiteurs insolvables, étaient régulièrement déjiecés et refondus. Ce fait est à retenir, surtout pour l’opposer à cette opinion, généralement admise, (pie la plupart des belles ])ièces d’argenterie du Moyen Age ont été impitoyablement détruites à la fin du siècle dernier.

Henri II ne mamina pas de sc conformer aux exemples de ses ])rédécesseurs. A peine monté sur le trône, il se préoccupa, comme eux, de réglementer la profession des orfèvres. Le 14 janvier 1519, des lettres patentes confirmèrent

ORFÈVRE

les i:)rivilèges autérienremeut concédés à la Cour des Monnaies, défendirent anx maîtres de fondre les espèces d’or et d’argent, les obligèrent à facturer séparément le prix du métal employé et celui de la façon, et fixèrent l’aloi de

l’or et de l’argent, ainsi que le prix du marc. Les orfèvres vécurent pendant ciiK] ans sous cette législation un peu dure. En 1551, le roi renouvela leurs statuts et donna à la corporation une loi nouvelle, qui se distinguait de l’ancienne par certains points dignes d’être notés. En premier lieu, aucun apprenti ne pouvait être admis à la maîtrise qu’à condition de savoir lire et écrire, et de passer, devant la Cour des Monnaies, un examen étaldissant qu’il savait faire « les alleaiges tant d’or que d’argent ». Dans un autre article, le nombre des orfèvres existant aussi bien à Paris que dans le reste du royaume était qualifié d’excessif, et une limitation sévère était décidée pour l’avenir. En troisième lieu, les orfèvres étaient tenus de verser une caution. A Paris, cette caution était fixée à 20 marcs d’argent. En outre, ils étaient obligés de faire leurs alliages de telle manière que, déduction faite des soudures, l’or se trouvât toujours être d’au moins 22 carats, et l’argent de 1 1 d. 12 gr. Le manque d’un huitième de carat et de deux grains d’argent entraînait la confiscation de l’objet et 50 livres d’amende. Tout aloi inférieur soumettait le délinquant à une peine arbitraire et à la perte de la profession. Les marchands étaient responsables de tous objets vendus par eux ou mis en vente dans leurs boutiques, alors même qu’ils ne les avaient pas fabriqués, et passibles de 1,000 livres d’amende et de punition corporelle, s’ils ne tenaient pas « lions, entiers et loyaux l’egistres » mentiouuaut les opérations de leur commerce et le nom de leurs clients.

Cette réglementation, plus draconienne encore que VEdit de 1540, ne laissa pas que de provoquer des protestations aussi vives de la part des intéressés. Elle fut atténuée par un nouvel Édit, donné à Fontainebleau le 25 mars 1555. Mais les principales dispositions furent maintenues, surtout celles relatives à l’aloi du métal employé, fax sévérité de la Cour des Monnaies, au surplus, était telle, à cette époque, que les orfèvres n’osaient presque pas recourir aux soudures, de peur qu’à la refonte le métal mis en œuvre par eux ne fût trouvé d’un trop bas aloi. C’est ce qui explique comment, dans les grands ouvrages, ils avaient recours à des chevilles d’argent pur pour rattacher les diverses parties, et se gardaient de souder celles-ci, à cause de la quantité de métal de bas aloi qui serait entrée dans ce travail. Ainsi, lorsque l’empereur Charles-Quiut traversa Paris pour se rendre dans la Flandre révoltée, la Ville, fidèle à d’anciennes traditions dont nous parlons plus haut, lui offrit un présent d’orfèvrerie consistant en une statue d’Hercule en argent repoussé, debout entre deux colonnes. Cette statue mesurait six pieds de hauteur, et Benvenuto Cellini rapporte que les jambes et la tête étaient réunies au moyen de rivets d’argent pur. Le fait est vrai ; mais cette façon de faire n’avait pas pour cause, comme le prétend Benvenuto, l’incapacité des orfèvres parisiens. Elle était le résultat d’une loi fiscale, poussée à son extrême sévérité.

Nous avons vu que Henri II, à l’exemple de son père, continua d’entretenir à l’hotel de Nesle des artistes étrangers, que son bon plaisir plaçait en dehors des règlements corporatifs de la Communauté. Il se permit encore une autre dérogation, beaucoup plus grave, aux privilèges des orfèvres. François P’’ avait fondé, en 1545, dans la rue Saint-Denis , un hôpital placé sous l’invocation de la sainte Trinité, et dans lequel on recueillait des enfants pauvres. Pour ne pas laisser ces enfants dans l’oisiveté, le roi résolut, en 1550, de leur faire apprendre un certain nombre de métiers, et notamment ceux de tapissier et d’orfèvre. Ces enfants se trouvaient ainsi soustraits aux règles de l’apprentissage et aux obligations corporatives. Les orfèvres parisiens s’élevèrent avec énergie contre cette nouvelle usurpation. Des troubles même eurent lieu. L’hôpital eut ses vitres brisées, ses directeurs furent battus. « Tant d’avantages, dit un chroniqueur de ce temps, alarmèrent de telle sorte les maistres et compagnons de la ville, qu’ils menacèrent de tuer tout ce qu’il y avoit d’artisans dans la Trinité sans en épargner aucun. » L’autorité souveraine dut intervenir. En 1551, le Parlement édicta des défenses, avec punition corporelle, d’entraver le travail des artisans de la Trinité et de molester leurs personnes, et, en 1556, le roi plaça les maîtres et compagnons de l’hôpitai sous sa protection et sauvegarde. Ainsi force resta au bon plaisir royal. Mais ce qu’ils n’avaient pu obtenir par les émotions de la rue, les orfèvres tentèrent, sous les règnes suivants, de se le faire attribuer juridiquement. Ils introduisirent, en conséquence, une instance devant le Parlement, et, en 1576, ils eurent un premier succès. Ou leur accorda que l’orfèvre chargé de l’instruction des enfants devrait être préalablement certifié cc suffisant et capable » par les Gardes de l’orfèvrerie. En 1578, Henri III, étant averti « des troubles que font et s’efforcent de faire journellement les maistres juréz des mestiers de ladicte ville de Paris, envieux des bonnes reigles et opérations desdicts pauvres petits enfans », régla l’ordre des visites. H décida que celles faites par les Gardes et jurés auraient lieu à l’avenir en présence de deux administrateurs de l’hôpital, assistés de « deux bons bourgeois ou marchans, cognoissans ausdicts ouvraiges ». Bien qu’ils n’eussent pas le droit de saisir les pièces défectueuses, ce contrôle, toléré liar l’autorité royale, constituait, pour les Gardes de l’orfèvrerie, une seconde victoire. Enfin, im autre arrêt, du 8 octobre 1621, leur donna gain de cause sur un troisième point. Il fut ordonné que, désormais, le titre de Maître de ta Trinité ne serait accordé que tous les huit ans à deux orfèvres, l’un travaillant l’or, l’autre l’argent.

Cette prérogative, ainsi réduite, resta acquise à l’hôpital jusqu’à la fin de l’Ancien Bégime.

Les orfèvres, qui jusque-là avaient lutté avec tant de ténacité contre les empiétements royaux, avaient aussi à se défendre contre les usurpations des particuliers ; car, de ce côté, leurs privilèges étaient également soumis à de dangereuses épreuves. Nous avons expliqué plus haut qu’une des principales précautions édictées par les Ordonnances noni-

Fig. 814. — ■ Armoiries corporatives des orfèvres de Besançon.

ORFÈVRE

breuses qui réglaient leur profession consistait dans l’obligation pour les orfèvres de travailler dans des boutiques situées sur la rue, et en quelque sorte sous les yeux du public. Quant aux autres personnes qui n’appartenaient pas à la profession, cc de quelque estât, qualité ou condition qu’ils soyent », il leur était interdit « de ne faire, avoir ou tenir dans leur maison ny ailleurs aucuns fourneaux ne instrument propre à fondre ou affiner métaux ». Malgré cette prohibition très explicite, de nombreuses dérogations s’étaient produites, surtout à la faveur des troubles religieux. Dans certaines maisons, on procédait presque régulièrement à des refontes clandestines de l’argenterie dérobée dans les églises ou chez les particuliers. Un pareil état de choses provoqua des Lettres patentes de Charles IX et de Henri III « contre les compagnons et serviteurs orfèvres, qui travaillent en lieux cachéz et ceux qui les retirent ». Ces lettres, sollicitées par les Gardes de l’Orfèvrerie et publiées à son de trompe sur leur demande, portent, sous le premier de ces deux rois, les dates du 16 avril 1564, du 17 mars 1568 et du 26 avril 1571. cc Nous sommes düement informéz, dit l’une d’elles, que les larcins et sacrilèges, qui se sont faits et se font ordinairement tant de jour que de nuit en ce Royaume, de plusieurs reliquaires et joyaux d’église, vaisselles d’or et d’argent, pierreries, bagues et joyaux, tant qu’aux princes et princesses et autres seigneurs estans de notre Cour et Suite et même de nos Gardes de vaisselles, comme Sommelliers, Panetiers et aultres estans à nostre service et semblablement à plusieurs et diverses personnes provient

de ce que les affineurs d’or et d’argent, passementiers,

drapiers, frippiers, marchands de soye, merciers, contreporteurs, revendeurs, revenderesses, attournaresses et plusieurs autres marchands de tous estats, les achètent de

larrons et voleurs en leurs chambres et boutiques secrettes, et les déguisent et fondent en chambre et lieux secrets, de peur d’en estre repris par le Clerc de l’Orfèvrerie, qui est commis pour en faire la recherche. Pour à quoy obvier,

tollir et oster les larcins vous mandons et commettons

par ces présentes, etc. »

Ajoutons que Charles IX ne se borna pas à prendre la défense des orfèvres contre ceux qui usurpaient sur leurs prérogatives. Le 1“‘' septembre 1572, il donna l’ordre au Parlement d’enregistrer à nouveau les Statuts et Règlements que le roi son père avait, en 1555, accordés à leur corporation et, par Lettres •patentes, rédigées en son Conseil, le 16 octobre et le 18 novembre de la même année, tout en confirmant les privilèges que les orfèvres tenaient de Louis XII, il acheva de les décharger des mesures restrictives que ce prince avait apportées à l’exercice de leur profession, quant au poids et aux dimensions des pièces par eux fabriquées.

Mais ces bonnes dispositions de l’autorité royale et les facilités attribuées aux orfèvres ne devaient pas être de bien longue durée. Les temps troublés sont particulièrement favorables à la fraude. Il ne faut donc pas s’étonner que le règne relativement court de Henri III soit un des plus chargés en Edits, Ordonnances, Règlements, Arrêts et Lettres patentes. Dès le mois d’octobre 1575, le roi de France et de Pologne renouvela les privilèges de la corporation, sans apporter, du reste, à ses Statuts aucun changement notable. En septembre 1577, il réglementa une fois de plus « le droit de remède sur l’or et sur l’argent », c’est-à-dire l’abaissement de l’aloi par suite des soudures. Parla même occasion, le roi défendit l’exportation de l’or et de l’argent monnayé et non monnayé, et décida que la manjuc et la contre-marque ne devaient être apposées que sur l’œuvre

complètement terminée. En outre, avant « toute vente et délivrance », et dès qu’un ouvrage était achevé et marqué, l’orfèvre était tenu de faire enregistrer ledit ouvrage et de payer d’avance, cc par chacun marc en ouvrage [d’or] esmaillé, quatre livres tournois ; sans esmail, soixante sols tournois ; et de chacun marc d’ouvrage d’argent vermeil doré, cinquante sols tournois ; et de chacun marc d’argent cizelé et véré, quarante sols tournois, et de chacun marc d’ouvrage d’argent doré par les garnitures, vingt-cinq sols tournois ; pour chacun marc d’ouvrage d’argent blanc, vingt sols tournois ». L'Edit que nous citons ajoutait cette phrase : cc Afin que, sous ombre de la vaisselle d’or et d’argent que nous faisons pour notre service, il ne nous soit fait fraude de nos droits... », et, partant de là, décidait que l’argenterie et la vaisselle plate destinées au roi seraient frappées des mêmes droits que celles des particuliers, manière

Fig. 816. — Orfèvre an xvi® siècle, d’après une gravure de Jost Amman.

indirecte de prévenir les nombreuses demandes d’exemption provenant de l’entourage royal. C’était, en un mot, l’institution du contrôle onéreux de l’Etat venant s’ajouter au poinçon bénévole et peu coûteux des Communautés et des villes. Des contrôleurs furent, en conséquence, établis pour veiller à l’exécution de cette réglementation. Munis d’un poinçon spécial, le même pour toute la France, ils furent chargés de rendre générale, sur toute l’étendue du royaume, l’application rigoureuse de ces nouvelles mesures fiscales. Un des considérants de cet important édit mérite surtout d’être retenu. Ces exigences inattendues sont motivées par le besoin et le devoir cc d’obvier et punir le luxe, qui est tant en la quantité excessive des dits ouvrages, que en façons très somptueuses d’iceux (]uc chascuii fait faire et acheter, lesquels demeurent serrées, gardées et enfermées plus par curiosité que par nécessité d’iceux..., cjui est un or et un argent mort, et du<|uel ne se tire aucun profit ».

Les Registres du bureau de la 'l'Utc nous apprennent (pie les orfèvres, représentés par les prévôt des marchands et échevins de Paris, soumirent, le 6 août 1578, de très humbles remontrances au roi sur l’institution de ces contrôleurs, (]ui leur seiidilait une nouveauté abusive et dangereuse, et sur rini])ôt particulièrement onéreux dont on voulait les charger. 'l’oute une ])rocédiire suivit cette pro- 1 testation. La Chambre des Comptes, la Cour des Monnaies,

ORFÈVRE

le Parlement intervinrent tonr à tour. Les années 1579 et 1580 furent remplies par des démarches de tontes sortes et des instances de tonte nature. Le 7 avril de cette dernière année, les IMaîtres dnrés de l’Orfèvrerie s’opposaient encore à l’adjudication de ce qn’on appelait la Ferme du droit de remède, et cherchaient à empêcher le nommé Jean Conranlt de s’en rendre adjudicataire ; mais il fut passé outre à ces protestations.

Ce n’est point tout. En 1578, ITenri ITT publia une Ordonnance rendant de nouveau obligatoire la confection du chef-d’œuvre, tout en interdisant aux officiers delà Cour des iMonnaies <c de connoistre des dits chefs-d’œuvre ». Enfin, le 11 juillet 1581, furent renouvelées les prohibitions, édictées par Charles IX, réprimant les ateliers clandestins et défendant à tous a orfèvres, compagnons et serviteurs dudit art de ne besogner d’aucuns ouvrages d’orfèvrerie en lieux secrets et cachés » — prescription que les troubles de la Ligue rendaient absolument nécessaire.

En dépit de ces aventirres terribles et sans cesse renaissantes, du conflit perpétuel dans lequel vivait la nation française, et des angoisses que traversa l’industrie nationale, le xvP siècle, cependant, fut une époque relativement brillante pour l’orfèvrerie et pour les orfèvres. Si les traditions et le système économirpie du Moyen Age, qui n’avaient pas cessé de prévaloir, faisaient encore consister la principale partie de la fortune mobilièi’e dans la possession des métaux précieux, (pi’oii étalait avec ostentation aux yeux du public, une ajrpréciation judicieuse de la forme, un goût fin et délicat, une éducation plus subtile, qui commençaient à donner à la beauté plastique une sorte de droit de préséance sur la valeur intrinsèque et réalisable, achevèrent alors d’assigner aux pièces d’orfèvrerie le caractère de véritables œuvres d’art. Cette transformation, à laquelle les plus grands artistes de ce temps prêtèrent leur concours, et qui a rendu à jamais illustres les noms des Briot, des Étienne Delaune, des Pierre Woëriot, des Claude Lelahaye, etc., valut un redoublement de considération aux orfèvres, et une intimité encore plus marquée s’établit entre ces habiles artisans et leurs augustes protecteurs. On a des lettres de Catherine de Médicis, adressées à Dujardin, son fournisseur préféré, qui respirent une familiarité cordiale ; et grâce au puissant crédit de cette princesse, l’orfèvre Claude Marcel, dont nous avons parlé à propos de l’Entrée de Charles IX, qui avait souvent l’honneur de la recevoir dans sa boutique du pont au Change, fut nommé deux fois échevin (en 1557 et 1562), puis conseiller de la Ville, et enfin prévôt des marchands. Catherine fît mieux encore. Elle consentit à tenir un des enfants de Marcel sur les fonts et dès lors l’appela son compère.

Pour leurs travaux d’orfèvrerie, Allart Plommyer, les Hotmail, les Pijart, R. Tontin, Dujardin, Delahaye, Marcel n hésitaient pas a recourir à la collaboration des plus célèbres sculpteurs de ce temps, auxquels ils demandaient des modèles. Un seul exemple fera juger du personnel d’élite qu’ils mettaient à contribution dans les occasions solennelles. Au milieu du xvP siècle, la chapelle que les orfèvres parisiens avaient dédiée à saint Éloi menaçait ruine. Le 31 décembre 1554, Nicolas Lepeuple, Pierre Sanson, Lambert Hotmail, Jean Pijart l’aîné, Jean Ronvet et Thibault Laurent, Gardes de la corporation, signèrent un marché avec Philibert Delorme et Germain Pilon, pour la reconstruction de ce sanctuaire.

Vers cette même époque, les orfèvres, qui, jusque-là, étaient demeurés groupés autour du pont au Change et dans le quartier Saint-Merry, occupèrent le pont Saint- Michel, qui venait d’être rebâti. Un peu plus tard, quand, I

en 1580, ce iront fut joint an terre-plein du Pont-Neuf par un quai surélevé, les disciples de saint Éloi firent également construire à leurs frais les hautes maisons bordant cette voie nouvelle, qui prit leur nom. Depuis lors, ils ne l’ont jamais complètement désertée.

Ijc règne de Henri IV, pins calme, dans sa seconde partie an moins, que celui de son prédécesseur, aurait dû, semble-t-il, être plus favorable aux orfèvres et à leurs coûteux travaux. Il n’en fut rien. Avec le règne des Valois^ la passion du luxe effréné et sans mesure avait pris fin. La longueur de la guerre civile, la gêne universelle, les mines accumulées avaient fait entrevoir sous un jour nouveau l’utilité et le prix de l’or et de l’argent. Au lien de les envisager comme les signes évidents d’une richesse qu’on aimait à étaler aux yeux du public, on commença de considérer leur possession comme une ressource qu’il fallait avoir toujours prête, pour le cas où un pressant besoin se ferait sentir. Le prix de la main-d’œuvre, en outre, avait plus que quadruplé pendant le xvi® siècle. Le possesseur d’une riche orfèvrerie ne retrouvait plus, en la faisant refondre, la presque intégralité de ce qu’elle lui avait coûté. Il fallait en déduire la valeur des façons, qui souvent égalait celle de la matière. On connaît l’aventure de François et de M’“® de Châteaubriand. Le galant monarque ayant fait réclamer à la belle favorite les joyaux qu’il lui avait donnés an temps de leurs brûlantes amours, celle-ci les lui retourna en lingots. Instructive leçon ! car elle nous montre que, dès ce temps, le travail de l’orfèvre était plus considéré que le métal mis en œuvre.

L’ère des grandes prodigalités n’était pas close, toutefois. Le galant Béarnais et son majestueux petit-fils devaient encore fournir aux artistes, leurs contemporains, le moyen de déployer leur cc génie » ; mais l’éclatante somptuosité, dont les Inventaires de Gabrielle d’Estrées, d’Anne d’Autriche et les États du mobilier de la Couronne nous fournissent un éblouissant tableau, ne devait plus revêtir le caractère éminemment artistique qu’elle avait eu un siècle plus tôt. En outre, l’autorité royale, mieux affermie, allait, après avoir triomphé de la féodalité, s’en prendre aux privilèges de la bourgeoisie, et les orfèvres, placés bien en évidence par l’importance de leurs transactions, devaient être des premiers atteints.

Sons ce rapport, Henri IV fut peut-être, de tons les rois, celui qui porta les coups les plus rudes à cette puissante Communauté. Non seulement il refusa de fermer les ateliers de la Trinité et de leur retirer la faculté qu’ils avaient de former des maîtres en dehors des conditions normales, mais encore il ouvrit, aux galeries du Louvre, toute une série d’antres ateliers privilégiés, et il institua un certain nombre de charges d’orfèvres « suivant la Cour » qui, relevant uniquement de son bon plaisir, échappaient au contrôle et à la surveillance des Gardes de l’Orfèvrerie. Cette dernière création fut d’autant plus mal vue, que les « marchands suivant la Cour » ayant non seulement le droit, mais encore le devoir d’ouvrir et de tenir boutique partout où le roi se trouvait en personne, ce n’était pas simplement les commerçants parisiens qui avaient à souffrir de cette concurrence dangereuse, mais encore ceux de tontes les villes où le roi séjournait. La noblesse et la bourgeoisie, en elïet, désireuses de se modeler sur les gens du bel air, ne manquaient pas d’accorder leur préférence à ces artisans honorés de la faveur royale.

Fait curieux, c’est seulement au xviU siècle que les orfèvres furent officiellement appelés à prendre place parmi ces f( marchands privilégiés suivant la Cour ». Malgré que l’orfèvrerie jouât, longtemps avant cette époque, un rôle

ORFÈVRE

fort important dans la vie des souverains et dans celle de leur entourage, le roi, dans ses déplacements, n’était accompagné d’aucun orfèwe. Bien qu’on relève dans les Comptes d’Anne de Bretagne, à l’année 1494, le nom de cc Jehan Latour, orfaivre, suyvant la Cour, » cependant ils ne se trouvent nominativement compris ni dans l’Édit de Louis XII, qui institua cette compagnie privilégiée, ni dans les Lettres patentes du 19 mars 1543, qui porte leur nombre de 93 à 160 ; et il faut attendre la chute des Valois pour leur voir prendre rang officiellement dans cette cohorte privilégiée. Ce fut Henri lY qui combla cette lacune. Ses Lettres patentes du 16 septembre 1606 instituèrent deux charges d’orfèvres suivant la Cour, dont les lettres de privilège étaient à la discrétion dn « Grand Prévôt de l’Hôtel ». Cette fondation, qui exemptait les titulaires de tous services et impositions, ne laissa pas que

était ainsi conçu : « Trois jours après que le Roy sera parti en lieu plus éloigné, ils [les marchands] seront tenus de fermer leurs boutiques et magasins, à peine de confiscation de leurs marchandises. » Enfin, il était ajouté que « le Roy estant à Paris, les marchands et artisans des Commuuautéz de la Ville » auroient le droit d’effectuer leurs visites « chez les privilégiéz, en la présence de l’un des officiers de la Prévôté de l’hôtel ».

Nous avons tenu à mentionner ces restrictions apportées aux prérogatives des marchands suivant la Cour, pour bien faire sentir quelle était l’étendue de leurs privilèges, et combien les avantages qui leur avaient été concédés, dans le principe, devaient paraître dangereux aux membres ordinaires des Communautés marchandes. IjBS orfèvres surtout poursuivirent, par tous les moyens en leur pouvoir, la suppression d’une institution qu’ils jugeaient abusive. Un Arrêt

£., aucoün.T..o£u guhlauivh: üc.

Fig. 817. — Atelier d’orfèvre au xvi® siècle, d’après une estampe d’Etienne Delaune.

de provoquer, selon l’habitude, des protestations à la fois énergiques et nombreuses. On peut trouver, dans le Treuté de jMce de Delamare (livre I®‘', titre x, chap. iv), la trace des multiples contestations qui s’élevèrent alors de diverses parts et qui se poursuivirent pendant plus de quatre-vingts ans.

Dès 1618, le jeune Louis XIII était forcé de reconnaître « que presque pas un de ceux qui avoient été pourvus de ces commissions ne suivoient la Cour, qu’ils ne s’y faisoient admettre que pour jouir seulement des privilèges et exemptions dans la ville de Paris, ce qui diininuoit considérablement les aides et autres droits du Roy, et troubloit la police des arts et mesticrs ». Un Arrêt en forme de Règlement du 20 janvier 1625 obligea, en conséquence, le prévôt de l’iiôtel à ne plus admettre que des marchands français « à toutes les places de mai'chands et artisans privilégiéz, dont jouissoient alors les étrangers, de ([uehjne nation qu’ils fussent ». Il était dit encore, dans ce Reglement, que les orfèvres suivant la Cour ne pourraient, à l’avenir, tenir bouti(|ue à Paris que lors(]ue le roi se trouverait de sa ])ersonne dans cette ville, ou en résidence à iSaint-Germain , Monceau, Fontainebleau « ou en autre lieu d’égale ou plus ju’oche distance ». Un autre passage

du Conseil du 28 septembre 1672, rendu sur la requête des maîtres et Gardes de l’orfèvrerie, nous apprend qu’à cette époque la Communauté avait obtenu que nul ne pût « exercer l’art et commerce d’orfèvre à la suite de la Cour ou ailleurs, sans avoir été reçu maître, conformément aux Ordonnances, à peine de mille livres d’amende ». Un autre Arrêt de 1676 étendit en faveur des Gardes de la Communauté le privilège des visites. Enfin, un Arrêt du 13 juillet 1688 reconnut « que les statuts du Commerce et des Arts et Métiers ont été donnéz à chacun des Corps et Communautéz, pour y établir l’ordre et la perfection nécessaires au bien de l’Etat ; — (pie ces justes et sages précautions étoient devenues inutiles par les abus (pii sc commettoient, sous prétexte des titres de marchands et artisans suivant la Cour; — que depuis ([iielques années il s’eu faisoit un si mauvais usage qu’au lieu que, suivant les Ordonnances, les Statuts et les Règlemens, tous marchands et artisans doivent sc contenir dans les bornes de leurs possessions, sans entreprendre les uns sur les autres, et (praii lieu (pie ceux (pii ju'cnnent les titres de marchands et artisans privilégiéz suivant la Cour doivent être juvniicrement inarchans et artisans choisis dans le nombre de ceux (pii composent les Corps et Commuuautéz déjà établis, ceux

ORFÈVRE

qui prenoient ces titres n’étoient d’ancuu Corps ou Communauté, ou, s’ils en étoient, c’étoient des Coi'ps ovr Commuuautéz dont les exercices étoient incompatibles avec les privilèges (pi’ils obtenoient.... Par ces raisons, etc. » Les conclusions découlant d’un préambule si fortement motivé sont faciles à sentir, et c’est ainsi que prit fin une création qui, selon les mœurs commerciales du temps, pouvait être, à bon droit, considérée comme étrangement révolutionnaire.

La Communauté des orfèvres n’eut pas aussi facilement raison des privilèges accordés aux artisans logés par le roi aux galeries du Louvre. Ainsi que nous l’avons déjà expliqué dans une autre partie de cet ouvrage (voir t. II, col. 1013), ceux qui étaient honorés de cette faveur avaient non seulement la faculté de fabriquer et vendre leurs produits sans être assujettis à aucune des formalités et à aucune des obligations des maîtres ordinaires, mais encore il leur était loisible de former des apprentis, qui arrivaient à la maîtrise par une voie détournée, et sans être soumis aux épreuves imposées par les statuts de la Communauté aux autres postulants. « Nous leur avons permis, disent

les Leiires patentes du 22 février 1C08, de prendre à

chacun deux apprentifs, qui, entrant audit apprentissage, s’obligeront aux maîtres par bon contrat passé pardevant notaires, et ayant servi et paraclievé leurs temps, lesdits maîtres leur eu bailleront certificat en bonne et due forme. » Ce certificat devenait, plus tard, une sorte de clef d’or, qui ouvrait les portes de la maîtrise. Sur le simple vu de leur brevet d’apprentissage, les élèves des artistes logés au Louvre devaient, en effet, être acceptés comme maîtres <( tant à Paris que dans toutes autres villes du Royaume, tout ainsi que s’ils avoient fait leur apprentissage sous les maîtres desdites villes, sans être astreints à faire aucun chef-d’œuvre, prendre lettres,... etc. » Les orfèvres n’avaient pas manqué, on peut le croire, de protester contre ces prérogatives léonines ; mais ils échouèrent cette fois d’une façon complète. Les privilèges attachés à la possession des logements du Louvre furent confirmés par un arrêt du 24 février 1G72; et, qui pis est, les maîtres et gardes virent se renouveler dans l’enceinte des Gobelins ces mêmes abus de pouvoir, contre lesquels ils s’élevaient avec autant d’énergie que de persévérance. Ces derniers présentaient même une aggravation : l’apprentissage qui, aux galeries du Louvre, était de huit années, se trouvait réduit à six pour les artisans formés aux Gobelins.

L’échec fut particulièrement douloureux, car, de tout temps, cette question de l’apprentissage demeura au nombre de celles qui tenaient le plus au cœur des anciennes Communautés, et cela se comprend. L’apprentissage était, en quelque sorte, la clef de voûte de la corporation. Aussi les actes qui en constataient les conditions étaient-ils toujours passés devant notaire, et le plus souvent avec une certaine solennité. Nous avons été assez heureux pour retrouver un de ces contrats, reçu par M® Beaufort (prédécesseur très médiat de M® Carré). Nous croyons bien faire en le transcrivant à cette place :

Fut présent Jacques de Lens, demeurant à Paris, sur le quay de la Mégisserye, paroisse Saint-Germain-Lauxerrois. Lequel pour son proffit faire... s’est vollontairement mis en aprentissage de ce jourd’tuy jusqu’à huit ans après ensuivant finis et accomplis. — Et [d ] autre [part], Pierre de Lens, m' orphèvre, bourgeois de Paris, demeurant sur le quay de lorloge, isle du Palais, parr” Saint-Barthélemy, à ce présent et comparant [déclarant] qu’il a pris et retenu pour son aprentif durant led. temps, pendant lequel il promet et soblige luy monstrer et enseigner led. art d’orphèvrerie et tout ce dont il se mesle et entremest en iceluy, luy fournir ses vivre, feu, lit I

et logement, et le traitter doucement et humainement comme il appartient. Led. aprentif sentretiendra de ses habits, linge, chaussures et autres ses nécessitez selon sa condition; ce présent apprentissage fait moyennant la somme de deux cents livres, sur laquelle led. Pierre de Lens confesse avoir reçu dud. Jacques de Lens cent livres, dont est quittance, et pour ces cent livres restant led. Jacques de Lens soblige de les payer and. Pierre de Lens dans quatre ans d’huy à peine... et promettant led. aprentif aprendre led. mestier à son pouvoir servir son maistre en iceluy et en toutes autres choses qu’il luy commandera de licite et honeste, faire son profit, éviter son dommage, 1 advertir du contraire s’il vient à sa connoissance, sans que pendant lesd. huit ans led. aprentif puisse s’absenter ny aller ailleurs servir. Ainsi pr. ob. fait et passé à Paris, en lad® estude, l’an xvi® soixante-dix-sept, ce vingt-deuxiesme jour de juin.

Ont signé :

Pieurb de Lens.

Jacques de Lens.

Beaufort.

Les contrats d’apprentissage n’étaient pas les seuls actes pour lesquels les orfèvres avaient recours à l’intervention des notaires. Le marché ci-dessous en est la preuve. Ce document, qui emprunte une importance spéciale, non seulement à la haute situation de l’homme éminent, auteur de la commande, mais encore à la grande notoriété de l’orfèvre contractant, fournit un type intéressant de ces sortes d’engagements. Denis Débonnaire, ou de Bonnaire, dont la signature est apposée au bas de cet acte, était, en elîet, un des artisans appréciés de son temps. Dès 1614, il avait été élu Garde de l’Orfèvrerie, conjointement avec Jean Herondelle, Charles Avelines, Pierre Lefevre, Noël Jalloux et Vincent Courtet. Il fut de nouveau appelé à remplir ces hantes et délicates fonctions en 1623, 1632 et 1633. Il appartenait à une famille d’orfèvres justement célèbres. Son frère, Philippe Débonnaire, fut nommé Garde de la Communauté en 1630. Il était, en outre, le père de Marc Débonnaire, qui figure sur la liste des Gardes, à l’année 1663, et l’oncle d’Antoine Débonnaire, qui reçut de Colbert le titre de cc Conducteur des ouvrages d’orphèvrerie du roy ». La pièce dont nous parlons est ainsi conçue :

Mémoire des pièces de vaisselle d'argent que Denis de Bonnaire, maistre marchant orfehvre à Paris, promest de faire et fournir à Monseigneur de la Fayette, évesque de Limoges et qn'emier aumosnier de la Rogne, pour sa grande chappelh en argent Uanc cizellé.

Suit le détail des pièces en argent et en vermeil qui est sans intérêt :

Touttes lesquelles jiièces moy clict^ Denis de Bonnaire prometz de faire et fournir à mond* Seigneur l’Evesque de Limoges' en bonne estofïe fabriquée, façonné comme il a esté entre nous convenu et ainsi qu’il a esté porté par le mémoire de l’aultre part, soit, sçavoir la petite chappelle dans le huictiesme du mois de febvrier prochain, et la grande chappelle dans le huictiesme de may prochain, et de les luy deslivrer ou à celuy qui aura charge de sa part en ceste ville de Paris. — Et nous, François de la Fayette, nommé par le Boy à l’Evesché de Limoges, promettons audit de Bonnaire luy donner pour chacun marc d’argent doré goderonné façonné pour no® petite chappelle la somme de trente-quatre livres tournois, et pour le marc d’argent de notre grande chappelle, a argent cizellé, de mesme façon fabriqué que celle qu’il a faite pour le sieur abbé de Saint-Ambroise — trentedeux livres tournois pour marc, ainsy qu’avons convenu et accordé ensemblement. En déduction desquelles sommes, nous dit, Évesque de Limoges, avons baillé par advance aud. de Bonnaire la somme de mil livres tournois,, promettons lui payer le surplus de ce que monteront a raison que dessurs lesd. deux chappelles en deux payemeus, sçavoir la moictié dans le huictiesme de febvrier, dans laquelle moitié entreront et seront comprins lesd‘® mil livres données par advance, et l’au® moictié qui sera le total et entier payement ung an après qu’il m’aura délivré toutes les pièces ci-dessus mentionnées pour les deux chappelles.

ORFÈVRE

De toutes lesquelles conditions nous, Évesque de Limoges, et moy dict de Bonnaire, avons demeuré d'accord et promettons garder et accomplir. En foy de quoy avons signé au prés', faict à Paris, ce seiziesme jour de décembre mil six cent vingt-sept.

Ont signé :

De la Fayette, Ev. nommé de Lymoges.

De Bonnaike.

Enfin, parmi les actes notariés du xvii® siècle, on rencontre un certain nombre de quittances. Nous reproduisons la suivante, qui émane d’un des artistes les plus célèbres de ce temps.

Je soubzsigné, Claude Ballin, orfèvre du Roy, recognois avoir receu de M. Jérosme Duboys, mandataire de M. le comte de la Rocbefoucauld la somme de 210 livres tournois que ledict M. le Comte me devoit pour la fasson d’un flambeau de main, que j’ai faict conforme au patron à moy remis, de laquelle somme de deux cens dix livres je teins quipte le dict Duboys, au dict nom et m’en tiens content et satisfait et n’en auray plus rien à requérir. En vérité de quoy j’ai signé la présente quiptance de mon seing manuel à Paris, le vu" jour de mars 16G5.

Ballin.

Mais ces diverses pièces, pour curieuses qu’elles puissent sembler, ne doivent pas nous faire perdre de vue la condition générale des orfèvres au XVII® siècle. Fait à noter, si ces habiles artistes purent se plaindre avec raison des empiétements de l’autorité royale et d’attentats nombreux à leurs privilèges, ils eurent, durant la première moitié du xvii® siècle, bien plus à souffrir encore des lois somptuaires, cc Le lundy XV® jour de janvier 1607, écrit Pierre de l’Estoile {Journal, t. VIII, p. 270), j’ai acheté, un sol, un nouvel édit du Roy, pour la défense des passemens d’or et d’argent, à commencer du' 1®'' mars prochain premier jour de karesme, où volontiers telles réformations se publient et renouvelent, et se gardent en une année comme en l’autre. » Les prohibitions édictées par Henri IV contre les passements et les broderies d’or furent appliquées, peu de temps après, à l’orfèvrerie, et renouvelées avec une rigueur peu commune par le modeste et réservé Louis XIII. Le 20 décembre 1636, ce prince fit signifier à la Communauté des orfèvres des Lettres patentes portant que, a pour arrêter le luxe et la trop grande superfluité des ouvrages d’or et d’argent qui étoient alors en son Royaume, il étoit fait très expresses inhibitions et défenses à tous les orfèvres, tant de Paris que des autres villes, de faire dorénavant aucuns ouvrages cizeléz et moulez pour quelque personne que ce fût ». Le roi décidait, en outre, qu’il serait « fait inventoire de tous ceux qui se trouvoient dans leurs bouti(jUcs », que cet inventaire serait « porté au grelfc de la Cour des Mon-

noyes, pour y avoir recours quand besoin seroit, afin qu’il n’en pût être abusé ». Enfin, il était défendu de faire « pendant un an, et jusqu’à ce qu’autrement par Sa Majesté en ait esté ordonné, aucune vaisselle ou ouvrage d’or excédant le poids de quatres onces, ni aucunes pièces de vaisselle d’argent excédant quatre marcs, pour qui que ce fust, sans une permission expresse par Lettres patentes [scellées] du grand sceau, enregistrées en la Cour des Monnoyes ; à peine de confiscation des ouvrages, cinq cens livres

d’amende, fermeture de la boutique des orfèvres pour la première fois, et de punition corporelle en cas de récidive ».

L’année prescrite par cette Ordonnance à peine écoulée, les orfèvres présentèrent aussitôt une supplique pour avoir la liberté de travailler à des ouvrages de tout poids. Leur requête apportée au Conseil, le roi ordonna, par un Arrêt, rendu le 6 mars 1638, « qu’il en seroit délibéré au premier jour, pour être sur le tout fait tel règlement, pour la commodité publique, qu’il appartiendroit ». En attendant, Louis XIII permit aux orfèvres « de faire des bassins, des éguières couvertes, de grands plats potagers d’argent, dont les particuliers pourroient avoir besoin, nonobstant qu’ils excédassent le poids de quatre marcs porté par la Déclaration du 20 décembre 1636, et fit défenses de les y troubler ».

Mais cette liberté ne dura guère. De nouvelles restrictions ne tardèrent pas à venir entraver la fabrication de l’argenterie. Sous la régence d’Anne d’Autriche, ces restrictions furent si précises, et la surveillance si bien établie, que même pour les plus puissants personnages, les artistes les mieux en Cour n’osaient pas entreprendre des pièces excédant un certain poids. Un curieux document, emprunté aux archives des Affaires étrangères, nous apprend qu’en 1644 le cardinal de Mazarin, ayant éprouvé le besoin de posséder une cuvette d’argent du poids de 70 marcs, s’adressa à François Lescot. Commerçant honoré, et qui, plus tard, fut élu Garde de la Communauté (1652), Lescot en référa prudemment à sa Compagnie, (]ui sollicita ])our lui la permission de déroger aux Édits et It'eglements. Cette dérogation en faveur du premier ministre, c’est-à-dire du personnage le plus jinissant de ce tenqis, ne pouvait être refusée, puis(|u’elle dépendait exclusivement de celui-là même (jui donnait la commande. Lescot lut donc autorisé à fal)i'iqncr sa cuvette, par des Lettres patentes dont la teneur nous a été conservée et (]uc nous consignons ici, à cause de leur valeur documentaire. Ces lettres étaient ainsi conçues :

M£J.rw-

Fig. 818. — 'Vitrail de la maison des orfèvres de Rouen, avec les armoiries de la corporation.

ORFÈVRE

Louis, par la grâce de Dieu, etc., aux maîtres et gardes de l’orplieuvrie de notre bonne ville de Paris, salut. Notre cher et bien-aimé François Lescot, nostre orpheuvre, nous a humblement remontré qu’il luy a été commandé de faire une cuvette d’argent du poids de soixantedix marcs pour le service de notre très cher et bien-aimé cousin le

Fig. 819. — Les orfèvres du roi, au xvn*’ siècle. Fragment de la tapisserie

représentant la Visite de Louis XIV aux Gohelins.

cardinal Mazariu ; et d autant que par notre dernière Déclaration nous avons fait defifenses de faire fabriquer des jjièces d’argent de ce poids et de cette qualité sans notre permission expresse, l’exposant nous a requis nos lettres sur ce nécessaires. A ces causes nous avons permis et permettons audit exposant de faire fabriquer laditte cuvète de soixante-dix marcs, pour notre dit cousin le cardinal Mazarîn, â la charge que ladite pièce sera portée en votre maison commune pour j être par vous essayée et marquée en la manière accoutumée, vous faisant apparoir ces présentes, sans que ledit exposant soit tenu de faire enregistrer icelles en notre Cour des Monnoyos et sans prendre autre permission, car tel est notre plaisir.

Donné à Paris, le ... janvier l’an de grâce mil six cent quarantecinq et de notre règne le deuxième.

Ce document mériterait assurément d’être commenté. Il montre mieux qu’aucun autre à quelle surveillance étroite était soumise alors la profession d’orfèvre. Ce premier ministre, obligé de s’autoriser lui-même, par un acte officiel, à déroger aux obligations découlant à'Eclits et à' Ortlonnances qu’il avait pour mission de faire observer, offre un spectacle curieux et tout à fait digne d’être mis en lumière.

On pourrait croire que, sous le règne de Louis XIY, prince magnifique et dépensier, qui donnait à l’Europe le spectacle de la prodigalité la plus débordante, cette législation limitative du luxe privé subit un temps d’arrêt, et qu’il fut permis aux sujets de se modeler sur l’exemple de leur monarque. Eh bien, il n’en fut rien. Sous ce long règne, on ne compte pas moins de vingt Édits ou Ordonnances réglant cette délicate matière. Jamais roi ne se montra plus prodigue en lois somptuaires de toutes sortes. Le 26 octobre 16.5G, le 27 novembre 1660, le 17 mai 1661, le 18 juin 1663, le 2î) décembre 1664, le 17 novembre 1667, le 13 avril et le 9 juillet 1669, le 5 juin 1677, le 10 février et le 1®’’ mai 1687, le 14 novembre 1691, en mars 1700, le 12 décembre 1703 et le 10 février 1704, notamment, Louis XIV frappa les industries de luxe de mesures restrictives, et les dates de ces Édits, la plupart suivis de nomination de commissaires spéciaux, de visites, perquisitions, saisie et destruction d’objets précieux, méritent d’autant plus d’être retenues, qu’un certain nombre d entre elles coïncident soit avec des commandes invraisemblables d’orfèvreries merveilleuses, soit avec des livraisons de meubles d un prix considérable, soit enfin avec des encouragements et subsides accordés à des artisans

étrangers, pour monter en France des manufactures de passements, de dentelles, de brocarts, de draps d’or et de soie, dont ces mêmes Edits défendaient la fabrication et la vente.

L’orfèvrerie, toutefois, ne compta pas, dans le principe, parmi les professions spécialement maltraitées. C’est seulement en 1672 que Louis XIV commença à s’occuper d’elle. Les édits antérieurs, notamment celui de 1636, étaient peu à peu tombés en désuétude. Xous avons raconté au mot Argenterie (t. Pb col. 136) comment les princes et les ministres avaient été les premiers à enfreindre la réglementation sévère, établie par Louis XIII. Le poids de l’orfèvrerie possédée par le cardinal de Mazarin dépassait 5,000 marcs. Le controleur général de Castille, beau-père du célèbre Fouquet, ne se gênait pas pour étaler chez lui des meubles d’argent massif, et la reine Anne d’Autriche avait autour de son lit un balustre de ce métal. Louis XIV, dès qu’il fut en état de donner essor à ses goûts fastueux, renchérit sur ces exemples, et nous avons détaillé (t. P’’, col. 137 et 138) les magnificences sans pareilles dont il enrichit et décora Versailles. On peut croire que les simples particuliers, encouragés par un si beau modèle, ne se firent pas faute d’imiter le Grand Roi. Mais celui-ci ne pouvait tolérer qu’on essayât de lui ressembler. Aussi, par sa Déclaration en date du 26 avril 1672, enregistrée le 5 mai suivant, fit-il défenses expresses « à tous orfèvres et ouvriers de fabriquer et exposer, ni vendre aucune vaisselle d’or, servant à l’usage de la table, de quelque poids que ce puisse être ; et pareillement de fabriquer, exposer ni vendre aucuns bassins d’argent excédans le poids de douze marcs, ni des plats excédans le poids de huit marcs, ni toutes autres vaisselles et pièces d’argenterie pour l’usage des tables, excédans le dit poids de huit marcs ». Et la Déclaration ajoute : « Leur faisons pareillement défenses de fabriquer, exposer ni vendre des buyres, seaux, cuvettes et autres vases d’argent, servans d’ornement de buffet, ni chenets, feux d’argent, braziers, chandeliers à branches, girandoles, plaques à miroirs, miroirs, cabinets, tables, guéridons, panniers, corbeilles, vases, urnes et tous autres ustanciles d’argent massif, ou appliqué sur bois, cuirs et autres matières, à peine de confiscatiou et de quinze cens livres d’amende pour la première fois, applicable, savoir un tiers à Xous, un tiers à l’Hôpital Général,

Fig. 820. — Orfèvre du roi (xvil' siècle).

Fragment de la tapisserie représentant la Visite de Louis A'7T' aux Gohelins.

et l’autre tiers au dénonciateur, et en outre de punition corporelle en cas de récidive ; à l’exception toutefois des ornemens d’argenterie des églises, qui seront fabriquéz en la manière accoûtumée, et sans limitation de poids. » On voit

ORFÈVRE

le peu de ménagements gardés avec ces pauvres orfèvres. Les particuliers n’étaient pas mieux traités. La même Déclarai ion, en effet, enjoignait cc à toutes personnes ayant de la vaisselle, pièces d’argenterie, meubles et ustansiles

Fig. 821. — Atelier d’orfèvre grossier, d’après V Enq/clopiidie.

d’or et d’argent de la qualité et poids ci-dessus défendus, de les porter, en l’Hôtel des Monnoyes, pour y être converties en espèces, et leur en être délivré la valeur ». Comme unique marque de sa tolérance, l’Autorité accordait six mois aux détenteurs des ouvrages proscrits pour en faire connaître l’estimation et pour en opérer la remise.

Ces mesures restrictives, si funestes à nos arts somptuaires, trouvèrent non seulement des approbateurs, mais encore des apologistes, (c La liberté ayant été laissée aux orfèvres de travailler à tels ouvrages et de tels poids que bon leur sembloit, écrit Delamare, les amateurs en avoieut abusé, l’argent avoit été prodigué à tel point, que ce n’étoient plus des plats, des bassins et autres vaisselles nécessaires, mais des tables, des guéridons, des chenets, des grilles de feu, des cabinets et d’autres meubles qui en étoient fabriqués. L’or, à proportion, n’étoit pas mieux ménagé. Il n’y avoit plus d’autres bornes que celles de la Fortune ; les Conditions n’étoient pas distinguées ; un aussi grand dérèglement demandoit un puissant remède. » Ces considérations préliminaires et déterminatives sont d’autant plus dignes d’être relevées, qu'elles émanent du commissaire même, qui allait être chargé de l’exécution des édits dont nous parlons. Ce fut, en effet, Nicolas Delamare qui, en 1687 et 1689, procéda aux perquisitions chez les orfèvres et saisit, mutila, détruisit ou fit détruire, sous ses yeux, les œuvres d’art qui n’étaient pas conformes aux instructions renfermées dans la Déclaration du 26 avril 1672 et dans les autres décisions royales subséquentes.

De nouvelles Ordonnances, en effet, rendues en 1673, 1675, 1677, 1679, étaient venues confirme)’ ces mesures vexatoires. Mais c’est surtout quand la persistance de la guerre eut mis le trésor à sec, que les lois somptuaires furent appliquées avec une inexorable rigueur. La Déclaration du 10 février 1687, par laquelle Louis XIV renouvelait toutes ses prescriptions antérieures, se distingue par son caractère particulièrement explicite. Elle énumère, une fois de plus, les objets qu’il était désormais interdit de fabriquer et défend, en outre, « à toutes personnes, de quelque qualité et condition qu’elles soient, de faire ni laisser travailler dans leurs hôtels et maisons aucuns ouvriers ni orfèvres ausdits ouvrages, aux peines portées par les anciennes Ordonnances et Règlemens ». De plus, il était enjoint au lieutenant général de police de Paris, aux lieutenants généraux des bailliages, ainsi (pi’aux juges royaux, de se transporter dans les boutiques des orfèvres

et ouvriers de Paris et des provinces, de se faire représenter les ouvrages achevés ou en cours d’exécution, de dresser leur procès-verbal et de faire cesser le travail, chaque fois qu’ils trouveraient les fabricants en contravention avec la Déclaration royale.

Pour assurer, à Paris, l’application rigoureuse de cette Déclaration, le roi nomma un commissaire spécial. Delamare fut chargé, nous l’avons dit, de cette mission délicate. Nous savons par lui-même qu’il s’en acquitta avec une conscience et un zèle dignes d’un meilleur emploi. Il a pris soin, en effet, de nous laisser les procès-verbaux des perquisitions auxquelles il procéda chez le célèbre Alexis Loir, chez Thomas Aubry, chez Philippe de Larbre, chez Charles de la Fresnaye, en la boutique de Pieri’e Loizon, située dans la galerie des prisonniers au palais, chez Jean-Baptiste Favier, établi également au palais, etc. Ni le titre de Garde, ni celui d’orfèvre de la Couronne, ni les logements privilégiés, accordés par le roi aux galeries du Louvre, n’exemptèrent de ces visites inquisitoriales. Une des premières perquisitions exercées par Delamare eut lieu dans « la maison du sieur Nicolas Delaunay, marchand orfèvre ordinaire du Roy et l’iin des Gardes à présent en charge, demeurant dans les galeries du Louvre ». Le procèsverbal relatant ces investigations vexatoires est daté du 4 mars 1687. On voit que l’actif commissaire n’avait pas perdu de temps. Il n’était en fonctions que depuis trois jours. Le 6 mai 1687, le lieutenant général de la Eeynie informait Sa Majesté que, dans le cours de mars et d’avril, Delamare avait découvert et saisi, chez les orfèvres parisiens, un poids de 3,266 marcs « d’ouvrages défendus, tant achevéz qu’imparfaits et prêts à achever », et le roi, en son Conseil, rendait un Jrrêt ordonnant que les pièces mentionnées dans les procès-verbaux annexés seraient « brizées, rompues et défigurées en présence du sieur de la Eeynie, ou des officiers de police qui seront par lui commis à cet effet ; en sorte que lesdits ouvrages ne puissent être réparéz ni vendus ». Sa Majesté daignait, toutefois, accorder un adoucissement aux malheureux dont on détruisait ainsi le travail. Le roi consentait à leur faire rembourser les droits de contrôle perçus par l’État sur les objets d’art mutilés.

Les années sombres qui suivirent, bien loin d’atténuer cette persécution, firent redoubler, au contraire, le zèle des iconoclastes officiels. La Déclaration du roi du 14 décembre 1 689 renouvela, en les aggravant, les pi’escriptions précédentes. La dorure de l’argent fut interdite, si ce n’est pour l’orfèvrerie religieuse. Le système des investigations et des perquisitions fut étendu aux mer-

Fig. 822. — Jeton de la corporation des orfèvres (xviii'-' siècle).

ciers, joailliers, bijoutiers et miroitiers. Toutes les pièces d’orfèvrerie comprises dans les ventes, par autorité de justice, c( toute argenterie et vaisselle d’argent, de quelque qualité qu’elle soit », trouvée parmi les meubles d’une ]iersonne décédée, devaient être saisies au moment de la mise

ORFÈVRE

eu adjudication, transportées à l’hotel des Monnaies le plus voisin et converties en espèces. Bientôt, le roi envoya à son tour son argenterie à la refonte. Versailles et les palais royaux furent déineublés et les fidèles sujets de Sa Majesté, invités à suivre l’exemple royal, se conformèrent docilement aux injonctions du maître. Nous avons raconté autre part ce désastre. (Voir t. P*', col. 138.)

Xi'Edit de 1700, qui clôt cette série de mesures vexatoires, renchérit encore sur ceux qui l’avaient précédé. Pour le faire exécuter dans tonte sa rigueur, un seul commissaire ne parut , pas suffisant. Le lieutenant de j^olice d’Argensou adjoignit à Delamare cinq nouveaux collègues, disposés à rivaliser de zèle avec leur ancien. On conserve, aux Archives nationales, les procès-verbaux des perquisitions que Jean Régnault , com missaire au Châtelet, pratiqua, le P”' avril 1700, chez Xicolas Delaunay, directeur de la monnaie et des médailles du roi, aux galeries du Louvre ; chez Françoise Féron, veuve d’Adrien Lefèvre, rue Saint - Honoré ; chez Thomas de Roussy, établi même rue. Aux Bâtons royaux; chez Jacques Claye,rueXeuve- Saint - Honoré ; chez Jean -Baptiste Coquolt, dit Gilbert, même rue; chez Antoine Lévesque, rue Saint - Ho noré, attenant au Palais - Royal ; chez François Simouniu, Pierre Coeffé, Françoise Barbier, veuve de Jean Benoist, Charles Quévaune, tous (piatre établis rue de l’Arbre-Sec ; chez Pierre Cordier, au carrefour de la AIounaie; chez Guillaume Dautel, quai de la Mégisserie; chez Simon Le Bastier, A la Croix iVor, et chez Jacques Dubourg, A l’Étoile d’or, tous deux rue de l’Arbre-Sec; chez Quentin Lequeux, rue de la Monnaie; chez Claude de Louan, même rue ; chez Gabriel Vaucoux, rue du Roule ; chez Edme Vallée, rue Saiut-Xicaise ; chez Denis Patu, rue de l’Arbre-Sec ; chez Honoré de Villers, rue des Lavandières ; chez Lambert Payen, même rue ; chez Philippe Mathieu, rue Jean-Lantier ; chez Claude Payen, rue des Deux-Portes; chez Charles Despots, rue Thibautodé, etc. On voit que le commissaire Régnault n’avait pas perdu sa journée.

Le 3 avril, après un jour de repos bien gagné, il reprit ses perquisitions, commençant par Julien La Vallée, rue Saint-Honoré, et par Catherine, veuve de Claude Béguin, rue Saint-Honoré, près la rue Saint-Louis, etc. Dans le magasin de l’illustre Claude Ballin, sis rue du Louvre, on découvrit « un milieu de table appelé surtout, surmonté

de sa girandolle, d’où il sort huit branches, deux sucriers, deux poisvriers et huit corbeilles ». On voulut se saisir de cette pièce magnifique, qui n’était pas achevée ; mais Claude Ballin déclai'a que ce surtout était destiné à l’empereur, et il présenta une autorisation spéciale, signée du roi et datée du 21 novembre 1G99, qui lui permettait de « faire et parachever » ce beau morceau d’orfèvrerie.

Les collègues du commissaire Jean Régnault ne montrèrent pas moins d’activité. Delamare prend le soin de nous informer que les visites et les perquisitions furent continuées pendant plusieurs jours chez tous les orfèvres et joailliers; mais, ajonte-t-il, non sans une pointe de fierté, « les Edits précédens avoient été si exactement observéz (|ue, dans cette visite, il ne se trouva aucun ouvrage défendu». Cet aveu, peu sujet à caution, se passe de commentaires.

Cette surveillance de tous les instants, cette inquisition constante, eurent encore un autre résultat que celui poursuivi par le Roi -Soleil. Les orfèvres ne se bornèrent pas à ne plus fabriquer que des pièces d’un poids et d’une dimension limités, ils apportèrent aussi une régularité plus grande et une honnêteté plus scrupuleuse à n’employer que des métaux d’un aloi parfait. Les Gardes de l’Orfèvrerie, qui pouvaient, à la fin du XVII® siècle, s’écrier avec fierté : « Le public sait de quelle conséquence est l’état des orfèvres et ne peut ignorer qu’il n’y a point de profession si délicate que la leur, néanmoins on n’entend point parler d’eux dans les tribunaux, parce qu’ils sont fidèles dans leur ministère et qu’ils ne donnent aucun sujet de se plaindre dans leur conduite », les Gardes de l’Orfèvrerie, cinquante ans plus tôt, n’auraient pas été fondés à tenir un aussi fier langage. Un certain nombre de villes en France — Lyon particuhèrement — avaient, pendant deux siècles, assisté à une succession de Scandaleux procès, qui avaient obligé les magistrats à édicter contre la coiqioration tout entière une suite de mesures rigoureuses.

Dès l’année 1480, la municipalité lyonnaise, désireuse d’assurer la loyauté du titre de l’argent employé, avait exigé l’application d’un poinçon de garantie, déposé entre les mains d’un officier spécial. Le premier titulaire de cette charge fut un nommé Louis Lepère, qualifié, dans les actes du temps, « gardien du poinçon de la Ville ». Au xvi® siècle, ce poinçon fut contrefait à différentes reprises, notamment, en 1583, par un certain Jérôme, fourbisseur, qui eu mar-

7'nc/T-ticj'.

£Ae/tt'. ZcTa,

£ilâtr,Z/. TailM/tx ae J)criAtJ,7b^u

<r (hr7t££-, £>»rà^i?u^x-

/r le />a^-xe. e/

e/ ce a -

£DCfiAjilf.£ee^/ie^,2alu/iere^ ^eceu/le- el . ' tl Uroue ilouA/ce'e il'cr .Del/ a cviu/ne , E/uia- e/ a ceueelen/^, , Ec/ a/u h

ma/A, Ao/i^leAf. Ealutr Bct>cAe/e- </e. '

cAexemieéif. Elac-o/w. Jouvemrj- , <>/

>le Je

ae/un ^4- e/t Je

Je /AuZee çr/mJeurj- çaeTT/ee" en er e/e/i ur yen/ e/yenera/eenen/ /ûu/ ce e^/ re/a/^ '

à h 7aAù'//erie

Earce/atne e/ Crie Au yeur /ee neree.'/u , ree e/ £cuâ ce i/ui concerne le Cffu/e//ene ilxnr leyenre le nlrir nmJrne

J/ecerj-atre.r Je ùulete ^our Aemmee e/yi Jèni/ner e?i ucyou cmire le<f ytèccMC -en art/m/ e/rn vecnusJ, loc/re^ ye/iAe Aeccei/airer Je /ou- /er y/ünilntrr^fur la. Aarle iwin ^uiret nuro fu/n. l 'aoea Je /cu/ea </raeu/ei(r^' .

MiJe/r en ujyen/ e/ en ylafue , JCcuUea..^ ^àlf tŸ/cea linir le yenre an/iŸtce yurrur Je A/iiftire" e/ Je //un Ire Arlr y//e (î/nu/u/tl;<r. JecreZn/er, lo/itroler. liillèa. Cl^/on/zic/ e.' . (èiie/'iJonr, E//rea/t,i\ Tinle/tA' J?u/7/i//ur il" ^yè/zu/ice e/ Je h/ , CAo/retC ^’crceer.Ec/tine àylacea, Afe/icrr a /ayiraerieo , Dei/uui/irr, Tulou/r/r^J’i/iin/.r yc/tr pcyiye , Af// o///k Ca/rree- n /Ic/irr. à u/ye/U e/ a >//ye///erte , CBy^ee- /i/c/e- e/-û j-ccre/a. Bo/'/rr à ■ouye. Fa Aléa Jc^ /e//ar , Ercifaet' a coy/e/\ a luir/ie/er e/ a cj//vne, Ei/yJrea Je n/uru/ueefa/i/rra. Jeu or Je Touy/e, Jr Trou • ///a Jante e/Je fi'u/e e.fyeeea, Boi/ea a uu'lvuf e/ yeneralenie/U tou/ccŸ‘^ a rt/yyor/ a lEAenuftene

h/aà Û/lle, Te/ ///tea. Tl/T/a.Jaate//ra , Caarerolcj', iral/è/er Jfou/t/>tlie/a, .)a//c/e/'e.',Mi//l/e/t'^ Bou/ca à ea/i. Aenu-f, Cl/eAea ,Bra./e//,r Je lotieei//e.'. E/ty/e/fe./ à t////r a/y/?// e/ t/ee me/ / ■ e.'/ut/lleé./ , ùn/le/a, /i<t//H / K-jè///a/t/.r,^t/i ll/j-. Tor/e -h///e///\); Ee/iA/////,/ ti //te, Tl/éi/èf '^/^? > ,>'/tcf te/v, /à/è/ze/ea, /i’/a a i/r/z/e, //rJ/e -yam, /‘or/e ronea ^^/yt’/le/•ul■///e/// /ou/ ce çut CiTtce/TtC . le.' re/ o/i cj Je /,/Alea /i/z/Ze/t a/ye/t/ yue/i uerz/te/l ,■ El///iA/\jttu‘ Je /i’u/ee‘^>r//iej‘,lri/'u/iJo/ee Bt’/tt/eoi/v , l'irroole//e.r, lAi//tyra e/ /uaee' a ' yti//i//ta, /'<>/.’ O cint. ,/tf//er,la/y/er, 7i're\rr/i*. T/ifil’alee, luaea Je à>u/e /orz/ter ,£iJe/e, Jèruytuj, Bueai/ioirer e/ ye/ic/a/e/tie/t/ /oit/ceyut a r,y yor/ à l'Or/èn/tr/e le /ou/ etee/c Jay/èa là/t- /upte e/ avec o/zzente/t/e E/ruayur ToAii/terej Jiir e/ J 'a/yen/ , £<’/ /ce -Cr,^i/o/ir e/ auZ/ya Byou/h , ^ j

Bronzes dore» au Mat ’’ ('anJehlrey OirezTu/o/er , E/a/n/eruur en /ou/ee ^ôr/nne, Znz/tyee' Je nu//. laAea /t y/rA'tn^f £c Le /ou/ Ct./ele Jayrre l'a yi^/ z/tca „ln/ifi/e.r

Fig. S23. — Carte-adresse de l’orfèvre Bieunais (fin du XVIII' siècle).

DICTIONNAIRE DE L’AMEUBLEMENT

Maisim yniiiitiii, imp.-rd.

OIIFIOVUEIUK

(■ Il A SS K I) ir SAIN Ï-S A N (i

( A r’i-ll^csl.

■ - ■'. '■ ';ÿl' >7:''

,-Vl.;: '•V,-Î7-

■ ■ V--' -.il'"--- ':-:-' ■ '-W'"- "/■ -■'

,•/ wt

: va^y ■ ■ ..