Tome III

PI. f;-2.

s. llugaril, ild.

rilftSBNT OEEERT 1’ A R RA V I R I, H DU I' \ l; I S Al' RDI CltARRI'IS 1 ,\ lors (le son Mntrùc solciiuelle (lôTl'.

ORFÈVRERIE

table, — ■ il profita encore de l’ascendant que son titre d’oncle lui donnait sur le jeune Charles VI, pour mettre à forte contribution le trésor royal. M. Lecoy de la Marche a publié, il y a quelques années (1873), l’inventaire de la vaisselle d’or et d’argent qui restait à rendre par Louis P‘', duc d’Anjou, sur celle que le roi de France lui avait prêtée pour l’aider à la conquête de son royaume de Sicile (6 mars 1385).

Grâce à l’intervention des ducs de Bourgogne et de Berry, une bonne partie de l’orfèvrerie léguée par Charles Y à son malheureux fils demeura cependant à peu près intacte. Elle s’accrut même de nombreux présents que, à différentes reprises, la ville de Paris fit au nouveau roi. En 1389, lors de son Entrée solennelle dans sa capitale, les Gardes de l’orfèvrerie qui, cette année-là, se trouvaient être Robert Duval, Jean Mouton, Jean Pijart, Jean d’Ivry, Étienne Guillement et Raoul de Béthisy, se rendirent, avec les jurés des autres métiers, à la rencontre du prince et de sa jeune épouse et firent porter devant eux une litière toute dorée, que couvrait un grand voile de gaze. « Or vueil-je dire, écrit Froissart {Chroniques, t. XII, p. 24), tout ce qui sur la litière étoit, et dont on avoit fait présent au Roy. Premièrement, il y avoit quatre pots d’or, quatre trempoirs d’or et six plats d’or, et pesoient toutes ces vaisselles cent et cinquante marcs d’or. » Plus loin, le vieux chroniqueur ajoute : « Pareillement, autres bourgeois de Paris, très richement parés et vêtus tous d’un draps, vinrent devers la reine de France et lui firent présents sur un litière, qui fusb apportée en sa chambre, et recommandèrent la cité et les hommes de Paris à li (elle) ; auquel présent avoit une nef d’or, deux grands flacons d’or, deux drageoirs d’or, deux salières d’or, six potz d’or, six trempoirs d’or, douze lampes d’argent, deux douzaines d’écuelles d’argent, six grands plats d’argent, deux bassins d’argent, et y eut en somme pour trois cents marcs, que d’or que d’argent. » Enfin, à l’occasion de cette Entrée, les bourgeois de Paris donnèrent encore à la gracieuse Valentine de Milan, qui venait d’épouser le prince Louis, alors duc de Touraine et depuis duc d’Orléans, une « nef d’or, un grand pot d’or, deux drageoirs d’or, deux grands plats d’or, deux salières d’or, six pots d’argent, six plats d’argent, deux douzaines d’écuelles d’argent, deux douzaines de salières d’argent, deux douzaines de tasses d’argent, et y avoit en somme, que d’or que d’argent, plus de deux cents marcs ». On peut conclure de cette prodigalité que l’orfèvrerie parisienne était vraiment, à cette époque, à la hauteur de sa réputation.

L’usage d’offrir des présents d’argenterie aux princes faisant leur Entrée solennelle dans la capitale se continua jusqu’à la fin du xvi® siècle. Cette habitude se généralisa même et s’étendit aux autres villes. Les événements terribles qui marquèrent la fin du règne de Charles VI et l’avènement de Charles VII permettent de croire, toutefois, que cette coutume ne fut pas régulièrement observée pour le second de ces rois. Xous manquons également de renseignements sur l’Entrée solennelle de Louis XI à Paris ; mais les Comptes de la ville d’ Amiens nous apprennent qu’en 14G3, lorsque Charlotte de Savoie fit son entrée dans cette ville, Pierre l’Atargié, orfèvre, livra aux magistrats « deux drageoirs et les louchettes y servant, lesquels furent présentés à la royne de France à sa joyeuse et première venue ». Ces Ijeaux objets pesaient vingt marcs. Nous savons pareillement qu’à sou Entrée à Naples, en 1495 , Charles VIII reçut un présent au moins égal à ceux que ses prédécesseurs avaient obtenus des l’arisiens. « Au milieu de la salle, écrit un auteur contemporain, avoit ung buffet qui fut donné au Roy, où y avoit linge non j)areil,

de degré en degré, et y estoient les richesses d’or et d’argent qui appartiennent au buffet du Roy : aiguières, bassins d’or, escuelles, platz, pintes, potz, flacons, grans navires, couppes d’or chargées de pierreries, grilles, broches, landiés, pallettes, tenailles, soufflés, lanternes, tranchoirs, salières, cousteaulx, chaudrons et chendeliers, tous d’or et d’argent. » {Enlrée et couronnement du Eoij à Nap>les.) Enfin, Anne de Bretagne, à sa seconde Entrée solennelle à Paris (comme femme de Louis XII), reçut en cadeau une grande Nef d’or (voir ce mot), pesant 159 marcs 2 onces.

Avec François P‘‘, ces sortes de présents changèrent de caractère, et cette modification est d’autant plus intéressante à constater, que la production de l’orfèvrerie se ressentit alors de l’évolution qui venait de s’effectuer dans la haute société française. Les orfèvres, en effet, cessèrent brusquement d’être les inspirateurs, les créateurs de leurs œuvres. 11 ne leur fut plus permis de s’abandonner aux caprices aimables de leur ingénieuse fantaisie. Désormais, la Cour et la noblesse, qui avaient senti la curiosité s’éveiller au contact de la Renaissance italienne, allaient se piquer de connaissances spéciales en matière d’art. Chaque grand seigneur commençait à se doubler d’un amateur qui, plus instruit que ses prédécesseurs, frotté d’érudition latine, ayant une notion superficielle de l’Antiquité, devait essayer de raffiner, et ne plus s’en rapporter exclusivement aux conceptions à la fois élégantes et pratiques des orfèvres parisiens. Au lieu de présenter des projets, ceux-ci reçurent des programmes.

Les poètes et les statuaires furent consultés sur des faits d’orfèvrerie, et les présents offerts au prince ne consistèrent plus en pièces de vaisselle somptueuses et magnifiques , mais en compositions allégoriques ou emblématiques, dissimulant sous une forme gracieuse une sorte de rébus alambiqué.

Sous ce rapport, le groupe offert par la ville de Paris à François P’', en 1515, marque une transformation qui est à retenir. Comme la description de cette superbe pièce se trouve détaillée dans le procès-verbal de remise, nous croyons bien faire en reproduisant ici ce curieux document : « Et le dimanche unziesme jour de mars ensuivant, audict an, fut par mesdicts sieurs Prévost et Eschevins, accompagnéz de plusieurs conseillers et bourgeois de la Ville, présenté au Roy en don de par la Ville, à cause de son Entrée et joyeux Advènemeut à la Couronne, le don (]ui avoit esté pieça ad visé et ordonné. C’est à sçavoir un ymage de kS. François assis sur un pied double à quatre pilliers, entre lesquels pilliers a une salemande couronnée tenant en sa gueule un escripteau esmaillé de rouge et blanc, aiupiel a

Fig. 83(). — CanJélaln’e offert par la ville de Paris à la reine Eléonore, en 1531, d’après la gravure publiée par Geoft’roi Tory.

ORFÈVRERIE

en esci'ipt Xafriscor et exüngtw. Et au-dessus d’icelle couronne un petit auge tenant une cordelière, en la(|uelleestoit assise une grande table d’esmeranlde carrée, icehiy image portant de lianlt, compris ledict pied et le chérubin, deux pieds et demy ou environ, le tout d’or pesant 43 marcs 4 onces 5 gros, touché et prisé par le maistre de la Monnoye de bon or d’escns à 23 carats. lequel don et présent fut par ledict seigneur, en la présence de iilusieurs princes et seigneurs, receu et accepté joyeusement, en remerciant la Ville, et s’offrant avoir les affaires d’icelle en bonne recommandation. Et au présent faire estoient présens deux notaires que la Ville y avoit menéz pour en avoir acte. » (Félibien. Histoire de Paris, pièces justificatives, t. III, p. 332.)

Lorsque la reine Eléonore dut, en 1531, faire son Entrée dans la capitale, les érudits et les amateurs d’ Antiquité méditaient de lui servir également un groupe allégorique dans leijuel le vaisseau, emblème de la ville, aurait joué son rôle traditionnel. Malheureusement, la ville de Bordeaux avait pris les devants et offert, elle aussi, une pièce d’argenterie en forme de navire. Il fallut donc renoncer au projet ébauché ou risquer de faire double emploi. On se rejeta sur une paire de candélabres magnifiques, dont on trouvera la description au tome I'^‘' de ce Dictionnaire (col. 737), et dont nous donnons ici même une fidèle reproduction (fig. 836). Neuf ans plus tard, quand Charles-Quint traversa la France pour aller châtier les Gantois révoltés, François P‘' voulut que son hôte fût partout traité comme s’il était roi de France. La ville de Paris dut, en consé- (juence, offrir un présent à l’empereur, et, à cet effet, une députation se rendit auprès de lui. cc Messieurs de l’hôtel de la Ville, écrit un contemporain (voir 2Iém. de G. du Bellag, dans Mém. relatifs à Thisloire de France, t. XX, p. 49U), y firent paroître leur gravité, estant richement habillés et parcs selon leurs états et offices, et lui firent présent d’un beau Herculès tout d’argent et revêtu de sa peau de lion (ainsi que les poètes le décrivent), laquelle étoit d’or ; et étoit cette statue proportionnée à la juste hauteur d’un grand homme, pour faire voir à l’empereur les richesses de la ville suffisantes de lui tenir tête; et fournir an roi ce qui lui seroit nécessaire pour les frais de la guerre. » Un autre document, où il est question de ce chef-d’œuvre d’orfèvrerie, donne sur cette belle pièce quelques détails à retenir. Ce « bel et grand Hercules effigié, y est-il dit (Félibieu, Pièces justificatives, t. III, p. 357 '), tenoit deux grosses colonnes d’argent, lesquelles il plantoit à force dedans terre ; et portoit en son escharpe un grand escripteau où il y avoit escilpt : Altéra, aïterius et à l’entour desdictes colonnes estoit escript : «Plus outre », qui est la devise dudict empereur ; et avoit à ses pieds sur le devant un aigle à deux testes. licquel Hercules fut mis dedans un estuy de cuir, sur lequel avoit des aigles à deux testes doréz, et estoit doublé de satin verd. »

Une fois en si belle voie, on comprend que les orfèvres ne se soient point arrêtés. Le récit que Ilardouin Chauveau nous a conservé de V Entrée de Henri II à Paris porte une longue description du groupe offert à ce roi, description qui ne tient pas moins de deux grandes pages. Tout d’abord, l’auteur prend soin de bien nous expliquer que le présent « estoit tout de fin or de ducat, cizeîé, buiiné, et conduict par tel artifice d’orfèvrerie, que l’on ne veit oncques plus belle pièce d’ouvrage en toute Europe ». Mais le principal pour nous, c’est de savoir qu’il consistait en un beau groupe, dont la base triangulaire reposait sur trois harpies, personnifiant les vices, que trois rois foulaient aux pieds. « Le visage du premier, écrit Ilardouin Chauveau, se rapportoit naïvement au roi Loys douzième, ayeul, et celuy

du second au roy François, père du triumphant, lequel aussi pouvoyt y veoir le sien exprimé corne en un miroer. » Ses deux prédécesseurs montraient au roi « une table carrée en manière de cartoche, attachée à l’une des branches avec une petite chaisnette d’or de subtile manufacture, dedans laquelle estoit escrite d’esmail blanc surfons noir ; Magnum magna decent ». Trois autres figures, Janus, la Justice et la Noblesse, complétaient ce groupe à la fois ingénieux et magnifique, que Henri II « receut de bon cœur, corne évidentement manifesta la veue (le regard) qui dounoit signe de liesse, pendant que la bouche royale respondoit à la petite harangue du prévost des marchans ».

Le lendemain, Marie de Médicis, à son tour, fit son Entrée solennelle dans la capitale. La reine se rendit de Saint-Denis de la Chartre à Notre-Dame sous un dais porté par Simon Cressé, Pierre Pijart, Jacques Barbier, Pierre Sanson, Pierre Hotman et Noël Pincebourde, qui, cette année-là, étaient Gardes de l’orfèvrerie. Elle fut ensuite conduite à l’évêché, dans une salle spécialement préparée, et « cela faict, le prévost des marchans avec les eschevins de la ville feit présent à la Royne d’un buffet bien accompli de vaisselle d’argent doré à deux couches, si qu’il sembloit que ce fust tout fin or semé de fleurs de lys avec croissans ».

Lorsque Henri II fit, en 1551, son Entrée solennelle à Rouen, les orfèvres de cette ville tinrent à ne pas se montrer inférieurs à leurs confrères de la capitale, et le cadeau offert au roi consistait en une statue de Minerve, haute de deux pieds, « autant bien taillée, que fust oncques celle d’or et d’ivoire fabriquée par Phydias ». Elle avait les « cheveulx grésillés, testonnéz et torquéz d’un vert rameau de palme, symbole de la victoire ». De sa main gauche, elle tenait une lance à laquelle était suspendu une sorte de trophée. Sa main droite portait un rameau d’olivier. Un des côtés du piédestal « présentoit une cartoche enrichie de ce quatrain couché de noir sur blanc esmail :

Après t’avoir instriiict en sapience.

Donner te vueil mon olive et harnoys Qui te feront, usans d’enlx par science,

Roy triumpliant au monde sur tous Roys. ))

Le cadeau que les Rouennais offi’irent le jour suivant à Catherine de Médicis n’était ni moins beau ni moins précieux. C’était une statuette « de fin or de ducat, de pied et demy de haulteur ». Elle était « autant bien cizellé, taillé et proportionné par bonne et juste symmétrie et artificielle sculpture, qu’elle ne cédoit en rien à la Minerve du Roy ». Elle était « esmaillée sur le nud d’incarnation » et « représentoit la Vierge astrée ». « La dicte Dame estoit plantée de bien bonne grâce sur un pied destal conduict avec toutes les proportions et beaultéz artificielles d’architecture », et portant les cinq vers qui suivent :

Royne, sans per, je suis la vierge astrée Qui revien vivre en ce ciècle fécond.

Voyant régner par grâce à tous monstrée Le tien espoux, uug auguste second Dont la vertu rend la France illustrée.

On aura remarqué que, pour la reine, les orfèvres parisiens ne s’étalent pas mis en grands frais d’imagination. Au lieu de composer une œuvre d’art, ils s’étaient bornés à offrir à Catherine un lot choisi de vaisselle de vermeil. Il en fut de même pour François II, qui reçut de la Ville « un beau grand bassin d’argent vermeil doré plein de dragées », parce qu’il fit son Entrée solennelle (4 juin 1559) étant encore dauphin de France. Mais avec Charles IX les généreuses traditions reprirent, et le Bref et sommaire

ORFÈVRERIE

recueil, publié iDar Denis Dupréen 1572, porte une longue et minutieuse description du présent offert par le prévôt des marchands au nouveau roi très chrétien. Ce présent consistait en un piédestal porté par rpiatre dauphins, sur lequel s’élevait un char de triomphe traîné par deux lions, ayant au col les armoiries de la Ville. Dans ce beau char, on apercevait « Cibelle, mère des dieux, représentant la Royne, mère du Roy, accompagnée des dieux Neptune etPluton et [de la] déesse Junon, représentant Messeigneurs frère et Madame seur du Roy ». Cybèle se retournait pour regarder un Jupiter à cheval, c’est-à-dire Charles IX, placé au sommet de deux colonnes, l’une d’or, l’autre d’argent, figurant celle-ci la Pitié, celle-là la Justice. Un aigle le couronnait. Sur le piédestal accompagnant le char, se trouvaient Charlemagne, Charles V, Charles VII et Charles VIII,

Fig. 837. — Pièces d’orfèvrerie

portées à Eouen dans le cortège du roi (1651), d’après une gravure de V Entrée solennelle de Henri //dans cette ville.

« lesquelz, dit le Bref et sommaire recueil, de leurs temps sont venus à chef de leurs entreprises, et leurs règnes ont esté heureux et prospères après plusieurs affaires mises à fin, comme nous espérons qu’il adviendra de nostre Roy ».

La planche 62, qui accompagne cet article, fidèle interprétation de la gravure d’Olivier Codoré, fera juger, au surplus, de la beauté de l’œuvre et de la richesse de la composition. Quant à la reine, elle fit son Entrée le jour suivant, et une rarissime brochure, intitulée V Ordre et forme qui a esté tenu au sacre et couronnement cT Elisaieth d’Autriche, nous apprend que, conformément à l’usage établi, elle fut conduite à la maison épiscopale, où on lui offrit une délicate collation. Après cela, elle fut menée « en une chambre prochaine, en laquelle étoit dressé, sur une table, un buffet d’argent vermeil doi’é [et] cizelé, de grande valleur; lequel, pour l’excellence de l’ouvrage d’iceluy et beauté des histoires convenables et dépendantes des choses susdictes dont il estoit aoriié par tout, meriteroit bien une description à part. Ce buff'et luy fut présenté et offert par lesdicts prévost des marchans et eschevins non comme chose digne de sa roïale Majesté, mais pour recognoissance do l’houneur qu’il luy avoyt pieu faire à ladicte Ville. » Enfin, le dernier présent de ce genre dont nous ayons pu retrouver la trace fut celui que Henri III reçut de la ville

de Paris, en 1573, le 15 septembre, lendemain de l’Entrée solennelle faite j^ar lui dans la capitale, en qualité de roi de Pologne.

Ce jour-là, le prévôt des marchands et les échevins, procureur, greffier, receveur et autres officiers de la Ville, bien magnifiquement vêtus, se rendirent processionnellement « à l’hostel d’Anjou, où estoit logé ledict sieur roy de Polongne, et luy présentèrent, au nom commun des habitans, bourgeois et citoyens d’icelle Ville le présent qu’ils luy avoient préparé, qui estoit un chariot d’argent doré, taillé, esmaillé et enrichi, dedans lequel y avoit un dieu Mars tiré à deux chevaux blancs, derrière lequel chariot y avoit un laurier chargé de trophées d’armes et au dessus une quantité de mouches à miel en trouppes, dessus un pied en façon d’ovalle y ayant quatre grands roulleaux. Lequel présent, ils supplièrent très humblement à S. M. recepvoir et l’avoir aussi agréable comme il luy estoit offert de bon cœur, comme plus au long luy fut dict par la harangue que luy en fist ledict sieur prévost des marchands, lequel luy déclara ce que signifioit ledict présent et chacune pièce d’iceluy. Auquel fut respoudu par ledict sieur roy de Polongue fort humainement et bénévolement, remerciant ladicte Ville de ce beau présent qui luy estoit offert, et aussi de l’honneur très grand que l’on luy avoit faict à ladicte Entrée, disant que c’estoit la plus belle Entrée qui jamais futfaicte en ladicte Ville à roy quelconque : et prist et accepta ledict présent. » (Félibien, Pièces justificatives, t. III, p. 439’’.) On trouvera peut-être que nous nous sommes longuement étendu sur ces orfèvreries offertes aux souverains, à leur Entrée solennelle ; nous l’avons fait pour deux motifs : le premier, c’est qu’il nous a semblé que les œuvres présentées aux princes dans des occasions aussi particulières devaient marquer le point de perfection auquel étaient parvenus l’art et l’industrie locale ; le second, c’est que le désir de plaire au monarque, le besoin de se concilier la haute bienveillance, devaient porter les magistrats aussi bien que les artistes à se conformer aux idées en faveur, à s’inspirer de ce que l’on considérait alors comme le bon goût, et que ces ouvrages, par conséquent, nous fournissent un indice certain des évolutions subies par ce bon goût, un spécimen exact des tendances dominantes, au moment où ils furent exécutés.

Ces constatations ont assurément un grand intérêt ; mais elles ne doivent pas, toutefois, nous faire perdre de vue la marche générale suivie par la production de l’orfèvrerie, pendant cette période mouvementée de son histoire. Il nous faut donc faire un long retour en arrière et étudier, autrement que dans les présents royaux, la production de ce bel art, durant ces deux cents années. Nous avons dit que les calamités dont furent marqués les commencements du xv’ siècle devinrent particulièrement funestes aux grandes réunions de chefs-d’œuvre doublement précieux, dont nous avons passé une rapide revue. Le trésor de Louis d’Anjou, que nous avons pris pour type d’une collection princière d’orfèvrerie, à cette épo(jue, fut absorbé par la conquête du royaume de Sicile. Celui de Charles V fut entamé par les prêts consentis à l’aventureux Louis d’Anjou, et plus tard mis au pillage par ceux (jui s’étalent attribué le gouvernement du royaume. Il est encore facile de retrouver dans les Inventaires du Louvre, du château de Viuceunes, de l’hôtel Saint-Fol et de la Bastille Saint- Antoine, dressés de 1418 à 1420, un certain nombre d’objets ayant figuré dans le merveilleux réeoleinent o])éré au lendemain de la mort de Charles V. Mais dès ([ue le malheureux fils de ce prince fnt passé de vie à trépas, les Anglais, au nom do Henri VI, n’hésitèrent pas à s’emparer.

ORFEVRERIE

non seulement de la Couronne, mais encore de tons les trésors qui en étaient l’apanage, et c’est ainsi qne les ingénieux et remarquables ouvrages de Jeban de Lille, de Jehan Le Braalier, de Guillaume Vaudethar, de Jehan de

IMontreux, de Claux de Fribourg , de Hennequin du A^ivier, de Jehan de Fleury, de Pierre Chapelu, de Guillaume Gargoulle?

de Jehan de Picquigny, de Pierre des Barres, de vingt autres grands orfèvres et grands artistes de cette période, fournisseurs attitrés du roi Jean, de Charles et de Charles VI, furent dispersés, dérobés ou détruits.

De tout cet amas invraisemblable de pièces hors ligne, c’est à peine s’il nous est demeuré quatre ou cinq spécimens. Une statuette de la A^ierge, ayant appartenu à Jeanne d’Evreux, et que possède le musée du Louvre, peut donner une faible idée des merveilles de l’orfèvrerie française, en ces temps lointains. La Rose d’or envoyée par le pape Clément V au prince évêque de Bâle, au jourd’hui au musée de Cluny, et dont nous donnons ici une reproduction, ainsi qu’une troisième œuvre, plus intéressante encore, au dire de AI. Labarte {Histoire des Arts industriels au Moyen Age, etc., t. II, p. 53), le Rossel d’or, conservé dans l’église d’Altœtting (Bavière), sont à peu près tout ce qui nous reste de capital. Ce dernier monument, car c’en est un véritable de 58 centimètres de haut, mérite d’être décrit. Son étage inférieur, fait en argent doré, représente un portique à jour porté par ([uatre colonnes, soutenant une plate-forme à laquelle aboutissent deux escaliers latéraux. Sous le portique, un jeune écuyer tient par la bride un cheval richement harnaché. Sur la plate-forme, se dresse l’étage supérieur tout eu or et qui consiste en une estrade surmontée d’un berceau fait de feuillages et de fleurs. Ce berceau abrite la A^ierge assise entre saint Jean-Baptiste et saint Jean l’Évangéliste, avec le petit Jésus sur ses genoux. Le divin enfant ofl’re un auneau à sainte Catherine ; et au pied de l’estrade, on voit le roi Charles VI à genoux, armé de toutes pièces et portant par-dessus ses armes un surcot fleurdelisé. En face et de l’autre côté de la A’’ierge, un écuyer à genoux tient le heaume du roi.

Tous les personnages de cette belle pièce sont exécutés en ronde bosse. Sa description figure dans un Inventaire manuscrit des joyaux de Charles VI, dressé à la fin de 1405 et appartenant à la Bibliothèque nationale. Elle fut offerte a ce roi par Isabeau de Bavière, pour le jour de l’an de

Fig. 8.38. — Petite Vierge ayant appartenu à la reine Jehanne d’Evreux (orfèvrerie du xiv® siècle).

Musée du Louvre.

1404. En 1413, elle fut enlevée au trésor royal par Louis de Bavière, frère de la reine Isabeau, et emportée eu Allemagne. Et c’est ainsi qu’ajn’ès avoir été légué à l’église d’Ingolstadt, le Rossel d’or passa, en 1500, dans l’église d’Altœtting à laquelle il fut cédé. Combien d’autres ouvrages, d’une beauté au moins égale, ont été dérobés de même ! Combien d’autres, plus précieux encore, n’ont pas été conservés à notre admiration !

Il ne paraît pas que les guerres incessantes qui marquèrent presque toute la durée du règne de Charles VII aient permis à ce prince de reconstituer, même en partie, le trésor royal si fâcheusement dilapidé. La vie nomade à laquelle les grands seigneurs furent condamnés par les luttes continuelles que nécessita la conquête du royaume de France sur les Anglais ne dut point non plus les porter à réunir dans leurs châteaux, hôtels et manoirs, où ils ne résidaient guère, des collections d’orfèvrerie qui pouvaient se trouver à la merci d’un retour offensif, effectué par un ennemi souvent vaincu, mais toujours menaçant.

Bar contre, les seigneurs et le roi lui-même firent, au cours de cette longue campagne, qui dura près de quarante ans (1422-1461), un singulier étalage d’orfèvrerie sur leurs personnes. Suivant une expression du temps, ils semblaient « parés comme des châsses ». Racontant l’Entrée triomphale de Charles A"II à Rouen, le 10 novembre 1449, la Chronique de Tournai dit : (c Auprès du Roy estoit le conte de Saint- Pol, armé au blancq, dessupz ung cheval enharnesquié de noir satin, sepmé de orfaverie, et ses pages le sievans en paraulx habillemens, vestus de vermeil satin,leurs manc[h]es couvertes de blance orfaverie, iceulx portans ses harnas et habillemens de cief cou vers de fin or, de diverse oevre de orfaverie, et ornéz de plumes de ostrices de pluiseurs coulleurs. » Plus loin, à propos de son Entrée à Caen, qui eut lieu l’année suivante, la même Chronique ajoute : « En ceste entrée furent et estoient tous les dessusdits seigneurs ricement et seignereusement habilliés, tant eulx, comme leurs chevaulx, tant de soie comme de orfaverie, pières précieuses et aultres ricesses, dont ci n’est faite mention pour cause de briefté. » {Recueil des Chroniques de Flandre, t. III, p. 443 et 457.) Ajoutons que l’auteur anonyme de cette curieuse Chronique n’exagère rien.

Jean Chartier nous apprend, en effet, qu’à cette époque, le comte de Saint-Pol dont il vient d’être question « avoit ung chanfraiu à son cheval d’armes, prisé trente mille escuz ». {Chronique de Charles VII, t. II, p. 176.)

Faut-il dire que, sous ce rapport, les dames tenaient à n’être pas inférieures à leurs maris? Le même Chartier nous montre, à la date du 25 juin 1436, la reine de France, « au matin vestue d’une robbe de velloux pers, toute cou-

Fig. 833.

La Rose d’or de Bâle (orfèvrerie du xiv' siècle).

Musée de Cluny.

ORFÈVRERIE

verte d’orfaveries à grans feuillages, qui estoient moult belles et moult riches ». {Ibid., t. P'', p. 231.) A la Cour de Philippe le Bon, on était tout aussi luxueux. Olivier de la Marche, en ses Mémoires, nous montre « Jehan, monsieur de Clèves et son mignon Jaques de Lalain » « fort en point d’orfavrerie, et de campanes ». Lorsque le bâtard de Bourgogne alla faire, en 1453, « des armes » en Angleterre, il emmena avec lui douze chevaux « couverts, les uns de drap d’or, les autres d’orfaverie ». (Olivier de la Marche, Mém. relut, à Vhist. de France, t. VIII, p. 93, et t. IX, p. 107.) Enfin, il n’était pas jusqu’aux simples hommes d’armes et aux archers, enrichis par le pillage de l’ennemi, qui ne se distinguassent par un déploiement inconnu jusque-là d’aflfiquets, d’enseignes et de plaques ciselées, que Jehan de Troye, dans sa Chronique scandaleuse, compare plaisamment à des « tranchouers d’argent ». (Voir Mém. relatifs à ï histoire de France, t. XIII, p. 104.) On voit que l’auteur du Roman de Jehan de Paris reste dans les bornes de l’exacte réalité quand, dépeignant le cortège de son héros, il écrit : « Tantost arrivèrent six clérons moult bien empoint qui sonnoient si mélodieusement que c’estoit une belle chose à ouyr ; puis venoit un homme d’armes sur un grand coursier bardé saillant qui portoit l’enseigne, et après luy venoit deux mille archiers bien empoint, et avoient tous des hocquetons d’orfaverie qui reluisoient contre le soleil qui fort beau estoit. » C’est à propos de ces guerriers si somptueusement harnachés que Philippe de Comines devait inventer ce joli néologisme : orfaverisé, qui s’applique aux archers d’ordonnance du roi, conduits par le capitaine Poncet de Eivière. {Mém., liv. Ph chap. iii.) On peut donc présumer hautement de ces exhibitions d’argenterie que les orfèvres attitrés de Charles VII, Lubin de Queux, établi à Chinon ; Chenu, orfèvre à Bourges ; Guillaume Janson, orfèvre parisien, élevé par ce prince à la dignité de valet de chambre; André Mignon, qui fut Garde de l’Orfèvrerie en 1433, 1438, 1443, 1445 et 1446 ; Renault Pijart, qui appartenait à une des plus anciennes familles d’orfèvres parisiens ; Guillaume Barbedor et quelques autres encore s’occupèrent plus de lui fournir des joyaux et des bijoux, que des orfèvreries de service ou de décoration.

Louis XI, pour d’autres raisons, ne se montra pas très empressé de reconstituer le trésor d’orfèvrerie des rois ses prédécesseurs. Ce prince, madré et superstitieux, connaissait trop le prix de l’argent pour l’immobiliser en objets de parade. Les principaux travaux qu’il fit exécuter à Jehan Fernicle, à Étienne Hulièvre et à Jehan Barbier, ses fournisseurs préférés, dont les noms reviennent souvent dans les Comptes de Guillaume de Barye, conseiller général de ses finances, ceux qu’il confia plus tard à l’orfèvre Mangot, établi à Tours (1466), à Jean Cheuuau et à Guillaume Poissonnier, demeurant dans la même ville, ainsi qu’à Lambert de Sey, orfèvre à Amboise, consistèrent surtout en objets destinés au culte, dont il fut toujours grand donateur, et en joyaux précieux, employés par lui à se créer des amitiés dévouées dans l’entourage des princes, ses rivaux ou ses ennemis. Il poussait si loin cette générosité intéressée que ses contemporains n’hésitèrent pas à l’accuser d’avoir, pour la satisfaire, presque ruiné ses malheureux sujets. (Voir col. 1159 et 1160.)

En 1478, après avoir fui Paris à cause de la peste, Louis XI alla faire un pèlerinage à Vendôme. « En ladite année et au retour dudit pays, écrit Jean de Troye, le Roy fist de grans dons à plusieurs églises et divers saints, car il vint veoir la benoiste Vierge Marie de la Victoire, près Henlis, où il donna deux mille francs qu’il voulust

estre employéz à faire des lampes d’argent devant l’autel de ladite Vierge. Et aussi fist couvrir d’argent la châsse de monseigneur Sainct-Fiacre, où il fut employé de sept à huict vingt (140 à 160) marcs d’argent. Et, en outre, pour sa grande et singulière confidence, que de tout temps il a eu à monseigneur Saint-Martin de Tours, voulust et ordonna estre fait un grand treillis d’argent tout autour de la châsse dudit sainct Martin, lequel y fut fait et pesoit de seize à dix-sept mille marcs d’argent, qui cousta, avant que estre prest et tout assis, bien deux cens mille francs. »

Quant aux ambassadeurs ou envoyés des princes, ses amis ou ses ennemis, on n’en pourrait presque pas citer qui, approchant de sa personne, n’aient reçu un de ces importants cadeaux avec lesquels il s’efforçait d’acheter les

Fig. 840. — Le Eôssel d’or.

Église d’Altœtting (Bavière).

sympathies. Les envoyés du roi d’Angleterre, du duc de Bretagne, du duc de Bavière, du duc de Bourgogne, furent comblés par lui de dons de toutes sortes. En 1467, il reçoit à Rouen le comte de Warwick escorté d’une suite nombreuse, et M. de Beaurepaire, dans sa Note sur sic voyages de Louis XI a Rouen, enregistre les deux articles suivants qui ne laissent aucun doute sur la façon dont il s’y prenait pour bien disposer l’esprit des visiteurs de cette sorte.

A Guillaume le Tavernier, orfèvre, demourant audit Rouen, la somme de huit cens qu.atre vings livres quinze solz t. monnoye dudit pays de Normandie, pour soixante-dix-sept marcs cinq onces d’argent ouvré en plusieurs sortes de vaisselle tant dorée que blanche, que ledit S' a fait prendre et achater de lui le pris dessus dit pour la donner à aucuns chevaliers et autres dudit royaume d’Angleterre venuz devers luy en lad. compagnie d’icelui conte de Warwyk, et ce, oultre le nombre de vi’‘’‘ quinze marcs trois onces quinze esterlins, que ledit S” a fait prendre en une autre partie dudit Guill. Restout, cy dessous nommé, pour donner pareillement ausd. Anglois pour ce vin° iiii vi' XV s. t.

Audit Guillaume Restout, la somme de quinze cens soixante-neuf livres douze sols tournois, dicte monnoye de Normandie, pour six vings (juinze marcs trois onces quinze esterlins d'argent ouvré eu plusieurs sortes et espèces de vaisselle tant dorée que bl.anche que le

ORFÈVRERIE

dit S"" a fait prendre et adiater de lui le pris dessus dit, pour la donner à aucuns chevaliers et autres du royaume d’Angleterre, qui estoient venuz devers luy en la dicte ville de Rouen en la compaignie dudit conte de Warwyk, et ce, oultre le nombre de Lxxvii marcs cinq onces d’argent que ledit S'' a semblablement fait prendre et acheter de Guillaume le Tavernier, orfèvre dudit Rouen, pour donner pareillement ausdiz Anglois, pour ce lad. somme de xv‘'' Lxix 1.

VII s. t.

Trois ans plus tard, il faisait payer à un orfèvre d’Angers, Pierre Boulon, 338 liv. 1 s. t. pour « dixhuit tasses, ung pot, quinze cuilliers et deux sallières, le tout d’argent ; laquelle vaissèle ledit Seigneur a fait prendre et achapter de luy le 6® jour d’août 1470, pour icelle estre portée et baillée au président de Bretaigne et à André de l’Espine, auxquels le Roy nostre Seigneur en a fait don, en faveur de ce que puis naguères ilz estoient venuz au pont de Sée en ambassade devers luy, de par le duc de Bretaigne ». En 1473, ayant reçu les envoyés du roi d’Aragon, il les hébergea, fit faire devant eux la montre ou revue de ses troupes et « donna aux deux seigneurs, chefs de ladite ambassade, deux banaps cou vers à personnages, tout de fin or, qui pesoient quarante marcs d’or fin et coustèrent trois mille deux cens escus d’or ». {Chronique scamlaleuse, p. 271, 380 et 444.)

Si Louis XI dédaigna pour son compte personnel les grandes dépenses somptuaires, il n’en fut pas de même des princes ses contemporains. Le roi René s’efforça, en mettant à profit les talents des frères Chariot et Guillemin Raoulin, du fameux Hennequin, dont le père avait été valet de chambre et orfèvre de Charles VI, de Jean Nicolas, de Ligier Rabotin, le célèbre argentier d’Avignon, et de Jehan Gros, son orfèvre d’Aix, de restituer en partie les magnifiques collections dont son aïeul, Louis P‘‘ d’Anjou, avait tiré un si légitime orgueil ; mais c’est surtout à la cour de Bourgogne que, pendant ce demi-siècle, le travail des oi’fèvres fut vraiment en honneur. Les Inventaires de

Fig. 841.

Statuette de saint Jean en argent ciselé et doré (xV= siècle).

Philippe le Bon et de Charles le Téméraire se distinguent par un nombre et une variété de richesses, qui peuvent lutter d’importance artistique et de valeur intrinsèque avec celles de Charles Y et du duc d’Anjou. Les désignations, qui demeurent à peu près les mêmes, et les descriptions, qui ont un grand caractère de ressemblance, montrent que, par leur nature, leur, disposition générale et leur décoration, les ouvrages d’argenterie du xv® siècle devaient offrir de grandes analogies avec ceux du siècle précédent. Cette constatation n’est pas sans importance. tSi les objets d’orfèvrerie religieuse de ce dernier siècle, conservés dans les musées et les églises, sont l’elativement assez nombreux, par contre, les pièces de table ou d’usage sont devenues extrêmement rares. Il serait donc malaisé

de raisonner sur les travaux profanes des orfèvres de ce temps, sans les détails consignés dans les Comptes et Inventaires et surtout sans les miniatures et les tableaux qui nous fournissent une mine de renseignements d’un prix inestimable. Lorsqu’on étudie ces derniers, il est facile de voir, particulièrement dans les peintures flamandes, que le style des grands ouvrages ne subit pas de transformation fondamentale, mais qu’il se laissa, par contre, fortement influencer par les modifications éprouvées par la statuaire et l’architecture. Les lignes générales perdirent de leur tranquillité. La décoration se compliqua, les figures affectèrent des formes plus élégantes peut-être, moins correctes assurément. Le fini et la délicatesse furent poussés jusqu’à l’exagération, et la richesse de l’ornementation ne parvint pas toujours à voiler ce qtte les poses avaient de tourmenté et ce que tout cet art, à son déclin, avait de maladif.

Quoi qu’il en soit, l’orfèvrerie du xv® siècle, bien que inférieure à celle du xiv®, est encore charmante. Ses compositions sont toujours ingénieuses, et alors même qu’on critique l’ensemble de l’œuvre ou quelqu’une de ses parties, celle-ci continue de séduire par l’exquise perfection de la main-d’œuvre, par son caractère exceptionnellement individuel et sa profonde originalité.

Les noms des artistes que les ducs de Bourgogne employèrent à la confection de toutes ces merveilles d’orfèvrerie, dont ils tiraient justement vanité, nous ont été, en partie, conservés. Voici ceux que nous avons personnellement relevés dans les Comptes de ces princes magnifiques : Hannequin de Ilacht {alias Haact), établi à Dijon (1394); Thomas d’Estampes, à Paris (1395) ; Pierre, orfèvre à Hesdin (1396) ; Thomas Descamps, établi à Arras (1397); Michaut de Laillier, orfèvre à Paris, fournisseur de Marguerite de Flandre, duchesse de Bourgogne (1403) ; Jean Vilain, orfèvre et valet de chambre du duc de Bourgogne

Fig. 842. — Corne à boire dite d'Oldenbourg en argent émaillé et doré (xv"^ siècle).

(1410) ; Jean Mainfroy, également orfèvre et valet de chambre du duc Jean (1474); Jean Martin, orfèvre à Boulogne (1425) ; Loys de Blasere, à Bruges (1428) ; Firmin du Praiel, à Arras (1432) ; Simonnet Mahiet, à Arras

ORFÈVRERIE

(1435) ; Hance Steclin, à Valenciennes (1439) ; Étienne de la Poele, à Bruxelles (1447) ; Marcellin de Milain {alias Milan), à Bruges (1449) ; Colar {alias Hans Colaerd), à Bruxelles (1450) ; Hector de Huiseghem, Bruxelles (1453) ; Guillaume Van Vlueten, orfèvre et valet de chambre de Philippe le Bon (1455) ; Henri de Perenchies, orfèvre à Lille (1464) ; Wienquin Vichau, orfèvre à Lille (1466) ; Gérard Loyet, orfèvre et valet de chambre de Charles le Téméraire (1471) ; Jaspart Van de Backere (1473) ; Pierre Leroy, à Bruges (1477) ; Jean de Man, orfèvre à Saint- Omer, et Corneille de Bout, orfèvre à Gand (1480).

Ainsi que nous l’avons dit plus haut, ces vaillants artistes constituèrent, au profit de cette riche et puissante maison de Bourgogne, un trésor capable de lutter d’importance avec ceux de Charles V et de Louis d’Anjou ; et parlant de Philippe le Bon, Olivier de la Marche pouvait, en 1467, écrire en ses Mémoires (liv. P‘’, p. 494) : « Il mourut le plus riche prince de son temps, car il laissa quatre cent mille escuz d’or comptans, soixante-douze mille marcs d’argent en vaisselle courant, sans les riches tapisseries, les bagues, la vaisselle d’or ganiie de pierreries et sa librairie moult grande et moult bien étoffée ; et pour conclusion, il mourut riche de deux millions d’or en meubles seulement. » Malheureusement, toutes ces orfèvreries admirables allaient bientôt disparaître dans un cataclysme irrémédiable. Charles le Téméraire, prince amoureux du faste, se faisait accompagner partout, même à la guerre, d’une partie de ses trésors. Après la bataille de Granson, (c les dépouilles de son ost, écrit Ph. de Comines {Mém., liv. V, chap. Il), enrichirent fort ces pauvres gens de Suisses qui, de prime-face, ne connurent les biens qu’ils eurent en leurs mains et pur espécial les plus ignorans. Un des plus beaux et riches pavillons du monde fut desparty en plusieurs pièces, il y en eut qui vendirent grande quantité de plats et d’escuelles d’argent, pour deux grands blancs la pièce, cuidans que ce fust estaing. » L’année suivante, après la défaite de Nancy, c’est grâce à diverses cicatrices et à « ses grands ongles, qu’il portoit plus que nul autre homme de la Cour ni personne » (Jean de Troye, Mém., p. 356) que le cadavre de ce prince infortuné put être reconnu. Il était entièrement nu. De ces grands biens qui le suivaient partout, rien ne lui était demeuré.

Quant aux merveilles d’orfèvrerie qu’il possédait en ses palais de Lille et de Bruxelles, elles furent en partie sauvées ; et l’on en vit, par la suite, figurer de nombreux spécimens dans les Inventaires de Philippe le Beau, de Marguerite d’Autriche et de Charles-Quint. Mais la mode devait avoir raison de ceux que les guerres avaient épargnés. Un siècle plus tard, ces chefs-d’œuvre disparurent un à un, condamnés sans regret, détruits sans remords, car leur grand crime était d’être « gothiques ».

L’étonnante richesse des ducs de Bourgogne, l’incomparable collection de pièces d’orfèvrerie de toutes sortes qu’ils avaient amassée, la grande célébrité que ce trésor avait acquise, à une époque surtout où celui du roi de France, dispersé par la guerre de Cent ans, n’avait pas encore pu être reconstitué, toutes ces raisons ont fait attribuer, par certains écrivains, aux orfèvres flamands une influence bien supérieure à celle qu’ils ont eue réellement sur la marche générale de l’art français. Il est bien évident que Philippe le Bon et Charles le Téméraire ne manquèrent pas de faire travailler les artistes installés dans leurs riches provinces, pour exécuter ces éblouissantes vaisselles dont, aux grands jours, ils paraient leurs buffets. Mais il faut remarquer toutefois que ce ii’cst pas unicpiement aux orfèvres de Bruges et de Gand qu’ils s’adressèrent. Ceux de

Lille, d’Arras, de Boulogne et de Dijon, travaillèrent beaucoup pour eux. Il est même établi que, pendant ses nombi'eux séjours à Paris, Philippe le Bon employa fréquemment des artistes de cette ville. Par contre, il n’est pas certain que Charles VII et Louis XI aient eu recours à des orfèvres flamands. Il n’eût guère été prudent, en effet, de faire exécuter des pièces de grand prix par des industriels logés aussi loin, car les routes n’étaieut rien moins que sûres. Lorsqu’un commei’çant, au xv^ siècle, avait à faii’e voyager une belle pièce d’argenterie ou quelque lingot de métal, il était obligé de faire appel au lian et à l’arrière-ban de ses confrères, et de composer ainsi nue escorte pour convoyer le précieux colis. Deux siècles plus tard, ces précautions étaient encore de mise, cc S’il faut mener une voye d’argent à Sa Majesté, écrit l’auteur des Caquets de Vaccou-

Fig. 813. — Casque de Charles le Téméraire en orfèvrerie rehaussée de perles et de pierres précieuses, d’après un dessin conservé à la bibliothèque de l’Arsenal.

chée, on prendra quatre cens hommes à qui l’on baillera tous les jours un escu ou deux pour gages, de sorte que devant que l’argent soit à l’armée, on trouvera, si on veut bien conter, qu’il couste quinze ou seize mil escus à le mener. » Le 17 juillet 1615, Malherbe écrit à Peiresc qu’on est venu prendre à la Bastille l’argent destiné au voyage du roi. C’était 1,200,000 livres en quart d’écus. « L’argent, dit-il, fut tiré sur quarante charettes qui portoient chacune trente mille livres. » On comprend qu’un pareil convoi n’allait pas sans escorte. En 1689, 1700 et 1709, quand on effectua la grande refonte de l’argenterie, les orfèvres parisiens s’adressèrent aux Monnaies de province, (jui, moins encombrées que celle do la capitale, pouvaient leur rendie plus vite des écus frappés, en échange des pièces d’orfèvrerie qu’on leur confiait. Mais ces envois n avaient pas lieu sans ([u’on les fît accompagner a 1 aller et au letoui. Encore ces e.xpéditions ne réussissaient-elles pas tou joui s au gré de ceux (pii les entreprenaient. « 11 se fit dimanche un grand vol, écrit la manpiise d’Huxelles (27 novembre 1709). Un- corps d’orfèvres de vingt ou trente, s’étant servis de la monuoic de Reims, où 1 on a de 1 aigeiit du soir au matin de sa marchandise, cc qui se remet a six semaines, à Paris, Faisant voiturcr une somme de 190,000 li-

ORFÈVRERIE

vres sons l’escorte de cinq ou six d’entre eux, cette somme fut attaquée et volée en deçà le Mesnil, à cinq ou six lieues d’ici, par seize cavaliers bien montés et armés, ayant des manteaux rouges uniformes. On court après, et il yen a qui les croient rentrés à Paris... » Par ce fait, on juge de la sécurité des routes, deux siècles plus tôt.

Quanta déplacer les artisans de réputation, il n’y fallait point trop compter. Chacun, dans sa ville, avait son titre de maître, son rang dans la Communauté, sa qualité de bourgeois et ses privilèges à sauvegaixler, sans }wrler des intérêts pécuniaires, des immeubles possédés, des relations de famille, qu’il aurait fallu abandonner pour toujours et de l’opposition que n’eussent pas manqué de faire les maîtres

en exercice à l’installation de nouveaux venus, n’ayant pas ac(iuis la maîtrise dans leur cité.

Les déidacements d’artisans estimés étaient donc relativement rares.

On débauchait facilement quelques compagnons obscurs ; mais pour les maîtres en exercice, ayant boutique achalandée, ce n’était pas chose aisée, et le fait ne pouvait se produire que très exceptionnellement.

Il importait de faire ces remarques pour répondre aux affirmations hasardeuses de plusieurs écrivains qui, mal renseignés sur les conditions économiques de l’industrie, au Moyen Age, ont cru pouvoir attribuer fort gratuitement à des artistes flamands la plupart des belles orfèvreries exécutées eu France, et notamment à Paris, durant le XV® siècle. Il en va de même pour cette prétention singulière, (]ui consiste à assigner un caractère flamand à la production française de cette époque, jusqu’au jour où il devient permis de l’enrôler sous la bannière des Italiens. Il suffit, en effet, d’un instant de réflexion pour réduire ces peu patriotiques suppositions à leur juste valeur. Non seulement nous savons, par des documents certains, qu’il exista, pendant tout le Moyeu Age, une corporation très riche et très nombreuse d’orfèvres parisiens, mais nous possédons la liste des Gardes de cette Communauté, et sur les six cents noms inscrits sur cette liste, il n’en est pour ainsi dire pas d’étrangers. Il faut bien avouer, en effet, que les noms des Devillaire, des Pijart, des Mignon, des Guyart, des Lefèvre, des Vaillant, des Chartier, des Chevrier, des Barbedor, des Chérard, des Levesque, des Lefourbeur, des Sénéchal, des Lemaistre, des Viollette, des Vacher, des Fleury, et deux cents autres que l’on irourrait citer, nont aucune apparence exotique. Avec la meilleure volonté, il est impossible de reconnaître un caractài’e flamand au.x Legrand, aux Chipot, aux Lecomte, aux Delange, aux

I;esage, aux Masson, aux Marcelle, aux Boinville, aux Deprat, aux Boulanger, etc., etc., qui figurent au premier rang parmi les orfèvres de cette période. Quelques-uns des Gardes de l’Orfèvrerie parisienne portent, il est vrai, des noms et des surnoms qui laissent soupçonner, sinon le lieu de leur naissance, dn moins le lieu d’origine ou d’extraction de leur famille. Tels sont Jean et Robert de Rouen, Pierre de Langres, Jean de Gonesse, Lefèvre de Mante, François de Rennes, etc. Mais rien n’indique, rien ne prouve que les familles de ces maîtres n’étaient pas établies à Paris depuis plusieurs générations. En outre, tous étaient de race française, et c’est une grande rareté que de trouver sur ces précieux registres des jioms comme ceux de Pierre et Jean Leflamant ou de Simon d’Arragon, qui révèlent plus ou moins vaguement une extraction étrangère.

Nous aurons bientôt occasion de voir qu’il en va presque de même pour ces fameux orfèvres italiens auxquels, avec uue générosité outrée, on concède la rénovation du travail de l’or et de l’argent, chez nous, au xvi® siècle. Ce qui n’est pas niable, toutefois, c’est qu’à la suite des expéditions de Charles VIII en Italie, une grande révolution s’opéra dans les idées et dans le goût de la haute noblesse. Au frottement de la Renaissance italienne, la société française adopta des allures nouvelles ; le culte dont on se reprit pour l’Antiquité, le charme particulier qu’on trouvait aux productions inspirées pour l’art ancien ; la connaissance des lettres latines qui commença à se généraliser, l’amour du changement et avant tout cet engouement dont les Français se prennent si facilement pour les produits étrangers, surtout pour ceux des pays qu’ils ont conquis, et dans lesquels ils ont séjourné, toutes ces causes amenèrent une véritable évolution dans les mœurs, et, par contre-coup, dans les arts. Mais, il ne faut pas craindre de le dire, cette évolution eut pour exécuteurs toute une pléiade d’artistes français, qui surent entrer habilement dans les idées nouvelles, se plier aux exigences qui leur étaient imposées, et interpréter, avec une grâce et une saveur spéciales, les tendances que les guerres d’Italie avaient mises à la mode.

Pour l’industrie que nous étudions, la preuve de cette participation nous est fournie par les noms mêmes des artistes qui travaillèrent pour la Couronne. Quels sont les principaux orfèvres de la Cour sousle règne de Charles VIII ? Ce sont Lambert de Sey, établi à Amboise, fournisseur de Charlotte de Savoie, et qui fut, après la mort de cette princesse, chargé de l’inventaire de ses bijoux ; Arnould du Vivier (alias de Viviers), fournisseur d’Anne de Beaujeu, artiste habile appartenant à une des plus vieilles et des plus illustres familles d’orfèvres parisiens, et dont les ancêtres avaient travaillé avec honneur pour le roi Jean, pour Charles V et Charles VL Parmi les orfèvres attachés à la personne du roi, 1\L Paul Mantz (Gazelle des Beaux- Arls ; 1‘® série , t. IX, p. 19) cite également les noms de Charles et Pierre Faucon, qu’il croit être une adaptation française de l’italien Falcone; mais outre que ce nom de Faucon est très français, M. IMantz a-t-il su que Charles Faucon, avant d’être attaché à la maison royale, était établi à Limoges, ce qui rend peu probable son origine transalpine ? Anne de Bretagne, qui fit beaucoup travailler les orfèvres de son temps, n'eut recours qu’à des artistes français. En 1490 et 1492, elle avait pour fournisseurs Jean Gallant, Robin Porchier et Patrice Binet, tous trois Tourangeaux. En 1493, elle manda près d’elle Arnould du Vivier, orfèvre d’Anne de Beaujeu, qui devint par la suite son orfèvre préféré. En 1494, elle employa Jehan Latour, Pierre Delange, Jehan Lepère, Jehan d’Orléans, tous quatre de Lyon, et Guillaume Bonvarlet, orfèvre à Tours, etc. L’admirable médaille d’or

Fig. 844. — Aiguière en argent repoussé, ciselé et doré, attribuée à Benvenuto Cellini.

Palais Pitti.

ORFÈVRERIE

qui fut offerte, le 24 décembre 1500, à Louis XII, faisant dans cette dernière ville son Entrée solennelle, avait été fondue par le Français Papillon, sur un modèle donné par le célèbre Michel Colombe. Quant à l’orfèvre attitré de ce

Fig. 845. ■ — Coupe en argent repoussé, ciselé et doré, attribuée à Benvenuto Cellini.

roi, il se nommait Henry ; il était né à Bourges. A Gaillon, pour l’exécution de ces beaux travaux qui ont une saveur cc renaissante » si particulière, le cardinal d’Amboise avait recours à Jacques Delongchamp, un des principaux orfèvres de Rouen, et à Robin Rousseau, célèbre orfèvre de Tours. Enfin, ce fut Etienne Siguerre, orfèvre, établi à Rouen, qui fut chargé de monter les pierreries que ce grand ministre avait rapportées d’Italie. La coupe fameuse qui valait 200,000 écus, et qui fut léguée par le cardinal à son neveu, le sire de Chaumont, avec le reste de son argenterie, était-elle sortie des mains de cet Etienne Siguerre ? Il serait téméraire de le prétendre. En tout cas, rien ne vient attester qu’elle était d’origine italienne. Ce qui prouve, au surplus, mieux que tout le reste, combien, à cette époque, la production de' l’orfèvrerie française était considérable et recherchée, ce sont les deux Edits de Louis XII, dont nous parlons plus haut. (Voir col. 1209 et suiv.) On ne cherche à limiter une industrie que lorsqu’elle est très florissante. La déclaration de 1506, réduisant les dimensions et le poids des pièces fabriquées, dut être rapportée en 1510. Pourquoi ? Parce que les grands seigneurs, au lieu de renoncer à garnir leurs buffets et dressoirs de monuments d’orfèvrerie, s’étaient adressés à des fournisseurs étrangers, pour obtenir les vastes ouvrages qu’il n’était plus permis aux orfèvres français de produire ; et, surtout, parce que les princes étrangers avaient cessé de se fournir à Paris, bien que le titre plus élevé de notre argenterie facilitât la concurrence du dehors. Ainsi, il avait fallu une loi somptuaire pour que ces puissants consommateurs songeassent à se pourvoir hors du royaume.

Sous François P'', les choses ne changèrent pas sensiblement. Les orfèvres en titre du roi fureîit Louis Deuzen et Pierre Maugot de Blois, fils ou petit-fils d’André Man-

got, orfèvre de Louis XI. En 1516, le roi donna le titre de valet de sa garde-robe à l’orfèvre Richard Salomon. On cite également comaie ayant obtenu, en 1529,1e titre d’ cc orfèvre des Menus Plaisirs » Guillaume Castillon, qui appartenait à une vieille famille d’artistes parisiens. Sou père, Jean Castillon (ou de Castillon), avait été, en 1503, Garde de l’Orfèvrerie. Lui-même remplit ces importantes fonctions à six reprises différentes : en 1516, 1520, 1525, 1530, 1536 et 1545. Parmi les principaux fournisseurs de François, il faut encore placer au premier rang le vieux Guillaume Hotman (alias Hottemen ou Hostement), d’origine allemande sans doute, mais établi depuis longtemps à Paris, car il avait été nommé Garde de l’Orfèvrerie' en 1497. Ce Guillaume Hotman eut pour successeurs dans la faveur royale ses deux fils, Jean Hotman, élu garde en 1515, en 1519 et 1539, et Thibault Hotman, qui exerça ces mêmes fonctions en 1520, 1523, 1527, 1532 et 1537. Au nombre des orfèvres de la Couronne, nous remarquons également Jehan de Crèvecœur (alias de Creuvecours), qui figure parmi les Gardes de l’Orfèvrerie en 1503, 1508, 1516 et 1525 ; Jean Trudaine, qui fut chargé de dresser l’inventaire et l’estimation de la vaisselle d’or du chancelier Duprat, et qui fut Garde en 1522, 1531 et 1534 ; Guillaume Herondelle, qui exerça la même charge en 1538, 1543 et 1548 ; Jean Rousseau, le grand orfèvre de Lyon ; Jehan Carie, établi à Rouen. Régnault Danet, Simon Gilles et Jacques Polin (alias Poulain), tous trois orfèvres parisiens, qui, avec des états de services moins brillants, comptent parmi ses fournisseurs les plus assidus, étaient, eux aussi, des artisans bien français. Ajoutons qu’en fait d’orfèvres étrangers ayant travaillé pour François P‘', on ne peut guère citer qu’un ou deux artisans originaires de Milan, l’Anversois Georges Vezeler, le graveur véronais Matteo dal Nassaro (dont les Comptes royaux dénaturent le nom, qu’ils transforment en Mathée d’Alvassar), et enfin la colonie de fondeurs et ciseleurs, commandés par Benvenuto Cellini et établis au petit Nesle.

De tous ces artistes, un seul vraiment célèbre, vraiment choyé, avec cela homme de grand talent et d’audace peu commune, ne doutant de rien et de lui moins encore que

Fig. 840. — Salière on argent ciselé et doré, exécutée par Benvennto Cellini. — Trésor de Vienne.

du reste, Benvenuto Cellini, aurait ]ui exercer sur l’art français une influence plus ou moins décisive. Mais Cellini ne demeura (jue ciii(| ans à Paris, et, pendant ce temps, s’occupa beaucoup plus de statuaire (juc d’orfèvrerie. Eh

ORFÈVRERIE

bien, en dehors de ce petit groupe, dont l’action l'nt bien limitée, on ne i-elève aucnn autre initiateur — et si l’on ne découvre rien, c’est qu’il n’y a rien ; sans ipioi, on n’eût pas manqué de le savoir.

A cette époque, en effet, où les privilèges corporatifs étaient encore respectés par les souverains, les maîtres des diverses Communautés parisiennes constituaient une sorte de féodalité ayant le droit exclusif d’exercer, sous un certain contrôle et en vertu de certains règlements, les différentes professions qui touchaient au commerce et à l’industrie. Si l’on eût accordé ce môme droit à des étrangers, les Gardes de l’Orfèvrerie ne se seraient point fait faute de protester, comme ils ne se privèrent pas de le faire plus

Fig. 847. — Orfèvrerie. — Bouclier de Charles IX. Galerie d’ApoIlou.

tard, quand Henri II établit les ateliers de la Trinité, et quand Henri IV ouvrit les logements privilégiés aux galeries du Louvre. Or on ne trouve, sous le règne de François Ph aucune trace de protestations de ce genre, et l’on en peut conclure <]ue sauf la dérogation de l’hôtel de Nesle, sauf l’installation, dans une enceinte royale, de Cellini, d’Ascanio Desmarris, de Paul Romain et du Flamand Baulduc, travaillant exclusivement pour le roi, la production nationale de l’orfèvrerie en France, durant cette période si importante, demeura entièrement entre les mains des orfèvres français. C’est à eux, par conséquent, qu’il faut faire remonter tout l’honneur de ces belles pièces anonymes parvenues jusqu’à nous, et dont on attribue trop bénévolement l’exécution à des étrangers.

Cette constatation était d’autant plus nécessaire, nous dirons même indispensalffe, que l’orfèvrerie de cette époque opéra une révolution complète dans son esthétique. Non seulement la décoration des pièces d’argenterie changea, mais aussi leur forme. Au lieu de continuer à puiser leur inspiration dans le vieux fonds que leurs pères avaient

exploité av^ec tant de succès, les orfèvres, une fois de plus, se conformèrent aux exemples que leur dounaient les architectes. Leur art se transforma eu même temps que les autres arts. Le beau chandelier offert à la reine Eléonore, lors de son entrée à Paris (voir ffg. 836), révèle des préoccupations classi(jues que les orfèvres des générations précédentes n’avaient pas soupçonnées. Ces vieux praticiens n’auraient ceites pas reconnu les modèles qui leur étaient justement chers, dans cette suite « de grans vazes doréz, plains de fruicts et de fleurs,... desquelz vases les aulcuns estoyent goderonnéz, les aultres caneléz, et rudentéz et moulléz de diverses antiquailles », (]ue les orfèvres de Rouen portèrent à l’Entrée de Henri II dans leur ville. (Voir ffg. 837.)

Enfin, nous avons remarqué plus haut, en parlant des présents off’erts par la ville de Paris à François I^'i et à Cluu-les-Quiut, que les tendances littéraires et les allusions savantes se mêlaient désormais à la création de tous les ouvrages, même des plus coquets et des plus futiles en apparence. Ce goût d’érudition alambiquée est d’autant moins à oublier’, qu’il exerça sur l’arrangement et la disposition de rornementatioii une influence directe. Se traduisant en emblèmes gracieux, ornés de devises obscures, à sens multiples, il présida à l’éclosion d’une quantité de bijoux ravissants, d’une ingéniosité un peu quintessenciée, mais tellement pleine de grâce et de charme, que la matière employée à la traduire semblait, malgré son prix, être, en comparaison, sans valeur. Les plus délicats poètes et les femmes les plus spirituelles de ce temps ne dédaignaient pas, en eff et, d’inspirer et même de diriger l’agencement de ces petits chefs-d’œuvre. Ce sont ces devises et ces emblèmes qui, composés par ce que la Cour de France avait de plus illustre, donnaient aux bijoux que la brune M"*® de Châteaubriant avait reçus de son infidèle et royal amant, un prix inestimable. Nous avons déjà raconté comment la duchesse d’Étampes, à qui François I'^^' ne savait encore rien refuser, voulut avoir ces joyaux, cc non pas tant pour le prix et la valeur, écrit Brantôme, mais pour l’amour des belles devises qui y étoient mises, engravées et empreintes, lesquelles la reine de Navarre avoit faites et composées ». Nous avons dit aussi comment se termina ce débat. La belle Châteaubriant fit fondre les bijoux et rendit un lingot, au lieu de ces merveilles que la postérité eût été si heureuse de pouvoir connaître.

Si l’orfèvrerie française, soumise, comme tous les arts somptuaires, aux fluctuations de la mode, se conforma au goût régnant et emprunta parfois son inspiration à des sources étrangères, la main-d’œuvre parfaite qu’elle avait héritée du xiv® et du xv® siècle lui facilita singulièrement cette assimilation et lui permit non seulement d’égaler, mais de surpasser, comme exécution, les spécimens qu’on lui donnait pour exemples. Certes, on peut parler avec toute l’admiration possible de la. salière et du magnifique bassin que Benvenuto Cellini présenta à François P‘ comme deux chefs-d’œuvre, et qui méritaient ce nom. Mais, outre les ouvrages bien français dont le souvenir nous a été conservé, on peut, au Louvre, dans les vitrines de la galerie d’Apollon, contempler des pièces qui, pour avoir une paternité moins tapageuse, n’eu atteignent pas moins à la perfection la plus délicate.

Le monument incomparable dont Henri II enrichit le trésor de la cathédrale de Reims et qui représentait le Samt-Sépulcre ; le groupe, « vrai chef-d’œuvre d’orfèvrerie », comme l’appelle Gilles Corrozet, que la municipalité parisienne donna à ce roi, lors de son Entrée solennelle dans la capitale ; l’admirable présent offert a Charles IX

ORFÈVRERIE

Fig. 848. — Orfèvrerie.

Médaillon exécuté pour l’entrevue de Bayonne (1565).

le dessin nous a été

par cette même municipalité, ainsi que le buffet que reçut Elisabeth d’Autriche, ouvrages hors de pair, exécutés par Robert Bourgonnière, Jean I)elvaulx et Jacques Even, tous trois orfèvres parisiens, ont leur place marquée parmi les merveilles de l’orfèvrerie de tous les pays et de tous les temps. Le bouclier, le casque et la cuirasse de Charles IX, chefsd’œuvre d’exécution, ciselés « dans un or splendide et pur y>, recouverts d’émaux d’un éclat et d’une coloration sans pareils, rappellent les cc harnois » féeriques de ces paladins dont les romans du Moyen Age vantent les fabuleux exploits. Les admirables pièces qui portent la signature de Briot ; les médaillons emblématiques, destinés aux héros de l’entrevue de Bayonne, et dont conservé ; la grande médaille que Jean Barlon et Jérôme Doyen, orfèvres bordelais, gravèrent en 1559 pour être offerte, par la municipalité de leur ville, à Isabelle de France se rendant en Espagne ; cette plaque, cc toute d’or, grande comme la main, où estoient groupés les fruits et singularitéz de chaque province », que seize dames figurant les Provinces de France présentèrent au duc d’Anjou, quand il fut appelé au trône de Pologne ; le cc mirouer de cristal de roche, enrichy et couvert d’or », que Richart Toutin exécuta pour la duchesse de Lorraine ; enfin, ces mille bijoux charmants dont les princesses et les grandes dames, la reine Marguerite en tête, aimaient à se parer, et auxquels elles ne renonçaient même pas dans leurs plus grandes afflictions, les chargeant de cc testes de mort, os mis en croix, lacqs mortuaires, larmes, etc. », et cc autres gentillesses », suivant l’expression pittoresque de Brantôme, tous ces prodiges d’un goût raffiné et d’une exécution parfaite disent assez que, durant tout le XVI® siècle, l’orfèvrerie française demeura la première orfèvrerie du monde.

Pour que son triomphe fût complet, il faudrait que chacune de ces œuvres précieuses pût être authentiquée et qu’on en connût l’auteur.

Nous connaissons les noms d’un certain nombre de grands artistes de cette époque. Nous venons de citer à l’instant ceux de Robert Bourgonnière, de Jean Delvaulx et de Jacques Even, qui exécutèrent les présents offerts par la ville de Paris à Charles IX et à la reine Elisabeth.

Nous avons noté au passage celui de Richard Toutin, fournisseur de la Cour de Lorraine. Nous savons que les deux Hotmail (Jehan et Thibault) livraient au roi les joyaux (pie celui-ci donnait en cadeau aux ambassadeurs des puissances étrangères. Les Coin/ilcs du temps nous ajiprennent que le premier fournit, en 15:52, la coupe

Fig. 851. — Orfèvrerie.

Médaillon exécuté pour l'entrevue de Bayonne (1565).

Médaillon exécuté pour l’entrevue de Bayonne (1565).

Fig. 850. — Oi'fèvrerie.

Médaillon exécuté pour l’entrevue de Bayonne (1565).

« tout d’or » qui fut remise au vicomte de Rochefort, envoyé du roi d’Angleterre, et le second la coupe d’or que le roi « bailla » à l’évêque d’Auxerre,

« à son partement pour aller à Romme ». Jehan Delabare nous est signalé comme ayant ciselé le cadeau offert à Henri II et à Catherine de Médicis, à leur Entrée à Lyon, et Jehan Chesneaii de la Rochelle, comme l’orfèvre préféré de Jeanne d’Albret. Les noms de Hiérosme Coiistard, de Mathnrin Lussaiid, de Dujardin, de Claude Marcel et de Gilbert Giraudeau figurent parmi les orfèvres de la Couronne. Les documents d’archives nous informent, en outre, que Gilbert Giraudeau fut chargé de l’inventaire des joyaux de Catherine de Médicis, que Dujardin et Dussaud travaillèrent beaucoup pour cette reine, ce qui n’empêcha pas ce dernier d’être assassiné à la Saint-Barthélemy, et que Claude Marcel, qu’elle appelait « son compère », fut nommé prévôt des marchands. Nous relevons, enfin, sur la liste des Gardes de la Communauté, les noms souvent répétés de Jean de la Nouée, de Jean Trudaine, de Noël Pincebourde, de Jacques Lempereur, de Jean Havart, de Nicolas Lepeuples, et nous voyons périodiquement reparaître les descendants de ces nombreuses et puissantes lignées d’orfèvres, Pierre, Lambert, Claude et Simon Hotmail ; Pierre, Jacques, Jean et Robert Pijart; Jean P’’, Guillaume et Jean II Hérondelle ; Claude et Jean Delahaye ; Mathieu, Claude et Mathias Marcel ; Jean et Simon Cressé ; Jean et Guillaume Castillon, etc., attestant que les officines des grands orfèvres parisiens étaient devenues des sortes de fiefs héréditaires, qui se transmettaient de génération en génération, demeurant l’apanage d’une même famille ; mais faute de documents certains, il nous est malheureusement impossible d’assigner à chacun la part qui lui revient dans les pièces trop rares qui nous ont été conservées.

A défaut d’œuvres originales, quelques dessins, toutefois, sont parvenus jusqu’à nous, qui nous édifient sur la beauté des ouvrages les plus courants de ce temps, hlous voulons parler des délicates eaux-fortes de ceux qu’on appelle les « petits maîtres », d’Etienne de Laune, cet orfèvre de fine race, de Woëiriot et d’Hennequin de Metz, ces deux Lorrains de grand talent, de René Boivin et de Du Cerceau, exenqiles charmants, précieux spécimens d’un art exquis, permettant de bien saisir les particularités (pii distinguent l’orfèvrerie du xvi° siècle de celle du siècle suivant.

A la chute des Valois, le caractère général de l’art français se transforme, en effet, et l’orfèvrerie n’a garde de le contredire. La joaillerie jireiid, dans scs ])réoccnpations.

Fig. 8.')2. — Oi'ft'vi'crie.

iMcduillon exécuté liour reutrevue (le Bayonne (1565).

ORFÈVRERIE

une place si considérable qu’un orfèvre, Pierre Leroy, pouvait écrire par la suite : « Les orfèvres sont aussi essentiellement joyailliers, qu’ils sont nécessairement orfèvres. » Et, avec la mise en œuvre, ne craignons pas de dire, avec l’abus des perles et des pierres Unes, la majestueuse somptuosité se substitua insensiblement à la délicatesse subtile et à la suprême élégance. Tel est, en effet, le signe distinctif de l’art, pendant cette dernière période de l’Ancien Piégime. L’avènement des Bourbons marque le début d’une ère nouvelle. Pour se rendre compte des tendances de cette petite cour de Nérac, qui, après bien des luttes et des vicissitudes diverses, devint enfin la cour de France, il suffit de consulter les Inventaires des châteaux de Pau et de Xavarrens et de fouiller ses écrins. Les joyaux j^trécieux s’y rencontrent en abondance ; on n’y trouve presque pas de pièces capitales d’orfèvrerie. Il Inventaire de Oah'ielle d’ Entrées (1599) présente cette même particularité. Le mobilier, extraordinairement somptueux, de cette reine de la main gauche renferme un certain nombre de beaux meubles d’argenc, quelques nefs bril-

Fig. 853. — Corbeille en argent ciselé.

Modèle dessiné par Keué Buivin (fin du xvi' siècle).

lantes, des coupes ornées de médailles antiques. Mais toutes ces richesses ne dépassent pas, au dire des experts, une douzaine de mille livres, alors que les pierres précieuses y figurent à profusion. Ce n’est pas que les habiles orfèvres aient fait défaut à cette époque. Albin de Carnoy, valet de chambre du roi et orfèvre de sa maison, qui fut chargé de l’estimation des joyaux de Gabrielle d’Estrées, était un artiste de mérite. Jean Delahaye, dont le nom nous est connu, et Paul Le Mercier, lui aussi valet de chambre du roi et son fournisseur ordinaire, qui l’un et l’autre aidèrent de Carnoy dans son estimation, n’étaient point certainement des artisans vulgaires. Parmi les orfèvres de la maison royale, il faut citer encore Jean Allain, Mathurin Ferré, que, dans ses jours de lionne humeur, Henri IV appelait plaisamment « gris vestu » ; les deux frères Isaac et David de Vimon et Pierre Touset, tous gens experts en leur art. Enfin, quand, en 1G08, le roi, par une dérogation formelle aux statuts qui régissaient la corporation, ouvrit les portes du Louvre à deux orfèvres, Julien de Fontenay et Pierre Courtois, qui, les premiers, occupèrent dans les galeries de ce palais des ateliers privilégiés, étaient assurément des praticiens d’une valeur indiscutée. Cependant, on cite peu d’œuvres vraiment marquantes datant de cette période. C’est que les artistes de tous les temps ne sont que les traducteurs du mouvement intellectuel de leur époque, les interprètes du goût et des préférences des classes opulentes qui les font travailler.

Or, sous les Bourbons, la haute société française n’offre plus cette délicatesse et ce raffinement d’éducation, qui,

sous le règne des Valois, avaient imprimé une direction si particulière à l’art français. Élevée au milieu des camps, dans un jiays en proie à la guerre civile, ne songeant qu’au pillage et guidée par ses instincts destructeurs, cette génération nouvelle avait été habituée, dès ses premiers pas dans la vie, à tenir peu de compte des chefs-d’œuvre que les hasards des armes faisaient tomber entre ses mains. Les façons étaient maigrement estimées par ces vainqueurs, que préoccupait seule la valeur inti'insèque. Vingt fois déjà, nous avons eu occasion de constater cette destruction en quelque sorte systématique de la vaisselle d’argent pendant tout le xvB siècle. En 1554, c’est Eélibien qui nous l’apprend, Henri II avait disposé non seulement d’une partie de ses joyaux, mais encore emprunté aux Parisiens toute leur argenterie « pour la convertir en monnoie ». En 15G2, on eut recours aux trésors des églises pour soutenir la vraie foi. Pierre de l’Estoile, de son côté, rapporte {Journal, t. V, p. 26) qu’en 1590, sur l’avis du Légat et de l’évêque de Paris, il fut décidé « qu’on prendroit tous les ornemeus d’argent, hormis ceux nécessaires au service divin, de toutes les églises et paroisses de Paris pour paier les gens deguerre ». Et le 29 mai de cette année,les Registres de la Monnaie constatent que les religieux de l’abbaye de Saint-Denis ont apporté un crucifix d’or pesant 19 marcs 4 onces 5 gros, lequel a été fondu, et dix-huit jours plus tard, une couronne d’or, pesant 10 marcs 10 onces moins deux gros, qui a été également détruite. Mais toutes ces destructions volontaires n’approchent pas des ravages produits par les guerres religieuses. Saisies, confiscations et pillages périodiques des sanctuaires et des châteaux firent disparaître, en quelques années, des trésors d’art amoncelés pendant des siècles, et l’on est peu surpris qu’une génération dressée au pillage, et dont l’unique souci était le titre et le poids des objets dérobés, se soit, par la suite, montrée peu sensible à la grâce de l’ornementation et à l’élégance des formes. Enfin, il faut encore constater que le parti triomphant était celui de la « Religion », parti dédaigneux par système de la beauté extérieure, et contempteur acharné des industries de luxe, et dont le poète Auvray flétrissait en ses vers ardents les excès et l’iconoclastie :

Quoy, secouer le joug des monarques puissants,

Mesurer vostre foy à l’aune de vos sens,

Vous donner tout en proye aux charnelles délices,

Violer nos tombeaux, dérober nos calices,

Fouler l'hostie aux pieds, enfoncer, inhumains,

Au sang des innocents vos homicides mains,

Et mesdire des roys d'une rage animée :

Appelez-vous cela l’Eglise réformée.

Après ces constatations fâcheuses, on s’étonne moins du peu de traces laissées par Henri IV et son entourage dans l’histoire de notre orfèvrerie.

Louis XIII, élevé au milieu de cette Cour peu raffinée, confié aux soins de 1\I‘“® de Monglat et plus tard de M. de Souvré, eut, de bonne heure, un goût prononcé poulies métaux précieux. Ses premiers jouets, des « marmousets » (voir fig. 855), un petit panier qu’il tenait de sa gouvernante et un petit navire a roues <c marchant à la Hollandoise », cadeau de la reine Marguerite, furent des pièces d’orfèvrerie. IMais ce qui le touchait plus que la beauté de l’orfèvrerie, c’était son prix, et nous avons raconté (t. I"'', p. 135) qu’il s’emportait contre sa gouvernante, à la seule pensée qu’elle recevrait un jour son argenterie de service, comme récompense de son dévouement. En avançant en âge, ces sentiments étroits n’eurent garde de se modifier, alors que la présence à la Cour de la belle et très influente Anne d’Autriche imprima à la confection

DICTIONNAIRE DE L’AMEUBLEMENT