INSTRUMENTS

dernier monopole serait-il meilleur ou pire que l'autre? C'est ce que nous n'avons point à examiner ici. Il nous suffit de faire remarquer que ce ne serait point là la liberté.

Ilàtons-nous d'ajouter pourtant qu'aux yeux de l'État cette dernière question ne saurait pas être douteuse : si le monopole de l'enseignement doit être quelque part, il est naturel et nécessaire qu'il ne veuille le voir qu'en ses propres mains; il doit craindre surtout de le voir passer aux mains d'une puissance qui a été longtemps sa rivale et qui peut le devenir encore. Au surplus , l'enseignement donné par le clergé ne serait pas plus national que l'enseignement actuel, et il est à peine nécessaire d'en exposer les raisons. Il répondrait peut-être un peu mieux aux besoins de la société, en ce que le clergé , averti par la concurrence de quelques institutions particulières, aurait plus d'occasion d'apprécier ces besoins, et se verrait plus directement invité à y pourvoir; mais l'esprit n'en serait pas plus conforme à celui de la société en général: la jeunesse se nourrirait peut-être un peu moins des idées de la Rome antique , mais elle pourrait contracter des affinités trop grandes avec la Rome moderne ; il n'y aurait donc, au point de vue de la nationalité, rien à gagner au changement.

En somme, la liberté est bonne de soi; c'est en matière d'enseignement , comme en tout le reste, le meilleur système possible.

Mais nous pensons en même temps que, dans l'état actuel des sociétés européennes, et particulièrement de la société française, il n'est guère possible de mettre cette liberté en pleine pratique. Est-ce a dire néanmoins que nous veuillons nous contenter de ce qui est? assurément non. Le système d'enseignement qui prévaut actuellement en France est à nos yeux trop faux, trop vicieux, et, osons le dire, trop absurde, pour qu'on lui permette d'infecter plus longtemps l'immense majorité de la jeunesse. On peut tolérer quelque chose de semblable en Angleterre, où l'enseignement des universités, à peu près aussi vicieux que le nôtre, ne s'adresse du moins qu'à un petit nombre d'individus; mais en France le mal est d'un effet trop général pour qu'on puisse le souffrir plus longtemps. Que faut-il donc faire? Nous l'avons déjà dit : entre le système d'une liberté entière et celui d'un monopole absolu par l'État, la distance est grande; dans l'intervalle se place l'innombrable série des systèmes mixtes, qui sont susceptibles de se diversifier à l'infini. 11 nous semble qu'il ne serait pas impossible d'en rencontrer un qui, tout en laissant a la liberté une part assez large, assurerait pourtant à l'État les garanties dont il peut avoir besoin.

Nous n'entreprendrons pourtant pas d'indiquer les bases de ce système : ce serait sortir des questions de principe dans lesquelles nous avons entendu nous renfermer. Ch. Coquelin.

INSTRUMENTS (du travail ou de l'industrie). Ce sont en général les forces auxiliaires, agents naturels ou capitaux accumulés, qui secondent l'homme dans son travail. Nous n'aurions à en parler ici d'une manière, spéciale que pour les classer; mais cette classification a déjà été suffisamment établie au mot Fonds pkoductjis. (Voy. ce mot.)

INTÉRÊT

INTÉRÊT

11 y aurait peut-être lieu de faire remarquer encore que plus le nombre des instrumenta du travail augmente, plus la puissance de l'homme B'accrolt. Si les considérations de ce genre ont été suffisamment exposées au mot Capital, c'est seulement en ce qui concerne les fruits accumulés et appropriés du travail ou de l'industrie de l'homme.

11 resterait donc quelque chose à dire sur le concours des agents naturels non appropriés; mais ce sujet a déjà été traité a l'article Agents

NATURELS. Cil. C.