POPULATION. — 1. ^0SITI0N DE LA QUESTION

m poPDLAnoN. — Le principe de population entrevu par plitsfeurt économistes, démontré par Maltkus, et ai étrangement méconnu. Ce titre de Population comprend sans contredit le plus vaste sujet de l'Ëconomle politique j car on pourrait très naturellement, en traitant des questions qui se rattachent à la population (et tout en K restreignant dans le domaine du Travail et de sa rémunération), parcourir le champ entier de la science et écrire un cours complet d'ËconomIe politique. En effet la population est à la fois le Dut et le moyen de l'industrie humaine, qui crée la richesse. C'est en vue d'elle et par elle qu'a lieu la production ; c'est par elle encore que s'opère la consommation. Ce n'est donc pas sous son aspect général que nous considérerons ici ce vaste si^et : nous nous circonscrirons dans le cercle des questions que fait naître le nombre des hommes, et dont l'élucidation doit précéder celles qui se rattachent aux questions fondamentales de l'offre et de la demande, de la concurrence, des salaires et de la condition des sociétés. Ce cercle, on le voit, est encore fort étendu.

Les questions qu'il embrasse ont souvent été discutées, surtout dans le courant du dernier siècle et do nos jours ; mais celui de tous les écrivains qui les a le plus et le mieux creusées, celui dont les Idées forment pour ainsi dire à cet égard le pivot des discussions des Économistea, des moralistes et des publicJstes de tout ordre, «•est tans contredit le célèbre Maltbus, sur le*

POPULATION

recherches et, nous pouvons le dire, sur les découvertes duquel il faut avant tout nous arrêter.

C'est Malthus qui a posé ia question ; c'est Inl qui en a le premier démontré la suprême importance; c'est lui qui a recueilli les éléments scientifiques de la discussion dans son célèbre Essai sur le principe de population, publié en 1 803 , et auquel il avait préludé par un premier conp d'ceil sur le sujet en t798, en répondant à des propositions de Godwin , qui devait à son tour, vingt ans après, mais sans succès, chercher & le réfuter. Ce n'est pasqu'avant Malthus il n'ait été émis quelque* idées justes sur la population par un petit nombre d'écrivains, par ceux de l'école physiocratique, et par James Steuart, Adam Smith, Wallace, Hume, Gian Maria Ortes, etc. ; mais c'est au philosophe anglais qu'appartient l'honneur d'avoir vu et signalé la profondeur du problème, d'en avoir fait l'objet de nombreuses recherches statistiques et historiques, et d'avoir produit un important faisceau de lumières. Jusqu'au commencement dece siècle, jusqu'à Hatibus, les législateurs, les ' hommes d'État, les philosophes partaient de cet aphorisme : • Là où est ta population, là est la force. » On ne tenait pas compte des conditions dans lesquelles cette population pouvait vivre; personne ne combattait la proposition, et toutes les institutions sociales tendaient à faire i^rossir le chiffre de la population. Colhert, Pitt, i Napoléon lui-même ont voulu accorder des primes I aux producteurs de nombreuses familles, et le parlement sarde abrogeait seulement en 1852 une loi rédigée dans cet esprit'. On ne se doutait pas qu'il faut que le nombre des hommes se proportionne au capital disponible, afin que le capital et le travail produisent leur plus grand effet possible; et l'on croyait que, s'il était constaté, par exemple, que mille travailleurs produisent un million, il n'y avait qu'à faire naître dans l'État deux mille travailleurs pour obtenir deux millions. Les lois de tous les pays de l'Europe ont pris naissance sous l'empire de cette Idée, et aujourd'hui encore législateurs et publicistes, prêtres et philosophes, moralistes et poètes. Invoquent en majorité cette doctrine. On croit encore assez généralement que c'est le propre d'un bon gouvernement et d'un législateur éclairé de faire tout ce qui est en son pouvoir pour augdienter artiflcieliement la population.

Maltbus a signalé les dangers de cette erreur pour la société tout entière et pour les classes pauvres en particulier, les premières à soulfrir des violations des lois naturelles. Nous devons donc tout d'abord exposer ses Idées, et indiquer, chemin faisant, l'appui que lui ont prêté et les modifications qu'ont apportées à sa doctrine d'autres économistes éminents, ainsi que les exagérations

> Un édii de Loni» XIV, de novembre 166$, offrait an» %

excnipiion de charges puliliques àceuxqui se manraien; i avant io ans, ou qui auraient 10 enfanta légitime». En \ 1797, PItt pro|>ofa un LUI pour récompenser le« pères ' de fkoUlles nombreuaes. Napoléon promit à (onis fkmille qui aurait T enfanu mâles d'en prendre un k >■ , cliarge. En 4819, le roi de Sardaigne exemptait de toute . contribution royale et nobiliaire tout sujet du ducbé de Gènes ayant douze enfanu. Ces primes étaient imiteea des Humains. (Vu^et la note de la p. Zii.)

auxquelles elle a donné lieu, les sottises dont l'ignorance l'a rendue responsable, et les principales objections ou critiques dont elle a été l'objet. Mais avant tout, il ne sera pas hors de propos de dire quelques mots de la manière dont on est parvenu à travestir ses pensées et sep sentiments dans l'opinion publique.

Halthus est un curieux exemple des aberrations populaires dont sont responsables beaucoup de pnblicistes et quelques économistes qui l'ont combattu ou même approuvé. Non-seuleraentMalthus n'est pas connu, non-seulement sa véritable pensée est ignorée, mais encore on est parvenu à créer dans l'opinion publique un MuUhus qui n'a pas existé, un Malthus fantastique, auquel on attribue les plus étranges propositions, et auquel on adresse bien gratuitement de durs reproches ou de véhémentes imprécations. Voici comment il faut expliquer ce singulier phénomène. La plupart de ceux qui ont parlé de Halthus en ont parlé sans l'avoir lu, et sans le connaître autrement que par des extraits ou des citations tronquées sinon infidèles. Us ont ainsi causé à son égard la plus déplorable confusion, en lui supposant des idées qu 11 n'a iamais eues ; en faisant du philanthrope préoccupe du sort des pauvres un théoricien favorable à l'aristocratie ; en.exagérant ce qu'il a dit; en le rendant responsable de sentiments et d'erreurs appartenant à ses propres adversaires, ou bien encore de propositions absurdes mises en avant par des esprits maladifs. Voici ce que disait Charles Comte en 1836, dans une séance de l'Académie des sciences morales et politiques, en Usant une notice de Halthus : < 11 existe peu d'ouvrages aussi célèbres que VEssai sur le principe de population; il en est peu dont on ait parié davantage, et sur lesquels des gens qui ne sont pas sans instruction aient porté et portent encore tous les Jours plus de Jugements erronés. Les fausses idées qu'en donnèrent, il y a plus de 30 ans, des écrivains populaires qui se croyaient intéressés à le déprécier, se sont répandues dans le monde, et sont devenues chez un certain nombre de personnes des préjugés invétérés. Souvent on entend avec surprise des hommes qui, ne l'ayant jamais lu, et ne connaissant aucune des critiques qui l'assaillirent au moment où il parut, répètent avec assurance, comme des vérités universellement admises, les accusations les plus mal fondées dont il fut alors l'objet. » L'appréciation de Charles Comte a 1 7 ans de date ; mais elle est encore vraie aujourd'hui, comme on a pu s'en convaincre par toutes les Injures et les grossièretés dont le nom de Malthus a été l'objet dans ces derniers temps, à l'occasion des discui^sions issues du socialisme , et de la part d'écrivains de diverses origines'. Il y a des personnes qui, n'ayant point asses réfléchi «or la question du droit à l'aa-

< 1 oe sujet, Bastiat s'exprime ainsi : • Il me tardait d'aborder ce chapitre, ne fftt-cs qne pour venger MallhDs de* vioienies attaque* dont il a été l'objoi. C'est une choie à peine croyable qne des écrivains san* aucune portée, aans aucune valeur, d'une ignorance qu'ils étalent à chaque page, soient parvenus, il Torce de ac répéter le* uns les autres, k décrier dans l'opinion publique un auteur grave, consciencieux, philanthrope, •t il faire pasaer pour absurde uo système qui, tout

POPULATION

slstnnce et au travail, agitée dans les premières assemblées de la France et ravivée dans ces derniers temps par les écoles socialistes, réglementaires et charitistes , ont fait chorus avec ses adversaires, sauf plus tard, lorsqu'ils ont pu comprendre la portée de ces prétendus droits, à se ranger derrière ses propres arguments, tout en le sacrifiant à l'opinioa égarée. Enfin, Il faut l'avouer, Malthus est lui-même un peu cause de ce qui lui est arrivé : les diverses parties de son livre ne sont pas logiquement fondues; ses raisons éparses ne se présentent pas en faisceau, et n'appuient point assex méthodiquement les principes qu'il pose; son style en outre n'a rien de saisissant, et bien certainement les grandes vérités qu'il a exposées sur la population se seraient vulgarisées bien davantage, s'il eût écrit comme Rousseau ou M. Lamennais, ou bien encore avec cette vigueur de pamphlétaire qu'on trouve chex Godwin et M. Proudhon, ses plus amers critiques. Disons aussi que, si Halthus fut Inébranlable dans ses principes , personne ne fut plus que lui Indulgent et débonnaire envers ses adversaires, qui n'eurent pas de peine à s'emparer de l'opinion à ses dépens. (Voyez Malthos.}

il. Exposa dd pamcm de popoution Doctrine DE Malthos. — Cette doctrine est consignée, avons-nous dit, dans son Btseti sur le principe de population, dont nous avons déji présenté une courte analyse à l'article Màlthds. Après avoir formulé a l'aide de deux propositions célèbres la loi du développement de la population et celle de l'accroissement des subsistances, l'illustre économiste ea fait, par la vole de l'histoire et dS la statistique, la vérification chet les peuples anciens et chei les peuples modernes, et montre par quelle série i\'obslacles\ti population a été arrêtée; il signala en même temps les dangers qu'il y a pour les familles en particulier ft pour les sociétés en général à ce que ces lois soient méconnnes, et montra par quels moyens peuvent être évit&i les maux qui sont résultés et résultent de l'Imprévoyance dans laquelle ont vécu et vivent la plupart des hommes. Ces lois du développement du nombre des humains et de l'accroissement des subsistances, et ces moyens d'obvier aux maux qu'il signale, sont ce qu'il a appelé le principe de population. Les maux, Il les a résumés par cette formule : le vice et la fitisère. Le remède qu'il propose et qui est un des aspects de la prévoyance, U l'a nommé contrainte mortUe. Pour faire ressortir l'importance de ce moyen, Malthos a été aussi conduit i discuter la valeur des doctrines émises à la fin

ao moins, mérite d'être étudié «tm sitantton. > (Bai>- «noniM économiqu—, !• édition, page 4U.)

« ...lA plus célèbre et le plus vigonreai de cette école ayant fait un cbapiire contra Malthus, un Jour que Je causais avec lui, Je lui citai* de* opinion* exprimées dans le TraiU dt ta population, et Je cru* m'apercevoir qu'il n'en avait aucune cunnaissance. Je lui di* ; • Voua qui ave* réfuté Malihna, ne i'aariei-vou psa lu d'un bout à l'autre? — Je ne i'al pas lu du toat, me réponditil. Tout son système est renfermé dan* une page, et r^ ■umé par le* fameu*** prograuiona srithméiiqua at géométrique : cela me •ufflt.— Appar«mmeDt,lai di*-je, vous vous moquei du public, de Halthus, de la vérité, de ia conscience et de vous-même. (Harmoniêt iotm/f miqua, S< édition, Itsi, page AU.)

POPULATION

du dernier siècle et au commencement de celuici sur la population et sur les moyens de l'élever à une meilleure condition matérielle et morale, ainsi que sur les entraves l'i mettre & l'eicès de jiopulation. 11 examine donc les théories socialistes qui s'étaient déjà fait jour de son temps, et entre autres celles de Godwin et de M. Owen, la théorie du progrès indénni de Condorcet, l'efllcacité de l'émigration, les elTets et les dangers de la charité, au sujet de laquelle Maltbus fait une critique approfondie de la loi des pauvres , et se trouve amené à examiner la question tant agitée de nos Jours soag les formules de Droit au travail et droit à l'assistance.

Énoncé des deux propositions. — Dès les premières pages de son livre , après l'exposé d'un petit nombre de faits et de considérations conobores dans le courant de l'ouvrage, Malthus dit : I « Nous pouvons tenir pour certain que, lorsque , la population n'est arrêtée par aucun obstacle . elle va doublant tous les 25 ans, et croît de période en période selon une progression géométrique.

« Nous sommes en état de prononcer , en partant de l'état actuel de la terre habitée , que les moyens de subsistance, dans les circonstances les plus favorables à l'industrie, ne peuvent jamais augmenter plus rapidement que selon une progression arithmétique. »

Traduisant ces deux lois par des chiffres, Malthus tyoute un peu plus bas :

« La race humaine croîtrait comme les nombres 1, 2, 4, 8, 16, 32,64, 128,256; tandis que les subsistances croîtraient comme ceux-ci : 1,2, 3, 4, 5, 6, 7,8, 9. Au bout de deux siècles, la population serait aux moyens de subsistance comme 256 fM à 9, etc. >

Ces propositions sont vraies , si ce n'est dans la lettre, au moins dans l'esprit. Et ici nous pouvons nous débarrasser tout d'abord de quelques objections moins solides qu'on ne pense , en faisant observer que Haltbus, lorsqu'il s'est servi d'une progression géométrique pour formuler l'accroissement de la population, et d'une progression arithmétique pour formuler l'accroissement des subsistances, n'a pas voulu faire autre chose qu'exprimer une tendance. 11 y a des personnes qui ne l'ont pas compris ainsi, mais leurs dissertations à cet égard portent scientifiquement à faux.

Première proposition démontrée pur l'accroissement de la population des Etats-Unis et conforme aux lois de la nature. — Raisonnements de J.-B. Say et de Rossi. — A la fin du siècle dernier, lorsque Ualthus prit la plume, le docteur Price, d'après des relevés analysés par lui, avait avancé que , dans quelques contrées de l'Amérique du Nord , l'époque du doublement avait été de 15 ans*. 11 s'appuyait sur quelques extraits d'un sermon du docteur Hyles, qui avait trouvé en 1148 que la période du doublement était de 25 ans dans le Rhode-lsland pris en masse, et de 20 et 15 ans dans quelques parties de l'intérieur de cette contrée. La période était de 20 ans dans le comté de Kent , et de 18 ans

< Pricifê oittreatiotu, tume 1, p. 28I,a8t,et tome U, p. 1C«.

POPULATION

dans le comté de Providence. — Euler avait eon etruit une table basée sur des données puisées dans des registres de naissances et de morts, d'aprè* lesquelles le doublement avait en Heu en moins de 13 années (12 4/7). — W. Petty avait avancé qu'il était possible qu'à la faveur de certaines circonstances particulières, la population doublât en 10 ans'l

Halthus , «'appuyant snr ces trois autorités et sur les recensements américains, noyait arec raison, vers la fin du dernier siècle, se mettre à l'abri de toute exagération en disant que, lorsque la population n'est arrêtée par aucun obstacle, elle va doublant tous les 25 ans et croit de période en période selon une progression géométrique. Il eût suffi que le (ait du doublement en 25 ans eût été bien constaté une fols, en dehors de l'immigration, pour que la science adoptât à posteriori l'assertion de Halthus. Aujourd'hui, le nombre des expériences est tel que, nier la loi que ngus venons d'énoncer, c'est» nous parait-il i nous, nier l'évidence.

La statistique a maintenant à sa disposition sept recensements ofllclels décennaux des Ëtats-Cnis, comprenant plus d'un demi-siècle, plus de deux fols la période malthusienne de 25 ans, entre 1790 et 1800. En 1790, les États-Unis étalent libres et constitués ; ils n'ont cessé depuis de vivre sous le même régime; aucun événement extraordinaire n'est venu contrarier chez eux la marche naturelle des choses; déplus la population américaine, n'ayant point encore atteint les limites de la terre disponible et des subsistances, a continué à obéir à ûi loi signalée par les recensements antérieurs à ce siècle , et qui ont servi de point de départ à Malthus. C'est là, sans contredit, un des faits de population les plus remarquables, tant par sa netteté que par sa continuité. D'apixès les divers recensements officiels, la marche de U population a été (nous arrondissons les chiUires] :

Rabltam.

EDi7Si'd«. i,t«a,o«t

— 11»0. . . tjtiSgOOO — ISOO. . . (,l»(,0»0 — ISIO. . . 7,19i,0«t

Nous défalquons de ce dernier chiUt'e les résultats des recensements pour le Texas, le Nouveau- Mexique, le territoire d'Utah, la Californie et l'Orégon, récemment annexés, avec lesquels le total de la population américaine s'élève à 23 millions 351 mille habitants. Bien que les premiers recensements ofllciels ne comprennent pas les Ëtats et les territoires qui sont comptés dans les derniers, on remarque sur les documents officiels que les 13 qui manquent dans le recensement de 1790, en admettant qu'ils n'aient pas été compris avec les autres, n'offirent qu'une différence de 72 mille habitants au 2*; que 9 ne font an 8* qu'une dllTérence de 132 mille habitants; que 5 au 4* ne font qu'une différence de 1 4 mille ; et que 3 an &• ne font qu'une différence de 34 mille *.

> Polilical arilhmelic, p. 14.

* Selon DD compte rendu ao coogrès, cité parUalibaj, en noie, livre II, cimp. xiii.

* Voir le tableau de ces recensements ilans IMoMrican almanac, l'Annuairi it l'Économii polili^ve pour

Eotsao. .

— ISIO. .

— ia»o. .

. >s,aot,e«o

POPULATION

SI Ton divise le chiffre de 18A0 par eeini de 1790, soit 17 millions pour 3,9 millions, on trouve qoe la population a plus que quadruplé en 25 ans. SI l'on divise celui de 1850, 22,8 millions, par celnl de 1800, 5,3 millions, on trouve que la popnlation a encore quadruplé dans les deux premières pérlodesde25 ans de ce siècle. Si l'on compare les périodcsde20ans seulement, on voit que la population a presque doublé de 1800 à 1820, de 1810 à 1830, de 1820 à 1840, de 1830 à 1850. En faisant la comparaison par périodes de 10 années, de recensement à recensement, on voit que la population s'était accrue de :

POPULATION

SS pour 1«» en l«*0 i« — 1«10

i« 1/1 — isio

S«l/ipoiiTl«»eniSiO sa II* — tsts i» — tas*

en déduisant toujours dans ce dernier calcul iea pays nouvellement annexés.

Les cblCTres généraux que nous venons de donner comprennent la population blanche, la population libre de couleur et la population esclave. Or on sait que la condition de l'esclavage n'est pas aussi favorable au développement de la population que celle des blancs ou des hommes de eonleur libres. Les esclaves se reproduisent moins et meurent dans une proportion plus forte. Or il 7 avait 15 1/2 pour 100 d'esclaves en 1830, et 13 1/2 poar 100 en 1 840, et encore un peu moins en 1850.

Lorsqu'on examine séparément les recensements des divers Ëtals, on en trouve plusieurs où la progression d'accroissement a été bien plus rapide que celle de l'accroissement total. La population de l'État de New- York est devenue sept fois plus considérable de 1790 & 1840, en 50 ans, et neuf fois plus considérable de 1790 à 1850. La population de l'Ohio a récemment triplé en 20 ans, de 1820 à 1840, et quadruplé en 30 ans, de 1820 à 1850. Parmi les autres Ëtats les plus peuplés , on volt que la Virginie n'a pas doublé en 50 ans, que la Pensylvanle a juste quadruplé.

Ainsi la progression malthusienne, que son auteur avait basée sur des accroissements observés dans la seconde moitié du dernier siècle, n'a cessé d'4tre l'expression des faits pendant la première moitié de celui-d, et sur une échelle bien plus considérable.

Mais, abstraction faite des résultats des recensements américains, on peut concevoir cette progression à priori , comme l'ont très bien fait comprendre plusieurs économistes, et entre autres J.-B. Say>, James Mill> et Rossi. J.-B. Say* (ait le raisonnement suivant : <• Si nous écartons, dit-il, toutes les causes qui bornent l'accroissement de notre espèce, nous trouvons qu'un bomme et une femme, mariés aussitôt qu'ils sont nubiles , peuvent aisément donner naissance à douxe enfants au moins... L'expérience, à la vérité, nous apprend que la moitié environ des êtres humains périssent avant l'âge de 26 ans... On

485S, et VEuai <ur h principe de population de la Colttclion dtê principaux Économiêles.

1 Court complet d'Économie politique, t' partie, chapitre 1.

* Élimentt f Économie politique, p. -40.

» Court, 48» leçoo-

volt par là que, si chaque couple ne peut pas élever douze enfants en ilat de se reproduire , il en peut élever six qui sont capables de poupler autant que le premier couple l'a fait' lui-même; d'où l'on peut conclure que, s'il n'y avait aucun obsta-cle à cette multiplication , la population d'un pays quelconque triplerait au bout de 26 ans. » M. Rossi accepte la progression de Malthus et, ajoute : < La démonstration est facile. Toutes les' fois que vous aurez plusieurs produits ayant chacun une force reproductive égale à celle du producteur, vous arriverez nécessairement à une progresMon géométrique plus ou moins rapide. Si un produit deux, et qae les nouveaux produlls aient chacun la même force productive qu'avait la première unité, deux produiront quatre, quatre produiront huit, et ainsi de suite. Abstractivement parlant, Malthus énonçait donc un principe incontestable et aussi vrai pour l'homme qu'il l'est pour les animaux et les plantes. Si l'on ne tient pas compte des obstacles , il est évident qu'au bout de quelques années la terre serait couverte d'hommes, comme il est certain que tout le sol serait bientôt couvert de blé et l'Océan rempli de poissons, si rien ne contrariait la force reproductive de chaque grain de blé et de chaque poisson. > Et, en effet, les observations des naturalistes Tiennent à l'appui de l'assertion de M. Rossi, qui parait hors de contestation à Frédéric Bastiat, qu'on a récemment voulu opposer, bien à tort selon nous, à Malthus'. Un seul pied de mais fournit 2 mille graines, un soleil 4 mille, un pavot 32 mille, un orme 100 mille. Une carpe pond 340 mille œufs. On a calculé qu'une jusqulame peuplerait de plantes le globe en quatre ans, et que deux harengs rempliraient la mer en dix ans, l'Océan couvrit-il toute la terre, etc.

Ol^ection tirée de l'immigration et du ea$ exceptionnel que présente l'Amérique. — Des attaques plus vives que sérieuses ont été dirigées contre la première proposition de Malthus, une des bases principales de son édifice. Godwin, entre autres, a été jusqu'à prétendre que l'accroisssement de la population des Ëtats-Unis devait être attribuée en entier à l'immigration ; nous allons re- Tenir sur la légèreté de cette assertion ; mais auparavant nous placerons ici une observation de MM. Prévost, traducteurs de Malthus*. « Accordons, disent ces économistes, que la population de l'Amérique ne double pas en 25 ans, en vertu du seul principe de population Supposons qu'en Amérique il ne se fit aucune immigration d'Europe, qu'aucun étranger ne vint s'y établir : présume-t-on que les États-Unis cessassent d'avoir une population progressive? Accordons que cette progression serait moins rapide que notre auteur ne le suppose. Mais manque-t-on, dans les temps anciens et modernes, d'exemples de population progressive? M. Godwin a conclu luimême des tables suédoises que le nombre des habitants de la Suède double en 100 ans. Substituons donc la Suède à l'Amérique, et le nombre 100 an nombre 25 : les raisonnements portant sur cette nouvelle base n'en seront pas moins

t Barmonietéconomiqutt, %' édition, <8$l, page 4W. ■ Livre I, cliapitre t de la traduction françaiae.

POPULATION

coiiclaants. Les maux qu'il e'agit de prévenir seront moins menaçants, moins imminents; mais lis ne seront pas moins réels. >

Ce raisonnement nous parait tout à fait juste, et te trouve appuyé par les constatations de la statistique pour divers paye de l'Europe. On lit dans les Éléments de statistique (p. 314) de M. Horeau de Jonnès, imprimés en 1 847 , un tableau indiquant l'accroissement annuel et la période du doublement de nombre des habitants dans les divers Ëtats de l'Europe, « calculée, dit l'auteur, sur la moyenne de plusieurs années récentes. » Il résulte de ce tablean que la population a doublé :

En Belgique — Holkode

Éltteurdea. . . *s

Norv^. . . . SO

I<laad« *•

Antrich*. . . . St

Pologne st

Espagne S7

tâmt S7

Suède s*

firande-Breti^s

etiritnde. . . «S

Ilalle

Prusse

Bojeame de Nepics

Angleterre senle.

Allemagne. . . .

Danemark. . . .

Empira maae. .

Suisse t7

Portugal «T

France lit

ee ans

Pour quelques pays la période du doublement est inférieure à âO ans, pour d'autres elle est inférieure à 76. Admettons par hypothèse que l'exemple de l'Amérique manque complètement à l'appui de la théorie de Malthus : est-ce que celui delà Belgique, de la Hollande, des États sardes, de chacun des pays que nous venons de citer n'est pas là pour le remplacer? Et si des populations de l'ancien continent ont pu doubler de nos Jours en moins d'an demi-siècle, est-il bien dilDclle d'admettre que' la population des États-Unis, qui a l'espace et la liberté, et qui vit en paix sous l'égide d'insUtutions libérales, qui appartient à une race énergique, laborieuse et économe, ait pu doubler plusieurs fois en 25 ans?

Mais revenons à l'assertion tirée de l'immigration, et exposons en peu de mots les faits qui la détruisent.

M. Francis Place a pnbUé en 1822 un écrit dans lequel II s'est proposé de réfuter Godwin avec ses propres autorités, et surtout avec des faits venant à l'appui des assertions de Maltlius'. Il traite en détail l'inunigratlon aux États-Unis, et montre que, jusqu'en 1783, la guerre et diverses circonstances furent un olistacle àrimmigratlun, et enlevèrent au pays plus d'hommes que l'Europe ne lui en fournit. La révolution française fut une occasion d'émigration en Amérique; mais ee mouvement fut bientôt interrompu parla guerre de 1793, et, depuis cette époque jusqu'à la paix de 1816, l'Europe ne fournit que très peu d'éraigrants qui vinrent presque exclusivement d'Angleterre, it. Place s'appuie sur des laits consignés dans les Annales statistiques des États-Unis, (ondées sur des documents ofllciels de 1780 i 1818, publiés par Adam Seybert*. Or voici ce que dit ce statisticien en parlant de l'immigration dans l'Union : < On croit que la population des Étals-Unis a été fort augmentée par les émigrants d'Europe. Nous n'avons sur ce sujet ancun docu-

I lUmtratiomandproof*..., I«ndres, 483S. * l>hil>del|ihte, ISIS.

POPULATION

ment authentique. Il faut nous contenter de sUn*

pics estimations. Les émigrants arrivent principalement delà Grande-Bretagne, de l'Irlande, et de l'Allemagne. 11 en vient peu des autres pays. En 1794, M. Cooper estimait lenomlire des émigrants à 10 mille. En 1806, M. Blodget disait que, d'après les registres et les estimations les plus dignes de foi, ce nombre ne s'élevait pas annuellement an-dessns de 4 mille pendant le* dix dernières années. En 1794, Il y avait dans la Grande-Bretagne une grande tendance i émlgrer aux Étuts-Unis, mais les actes du gouvernement britannique la continrent. En admettant qu'en 1794 il arriva aux États-Unis 10 mille étrangers, nous ne saurions accorder qu'il en arriva un aussi grand nombre dans aucune des années précédentes ou subséquentes jusqu'à 1817. » Finalement le docteur Seybert, après avoir déclaré qu'il n'avait en vue que les faits en dehors de tout système de population, arrive à cette conclusion, que le nombre de 6 mille émigrants établis aux États-Unis, de 1790 à 1810, est le plus grand que l'on puisse supposer.

A cAté de cette autorité, M. Place a consulte les relevés offlciels publiés en Angleterre des passagers partis pour l'Amérique, et 11 y a trouvé des résultats conformes ou Inférieurs aux assertions du docteur Seybert, et il en déduit qu'en admettant une émigration annuelle de 10 mille indirldus, on serait encore à une distance immense da nombre nécessaire pour expliquer le rapide progrès de la population des Etats-Unis. Il conclut enfln de toutes ses recherches que le terme de 26 ans, assigné par Halthus an doublement de la population par la seule vole de la procréation, est fort éloigné d'être exagéré. Il n'est pas inutile de faire remarquer, avec M. Prévost, que Place d^ clare avoir puisé ses premières notions dans les précédents écrits de Godwin ; qu'il professe pour lui beaucoup d'estime ; qu'il ne ménage pas Malthus, ni pour son stfle, ni pour la forme de ton ouvrage, ni pour ses sentiments politiques, ni en particulier ponr son opinion sur la loi des pauvres.

A l'appui des assertions de Seybert et de Place, nous pouvons encore citer celle de Warden, ancien consul des États-Unis, et correspondant de l'Institut de France, qui a réuni avec soin tout ce qui concerne la république '. Warden a tire de ses chiffres cette conclusion que la population américaine a toujours doublé en 21 ans, sans qu'il fût nécessaire de faire entrer l'immigration en ligne de compte, car les immigrants, qui étaient obligés de se faire inscrire, n'avaient pas dépassé, en 1820, la moyenne annuelle de 4 mille, déjà Indiquée par Blodget. Or, 4 mille immigranU pendant 21 ans n'avaient pu faire que 84 mille nouveaux habitants, pendant que la population s'a&> croissait de plus de 6 millions d'indlvidusl

Admettons maintenant que les relevés des passagers débarqués dans les ports de l'Union soient inexacts, qu'ils aient été faits avec négligence en plusieurs endroits; ne tenons nul compte aussi des retours en Europe et des passages an Canada, et supposons qu'au Ueu de 4 nulle émigrés il

• Dt$ctipan» iu Étatt-tJnù, «20^ t Y, p. 1*4.

POPULATION

y en a en le double ou le trtple, le quadruple même; la fécondité des mariages, pendant cette période de 21 ans, n'en aurait pas moins dunné un accroissement de plus de 4 millions et demi, quand l'immigration ainsi exagérée n'aurait fourni que 150 à 300 mille nouveaux habitants.

Le Journal de* ÉconomUtes^ reproduisait récemment, d'après la Revue britannique, qui ne citait pas l'auteur, nn calcul par lequel on cherchait à évaluer, selon une méthode indiquée par Godwln et sur la valeur de laquelle nous ne discuterons pas, le nombre des immigrés aux Ëtuts- Unis, aux diverses périodes décennales de 1790, 1800, iSlO, 1820, 1830 et 1 8i0. D'après ce calent, on a déduit de chaque recensement général les enfants au-dessous de 10 ans, par ce motif que tous les enfants qui, au recensement de 1 830, par exemple, n'avaient pas atteint l'âge de 10 ans étaient nés depuis 1 820, et continuaient l'accroissement naturel par voie de naissance ; on a fait ]a dilTérence entre ce nombre d'enfants et celui de l'accroissement de la population indiqué par le recensement, et l'on a considéré cette différence conmie exprimant le nombre des étrangers immigrés. De cette manière, l'auteur dont nous par- Ions a calculé qu'il avait dû y avoir : 1 60 mille Immigrés, de 1790 à 1800; 229 mille, de 1800 à 1810; 312 mille, de 1810 à 1820; 494 mille, de 1820à 1830; 862 mille, de 1830 à 1840; total en 50 ans, environ 2 millions. Admettons ce chiCTre comme l'expression de la réalité, de 1790 à 1840 la population totale n'en a pas moins progressé de 4 millions à plus de 17 millions. Admettons aussi que 800 mille étrangers soient venus se fixer aux Etats-Unis, de 1830 à 1840, est-ce que la population ne s'est pas accrue de 12 millions 866 mille à 17 millions 62 mille, soit de plus de 4 millions, et de 3 millions en défalquant les immigranU; soit de 38 pour 100?

Ne faut-il pas admettre que toutes ces familles, d'étrangers, que toutes ces familles d'Allemands «urtout, qui s'établissent dans la Pensylvanle et dans rohlo, participent bientôt ft la fécondité des famille» américaines, et qu'ensuite la misère exerce beaucoup moins ses ravages parmi elles qu'elle ne l'eût fait sur l'ancien continent?

En résumé, nous sonunes autorisés k conclure de toutes ces considérations et de tous ces faits queMalthus, en établissant sa fameuse proposition de la possibilité du doulilement d'une population donnée eii un quart de Siècle, lorsque aucun obstacle ne s'oppose à son développement, était dans les limites de la réalité. Répétons que Malthus ne dit pas que la population double partout et toujours dans cette période. • Jamais, a écrit Bastlat, Malthus n'a posé cette inepte prémisse : Les hommes multiplient en fait suivant une progression géométrique". Il dit au contraire que le fait ne se manifeste jms, puisqu'il cherche quels sont les obstacles qui s'y opposent; et 11 ne donne cette formule que comme puissance organique de multiplication*. »

Deuxième proposition relative aux tubsittanee$. — La deuxième proposition établie par Hal-

1 TomeXXUI.vageaiS.

t Uarmoni» icanomiqutt, V édiUoo, page 4t<

POPULA-nON.

thus revient à dire que les subsistances ont une . tendance à s'accroître moins vite que la popula- ; tion. La démonstration résulte de la comparaison , de la facilité avec laquelle les familles peuvent, multiplier, et de la difllculté avec laquelle les récoltes sont obtenues. Or cette difficulté, 11 n'est besoin que de très peu de considérations pour la rendre apparente.

D'abord il faut remarquer que la terre cultivée, celle qui donne les subsistances , est limitée ' ; qu'elle ne produit qu'à l'aide des capitaux qui sont limités, et dont la formation ne s'obtient qu'à force de peines et de sacrifices, que ce n'est aussi qu'à l'aide de capitaux que les familles se transportent là où sont des terres cultivables et encore incultes, et que ce n'est encore qu'à l'aide de capitaux, de travaux pénibles et du temps , qu'elles parviennent à rendre ces terres productives et à entretenir leur productivité. Cette puissance de la terre s'épuise en effet rapidement; au bout de peu d'années le sol refuserait tout secours si les assolements, les engrais ou la Jachère ne venaient lui rendre de nouvelles forces. Or qui dit assolement, engrais, drainage, amélioration quelconque, dit capital, et qui dit Jachère dit Interruption du produit.

Que si, par une hypothèse d'ailleurs tout & fait Inadmissible, on supposait que le capital pût se former aussi vite que la population, il y aurait i répondre, avec M. Senior*, qu'en agriculture, quoique chaque augmentation de travail et de capital fasse augmenter le produit, cette augmentation du produit n'est pas en proportion dn travail et du capital. Supposons, en effet, que, par suite d'intelligentes améliorations, on ait dans le cours d'une période de temps doublé le produit : croit-on qu'en doublant la dépense dans le cours d'une autre période, on parvienne encore à doubler le produit, et ainsi de suite? Y a-t-ll un agronome qui puisse répondre aQlrmati vement ?

111. SOITB DE l'exposé DO PBINCIPE DE POPULA- TION. — Conséquences des deux propositions. — Obstacles qui se sont opposés au développement géométrique de la population. — La population et les subsistances n'obéissent donc pas évidemment au même principe. La marche de l'un tend naturellement à s'accélérer ; celle de l'autre est beaucoup moindre, et tend même à se ralentir et à s'écarter de plus en plus de la rapidité de la première, si l'on considère des pays entièrement et déjà anciennement occupés. En d'autres termes, la puissance productive de l'homme est plus grande pour la multiplication de son espèce que pour celle de ses moyens de subsistance. D'où 11 résulte que, toutes les fois que lès deux reproductions se sont développées et se développeront sans . obstacle volontaire de l'homme, la population s'est r» pressée ou se pressera contre la limite des subsis-' tances, et le niveau entre les deux éléments n'a été ou ne sera maintenu que par le mal physique ou la mort.

1 En France, sur 53 milKont d'hectares, prts de 8 millions sont en landes, ptiU et bruyères, T millloosen buis, n millions en terres labourables, il> ni l/T seulementeo bonnes lerres.

) Principe» fondamtntaux de l'Economie poliOgue, traduits par M. J. Arrivabene, 6« pra)Kwition.

POPULATION

Cette énergie du principe de population, jointe aux besoins inbérents à notre nature, est donc on puissant aiguillon pour l'espèce humaine, qui doit faire un appel incessant à toutes ses facultés Inteilectiieiles, morales et physiques pour ne pas se laisser atteindre par les souffrances de la faim et des autres privations. Comme elle pousse l'espèce vers un accroissement graduel, et comme, d'autre part, cette même espèce est douée de facultés susceptibles de développement et de l'ambition du bien-être, Il en résulte que la loi d'accroissement est un ferment de progrès lorsqu'elle est maintenue dans une certaine mesure, et une cause de malheur et de destruction si elle n'est arrêtée par aucune contrainte.

Cette idée, Maltbus est loin de l'avoir combattue ; mais comme il ne s'y est pas arrêté suffi- Mnunent, on en a tiré de fausses inductions sur •a doctrine. C'est on point qu'a mis en lumière nn autre économiste anglais, M. Mac Culiocb >.

Telle est la vérité qui ressort évidemment des considérations précédentes ; vérité que Malthus et plusieurs économistes éminents ont mise en lumière après lui, et que personne ne peut sérieusement contester. Car personne ne peut sérieusement soutenir la proposition Inverse, à savoir : que l'homme aurait beau laisser toute liberté à ses instincts de reproduction et se livrer à sa puissance génératrice sans obstacle et sans contrainte; qu'il serait toujours sur de trouver des moyens suffisants de subsistance, ou, ce qui revient au même, un capital capable de lui fournir un travail asseï rémunéré pour acheter sa nourriture, son logement, son vêtement, et les autres moyen^dispensables d'existence.

Ceci posé, exEuninons par quels obstacles la force des deux principes a pa être et peut être contrariée. Ces obstacles sont de deux espèces et de nature opposée : les uns préviennent les naissances, les autres amènent la mort des hommes nés avant le terme fixé par la nature. Les premiers sont préventifs, et les autres répressifs. Malthus a nommé ces derniers les obstacles positifs, mais cette appellation n'est pas bonne, et peut amener de la confusion ; car les obstacles qui préviennent la population sont aussi positifs que ceux qui les font périr.

Au nombre des obstacles à l'accroissement de la population par l'action de son principe se trou- Tent l'insalubrité des localités qu'habitent les populations , la malpropreté on le dénùment des maisons qui les abritent ; le manque de vêtements et de soins hygiéniques; une nourriture malsaine ou insuffisante; Je dérèglement des mœurs; l'abus du tabac, des liqueurs fortes ou d'autres irritants ; les disettes et les crises, dont les effets se font sentir à plusieurs années de distance ; la guerre, qui amène après elle la dissipation de capitaux énormes, la dévastation des récoltes et le ralentissement des cultures; la diminution du travail, les fausses mesures économiques ; les soucis et les douleurs morales, etc.; l'avortement, l'Infanticide lui-même , affreux moyens, plus pratiqués qu'on ne pense *; la plupart de ces causes meurtrières pro-

1 Principw, «"partie, de la Production, cliap. VIII. I L'avortement, l'infanticide sont IrH fréqucnit da

POPULATION

dulsent les épidémies ou les rendent pins redoutables, nuisent au développement de l'enfance, diminuent les facultés de l'âge mûr et causent une mortalité considérable qui vient balancer le principe énergique de la reproduction. Malthus les a comprises sous sa formule de Vice et Misère, alternativement cause et effet l'un de l'autre et abrégeant la vie humaine.

Les obstacles préventifs appartiennent à deux classes bien distinctes : les uns procèdent du vice, les autres de la raison. Ceux qui procèdent du vic« sont la débauche, la promiscuité des sexes, la prostitution, qui détruisent la fécondité; la polygamie, qui agit dans le même sens, comme le prouve la statistique des peuples d'Orient; l'esclavage, qnl agit à la fois comme obstacle répressif par les mauvais traitements infligés à l'esclave, et comme obstacle préventif en foulant aux pieds lés notion* de famille.

Les obstacles préventifs d'une natore opposée à ceux-là sont toutes les mesures de prévoyance qui poussent les hommes à retarder les mariages ou à proportionner le nombre de leurs enfants aux facultés qu'ils ont de les nourrir et de les élever. Ces obstacles ont de tout temps plus on moins contribué à arrêter l'essor de la popalation ; il serait impossible de préciser dans quelle limite ils ont agi , mais on conçoit qu'il est possible, selon telle on telle direction morale des esprits, que leur action s'étende ou se restreigne.

Nous allons revenir sur ce si^et ; mais auparavant nous voulons combler une lacune qui n'était pas dans l'esprit de Malthus, mais qui est dans son livre et dans son exposé, et ensuite passer en revue une série d'objections qui ont été faites k cette tMnri^ ^pi) yhi}{j|pipji, et qui s'adressent ansri h la c'^clusion qui découle des deux propositions que nous venons d'exposer et de développer.

Malthus oublie de mentionner, an nombre de* obstacles à l'accumulatioR de la population sur un point donné, l'émigration qui peut être so-

no8 Joon ; bien qa'ils soient punis par les lois, on peot dire qu'ils oe sont pu aussi sévèrement poursuivis par les mœurs. Ce qui se passe tous les jours devant les tribunaux en est la preuve. L'infanticide est une pratiqua actuellemeot encore tolérée à la Chine pour les Sllea, comme l'a rêcemroeniconstaté M. NaialisRoodotCJottm. dt» Économ., t. XXVI, p. aU). Montesquieu {Btpr. dtê loi; livre XXIII, ch. xvi) nous dit qu'en Chine et aa Tonquin les pères vendaient leurs filles et exposaient leurs enfants; que, dans l'Ile Formose, la prêtresse fo»lait le ventre des femmes pour les faire avorter si ellea concevaient avant trente-cinq ans. Cuok a constaté l'iofanticide dans les Iles de la mer du Sud ; d'autrea Tont constaté dans l'indostan et le Tbibet. (Vujes B$»ai de Malthus.) C'était une coutume générale dans le nwod* ancien. Les lois de Sparte ordonnaient que tout enfant faible ou difiurme fût mis à mort. Aristote n'exprima pas même un doute sur la légitimité de celte coutume; Platon la recommande. Le code da Sotoo permit l'esposilion des enfants. A Rome, le père décidait à la naissance de l'enfant s'il le prendrait ou s'il l'exposerait. Les enfants exposés mouraient, ou devenaieDt esclaves, ou étaient mutilés par des bateleurs, qui en tiraient profit en excitant la pitié des personnes. Par une sinnulière contradiction, la loi du Oousul Papiss Poppœua mettait un impôt sur les célilMilai''C8, et uue autre loi e^kcmptait d'inij'dts les citoyens r«mains ayant trois enfants. Auguste et Trajan prirent des mesure* dans le même esprit.

POPULATION

périeore à l'immigration , et qui p«at en partie, beaucoup moins qu'on ne pense d'ailleurs, neutraliser les effets de raccroissement des classes nécessiteuses, comme nous le verrons plus loin. Au reste cet oubli n'est qu'apparent, car il discute cette question en parlant des moyens proposés pour remédier à l'excès de population. Et, en effet, l'émigration n'a pris un certain essor que dans ces derniers temps, avec le perfectionnement des voies de communication maritimes, et U n'a pour ainsi dire pas agi comme- obstacle au développement des populations continentales. Nous dirons plus loin jusqu'à quel point II peut agir maintenant comme remède à l'excès de population. Deux brillants écrivains , VU. Louis Reybaud et Blanqul, le premier dans l'article du Journal des Économistes, en combattant M. Rossi*; le second dans son élégante Bislobre de l'Économie politique*, en exposant la doctrine de Malthus, ont dit avec raison que l'expatriation était providentielle, et que Jusqu'à ce Jour elle avait rendu d'immenses services à la civilisation et à l'industrie de tous les peuples. Hais partant de cette idée, qui leur a inspiré de belles pages, ils trouvent, i tort selon nous, les craintes de Maltbus chimériques, sa loi sniBsamment combattue, et ils comptent sur l'expatriation pour rétablir l'équilibre. Personne assurément ne peut nier les effets civilisateurs de l'expatriation et l'intervention de la Providence sur les choses d'ici-bas. Mais la question n'est pas tout à fait là, ce nous semble ; 11 s'agit de savoir si l'expatriation a été un obstacle suffisant à l'excès de population, si elle a suffi dans le passé, si elle suffira dans l'avenir. C'est le point que nous examinerons un peu plus loin. En attendant, faisons remarquer que H. Reybaud lui-même nous a fait apprécier combien peu l'émigration coulage les populations trop serrées. < Depuis le seizième siècle, dit-il, l'Europe, dans le cours de 300 ans, envoie en Amérique 2& millions de blancs, qui chassent devant eux les cuivrés éperdus. » Supposons le chiffre exact, ce n'est guère que 83 mille émigranls par an pour toute l'Europe, et pour mettre un obstacle, assez répressif, d'ailleurs, à la reproduction des cuivrés I

On reproche aussi & Malthus d'avoir oublié de tenir compte des heureux effets de l'aisance et des progrès industriels et économiques qui la produisent. Or, avec l'aisance, dit-on, et la remarque est juste, la fécondité des familles diminue. D'où résulterait cette conséquence consolante que la civilisation est à la fois remède et obstacle au mal pouvant résulter du principe de population. Malthus n'ignorait pas cela.

Il y a longtemps que les effets de l'aisance sar le ralentissement de la population ont été constatés, et que l'on s'est aperçu que les familles riches, saaf cependant des exceptions nombreuses, ont une tendance à se multiplier en proportion moindre que les familles pauvres. Mais quelle est la cause de ce phénomène? L'aisance diminue-t-elle la fécondité des conjoints, ou bien l'aisance estr elle plus propre que le dénûment et la misère à fortifier la moralité, la prévoyance, la dignité du père de Tamille , à le rendre plus apte à user

< Tome I, IMS, p. 4»4.

a Tome II.

POPUUTION.

de son libre arbitre, plus capable de prudence dans le mariage? La réponse n'est pas douteuse; il n'est besoin d'entrer dans aucun détail; il tombe sous le sens que la vie tranquille d'un couple aisé est bien plus favorable à la reproduction, à la grossesse , aux soins que réclame la première enfance. Abstrayez par la pensée la prévoyance, et mettez en parallèle deux couples, l'un misérable, l'autre aisé, de même santé au point m départ : pouvez-vous conclura que c'est du (AU de la misère que l'accroissement aura plus de probabilité? Assurément non; il pourra y avoir autant de naissances d'un côté que de l'autre, mais c'est du c6té de la misère que la mort fauchera le plus souvent. Que si on nous objectait la prospérité des familles très nombreuses à la campagne et à la ville, nous répondrions que ces familles ont été assez heureuses pour trouver des circonstances favorables sur lesquelles les autres ont en vain compté.

L'obstacle tiré de l'aisance nous conduit naturellement à la doctrine de l'obstacle pléthorique ou de l'engraissement, qui en est l'exagération, mise en avant par Fourier et présentée sous un aspect scientifique par M. Doubleday, auteur d'un livre intitulé : la véritable loi de la population. Nous allons retrouver Fourier un peu, plus loin. Arrêtons-nous seulement ici sur la doctrine de M. Doubleday. Voici comment la résume le QuaterUy Aevieto* dans on article très enthousiaste; « Premièrement , lorsque des espèces animales ou végétales sont menacées de mort par l'insuffisance des principes nutritifs et l'état de débilité physique qui en résulte, la nature fait un effort suprême: elle accroît la vertu prolifique des races et leur donne une Impulsion qui ne s'arrête qu'au mo> ment où l'équilibre des aliments se rétablit. Secondement, lorsque ces espèces reçoivent une nourriture luxuriante , excessive , elles passent à l'état pléthorique et stérile; la reproduction s'arrête pour faire place à une diminution graduelle. Troisièmement, si l'alimentation des individus est modérée , si la vie ne surabonde pas chez eux , le principe générateur agit sagement, la race se continue et ne s'accroit pas. Quatrièmement, enfin, quand on réunit, en quantités égales, des espèces mal nourries avec d'autres dont le système alimentaire est riche et fortifiant, l'équilibre s'établit immédiatement. L'auToissement des unes se trouve compensé par la.diminution des autres , et la race demeure stationnalre. > M. Doubleday et Fourier ne sont pas contredits au sujet des races pléthoriques ; mais au sujet de la fécondité relative des races qui vivent modérément, l'anthropologie physique aurait, nous le croyons, plus d'une réserve à faire; etM.Villesjtté, qui, à ses connaissances statistiques et économiques , joint aussi le savoir du médecin, nous semble avoir sérieusement combattu celte théorie, au moyen d'arguments tirés des faits, en en rendant compte à l'Académie des sciences morales et politiques *. Nous écarterons ici la ques>

> Tht (rue law of population thown tobecomucltd with the food of Ihe people. Voir l'analjse de ci-l ourrage iraduiie dans la Àtcut britannique, avril tmt.

* Rapport sur le livre de U. Doubleday, Journal du Éetnomititt, covembre t»n, lome VI, page 3)7.

sgo

POPUUTION.

tlon d'histoire naturelle, qui nous mènerait trop loin et nous nous bornerons à répondre par le dilemme posé ci-dessus au sujet de l'aisance. 11 nous parait évident que les familles modérément alimentées , c'est-à-dire qui n'Abusent pas de la table et qui ne manquent de rien, peuvent, quand elles le veulent et sauf les eu très rares de stérilité naturelle, avoir un grand nombre d'enfants et s'accroître avec la rapidité indiquée par J.-B. Say.

Parcourons maintenant les objeetimu faites à cette théorie des obstacles limitatifs de la population.

D'abord on nie simplement que les obstacles répressifs ou préventifs aient agi ou agissent. Cette objection comporte pour réponse le relevé des faits constatés par l'histoire tant ancienne que moderne , par les rapports des voyageurs , par la géographie et la statistique. Malthus y a consacré nne partie de son ouvrage, et chacun est à même de compléter sa réfutation par ses observations propres. Nous nous bornerons ici A un petit nombre de remarques. C'est un fait hors de contestation que lus hommes meurent plus ou moins rapidement, selon les lieux qu'ils habitent, leurs conditions d'existence, selon les professionsauxquclles ils se livrent, selon les classes auxquelles ils appartiennent. En France , on a observé que les hommes de quarante à quarante-cinq ans meurent , s'ils sont richei ou aisés, dans la proportion de 0,85 sur cent) s'ils sont pauvres et biesogneux, dans la proportion de l ,81 sur cent i e'est-à-dlre qu'il meurt le double et un quart de pauvres. Dans les colonies anglaises, les nègres esclaves mouraient dans la proportion de 1 sur 6; les nègres libres dans la proportion de 1 sur 33 ( c'est-à-dire qu'il meurt six fois plus d'esclaves. A Paris, il est mort, de 1817 à 1836, un habitant ■ur 16 dans le douzième arrondissement, peuplé en grande partie de gens pauvres ; un habitant Mir 66 dans le deuxième. A Manchester, la vie moyenne de certains quartiers n'est que de 1 7 ans, quand celle d'autres quarters est de 42 ans. Il y a des localités, des professions, dans lesquelles les enfants s'élèvent mieux , dans lesquelles on rencontre plus de vieillards que dans d'autres. Que prouvent tous ces faits , sinon qu'il y a de* localités , des quartiers , dw professions ; des classes, des familles , où les hommes meurent avant l'âge flxé par la nature et par suite des causes signalées par Halthns et énumérées plus haut? Si cela est, peut-on nier l'évidence de cette proposition, qu'il aurait mieux valu que la plupartde ces hommes, ceuxsurtout qui sont morts dans l'enfance ou la jeunesse, ne fussent pas nés, puisqu'ils ne sont venus sur cette terre que pour souffrir et occasionner des souffrances et des privations directement à leurs familles et indirectement à la société tout entière? Ici remarquonsque l'on ne saurait faire trop de distinction entre les localités, les professions et les diverses conditions sociales, lorsqu'on se livre à des Investigations sur la population. Il y a des classes et des familles qui disiaraissent , Il y en a d'autres dont le nombre s'accroît rapidement. Les sociétés actuelles sont des résultantes d'une infinité d'éléments : si on les considère en bloc, il est impos-

POPULATION

sible de se rendre compte des changements qnl s'y produisent. Prenons pour exemple la population de la France. M. E. Bouvard a récemment publié une table de mortalité par départements faite à l'aide de correction aux tables de Duvillard, dans laquelle on Ut que la période de doublement est de 1 57 ans pour la France entière * ; celle du département de l'Ardèche de 78 ans, et celle dn département de l'Eure de 1730 ans. Nous prenons les deux départements extrêmes i mais tooi les autres diffèrent entre eux et diffèrent de la moyenne i de sorte que, pour se rendre compte des phénomènes qui se rapportent à la population ll'ançalse , on s'exposerait à de grossiers mécomptes , si on la considérait dans son ensemble. Puisqu'il y a des départements où la population double beaucoup plus vite que dans d'autres , Il y a des départements où les obstacles à l'accroiiKsement agissent beaucoup plus que dans d'autres. Reste à savoir la nature de ces obstables, qui peut être si différente , comme nous venons de le voir, selon que la population est plus en moins prévoyante, morale et aisée.

Passons à une autre objection « tirée des desseins de la Providence : « Le ré^me sous lequel les êtres naissent, vivent, se développent et s'enrichissent, a dit H. Louis Reybaud en répondant à K. RossI >, doit être soumis à des calculs plos sûrs que ne le sont ceux de quelques esprits mathématiques. Le grand ordonnateur a toutpréTa, et il n'a pu livrer le monde à la famine ; de même qu'il procède aujourd'hui par voie d'excédant, il peut procéder par vole d'équilibre. L'eau ne eoule que tant qu'elle trouve nne pente... L'Économie politique doit rester neutre sur ee terrain... Sur des questions aussi déllcatea, le plus sûr est de s'abstenir ; l'économiste doit se désintéresser comme le prêtre. »

Certes ce n'est pas nous qui nleroni qne U Providence calcule mieux qne les Ëconomistes ; mais pourquoi ceux-ci ne découvriraient-ils pu, comme les antres savants, quelqnes-nns de set calculs P Dieu , assurément , a tout prévu ; mais 11 est douteux qu'il se soit réservé d'agir tantdt par voie d'excès, et tantôt par vole d'équilibre. D'un autre cdté. Il n'a pas livré le inonde à la famine, pas plus qu'il ne l'a livré aux crimes; mais Dieu a fait l'homme libre et lui a imposé le devoir , sous peine de sévères cbitlments , d'user de sa liberté , de son intelligenee et d« sa raison, pour prévenir la misère et l'influence des maux. Rien n'est plus vrai qne ce proverbe : Aide-toi , le ciel t'aidera. H. Louis Reybaud *, qui, d'ailleurs, est parti.<an de la contrainte morale, puisqu'il recommande les mariages tardifs et la prudence dans le mariage, voudrait que l'Économiste restât neutre sur cette question; mais comment omettre un point si Important do sujet, la population, qui est le si^et même de l'Économie politiques

On fait une autre objection, tirée da maintien du prix du blé, d'où on conclut que las progrès de la culture ont suivi et suivront ceux de la po-

■ Od remarquera que ce chiffre diSire beaucoup da celui de M. Môrcau de Jonnés.

S journal litt ÉconomMet, volume I, f^g* "4. s Passage cité plus liaut.

POPULATION

palatlon , et on a Invoqué à cet égard l'aotOTlt4 de M. Pauy. H. Patay, après avoir cité des prix moyens relatifs aux 50 années comprises entre 1797 et 1847, attribue avec raison' la fixité de ces prix aux progrès de la culture. < Cette fixité du prix des céréales, dit-ll, malgré l'accroissement des populations, n'a rien qui puisse étonner ceux q%ù ont suivi avec quelque attention la marche dea progrès agricoles. » Assurément il n'y a pas d'autre raison à donner de la fixité do prix des céréales que eelle du perfectionnement agricole; mais le progrès des récoltes a-t-11 marché parallèlement avec toutes les classes de la population f quelques-unes de ces classes n'ont-eiles pas subi l'action des obstacles répressifs? Voilà ce qu'il faiidrait pouvoir établir pour être autorisé & conclure, comme on le fait, que l'accroissement des snbslstances a fait face à celui des familles, et qu'il n'y a pas lieu à se préoccuper des conseils de prévoyance. Et si notre observation a quelque Justesae pour le dix-neuvième siècle, combien, à/ortiori, est-elle plus victorieuse pour les siècles précédents et pour d'antres pays, où les obstacles répressifs ont agi avec bien plus de force ! Si maintenant, supposant qu'en fait et jusqu'ici les progrès de la culture ont suivi ceux de la population, on en concluait que cette péréquation peut indéfiniment se poursuivre sous l'actJon des obstades répressifs et préventifs, nous n'aurions qu'à reproduire les considérations présentées, et desquelles il résulte bien apparemment que le principe de population a une force virtuelle, comme dit Bastiat, que la connaissance la plus élémentaire de la nature des choses en agriculture ne peut laisser admettre pour la production agricole.

Mais bàtons-nous de dire que nous ne voulons en aucune façon nier l'heureuse Influence du progrès agricole sur le sort des populations ; noua voulons dire seulement que, si, par suite de ce progrès, qui, dans certaines classes de la société, a concordé avec l'accroissement de la moralité et de la prévoyance, les obstacles répressifs ont eu moins de prise, cela n'infirme en rien la nécessité de cette prévoyance et les propositions de Mallhus. Nous admettons par hypothèse que l'on peut répondre de l'exactitude des relevés de la population et de la production agricole faits 11 y a l&O ou 200 ans, et que l'on compare avec les faits constatés de nos jours.

One autre objection a été déduite des avantages ' et des ressources productiras que la population trouve dans sa propre densité, et de l'utilité que la civilisation a retirée de l'accroissement des hommes. H. Everett', de Boston, et H. Carey, de Philadelphie, ont particulièrement reproché à MalthuB de n'avoir pas assez tenu compte des avantages de cette densité de la population.

1 itnniMiirc de l'Économit politique pour <Slt.

De «TOT k 4807 le prix «été par hectolitre 20fr.20e.

— ISOT à 4(17 — SI «4

— ««17 & mil — I» 69

— 1817 t 1847 — 20 OS

* Nooveitti idée* «ur la population, traduction de M. Ferry, 4S3t.

POPULATION

M. Carey* particulièrement a avancé que l'accroissement de la population est accompagné d'une augmentation de la quantité des produits, et d'une augmentation de la part des travailleurs dans cette quantité augmentée, et finalement que la doctrine de Malthus est fausse et dangereuse, puisqu'elle émet des assertions capables d'inspirer de mauvais sentiments aux masses. Nous dirons d'abord que la doctrine de Malthus ne saurait être responsable des mauvais sentiments des masses égarées par de fausses assertions, et qu'en tout cas les sentiments des masses ne peuvent être considérés comme le critérium des vérités scienti» flques. Nous dirons ensuite qu'il peut être vrai, en thèse générale, que l'augmentation de la population amène la facilité d'association, et celle-d l'augmentation de la richesse ; mais qu'il fendrait, pour que M. Carey eût raison, que le capital nécessaire à la population augmentM forcément comme la production et comme la facilité d'asso* dation. 11 faudrait encore que la richesse produite fAt toujours forcément suffisante pour la population progressive ; • car, je me sers ici des expressions de Bastiat*, si, à mesure que la richesse s'accroît, le nombre des hommes entre lesquels elle se partage s'accroît aussi et plus rapidement, la richesse absolue peut être plus grande et la richesse Individuelle moindre. > Il faudrait enfin que cette richesse comprit une quantité suffisante de moyens de subsistance. Alors sen» lement les conseils de Malthus, alors la prévoyance et la sagesse des pères de famille seraient Inutiles, sans être dangereuses toutefois ; car il n'y a jamais danger à prêcher la prudence aux pauvres, è détruire leurs illusions, et k les éclairer sur des droits antisociaux. Les choses ont pu se passer comma le dit M. Carey dans plusieurs parties de l'Amérique ; elles peuvent se passer encore ainsi dans diverses contrées de ce pays neuf et dans quelques localités de l'Europe elle-même, maison ne pour» ralt admettre que c'est la formule de laits constants et universels.

Frédéric Bastiat a pensé, de son oAté, qna Malthus n'a pas assex tenu compte dn principe progressif de l'espèce humaine, de la perfectibilité. En vertu de ce principe, dit-ll, l'homme volt s'augmenter devant lui la série des besoins. Les besoins naturels satisfaits, il en natt d'autres que l'habitude rend naturels à leur tour; et cette habitude, qu'on a si bien nommé une seconde nature, faisant les fonctions de valvules de notre dernier sy.stème artériel, met obstacle à tout pas rétrograde. Il est donc tout simple que l'action Intelligente et morale qu'il exerce sur sa propre multiplication se ressente, s'imprègne, s'inspire de ces efforts et se combine avec ses habitudes progressives *. De cette manière de voir, Frédéric Bastiat tire pour première conséquence qu'au fur et à mesure que les populations s'habituent A avoir besoin de moyens de subsistance supérieurs ou de plus de moyens d'existence, selon une expression plus large de Tracy et de l.-B. Say,

* Vo^es son opinion résainée par loi dans la .fownol de* Économietee, tome XXVIl, page 448, 48S4.

* Harmoniee économiquet, f édition, < 854, page 427. > Ibidem, pago 442, et Journal d*e Économielee, an»

née 4848.

POPUUTION.

la prévoyance est sarexcitée, l'obMacle moral et préventif neutralise de plus en plus l'obstacle brutal et répressif, et que le mieux-étre et la prévoyance (que Bastiat entend h la manière de Maltbus) s'engendrent l'un l'autre.— La seconde conséquence est que, dans les temps de crise, lea populations peuvent sacrifier beaucoup de satisfactions avant d'entreprendre sur les aliments eux-mêmes, ou bien se rabattre des aliments de première qualité à ceux de qualité inférieure. « 11 n'en est pas ainsi , dit-il , en Chine et en Irlande ; quand lea hommes n'ont rien au monde qu'un peu de riz ou de pommes de terre , avec quoi achèteront-ils d'autres aliments si ce riz et ces pommes de terre viennent à manquer? i* — Une troisième conséquence , c'est que l'homme Intelligent peut faire de la limitation préventive un usage lllimité. « II est perfectible , dit liastiat , il aspire au perfectionnement, il répugne à la détérioration j le progrès est son état normal ; le progrès implique un usage de plus en plus éclairé de la Umltation préventive : donc les moyens d'existence s'accroissent plus vite que la population. S'il était vrai , comme le dit Malthus , qu'A chaque excédant de moyens d'existence corresponde un excédant supérieur de population , la misère de notre race serait fatalement progressive, la civilisation serait à l'origine et la barbarie k la fin des temps. Le contraire a lieu ; donc la loi de limitation a en assez de puissance pour contenir lea flots de la multiplication des hommes au-dessous de la multiplication des produits. »

Notre première remarque, c'est que tout ce qne Bastiat dit avant sa conclusion, et qui nous parait d'une exactitude parfaite, se retrouve çà et lé dans le livre de Malthus. Notre seconde remarque, c'est que Bastiat prête gratuitement à Malthus l'idée qu'à chaque excédant de moyens d'existence correspond un excédant supérieur de population. Halthns a dit que cette correspondance avait bien facilement pu naître de la loi de multiplication des hommes, mais qne ceux-ci pouvaient l'éviter par la limitation préventive ^ et il n'a fait son livre qne pour signaler les dangers de cette correspondance et l'utilllé pour eux d'user des facultés limitatives, d'autant plus efllcaces que l'homme fait plus d'appel à sa raison.

Un seul mot maintenant sur les deux conclusions. Bastiat avance que, dans le passé, le flot de ]a multiplication des hommes a été maintenu par la prévoyance : cette opinion, qu'il contredit plus d'une fois lui-même d'ailleurs, serait plus consolante que celle de Malthus, qui a fait la plus large part à l'action des obstacles répressifs et des obstsries préventifs de mauvaise nature; mais une asscriion ne vaut pas une démonstration , et cette démonstration par la voie de l'histoire, de la géographie et de la statistique, se trouve dans le livre de Malthus. Bastiat avance encore que les moyens d'existence s'accroissent plus vite que la population ; mais comme il sous-entend que c'est par l'action de la prévoyance , il escamote pour ainsi dire la diOlculté , en résolvant la question par la question. Que s'il avait dit ou s'il a voulu dire que les moyens d'existence pourraient, i l'aide de la prévoyance, ou, comme il la nomme, de la limitation préventive, s'accroître plus vite que la

POPULATION

population, Il aurait simplement formulé le desideratum du problème de la population , but que se sont proposé Malthus et tous ceux qui ont traité la question après lui.

IV. Des moyens oo remèdes proposas pour comtre-bàlancer le principe de population. — La contrainte morale et la prévoyance. — Les obstacles capables de s'opposer au développement de la population sont autant de moyens de contrebalancer l'action de ce principe; mais tous, A l'exception de la prévoyance, sont hors de discussion ; tontefois il nons fant constater ici la plus grossière des accusations dirigées contre Halthos. Il y a des gens qui ont dit, il y en a qui répètent que Malthus conseillait comme remède aux manx pouvant résulter de la disproportion entre la quantité des subsistances et le nombre des hommes, la prostitution et la débaudie; ou encore, qu'il était conduit i ne pas déplorer, k désirer inénie, l'action des obstacles répressifs que noua venons d'énumérer. Reproduire de pareilles àneriea, c'est y répondre suffisamment dans un écrit s'adressaot à des hommes sérieux. Mais 11 ne faut pas oublier qu'il y a des traces nombreuses de ces absurdités dans l'idée que l'opinion publique s'est faite de Malthus et de sa doctrine.

L'obstacle que Malthus conseille d'opposer u principe de population, pour éviter l'action meortrière des obstacles répressifs, c'est la prudence dans le mariage, qu'il a nommée moral restrebît, expression que MM. Prévost, de Genève, ses traducteurs, n'ont peut-être pas exactement rendue par celle de contrainte morale , bien qu'à tout prendre II fût difficile de la traduire autremenL Il se résume dans le conseil de ce père de famille qui recommande A ses enfants de mettre le plus grand soin à proportionner le nombre de leurs enfants avec leurs moyens d'entretien , c'està-dire avec le revenu de leur capital, de leur industrie ou de lenr travail. Ne vous mariez, dit-U principalement aux pauvres , et n'ayez des enfants que lorsque vous pourrez les nourrir. Songez que votre famille n'a d'autre appui que vousmême, et que les moyens avec lesquels on a pu endormir votre Jugement et votre prévoyance seront impuissants pour vous tirer de la misère dans laquelle vous tomberez, sous l'influence de laqnellc vous ou les vôtres serez sans cesse exposés à devenir la proie des maux et des vices qui poussent les générations vers la tombe.

Malthus a discuté en détail la liste des améliorations capables d'apporter un soulagement aux classes nécessiteuses, et, après avoir apprécié la portée de ces améliorations, U revient à son conseil pour en développer les effets avec plus de force et d'énergie dans un appendice de son ouvrage qui en forme la cinquième partie, et dans lequri, après avoir réfuté de nouveau les principales objections faites à ses Idées, il résume tonte sa doctrine. En le relisant , nous nous sommes de nouveau convaincu que toutes les critiques , depuis les plus blenveillanles Jusqu'aux plus oatrées, ne sont vraiment pas Justifiées par ce qM cet homme de bien a écrit.

Quelques publicistes , et de ce nombre M. de Sismondi, admettant la tendance de la population à dépasser les subsistances, en ont proclamé

POPULATION

b fatalité, ainsi que l'inutUitë du remède. Maltbus n'a pas donné dans cette erreur , nous ne saurions trop le répéter. II pense que la population en excès peut ne pas uaitre; car l'homme est intelligent et libre : Il peut prévenir le mal, et éviter le danger quand il le connaît; sans cela il faudrait avouer qu'il serait moins bien partagé qoe certains animaux, qui ne naissent pas où ils ne peuvent pas vivre. C'est faute de l'avoir in complètement, ou pour l'avoir oublié, qu'on lai a reproché cette désolante conclusion ; car il s'est donné beaucoup de peine pour montrer l'efflcadté du remède , & côté du danger qu'il a voulu faire ressortir dans toute sa vérité. Et si nous ne pouvons rapporter ici toutes les erreurs commises dans ce sens, même par des hommes dont la parole a eu de l'autorité , nous relèverons cependant celle que nous avons trouvée avec bien du regret dans les premières pages des Harmonie* éamomlqties, que l'auteur a voulu atténuer plus tard dans un chapitre spécial sur la population, écrit pour la seconde édition de son livre, et qu'il aurait complètement réparée, nous le croyons, s'il avait en le tempe de relire Malthus. Nous avons dit qne Bastiat avait gratuitement prêté k ce dernier l'idée qu'à chaque excédant de moyens d'existence correspond forcément un excédant supérieur de population. C'est par suite de cette méprise, entretenue dans son esprit par les déclamations des écrivains socialistes et antres, qu'oubliant ce qu'il avait lu. Il reproche à Halèins * d'avoir aboati à la fatalité de l'obstacle répressif : le vice, la misère, la guerre, la peste, la famine et la mortalité, « soit, <4oute-(-ll, au paupérisme inévitable; > de n'avoir vu que le e6té sombre de la question de population , et d'avoir soulevé l'esprit public par des conclusions décourageantes *. Or la conclusion de Malthus est toute différente; Mallbns a précisément fait tous ses efforts pour montrer comment le paupérisme pouvait être évité. Bastiat s'est laissé induire en erreur par oubif ; et la preuve, c'est que les conséquences auxquelles cette erreur le conduit sont en contradiction avec l'approbation éclatante qu'il donne directement et indirectement aux idées de Malthus; c'est que, à l'exception de ces contradictions qui lui ont échappé, on volt qne, s'il dit souvent mieux que l'Économiste anglais, il ne dit pas autrement, tout en ayant le tort de croire qu'il présente un système plus nouveau et plus consolant que celui de Malthus. Citons , à l'appui de notre appréciation et des idées de Malthus, deux belles pages de ce remarquable écrivain. « On ne se fait pas une. idée morale du vaste domaine de la prévoyance, qne le traducteur de Malthus a beaucoup circonscrit en mettant en dreulation cette vague et Insufllsante expression, contrainte morale, dont il a encore amoindri la pcwtée par la définition qu'il en donne : < La vertu qui consiste à ne pointée marier quand on n'a pas de quoi faire subsister nne famille, et toutefois à vivre dans la chasteté. » Le tort, s'il y en a un , appartient à Malthus qui a dit : moral restreint, et qu'il est difficile de traduire d'une

> Barmoniei iconomiqut: Introduction : A tojeunttts françoUt* t IbUem, chapitre XYI : D* la poputaUon,

manière plus heureuse. Mais il était également très difllcile h Malthus de prendre un terme plus à l'abri des critiques , pour exprimer une abstention , une prudence , qui aurait exigé bien des périphrases dans le cours du discours. Quant k la définition en elle-même, on va voir qu'elle est l'exacte expression des développements que Bastiat donne à sa pensée et qui se retrouvent aussi dansMalthus.seulement en termes moins élégants. Nous continuons la citation. < Les obstacles que l'Intelligente société humaine oppose k la multiplication postible des hommes prennent bien d'autres formes que celle de la contrainte morale ainsi définie. Et par exemple, qn'estrce que cette sainte ignorance du premier ége , la seule ignorance sans doute qu'il soit crimhielde dissiper, qne chacun respecte, et sur laquelle la mère craintive veille comme sur un trésorP Qu'est-ce qne la pudeur qnl succède à l'ignorance, arme mystérieuse de la jeune fille, qnl enchante et intimide l'amant, et prolonge en l'embellissant la saison des innocentes amours ?. . . Qu'est-ce que cett^ puissance de l'opinion qui Impose des lois si sévères aux relations des personnes de sexes différents, flétrit la plus légère transgression de ces lols.°... Qu'est, ce que cet honneur si délicat, cette rigide râerve , si généralement admirée màne de ceux qnl s'en affranchissent, ces institutions, ces difficultés da convenance, ces précautions de toutes sortes, si ce n'est l'action de la loi de limitation manifestée dans l'ordre intelligent, moral, préventif, et par conséquent exclusivement humain t >

« Que ces barrières soient renversées , qne l'espèee bnmalne, en ce qui concerne l'union des sexes, ne se préoccupe ni de convenances , ni de fortune, ni d'avenir , ni d'opinion , ni de mœurs, qu'elle se ravale & la condition des espèces végétales et animales : pent-on douter qne, pour celle». li comme pour celles-ci, la puissance de multiplication n'agira avec assex deforce pour nécessiter bientôt l'intervention de la loi dé' limitation, manifestée cette fois dans l'ordre physique, brutal, répressif, c'est-à-dire par le ministère de l'Indigence, de la maladie, de la mort? >

< Est-il possible de nier que, abstraction bite de toute prévoyance et de toute moralité , il n'y ait assex d'attrait dans le rapprochement des sexes pour le déterminer, dans notre espèce comme dans toute autre , dès la première apparition de la puberté? Si on la fixe à seize ans , et si les actes de l'état civil prouvent qu'«i ne se marie pas , dans un pays donné , avant vingt-quatre ans, ce sont donc huit années soustraites, par la parUe morale et préventive de la loi de limitation, à l'action de la loi de la multiplication ; et si l'en «joute à ce chiffre ce qu'il faut attribuer au célibat absolu, on restera convaincu que l'humanité intelligente n'a pas été traitée par le créateur comme l'animalité brutale, et qu'il est en sa puissance de transformer la limitation répressive en limitation préventive. >

■ U est assez singulier que l'école spirltuallste et l'école matérialiste aient, pour ainsi dire, changé de rôle dans cette grande question. La première, tonnant contre la prévoyance, s'efforce de faire prédominer le principe brutal ; la se- I conde, exaltant la partie moNle de l'homme,

POPULATION

reconunande l'empire de la releon sur les passions et les apprtits. C'est qu'il y a en tout ceci un véritable malentendu. Qu'un père de famille consulte, pour sa maison, le prêtre le plus orthodoxe ; assurément il en recevra, pour le cas particulier, des conseils entièrement conformes aux Idées que la science a érigés en principe* , et 40e ce même prêtre repousse commme tels... « Attende! , dira le vieux prêtre , qu'un parti honnête et sortable se présente... Songez que le mariage dans la pauvreté entraine beaucoup de souffrances et encore plus de dangers. Rappeles-vous ce» vieux proverbe» qui sont la sage»»e de» nations , et qui nous avertissent que l'aisance est la plus sûre garantie de l'union et de la paix. Pourquoi vous presser! e»-vous? Voulez-vaus qu'i vingt- cinq ans votre fille soit chargée de famiile, qu'elle ne puisse l'élever et l'instraire selon votre rang et votre condition? Voulez-vous que le mari, incapable de surmonter l'insufllsance de son salaire, tombe d'abord dans l'allliotion , puis dans le désespoir, et peut-être enfin dans le détordre?... Dieu n'a pas ordonné aux hommes de erettre sans discernement et sans mesure, de s'unir comme les bétes, sans nulle prévoyance de l'avenir ; il n'a pas donné la raison à sa créature de prédilection pour lui en interdire l'otage dans le» circonstances le» plus •oleonelles. Il a bien ordonné à l'iiomme de eroitre ; mai» pour croître, il faut vivre, et pour Vivre, il faut en avoir les moyens ; donc dans l'ordre de croître est impliqué celui de préparer aux jeunes générations des moyens d'existence'... *

Ce langage de Bastiat, c'est celui de Malthu», des Ëconomistes en général, des moralistes, des philosophes qui ont réfléchi sur cette question. En le tenant, Bastiat n'a eu qu'un tort, celui de croire qu'il faisait du nouveau , tandis qu'il se bornait à formuler très utilement une fois de plus des vérités développées et creusées depuis cinquante ans* par Malthus, répétées par J.-B. Say, SismondI, Tracy, Dunoyer et presque tous les Économistes, et plus récemtfaent encore par l'illustre Bossi * et par M. John Stuart-Mill.

On reprodie à ce principe de la contralute morale on de la limitation préventive, qui se résume dans l'abstinence et les mariages tardifs , d'être aristocratique , contraire aux principes de l'Ëvanglle et inefficace.

* Oartnonitê tconomiquu, 2< édliiOD, page 4n.

* Qualque* personnes ont paru cruire que BasUal BOUS avait laissé une théorie sur la population eu oppo- ■Itlon radicale avec Mallbus. C'est une erreur. Mieux que Hallhus, Batiliat a su exprimer la distinction entre le principe virtuel de la population et lea faUs reelleuent accomplis. Il a insisté sur cette vérité, d'ailleurs bien connue, que le niveau du bien-être tend k s'élever ooDstamment, et que la populaiiun teud à liaser ses moyens d'existence sur une é<-.lielle de plus en plus grande. Il a cm donner une appréciation plus juste de TobstarJe préventif, qu'il fuie résider dans l'attribut de perfectibilité dont est doué le genre humain. Enfln il a mis nu nombre dea remèden naturels un principe de i population les avautages d'nno population plus dense, pour développer la pruduclioD et le progrès naturel et inoial. Roua eumiooDS ces divera pointa dans eet article.

* Voir ses Lifon^au collège dt Franc», > vol. in-t.

POPULATION

I n serait aristocratique, parce qu'il reconnaît ' aux gens riches et aisés la faculté d'élever de* familles plus nombreuses? Le reproche est peu fondé. Ce n'est pas la quantité des enfants qui fuit la joie du père de famille, c'est leur santé et leur bien-être; et, à ce point de vue, mieux vaut n'avoir pas d'enfants que de les voir privés de ce qui leur est nécessaire. En second lieu, recommander aux pauvres de ne pas se mettre trop \ vite en ménage , c'est les exhorter à une absten- ' tion qui leur permettra d'avoir une famille dans de meilleures conditions, de ne pas trop se multiplier , de ne pas trop se faire concurrence , d'être plus indépendants ; et , suus ce double rapport, le conseil est essentiellement démocratique.

Bastiat vient de répondre en ce qui touche les prescriptions de l'Évangile. Le Cretcite et mitWplicatnini n'est pas une inutile exhortation à la procréation hicessante ; elle est une bénédiction. Nous ne croyons pas qu'il faille traduire : Croiuet et multiplie*, mais bien : Crotstes et prospère*. Or, pour prospérer, il faut user de la liberté, de la raison, de la prévoyance enfln, de ces attributs de l'homme supérieur au quadrupède ou à l'ovipare. Ce n'est pas seulement la pensée de Malthus , ministre de l'Évangile, ou du prêtre que fait parler Bastiat, c'était aussi celle de saint Paul, qui a dit : < Les personnes qui se marient Unprndemment souffriront dans leur chair des afflictions et des maux ; or je voudrais vous les épargner. > Nous empruntons cette citation i M. de Villeneuve-Bargemont, auteur d'une Économie politique chrétienne, qui ajouts' : « Les paroles formelles de celui que l'Ëtjllse appelle le grand apôtre, et qui sont devenues le fondement des institutions ëivijes et religieuses (M. de Villeneuve veut sans doute parler des couvents) dans les pays où le catholiuisme a régné exclusivement, répondent sufllsamment aux allégations contradictoires des philosophes modernes et des Ëconomistes de l'école anglaise , qui , après s'être élevés contre le célibat des prêtres , ont depuis reproché au clergé d'encourager indiscrètement la population; mais, sous ce point de vue même, l'ouvrage de Haltlius nous est doublement précieux, car il a mis sur la voiede combattre de vieilles erreurs anticatholiques.» Nous aurions beaucoup à répondre sur ce passage et les curieux reproches qu'il contient. Nous ne nous y arrêtons que pour constater que l'auteur de l'^conotMte politique chrétienne, homme essentiellement pieux dans sa vie et dans ses écrits, revendique pour le catholicisme la priorité de la doctrine malthusienne. '

J'avoue maintenant que le reproche d'inefflcacité me toucherait davantage : premièrement, parce que les unions conjugales, quoique tardives, peuvent être très fécondes, et d'autant plus fécondes qu'elles ont été plus tardives et que les conjoints sont dans de meilleures conditions pour avoir une progéniture bien constituée ; secondement, parce que le célibat de toute la vie ne semble devoir être qu'une exception ;

< Hitloirt de l'Économie polUUiui, Paris, Ooillaomin, 1844, i' vol., p. 27S.

POPUUTION.

trolslètnement, parce que la ehastetë et l'abatentlon absolue* sont peu praticables , soit aux ebamps, soit à la ville, dans une société compoeée d'hommes et de femmes qui ne sont pas séparément reclus dans des monattères bl«n sarrelllés. De sorte que nous sommes conduit à dire franchement, positWement que la pré- Toyanoe comprend non-sealement les mariages tardifs, non-seulement le célibat pour ceux qui peuvent le pratiquer, mais encore la prudence dans le mariage. Maltbus n'a pas compris en termes bien explicites r«tte prudence dans ce qu'il a appelé contrainte morale ■ ; Bastiat ne l'énumère pas non plus parmi ses moyens de limitation préventive ; mais 11 est évident que tous deux , 4ne M. de Villeneuve lui-même et la plupart des derivains, l'ont sons-entendue. Nous pourrions la •one-entendre aussi ; mais nous ne voulons pas Arlter de répondre à des objections qui se croient d*aatant plus victorieuses qu'on craint davantage de les discuter, et aussi parce que, à l'abri d« eette (husse pudeur, on a propagé de dangereux sopbismes.

Par mariages tardifs. Il faudrait donc oomprenire ceux dans lesquels les contractants attendent 1« capital ou l'industrie nécessaire pour pourvoir un besoins d'une famille plutôt que ceux dont seraient exclus les hommes Jeunes; nar l'expérience prouve aussi que l'homme marié de bonne heure mène une vie plus régulière et qui prévient les naissances Illégitimes. Toutefois ces mariages doivent être prudemment conduits pour éviter U misère. C'est le conseil que donnait M. Charles Onnoyer, alors qu'il était préfet d'Amiens *, aux classes Indigentes de son département, en leur signalant l'insufBsanee des secours publics pour l'amélioration de leur sort : < Les elasses les plus à plaindre de la société, disaitril, ne parviennent à s'afUranchir de leur douloureux état qu'à foroe d'activité, de raison, de prudence, de prudence surtout dans l'union conjugale , et •n mettant un soin extrême à éviter de rendre leur mariage plus prolifique que leur industrie. «

A propos de cette prudence dans le mariage, on renouvelle les objections ci-dessus mentionnées au si^et de l'abstlnenoe absolue , i savoir qu'elle est aristocratique, contraire aux prescripttons de l'Ëvangile et an but du Créateur. Nous avons suffisamment répondu à ces objections; mais nous nous empressons de faire remarquer qne, si nous disons plus elalrement, nous ne disons pas autre chose que ce qu'ont pensé tous •cox qnl ont écrit pour recommander la prévoyance aux pères de famille; et que nous ne

< UM. PréTott, traducteurs d« VEuai mh- <• prtnoip* 4» popttJaMon, font romarqaer, eu semblant être de son •vis, quo Malihiis a quelquefois compris dans la cuntrainte morale {moral restreint) la simple prudence (prudential rutreint), qui ue suppose pas nécesisaireaeot l'obeenratlon d'une rigoureuse cbasletë, « et qui •M par conséquent mêlée de vice sans être Tlcieose. ■ Unt I, ch. XIV.

* Ed tsta, c«> paroles si Justes hirent amèrameut eriUqaées par le clergé da diocèse et une parue de U presse parisienne. H. Dunoyer répondit plus tard à ces inintelligenies attaques dans un Mémoire à cotuulter ntr qit«lque»-wi4t dit principalee quettiotu gut la rtroinMon d$ Juilltt a (ait naitr*. Paris, Delaouay, tSM.

POPULATION

sommes pas non plus le premier ni le seul à nous prononcer si nettement dans ce sens.

Cette manière de voir, déJA formulée par nous dans une autre publication, a été l'objet d'une critique plus que vive de la part de H. Proudhon, dans un de ses plus volummeux et de ses plus sérieux ouvrages. M. Proudhon a dit à cet égard bien des choses ; mais nous laissons de côte les exagérations du pamphlétaire, et nous nous arrêtons aux arguments suivants, les seuls sérieux dans cette réfutation : « S'il est vrai, dit M. Proudhon', que la contrainte morale , subitement devenue contrainte physique et résolvant à sa manière le problème de la population, soit d'une pratique utile aux gens mariés , cette utilité n'est pas moindre aux gens non mariés : or c'est Ici la côté Immoral de la (ihose, non prévu par les éao< nomlstes ; le plaisir étant voulu et recherché pour lui-même , sans la conséquence de prlmogénlture , le mariage devient une Institution superflue ; la vie des Jeunes gens une fornication stérile; la famille s'éteint, et avec la famille la i>ropriété. Le mouvement économique reste sans solution, et la société retourne à l'état barbare. Malthus et les Éconotnistes moraux rendent le mariage inaccessible ; les économistes pbjfsiciens le rendent inutile ; les uns et les autres «joutent au manque de pain le manque d'aCTectlons , provoquent la dissolution du lien social. Et voilà ee qu'on appelle prévenir le paupérisme, voilà ee qu'on entend par répression de la misère I Profonds moralistes] profonds politiques I protonds philantliropes !.... etc. «

A cela nous avons répondu * que, al le mariage a pour but la procréation des enfants, U a aussi pour but non moins évident les soins da ces mêmes enfants , afin qu'ils puissent trouver, depuis l'époque de leur conceptiou Jusqu'à l'époque où Ils savent se suffire à eux-mêmes, les conditions nécessaires d'existence, tant sous le rapport matériel et hygiénique que sous le rapport Intellectuel et moral ; de sorte que les conjoints manquent au premier, au plus Indispensable de leurs devoirs, s'ils ont plus d'enfants qu'Us n'en peuvent nourrir , qu'Us n'en peuvent élever dignement, qu'ils n'en peuvent munir d'un métier qui suffise au moins à leurs besoins. Au père de famille , bien certainement , incombe le droit d'user, dans eette alTalre plus que dans toute autre, de son libre arbitre, et de faire acte da créature Intelligente, morale et responsable.

Sera-t-U Immoral s'il ne vent avoir qn'un nombra limite d'enfants , proportionné à ses facuites et à l'avenir que sa tendresse rére pour eux, et s'il ne se voue pas dans ce but à l'abstinence la plus rigoureuse et la pliu absolue? Il est inutile de discuter sur ce point, et nous nous bornons à en appeler à toutes les consciences éclairées, et à celle de M. Proudhon, devenu, lui aussi, depuis la publication de l'ouvrage qnl nous occupe, chef de famille. Qu'on se demande s'il est plus moral, plus conforme au orl de la oonsdenea

> Conlradictione ieonomiqun, tome U, page 44T. 4'*édlliuD,de<S46.

s ColUclion det Principaux Économlitet, tomeTIl; Btsat sur le pr<flcip« d» population, a» édit,, iSB3, pagsSO.

POPULATION

humaine de faire éclore des enfants au milieu des privations, ou de les empêcher de naître, et qu'on réponde.

Il nous est impossible de voir, dans le mariage dans lequel le nombre des enfants dépend de la prudence et de la prévoyance des pauvres, que « le manque d'afTeclions soit t(|outé au manque de pain, a C'est le contraire qui est évidemment l'expression de la vérité.

Il nou« est encore impossible de comprendre conmient les conseils de la prudence conduisent à la suppres.sjon du mariage et à la débauche de la Jeunesse. L.a prudence n'a-t-elle pas pour efTet de rendre l'éial de mariage plus prospère et plus attrayant? et l'expérience ne prouve-t-elle pas que l'imprévoyance est une des causes du concubinage et de la démoralisation, soit par suite de la violation du pacte conjugal, soit par suite de «ette coupable insouciance qui fait qu'on s'expose à créer une famille sans s'engager à la soutenir?

11 est aussi un autre point de vue qu'il ne faut pas négliger : c'est que le mariage peut très bien être admis, en dehors de la famille, comme association assurément très naturelle pour l'assistance mutuelle entre les deux conjoints, A ce point de vue, et même sans la conséquence de progéniture, le mariage est loin d'être une institution superflue. Nous ne voulons pas parler de l'abus du plaisir des sens , si ce n'p^t pour faire observer que les unions imprévoyantes n'en sont pas précisément les plus exemptes. Enfin , loin de détendre le lien social et de provoquer aux conséquences détaillées par M. Proudhon, les idées de prévoyance, de prudence, de responsabilité, de moralité, nous semblent devoir raffermir le principe de famille, et même le principe de propriété, dont 11 est assez remarquable que M. Proudhon se préoccupe. La Jeunesse se trouve encouragée au mariage plus facilement par l'exemple de ménages prospères et sagement conduits , que par l'exemple des ménages soumis aux tortures de la misère.

Mais cette prévoyance conjugale est & la fols Justiciable de la morale et de l'hygiène, qui toutes deux s'accordent à leurs points de vue respectifs pour prescrire au chef de la famille le respect de la compagne de sa vie. Maxima debetur spotu» reverentia; ce serait là un précepte qui ne fait peut-être pas asses l'objet de l'éducation intime que le père doit à son fils quand il a atteint l'âge de raison, et qu'il aqiire Inl-méme à fonder une nouvelle famille.

Ce respect, on ne saurait trop le faire pénétrer dans l'esprit de toutes les classes de la société, de celles surtout qui s'adonnent à l'intempérance de la table et à l'Ivrognerie. L'intempérance et l'ivrognerie ont une grande part dans les misères de ce monde : elles font perdre aux hommes le sentiment de leur dignité envers eux-mêmes, celui du devoir envers leurs familles ; elles étouffent la voix de la raison; elles neutralisent toute prévoyance intérieure ; elles amènent le découragement, bientôt suivi de la détrempe du ressort moral.

Arrivé à ce point de notre discussion, nous croyons inutile de répondre A ces deux sophismes: On ne peut ôter, nous dit-on, aux pauvres le |

POrOLATION.

seul plaisir que la nature leur a donné; et pnii si les classes pauvres ont plus d'enfants, c'Kt que la Providence a voulu contre- balancer In effets de la débauche des riches. Singulier joasea que la Providence aurait pris là pour punir les uns de la faute des autres , d'ailleurs bien exagérée ! Faut-il répéter que les enfants des néeetsitenx meurent plus vite et plus souvent, et qu'il ne comblent aucun déficit?

Concluons maintenant sur ce point importmt de notre sujet , et répétons qu'au travail et i k bonne conduite tout homme doit joindre la prévoyance sous toutes ses formes, prévoyance onprenant cette prudence qui lui fait mettre on son extrême i éviter de rendre sa famille plus nsisbreuse que ne le comportent les ressources de aa industrie. C'est le principal moyen sur lequel la hommes peuvent raisonnablement compter, pves qu'il est à leur disposition ; c'est aitaà le ma véritablement efficace, comme nous allons le nir en faisant une revue rapide des autres moyta proposés comme remèdes à l'énergie do priDdft de population.

V. SUTTK DES aOTENS PROPOSAS POCK covni- BALANCER LES PRINCIPES DE POPOLATIOR. JftfS

du docteur Loudon. — Moyens exceàtriçm de Fourier, de M. Pierre Leroux, de Marau, des philosophes grecs, etc. — H. Loudon, <tp«teur en médecine et inspecteur des enfants (kl manufactures en Angleterre, s'est inspiré, comoi M. Doubleday , de l'histoire naturelle et de k physiologie , et il a cru trouver la solotMO éi problème de la population * et des subsUsm dans le système d'allaitement triennal , et dm l'antipathie entre les fonctions des maigMilet t celles de l'otérus. 11 a calculé qu'arec wœ Is*tation ainsi prolongée, la même femme ne po» ralt donner le Jour qu'à trois ou quatre entak au plus. En admettant tontes les données di H. Loudon (d'ailleurs très contestables et tris contestées), il est facile de voir que, même sm un enfant tous les trois ans, les ramilles peoreal devenir très nombreuses et dépasser les timiM de leurs ressources. En effet, de 20 à 50 ans, sas femme peut encore donner le jour à 10 enbili: de sorte qu'il y aurait toujours Heu de bire sffa à la prévoyance des chefs de famille, même aM la lactation triennale, en l'admettant cooune fit> Ucable pour les classes ouvrières et agricoici.

Mous demandons maintenant pardon à ses h» tenn d'être (d>llgi d'entror dans les détails |* suivent.

Fourier comptait qu'avec l'exploitation partes système d'association, le sol donnerait • le qoMfca* pie produit, * le quadruple des récoltes actoellsi si les hommes s'associaient en phalanstères et fv les procédés qu'il indique; mais après avoir Ml cette promesse, il fait remarquer qoe btentit h population aurait de nouveau atteint, dans le fttur état social, la limite des subsistances. En oeli il est d'accord avecMalthus; mais U n'apassssrs de mépris pour ce coryphée de « l'écosomiiine, • qui n'a su trouver que la prévoyance OMmne remède à l'excès de population, qa'il combat, hil,

■ Solution du problimt de la popuioMm <f dt$ mtlUtaneti, i voL 4S4S.

POPULATION

par divers moyens bien plus efficaces, et qui sont : t" l'exercice intégral de toutes les passions, et le travail attrayant, qui détourneront les couples de l'acte de la procréation; %" la gaslrotophie oo science de se bien repaître et d'acquérir un embonpoint peu propre au même acte ; 3* la vlgiieor des femmes, en raison inverse, selon lui, de leur fécondité; 4° enfin les mœurs de la société qu'il rêve , qu'il appelle phanérogames , et qnl produiront des effets analogues à ceux de la polygamie pratiquée en Orient, et h ceux de la polyandrie et de la polygynie que l'on observe '■bex les peuples civilisés.

Nous ne ferons Ici d'autre réflexion, si ce n'est que la doctrine de la prévoyance a été traitée par Fourier et ses disciples de doctrine immorale! et, d'antre part, qne MM. Leroux' et Proudbon* ont fait des monstruosités de Fourier une sévère justice. Mais H. Pierre Leroux ne s'est pas borné à critiquer ; il a aussi affirmé quelque chose sur la population : c'est ce qu'il a appelé le circuitM, e'est-à-dire le principe en vertu duquel chaque homme fournit assez d'engrais pour assurer sa subsistance! Mais M. Pierre Leroux ne dit pas comment l'agriculture peut s'y prendre pour nourrir ainsi l'espèce humaine. Il n'en fait pas moins, lui aussi, une attaque en règle contre Maltbus et les Économistes*. Quant à M. Proudhon, après avoir également combattu Malthus et réfuté aussi les adversaires de ce dernier, il est arrivé à conclure k peu près comme lui, de sorte que l'économiste le plus malthusien signerait des deux mains plusieurs belles pages de son livre des Contradiettoru *. Hais hâtons-nous de dire que ceci ne s'applique qu'à un chapitre des études publiées par cet écrivain en 1846. Plus tard, en 1848, lors de la discussion du droit au travail à l'assemblée nationale, M. Proudhon dirigea un pamphlet très acerbe* contre les adversaires de ce droit, sous le titre de Maltltiuiens, Cet écrit, plein de bl&mables confusions et d'arguments de circonstance, est une œuvre d'écrivain politique: ce n'est pas un travail scientiflque qui mérite d'être discuté*.

Mais continuons le relevé des moyens excentriques. Vn écrivain allemand, M. Welnhold, contelJIer de régence en Saxe, proposait, il y a quelques années, comme remède à l'excès de population, le moyen employé par l'Ëglise pour obtenir certaines voix , et par les Turcs pour donner de fidèles gardiens à la vertu de leurs femmes^. Un autre écrivain anglais, d'une haute célébrité au dire de M. Rossi, et dont nousn'owna citer le nom puisqu'il n'a pas voulu le révéler

> Lettres sur le fonriérUme, par M. Pierre t.eroax, dans la Revut tociaU,

* AvtrtàtntuntausproprUtain$, par M. Proodhon. Brocb., 4S4I.

* MaUhiuft («( ÉconomittM, i vol. in-l«.

* Coniradictiotuioonomiqiu; 4M6, v vol., page4SS. a Voir dans le Journal du Économitits un article de

U. Du Puyoode sur Maltbas et le socialisme, et, dans le mtoe recueil (mars IU9), un discours de H. Michel Cbevalier sur l'Economie politique et le socialtsme.

* Htpriunlanl du PtupU, 40 aoftt IMS. Réimprimé à part. Ctaex Garnier frères.

1 De l'excU di population dont PEuropt oentrob, Balle, <8».

POPULATION

lui-même, a proposé, dans une publication sous le pseudonyme de ifareus, de prévenir l'excès de population en soumettant les nouveau-nés i une asphyxie sans douleur (painless extiMclUm) au moyen de ]e ne sais quel procédé à l'acide carbonique. Cet écrit était-il l'œuvre d'une intelligence égarée en ce point? avait-il pour but de raricaturer MalthusP C'est ce qu'il nous serait difficile de dire , car le ton et la forme en sont sérieux. Quoi qu'il en soit, les détracteurs de Malthus s'en sont emparés, et ont de nouveau, à la faveur de l'analogie des deux noms, jeté de la confusion sur les doctrines de l'auteur de l'Essai sur le principe de population, auquel les ignorants ont attribué la parodie de Marcus*.

Ce n'est pas tout. M. Proudhon nous a révélé les procédés d'un soi-disant docteur G*", qui propose • l'extraction du fœtus et l'éradiation dea germes qui se seraient implantés malgré la volonté des parents «, et un ou deux autres moyens que nous renonçons à indiquer*.

Ne suflit-il pas de signaler ces tristes conceptions pour toute réfutation, et pour dégager la responsabilité de l'homme de bien, de sens et de haute raison qui a écrit sur le principe de population P 11 est peu utile aujourd'hui, mais curieux, de rapprocher ces excentricités de notre époque des Idées qu'on a trouvées à cet égard dans les philosophes grecs, et que nous allons reproduire d'après Montesquieu*: « Les politiques grecs s'attachèrent donc particulièrement à régler le nombre des citoyens. Platon * veut que l'on arrête ou que l'on encourage la propagation , selon le besoin , par les honneurs, par la honte, et par le* avertissements des vieillards; Il veut même* que l'on règle le nombre des mariages de manière que le peuple se répare sans que la république soit surchargée. — SI la loi du pays, dit Aristote*, défend d'exposer les enfants, 11 faudra borner le nombre de ceux que chacun doit engendrer. Si l'on a des enfants au deli du nombre déûnl par la loi , il conseille de faire avorter la femme avant que le fœtus ait vie. Le moyen Infâme qu'employaient les Cretois pour prévenir le trop grand nombre d'enfants est rapporté par Aristote , et J'ai senti la pudeur effrayée quand j'ai voulu le rapporter. »