THEATRES

(Joam. 4M Éeaium., t. Xll, p. ai7.)

TBX{C.-K. MN). Membre eorresp. de l'Institut, et ancien député à ht seconde chambre des F^ys- Bas ; professeur de droit publie et d'Ëeonomle politique à Amsterdam. Il a publié plusienrs ouvrages de droit, et eu outre les snivants :

0»»t dt etracMUaiUtt <IMi(6mUmi dU otuU *n nUitiot «•Mm s<eA Mm nijMd M vttUtgtluli htbbtn toorgta$*U.—{Éiitdtt cmnparsMN* wr l'Mat dt la U6*rM «1 4» bU»-itn pubUo ftrmi lant par Ut noIioM dt fan- U^léqiu parotlUt dt noijourt). i»u.

Ovtr dt» inUotd «a* ilaaltçtU btniHgm op dt vtrwuerdtring o[ turmituiering «an din nalimuUtn rijk. — {Dt l'inpiitnot du tmpnmU puWi'o tur la protptméd*paf).iUt.

Ibstré dans le Jaar6«Mt»n eoor ttfttgtUttdhadd. S*r (u Mt drtaltt «I U astiMMtet dfk graim. (En botiandala.) Amsterdani, 4SiT.

• Cet écrit du savant bollandai» est ena da* aieilleurt* puUicationa auxqualiaa ait donné liauidan* les premier* mois decei te année, la crise des •ubsislaoces. Après avoir, dans une introduclion, proclamé en terne* généraux la liberté d* l'industrie, et manifeiité l'avarsiun que lui inspire la régime resiriciif auquel laa guaverncmenls aaecient si souvent de se soumet-

tra, H. d* Tex «xpoee ce que sont las lui* *ur le cov meice de» grains... »

• ... A ces sages et justes remarques sur cette législation, H. den Tex en ajoute qui np sont pas moins *atnes sur le aumnieree des grains. I^ llberié d<- e* commerce, ot>iwrve-t-il, est, dans toutes les circon» Biaoces possibles, le meilleur moyen défaire que la population soiteunvensblement pourvue, ci de soigner les intérêt* d* tou*, y eoropri* même ceux du l'agrl' culture. Rien de plus déplorable que l«s préjugés qui existent contre les spéculations de ce genre, ei contra ce qu'où appelle les accapareurs... Les grenlt-rs d'SboDdiiioe Ibmiés par l'Etat sont une pratique très dispendieuse, et qui ne vaut pas 1« libre oommerc* qu'elle tue... l« libre commerce, vvilk l'expédienl sérieux et réel... »

DoROTsa (Rapport a l'Asadémlé des nlenees mO'

raies «t politiques), Journal étt Eoonomillit

t. XIX, p. I»«.

TBAARVP (Faioùiio). Né à Gopenbague, ail 1766, et mort en 1846. Professeur de atatistiqne k l'université de Copenhague, en lli» ; préfet de l'ile de Bornbolm, en 1804; conseiller supplâiBt à la direction générale des douanes, en 1810; ayant donné sa démitslon en 1816.

Kort YiUtdninf, etc. — (Ouid* ttaiUUftt pottr la Dantmark). Copenhague, ITM; V éi\\., CupenhaglMi 47M, I vol.

Cet ouvrage, coosldérableBent augœehté, parut

pins tard aoos le titre de t

Vdfarlig Viiltdning, été. — (OaM* dfitUpp/ dt la tUUUtiptt d» Dantmark). Copenbagea, ISII-M, s vol.

Dm dantkt Siatt Finant-SlatUtik. — (StalfsMftM (maneiirt d» Dantmark). Copenhague, IStS.

TUACKRAH (G. -T.). Chirurgien à Laeda, Grande-Bretagne.

ra* tffteti »f atu, tradtti and prs^swMM, attd of «•«<l s(a<M and habitt o( iiei'nf , on htaUh and longi- ««y.— (£/f«M dti artt, de l'induttrit tl dt difiirt profit tioiu,ainti gîte dt la potition civiU et dei habitudtt tur la tante •< la durit de la vit). L,ondr«s 1 832, i vol. in-(. ■ Publication de mérite. > (M. C.)

THÉÂTRES, Mous u'avoDS à nous occuper des théâtres qu'au point de vue de la réglemenlation particulière i laquelle ils se trouvent soumis. Cette réglemeutation est des plus compliquées. En France, elle peut se résumer de la manière suivante : 1° Le nombre des entreprises dramatiques est limité; il faut un privilège pour éiablir im théâtre ; 2° des subventions sont accordées â certaines entreprises dramatiques, soit aux frais des contribuables , soit aux dépens des autres entreprises de même nature; 3"* un impôt spécial est prélevé sur les théàires; 4'* les pièces de théâtre sont soumises à la censure.

Ce régime ultrà-réglemeniaire date en t^ranœ de l'origine même des théâtres, mais c'est sous Louis Xlv qu'il s'est régularisé et qu'il a pris ses allures les plus tyranniques. Ainsi Louis XIV, ayant réuni, sous le titre de Comédie-Fratifoise, les deux troupes qui étaient sorties de l'Uùtel de Bourgogne, accurda â cette entreprise, privilégiée en quelque sorte, un droit de vie et de mort sur les entreprises rivales. Celles-ci furent obligées de soumettre leurs pièces i sa censure, et la Comédie-Krani;aise , considérant combien la concurrence était chose pernicieuse, ne manqua point d'user et d'abuser du pouvoir autocratique dont on l'avait gratifiée. Elle alla Jusqu'à interdire la

fiarole à ses concurrents, en ne leur laissant que a panlomime. Hais les tliéâtfes qu'elle opi^rimait inventèrent mille ruses plus Ingénieuses les

THÉATKËS.

THÉATKES.

■met que lea autres pour éluder ses défenses. Tantôt on écrivait sur des paravents mobiles le dialogue que les acteur» ne pouvaient débiter; tantôt on chargeait le parterre lui-même de réeiter la prose et de chanter les couplets, pendant que les acteurs faisaient les gestes. Le public accourait en foule, et l'entreprise privilégiée ne recueillait aucun fruit de son système de petites Texatioos.

L'Opéra, dont le privilège fut concédé au musicien Lulli, ne fut guère moins farurisé que la Comédie-Française. On lui accorda non- seulement le privilège exclusif de jouer des opéras et des ballets, mais encore le privilège bien plus exorbitant de taxer les autres théâtres à son profit. En outre, il put s'emparer d'autorité des acteurs de ces tbèitres. La puissance paternelle même dut céder devant un engagement contracté avec l'Opéra par un mineur.

Ce régime oppressif dura jusqu'à la révolution ftani^ise. Une loi des 18-19 janvier 1791 établit alors la liberté des théâtres; mais cette liberté, Uftèa avoir provoqué la formation d'un grand nombre d'entreprises dramatiques, en dépit de la crise révolutionnaire, fiit de nouveau supprimée sous l'empire. Le 8 juin 1806, un décret fut rendu par lequel le régime du privilège était substitué à la liberté des théâtres et la censure rétablie. Un autre décret réduisit à huit le nombre des théâtres de Paris, et organisa à peu près sur le modèle des escouades de gendarmerie les troupes des départements. « Tous les théâtres non autorisés, y lisons-nous, seront fermés avant le 15 août. Eu conséquence, on ne pourra représenter aucune pièce sur d'autres théâtres dans notre bonne ville de Paris que ceux désignés, sous aucun prétexte, ni y admettre le public, même greUuitement, faire aucune affiche, etc. > Le décret portait encore qu'aucune salle nouvelle ne pourrait être construite , aucun déplacement de troupe opéré dans Paris sans l'autorisation spéciale de Sa Majesté Impériale. Chaque théâtre eut son genre particulier dans les limites duquel il se trouva rigoureusement confiné. Le Théâtre- Français, par exemple, eut le privilège exclusif des pièces en vers nobles ou alexandrins. Les ballets sérieux furent attribués à l'Opéra , les ballets légers â la Porte-Saint-Martin . L'Opéra partagea encore avec r0péra-O>mique le privilège de faire entendre des airs nouveaux ; les scènes de second ordre durent se contenter des airs connus. Ce régime, complété en 1812 par un décret daté de Moscou, qui donnait â la Comédie-Française une charte particulière, s'est maintenu, avec de légères modifications, jusqu'à nos jours. Examinons quels en ont été les résultats au double point de Tue du producteur et du consommateur.

Sans doute, la limitation du nombre des entreprises dramatiques peut être, dans une certaine mesure, avantageuse aux entrepreneurs priviiégiès; mais cet avantage a été rendu à peu près illusoire parla multiplication du nombre des privilèges et par des charges dont on a accablé les concessionnaires. A Paris, le nombre des théâtres, après avoir été réduit â huit en 1800, est remonté à vingt- cinq dans ces dtrnlères années. La situation des entrepreneurs est donc de-

venue de moins en moins favorable, et cependant ils ont continué de subir des conditions fort onéreuses pour obtenir ou conserver leurs priTîlései. L'étal de dépendance où ils se trouvent vis-à-v» de l'administration les a obligés à multiplier les billets de faveur, c'est-à-dire à céder gratis oae partie de leurs marchandises aux personnes imi l'influence peut leur être utile. La délimitalM des genres, l'obligation de ne jouer que des p»ces d'une certaine catégorie, et de les Jouer m toute saison, même pendant la canicule, ont cootribué encore à diminuer leurs chances de bénrfices. Tout compte fait, la liberté pore et sûi^ leur serait évidemment plu^ profitable. Si r« veut , du reste , en avoir la preuve, on n'a qa*! consulter les archives du tribunal de conunerce. On y trouvera qu'aucune Industrie de concurrence ne compte autant de faillites que l'industrie pcivilègiée des théâtres. Au point de vue des intérêts du public consommateur, le régime du privilège est moins avantageux encore. Sans parlerdi renchérissement artificiel du plaisir du spectacle, qui est la conséquence de ce régime, les entnvec apportées à la liberté des théâtres retardent k* progrès de l'art dramatique, comme les entistei des corporations et des jurandes tablaient obaïade Jadis aux progrès de l'industrie.

Les subventions accordées â certaines entreprises dramatiques sont de diverses sortes. Taahit on alloue à un théâtre tme subvention prise dan le trésor public ; tantôt on lui accorde gratnilement l'usage d'une salie de spectacle ; tantAt enfin on taxe à son profit des entreprises du méae genre. On a coutume de justifier ces subventios: en prétendant que le gouvernement est tena d'encourager les beaux-arts et d'en maintenir ia bonnes traditions. On aOlrme que le goût pnbfat ne manquerait pas de se corrompre, si le gouvernement négligeait de subventionner certains établissements dramatiques, nécessaires, aseure-t-w, pour conserver ce goût essentiellement corraptible. Mais, s'il en était ainsi, la tâche du gouvernement ne devrait-elle pas être singulièrement étendue? Ce n'est pas seulement le théâtre qui exerce une influence sur le goùl public, c'est l'ensemble des beaux-arts et des industries dite» d'art, telles que celles qui pourvoient à l'ameublement, aux vêtements, etc. Les anieublemtuiU et lea costumes se modifient sans cesse, et quelquefois c'est d'une mai^ière peu conforme aox règles de l'esthétique. Ainsi, par exemple, l«i ameublements et les costumes de l'époque du 6rectoire et de l'empire sont d'un goût moins por que ceux du siècle de Louis XIV. Le gouvernement, conservateur du goût public, n'aurait-il pas dû intervenir aussi pour empêcher celte dégénérescence de la mode? N'auralt-il pas dû subtah tionner des tailleurs et des modistes, voire mené des fabricants de perruques, pour perpétuer, <■ dépit des écarts du goût , la saine tradition dts modes du grand siècle? Eût-ce été plus deraisoBnable que de subveationner un théâtre poor joaet trop souvent pour les banquettes des pièces ie cette époque?

Mais peut-on admettre que le goût du gouvM» nement vaille mieux que celui du reste de ta sv cieté? L'administration se cuui|iOsu-t-elle d'diri