GI

LNS

ENS

OU

l'édifice chrétien, ik.s philosophes modernes se faisant les apologistes des droits dé l'esprit humain, onl essayé de donner à la raison des ailes pour l'élever au-dessus des hautes régions de la foi. Après avoir nommé Ja | hilosophie, lumière des lumières, autorité des autorités, M. Cousin dont une des plus grandes gloires est d'avoir porté dans l'analyse de la raison, une netteté et une précision inconnues avant lui, va jusqu'à élever la raison humaine à l'égal de la raison divine; trouvant identité parfaite entre les deux, composées des mômes éléments, et rapprochant par l'idée de cause l'infini et le fini j usqu'à les confondre (1). Dès lors la raison de l'homme s'identifie avec la raison divine, et la vérité ne devient plus que le fruit des développements de l'humanité. M. Lherminier, aussi habile qii'éru dit dans l'exposition de son système, divinise l'esprit humain qu'il s'efforce de montrer comme étant la seule foi'ce à priori, comme étant la raison des choses et niant toute vérité absolue; les croyances religieuses ne sont plus à ses yeux que de mobiles transformations de l'esprit humain (2), produit unique de la raison humaine. M. Leroux, sous les noms de liberté, d'égalité, de perfectibilité indéfinie, demande à la raison seule de l'homme, la solution des grands problèmes qui intéressent nos destinées, et n'assignant au Christianisme d'autre cause que la philosophie, il s'élève contre toute tradition de vérité surnaturelle et divine (3).. Nous bornant à ces citations, afin qu'on ne puisse donnera notre polémique un caractère blessant de personnalité, nous établissons en fait que toute l'économe' de l'enseignement catholique repose sur ce fondement, la révélation. Qui donc pourrait légitimement en contester la possibilité, en combattre la nécessité, et se refuser à en proclamer l'existence? Refuserait-on à Dieu la l'acuité qu'a l'homme? Celui-ci peut communiquer ses pensées à ses semblables par la parole;, et Dieu ne le pourrait pas! Vous donnez de l'or à votre frère qui n'eu a pas, et Dieu ne pourrait point nous donner, du sein de ses richesses, des notions trop élevées pour que notre raison à elle seule puisse en faire la conquête! Les hommes, dans tous les siècles, ont tellement été convaincus de leur insuffisance, qu'on ne citera jamais un peuple qui n'ait cru sa religion fondée sur une révélation divine. Et quoique notre philosophie contemporaine prétende quelquefois, dans son enthousiasme pour l'indépendance, que l'on peut se passer de celle révélation, le genre humain ne' s'obstine pas moins à y chercher le point d'appui du sentiment religieux. Quel témoignage plus authentique en faveur de sa nécessité?

Nous sommes h juste titre tiers de notre raison; rien ne pèse tant à l'homme que l'erreur et L'ignorance. Mais, je le demande, la nécessité de la révélation ne nous est-elle pas rendue manifeste par la faiblesse de

(1) Cours de 1828, façons 4e et 5« - (-2) Philosophie du droit, 1. 1, p. 64.

[~>) Du proyres continu.

l'esprit humain? Selon l'expression de Montaigne, notre raison ne voit le tout de rien. Déjà si bornée, si obscurcie, si souvent fautive dans le cercle même des choses naturelles, qu'elle a tant de fois besoin de secours pour rectifier nos idées; elle manque, à fortiori, des lumières suffisantes pour juger des vérités surnaturelles. Ne pouvant comprendre tous les attributs de la divinité et leurs*rapporls, ni cette substance que nous nommons esprit, qui unie étroitement h celle que nous appelons corps, en anime toutes les parties sans être étendue, la raison humaine a besoin d'être éclairée par une lumière supérieure.

Dépourvue de ce point d'appui, elle serait semblable à un vaisseau qui, n'étant plus maître de ses mouvements, flotterait au hasard, suivant les directions les plus opposées. Toutes les pages de l'histoire sont là pour attester aux générations futures, que toutes les fois que l'homme à rejeté la révélation, pour s'attribuer à lui-même ce qui appartient à la Divinité, il n'a jamais embrassé qu'une ombre vaine. Du moment qu'il a voulu usurper la prérogative suprême se constituant l'arbitre souverain des vérités et des devoirs, il a frappé de mort tout ce qu'il a touché; impuissant pour créer, il n'a eu de faculté,que celle de détruire; de doctrine que le doute, et d'avenir que le néant. La raison de l'homme a essayé, à deux époques, de déterminer un culte pour honorer l'Etre Suprême. Ses leçons n'ont abouti qu'à instituer d'ignobles sacrifices en l'honneur de Jupiter, et plus tard, à une prostituée. Les philosophes, avec tous leurs raisonnements, n'auraient jamais pu découvrir la compatibilité des perfections de l'Etre divin, si un guide plus assuré n'était venu enseigner à notre raison débile, à concilier avec la liberté l'immutabilité divine; son unité parfaite et son immensité ; sa bonté, infinie et son inexorable justice. Parmi ceuxde l'antiquité, Platon désespérait de connaître jamais l'origine et la destinée de l'homme, à moins qu'on ne lui donnâtune voie plus sûre que la raison, telle qu'une révélation divine (1). Eh! la force ne la vérité n'arracha-t-elle pas des aveux formels à la philosophie du xvme siècle, qui, se targuant des droits de la raison, se montrait hostile à toute croyô Qui ne connaît ces paroles de Bayle? «Notre raison n'est propre qu'à brouiller tout, qu'à faire douter de tout; elle, n'a pas plutôt bâti un ouvrage, qu'elle nous montre les moyens de le ruiner... Le meilleur usage qu'on puisse faire de la philosophie, est de connaître qu'elle est une voie d'égarement, et que nous devons chercher un autre guide qui est la lumière révélée (2).» Rousseau, lui-même, si zélé apologiste de la raison, mais qui ne fut jamais Si sublime que lorsque, par une contradiction manifeste, il parla, le langage de la vérité, ne disait-il pas que « si la religion naturelle (qui n'est autre que

(t) Voyez BtRGitR, Traité delà /fa/ijj., t. lV,p.356. r2) Die. ait., art. Bi.NEL,p. 740.

ci.;