BIS

DU.IJO.N.NAlhK

fcNS

gui re qu'une ani l\ se de Ifl Logique <l> /'• 1 1 - Koyalt el qu'i n conséquence sa | ublicatien élail superflue; c'élail une ei reur, el il** ont tenu ;i la réparer. Dans un judicieux avertissement, ils indiquent à leurs jeunes lecteurs les paiiics les plus intéressantes de ce livre, où l'on rencontre souvent des traits de génie qui révèlent la main de Bossuet. Un avertissement non moins judicieux ci • l'uni' grande importance précède le Traité du libre arbitre. Partout enfin où le- ass rlions de l'auteur onl besoin d'être rectifié s, pour s'accorderavec les découvertes amenées parle | rogrès des sciences expérimentales, on a eu soin d'ajouter des notes qui prévienvènt toute erreur , sans porter atteinte à la pureté du texte Rien, en un mol , de ce qui peut faire une bonne édition classique n'a été négligé.

Un texte pur, des arguments et des notes n'auraient pas suffi. Pour diriger de jeunes lecteurs dai s l'étude des ouvrages rassemblés ici, il fallait leur montrer d'abord les caractères généraux, le plan et la méthode de la philosophie à laquelle se rattachent ces trois ouvrages. Tel est aussi le but de l'introduction par laquelle s'ouvre le volume; nous allons en faire connaître les i : principales, en les combattant quelquefois, en les développant le plus souvent.

II. — Bossuet n'appartient, comme philosophe, à aucune école particulière. S'il est, à certains égards, disciple de Descartes, il est bien plus encore disciple de saint Augustinet de saint Thomas. Suivantlni, comme su vaut l'auteur du Discours sur la méthode, la connaissance de soi-même est la pre mière de toutes les connaissances philosophiques, celle qui doit conduire à toutes les autres. Mais sur quoi se fonde- t-il pour adopter cette méthode? sur l'autorité de l'Ecriture, et non point sur celle de Descartes (1).

Un grand nombre de ses contemporains , pleins d'admiration pour les services rendus aux sciences par Descartes, adoptèrent s.ins exception et défendirent avec un enthousiasme fanatique toutes les opinions de ce philosophe. D'autres, au contraire, (n'occupés des défauts de la doctrine nouvelle, et craigrant par-dessus tout l'abus qu'on en pouvait faire, la proscrivirent d'une faç» Q non moins absolue, non moins exclusive.

Vn des mérites de Bossuet fut de se tenir en garde contre ces excès opposés.

De ce que l'évidence est le véritable critérium de la certitude dans l'ordre naturel , l'école cartésienne concluait avec raison que la philosophie ne consiste pas h chercher ce qu'ont pensé Aristote et Platon, mais à rélléchir sur nous-mêmes, à raisonner et à observer avec une juste indépendance, Comme Uénelon, comme Pascal , comme tous les penseurs les plus éininenls de son siècle, Bossuet admit complètement sur ce point }a doctrine cartésienne. Tandis qu'en matière de foi il prenait pour règle suprême l'EcrjUture et la tradition interprété* s par l'Eglise,

0 ■ Voyez 5a lettré à innocent Xi, § 7.

il in' reconnaissait en philosophie nulle autorité comparable a celle de I expérience « t du raisonnement. ■ Autant je suis ennemi

îles nouveautés qui oui rapport a la foi, écrivait-il à Leibnitz, autant suis-jefavorable,

s'il est pi nuis de l'avouer, à celles qui sont de i ure philosophie, parce qu'en cela on peui el on doit profiter tous les jours, tant parle raisonnement que par l'expérience (1).»

Pour demeurer fidèle à ces principes, il jugeait Descartes aussi librement qu'il juil Aristote '2). Jamais sans doute il n'a entrepris une critique complète de la philosophie cartésienne, et nous ne savons pas d'une manière bien précise tout ce qu'il y eût trouvé à reprendre, s'il eût apporté à son examen la même attention qu'à l'examen du proti stantisme ou du quiétisme. Mais 1rs grands dangers de l'Eglise ne venaient point alors de ce côté-là; et le temps s ul, en développant tous les germes contenus dans la doctrine nouvelle, pouvait rendre parfaitement visible ce qu'il y avait eu elle de vrai et d i faux, de bon et de mauvais.

On s'est demandé si le cloute méthodique était au i. ombre des théories cartésiennes qui semblaient répréhensibles à l'évêque do Meaux. Ce qu'il y a de sûr, c'est qu'on ne trouve dans ses ouvrages [philosophiques aucune trace de cette méthode dubitative (3). D'après le nouvel éditeur, cela peut venir uniquement de ce que Bossuet n'a pas eu occasion de s'expliquer à cet égard ; nous ne saurions admettre celte explication. Est-co que Bossuet n'a pas composé un traité du logique? Est-ce que, dans sa lettre à Innocent XI et dans son traité de la Connaissance de Dieu et de soi-même, il n'a pas eu occasion d'exposer ses vues sur la méthode ? N'y a-t-il pas esquissé tout un plan d'études philosophiques? S'il n'a jamais rangé le

(l) Lettre 187, 1. xxxyji, p. 498 de l'éd. de Versailles.

(v2) Dans ta lellremême que je viens de citer, il accuse justement la cosmologie cartésienne d'aboutir au panthéisme : i Les idées (de Descaries) n'ont pas !,é Sort nettes, dit-il, lorsqu'il a conclu fliifiiiilé de retendue (réelle) par l'iaoïdlé de ce vide qu'on imagine hors du inonde; en quoi il s'est fort trompe : el je crois que de son erreur on pourrait induire, par conséquences légitimes , l'impossibilité de la création et de la destruction des substances, <pioïijHe rien au momie ne soit plus contraire à lidée de l'être parfait, que ce philosophe prend pour principal moyen de l'existence de Dieu (ibid.) > — < Dans ce qu il a i;; primé, dit ailleurs Bossuet , je voudrais qu'il eût retranché quelques points , pour être entièrement irrépréhensible par rapport à la foi. > Lettre 25-1, à }I. l'asle!. — Fénelon a signalé, comme l'évêque de Meaux, les germes du panthéisme renfermés dans la cosmologie cartésienne : « Son momie indéfini, obsérve-t-il, ne signifie rien, s'il ne signifie pas un infini réel. Sa preuve de l'impossibilité du vide est un pur paralogisme, etc. > Lettre -i, Sur l'idée de finfini.

(5) Nous savons, par l'abbé bedieti, que Bossuet admirait beaucoup le discours de Descartes sur la Méthode. M:iis ce discours contient bien autre chose que la théorie du doute méthodique. La quatrième pallie IIOUS offre, par exemple, une niagnili'jm'denionst ration de l'existence de Dieu el de la spiritualité ee l'aine.

ES

LEDUCATION.

LNS

doute, même Gctif, parmi les conditions

d'une bonne méthode, c'est que, pour soumettre nos connaissances à un examen régulier, pour nous en rendre compte de la façon la plus rigoureuse, pour les dégager de tout alliage, il n'est point nécessaire de les Irai l « r d abord comme incertaines, et de nous dépouiller préalablement de toute confiance en (dles. Que nous soyons dans la disposition habituelle de rejeter loute idée dont nous reconnaîtrons la fausseté après mûre réflexion, voilà ce que doit nous demander une sage philosophie ; mais ce n'est là ni u:i doute provisoire, ni un doute simulé. Descartes d'ailleurs n'a point donné" son exemple comme une règle à suivre; tout au contraire. « Mon dessein, dit-il dans la première partie de son discours sur la méthode, mon dessein n est pas d'enseigner ici la méthode que chacun doit suivre pour bien conduire sa raison, mais seulement de faire voir en quelle sorte j'ai tâché de conduire la mienne... Ne proposant cet écrit que comme une histoire , ou, si vous l'aimez mieux, que comme une fable, en laquelle, parmi quelques exemples que l'on peut imiter, on en trouvera peut-être aussi plusieurs autres qu'on aura raison de ne pas suivre, j'espère qu'il sera utile à quelques-uns sans être nuisible à personne, et que tous me sauront gré de ma franchise. » — Cette déclaration générale ne lui a pas paru suffisante, et, dans la seconde partie du môme discours, il a déclaré avec plus d'insistance qu'il serait téméraire et déraisonnable de tram former en loi commune l'exemple périlleux de son doute méthodique -.«Que si mon ouvrage m 'ayant assez plu, je vous en fais voir ici le modèle, ce n'est pas, pour cela, que je veuille conseiller à personne de iimiter. Ceux que Dieu a mieux partagés de ses grâces auront peut-être des desseins plus relevés; mais je crains bien que celui-ci ne soit déjà que trop hardi pour plusieurs. La seule résolution de se défaire de toutes les opinions qu'on a reçues auparavant en sa créance n'est pas un exemple que chacun doive suivre. Et le monde n'est quasi composé que

DE DEUX SORTES d'eSPRITS AUXQUELS IL NE

convient aucunement , à savoir : de ceux qui, se croyant plus habiles qu'ils ne sont, ne se peuvent empêcher de précipiter leurs jugements, ni avoir assez de patience pour conduire par ordre toutes leurs pensées; d'où vient que, s'ils avaient une fois pris la liberté de douter des principes qu'Us ont reçus et de s'écarter du chemin commun, jamais ils ne pourraient tenir le sentier qu'il faut prendre pour aller plus droit et demeureraient égarés toute leur vie;— puis de ceux qui, ayant assez de raison etde modestie pour juger qu'ils sont moins capables de distinguer le vrai d'avec le faux que quelques autres par lesquels ils peuvent être instruits, doivent bien plutôt se contenter de suivre les opinions de ces autres qu'en chercher eux-mêmes de meilleures. »

Quand Descaries s'exprime ainsi au sujet de son doute méthodique, on a bien droit de présumer que l'évoque de Meaux, devait

être peu favorable à un procédé qui place l'esprit dans une situation violente et périlleuse.

Du reste, si Bossuet ne range point le doute parmi les conditions d'une bonne méthode philosophique, ce n'est pas à dire qu'il ait

jamais confondu la marche suivie par l)e>cartes avec le scepticisme' impie que l'on propage trop souvent sous le nom équivoqua du doute méthodique. C'est donc à tort quo l'on a cru voir une condamnation de la méthode cartésienne dans ces | arples d'un sermon de Bossuet : « Que ferai-jê? Où me tournerai-je, assiégé de toutes parts par l'opinion ou par l'erreur? Je me délie des autres , et je n'ose croire moi-même mes I ropres lumières. A peine croisse voir ce que je vois et tenir ce que je liens, tant j'ai trouve souvent ma raison fautive 1 •*- Ah! j'ai trouvé un remède pour me garantir de l'erreur. Je suspendrai mon esprit, et, retenant en arrêt sa mobilité indiscrète et précipitée, je douterai du moins, s'il ne m'est pas permis de connaître au vrai les choses. Mais, ô Dieu, quelle faiblesse et quelle misère! De crainte de tomber, je n ose sortir de ma place ni me remuer! Triste et misérable refuge contre l'erreur, d'être contraint de se plonger dans l'incertitude et de désespérer de la vérité (1) ! » — Ces paroles, sans doute, peuvent s'appliquer aux sceptiques qui prétendent se couvrir du grand nom de Descartes; mais elles n'atteignent nullement la méthode suivie par ce philosophe.

Le doute méthodique peut être compris très-diversement; il peut être pratiqué dans des situations d'esprit très-dissemblables, avec plus ou moins de réserve, sur une échelle plus ou moins large. Descaries luimême n'a pas toujours expliqué d'une manière précise et uniforme l'application qu'il en fit pour son propre compte : dans sou Discours sur la méthode, par exemple, son doute est présenté comme provisoire, mais comme réel; seulement, les vérités de la foi sont mises à part, et la loi religieuse est retenue constamment comme la règle nécessaire de la vie pratique (Voy. la 3e partie). Embarrassé plus tard [tardes objections pressantes, Descartes affirme positivement que son doute est une pure fiction, particulièrement en ce qui concerne l'existence de Dieu (2). Si nous passions du maître aux disciples, nous aurions à énumérer bien d'aulres discordances. Ces variations ne purent sans doute échapper à Bossuet; et s'il eût eu à s'expliquer sur ce point, il se fût exprimé vraisemblablement comme il l'a fait dans une lettre à Leibnilz, concernant la doctrine de Descartes sur l'essence du corps : « Eu cela, comme en beaucoup d'autres choses, ses dis-

(!) Troisième sermon de la Toussaint, premier point.

(2) Voir les lettres de Désunies, t. x. p. 107 rie l'édition Cousin. — Hermès, 'pi'on a voulu justifier par l'exemple de Descaries, se glorifiait d avoir (!onlé, durant vingt années, rie Pexisicnce de Dieu, atin île procéder plus niétliodiqueinenl dans la construclioii de son système philusopliique et ihcolugunie.