ANIMADVERSION

ANIMADVERSION. Ce mot signifiait autrefois, en France, une réprimande ou correction faite de paroles seulement. Ainsi on disait que tel procureur s'était exposé à Y animadversion des juges.

ANIMAUX. Des différentes nations dispersées sur la surface du globe, quelques-unes ont placé les animaux à côté de leurs divinités, les adorant comme elles (i) ; presque toutes les autres les ont employés à leur nourriture et à se vêtir, et, parmi ces dernières, on en trouve qui les ont fait servir à la punition de certains délits.

On trouve parmi les supplices usités chez les Hébreux, celui de faire écraser les coupables sous les pieds des animaux.

Le sénat des Juifs, pour inspirer l'horreur de l'homicide, faisait le procès aux animaux meurtriers.

Les Egyptiens se jetaient sur celui qui par mégarde tuait un chat ou un ichneumon. Après avoir bien tourmenté ce malheureux, ils le massacraient sans aucune forme de procès.

Dans quelques pays de llnde^ un criminel condamné à mort obtenait sa grâce s'il combattait un lion sans en être dévoré.

Les disciples de Pythagore n'osaient attenter à la vie d'aucun animal ; les philosophes , et même

de Valois. — Hist. des Papes. — Saint-Foix : Essais sur Paris. — Démeunier : Esp. des Us. et Coud, des diff. peup. (1) Les anciens Égyptiens, les anciens Grecs, les Thraces, les anciens Romains. Dans plusieurs pays de l'Europe, on a encore un grand respect pour les bœufs et lescicognee.

quelques castes d'Indiens , regardent comme un crime de donner Ja mort à aucune espèce de bêtes. La loi des Chinois ne permet de tuer une bête que lorsqu'elle est parvenue à la grosseur ordinaire de son espèce.

Le prytanée,chez les Grecs, jugeait et condamnait des animaux lorsqu'ils concouraient à quelque meurtre.

Dans les hautes montagnes de l'Afrique, on attache des lions en croix pour servir d'exemple aux autres.

Les anciennes lois des Anglais, des Bavarois et des Visigoths, punissaient d'amendes les mutilations faites aux animaux. Pour avoir crevé un œil à un cheval, à un bœuf, ou à tout autre quadrupède, on payait la troisième partie de la valeur de la bêle ; si on arrachait une corne, on payait 2 saïgas, et 7 si on coupait une queue. Celui qui, par malice , coupait les parties génitales aux animaux de son voisin, payait deux fois la valeur de l'animal (1).

En France, les animaux ont été l'objet de différentes mesures de police.

Une ordonnance de Louis IX défendit de nourrir aucun porc dans la ville de Paris, et en 1 568 Charles V étendit la défense aux pigeons. En i5o2 le prévôt de Paris proscrivit les oies et les lapins sous peine d'amende.

Cette défense d'élever des oies fut surtout mo-

(1) Loges Watticœ (faites en 91/i); tegis Bawariorwm , tit. XIII ; Codex tegis JVisigothorum, tib. vin.

tivée par la consommation prodigieuse qui s'en faisait alors. Quelques habitans des faubourgs avaient été autorisés à en élever chez eux pour les vendre à la ville ; mais la puanteur et l'infection de l'air qu'ils produisirent, firent supprimer la permission; François Ier rendit un édit, en i55q, qui renouvela les anciennes ordonnances et les étendit à toute espèce d'animaux.

Lorsque les épreuves étaient en usage, on faisait combattre les accusés contre des animaux. Sous le règne de Charles V ou de Philippe -Auguste, ou, suivant d'autres auteurs, sous celui de Louis VIII, un nommé Aubry fut assassiné; son chien reconnut Macaire pour le meurtrier, et le mordit en aboyant avec fureur contre lui. Le roi, frappé de plusieurs indices, ordonna le combat entre Macaire et le chien d'Aubry. Ce combat eut lieu dans l'île Noire-Dame. Macaire était armé d'un gros bâton. Le chien avait un tonneau pour sa retraite. Après un combat opiniâtre, le chien saisit Macaire à la gorge, le renversa par terre, et l'obligea de faire l'aveu de son crime.

Dans le moyen âge et même dans les quatorzième, quinzième et seizième siècles, on faisait le procès aux chenilles, aux rats, aux mulots, qui commettaient des dégâts, soit dans les villes, soit dans les campagnes, et aux autres animaux qui, dans leurs courses ou de toute autre manière, causaient la mort de quelqu'un ou lui faisaient des blessures. L'information se Taisait contradictoirement : on nommait un curateur à la bête ou un

avocat pour la défendre. Les exemples d'une coutume si bizarre ne sont pas rares : j'en citerai quelques-uns.

En i5i5, un taureau indompté s'étant échappé et ayant rencontré un homme, le perça de ses cornes. Cet homme ne survécut pas à ses blessures. Charles, comte de Valois, sur les terres duquel cet événement eut lieu, donna ordre d'arrêter le taureau et de lui faire son procès. Les officiers du comte de Valois se portèrent sur les lieux, prirent les informations requises, et après avoir constaté la vérité du fait et la nature du délit, ils condamnèrent le taureau à être pendu. L'exécution eut lieu aux fourches patibulaires de Moizy-le-Tem pie, lieu du délit.

Charange, dans son Dictionnaire des titres originaux, rapporte une quittance du 9 février i3g6, donnée par le bourreau de Falaise au vicomte de Falaise, de la somme de 10 sous 10 deniers tournois., pour sa peine et salaire d'avoir traîné, puis pendu à la justice de Falaise, une truie de l'âge de trois ans ou environ , qui avait mangé le visage de Jonnet de Masson, enfant, etc.; et de 6 sous tournois prix d'un gant neuf employé à ladite exécution.

En i499? lin taureau ayant tué un jeune homme de quinze ans, près de l'abbaye de Beaupré, fut condamné par les officiers de l'abbaye à être pendu à une potence.

En 1 497? une truie qui avait mangé le menton d'un enfant au village de Charonne, fut condamnée, par sentence du juge, à être assommée. On

ANIMALX. 55g

ordonna en outre que ses chairs seraient coupées et jetées aux chiens.

Sous le règne de François Ier, Jean Milon, officiai de ïroyes en Champagne, rendit, le 9 juillet i5i6, une sentence contre les chenilles, conçue en ces termes : Parties ouïes, faisant droit sur la requête des kabitans de V Menace, admonestons les chenilles de se retirer dans six Jours , et à faute de ce faire, les déclarons maudites et excommuniées.

Il paraît que pendant les années 1622 à i53o, les rats se multiplièrent dans l'évêché d'A.utun, à tel point qu'ils avaient dévasté les campagnes et qu'on craignait une famine.

Le président de Thou, dans une introduction à l'histoire des massacres des Vaudois, rapporte que les remèdes humains ayant paru insuffisans pour se débarrasser de ces animaux, on pria l'offîcial de les excommunier.

En conséquence, une plainte en forme fut portée contre lesdits rats. Us furent cités à comparaître ; on pense bien qu'ils ne se présentèrent pas; premier défaut fut pris contre eux. Réquisition du promoteur de procéder au jugement définitif; nomination d'office de maître Chassanée , avocat , pour les défendre d'office. Cet avocat, parmi les moyens dilatoires dont il excipa afin de donner le temps à la prévention de se dissiper, soutint que les rats se trouvant dispersés dans un grand nombre de villages, une seule assignation n'avait pas été suffisante pour les avertir tous; il en obtint une seconde, qui leur fut notifiée par une publication au prône de chaque paroisse; elle n'eut pas plus

d'effet que. la première, Pour excuser le nouveau défaut de ses parties, l'avocat s'appesantit sur la longueur et les difficultés du voyage, sur les dangers auxquels il les exposait de la part des chats, leurs mortels ennemis, qui les guettaient à tous les passages, etc., etc»

Après avoir épuisé tous les moyens dilatoires, ilse replia sur des considérations d'humanité et de politique. « Y avait-il rien de plus injuste, disait-il, » que ces proscriptions générales, qui frappent en » masse les familles , qui font porter à l'enfant la » peine du crime de ses parens, qui atteignent sans » distinction ceux que le bas-âge ou la caducité i> rendent également incapables de délits? etc. »

De Thou ne dit rien sur le jugement que rendit {'officiai; il se borne à observer seulement que cette cause commença la réputation de l'avocat Chassanée, qui parvint dans la suite aux premiers emplois de la magistrature.

Gui-Pape raconte qu'allant à Châlons présenter ses hommages au roi, il vit à des fourches patibulaires un porc , qu'on avait pendu pour avoir tué un enfant. Cela a dû se passer au milieu du quinzième siècle.

Le 22 septembre i545, dans une assemblée tenue par le conseil municipal de la ville de Grenoble, un des conseillers exposa que les limaces et les chenilles faisaient un mal épouvantable.. .. Son avis fut « qu'on priât M. l'official de vouloir excom- » munier lesdites bètes, et procéder contre elles »par voie de censures, pour obvier aux dommages qu'elles faisaient journellement, ou qu'elles

ANIMAUX. 54i

» feraient à l'avenir. » Le conseil prit une délibération conforme à cette demande.

Chorier, dans Y Histoire générale du Dauplùnè , rapporte qu'en i5S4 et i585, il y eut un nombre si infini de chenilles, que les murailles, les fenêtres et les cheminées des maisons en étaient couvertes. Le grand-vicaire de Valence les fit citer devant lui, et après une information contradictoire et une plaidoirie solennelle, les condamna à sortir du diocèse. « Mais, dit-il, elles n'obéirent pas; la » justice humaine n'a pas d'empire sur les instruis mens de la justice de Dieu. 11 fut délibéré de pro- » céder contre ces animaux par anathême et par «imprécation, et, comme l'on parlait, par malé- » diction et excommunication. » Sur l'avis de deux jurisconsultes et de deux théologiens, le grand-vicaire n'usa « que d'adjuration, de prières, et d'as- » persion d'eau bénite. »

Je termine ces citations par un fait assez singulier. Gaspard Bailly , avocat au sénat de Savoie, dans un ouvrage qu'il a publié au milieu du dixseptième siècle, donne un traité sur les procédures à intenter contre les animaux. Pour faciliter les parties dans les divers actes de l'instruction, il pousse la complaisance jusqu'à donner le modèle des plaidoyers des plaignans et des avocats ou curateurs nommés aux animaux, des conclusions du promoteur, delà sentence de l'ofïicial, etc.

L'ordonnance des eaux et forêts, de 1669, défendait expressément aux habitans des paroisses et autres, ayant droit d'usage dans les forêts du roi, des communautés ou des particuliers, d'y en-

voyer des chèvres et bêtes à laine, même dans les landes, bruyères et places vaines du voisinage, à peine de confiscation des bêtes, outre 5 livres d'amende pour chacune, de 10 livres d'amende contre les pâtres, pour la première fois, du fouet et du bannissement pour la seconde.

Des défenses de ce genre avaient été faites dans un grand nombre de provinces avant la révolution; mais les peines à infliger, en cas de contravention, variaient selon l'esprit des officiers qui dirigeaient l'administration de ces provinces.

Aujourd'hui la législation est uniforme à cet égard.

Le code pénal porte des peines de simple police contre ceux qui auraient occasioné la mort ou la blessure des animaux ou bestiaux appartenant à autrui, par la vétusté, la dégradation, le défaut de réparation ou d'entretien des maisons ou édifices. Les mêmes peines atteignent ceux qui laissent passer leurs bestiaux ou leurs bêtes de traits, décharge ou de monture, sur le terrain d'autrui.

L'art. 454 ^u code pénal fixe un emprisonnement de six jours au moins et de six mois au plus, et une amende qui ne peut être au-dessous de 16 francs, ni excéder le quart des restitutions et dommages, contre celui qui aura, sans nécessité, tué un animal domestique, dans un lieu dont le maître de l'animal est propriétaire, locataire ou fermier. L'art. 4^9 porte un emprisonnement de six jours à deux mois, et une amende de 16 à 200 francs, contre tout délenteur ou gardien d'animaux ou bestiaux soupçonnés d'être infectés de maladie conta-