XVI . Rêfle^^on sur la doctrine précédente

Nous conjurons messieurs de la Religion prétendue réformée de iaire un peu de réflexion sur les choses que nous avons dites de l'Eueharislie.

La doctrine de la présence réelle en a été le fondement nécessaire. Ce fondement nous est contesté par les Calvinistes. Il n'y a rien qui paraisse plus impoHani dans nos controverses, puisqu'il s'agit de la présence de Jésus-Christ même ; il n'y a rien que nos adversaires trouvent plus difficile à croire ; il n'y a rien en quoi nous soyons si effectivement opposés. .

Dans la plupart des autres disputes, quand ces messieurs nous écoutent paisiblement , ils trouvent que les difficultés s'aplanissent, et que souvent ils sont plus choqués des mots que des choses. Au contraire, sur ce sujet nous convenons davantage de la fiiçon de parler, puisqu'on entend de part et d'antre ces mots de participation réeUe^ et antres semblables. Mais plus nous nous expliquons à fond, plus nous nous trouvons contraires, parce que nos adversaires ne reçoivent pas toutes les suites des vérités qu'ils ont reconnues ; rebutés, comme j'ai dit, des difficultés que les sens et la raison humaine trouvent dons ces conséquences.

C'est donc ici, à vrai dire , la plu; fanporlante et la

EXP

EXP

plus diOicile de ow conUroreTSM, et celle où noas tookmes en effet le plus âoignéi.

Cependant Dien a pArmU qoe les Lulhérieni soient dCTneiirél aussi attachés à la créance de la réalité, qiic nous : et il a pennU encore (foe les Calvinistes aicni Aédné que c«tle doclrine n'a aucun venin; qu'elle ne renverse pas le rondement du salut et de la Toi, et qu'elle ne doit pas rompre la commanioD entre les frères.

Que ceux de messinifs de ta Beligitm prétoidiie réroniiëe, 4<d pensent sérieusement à leur talut, te rendent ici attenlib i l'ordre que tient la divine Providence, pour les approcher insensiblement de nous et de la vérité. On peut, on dissiper tout i fait, on réduire a L'es peu de chose les autres sujets de leurs plaiiilcs, pourvu qu'on s'esplîqne. En celle-d, qu'on ne peut espérer de vaincre par ce moyen, ils ont euxmêmes levé la principale dÛBcullé , en déclarant que celte doclrine n'est pas contraire au salot, et aux fondements de la Religion.

Il est vrai que les Lnihérlens, quoique d'aceord avec nous du fondement de la réalité, n'en reçoivent pas toute* les Milles. Us mettent le pain avec le corps de Jésus-Christ; quelques-uns d'eux rejettent l'adoration; ilstemblent ne recoanatlre b préseiteeqne dans i'nsage. Hais aorane subtiUté des ministres ne pourra jamais persuader asx gens de bon sens , que supporlaot b réalité, qui est le point le plus imporlarii et le {dus diTGcile, on ne doive supporter le

De plul, cette même Previdenee, qui travaille secrètement à nous rapprocher, et pose les roodemenU de réconciliation et de paix au milieu des aigreurs M des disputes, a penpis encore que les Calvinlstet soient demeurés d'accord, que, supposé qu'il faille prendre i la lettre ces paroles : Ceci at mon eorpt, les Cailioliques raisonnait mieux et plus conséquemment que les Luthériens.

Si je ne rappmie point les passages^ ont été Unt de fois cités en selte matière, on me le pardonnera racilcntenlt puisque tous ceux qtu ne sont point opnJùlrcs, BOUS accorderont sans peine que la réalité ci.-int supposée, notre doctrine est celle qui se suit le

C'est donc une vérité établie, que notre doctrine en ce point ne contient que b réalité bien entendue. Mais il n'en faut pas demeurer b ; et nous ^ions les prétendus réformés de considérer qoe nous n'employons pa!i d'autres choses pour expliquer le sacrifice de l'Eul'Iiarislie, que eellesqui sont enfermées Déeestairement da[is cette réalité.

Si l'on nous demande après eeb , d'où vient donc r]uc les Luthériens, qui croient b réalité, rejettent néanmoins ce sacrifice, qui selon nous n'en est qu'une biiiic; nous répoodroos, en un mot, qu'il faut mettre c<-lie doctrine parmi les autres conséquences de U pr<iscnre réelle, que ces mêmes Luthériens n'ont pas entendues, aqne nous avons mieux pénétrées qii'cun, de l'a>cii mèawde* Calvinisinj.

Si nos eiplicaiiona persuadent i os deraiori notre doclrine sur le saoiflce est enformêe dans teL de la réalité, ils doivent voir clairement que rciu grande dispute du sacrifice de b messe, qui a ru; tant de volumee, et qui a d<mné lieu liant d'im<:i\> ves, doit être dorénavant retranchée du corps de l'ur controverses, puisque ce point n'a pfau aucune iIm culte particulière; et (ce qui est tneo plus împ'in.; que ce sacrifice, pour lequel ib ont tant de [ \~ gnance, n'est qu'une suite nécessaire, et une ei{> tion naturelle d'une doctrine qui selon eux 11:1 jj venin. Qu'ils s'examinent maintenant eu-mèmd,, 'qu'ils voient après ceb devant Dieu, s'ils 001 mu: de raison qu'ils pensent en avoir, de s'être téiir^j d' auteb où leurs pères ont reçu le pain de tie.

X Vil. La eommuttion $tmt la dmx ayi<,-.i,

D reste encore une conséquenee de celte ilixirm k examiner, qui est que lésus-Cbrist étant rèvlitiu'i. présent dans oe sacrement, b grtce et la bém^iul'i n'est pas attachée aux espèces sensibles, aiiis i :. propre substance de sa chair qui est vivante M vin fiante, i cause de b divinité qui lui est nnle- C'< pourqn<^ tous ceux qui croient k la réalité ne diiur point avoir de peine à ne communier qoe sous di. espèce, puisqu'ils y rec<rivent tout ce qui est e-^nL' à ce sacrement, avec une i^énitode d'autant plusd^taine, que b séparation du corps et du sang n'ti^r: pas réelle, ainsi qu'il a été dit, on reçoit enlkMi i et sans divition , celui qui est seid capable de i f

Voilile fondement solide, sur lequel l'Église-'^'' prêtant b jvécepie de b communion, a dédw F l'on pouvait recevoir b sanctification que ce wtment apporte sons une seule e^iéce ; e( si die 1 ici)<^i les fidèles à cette seule espèce, ce n'a pas été p» mépris de l'aulre , pnlsqu'elle l'a bit au contraire po^: empêcher les irrévérences qiie b GonfnskHi et b négligence des peuples avait causées dans tes àa»v l«npB, se réservant le rétahUssement de !i »i''""^ nion BOUS tes detu espèces, suivant que cela scn l'^''utile pour la paix et pour l'utilité.

Les théologiens catholiques ont bit voir à m^ sieurs de la Rel'igion prétendue réltemée, qu'ils '"' eux-mêmes usé de plusieurs interprétions swblJbles à celle-ci, en ce qui regarde l'usage des »fffments : mais surtout on a eu raison de reniiri"" celle qui est tirée du chap. lî de leur Kscipli"f ■ ni' de b Cène, aH.7, où ces paroles sont écrites : C" ''"" aifmtm«(r«r U pàtt di ta cène à etia qui « P"""^ bme de wn, m imtant proWaUitioa fW et n'eti P" "f* prit, a [auaxl id effort çn'iif pourront, aé»" "PP'^ CMHI la caap« dé la bouche taiU qn'iU poxrronl. f" oMtr à Umt teandaU. Ib' ont jugé par ce riflenid'i. que les deux espèces n'étaient pas esscniieiics à I- Communion par l'institution de Jésns^rî*' : ""*' ment il eût fallu refuser tout à fait le Mcr^imn' 1 ï«uï qui n'eussent pas pu le recevoir iwl en"''''' mm pas le Icuf donner d'ime manière ceniraire ' ^'

r-oi

SXP

DE LITTERATURE CHRETIEINNE.

EXP

Jégi-Chrisi aurait commandée ; en ce cas lear leur aurait servi d'excuse. Mais nos adont cru que la rigueur serait excessive, si Vqo n*aocordait du moins une des espèces à ceux qui oe pourraient recevoir l'autre ; et comme cette con- «tesceadance n*a aucun fondement dans les Ecritures, i! frot qn^ils reconnaissent avec nous que les paroles par lesquelles Jésus-Christ nous propose les deux es- IMrceft, soot sujettes à quelque interprétation, et que celle intcrpréutîon se doit faire par Tautorité de TE-