A LTSSAI SUR L'EVOLUTION DE L'INTELLIGENCE HUMAINE

perfection des organes et des facultés chez notre premier père , toutes ces opérations , que nous faisons si lentement, si dimciiement , si Imparfaitemeni, ont été faites par lui avec la rapidité de réclair. Au reste , pas d'enseignement , hi de con* cours on d'action spéciale de la part de Dieu tenant lieu d^enselgnement. — Voilà Thypotlièse. Or, disonsnous, Adam n'était pas d'une autre nature 'que nous ; donc , ce qu'il a pu , nous le pouvons aussi, à certain degré; tout homme, par conséquent, doué des facultés ordinaires, quoique privé , n'importe comment , de tout commerce avec ses semblables dont Inintelligence est développée, pourra parvenir par lui-même et spontanément à la science naturelle île Dieu , de l'homme et du monde.

c Cette conclusion , rigoureusement déduite de riiTpothèse, est contraire aux faits; donc Tbypothèse est inadmissible.

« Pour établir ensuite notre sentiment, nous n*a- Tonsea qu'à retourner le même raisonnement. Nous avons posé, comme point de départ essentiel, un principe admis par tout le monde , savoir : que le premier homme, de ta nature^ ne jouissait d'aucune puissance que ses descendants ne possèdent également à un certain degré, c Or,i ajoutions-nous, f riiomoie ne parvient à la connaissance des vérités religieuses et morales que par l'enseignement : donc le premier homme a dû aussi être enseigné ; et comme 11 était seul encore de son espèce , il a dû recevoir cet enseigoMent de Dieu luimême.

c Comme on le voit , et quoi qu'en dise le savant professeur, il y a dans ce raisonnement autre chose que des expressions poétiques, ou un système imaginé pour le besoin d'une cause quelconque. L'argumentation est rigoureuse de tous points.

« Que devrait donc faire M. Maret , s'il n*admet pas la conclusion ? Evidemment il n'a qu'un parti à prendre : c'est de réfuter les prémisses ; et comme la majeure est incontestable , et que persuune n'oserait nier que les enfants ne soient de la même nainre que leur père, il ne lui reste qu'à attaquer la mineure. Mais il s'en {;arde bien.

c Malgré nos observations et nos provocations , il s'abstient toujours de nous dire s'il regarde Tensi^i^neineni comme une condition essentielle et iudi9pen$able ^ non pas seulement pour le déveluppeuient complet de l'esprit humain, mais encore et êuricui pour son. premier développement^ ou pour la connaissance des principes et des vérités premières. Gomme il laisse planer l'incertitude sur le fait qnl doit servir de base au raisonnement, ses assertions restent vagues et ne reposent sur rien. Sur quoi, en effet , s*appuie-t-il pour refuser à l'acte créateur le caractère d'un enseignement, et pour affirmer la sullisauce et la spontanéité de la raison? Sur Taulorité de la théologie , dont il prétend reproduire Ceiueignemeni et le$ formulée. Et il cite saint Thomas et Suarez, quitînscignent que la science naturelle, dans le premier homme, était exactement de la même nature que la ndfre.^ C'est en vertu de la même autorité qu'il repousse la nécessité de la révé^ laiton naturelle telle que nous l'entendons ; sa raison péremptoire paratt être que cette révélation était inconnue aux grandi théologietu et à la tradition ihéologique.

c Je ne puis le dissimuler , je me serais attendu il d'autres arguments de la part d'un théologien philosophique tel que M. Maret.

c Je réponds, premièrement, que la ihéolugic, «somme telle, n'a pas d'enseignement formel au sujet de la question qui nous occupe., par la raison que cette question est tout entière en dehors dei données de la révélatiou , et qu'elle ne peut être résolue qu'à l'aide de l'observation atu^ntivc des lois de Tesprit humain.

(147) Dogmeê col!u>lique$, 1. 1, p. 35.

f En second lieu, que les anciens théologiens « uelqne respectables qu'ils soient , ne sont pas ici es autorités décisives; d'aburd, parce qu'il .s'agit d'une question purement philosophique en ellemême, bien «lu'elle ait des conséquences très -graves P'.>nr l'apologétique chrétienne; ensuite et surtout parc) que le fait psychologique qui nous oblige d'admettre une éducation divine en faveur du premier homme , ce fait , dis-je , n'ayant pas été observé, étudié par les anciens, il iiest pas étonnant qu'ils n'en aient pas déduit les conséquences, et qqe la révélation naturelle leur soit demeurée inconnue. Que M. Maret nous montre u^i seul de ces théologiens auxquels il fait allusion qui ait posé la question de la nécessité de l'enseignement pour pacyenir à l'usage de la raison, et qu'il l'ail résolue dans un sens ou l'autre, et alors nous verrons. Mais s'il est constant que celte question leur a échappé,

an'cllc n'a jamais Ûxé leur attention, qu'on cesse e nous les opposer ou de se prévaloir de leur silence. Leur inadvertance , qui n'été rien du reste à leur n)érite , n'empêche pas que celle loi ne soit constatée autant que peut l'être une loi de la oa* ture, c'cst-à dire par l'expérience la plus universelle, la plus invariable, la pins constante. El nous ne craignons pas de le répéter avec notre honorable ami M. La forêt (147) : i Notre époque peut se Uatier f d'avoir assis sur une base que nul choc n'ébran- « lera la pins grande découverte psychologique que c présente l'histoire de la philosophie. L'observaf lion a porté un regard attentif sur des faits peu I remarqués auparavant (l'homme remarque si peu I ce qui se passe en lui et hors de lui 1), et l'étude c de ces faits a révélé une loi de la nature que des c préjugés de système peuvent encore faire coniesf ter durant un certain nombre d'années ( c'est le I sort de toutes les découvertes] , mais qui a pris c place dans la science, et que oans un avenir peu € éloigné tout philosophe sera conirainl de recoii- I nalire. i

f Ce fait acquis à la science est un triomphe remporté sur lo rationalisme; par conséquent, négliger ou repousser les avantages qu'il nous procure, c'est mal servir la cause que nous défendons.

c Troisièmement , quoique les scolasliaues ne se soient pas posé la (lueslion de la nécessite générale de l'enseignement , el d'une révélalion primordiale divine impliquant la condition de l'enseignement pour le premier homme , leur langage néanmoins, aussi bien que celui des Livres saints, est loin d'être favorable au système de M. Maret. Nous l'avons déjà fait voir. Bornons-nnus à réi)ondre un moi à l'argument qu'il prétend en tirer. Saint Thomas, après avoir dit que le premier homme a reçu la scie.xe de toutes choses infuse de Dieu : Primus homo habuii iciemiam omnium per species a Deo infusas , ajoute iniuiédiatement : JSec tamen scientia illa fuit alieriuê ralionis a scientia nosira, t Or, i continue M. Maret» c notre science est une science d'observation, d'in • c tuition, de raisonnement. Donc, le premier liomc me , au moment de sa création . a dû , comme « nous, s'observer lui-même, observer la nature. . I et raisonner , c'esl-à dire appliquer les principes c à l'expérience... Cette science a dom*. éie, comme I la nôtre, un acte humain, un produit de l'acli- I vite humaine, i N'allons pas si vite. Que la science du premier homme ail été de la même nature que la nôtre; que son esprit, doué de celte science, ait fait les mêmes opérations que nous, nous n'eu doutons pas. Mais s'eiisuit-il qu'elle ait été le produit de t^aclivité humaine ? Ni plus ni moins que la nôtre. Or, pour que la science se produise en nous, il faut que renseigr.emenl d'une intelligence déjà développée concoure avec notre activité: doue il a fallu que Dieu suppléât , d'une manière spéciale pour Adam , cet eiiscignemenU Et ce que dit saiol

Tiiotn»s s*9ceor<l6 parfaiteineDl iTec notre explica* Uoii ; car, d'après lui, nous venons de Tentendre, la science a été tnfuse de Dieu dam le premier homme ^ bien que celte science nVit pas été d*une autre nature qae la nôtre , tout comme les ycut , continuet-il, que Jé8us*Clirist a donnés à Taveugle-né n'ont pas éléd*une autre espèce que ceux que la nature a pi*oduils : Sieut nec oculi , quoi cœco nato Chriitus dedit^ fuerunt alierius rationii ab oculi$ qung nalura produxit (148). 11 est évident que, d'après l'Ange de l'école , la science a été infuse ou donnée h notre premier père par un acte divin spécial, comme les yeux à 1 aveugle-né, et non point produite naturellement , spontanément , par la force de l'activité liuniaine.

f Enfin , le système de M. Maret, supposé qu*il n^eùl contre lui ni Texpérience et les lois de la nature , ni les théologiens dont il a cru se faire un rempart , se $outiendrait>il au moins comme théorie? Feut-on dire qu'abstraction faite de la réalilé, c'est un système plausible? Non, pour parler franchement, nous ne pouvons pas niéme lui reconnaître ce faible mente. Quoique nous ayons étudié la doctrine de M. Marct, non-seulement sans pré* vention, mais avec le désir sincère, qu'il veuille bien le croire , de n'y point trouver matière à critique f nous ne pouvons concilier entre elles les assertions suivantes : d'une part, h eréaiion est U moyen par lequel l'homme e«l doué , an premier mo^ ment, de hon existence , au moment même où t7 nait ^ la vf'e* d*une raison formie^ développée , ornée d$

NOTES ADDITIONNELLES «88

toutes les connaissances nécessaires : Hiomme^ dont sa création.^ poss^e donc la science naturelle ; d'autre part, celte science a été un produit de l'activité humaine, — Cette science est reçue dans la création; elle n^est pas acquise , et cependant elle est produite par les opérations de l'esprit : l'observation , /'fiiiHilioR, le raisonnement. — Elle a été donnée de Dieu à l'homme par infusion^ et pourtant il n^est pas permis de dire qu*elle a été révélée,

« Enfin , qu^il nous soit permis de demander à notre honorable contradicteur comment il conçoit que le premier homme ait observé , raisonné , sous faction créatrice ^ c*esl-à dire appliqué les principes à Inexpérience ^ tandis que Dieu le tirait du néant. Il a beau dire que toutes ces opérations ont été faites avec la rapidité de réclair: ou il distingue plusieurs instants dans la création , ou il suppose qu'Adam a raisonné avant d'être créé. Nous ne dirons rien de la seconde hypotti^; mais s'il s'en tient à. la première, pourquoi nous oppos&-t-il que l'enseignement suppose Inexistence de Vitre ennigné? Et pourquoi encore trouve-t*il mauvais que, d'après notre système (nous n'avons rien dit à ce sujet), l'Iiomme, au moment de sa création , aurait ^ purem^ltt passif ?

< Les attaques que M. M^rei %vait dirj^^ées contre la doctrine énoncée par nous se trouvent pour la plupart réduites à néant par ce que nous venons de dire^ et uoua ne leinm P^s i les relever tontes. >

1N0TE D (CûK IW).

M, de Rémutat et les nouveaux adversaires de Jf . de

Donald, M. Ch. de Rémusat a publié , dans la Bévue des deux mondes (\" mai 1857) , un article intitulé : M. de Donald et ses nouveaux adversaires dans le clergé. Là le livre du P. Ghastel et celui de M. l'abbé Maret obtiennent les éloges les plus flatteurs. 4 C'est, I dit M. de Rémusat, c un écrivain de la compagnie de Jésus qui a publié la plus complète réfutation de la théorie de M. de Donald. Cest le doyen d*une faculté de théologie qui lui a porté le dernier coup, i M. de Rémusat trouve cela pi-

Suant. Si, dans cet article, les adversaires de M. de onald ont toutes les sympathies du céléhre rationaliste, les mandements ae nos évèques, l'enseignement de nos chaires catholi(iues, les encycliques même de nos souverains pontifes , sont loin d*y être aussi bien traités ; on leur adresse de graves reproches, et Ton formule contre eux des accusations qui présentent un singulier contraste avec les félicitations que reçoivent le P. Chastel et M. l'abbé Maret. M. de Rémusat trouve dans les encycliques sur les questions qui intéressent la philosophie , une phraséologie malheureuse^ des gémissements affectés^ des imputations gratuites^ tout le fâcheux style de la chancellerie romaine. 11 trouve dans les défenseurs de l'Eglise un langage immodéré, un ton de violence^ des excès de pensée et de diction... c Que la chaire f se [lermeite, i dit-il , « une certaine véhémence, c on peut le comprendre sans l'excuser : il faut I émouvoir, il faut agiter un auditoire çiui ne sauc rait être conduit tout entier par la raison ; mais c si dans un ouvrage fait à tète reposée, dans un

< maudement, dans une lettre pastorale, sd retrou- « vent les mêmes invectives écrites avec le plus « $;rand sang-froid du monde, comment l'expliquer,? I E!»t-ce à dessein , est-ce par laisser-aller qu'on f parlerait ainsi ? Que voudrait-on inspirer, le dé-

< ûain ou le ressciiiiincat ? Ce ton d'aiialhèine ne

(148) Summa theol., p. i, quscst. 9(, «rt. 5, ad 1,

c peut être sincère» et ceux qui veulent parler c dans la chaire de vérité ne doivent point s'éipof ser à cette question : c Parlez- vous sérieuse- « ment? »... Que l'éloquence religieuse prenne les f même^ licences (que la controverse politique), c qu'elle se permette la même exagération dans c l'invective ou dans la flatterie, et elle amènera « ses auditeurs à beaucoup rabattre de leur conf fiance dans la vérité des sentiments qui rinspif rcnt. Et qu'arrivera-t-il alors, quand les mêmes € bouches annonceront l'Evangile ? Quelle autorité leur restera-t-il pour affirmer les mystères • les espérances, les menaces enfin de la religion ? La déclamation , qui est de mauvais goût dans un livre, est de mauvaise foi dans la chaire, et l'exagération des phrases, transportée de la littérature dans la prédication, tourne à l'hypocrisie. Tout homme, mais le clergé plus que personne, ne doit strictement écrire que ce qu'il pense. Il y a sans doute des gens qu'on ne persuade que par le faux; car enfin les convictions formées par des déclamations n'en sont pas moins des conf victions : ceux que l'on convertit ainsi n'en sont c pas moins convertis , et s'il fallait trop éplucher c les effets de ce qu'on est convenu d'appeler la € réaction religieuse, et écarter tout ce qui est dû I à de mauvaises raisons ou à des sentiments vulgaires, on licencierait bien des disciples, ou repousserait bien des coeurs que l'habitude peut amener plus tard à une piété plus digne de son objet. Puis le vent souifle où il lui plaft, et s'il apporte la foi, comment s'en plaindre? 11 ne faut pas être plus difficile que Dieu même, et s'il a permis que le mensonge ramenât k la vérité, il faut... c J'aime à pousbcr ainsi le raisonnement, parc< f que j'y sais une admirable réponse. > Ckstic réponse est fournie à M. de Rémusat par le P. Chastel. Comme elle est un peu longue, nous ne la transcrirons pas ici ; on la trouvera aux |»ag. 4(>tf,