Hypothèse de l'invention humaine du

langage»

On prétend expliquer Tinvention purement humaine du langage parlé, i* par la nature, 3* par l'imitation^ 3* par l'analogie.

I* Par la nature. — L'homme, dit-on, ne pouvait pas ne pas parler. Il parle aussi naturellement qu'il pense. L'union de la parole çt de la pensée résulte de la constitution même de son esprit; ce sont deux choses inséparables : « Les premiers hommes, » dit M. Damiron, « ne sont pas nés parlant, pas plus qu'ils ne sont nés se souvenant; mais ils avaient la faculté de parler, comme ils avaient la faculté de se souvenir; la pensée leur est venue parce qu'il était dans leur nature de l'avoir; et quand ils l'ont eue, ils l'ont exprimée. » Ainsi pour ne pas attribuer le don de la parole a Dieu, on en fait une faculté innée, une loi qui régit fatalement notre être; on suppose que la nature nous instruit à parler, comme elle nous instruit è penser. C'est assimiler faussement deux choses très-distinctes. Oui, l'homme pense par cela seul qu'il est homme; mais il n'est pas vrai qu'il parle, par cela seul qu'il pense. Car un homme jeté hors de la société, sans avoir appris à parler, continuerait è penser, mais il ne parlerait pas. Si donc le premier homme n'avait pas reçu la parole de Dieu même, il est absurde de

prétendre que cependant ii aurait commencé de suite à parler. La raison et l'expérience nous démontrent, au contraire, que son premier état eût été un état de mutisme complet, si jamais il eût pu en sortir par les seules forces de son intelligence.

« Chacun, » poursuitM. Damiron, «a bientôt remarqué en soi le rapport intime et constant de la pensée aux mots, de certaines

Censées à certains mots, en voyant son semlable se servir de mots analogues ou identiques aux siennes. C'est ce qui nous arrive encore, à chaaue instant, de faire, lorsque^ nous jugeons des sentiments d'autrui , d'après le rapport que nous trouvons entre les signes de ses sentiments et les signes de nos sentiments propres. Rien au reste de plus prompt et de plus sûr que ce mode de communication, pour peu surtout aue les circonstances et le besoin excitent à remployer. »

Toute cette argumentation n'est qu:uD cercle vicieux dans lequel M. Damiron soj)pose précisément ce qui est en auestion, savoir, si, sans le secours d'une révélation directe, d'un enseignement divin, l'homme aurait irouvé naturellement des mots tout faits à mettre en rapport avec ses pensées. H. Damiron est ici évidemment la dupe d'une illusion. Oui, dans l'état actuel de l'humanité, quand nous entendons nos semblables Erononcer des mots analogues ou identiques ceux dont nous nous servons nous-mêmes^ nous leur supposons des idées analogues oa identiques aux nôtres. Mais il ne s'a|pt point de ce qui se passe aujourd'hui, mais de ce qui a dû se passer aux premiers jours da monde. La question n'est pas de savoir si maintenant que nous jouissons de la parole, il 7 a un rapport intime et constant de la pensée aux mots, mais si la langue des premiers hommes a instinctivement, naturellement articulé des mots, à mesure que ces mots devenaient nécessaires pour répondre aux besoins de la pensée, et en marquer les développements successifs. Or, c'est là une assertion plus qu'étrange.

Ailleurs M. Damiron expose sa théorie d'une manière ptus systématique: i Quelles que soient,» dit-il, « l'origine et la nature de 1 esprit, on peut dire indépendamment de tout système et sans s'exposer à être contredit par aucun, que cet esprit qui vit, sent et se meut en nous, est quelque chose d'a-

noiirrissant des prodails de la chasse et de fruits sauvage:!. Ceue façon de parier ne paraît être aucune pure spéculation destinée à montrer le développement cradiiel de rbomme, depuis la rudesse bestiale jusqu'à un état de cuiiure complète. G^est Tidée que dans le dernier demi*siède on a ressassée jusqu'à donner le dégoût, sous le prétexte de faire de rhistoire philosophique. On n*a pas même oublié la prétendue misère idiomatique qui rabaisse les hommes au niveau de ranimai. Cette méthode a fait forturii!, surtout i Télranger (Niebuhr veut dire en France). Ëiles^appuiede myriades de récits de voyageurs soigneusement recueillis par ces soi-disant |9liilosophes. Mais ils iront pas pris garde qu'il n'*.'xiste pas un seul ciempic «run peuple iréritahlemekit sauvage qui soit passé librement à la civilisa-

tion, et que, là oà la ciillore sociale a été imposée du dehors, elle a eu pour résultat la disparition du mroupe opprimé, comme on Ta vu réceromeet peur les Nauicks, les Guaranis, les trihus de la Nouvelle- Californie, et les Hoitentots des Hissions. • • La société existe avant Phomme isolé , comme le dit trés-sagement Aristote ; le tout est antérieur à la partie, et les auteurs du système du développement successii de Thumaniié ne voient pas que rhomme bestial n*est qu*une créature dégénérée ou originairement un demi-homme, i (Rmm. Geuhitkte^ 1. 1, p. 121.)

(641) Voy. Du langage, par E. Renar , thèse que nous avons réfutée dans mitre Dictionnaire apôUtgétiqucy art. Psicholocib.

LAN

nimé et d'actif» que c*est une force, une force intelligente ; des perceptions, des pensées, voilà les mouvements qui sont propres h cette force. Tant que ces mouvements sont purs , simplement spirituels , dégagés de tout liep ou de toute forme matérielle, ils sont si déliés, si rapides, si peu marqués, qu*à peine laissent-ils trace dans la conscience : ils y passent comme Téclair. Ce 6ont là ces demi-pensées, ces vagues sensations, ces notions irréQéchies, qu'on retrouve en soi dans tous les instants où Ton ne donne nulle attention à ce qu'on voit, où l'on se borne à sentir : et de fait, on n'en aurait pas d'autres si les choses en restaient toujours là; mais comme il est inévitable que l'esprit vienne à réfléchir, à recueillir ses impressions et qu'alors la perception est en lui plus ferme et plus prononcée, ses pensées, ses mouvements intellectuels devenant plus forts, se produisent avec plus d'énergie, et sortent cle la pure conscience pour pénétrer dans l'organisation; en y pénétrant, ils y déterminent certains mouvements internes que suivent aussitôt les gestes, l'attitude, la physionomie et la parole. L'organe vocal en particulier est trèspropre, par son extrême souplesse, à bien recevoir et à bien rendre ces impressions de i'&me. Il arrive donc que les pensées se mettent en rapport avec les mouvements or|<aniques,et principalement avec les sons, qu elles s'y allient et s'y unissent intimement: c'est au point qu'on a peine quelquefois à les en distinguer, et qu'on croit les voir, les saisir, le^ sentir réellement dans ces phénomènes, qui n'en sont cependant i^ue les signes : or, une telle alliance n'a pas heu, sans que les actes de l'esprit ne participent plus ou moins à la nature de ceux du corps; ils prennent quelque chose de leur caractère et de leur allure, ils deviennent jHus positifs et plus marqués, ils se matérialisent en quelque sorte. Ce sont alors des pensées qui, arrèlées et fixées par l'expression, s*acnèvent, se définissent et se changent en idées claires et distinctes : c'est ainsi qu'on pense au moyen des signes, et surtout au moyen des mots. »

Cette élégante description rend assez exactement compie de ce qui se passe maintenant dans l'esprit de chacun de nous. Hais comme théorie de l'origine du langage, qu'est-ce qu'elle prouve, et quelles difficultés résout-elle? De ce qu'aujourd'hui nous ne pensons d'une manière claire et distincte qu'à l'aide des mots, s'ensuit-il que l'homme ait toujours pensé avec des mots ? Kn est*il de l'organe vocal comme d'un clavier où les notes sont toutes faites; et la nniure a-t-elle disposé les choses de manière que lorsque le mouvement de la pensée,

(64i) C*est d^ailleurs un grand problème de savoir •i riiorome est par lui-même capable d'émeitre un son ariicttlé qu'il n*a pas enieiidu et appris. Aucun Caîl coimu ne dépose pour Taifirmative, et ce n'est pas an petit préjugé contre nos adversaires et en faveur de noire senitmcnt. Du reste, il est démontré

ayant acquis un certain degré d'énergie, a pénétré dans rorganisation^elieydéterniino certains mouvements nerveux qui mettent en jeu l'instrument de la parole, et lui font rendre tous les sons correspondant aux idées à exprimer? Mais alors l'homme n'est plus qu'une machine organisée où tout a été ordonné d'avance dans un b<il prévu et Qxé, à peu près comme le sont tous les effets que produit un piano sous les doigts d'un artiste habile. Chaque pensée, en agissant sur le système nerveux, amène son expression verbale, de même que chaque touche frappée amène le son voulu par l'improvisateur. Quel rapport y a-t-il entre l'organe de la parole, çini est entièrement, absolument sous l'empire de la volonté, et les gestes, Tattitude, la physionomie, dont les mouvements peuvent être et sont en effet très-souvent un pur effet de l'instinct? Oui, sans doute, les traits de la physionomie, les gestes et les attitudes du corps se mettent naturelle'' ment en harmonie avec les affections de rflme^ par la raison toute simple que ces mouvements sont purement physiologiques et sont le résultat de l'action deM'àme sur le» cerveau et du cerveau sur le système ner* veux. Et remarquons que ces mouvements sont toujours les mômes sous l'influence dos mêmes passions. C'est là bien véritablement le langage de la nature, langage parfaitement uniforme chez tous les peuples, Intelligible pour tous les hommes, purement spontané, et aussi ancien aue la pensée elle-même. Hais qu'y a-t-il de commun entre ce Inngage et celui de la parole? Hé quoil les mots sont-ils donc tout formés dans l'organe vocal, comme les gestes et les contractions du visage sont prédisposés à se modeler, dans les autres jparlies du corps, conformément aux différentes émotions de l'âme ? Mais s'il y a une parole naturelle^

{pourquoi donc la diversité des langues? Si es;mots sont tout faits dans le larynx, comme le sont les sons dans un orgue, comment so fait-il qu'on tire du même organe pour exprimer les mêmes pensées, des combinaisons de voyelles et de consonnes si différentes? Est-ce que, dans l'hypothèse que nous combattons, il ne devrait pas y avoir pour la parole la même uniformité qui existe pour les gestes (642)?

2* Par l'imitation.-- il n y avait rien dans la nature qui pût offrir à l'homme le modèle du langage. Qu*est-co que l'homme pouvait imiter par l'organe vocal? le bruit des vents, le murmure des flots, les roulements du tonnerre, les chants des oiseaux , les cris des animaux? etc. Or, nous disons d'abord qu'il est peu probable qu'il eut l'idée de les imiter, parce que ce qui devait préoccuper l'houmie dans un temps où la

qu'il n'existe aucune espèce de rapport entre les cris, expressions instinctives de nos sensations, vi les sons articulés qui rendent et expriment nos Idées : donc riiomme n'a pu Inventer ceux-ci au moyeu ite ceux-là. Et cependant tel est le grand roudcutculde Conîlillac et de ses parllsans.

LAN

blCtlONNAlRE

LAN

Tîi

civilisation no lui fournissait pascncoro les moyens do lutter contre les éléments et contre les animaux féroces, c'était le sentiment môme que ces bruits divers faisaient nattre en lui, c'était la conscience de sa faiblesse et de son isolement; et que quand l'âme est sous Tinfluence de la surprise, de Tappréhension et de la terreur, on cherche à fuir, à se soustraire au danger qui vous menace» et non pas à imiter ce qui vous effraye. Mais en supposant même que Tinstlnct d'imitation Teût porté à reproduire par les modifications de la voix les sons divers qui se font entendre dans la nature, le plus diflicile pour lui était d*établir le rapport de ces sons avec les idées; et ce rapport n'est point donné par la nature : il eût été obligé de l'imaginer, de Tin venter. Or, quelle œuvre de génie, de patience et de sagacité que celle de concevoir le rapport de la pensée à certains sons articulés, et de ces sons articulés à certains objets ; de concevoir ensuite la possibilité d*une communication intellectuelle, d'une manifestation d'idées d'un es^ prit à un autre, par le moyen de ces émissions de voix ; de concevoir enfin un système de signes intermédiaires, non plus pour représenter les objets, mais pour lier les idées de ces objets les unes aux autres, pour les combiner entre elles, pour constituer enfin la proposition, la phrase grammaticale, telle qu elle existe dans toutes les langues, avec tous les rapports métaphysiques, avec tous les éléments logiques qui la constituent! Car uuand Thomme fût parvenu à réveiller dans 1 esprit de ses semblabiQS Tidée d*un animal» en reproduisant le cri qui le distingue, ou celui du tonnerre, en imitant ses roulements, il y a aussi loin de ces onomatopées naturelles à la parole, que des bêlements imitatifs d'un enfant abandonné au milieu d'un troupeau de moutons au langage des hommes civilisés. Ce qui constitue le langage, ce sont les rapports des mots. Or, ici il n*y a plus rien qui affecte les sens, rien qu*on puisse figurer aax yeux, rien que l'oreille puisse saisir et que la bouche puisse imiter. Où Thomme eût-il donc trouvé, je ne dis pas le modèle, mais même l'idée de ces rapports?

On veut que le langage ait été le résultat de Timitation. On aime mieux apparemment que rhomme ait été formé à l'école des êtres sans raison qu'à l'école de Dieu même. Le-

auel douces deux enseignements est le plus igné de Dieu et de Tliomme?

Enfin» tout langage suppose des conventions, puisqu'il suppose un système de signes auquel tout le monde attache les mêmes idées. Or ces conventions sont-elles possibles sans communication verbale? Ce système de signes, il fallait le rendre intelligible. Or, comment le faire comprendre sans explication, et comment l'expliquer sans le secours de la parole ? Disons donc avec J«-J. Rousseau que la parole a dû être fort nécessaire pour inventer la parole. Quiconque songe quelle profonde psychologie contient le langage même le moins parfait, en

sera pleinement convaincu. Supposer que des hommes plongés dans la plus complète barbarie, et réduits par conséquent aux seuls besoins physiques, auraient pu sentir le besoin de la parole, dont ils n'avaient pas même Tidée, et deviner qu'avec un certain nombre dosons combinés selon certaines lois, ils pouvaient rendre les formes innombrables de la pensée, tous les accidents du monde physique, toutes les idées de la morale, tous les événements de la société, en un mot, tous les êtres et tous leurs. rapports, c'est avancer une assertion qui est contredite par la nature elle-même.

3" Par Vanalogie. -^ L'homme , dit-on , possède un langage naturel, celui des sons inarticulés ou aes cris que l'on jette spontanément sous rinfluence des vives émotions de l'âme. Or, par analogie, nVt-il pas Îm inventer d'autres sons, pour exprimer es autres phénomènes de la pensée? La nature, en associant elle-même certains sentiments avec certaines émissions de voix, n'at-^lle pas dû lui suggérer l'idée de chercher à faire correspondre d'autres modificationfs du sou à d'autres modifications de TAme? Une fois le rapport saisi entre tel état do l'esprit et ce qui en est le signe extérieur, pourquoi n'aurai t-U pas songé à varier ces sons autant que l'exigeaient les besoins de la pensée? Une fois mis sur la voie par cette première indication, il n^avait qu'à l'appliquer aux idées, c'est-à-dire à faire pour les phénomènes de rintelligence ce que l'a nature avait déjà fait pour ceux de la sensibilité.

Cette raison serait spécieuse si les cris inarticulés étaient vraiment un langage; mais il n'y a langage proprement dit que là où il y a intention d'exprimer une idée par un signe quelconque. Or, premièrement, les cris inarticulés ne sont pas signes d'idées, mais de sentiments. En second lieu, il n'y a et il ne peut y avoir, de la part de ceux qui les profèrent, comme de ceux qui les entendent, intention de leur faire signifier Quelque chose, par la raison que ce sont des missions de voix purement instinctives et poussées sans réflexion. Celui qui les produit ne peut songer à les employer comme langage, puisqu'il est tout entier au sentiment profond sous l'influence duquel il se trouve, et dont ses cris ne sont que la manifestation involontaire, et celui de qui ils sont entendus ne peut non plus songera les considérer comme signes d'idées, puisqu'un cri d'efl'roi, par exemple, ne fait naître que Teffroi dans celui qui l'entend, et que si le cri est reproduit, ce ne peut être également que par instinct et sous l'influence de l'émotion qui s'est propagée de Tàme du premier dans celle du second. Ainsi, le cri de douleur jeté par un enfant sera bien pour sa mère un avertissement pour voler à son secours. Mais, nous le demandons, à quoi pense une mère dans un pareil moment? qu'est-ee qui la préoccupe? est-ce le signe qui lai annonce que son fils est souffrant, qu'il est en dnnger, ou bien le danger lui-même? Si

LAN

DR LINGUISTIQUE

LAN

toute sa pensée se reporte sur son fils, si die ne voit que lui, si elle est tout entière è sa tendresse et à sa sollicitude maternelle, qu*on nous dise quel usage ont \}\x faire les premiers hommes des sons inarticulés pour rin?ention du langage, et s'il y a la moindre apparence qu'ils aient fourni les premiers éléments de la parole.

IL — Système de Finstitution divine de la

parole.

On peut ramener è trois chefs principaux les considérations décisives qui militent en faveur de ce système.

!• Preuves historiques. î— Indépendamment du récit de la Genèse , qui décide la question d'une manière expresse, et dont on ne pourrait sans absurdité récuser le témoignage, uniquement parce que c'est une écriture révélée, l'hypothèse de l'invention humaine du langage est démentie par toute l'histoire profane, qui nulle part ne fait mention d une époque où Fbomme n ayant

Eas parlé jusque-là, invente la parole. Aussi aut que l'on remonte dans les siècles antérieurs, on trouve toujours l'homme pariant et vivant en société. Aucun monument historique ne nous a transmis le nom d'un seul homme à qui soit attribuée une si merveilleuse invention.. Et cependant elle aurait laissé que1(}ues traces dans le souvenir des peuples. Bien loin de là, les plus anciennes traditions religieuses s'accordent, contre loinnion d'Ëpicure, à rapporter le langage à la Divinité, à le considérer comme le résultat d'un enseignement divin, comme un bienfait surhumain. Selon \efnimansa ptirva, le son en lui-même est universel, éternel, immuable; c'est Dieu, c'est le Verbe divin; la [)arole, c'est la forme infinie, se réalisant, se limitant, se manifestant sous un mode Gni. Les nations les plus sauvages, les plus étrangères à toute civilisation, les plus incapables par leur ignorance des combinaisons infinies que supposerait l'invention du langage, ont été trouvées douées de la parole, et leurs langues sont souvent d'une richesse et d'une abondance remarquables.

Les modifications de la pensée les plus délicates, les plus métaphysiques y ont leur expression; ce qui supposerait de la part des inventeurs une connaissance des lois de l'entendement, des formes de la raison, des principes et des règles de la grammaire infiniment au-dessus de Tintelligence des hordes sauvages qui les parlent, et ce qui prouve par conséquent qu'elles leur ont été transmises avec tout le sptème psychologique , avec tous les principes logiques qu elles renferment. Nous ajouterons qu'on trouve une foule de peuplades sans civilisation, sans gouvernement, sans lois, sans arts sans littérature, sans écriture, mais qu'on n'en trouve aucune sans langage.

Comment expliquer cette différence? comment le génie de ces populations se serait-il élevé jusqu'à l'invention de la parole, et n'aurait-il pu inventer un seul des arts les plus nécessaires à la vie? serait-ce que Tart

de parler serait plus facile que celui de forger le fer ou de labourer la terre? ou bien serait-ce purement et simplement parce que les familles d*où elles tirent leur origine, jetées par un accident quelconque dans des contrées inconnues et séparées ainsi du reste du genre humain, n'auraient su conserver de la civilisation au sein de laquelle elles étaient nées, que le langage, dernière sauvegarde de l'humanité, lorsque toutes les autres lui manquent, que le langage, sans lequel l'homme ne tarderait pas à se dégrader jusqu'à la brute, puisiqu'il n'y au- ' rait plus pour lui ni société, ni lien moral, ni croyances communes, ni développement intellectuel possible.

2*" Preuves morales. — L'homme est un être moral. Par le fait seul de sa naissance, il est en rapport avec Dieu et avec ses semblables. De ses rapports avec Dieu découle la nécessité d'un enseignement divin, qui no fut pas seulement une illumination intérieure et individuelle, mais un moyen universel, facile, approprié aux facultés do l'homme de transmettre la vérité révélée. Dès le principe, il a dû connaître clai- . rement les liens qui le rattachent à son auteur, la loi qui devait réçler l'usage de sa liberté, en un mot, son origine, ses devoirs et sa destinée. De ses rapports avec ses semblables dérive la nécessité de la parole. Point de société possible entre des èlres intelligents sans communication verbale. Point de morale publique, point de lois, point do conventions, point de contrats, point de rapports civils ou politiques, sans langage pour s'entendre, pour échanger des idées, pour fixer la notion des devoirs communs à remplir les uns envers les autres. Donc, par cela seul que l'homme est né au sein de la société, Dieu a dû le placer dans les conditions voulues, pour y remplir la destination pour laquelle il l'y avait mis. Or, si Von suppose que l'état do mutisme a été l'état originaire de l'homme, on fait de l'établissement de la société un problème insoluble. Car si l'homme a été muet dans le principe, il a dû d'abord inventoria parole, pour établir la société; et d'un autre côté, ce n'est qu'au sein de la société qu'il a pu concevoir l'idée et avoir la possibilité d'inventer la parole. G'est dans ce cercle vicieux que roulent les adversaires de M. de Bonald.

3"* Preuves psychologiques. — 11 nous est impossible actuellement de penser sans parole. Le langage pour nous n est pas simplement signe, mais phénomène de l'acte intellectuel. Nous ne pouvons parler notre pensée, sans avoir d'abord pensé notre parole. L'idée ne se présente nettement à nous qu'avec le mot signe de l'idée : elle n'est claire, distincte, saisissable qu'à cette condition. Tant que nous n'avons pas le mot, tant que le signe verbal n'est pas venu, en se présentant à nous, déterminer la forme de notre idée, cette idée est si vague, si voilée, si obscure, qu'on peut dire qu'il n'y a pas proprement acte intellectuel. L'idée est tellement dépendante du terme qui la représente,

LAN