TIC

elle est si fugitive, si indécise, tant qu*elte n*a pas été fixée dans notre esprit et comme dessinée par l'image du mot qui en est l'expression, qu'elle échappe à la réflexion ellemême, et reste comme perdue dans les ténèbres de la conscience. Que chacun de nous s*observe et s'étudie : n'est-il pas vrai que, soit que nous conversions avec nos semblables, soit que nous nous entretenions avec nous-mêmes, notre pensée ne marche c^u'à l'aide des mots, et qu'elle s'arrête aussitôt

Ïue les signes cessent de nous être présents? a pensée et la parole sont tellement insé* parables que dans les fortes préoccupations d'esprit, il nous arrive de penser tout haut. Nous avons connu des personnes chez qui ces conversations intérieures, ces à parte indiscrets étaient en quelque sorte habituels. Or, quelle différence y a-t-il entre penser tout bas et penser tout haut? C'est qu'il y a plus de réflexion dans le premier cas, et plus de spontanéité dans l'autre. Celui qui pense tout bas est plus maître de lui-même. Celui qui pense tout haut oublie qu'il peut avoir des témoins, et laisse échapper son secret sans s'en douter. Mais l'un et l'autre pensent avec des mots. Seulement l'un se contente de les penser, l'autre les articule comme il les pense et à mesure qu'il les pense. En un mot, point de pensée distinctement perçue par la conscience, sans forme de la pensée, et la forme de la pensée, ce qui la révèle à notre esprit, c'est le terme, c'est la parole.

Mais, dira-t-on, les enfants pensent avant de parler. Oui; mais c'est une personne indéterminée, qui se perd dans le sentiment f;énéral de l'existence, et qui se confond avec ui. Cela est si vrai que nous ne nous souvenons d'aucun des actes de notre intelligence avant l'flge où nous commençons à >iarler. Notre souvenir ne peut nous rappeler que celles de nos pensées qui ont eu une forme, parce qu'il n'y a que celles-là que l'attention ait pu saisir et embrasser. Or, la pensée qui n'a point de signe représentatif n'a point de forme, elle n'a par conséquent rien que le souvenir puisse appréhender, parce que le souvenir ne peut s'attacher qu'à des faits de l'esprit bien déterminés, et que si les idées des objets sensibles le sont par les images mêmes de ces objets, les idées métaphysiques ne peuvent l'être que par le langage. Si au contraire l'enfant parlait aussitôt qu'il pense, il devrait pouvoir se souvenir de ce qu'il a pensé clés le berceau, parce que sa mémoire pourrait saisir des faits distincts, des idées formelles; et il n'y en a point certainement de cette nature dans l'esprit d'un enfant, avant l'Age où il est initié au langage. Or, si la conscience ne perçoit distinctement qu^des pensées bien déterminées, et si la mémoire ne saurait s'appliquer à ce qui est sans forme dans res[)rit, il y a nécessité de conclure l'impossibilité pour les premiers hommes de faire aucune combinaison logique, dans le but d'arriver à l'invention du langage. Car il en est de la parole comme du calcul : pour calculer i il

faut un système de numération; pour parler, il faut un système de grammaire; et un système de grammaire antérieur à la parole est une contradiction et une absurdité.

Mais, nous objectera -t-on encore, les sourds-muets se créent à eux-mêmes un langage. Le besoin de se faire comprendre les fait naturellement recourir à des signes

f>our exprimer leurs désirs, leurs pensées, eurs sentiments; pour indiquer ce qu'ils veulent ou ce qu'ils ne veulent pas. Tout nous démontre d'ailleurs qu'ils conservent le souvenir de leur vie antérieure, et des diverses circonstances qui s'y rattachent. Plusieurs ont pu rendre compte de ce qui s'était passé en eux dans le temps où ils ne pouvaient encore communiquer avec leurs semblables par le langage artificiel qui leur est enseigne; et une preuve quelles rap-

{>orts métaphysiques que ce tangage leur ournit le moyen d'exprimer ne leur étaient pas inconnus, c'est la facilité avec laquelle ils conçoivent l'usage des signes qui servent à les représenter, lis ont donc l'idée de r.es rapports, et s'ils ne parviennent pas à les figurer par les gestes, c'est qu'ils ne peuvent l'être que par la parole. Si donc ce n'est {)as la conception des éléments les plus abstraits de la pensée qui leur manque* mais seulement Pusage du seul instrument qui par sa nature se prête à leur manifestation extérieure, ne peut-on pas conclut e de là que l'homme parvenu à l'âge de la maturité par le développement complet de la raison, et pourvu de tous les organes qui concourent a la pleine jouissance des facultés qui lui sont propres, ne serait pas incapable de s'élever à l'invention du langage? On oublie que le sourd-muet naît, grandit et se développe au sein de la société; que,

auoique privé de la communication verbale, y participe nécessairement au bienfait de la civilisation; qu'il y reçoit par les yeux une éducation incomplète sans doute, mais suffisante pour jeter dans son esprit une foule d'idées qu'il n'aurait certainement pas dans l'état d'isolement; qu'il y est soumis aux règles morales qui réj^issent la famille et l'Etat; qu'il y est témoin de nos arts et de leurs productions, de notre culte et de ses cérémonies, de nos usages et de tout ee qui constitue la vie commune; que tout ee qu'il voit le porte naturellement à réfléchir, et que tout lui est d ailleurs expliqué par les relations de toutes sortes qui s'établissent entre lui et ceux qui Tentourent, entre ceux qui l'eutourenî et le reste des hommes; enfin, que le seul spectacle de la vie sociale porte avec lui une instruction profonde, qui en fait comme un livre ouvert ou tout homme peut recueillir une expérience toute faite, lire ses droits et ses devoirs, et puiser tous les éléments de la science nécessaire au développement de la moralité humaine. Il n*y a donc aucune comparaison a établir entre le sourd-muet, qui nous voit parler sans nous entendre, mais oui devine, en quelque sorte, par les yeux, les phénomènes de la parole, et l'homme des temps primili£i.

LAN

DE LLNGUiSTlQUE.

LAN

l'homme tel enfin cpx'on doit le supposer avant toute civilisation, avant tout enseignement, soit divin, soit humain. C'est dans cette hypothèse qu'on doit se renfermer pour résoudre la question que nous examinons.

Or il faut bien se rappeler que la pensée, dans l'homme qui ne parle point, ne peut se produire que sous la forme synthétique. Point d'analyse possible, point d abstraction possible sans langage. Nous n'analysons la pensée, nous n'en distinguons les éléments qu'avec des mots, et ces mots précèdent toute analyse grammaticale. Comment donc l'homme, incapable d'analyser, aurait-il pu inventer le langage, lorsque le langage suppose nécessairement une analyse profonde de la pensée humaine, lorsque tout langage n'est qu'une décomposition savante de l'esprit humain, lorsqu'il est lui-même un insirument sans lequel il nous serait impossible d'analyser nos idées.

Toutes les langues sont des psychologies où chaaue phénomène de la pensée a sa forme distincte, son expression, ^on signe V)articulier, où la nature tout entière est décomposée, où toutes les qualités des corps, comme toutes les conceptions de l'esprit, sont abstraites les unes des autres avec une science qui excite l'admiration de tout homme qui réfléchit. Le plus habile psychologue n'analyserait pas l'esprit humain avec autant de profondeur qu'aurait dû le faire l'inventeur de la parole. Car il n'est pas une nuance du sentiment, pas un élément de la perception, pas une modification de Véire et de Tavotr, ciu temp$ et du /t'en, du nombre et de la personne^ de la passion et de l'ocltofi, enfin, pas une situation de la Tie humaine qui n'ait son signe dans les langues les plus anciennes. £t môme tous les jours, c*est sur la philosophie des langues, c'est sur la logique profondément empreinte dans tous les idiomes que nous rectifions nos psychologies. Chose inexplicable dans l'hypothèse de l'invention nunjaine du langaee : la parole dont nous nous servons à chaque instant, la parole qui nous est si familière est pour nous un mystère incompréhensible. Si nous cherchons à nous en rendre compte, nous nous Surdons dans le dédale de nos pensées. ous savons bien que le phénomène du langage s'identifie avec l'acte intellecsuel. Mais comment a lieu, dans les profondeurs de la conscience, cette identification du signe et de la pensée? Comment toutes les conceptions de l'esprit s'encadrent-elles dans les formes de la parole, de manière qu'elles ne puissent plus, pour ainsi dire, en être distinguées? Comment l'Ame tout entière devient-elle verbe en quelque sorte? comment vient-elle se mouler, si je puis parler ainsi, dans les articulations des mots, et se révéler avec tous ses modes, dans les sons qui frappent l'organe de l'ouïe? Voila ce que la philosophie n'expliquera jamais, comme elle n'expliquera peut-être jamais dans toute sa profondeur la nature intime des parties du discours, sur lesquelles

DlCTIONN. DE LlHGUlSTIOUB,

les grammairiens sont loin d'être ô'aceord. Bien plus : tandis que tout le monde reconnaît que la psychologie expérimentale est une science encore imparfaite, une science qui est, pour ainsi dire, encore à créer, tant est petit le nombre des points définitivement arrêtés, tant est grand le nombre des questions à éclaircir et à résoudre, nul n'oserait disconvenir aue la psychologie des langues ne soit parfaite, et qu'elle ne soit l'expression fidèle des lois de la pensée. Or, comment croire que les premiers inventeurs du langage eussent trouvé du premier coup ce que la philosophie cherche encore depuis trois mille ans, et ce qu'elle ne parviendra peut-être jamais à réaliser? Vovez quel merveilleux accord une langue établit parmi les intelligences, et comme tous les esprits se plient à ses formes et à son système grammatical. Quelle théorie philosophique a jamais produit une pareille unanimité, a jamais réussi à ramener aussi universellemenf la pensée à l'utilité? D«nc, le langage n'est pas d'invention humaine; donc, son établissement surpasse la portée et la puissance de l'esprit humain ; donc, c'est une œuvre divine et non une œuvre humaine.

Un homme d'un génie profond, d'une vaste science, un des plus grands philosophes des temps modernes, Leibnitz, avait conçuM'idée d'une langue universelle qui pût servir do communication entre tous les savants do l'Europe, et débarrasser la science des entraves qui arrêtent l'échange des pensées, des observations et des découvertes d'un pays è un autre. Il n'avait pas à inventer la

f»arole puisqu'elle existait et qu'elle lui offrait un modèle sur lequel il était facile, ce semble, de calquer les diverses combinaisons qui devaient entrer dans son système. Il avait la ressource d'une société toute formée, d'une civilisation puissante, de relations fréquentes et faciles qui liaient déjà les nations entre elles, qui rapprochaient les savants et levaient tout obstacle à l'établissement d'une convention ayant pour objet d'instituer une langue commune, en dehors du langage vulgaire. Cependant, la tentative de Leibnitz a échoué et n'est plus considérée que comme une utopie impraticable, comme le rêve d'un grand homme. Pourquoi ? Parce

S l'une langue universelle est tout un sysme social entre les intelligences, et qu'il ' n'y a que Dieu qui puisse unjr les intelligences par le langage, comme lui seul peut unir les volontés et les affections par la société. On ne veut pas voir que le langage et la société ont la même origine et découlent de la même source; que celui-là seul qui a fait l'homme sociable a dû le faire pariant; que ce sont là deux bienfaits qui, par leur universalité, démontrent au'ils rie peuvent avoir pour principe que I auteur même de la nature humaine, rien d'universel et de nécessaire ne pouvant émaner de l'homme. Il faut pourtant reconnaître, nous objeetera-t-OH encore, que les langues se modifient, se perfectionnent, se dénaturent, se corrompent; que partout elles portent Tem-

LAN

DICTlOMNAmC

LAN

pretnte du génie oa du caractère des peuples qui les parlent, que partout elles subissent ) influence du climat, des mœurs» de la politique, et qu'elles sont semblables sous ce rapport à toutes les choses humaines. Or, si la parole était d'institution divine, elle devrait être rexpression immuable de fa vérité, c'est-à-dire de la raison éternelle: car on ne peut supposer que, destinée par Dieu même à lier les intelligences, elle pût ne pas ex-

f primer la vraie nature de I esprit humain, es vrais rapports des choses. Cependant rien de plus jncontestable c^ue la variabilité des langues'dont on peut suivre les changements, les progrès, les transformations de siècle en siècle, que la diversité de leurs systèmes grammaticaux, dont les diSérences et les bizarreries, œuvre du caprice et de Tarbi- 4raire, signalent partout les traces de la main de l'homme.

Nous répondrons qu'il en est de la parole comme de Tintelligence. L'intelligence, considérée dans ce qu'Ole a d'universel, c'està-dire comme faculté de connaître, vient de Dieu; mais l'usage qu'on peut en faire dépend de la volonté de l'homme et relève du libre arbitre. Kien de plus varié que les intelligences, parce qu'il n'y a rien de plus varié que les objets de la connaissance, entre lesquels l'homme est toujours libre de choisir. Or parce que l'homme peut varier indéfiniment les objets de sa connaissance, l)arce qu'il peut perfectionner, dénaturer sa raison, s'attacher à la vérité ou à l'erreur, modiûer sans cesse ses opinions, restreindre ou agrandir le domaine de ses idées, dirat-on que l'inielligence est d'invention humaine? 11 en est de même de la parole. Le fonds du langage a été donné à Thomme par celui-là même qui l'a créé intelligent. Ce fonds est immuable; il ne change pas plus que l'intelligence dont il exprime les principes. Ce fonds se retrouve dans toutes les langues, et dans toutes il est le même. Voilà ce que l'homme ne changera jamais; voilà ce qui sera éternellement hors des atteintes de son caprice. £n un mot, voilà l'œuvre de Dieu. L'homme peut raodiQer les formes extérieures du langage, il peut varier les articulations de la VOIX, il peut inventer de nouveaux mots, il peut faire telles combinaisons de syllabes qu'il juge à propos, il peut imaginer pour les noms et les verbes des terminaisons jusque-là inusitées; mais ce qu'il ne changera pas, c'est la constitution fondamentale du langage, qui n'est qu^ la constitution même de l'esprit humain.

Pour résumer, nous airons que, dans l'hypothèse de Tinvention humaine du langage, il eût fallu:

1** Qu'un homme eût conçu l'idée d'un moyen susceptible de faire passer ce qui est au dedans de son ftme dans l'âme de son semblable, o^est-à-dire qu'il eût, sans l'avoir vu jamais, l'idée d'un phénomène dont la science, malgré l'observation, n'a pu encore se rendre compte;

Il eût fallu :

2* Que cet homme eût été conduit à l'idée

d'un pareil moyen par cette autre idée : qu'une fois ce premier moyen découvert, de faire passer dans l'dme de son semblable les pensées qui sont dans la sienne, il pourrait lui faire comprendre se^s propres besoins, et qu'il eût été conduit à cette dernière idée par cette autre : qu'aussitôt son semblable serait invité à le soulager. Mais avant le langage, personne n'ayant pu demander à un autre ce dont il avait besoin, ni celui-ci le lui donner, comment le premier qui chercha le langage eut-il l'idée que ce que nous ne pouvons pas nous donner nous-mêmes, nous puissions le recevoir d'un autre? Tout animal attend-il sa proie d'un autre que de luimême? Cet homme étant persuadé, sans en avoir d'exemple, qu'il existe un moyen de faire savoir à l'esprit de son semblable ce qui est au dedans du sien, et que son semblable, ainsi averti, le soulagera par cela seul qu'il connaîtra son besoin, il ne restait plus qu'à découvrir ce moyen lui-même;

Pour cela il eût fallu :

3" Découvrir qu'il existe une faculté d*as« sociation des idées et des impressions qui, liant les idées aux idées, les impressions aux impressions, et les idées aux impressions, liAt par là même une idée spirituelle à l'impression produite par un signe. Or comment observer cette loi d'association psycholo-

Î;ique entre les idées et les signes, lorsque es idées et les signes, qui sont les deux objets entre lesquels l'association doit être éla- ' bile, n'existent pas? Et comment se peut-il qu'on ait eu la pensée de la possibilité d*un tel rapport entre des idées et des signes qui n'existaient point encore, lorsque depuis six mille ans que ces idées et ces signes existent, on a seulement découvert, dans le siècle dernier, que le moyen de communication entre les nommes repose sur cette association des idées et des signes ; et lorsque cette idée de créer d'après la même loi un au<re moyen de communication, n'a été appliquée aux sourds-muets que depuis peu d années ? Il eût fallu :

k"" Choisir la voix pour produire ces signes ; mais comment alors tirer ces signes de la voix plutôt que des pieds ou oes mains, comme on le fait pour les sourds-muets;

!>lut6t que du tact clés objets, comme on le ifiit pour les aveugles? Pour choisir la voix afin de produire par ses cris les signes avec lesquels nos pensées doivent s'associer, il eût fallu savoir que ces cris étaient décomposables en plusieurs cris primitifs. Il eût fallu par conséquent faire subir aux cris de la voix l'analyse nécessaire pour rencontrer les cinq éléments irréductibles, ou les cinq sons élémentaires qui composent le son général do la voix, c'est-à-dire les cinq voyelles A, E, 1, 0, u, et leurs composés on, au^ ai, eu, m, on^ ou^ sur lesquelles reposent toutes les langues du monde. Pour chercher ces cinq voyelles irréductibles, il eût fallu découvrir, sans avoir entendu de lan^e»

qu'un si petit nombre de sons élémentaires, possibles à la voix, pouvaient former tous les mots nécessaires à une langue.

LAN

DE LINGfJIHTKHJE.

LAN

Pour cela il eût fallu :

5* Posséder l'idée de la composition et de la décomposition, Tidée mathématique de l*unité et de sa génération dans la muiiiplication, enfin de sa divisibilité dans la fraction; puis, sans pensée et sans parole, opérer l'analvse ainsi que la récomposition. Enfin, le langage a dû nécessairement être complet à sa naissance, en' ce qu*il n'a pu exister sans être composé du sujet, du verbe et de l'attribut, tout comme un animal ne peut passer h la vie sans être doué d^une substance, d'une organisation et d'une vie, c'est-è-dire d'une substance organisée vivante. Car sans le substantif comment nommer l'être ; sans le verbe, comment exprimer sa manière d'être; et sans l'indicatif, comment exprimerson attribut? <r Toute langue a étécomplètedèsqu'elle a été parlée, et c'estle sentiment confusdeoette vérité qui a faii dire à Duclos,de la langue fixée par l'écriture: J^//^ tsl née tout à coup, comme la lumière (643). »

Conséquemment il eût fallu :

6" Que l'bomme qui aurait inventé le langage eût en lui la connaissance complète des notions fondamentales de l'ontologie, qu'il eût fidée de l'être, l'idée de l'action de l'être et l'idée des attributs de l'être; de plus, l'idée de l'existence dans le temps, |H)ur douer le verbe de la vie passée, de la vie présente et de la vie future, de manière à ce qu'il pût suivre toutes les propriétés de la loi. H aurait fallu enfin que cet homme eût toutes ces pensées sans penser; puisque penser c'est combiner des termes pour arrêter les sentiments que nous avons de la réalité, et qu'il ne peut pas plus y avoir de pensée sans ses paroles que de figure sans ses limites. Si l'on ne peut penser sans langage, comment Tinventeur du langage a-t-il pu former toutes les pensées nécessaires à l'invention du langage?

De ce que l'homme pense sa parole avant de parler sa pensée; de ce que la parole est par conséquent nécessaire pour inventer la parole; de ce que l'homme ne peut inventer la parole sans mettre en usaçe son intelligence» et de ce qu'i I ne peu t précisément mettre

(643) c A ouelqiie épomie que nous prenions une langue, idii le docieur Wiseman, c nous la trouvons complétA quant à ses propriétés esi^entielles : elle peut recevoir plus de perfeclion, devenir plus riche et d'une construction plus variée ; mais son principe vital, son âme, si Ton petit rappeler ainsi , paraft entièrement form^, et ne peut plus changer. (Parce aue celte âme est le langage.) Quant à leur personnalité et leur principe d'IdenUté, on trouve les langues aussi parfaites dans \efi plus anciens écrivains que dans les plué modernes. L*égypticn antique, comme il est écrit en hiéroglyphes sur les plus anciens mor numents, se retrouve, après trois mille ans d'intervalle, dans la liturgie copbte, d'upe parfaite identité dans sa structure esbeniielle. On observe la même chose en comparant les plus anciens écrivains avec les plus récents, soit grecs, soit romains ; et quoique les premiers aient ;(ppris aux grossiers haliitapu du Catium à arrondir les formes de leurs iiériodes, cependant ils n'ont jamais ajouté un temps h leur grammaire, ou une lettre à leur alphabet..., fei'il y ftTftil tllID» U Itruciur^ de» l^nf^e? ({qelqua

en usage son intelligence sans la parole, il résulte nécessairement que l'homme reçoit de ses semblables la parole, cette vie de lintelligence, comme il en reçoit la vie organique.

« On a écrit, « dit M. de Lamartine, « des vo^ lûmes de controverses sans solution pour discuter sur l'origne de la parole. Les una l'attribuent à une révélation directe du Créateur è sa créature; les autres en attribuent l'invention à l'homme par une lente élaboration de l'instinct, cherchant, par des sons et par des signes, à se faire entendre et h comprendre.

« Voici ce que nous écrivions nous-r même récemment sur cette question, ou plutôt ce mystère :

« Nous plaignons sincèrement les philosophes qui discutent depuis des siècles , pour savoir si c'est l'homme qui a inventé la parole. Nous aimerions presque autant discuter pour savoir si c'est l'homme qui a inventé la pensée, c'estrà-dire si c'est rhomme qui s'est créé lui-même; car il nous est aussi impossible de concevoir l<| pensée sans la parole, qui lui donne consr cience d'elle - même, que de concevoir I4 parole sans la pensée, qui la constitue, L'homme a pu inventer les langues dérivées, qui ne sont que les modifications d'u*» ne parole primitive et révélée; il a pu construire et reconstruire des lansues postée rieures et imparfaites, avec les débris de I4 langue primitive, et parfaite, qui lui fut sans doute donnée avec l'existence par celui qui lui avait donné la pensée, ou le verbe intérieur et extérieur; mais avoir créé la langue avant la pensée, ou la pensée avant la langue, nous semble un effort au-dessus de tout effort humain, c'est-à-dire un miracle de la toute- puissance. La parole, con^ tenue dans la première langue, a dû être révélée divinement à l'homme le jour où l'Ame a pensé, c'est-à-dire le jour ou elle 9 été créée avec la faculté d'avoir des sensations, de produire et de combiner des idées, d'avoir conscience de son existence et des choses existantes en elles et hors d'elle (6U). »

Et ailleurs : « Ce qui constitue l'homme,

chose qui ressemblât à un développement naturel , certainement un si grand nombre de siècles Taurail manifesté. Il est tout k fait contre Texpérience de parler lïe Tétat secondaire des langues , et de supposer qu*il leur a faUu des milliers d^années pour arriver k un point donné de développement grammatical. Les langues sont jetées au moule , mais moule vivant, d*où elles se dégagent avec toutes leurs belles proportions. J*ai éprouvé une grande satisfaction en trouvant les mêmes vues, mais beaucoup plus philosophiquement exprimées, dans ce traité si coircis sur la philosophie du lan-

Î;agc , que G. de flumboldt avait annoncé depuis uugtemps à ses amis,comme son dernier codicille ; c jene regardenas, » dit-il, c lesformes grammatif cales comme le fruit' des progrés qu'une nation I fait dans Tanalyse de la pensée , mais piulét f comme le résultat de la manière dont une natioii I considère et traite sa lanffue. »

(6U) Court familier de t^itiérature, on^î^e «fhi

trcli^P»

LAN

LAT

ce ne sont pas seulement les sens, car les brutes ont des sens comme nous, et quel-

aues-unes même en ont d'infiniment plus éliclBts, plus forts, plus infaillibles que les nôtres ; ce qui constitue surtout l'homme, c'est la pensée : mais tant que cette, pensée ne se révèle pas à elle-même et aux auitres par la parole, elle est en nous comme si elle n'était pas. La parole n*est pas la pensée, mais elle en est la manifestation, nécessaire et simultanée. — Tant qu'un homm« n'a pas pu dire « Je pense I x il n'a pas pensé, il a rêvé, il a eu des instincts, il n'a pas eu des idées ; il a été intelligence sans doute, mais intelligence captive et endormie dans la surdité et dans la nuit des sens, semblable au feu qui dort dans la poudre, mais qui n*en sort pas avant que l'étincelle, en s'approchant, lui rende la flamme, la lumière et la liberté! L'étincelle qui rend à la pensée sa flamme, sa lumière, sa liberté, son activité dans l'bomme et dans l'espèce humaine, c'est la parole I C'est le verbe, comme l'appelaient les anciens, qui faisaient, sous ce nom, de cette faculté véritablement divine, quelque chose d'intermédiaire entre l'homme et Dieu. Ils avaient raison : la parole est la révélation de l'âme à l'àme. Or, quel autre que Dieu pouvait faire à l'flme, son ouvrage et son mystère, •cette révélation d'elle-même?

« Aussi, crojons-nous que la parole n'est ^as née d'elle-même sur les lèvres de l'homme primitif, comme un balbutiement de hasard, attachant, de siècle en siècle, quelques significations vagues à quelques sons articulés, et donnant aux autres, sur le son, sur son enchaînement , sur la signification de ces ragissemenis humains, des leçons qu'il n'aurait pas reçues lui-même. Pour arriver ainsi de ces vagissements instinctifs à la parole, de la parole à la convention unanime du sens des mots, du sens de quel- <:}ues mots au verbe et à la phrase, du verbe «t de la phrase à la syntaxe logique, de ces «^ntaxes è la langue de Moïse, de David, de Cicéron, de Confucius, de Racine, il faudrait supposer au genre humain plus de siècles d'existence sur ce globe oe boue qu'il n'y a d'étoiles visibles ou invisibles dans la vote lactée; il faudrait supposer au9Si des siècles sans nombre d'abrutissement, pendant lesquels lui, ^enre humain, être essentiellement moral et intellectuel, il aurait vainement cherché, semblable aux brutes, son instrument de moralité et d'inlelligence, sans pouvoir le trouver qu'après défi myriades de générations sans parole, et par conséquent sans intelligence et sans moralité 1 L'humanité sourde et muette pendant cent mille ans?.... Je craindrais de blasphémer en croyant à ce mystère !

«J'aime mieux croire à l'autre, c'est-àdire au mystère paternel du Créateur inspirant lui-même, aux lèvres de sa créatureenfant, la parole, le verbe, le mot, l'expression innée qui nomme les choses, en les

(645) Extrait du CivilUateur, Vie de Cuttemberg.

voyant, du nom approprié à leur forme et à leur nature; car nommer les choses de leur vrai nom, c'est véritablement les recréer. Oui, il a dû enseigner la première parole et la première langue, celui qui a fait l'intelligence et le sentiment pour se communiquer, la poitrine pour faire résonner le son de toutes, les fibres tendues et émues de nos passions, comme un clavier intérieur, toujours complet, que nous portons en nous ; celui qui a fait la langue pour articuler, les lèvres pour prononcer, la voix pour porter au dehors l'écho de Tâme t Des débris de cette première langue, parfaite, et décomposée par quelques décadences intellectuelles, se seront recomposées les autres langues diverses et imparfaites , comme des pierres d'un temple écroulé se rebâtissent lentement, dans le dé> sert, quelques abris pour la caravane (6i5). » LANGAGE , il n'est pas d'invention humaine. Foy. rintroductioR, § 1". — Problèmes divers, ibid. — Son apprentissage par l'enfant. Yoy. VEssai^ § IL — Sa nécessité pour penser, observer, comparer, généraliser, induire, classifier, se souvenir, raisonner au point de vue intellectuel, foy. ffisaif § n. — Merveilleuse propriété du lan-

§age, ibid. { IIL — Son rôle psychologiqne ans la formation de la pensée, foy, YEssai, § IIL— Sans le langage, pas d'idées, pas d'opérations de l'esprit, ibid.

LANGUES. Leur étude est la bese de l'histoire des peuples, foy. l'Introduction § IV — Nombre de mots dans quelques lan-

fues, ibid. (Appendice). — Nombre de cominaisons possibles des 25 lettres de l'alphabet, ibid. — Longueur des mots dans quelques langues, ibid. — Langues, considérées dans leur essence organique et dans leurs rapports avec l'histoire des races humaines. Voy. l'Introduction. — Y a-t-ii une marche ascendante et régulière dans le développement des trois systèmes d'organisme des langues, i !•'. — Décroissance des langues, ses causes, ibid. — Leur permanence, leur prononciation. Yoy. Linguistique, § I". — Sont-elles polysyllabiques ou monosyllabiques è leur origine. Voy.

Monosyllabiques. — Langue que parlaient les Romaips primitifs. Foy. ËTBunQUEs. — Langue rustique. Foy. Française (Langue}. — Langue franque. Foy. Italienne ( Langue). — Langue d'oïl et d'oc. Voy. FrançAisB (Langue). — Langues, leur orthographe. Voy. Orthographe. — Foy. Langage.

LANGUEDOCIEN. Foy. Romanes (Langues).

LAPPONE. Foy. Finnoise (Langue).

LATINE (L.) appartenant à la branche italiaue, division des langues gréco-latines, famille indo-européenne. —Cette langue, la plus connue de toutes celles qui forment aujourd hui la catégorie des langues mortes, doit son nom à l'antique contrée du Latium. Sou origine est obscure et incertaine. Elle otfre, sous tous les rapports, les plus grandes

7BS

LÂT

LâT

analogies avec la langue grecque ; mais ceux qui Tont appelée un dialecte de celle-ci, sont toaibés dans une grande erreur. On ne peut pas attribuer aux premiers habitants du Latium, aux Aborigènes et aux Sicules,une origine grecque. Beaucoup de raisons nous portent a voir dans les Sicules un peuple celtique, et le fleuve Sicanos, si fameux dans leurs anciennes traditions , pourrait bien n'être autre que Sequana^ la Seine. Des investigations persévérantes avaient conduit ^ïiebuhr h la placer entre les Pj^rénées et le Rhône, et M. Fallot de Montbéliard constate que Jes patois du Séquanais avaient une ressemblance des plus prononcées avec les anciens idiomes de Tltalie. QuoiquUl en soit, il est de fait qu'une quantité considérable de mots latins, qui expriment des objets de première nécessité* et les actions les plus ordinaires, se rattachent par la racine ou par la forme plutôt au celtique et au germanique qu'au grec (646). D'autres emprunts ont été faits au sabin, à Tétrusque, à la langue osque , qui appartiennent aussi à la grande famille des langues indo-germaniques, mais dont le peu de monuments qui restent no nous permet pas de bien constater les parentés spéciales. Malgré ces éléments non helléniques dont il faut tenir compte, riniluence de la langue grecque sur la langue latine remonte à des temps trèsanciens. Les flexions grammaticales en sont évidemment tirées. L'alphabet latin est tout grec, tandis que l'écriture étrusque remonte plus haut, et a conservé plusieurs coutumes des peuples orientaux. Dans les traditions et dans rhistoire, la colonie de l'arcadien

(640) Le savant Freret, parmi les auteurs du fttècle dernier, et M. Àm. Tnierry, parmi ceux du st'ècle actuel, rattachent la population de TOmbrie i celle de la Gaule, et €*est principalement aussi

Sir rintermédiaire de Tombrien que Tauleur du iikridate croit pouvoir rattacher le latin au gaulois. Jac. Macpherson , dans son HUtoire de Vitiande^ a donné de nombreux exemples de mots latins inii ont toute Tapparence de dérivés du celiiflue. Nous ne disons rien du celtîste Bullet qui croit démootrer que le latin n*était formé que de grec et de celtique. L'élément barbare qui existe dans le latin ratiaebe celte langue non-seulement au celiiqfMt de la Gaule, mais encore au cantabre de Flbéne et au teuton de la Germanie. La parenté des Ligures avec les Aquitains et avec les Ibères nous paraît avoir été suffisamment dtoontrée par les travaux des modernes, notamment par ceux de G. de Uumboldt sur la langue basque, et avoir été mise dans un nouvenu jour par Am. Thierry. D*un autre céié, c'est à la langue des Pélas|;es que Niebubr rapporte Porigine de celle des Latins.

M. Fauriel a établi que Tidiome des Aborigènes était une langue affiliée de très-près au sanskrit. On peut faire remonter à la source indienne aussi facilement le latin qne le grec. L'une ci Tautre de ces deux langues en découlent parallèlement; car il 8*en faut de beaucoup que tous les radicaux indiens qui se retrouvent dans le latin y ëoient arrives par la voie da la Grèce. La langue du Latium fut non pas fille mais sœur de celle de la Uellade, et elle fut même sans doute sa sœur aînée, puisqu'en examinant ^a substance, on la trouve plus indienne que celle du grec.

Cest par rintcrmédiaire des Pélasges et des

Evandrc, l'antique culte d'Hercule, héros^ grec, et los livres sibyllins écrits en grec , dont Fautorilé publique rejnonte au temps des rois, viennent è l'appui des résultats que donne l'analyse de la langue. A ces témoignages on peut ajouter celui de Cicéron dans la République. 11 passait, sens le règne de Tarquin l'ancien, fils du corinthien Démarate, de la Grèce h Rome, non pas un faible ruisseau, mais un fleuve abondant de connaissances et d'arts {non tenuis quidam rivulus^ sed abundantissimus amnis discipli^ narum et artium). Mais le sens essentiellement pratique des Romains fit que le premier développement de la langue se borna à ce qui était strictement nécessaire pour la communication de leurs idées et de leurs besoins : ces agriculteurs et ces giierriersavaient bien d'autres goûts que celui de cultiver et d'embellir la parole. Rien n'est plus sec et plus lourd que les vers qui nous restent des chants des Arvales et des Saliens, premiers monuments de la poésie latine (6W). Ce n'est.qu'au contact avec la littérature grecque que le génie latin prend quelque élan : la force lui vint, comme à Antée, en mettant le pied sur une terre qu'il sentait être sa mère. Les Romains eux-mêmes reconnurent que là était la source de vie pour leur Itfngue et leur littérature ; Horace ne permet la formation de nouveaux mots et do tournures nouvelles que sous la condition expresse d'être tirées du grec : 5t de grœco* fonte cadani. Pour ne citer qu'une seule preuve de la transformation du latin par la communication avec les Grecs, Poljbe, parlant d'un traité des Romains avec les Car- Etrusques que Fauteur de Tarticle Philologie^ dans VEncyclopéaie brUanniqiu, fait venir les mots orieu' uux, surtout hébreux, cbaldéens et persans, qui abondent, dit-il, dans le latin.

(647) On a divisé rhisioire de la langue latine ea. quatre époques ou quatre ftges. La première époque, qui date de la fondation de Rome, va jusquevers les derniers temps de la républiaue, ou, pouc prendre une date plus précise, jusqu au temps du poète Liviuâ Andronicus, qui florissait 240 ans avant notre ère, et qui composa les premières comédies latines régulières. La seconde époque flnit avec Cicéron, ou bien avec le rè^ne d*Auguste; la troisième va jusqu'à la translation du siège de Tempire, et , enfln, la dernière jusqu'à la complète invasion des barbares au v* siècle.

Ce n*est que par de rares et incomplets monuments que nous connaissons la langue de la première de ces quatre périodes, qui est Tenfance ou, pour mieux dire , renfantement du latin. De ces monuments , le plus ancien est un chant ou un hymne que les frères Arvales, collège de prêtre» romains, récitaient à leur fête annuelle. Cet hymne , dont on fait remonter la composition au règne de Komultts, a été découvert en 1777, gravé sur une pierre et accompagné des sutucs du coi-i lége, écrits dans le siyle d'une époque postérieure. H ne présente qu'un petit nombre de mois qui . soient restés dans le latin classique. Fauriel pense qu'on pourrait l'attribuer à l'un des anciens dialectes du Latium. Après l'hymne arvale, viennent quelques fragments des lois de Numa et une loi de Servius'TulUus, qui nous ont été conservés pao Festus; on commence à v distinguer davantage les habitudes grammaicak's du latin. Du temps de

ÎW

ut

DiGtIONNÂIRE

Lki

IhagiQois fait avant ces relations , Tan 508 , s'exprime ainsi : « La langue latine a éprouvé tant de changements depuis ce temps jusque aujourd'hui» que ceux mêmes qui sont le plus versés dans la science des antiquités he peuvent comprendre qu'avec une très-

fraude difficulté les termes de ce traité. » 1 n'est donc pas étonnant que nous ayons aujourd'hui trop peu de données pour nous faire une idée exacte de cette latinité archaïque. Le travail combiné des poëtes et des grammairiens pour rendre la langue latine capable de rivaliser avec la langue grecque» commence vers fan de Rome (250 avant Jésus-Christ), après la conquête do la Grande-Grèce, et se poursuit jusqu'à la Gn du glorieux siècle d'Auguste.

Cependant, la bonne latinité et le langage correct restaient toujours l'apanage des esprits d'élite. Aux époques mêmes oikso produisirent les chefs-d'œuvre que nous admirons, Cicéron se plaignait du pei\ de 2$oin que les Romains mettaient à bien parler leur langue» et Quintilien dit en profères termes ^ue la moindre petite phrase qu'on entendait du peuple de Rome, renfermait quelque solécisme ou quelque barbarisme (0^8). On distinguait une langue noble et tine langue plébéienne^ autrement dit la langue classique ou urbaine^ et la langue vulgaire ou rustique. Cette dernière a peu à f^eu envahi les productions littéraires : celés des païens par manque de culture et de goût; celles des docteurs de l'Ëglise par la nécessité de porter les enseignements divins de la religion à la connaissance de tous sans distinction. Saint Augustin avertit souvent le lecteur, à la tête d'un livre, qu'il écrira humili stilo^ tandis que, dans d'autres^ par exemple la Cité de Dieu^ il se sert du style pur et littéraire; De la langue rustique sortirent les langues romanes, 1 italien, Tespagnol et le français (M9).

Pendant le moyen âge, le laiin avait, dons tout l'Occident, pour ainsi dire, le nionopole dé la pensée: l'Ëglise catholique lui donna Une extension que l'empire romain n'avait pu lui donner. Il est vrai qu'au commencement de leurs conquêtes, les Romains n'exercèrent sur les peuples, sous lerap^-

Cicéron , on ne comprenait déjà plus guère la loi des Douce Tables^ ttuvre des decemvirs, qui fui promulguée en Tab de Rome 304, c*(Sst-à-dire quatre siècleà et demi avant notre ère. Ensuite se l^laceut les inscriptions du tombeau des Scipions, celle de Scipion Barbatus, qui est ()e Pan de Rome 456, et celle de L. Cornélius Scipio, flls de Barbatus, qui fut revêtu du consulat eu 495 ; puis Tinscription de la colonne rostrale élevée au milieu du fomm, en mémoire de la victoire remportée par le consul Duillius Nepos sur les Carthaginois, Tau 26t avant notre ère.

(648) Cicéron nous dit qu*il ne connaissait qite tinq ou six dames romaines qui parlassent le iaUa correctement.

(649) Si la langue latine ne partagea pas le sort de la puissance romaine ei ne périt pas avec elle, c*e$t au christianisme qu'elle en Tut redevable. Le christianisme Tavait .adoptée ; il en assura la per-^ ))étiiité> car la conveisiou religieuse des barbares

port de la langue , qu'une espèce d'autorité morale. Les vainqueurs étaient loin d*iin-> poser leur langage aux vaincus. Ils finirent cependant par sentir la nécessité de cimenter l'union du grand empire par la communauté du langage i toutes les affaires publi- 3ues durent être traitées en latin. Ainsi les ivers municipes de l'Italie avaient été forcés d'accepter le latin comme langue oiS* cielle ; mais sitôt qu'ils entrevirent l'espoir de secouer le joug romain , alors qu'éclata la guerre sociale, nous les voyons retourner avec empressement à l'emploi public de leurs langues particulières, et, comme pour faire un premier acte d^indépendance nationale, marquer de leurs légendes non latines les monnaies qu'ils frappèrent à celte épo* que. Au bout d'un an è peine, Rome triomphait de cette double ligue contre sa puissance et sa Iftngue, et la Toi Julia faisait dis*» paraltre des actes publics tout autre idiome que le latin. Cette extension progressive se trouva cependant entravée toutes les fois qu'elle rencontra sur ses pas la langue grecque, instrument de communication plus facile et plus riche, bien compris des Romains eux-mêmes. Il n'en était pas ainsi dans les Gaules, en Espagne et en Afrique, pays dont les idiomes indigènes n'étaient |)as parvenus à la même culture que le latin. Ce dernier y fut donc étudié de plus en plus» et arriva dans les Gaules et en Espagne à une pureté et è. une élégance oui, par suite d'invasions de toutes sortes, s était perdue dans la capitale de l'empire. L'Afrique, do son c6té, nous donne le spectacle d'un développement littéraire des plus puissants, qui a beaucoup enrichi la langue, mais dans un goûl à part , auquel on aurait tort d'appliquer des règles autres que les siennes : il faut juger la latinité africaine^ cultivée par de magniQques talents, d'après ce qu'elle a voulu être.

Les invasions successives des Goths, des Vandales et des Lombards , inondèrent de mots et de tournures étrangères le latin, que cependant ces peuples préierèrent è leurs propres langues. Plusieurs souverains m* mains des dynasties étrangères^ jnloux de donner à leurs cours quelque ressemblance

Ait pour beaucoup, sans doute ^ dans lé respect

3u*îls eurent pour une langue placée , poer ainsi ire, sous Fégide de la religion. — Plus tard la réforme porta une grave atteinte à la langue latine, qui ue demeura langue religieuse uite pour les catholiques. De nos jours, réruditlon eermauique emploie encore le Uiin dans une notable partie de ses productions. En Allemagne et en Holfaiide les livres de médecine et de droit s'écrivent, pour la plupart , dans cette langue , dont en Franee FUni* versité conserva longtemps aussi Tusage pour renseignement éclrit et les exercices publics de ces deux racultés. Elle y a à peu prés complètement renoncé aujourdMiui.

Dans une pel:te fraction de TEurope centrale, dans diverses localités de la Pologne et de la Hongrie , on trouve encore le latin parlé et employé, comme langue vulgaire, duos les relatioua dt couimtrce de la vici

LAT

LàT

arec celle des Césars , y conservaient l'usage CLU latin, qui, sous l'un d'eux, Théodoric le Grand, jeta mdme encore un assez vif éclat. Mais, comme dans l'empire, l'élément barbare fit des progrès irrésistibles dans le langage, et la basse htinité (le latin du Bas- Empire) ne reconnatt plus de frein ni de règle. Quelques rares écrivains se retrempaient, avec plus ou moins de succès, dans les anciens modèles, jusqu'à l'époque dite de la renaissance, qui vit dans ses eicérofttenf une réaction outrée contre tant d'abus. Le perfectionnement des langues modernes a fait déchoir le latin du rôle de langue politique et ofQcielle, qu'il a joué en Europe pendant une loneue série de siècles. Une autre cause, l'étucle de plus en plus répandue et obligatoire des langues étrangères, finira par lui enlever sa qualité d'organe commun entre les savants des différents pays.

Terminons par un rapide coup d'œil sur la structure grammaticale et sur quelquesunes des phases par lesquelles il a passé sous ce rapport. Les traces du celticisme, que l^on a signalées dans le vocabulaire de cette fangne, peuvent se suivre aussi dans sa grammaire. C'est ainsi qu'Adelung, dans son Milhridale, fait remarquer, d'une part, que (e d affixe qui se rencontre à la fin d'un si grand nombre de mois dans les spécimens que nous possédons du latin archaïque, notamment k l'ablatif des noms, se retrouve en gaélique comme caractéristique du même cas, et, d'autre part, que cette dernière langue offre encore au génitif la terminaison et, de la déclinaison latine primitive. De bonne heure, cependant, les Italiotes abandonnèrent les formes celtiques pour les formes grecques. En effet, les flexions les plus anciennes de la langue gréco-pélasgique se sont conservées dans le latin. On peut faire remonter jusqu'au sanscrit les analogies de cette nature que présentent les deux idio* mes ; mais il serait oiseux de rechercher la part d'influence qu'ont eue sur la grammaire de celui du Latium les Thessaliens qui vinrent, dit-on, s'y établir au temps de Deucalion, ou les Arcadiens^ qu'y conduisit, aussi selon la tradition, Evandre.

Ce fut quand les Eoliens occupèrent la* Grande-Grèce que la langue des peuples de rilalie subit, dans ses flexions , l'influence grecque. On ne peut nier qu'au contact du grec le latin ne se soit perfectionné; mais on peut voir, à l'air de contrainte qui se remarque dans le style des anciens monuments de la langue, que ce fut presque contre son génie que le latin se plia aux lois de son modèle étranger. Bien qu'il n'ait jamais revêtu, en raison même de la manière dont il se forma, un caractère aussi tranché que ce modèle, on peut dire sans inexactitude que la grammaire du latin est grecque. Cependant la langue de Rome est restée bien moins riche de formes en général que la lan-

§ue d'Athènes, soit qu'au moment où il servit e modèle au latin fegrec ne possédât pas la récfaesse grammaticale que nous lui connais-

sons aujourd'hui, soit que les ancêtres des^ Romains^ quand ils voulurent imiter les Grecs, fussent trop grossiers encore pour sentir la nécessité des traits délicats du langage de ceux-ci.

H faut dire pourtant que s'il y a de nom^ breux points où le grec l'emporte , sous ce rapport, sur le latin, il en est aussi, en petit nombre il est vrai, où il lui est inférieur. C'est ainsi que la déclinaison latine présente un cas de plus que la grecque, en ayant, par l'addition de l'ablatif, six au lieu de cinq. La présence d'un cas de plus en latin et l'usage où sont la plupart des auteurs des grammaires d'y établir cinq paradigmes principaux, au lieu des trois du grec» n'empêchent pas, du reste, qu'il y ait entre les déclinaisons des deux langues un

f)arailélisme remarquable. Par l'absence de 'aoriste, par l'éiat incomplet de son participe et l'emploi limité qu'il fait de ce mode, le latin a, dans la conjugaison, une infériorité marquée, malgré Ta présence de ses gérondifs et de son supin, sortes de substituts du parliinpe. La pauvreté relative de la nomenclature des temps et la division du paradigme normal en quatre, n'empêchent jias non plus qu'on ne trouve encore entre la conjugaison des deux langues un degré notable de symétrie. Par plusieurs temps, les quatre paradigmes latins se confondent complètement. Dans les autres, l'unité se rétablit au moyen d'une analyse étymologique peu difficile; on peut retrouver entre les deux langues, sans beaucoup de peine, des affinités que le temps a rendues moins frappantes; cest ainsi que, pour le futur, la ca* ractéristigue qui est devenue en latin un r, fut autrefois ce qu'elle est restée en grec , une 5; car les vieux monuments font foi qua l'on a dit d'abord e«o, tsis , au lieu de ero, eris (je serai, tu seras ), qu'on a dit depuis.

Une autre remarque historique intéressante, c'est que les traces de l'existence du verbe substantif dans la composition du verbe attributif, traces demeurées visibles dans divers temps du latin classique, sontbien plus frappantes encore dans le vieux la* tin. Â propos dece verbe substantif, on a/ait observer aussi que celui du latin ressemble

f)lusà celui du persan hesten^que nele faitcetti d'aucune autre langue. En poussant plus loin l'examen, on aurait vu simplement là un rapport qui lie le latin tout aussi directement peut-être au sanskrit qu'au persan. 5ttm, avec ses composés, possum^ etc., et inquam, sont les seuls verbes latins qui aient gardé, à la première personne du singulier du présent de l'indicatif, la caractéristique indo-persane m. Si le grec , qui a toute une classe de verbes en mi ({xi], a plus généralement conservé cette caractéristique à ce temps, le latin, avec ses imparfaits en 6am, ses plusque-parfaits en eram . et ses subjonctifs, dits irréguliers « en im et em, s'y est montré plus fidèle ailleurs. On trouvedans certains spécimens du vieux latin la décomposition, au moven du verbe auxiliaire , des formes synthétiques de lir

roi

LAT

ACTIONNAIRE

LAT

ciinjugaison de Tactif. Pour la voix passive» cette décomposition s*est perpétuée dans tous les temps secondaires, qui se forknent, comme cela a lieu pour tous les temps de cette^oix dans la plupart des langues modernes, du participe passé accompagné du verbe être. La voix moyenne des verbes srecs, laquelle offre la signification réflécnie sous une forme presque toujours identique avec le passif, trouve, jusqu'à un certain point, une forme analogue dans les verbes déponents du latin, qui ont la signification active avec la forme passive.

La nomenclature des pronoms et des adjectifs pronominaux est peu considérable dans le latin de Tépoque classique.El le parait ravoir été davantage dans le latin de l'époque antérieure. On peut en dire autant de la nomenclature des particules, classe de mots dont le rôle, bien inférieur aujourd'hui à ce qu'il est en grec, fut plus important dans le vieux latin. L'emploi des prépositions parait en effet avoir autrefois souvent tenu lieu de celui des désinences. Cet amoindrissement du rôle du verbe auxiliaire et de celui des particules, constitue un double fait fort singulier, et qui nous présente, dans les progrès de la langue qui nous occupe, une marche diamétralement opposée à celle qu'ont suivie les autres langues. Celles-ci sont devenues analytiques, de synthétiques qu^elles éiaient d'abord, tandis que celle-là semblerait n'être devenue synthétique comme nous la connaissonst qu'après avoir été analytique.

Le peu de tendance naturelle du latin a la synthèse se montre encore par la pauvreté, nous devrions peut-être dire plutôt par Tabsence des compositions de mots. Les radicaux ne s'y groupent pas, comme en sanskrit et en allemand, pour former de longs composés ; et c'est en vain que Pacuvius, au second siècle avant notre ère, essaya d'introduire dans le latin le mode simple de composition que pratiquaient les Grecs.

La langue latine est éminemment transpositive. Nulle autre n'est plus libre ni plus variée dans ses constructions. Les désinences suffisant à faire reconnaître le rôle grammatical de chaque mot, indépendamment de la place qu'il occupe dans la phrase, cette

f)lace n'est marquée que par l'importance de 'idée, ou, si l'on veut, Tordre des mots se règle sur celui dans lequel les idées surgissent dans l'esprit, et ils se placent en môme temps et tout naturellement selon l'arrangement le plus favorable à leur effet sur l'esprit de 1 auditeur ou du lecteur. Les hardies inversions du latin favorisent le pittoresque du langage, et traduisent admirablement les élans de l'imagination , s*il est vrai qu'il ne

{)eut, comme on Ta dit, atteindre à la belle ôrmation des périodes grecques. Le latin, f>our l'énergie et la concision, l'emporte sur e grec, et il est, par le fait de ce genre de qualité, d'autant plus diiBci!e à traduire dans nos langues modernes.

L'accent ainsi que la quantité des srllabes étaient fortement marqués dans la langue des Romains. Dans les mots de deux syllabes, l'accent tombait sur la première: dans ceux de plus de deux syllabes, il frappait lavant-dernière (pénultième) ou la précédente (anté-pénultième), suivant la quantité de ces syllabes.

L'oreille du public romain était fort sensi-* ble sur ce point; car Cicéron/dansie livre de VOrateur, dit que si à Rome il arrivait que^ sur le théâtre un acteur prononçât une syl labe trop courte ou trop longue , il en était aussitôt averti par les murmures de la foule.

L'écriturefut apportée aux Latins, dit Clédonius,$oit par l'arcadien Evandre , soit par le corinthien Démarale. Ce sont des trv ditions qui n'ont plus aujourd'hui qu*une fort mince valeur; mais on sait par les monuments que les lettres des plus anciennes inscriptions de l'Italie présentent un grand rapport avec le caractère archaïque. L'alphabet latin, dont nous avons fait le nôtre, ne se composait que de vingt-trois lettres, avant qu'on y distinguât \ej de l't et le v de l'u.

Ces vingt-trois lettres, arrondies par le» Italiens, les Français, etc., sont employées par tous les peuples de l'Europe, à 1 eice|. tion des Grecs, des Russes et autres, qui ont des alphabets particuliers. Ce même alphabet latiUt avec la forme gothique qu'il a prise sous la plume des écrivains du moyen Age, est employé par les Allemands, les Danois, les Bohèmes et autres peuples slaves; selon quelques auteurs, ses lettres capitales, tronquées et rendues carrées pour en faciliter la sculpture sur le bois et sur le marbre, formèrent l'alphabet runîque, employé jadis dans tout le nord de l'Europe.