REN

DlCTiONNAinCL

{(£If

fait ou croit savoir consliluc-1-il la vérîté? D'ailleurs la religion fait partie de la science, elle occupe dans i^eritendenient humain la )))ace la plus importante. Comment une prétendre science serait-elle admise à contredire lès vérités les plus essentielles et les plus certaines? La science n*cst en définitive que la connaissance de là vérité, et la véri.é n*est pas opposée à elle-même. Si la religion est vraie, il faut que toutes les autres sciences la tiennent pour vraie et n'aventu- |*eut rien de contraire à ses doctrines. Voilà ce qu'enseigne la plus vulgaire logique. {Comment donc M. Laboulaye , le collaborateur et l'admirateur de M. Renan, ose-t-il affirmer que la philosophie n'a pas à s'inquiéter des conclusions de la théologie. Il ne veut pas que la science soit gênée par aucun dogme. Mais la science, dans le sens qu'il donne, c'est l'homme livré à une étude quelconque; d'où il suit que, pour étudier avec fruit, il est nécessaire de rejètc^r d'abord le Joug des dogmes religieux. La religion et là science sont donc à tout jamais séparées; c*est une variante de l'antagonisme établi

Î>ar les philosophes entre la religion et la kisoh. Le Journal des Débats insinue que la religion n'a rien à craindre de la critique. Que signifie cette assertion en présence d'un combat de dix-huit siècles soutenu par !'£- %^\se contre l'erreur ? L'Eglise ne redoute rien plus que la science ou la raison qui |)rétend se passer de la foi. 11 ne peut y avoir de science assurée ou de raison solide que (selle qui s'appuie sur la parole divine» ou qui du moins n'est pas en opposition avec eiie. Le monde intellectuel et moral n*est pas régi par la loi du manichéisme; il n'est pas abandonné à deux principes ennemis qui 68 le disputent avec une ôgale autorité. On abus déclare d^un ton dégagé que la science et la raison n'ont rien à craindre l'une de Tautre, pourvu qu'elles ne se connaissent pas.

La foi qui i/agilpas, est-ce une foi sincère?

Comment qualifier un Chrétien qui fait abstraction même de sa foi? Le manichéisme du Journal des Débals nous paratt médiocrement scientifique, et si (a raison moderne s'en contente, elle n^est pas difficile.

Au surplus, les réticences et lesexplicalionsenâbarrasséesdeM.Laboulàye déguisent k peinô uj) système complet de rationalisme. Au fond il est avec M. Renan, s'il le chicane quelquefois sur la forme; 11 écrit des Juifs « Un peuple qui arrive du premier coup au dogme* de l'unité divine. » Ne dirait-on pas que les Juifs ont créé leur religion par un trait de génie , tandis qu'après beaucoup d'essais pour atteindre à cette unité divine, les autres peuples ont dû v renoncer? Cela est fort surprenant. La seule religion qui ail été votée à la pluralité des voix est la religion de l'Etre suprême, décrétée par la convention nationale, à l'instigaliôn do Robespierre. Les peuples orientaux ont la bossu de la religiosité ; voilà pourquoi le judaïsme 9 le christianisme et l'islamisme sont nés

en Orient. El M. Laboulaye , moyennant quelques réserves , s'associe tranquiUemeot à cette lumineuse pensée de M. Renan.

Avoir découvert que les idées suivent les variations dé l'atmosphère i quel progrès I Et M. Laboulaye nous assure que « les méthodes naturelles ont pénétré dans les études ïDOrales et métaphj^siques, et que le, coincDe ailleurs, l'observation a tout régénéré.» Soumettre la morale et la métaphysique aux procédés de l'histpire naturelle ! appliquer la méthode expérimentale aux premiers principes ! La logique a aussi changé; Tan de raisonner a subi des transformations, et c'est aux dépens de la vérité révélée. Lancienne logique s'accordait avec te catholicisme, la nouvelle a pour but de rompre cet accord. Et elle y réussit à merveille. Nous n'en voulons d'autre preuve que les efforts de M. Laboulaye pour expliquer rationnellement l'origine du langage : il aime mieux croire M. Renan que la Bible, et il s'imagine en cela montrer sa liberté d'esprit.

Le problème de l'origine du langage continue à diviser les libres penseurs. Les uns soutiennent que l'homme a d'abord balbutié, qu'il a commencé par (aire des gestes , àts sons plus ou moins articulés ; larétleiion a ensuite corrigé c^es ébauches. L'esprit humain s'est trouvé) à la longue, en uossessioii d'un langage passable, et le progrès brodant sur le tout , il a parlé les langues les plus ingénieuses. L'ancienne école, H\i\ conserve quelques adeptes, épuisait toutes les conséquences de son système. Elle supposait que I homme est une résultante de Iransforuiations successives, et qu'après avoir été polype, poisson , quadrupède, il était arrivé, cfe perfectionnement en perfectionnement, à son état actuel. A ce maiérialisme grossier, Técole moderne a substitué un panthéisme poétique. Elle remplace, par l'intuition, par las|)Qntanéité, ces tàionneonents, ces débuts pénibles. L'homme s'éveille tout d'un coup ; par rénergie de sa propre nature, il enfante immédiatement sa pensée et sa parole; une inspiration dont il n'est pas le maître lui dicte sa religion, sa morale, toutes les lois de l'ordre social. M. Renan et M. Laboulaye se rattachent h ce second système, que nous pouvons appeler le système de i aoiume se créant lui-même. On ne nie pas expressément le dogme de la création ; Dieu est toujours obligé , suivant le mot de Pascal , de donner une chiquenaude pour mettre tout en mouvemeni ; cela fait, les philosophes n*ont plus be<oin de loi. De quoi se ulaindrail le vulgaire , quand les philosophes ne craignent pas de reconna!ti« les services que Dieu a rendus à l'bumaniié dans les temps primitifs? En réalité, cependant, cette intuition I cette spontanéité dont l'école ét'lectique, M. Cousin en tête, a fait un si grand bruit, n'est que la divinisation du moi. C e!»t en vertu de cette doctrine ^]ue les éclectiques tiraient leur chapeau au catholicisDàc, qui, disaient-ils, est une des formes de rintelligence hunaaine; toutes les religions devenaient respectables, comme