TO
SEM
ITn.
•had
senalm
had
lereïn
vabbed
aeibnain
hJKl
leretn
advak
dou
abad
itbnaR
uikbei
Inei
aabed
adteneffn
ahad»
cbleelt
adde
kttlelQ
and
qalllet
and
haiilad
aote Six.
VitK
Mah
sibeah
silo
sabao
seibe
sabgbe
slu
sabaa
ÎS
sdiaadi
afl
siiiah
sabaah
sUta
seba
«ola
sebab
sedestQ
«abaala
aedisbte
«ubale
tl
fsedial
subbat
aedta
laba
sons
aublM
Troh,
Sq^.
selaah
tODliO
tlatbe
lelaU
se
ihalatkih
IliéCa
dteledta
aalaaui
«eletie
80St
«oast
aelaat
aemoooah temonio Imenibe temaoia
MCht
tbemaofab tmtegna dtemania aanoantn «QmaïUe • «emint aemeDt tbemaa
Un double problème de philoio^ie philosophique et comparée se présente ici à noire «xamen : i* lea Iengue9 sémitiques nous «piMiraissaDt» dès la plus haute aotiquitéf divisées en*dialeeteS| rompent expliquer ]y>rigiBe de ces dialectes et Tapparitian de^ propriétés qui les caractérisent? 2* La dis* tinoiioa des laogiies sémîMques et des lau^ gués indo-germaniques ou ariennes est«ellé radicalef absolue, impliquant nécessairement une difersité d'origine et de race t
Pour répondre a la première question, nous dirons d*abord qu*<» a cru longtemps è oiie langue mère d*où les autres seraieni dérivées par une filiation directe. On admet anjoiikrd*boi que les langues qui représentent de viritebles individuautési non les idiomes da seconde ou de troisième formation, sont sœurs e4 non filles les unes des autres. Il n*f euraît point entre elles d*ordre de primogéniture* A.insi Thébreu» par eiempJe^ quoique eo uo se as plus ancien que Tarabe, ne peut pas pour cela être considéré cbrouologiqueroent comme antérieur à ce dernier» mais Thébreu ajant maia9 vécu que Tarabe» il s'est moins développé et a conservé plus pur Je système primitifde 1^ famille sémitique. 11 n j aurait donc pas lieu de chercher parmi les dialectes actuellement existant d'idiome sémitique primordial*
Mais les dialectes dont nous parlons ne pourraient-ils point être ramenés à une langue originelle» prototype oouunun de la famille, maintenant évanouie ? Cette idée a été adoptée par Uichaelis» Adelung, Klaproth, Gesenius. G. de Humboldt, S. Luzzatto, J. Fûrst, Delitzsch, Dietrich, P. Bœtticher et par le D' (aiiyourd'hui cardinal) Wiseman.
« J>es faits particuliers aux langues sémitiques, » dit M. ReQan,c donnent» il faut Vavouer, à cette hypothèse un çrand air de vraisemblance. Telle est la facilité avec laqaelle le système des langues sémitiques se laissent rermeneràun étal pi us simple, qu'on
arbeab arbaoïi arbaghe ârbaa i cbebar.
aroaab
erba
arbab
arhahadii
eriMbie
SEIl
Qualre*
llaè
arrot ftarat
«bat
tiacbcah
teachao
iesaffb6
lestbaa
nooli
Usaah
dtsa
dlaesali
taialQ
Usbale
tetti
labetai
taé
khamisaa kbamso camsbe kbamsa
Êancy bamsab khamsa cbemsa imiMtii aumishle aumist '
Chiq,
Neuf,
anooi
âschereh
asro
gasrbe
Dix.
dab
aschraah
achra
aacher
aaarto
assorte
assir assêr assar
est tenté de croire è Texistence historique et à la priorjié de cet état, m {Bis t. gin, dei L $ém,^ p. 9k,)
Voici comment on a procédé dans cette investigation.
On remarqua aue les racines dites quadrilitères dans les langues sémitiques ne sont pas des racines réelles» mais des formes dérivées et composées, et que les racines ver* baies trilitères elles-mêmes peuvent perdre une lettre et être ramenées è une racine es* sentiellement composée de deux lettres. Les monosyllabes biiitères ainsi obtenus auraient servi de souche commune à des groupes entiers de radicaux trilitères offrant tous un même fond de signification. Tels seraient les éléments premiers et irréductibles des langues sémitiques. Prenons quelques exemples.
Dans les langues sémitiques^ tous les mots suivants forment un groupe de verbes dont le ^ens est fendre^ couper^ diviser^
Farfara^ fendre avec le sabre. ( Ce verbe de quatre lettres est évidemment composé de deux fora répétés.) — Faratsa^ fendre» découper, diviser. — Faradja^ fenrfre. — faroêzat couper, fendre. —FararfAa, couper, faire une incisldn. — Farama^ couper par morceaux. — • Faraî^ couper» fendre.
L'analyse ramène ces formes au radical VR^ qui a ainsi la signification de fendre.
Les verbes suivants signifient frapper avec la main ou le poing.
LaJCa^ frapper avec la main.— Lak^axa et Lakaxa. donner un coup de poing. -^ Lakà et takha^ frapper. — £ail:arta» frapper. — Lakada, frapper avec la main. -^ Laknma^ donner des coups de poing.
Tous ces verbes ont pour radical L R qni désigne la main ou Taction de la main.
Par ce travail analytique, on peut ramener le sans des divers groupes de mots qui composeet les langues sémitiques à deux articulations fondamentales, qui s*adouetaseot^ ao
ft55
SEM
DICTIOiNNAlRE
SEM
fortîfienty se combinent de mille manières, se.on la nuance qu*ii s*agit d'exprimer. On arrive ainsi à une langue simple et monosyl- Jabiçiue, sans flexions, sans catégories g^rammaticales, exprimant les rapports des idées par la juxtaposition ou Tagglutination des mots.
Maintenant la question est de savoir si tel a été Tétat primitif des langues sémitiques. Qui peut le dire? Qui peut le .savoir? Comment expliquer le passage de Tétat monosyllabique à l'état trilitère? Quelle cause assigner à cette révolution? A quelle époque la placer? Serait-ce» comme Gesenius incline h le croire, au moment de l'introduction do l'écriture? On no pourrait citer un seul exemple d'un pareil changement.
Cette question du monosyllabisme primitif des lani^ues sémitiques nous parait de tout point insoluble, et l'on serait tout aussi fondé à soutenir que ces langues, loin d'avoir été monosyllabiques h l'origine » ne sont dans leurs formes, trilitères et quadrintères actuelles que la continuation amoindrie et restreinte de la variété primitive.
Si maintenant nous considérons la formation des catégories grammaticales, nous verrons» en analysant les langues les plus anciennes, s^effacer peu à peu les limites de ces catégories et nous arriverons è une racine' fondamentale qui n'est ni verbe, ni adjectif, ni substantif, mais qui est susceptible de revêtir ces différentes formes^ Qu'en peut-on conclure relativement è l'étal primitif du discours ? Absolument rien
Toutes ces hypothèses reposent sur l'idée trop souvent trompeuse qu on se fait d'une simplicité primitive par laquelle on prétend expliquer la complexité actuelle.
liais si les dialectes sémitiques ne peuvent être rapportés ni à une langue primitive, prototype commun de la famille, ni è un idiome^ sémitique actuellement existant, ne pourraient-ils pas se rattacher au sanskrit, par exemple? Ceci nous ramène 1^ la seconde question que nous avons posée lorsque nous nous sommes demandé si la distinction des langues sémitiques, des langues ariennes ou indo-européennes, était radicale et absolue, impliciuant nécessairement une diversité d'ori((iue et de race.
C'est un principe oue la distinction des familles repose sur rimpossibilité de faire dériver l'une de l'autre par des procédés scientifiques. Cette impossibilité existe-t-elle par rapport aux langues sémitiques comparées philologiquement aux langues indoeuropéennes? Klaproth est le premier, en Allemagne, qui ait essayé de rapprocher les racines sémitiques des racines arianes, et de démontrer que les deux familles de langues, bien que différentes sous le rapport grammatical, possédaient un certain nombre de racines qui ne pouvaient s*expliquer par un
(751) Gesenius pensait, toutefois, mie pour trouver les analogies démonstratives, il fallait dépouiller les racines sémitiques de leur forme trilitère, et remonter ju$qu*au ilième primonfial bilitère d*où
emprunt. Bopp,T<orberg, Leipsius, tentèrent des rapprochements du môme genre. Gesenius et son école rapprochèrent avec plus de succès encore les racines sémitiques lie celles du sanskrit, du persan, du grec, dn latin, du gothique. Ce sont, chez ce grani tnaltre, de vraies analyses étymologiquc^s. .conduites d'après la méthode qui a produit de si beaux résultats dans l'étude comparative des langues indo-européennes (75l).
Entrant dans cette direction, une noi^velie école, celle de MM. Julius Fûrst et Delitzsch, s'est formée en Allemagne et s'annonce comme devant changer l'aspect des études exégétiques. Tout en faisant la part des témérités de philologie comparée qu'on peut signaler dans les travaux de MM. J. Fûrst et Delitzsch, quelques savants de premier ordre, comme M. Pott, en Allemagne, M. E. Burnouf, en France, ont donné leur approbation à ces jeunes hébraïsants.
Enfin, d'autres linguistes, et ce sont les plus éminents, sans rechercher le mode primitif d'éclosion des langues sémitiques et indo-européennes, se sont appliqués à signaler entre les deux familles des analogies générales, des rapprochements de détail, d où ils ont conclu sinon une déri valions au moins un air de parenté, une affinité anté-grammaticale, fort remarguables. lia supposent que les peuples sémitiques et iado-européens, réunis dans le môme berceau, ont primitivement parlé une même langue nidimenlaire qui ressemblerait beaucoup au chinois et dont les éléments se relrouve* raient dans les radicaux bilitères de Thébreu; ce sont, en effet, ces radicaux bilitères» qui offrent avec les langues ariennes les rappn>chements les plus plausibles. Les deux races se seraient séparées avant le développemeni complet des radicaux et avant Kapparition de la grammaire. Chacune aurait créé è part ses catégories grammaticales, sans autres rapports qu'une certaine similitude de génie. En faveur de cette hypothèse on cite BoppT, G. de Humboldt, Ewald, Lassen, Leipsius, Benfey, Pott, Keil, Bunsen, Konik et même M. E. Burnouf, bien au'arec quelque hésitation.
Que faut-il penser de cette théorie?
Pour ce qui concerne la question grammaticale, tout le monde convient de la distinction profonde qui existe entre les systèmes grammaticaux des deux familles» et de l'impossibilité de faire dériver Tun de Vau^ tre par les procédés de la philologie comparée.
La trilitérité des racines dans les langues sémitiques et la propriété qu'ont ces langues d'exprimer le fond de l'idée par les consonnes et les modifications accessoires de l'idée par les voyelleSi ouvrent, snivant G.de Humboldt, un abîme entre le système indoeuropéen et le systèmer sémitique.
les racines actueUes aont dérivées, par TaMitia» d*une utHsième consonne accessoire; hyfwkèje dont nous avons d^'à discuté la valeur.
