EM

SEM

Pendant que» chez les sémites, c*est une sorte de k*ircine impnononçnbley attachée à trois articulations et se déterminant par le choii des irojrelles, dans Tindo-europeen, la racine esi un mot complet et existant par lut-méme. Chaque mot des langues sémitiques est en quelque sorte classé par sa forme; les langues ariennes ont bien plus de latitude et de flexibilité. Nous pouvons poser en principe que la grammaire est la lorlae essentielle d une langue» ce gui en constitue rindividualité. On pourrait citer beaucoup de langues qui ont enrichi ou renouvelé leur Yoçabulaire» mais bien peu qui aient corrigé leur grammaire. Autrement^ comment arriveratt-il que le chinois» tellement dénué de construction grammaticale» qu'il semble être la copie exacte des formes de la pensée exprimée en signes des sourds-muets (7S3)» n*t jamais développé ce que nous considérons comme indispensable à Tintelligence de la parole ? Pourquoi les langues sémitiques» après des milliers d'années de voisinage d'autres familles» n'ont-elles jamais engendré un temps présent» ou des temps composés et des modes» dont l'absence rend si perplexe le sens de leurs discours et de leurs écrits» ou inventé quelques nouvelles conjonctions pour soulager la copulative et du fardeau d'exprimer toutes les relations

Ïossibles entre les parties ^du discours? Et ien plus» comment se fait-il qu*après des siècles de contact avec des alphabets plus parfaits» et tout en avouant l'immense aiiBculté de n'avoir point de voyelles» ceux qui fiarlént cette langue n'ont pas réussi à y en introduire, mais encore aujourd'hui ont recours & l'incommode expédient de c«s points désagréables? Et la langue abyssinienne» Tunique qui ait tenté un changement, a seulefïient produit un alphabet syllabiaue moins naturel et plus compliqué» plein a'embarras et sujet à des erreurs innombrables. S'il y avait dans les langues quelque-chose qui ressemblAt h un développement naturel» certainement un si grand nombre de siècles Pau-

<75S) Les sounU-moets ne peuvent pas être Amenés k fafre usage des gestes grainroaucaui inventés pour eux par rabbé Sicard, mais se contentent des simples signes didées, et ne déterminent la structure que par Tordre naturel de leur enchatiiemeut. ( Voy. as Gbrasdo» De Céâueàiion du i4mrà9-mm€U\ Paris» 4827, tom. I» p. 580-588.) Ce Mui suit est la traduction iiuérale du Paut comme ils l*eiprinie»t par leurs signes : 1. Soin^ 3. Père^ S. Ctaf, 4. en (signe d*insertion)» 5. déêlrt (signe d'ailirer, ou tirer), 8. voire (vous)» 7. nom^ 8. reipect; 9. déetrt, iO. votre^ II. (sur) iee àmei, 12. r^^ne^ 13. (c*est-à-dlre) Providence, 14. arrive; 15. diêire^ 16. votre^ 17. rotonlé, 18. foire, I&, ciW, 2U, terre, SI. égalité (de la même manière que). (P. 589.)

(755) Le syriaque a pu combler les lacunes de son dictionnaire en y enussant des motn precs, jamais suppléer par un temps nouveau à FimperfeC' lion de son système de conjugaison ; le turi a pu charger son dictionnaire de m«its arabes et persans, jamais modifier sa grammaire tarlare. Le français a pu, su iTi* siède, s'enrichir d'une foule de mois cjnpruntéft artittcieUenient aux langues anciennes,

rait manifesté. Mais loin d*en6tre ainsi, c'est souvent dans ses premiers temps qu'une langue est plus parfaite. Et les recherches réeonteSyfaitespar Grimm sur les formes primitives de la grammaire des dialectes germaniques, sont loin de prouver la tendance des langues h se perfectionner; car plusieurs formes trèsprécieuses en ont disparu (76d|. 11 est tout a fait contre Texpérience de parler de Tétatr sédentaire des langues, ou de supposer qu*it leur a fallu plusieurs centaines d*années pour arriver a u^ peint donné de développement grammatical. Les langues ne^ croissent pas d'une graine ou d'un rejeton, mais, par un procédé mystérieux de la nature, elles sont jetées en moule, mais moule viyant, d'où elles se déaagent avec toutes lieurs belles proportions. La grammaire lest donc, nous le répétons, la forme essentielle d'une kngue, ce qui en constit-ue P'indrvidualilé.

Cependant nos conclusions ne doivent pas être a cet égard d'une rigueur absolue, car il est de fait qu'on peut signaler une foule d'idiotismes aexpression et de syntaxe corn* muns aux doux langues sémitiques et indoeuropéennes, ainsi que l'ont démontré Gesenius et J. A. Ërnesti (754^).

Revenons aux affinités verbales ou à îa méthode de la eomparaiion lexique.

11 est incontestable qu'un grand nombre de racines essentielles et monosyllabiques des langues sémitiques prêtent à des rapprochements séduisants avec les racines des langues indo-germaniques. Ces analogies sont évidentes, elles ont frappé les meilleurs esprits, et ces racines communes aux deux familles ne sont point de la nnture de celles qu'on peut supposer avoir été empruntées à une époque historique. Quelques philologues ont eu recours h ronomalO})ée pour expliquer cette similitude de racines, prétendant que l'unité de l'objot a d4 partout entraîner l'unité de l'imitation. Une pareille explication ne sera pas trouvée sérieuse si l'on considère la multiplicité, des faces sous lesquelles le fait physique se pré-

et tous les efiTorls des poètes ei des rhéteurs dé ce temps n^ont pu lui donner le simple procédé de la compoitilion des mots. Les laitgties sémitiques ont de même beaucoup plus changé dats leur vocabulaire que dans leur grammaire. (Crr. Hbnan, ttisi. de$ langueê iémil., p. 431 ; — Wiseman, Disc. etc. Premier Disc, iur V Etude eomp. det langues.)

(754) Schlegel n*a poiiit éié exact lorsc|u*il a prétendu qu'aucune modIQcation ne peut avoir lieu dans la structure grammaiicale d'une langue. Lui« mème accorde que l'anglo-saxon a perdu sa grammaire par la conquête normande (De studio etym., p. 284j. L'italien n*est-il pas sorti du latin plus par radopiion à\\n nouveau système graniniaiical cjue par aucun changement dans les mois? L'ancien pehtvi nous offre un semblable exemple : ses mots sont sémitiques, mais sa grammaire Indo-européenne {Asiat, Res.^ yoU II). Un autre exemple curieux d'un semblable phénomène se rencontre dans le kawi , langue de TArchipel indien ( CRAWFimD, Htff. of the ind, Archipelago, t. Il, p. 18)* On peut en citer d'autres exemples dans les langues tarlares, (Voy. Recherches sur les long, tari,, par A.

RÉUI'SAT. )

SEM

J)lCTKMiNAnC:

%ÏM

ira

sente et peiUèlre eovisagé. Les éléments de rihstrumeiU oominé kaléidoscope sont ioTi* nifoeoi moins naaibreux» et Ton a estimé à plusieurs millions les combinaisons possibles «vatit que la même se reproduise deux fois. Les brniis naturels les plus uni • forohes partout, sont justement ce que les langues ou onomatopées nationales repréeenlent av^ la plus incroyable Yariété(755). Supposer Que ronomatopée fut le procédé ordinaire par lequel les premiers nommes formèrent leurs appellations, c'esi ne pas prondre garde que l'onomatopée est toujours ttQ terme composé qui implique comparaison et jugement; c'est donc un véritable firogrès, un développement de la langue el i>on ua mot primitif (756). On ne prend pas garde que les mots qu' on appelle onomato-* piques» ne sont pas plus de l'invention des peuples qui les emploient que les autres mots de la langue qu'ils parlent. C'est une l^rsTe erreur de prétendre que les peuples inventent les mots de leur langue» ils n'en ittventent aucun» ils modifient seulement ceux qu'ils connaissent et qu'ils emploient» ou bien ils les empruntent à leurs voisins» soit de toute pièce» soit en leur faisant subir

Îuelques changemsnLs» parce delorta^ comme il Horace {ei,:remorqumrt fixateur, dis taneer» cheffrerie^ etc.)» pour les adapter à la langue maternelle (757).

11 n'y a pas dans les langues des peuples eivilisés un seul mot qui ne puisse nous servir d'exemple pour démontrer que les nx>ts d'aucun vocabulaire ne sont inventés» mais modiQés ou dérivés ou empruntés.

Revenons à la comparaison des langues sémitiques avec les langues indo-européennes ;))raQons le radical sémitique lh» lg, u« qui se change aussi en ls ou en luj» Ce radical représente Tidée de la lamgue et de ses actions comme lécher^ etc.

Ukak» en hébreu» lécher jQoiJ^er.-^lAy^k a» en arabe» lécher. — Laghâ, parler. — Lahata» exercer $a /an^tie.— «-Ladjana» lécher. —Lassa» lécher. — Lasaba» lécher. — Lasa'a» éire calomnié par une mauvaise langue. — Lasama, goûter^ mettre sur la langue. — Lisn ou lisan» la langue. — Latha*a» lécher. — Usa» goûter, mettre sur la langue. — Lehasa» U-^ cher.

Sanskrit. — Lih» lécher, goûter. — Lak et lag» goûter. — Lidha» liché, goûté. — L6k» parler (latin, loquor). — Ladji» calomnier, fnauiire.

Grec. -" xètxti^i XixfWKo*

Latin. — Lingo. — Ugurio. — Liogua.

]>ans les langues vivantes :

Allemand, lecken, lechzen. — Anglais, lo Hck (i =z ai). — Italien, leccare. — Gothique^ laigo. —Lithuanienf lézu (uriiou). — J^ime, Hzu (u=ou). — Gaè'Ugue, ligbam. -- Celtique, loukan.

On convient d'abord ooe toutes les langues européennes ont dérivo du sanskrit le mot par lequel elles expriment l'action do lécher: elles ne l'oal donc pas inventé par ooomatof)ée» mais seulement emprunté to le modifiant. La question est donc de savoir :

1« Si le moi sanskrit ou le mot sémitigoe» ou tous les deux sont primitifs et oui été inventés onomatopéiquement |)ar les premiers hommes qui ont parié l'une ou Tautre de ces deux langues.

2* Si ces deux langues sont primitives» c'est-à-dire ont été inventées isolément et sans qu'il y ait eu originairement entre elles aucune communication ou emprunt.

Ces questions se rattachent» comme oo voit à une question plus générale» plus fondamentale» à celle de lx>rigine même du langage. Nous renvoyons donc è rarticle de ce Dictionnaire où nous avons discuté celte question capitale. Voy. Langage (Origine du) et l'Introduction» SletlU.

Nous citerons encore un certain nomora de racines sémitiques qui ont la plus fra(>pante affinité avec des racines sanskrites appartenant h des mots qui ont exactement le même sens dans les deux familles.

Dans les langues sémitiques le radical kt» &D, KS» signifie couper, détruire, tuer, et autres sens analogues. Nous le trouvons d'abord dans le mot hébreu kmteb^ couper, trancher, etc.

Le même radical est modifié par les consonnes finales dans les racines suivantes (3* personne du prétérit que nous traduisons par l'infinitif).

K'aththa» couper une chose quelconque. — K'athaba» couper, trancher. -^ K'atha*a» cou* per, rogner, tronquer. — K'athafa» arrocA^r» gratter avec les ongles, racler. — K^athala» trancher, ampuler. -^ K^atbama, morêre , blesser avec tes dents. — K'adda» couper, couper en long. — K'adhdha» couper égaUment, donner un coup sur la tête. — K^atstsa» arracher, extirper. — K'aszsxa» couper^ découper. — K'asama» dmeer par «MirceaiMr.

— K'aszaba» dépecer, découper. — K'aszada,

(759) On connaît les onomatopées si diverses du ehaol du coq données j[>ar M. £. de Sales dans un Mémoire sur la transcription des langues orientales en caractères européens. On trouvera la même disparate dans les synonymes des verbes rouconier, Uler^ caaueier, dans les diverses langues.

(756) Voy. noire Dictionnaire apologétique, art. Psychologie^ 5 VIII, et note YUI à la fin du volume, oft nous avons réfuté les onomatopéistes» et partillèremeni M. Renan.

(757) Bans telle période liistorique donnée où un grand événement a lancé sur le monde une nation «i une langue » il est facile de reconnaître une si-

tuation dont les éléments furent unis pardis à que nous voyons rouler sous nos yeux dans les pays de moyen âge et de renaissance. Dans loates ces grandes circonstances, Touvrier ne peol être bioi orgueilleux de sa part dans ce travail; Q »*j fournit ni les matériaux qui sont les mots» ni lenr agencement» c*est-à-dîre les formes ^mraatieales; ceux-ci et ceux-là sont un liéritage vieux coflune le monde. L*iniiiative par les onomatopées esi vne fraction trop minime pour la mettre en balaaee avec la masse énorme de traditiooael qui Call la fond des langues.

lUI