<}a6iques réflexions sur c« sujet, aussi important que 4rop négligé jttsqu*a présent, eu signalant les sources de ta confusion et du désordre oili il se trouve , montreront le degré de confiance qu*on peut accorder à ces collections de mots, auxquelles on donne parfois une valeur qu*elles sont bien loin de mériter dans l*état actuel de la linguistique.

Parmi les différentes sources dVrreurs dans la rédaction d'un vocabulaire recueilli chez une nation barbare ou qui n'écrit pas sa langue» les suivantes nous paraissent être les principales :

I. L'ignorance où F on te trouve de la langue dont on veut rédiger le vocabulaire , guelquefoii mime la négligence et le manque de crittaue de la part du rédacteur.

Le plus grand nombre des vocabulaires recueillis jusqu' à nos jours ne Ta été qu'à l'aide du langage des signes. Cela seul suffit pour indiquer le grand nombre de méprises gue l'on doit trouver dans une collection faite par ce seul moyen. Mariner a signalé, dans le second volume de son Account of the natives of the Tonga Islande^ les Rrandes méprises de Gook dans son «vocabulaire tonga, mal;;ré les soins que ce grand navigateur prenait en faisant de semblables collections. C'est ainsi que, selon Crawfurd , François Drake donne dans son vocabulaire javanais i>our sote le mot sabuckf qui veut dire ceinture» et pour toile bleue le mot doduck ( sa véritable orthographe est dodoth qui signifie la partie de rhabillement des naturels qui enveloppe Jes reins et qui ordinairement est de couleur bleue. C'est ainsi que dans le vocabulaire malais de l'Asie (TOgilbie on trouve nante (piège) pour l'un l'autre ou tous le$ deux: harmyn (se divertir, jouer) pour simple f tôt; t6ou(màre) pour grand'^pire; afiacii: (enfant, race, lignée) pour tm veau^ un faon: et dans le vocabulaire malais de Thomas Herbert, cambi qui devait Atre écrit kambing ( un bouc ) pour un ftoii/*, et carboWf qui devrait être écrit karbao (un bouc) pour un bufiOe. Le vocabulaire malais de Labillardière offre aussi les mépri* ses les plus singulières, et celui même du savant Thamberg n'en est pas entièrement exempt. L'excellent observateur Ventura dit, que les vocabulaires berbères ou ama« xigh de Shaw et de Hoést sont pleins de fautes; ce dernier voyageur nomme, par exemple, ajour la lunCf tandis que ce mot exprime le point qui partage le toteil levant du midi. Le savant marin Bougainville donne pour jour le mot tahitien po , qui veut dire nuit. Le P. Charlevoix reproche à Sagard, à Cartier et à la Hontan d'avoir pris au hasard, pour la rédaction de leurs vocabulaires algonquins , tantôt des mots burons, tantôt des mots algonquins, et de leur donner souvent des significations entièrement différentes de celles qu'ils de^ vraient avoir.

l\. Le peu d'aptitude det tens du rédacteur du vocabulaire pour saisir exactement des

sons inconnus^ tris^souvent diffUihê tt tstraordinaires.

Nous pourrions citer, à l'appui de cette asserlion, une foule d'exemples tiré» de la comparaison des vocabulaires recueillis cbei la même peuplade par des voyageurs différents, mais parlant et écrivant dans la même langue. Nous nous bornerons sea)emeot à quelques remarques. Si l'on compare, par exemple, les termes numériques de Noatka, tels qu'ils sont écrits par Cook, avec lesœtmes termes, tels que les a écrits le rédacteor du voyage de Dixton, on se convaincra qoe deux Anslais n'entendent pas et D'écrifeot pas de même les mots prononcés par un sauvage. La môme remarque peut s'appliquer aux vocabulaires rassemblés par les Français Robert et Chanal et publiés avec le Voyage de Marchand. Ces deux observateurs n^écnvent pas toujours de môme les mêmes mots, parce que sans doute ils ont entendu différemment. Cook, qui était aussi grand marin qu'habile observateur, Cook remarque, en

I)arlant des insulaires de la Polynésie, mie eur prononciation est en général si peu distincte, qu'il arrivait rarement è deux d'eotre ses compagnons de voyage, écrivant le même mot prononcé par la même personne, de faire usage des mêmes voyelles pour le peindre ; mais ce qui est encore plus étonnant, il observe qiujis ne se trouvaient us même d'accord sur les consonnes, dont les sons cependant prêtent moins à l'équifoqae. Chamisso, le savant naturaliste qui accompagna Kotzebue dans sa circumnarigation sur le Rurikf observa aussi qu'il était souvent en doute lorsqu'il entendait parler le ^carolinien Kadu sur ia prononciation dnd, du th et de Ts, ainsi que sur celle du ck, do k et du g.

IIL Vincapacité, Vapaihie et la nigUami, quelquefois mime la mauvaise volonté iet mturéls^ chez lesquels on veut recueiUirkpO' cabulaire.

Le savant rédacteur *àa voyage de d'Eoirecasteaux, Rossel, observe que les naturels de la Nouvelle-Hollande, encore plus que ceux des lies des Amis, ont l'habitude de répéter les mots qu'ils entendent prononcer et de dire//o, c'est-à-dire otst; ce guiisit croire d'abord à celui qui veut rédiger le vocabulHire que l'on s'est entendu de part et d'autre. « Mais une plus longue expérience,» dit cesavaut naviicateur, «nous a appris que l'on ne saurait îlre trop en garde sur les premiers renseignements que Ion croit tenir d'eux. Cette habitude, qu ^ presque générale chez les peuples du Graud- Océan ( et nous ajouterons, chez la plupart des sauvages des autres parties du monde }t doit avoir donné lieu aux méprises eiaai contradictions que l'en trouve dans les ré^» de plusieurs voyageurs, qui, n'ayant m qu'un très-court séjour dans une même lie, n'ont pas eu le temps de rectifier les notions fousses qu'ils avaient d'atmrd reçues. •

Les peuples sauvages, particulièremeot ceux de l'Amérique, ayant l'habitude d ee^ ployer plus que les Européens les nws spe-

voc

ciflqBes, il est très-difllcile d*oUenir d'eui des mots de leur langue correspondant à des noms génériques. Si vous leuraemandez^ par exemple, comment on nomme en algonquin un arbre^ ils vous donneront le nom d'un ehinûf d'un fréne^ d'un érable^ selon l'arbre différent que vous aurez indiqué avec votre doigt pour vous faire comprendre. On peut en dire autant des mots correspondant à poiison, oiseaUf animal^ etc.

I D'autres fois, le naturel que vous interrogez vous donnera, pour les mots téte^ œî/, nejv, ces mots réunis à un pronom possessif; |)ar exemple, ma tite^ mon œil, mon nez; l>arce que, ayant appliqué votre main sur ces trois parties de son corps pour vous faire mieux comprendre, il vous aura répondu c*€i$ ma tite, c'est mon 0t7, c'est mon nez.

Cette difficulté est encore bien souvent augmentée par la nature de la langue que parlent les peuples sauvages, et particulièrement ceux de l'Amérique, dont les noms sont toujours joints à des suffixes et à des préfixes f qu'il faut toujours séparer pour avoir le mot correspondant dans une langue quelconque de TEurope. Ainsi, par exemple, si vous demandez à un Mohégan comment il appelle main en sa langue, en lui montrant votre main, il vous répondra knisk^ c'est-à-dire ta main. Une autre personne lui faisant la même demande, montrera peutêtre au sauvage sa propre main pour se faire mieui comprendre; dans ce cas, celui-ci lui répondra nnisk^ qui veut dire ma main. Su une troisième personne adresse au sauvage la même demande en indiquant la main d'un tiers, alors celui-ci répondra unisk^ qui signl6e sa main. Les mêmes méprises apront lieu s'il est question d'un verbe. Si vous demandez à ce même sauvage comment il dit en sa langue marcher y et que, pour vous faire mieux comprendre vous montriez une personne qui marcbe, il vous répondra pumisMoOy c'est-à-dire t7 marche. Si, pour lui faire mieux saisir votre demande, vous marchez vous-même, il vous répondra kpumseh, qui signifie tumarches; si enfin, profitant du mouvement que fait le sauvage lui-même, vous le lui indiquez pour l'aider à vous comprendre, alors vous aurez en réponse npum-seA, Je marche.

IV. ^incompatibilité des idiomes européens atec ceux des naturels dont on veut rédiger le vocabulaire.

Les méprises que nous venons de signaler, et auxquelles serait exposée une personne qui, ne sachant pas la langue mobégane, voudrait en rédiger un vocabulaire, peuvent servir à démontrer la vérité de ce principe. Que de difficultés ne doit pas trouver un Européen à obtenir exactement les termes correspondant aux verbes manger^ laver, boire, et tant d'autres dans les langues qui possèdent autant de verbes différents qu|il y a de choses différentes à manger,

Ju'il V a de choses différentes à laver I Que e méprises ne doit pas commettre le voyageur qui voudra connaître le terme correspondant au fruit à pin, si la langue de

Tahiti, selon O)ok, n'a pas moins de vingt mots différents pour désigner ce fruit dans ses différents états I Comment fera<*t-il pour avoir ies différents noms des choses exprimés d'une -manière absolue, sans article et sans pronom dans les langues o^ ces deuiE parties du dise-ours sont incorporées au substantif?

Un grand nombre d'idiomes américain»

jouissent de cette propriété, qui, relativement à Tarlicle, se retrouve même en Europe, comme le basoue nous en offre denombreux exemples. Dans cette langue, observe le savant Hervas, on n'emploie que très-rarement ou presque jamais les noms des articles ; ainsi les Basques ne diseni pat escu (main), o^ui (pain), arqui numière), mais escua (main -la), oguia (pain le), arguta (lumière la). Nous ne doutons pas qu'un très-grand nombre de vocabulaires nous donnent les noms sous cette forme, au lieu de celle qui devrait correspondre à la forme

au'ont nos mots européens dont ils doivent onner la traduction.

y. Les moyens imparfaits de transcription. Les sons que les peuples sauvages articulent en parlant ressemblent ordinairement si peu aux sons de nos langues européennes, çiu il est très-difficile de les saisir et presque impossible de les représenter avec les lettres de nos alphabets, si pauvres d'ailleurs et si imparfaits. Aussi trouve-t-on une grande diversité entre les mêmes mots écrits par des voyageurs, non-seulement de nation* différente, mais même appartenant à la même* nation. Gomment pourrait-il en être autrement, surtout lorsqu'il est question d'écrire des langues qui donnent au même mot des dizaines d'acceptions différentes, selon les

Ï>etites nuances de son intonation, commees Achanties, les Tonquinois et autres nations à demi policées, ou comme chez les Othomi et autres peuples sauvages? Ce que nous avons dit en parlant de l'imperfection des alphabets de l'Europe occidentale, et du chaos offert par l'orthographe des noms propres et des mots étrangers, nous dispense ' d'insister sur ce point. i

C'est aussi cette difficulté d'exprimer avec . nos alphabets incomplets les sons des idiomes des sauvages, qui fait différer tant les. vocabulaires recueillis simultanément chez la même tribu par des voyageurs différents,

Zuoique écrivant et parlant la même langue. • a comparaison des vocabulaires tchinkiiané d'après Chanai et Roblet, celle des vocabu-* laires recueillis par Merk et Robek^ compagnons de Billings, et celles des vocabulaires machacalis recueillis par H. le prince de Neuwied, par HH. Spix et Martius, Rugendas, Auguste de Saint-Hilaire et Ferdinand Denys, et tant d'autres que nous pourrions citer, viennent à l'appui de ce principe.

Enfin nous observerons que parfois la . com^iaraison des vocabulaires des langues écrites, mais qui emploient des signes ou des compositions alphabétiques différents, donnerait au premier coup d'œil des résultats erronés a celui qui ne voudrait faire^

fi55

VOC

MCTIONIfÂlftE

TOC