CI

ALP

DÉ LINGCISTiQtE.

Va

défauts de noire alphabet ; eice qiie nous en dirons convient è tous les autres avec une égale justesse. Donnez-moi un bon alphabet, a dit Leibnilz, et je vous donnerai une langue bien faite ; donnez-moi une langue bion faite, et je vous donnerai une bonne civîli* sation. Malheureusement le mélange fortuit de .signes équivoques et insufllsants, que nous appelons l'alphabet français , ne ressemble presque en rien à celui que demandait Tillustre philosophe.

D'abord qu est-ce que la diMribulion des caractères dont il se compose? Pourquoi Ta occupe-t-il la première place, les la seconde, le G la troisième, et ainsi des autres signes? On pourrait dire, en vérité, et ce ne serait pas un paradoxe que, si la disposition des signes avait été remise au hasard, on ne serait pas parvenu à un résultat plus ridicule. C'est ce que disait ^ dans Plutarque , avant nous, le grammairien Zoi>hirion,qui s'affligeait de ce que Tordre des lettres chez les Grecs était peu conforme à la raison (5ympo#., lib. IX, q. 3.) L'alphabet se composant de plusieurs sortes deleltres quiformentcomme autant de classes , Panalogie demandait

?u*elles fussent rangées dans cet ordre, qui tait le (>lus naturel. Il est vrai que quei-> ques écrivains prétendent qu il en fut ainsi dès Je principe; mais les descendants auraient toujours la honte d'avoir déûguré l'œuvre régulière que leurs ancêtres leur avaient laissée.

La distribution irrégulière des caractères n'est pas le seul défaut de notre alphabet. Nous avons dit précédemment que la lettre ai»pelée par nous vovelie n'exprime qu'une éiuissfon du son ;qu elle n'exige le concours d'aucun des organes ou des touches de la parole, et qu'elle ne sert qu'à vocaliser la consonne, en faisant pour elle l'office du soufflet dans l'orgue. Certaines langues orien* laies Tont tellement dédaignée, qu'elles se sont contentées de l'exprimer par des points oa l'ont entièrement supprimée. Sur les quatorze voyelles rationnelles environ que nous possédons en français, uous ne savons an écrire que cinq; et il est assez curieux d^examiner comment nous les écrivons. La voyelle esur laquelle repose notre système ^yllabique , et qui est une des principales conditions du rhylhme de nos vers, est le 6igno d'un son si faible et si fugitif que la voix ne parvient à lui donner une certaine lonue qu'en le poussant au degré plus intense qui le suit dans la gamme de la pro* noncfation. Nous lui avons judicieusement donné pour cette raison le nom d'e muet; jnais qu*v a-t-il de commun entre cette insaisissable voyelle et la voyelle éclatante de jiberié^ et Ye emphatique de tempête ? Pour- |uoi les confondre sous la même dénomina* )alion alphabétique? Les Grecs, qui n'en ivaient que deux , les avaient représentés un double caractère; notre indigence fa trouvé qu'un signe pour trois que nous ^ssédons. On nous dira peut-être qu'on a i soin de les modifier par des accents; mais >urquoi modifier un signe par des accents

et le forcer è exprimer ce qu'il n'exprime point, au lieu d'ajouter deux caractères nouveaux à celui que nous avons? Ce que noua disons de Te, on peut l'appliquer aussi justement aux autres voyelles, qui révèlent également notre impuissance et notre pau«> vreté. il est vrai que si des quatorze voyelles de notre alphabet, il y en a neuf qui n'ont point de signe propre ; si le son eu A'heu^ reux qui est Ires-caractérisé, se représente avec la ridicule combinaison de deux let^ très, pendant que la vocale e, insignifiante et douteuse , possède un caractère dans l'ai* phabet; si, dans notre incompréhensible orthographe, nous employons si souvent deux signes équivoques pour tenir place d'un signe qui se nommerait tout seul, comme dans notre prétendue diphtongue ou^ et dans nos voyelles nazales an^ en^on^ etc.; si nous n'avons pas de caractères quand nous en aurions le plus çrand besoin pour lever d'intolérables difhcultés de prononciation, nous pouvons nous flatter, par manière de compensation, d'rn posséder quelques-uns qui ne nous servent a rien. C'est ainsi que nous avons deux i vovelles, puisque Xy uue nous appelons si ridfculement t grec, n est pas autre chose.

Après tout, ce serait peut-être le un dé« faut, jusqu'à un certain point excusable dans notre alphabet, qui aurait encore sur beaucoup d'autres, l'avantage de peindre au moins qnolques voyelles, si le rédacteur des méthodes alphabétaires avait été mieux inspiré pour les consonnantes que pour les vocales: mais c'est partout le même désordre et la même coufusion. Nous citerons seulement quelques exemples, en commençant par le f, si^ne tellement défectueux qu il est im-^ possible de donner une idée de ses attributions, en le nommant, de quelqne manière qu'on le nomme. Tantôt, en effet, il e^t dur comme le 9, devant l'a, l'o et Tu, tantôt sifflant comme les, et réciproquement en une foule de cas. Il y a nécessairement un de ces doux caractères qui est inutile dans les mots scep^ tre^ science, et dans mille autres que noua pourrions citrr. Non content d'avoir déna-* turé le c devant Ve et Tt, nous avons tnmvé le moyen de le dénaturer encore devant les autres voyelles ; mais cette fois on «a eu recours à une espèce d'appendice appelé ce' dUlcy qui„placé au-dessous, le métamorphose subitement en «, comme s'il n'eût pas été beaucoup plus simple d'employer \$ lui* même. Le t vient à son tour réclamer sa part dans cette usurpation baroque, et prend la place de « dans attention^ contraction , etc.

A côté du c qui n'ofl*re de lui-même au-» cune idée de sa valeur graphique, on^ peut bien placer le g qu'il est impossible de nommer d'une manière convenable, si on n'y accole un auxiliaire. On peut choisir entre les sons nombreux qu'il représente dans les mots genre^ gaule, guerre ^ signe, etc. ; ils donnent une idée de la facilité avec laquelle on peut prononcer cette langue. Il est pareillement assez piquant d'examiner ce que uous avons fait de Ve des Grecs, que nous