SIECLE DE PERICLES

•sa tragédie est moins idéale, elle est plus psychologique ; l'art y perd quelque chose, la vérité scientifique y gagne.

Visiblement, il se fait alors dans le peuple un changement d'idées : la foi religieuse est en décadence, l'observation philosophique en progrès, et ces deux faits concordent avec le progrès de la démocratie et de la liberté individuelle. Euripide •i nié les dieux et les a transformés. Disciple d'Anaxagore et ami de Socrate, sa religion est plus ■élevée que celle des prêtres et des devins, et il a pu dire en plein théâtre, devant trente mille spi dateurs, qu'il fallait corriger la notion vulgîiire des dieux en attribuant toutes choses à un Dieu suprême et unjque.

Une révolution non moins grande dans les s politiques et sociales sépare Euripide de ses prédécesseurs. Il était franchement athénien, démocrate, ennemi des idées doriennes. Durant la guerre du Péloponnèse, son amour de la liberté devenait encore plus ardent; sous sa main les héros se partageaient en deux classes : ceux de la race ennemie devenaient odieux, Agameranon, Ménélas, Ulysse, Hélène; les héros ioniens étaient parfaits. Ainsi la légende se mod.lait sur la réalité du moment.

La moralité dans Euripide est irréprochable ; c'est celle du citoyen libre. Elle marque un adoucissement dans les mœurs, une marche rapide vers la tolérance, signe de haute civilisation. L'idée morale prend une forme abstraite, comme ch.'z les philosophes, et devient une loi exprimée; ■elle tourne même à la dissertation.

Tels sont les caractères généraux du mouvement tragique durant ce siècle de progrès. Il concorde toujours avec celui des idées II est d'une fécondité singulière : ainsi Euripide, qui mourut en 4HG à l'âge de soixante-quinze ans, n'avait pis composé moins de quatre-vingt-douze pièces de théâtre. Il avait été le poète bien-aimé du peuple, aux yeux duquel il représentait l'avenir.

La comédie, au ve siècle, eut un caractère surtout politique. (Test ce qu'on nomme l'ancienne comédie. Elle est représentée pour nous par Aristophane, quoique Athènes ait eu d'autres comiques célèbres, Eupolis. Gratinos, Hermippos, Craltès, etc., dont les œuvres sont perdues. La comédie est en lutte constante avec l'esprit nouveau, et cela se conçoit, puisque son rôle naturel est de montrer à ceux qui ont le pouvoir les vices de leur système. Elle est donc aristocratique, elle fait la guerre à la démocratie victorieuse. Pourtant elle en suit le mouvement, sans pouvoir s'y soustraire. Sous sa main, les dieux, la religion, la morale, l'art lui-même et la langue se transforment, commt dans la société grecque tout entière. Aristophane luttait à faux contre la loi inévitable du développement de l'humanité, loi en vertu de laquelle l'individu s'émancipe et parvient à l'égalité. Aussi échoua-t-il dans son entreprise. Les conspirations aristocratiques ne firent que préparer l'asservissement et la chute de la patrie commune. Sur la fin de sa carrière, Aristophane composa dans le genre psychologique, à la façon d'Euripide. Sa poésie possède un charme inimitable : langage pur, exempt de tout néologisme, approprié aux circonstances et aux personnages, quelquefois lyrique comme dans la tragédie. Quant aux chœurs, rien d'aussi varié, d'aussi pittoresque : les choses de la nature, ses tableaux, ses bruits, ses parfums, ses harmonies, tout y est rendu avec une vérité à la fois sensible et idéale, qu'aucun poète n'a surpassée. C'est la période du grand art.

L'éloquence n'est devenue un art que dans le cours du vc siècle, avec les institutions démocratiques des peuples ioniens, surtout d'Athènes, et ce fut seulement à la fin de cette période qu'on

songea à recueillir les discours, comme pièces historiques et œuvres littéraires. C'est alors que l'on commença à ouvrir des écoles de rhétorique et à faire des traités de l'art oratoire, comme on fit des poétiques et des livres sur l'architecture et les autres arts.

L'art de la parole était déjà en possession de lui-même. Le type le plus élevé de l'éloquence était alors Périclès, qui pendant quarante ans gou verna l'assemblée par la seule puissance de la parole. De grtndes idées, peu de passion, le calme et la v'Lue:r du raisonnement, la justesse et la hauteur de l'expression, tels ont été les caractères de cette éloquence, qualifiée d'olympienne. Convaincu do la capacité politique du peuple et de son aptitude à conduire les affaires de la Grèce, il cherchait à l'éclairer, non à l'émouvoir. Il était à la tribune ce qu'étaient Sophocle au théâtre et Phidias dans les arts du dessin. Il ne faisait aucun usaare de ce qu'on a depuis appelé l'action. Dans cette assemblée, qui se réunissait en plein air sur la colline du Pnyx, il se tenait debout sur le roc servant de tribune, presque immobile, les main? cachées sous son vêtement. Ses paroles semblaient venir d'une intelligence impassible, communiquant directement avec la vérité ; sa voix toujours égale n'était pour lui que le moyen obligé de communiquer sa pensée à ses auditeurs. Et le peuple avait lui-même assez d'intelligence pour l'écouter des heures durant et se laisser persuader.

Nous n'avons de cette époque que deuxdiscours de Périclès, sans doute abrégés, conservés par Thucydide. L'un d'eux est un tableau et une sorte de programme politique de la république athénienne. Il est fait de main de maître.

La guerre du Péloponnèse fit naître toute une génération d'orateurs, élèves des écoles d'éloquence et qui, sans égaler Périclès, jetèrent un vif éclat et furent les prédécesseurs de Démosthène : tels furent AlcibiaJe, Antiphon, Andocide, Critias, Gléon.

Les écoles d'où la plupart sortaient étaient celles des sophii'es. mot qu'il ne faut pas entendre dans le sens défavorable qu'il a chez nous. Les sophistes ont joué un grand rôle au ve siècle et pendant les siècles qui suivirent. C'étaient des hommes instruits et habiles, qui s'attachaient à ôter aux connaissances humaines la couleur mystique ou arbitraire qu'elles tenaient des spéculations antérieures. Ramenant tout à la raison, ils remettaient tout en discussion et par conséquent ils préparaient l'avènement de la véritable science ; ce qui eut lieu. La sophistique n'était au fond que le libre examen ; elle était un produit naturel de l'esprit nouveau et se produisait dans le monde grec tout entier. Elle avait donc pour adversaire tout le pirti aristocratique, et ses efforts se concentrèrent, comme tout le reste, dans Athènes, devenue la vraie capitale de l'hellénisme. Ce ne furent point des hommes médiocres que Protagoras d'Abdère, Gorgias de Léontium, Hippias d Elis, Prodicos de Céos, vrais penseurs pleins de raison et d'éloquence, qui faisaient de l'homme la mesure de toutes choses et posaient ainsi la base solide de la science et de la discussion. Socrate fut-il lui-même autre chose qu'un sophiste, le plus sage et le plus désintéressé de tous? N'est-ce pas pour cela même que le parti rétrograde le fit condamner? Il cherchait pourtant à prendre une position moyenne entre les sophistes proprement dits et ceux qu'on pourrait appeler les conservateurs ; mais par là il eut presque tout le monde contre lui.

Du reste sa mort mit un terme aux persécutions qui plusieurs fois avaient essayé de suspendre la liberté de penser. Avant lui Protagoras avait été condamné à mort, Diagoras avait été exilé comme impie, Anaxagoras avait été frappé

SIÈCLE D'AUGUSTE

SIÈCLE D'AUGl STB

par les ennemis do Périclès el les Biens. Bocrats ne l'ut condamné que par deux voix de majorité. Ainsi les idées nouvelles avaienl fsii a^s.'/ de progrès a l.i lin du siècle ; l'ère de la tolérance allait définitivement s'ouvrir.

L'csj)rit public atteignait son point de maturité pour tout ce qui concerne 1 art et la vie pratique. Les événements lui donnaient ce complément d'éducation qui permets un homme de saisir la marche des laits, leurs lois et leurs causas. I n des hommes qui représentent le mieux la génération d'après Périclès fut Thucydide. Exilé pendant vingt ans, il vit les choses du dehors et de haut. c'estrà dire sans être exposé à l'aveuglement que produit la lutte. Quoique de famille noble, il était de l'école de Périclès. Le calme de la pensée est ic môme chez ces deux hommes. Bien qu il ait écrit au commencement du iv* siècle, il appartient par son sujet et par son esprit au v*. Son histoire ne ressemble plus à celle d'Hérodote; on n'y trouve ni la forme épique, ni religion, ni mythologie. Il D'attribué point les événements a des causes surnaturelles on imaginaires, mais aux tendances nanti. Iles de l'homme, aux situations et aux m i mes politiques des peuples et des individus. Il y a entre Hérodote et Thucydide à peu près la môme distance qu'entre Eschyle et Euripide, entre un croyant du commencement du siècle et un philosophe de la fin.

Les deux sujets sont aussi bien différents : la guerre médique était une guerre nationale ; celle du t'éloponnèse est une guerre politique : c'est la ;utte des systèmes doriens contre le principe de l'égalité. De" la, la grande portée du livre de Thucydide ; il offre l'exposé et l'enchaînement naturel des faits qui, pendant vingt ans, ont rempli la vie du peuple le plus politique de la terre, (.'est enrore aujourd'hui le livre des hommes d'Etat et l'école de la politique, pour qui vent l'approfondir.

Thucydide n'a voulu imiter ni perfectionner aucune histoire antérieure: il a créé un genre nouveau, qui est la véritable histoire, l'histoire telle que la demande un peuple émancipé, qui veut connaître son passé pour préparer lui-même son avenir.

Nous avons suivi la marche do l'esprit grec ■ 'ans ses différents produits au vB siècle. En les icsumant, on voit qu'un progrès immense s'est aci ompli entre la révolte de l'Ionie en 504 et la prise d'Athènes par Lysandre cent ans après. Ce progrès >e peut exprimer en un seul mot, l'émancipation. I, 'esprit des Hellènes a conquis pas à pas son indépendance, dans les lettres, les arts, la politique, la conduite de la vie. Par l'indépendance il est parvenu à la tolérance et à la liberté politique, civile et religieuse. C'est dans Athènes que ce mouvement fécond s'est concentré. Celte malheureuse ville fut prise et saccagée par Lysandre et les Doriens, comme elle l'avait été par les Perses. Hais après la guerre médique elle se refit avec une rapidité dont la France de nos jours a seuie donné un second exemple. Après la guerre dor.enne, le mouvement de la civilisation ne fut ni

rrêté ni ralenti et, comme le dit Périclès dans 'i hucydide, l'Athènes du v* siècle est restée « l'école du genrt humain a. lEmile Burnouf.]

SIECLE D'AUGUSTE. — Histoire générale, XIV. — Personne aujourd'hui ne s'abuse sur le sens de tes mots: le siècle de Louis XIV, de Léon X ou d'Auguste. Ces protecteurs des lettres et des arts leur doivent plus qu'ils ne leur ont donné, et ils ne sont pour rien dans le grand travail qui s'est accompli autour d'eux. Lesrévolutions littéraires, comme toutes les autres, se préparent lentement et elles n'éclatent qu'à l'apparition d'un homme supérieur ; or les hommes de cette sorte, c'est la nature et non pas le prince qui les forme. Cependant il faut bien don-

Dient éclore une foule de cbefs-d'osnvre ; et ce

-t bi n choisi, quand il est celui d un prince qui a eu du goût pour les œuvrei d< l'esprit et irds pour ceux qui les exécutaient. L'hisb n droit, accepte cet usage, et, quoi qu'on (li e, la postérité ne séparera jamais ces pliures des hommes grands par le génie, les actions ou la vertu qoï ont illustré leur i

Cfl noble cortège qu'il ne conduit pas, mais qui I entoure, est-il p iur Auguste le moins éclatant? Plante y manque, et Térence, Lucrèce, Gicéron, i ésar, Salluste, < (ui l'ont précède; l . qui l'a suivi. Mais, à ses côtés, aidant sa marche, je yois M • t Agrippa, la politique et la force ; plus

loin. Drosus et Germanicus, jeunes princes aimés du peuple et de l'histoire. Derrière lui, troll écrivains immortels : Virgile, menant « le chœur des , hte-Live, qui célèbre les mœurs laborieuses, le patriotisme et les hauts faits des temps passés; Horace, le poète mélodieux du bon ■ t du goût Puis, assez loin derrière eux, VariuB, qui tenta de rivaliser avec Sophocle, s'il pouvait y avoir place à Home pour la muse tragique à coté des jeux de l'amphithéâtre; Tibulle, Gallus, Properce, l'élégie, rarement naturelle parce qu'elle < st déjà trop savante; Ovide, l'abondance souvent stérile; Phèdre, froid mais limpide écrivain; Manilius, le chantre des astres « confidents du destin »: Varron, Hygin, Flaccus, l'érudition sens les seules formes qu'elle connût à Home : grammaire et liturgie; Celse, qu'il ne faut appeler l'Hippocrate romain qu'à la condition d'entendre qu'il copia l'Hippocrate grec: Strabon, le grand géographe ; \ itruve, le conseiller trop vanté de ces artistes inconnus qui changèrent la face de Rome. Et le Gaulois Trogue-Pompée ; et les Grecs de Rome : Denys d'Halicarnasse, Diodore de Sicile, Nicolas de Damas, qui écrivent des histoires générales pour cet empire universel. Enfin, le grave et libre Labéon, avec son rival Ateius Capiton, qui règlent la jurisprudence, l'un au nom des vieux principes de la cité, l'autre au nom de cette puissance nouvelle alors, mais que Cicéron faisait plus ancienne que le monde et contemporaine de Dieu même, l'équité, la loi naturelle.

Supposez qu'un peintre de génie jette sur la toile le tableau dont je viens de tracer l'esquisse; placez à cô.é VÉcole d'Athènes de Raphaël, et, tout en reconnaissant l'éclatante supériorité de la Grèce, vous direz que Rome montre encore une page glorieuse.

A prendre cette littérature du siècle d'Auguste dans son ensemble, on voit qu'elle imagine peu et qu'elle copie beaucoup ; sa voix, écho harmonieux, n'a guère de notes originales, et les meilleurs, parmi ceux qui la représentent, se souviennent plus qu ils n'inventent : sur deux centsfragments qui nous restent des lyriques grecs, on en a compté plus rie cent imités par Horace. Cette constante préoccupation des œuvres du génie grec qu'eurent alois les écrivains de Rome nuisit à leur originalité; la mémoire tua l'inspiration. A force d'art, on chassa le naturel, et, avec lui, la passion vraie, énergique ou tendre. Cependant ceue littérature mérite la place qui lui est donnée dans le tableau d'honneur de l'esprit humain ; si elle n'a pas l'énergie grandiose d œuvres nées au souffle puissant de l'imagination et des croyances populaires, elle réalise un des plus parfaits modèles de la littérature d'une sociétépolie.

Il faut remarquer aussi que, tout compensé, les lettres eurent, à cette époque, le respect, d'elles-mêmes. Le poète est souvent chose légère, et l'art n'est pas la morale. Cependant notons que

m à ces époques où l'humanité, concen- | lçsplus mauvaises pièces d'Horace sont dans les trant toutes ses forces productives, fait rapide- $ Épodes, qu'il ne publia pas, et que le théàire,

SIÈCLE D'AUGUSTE

2421 — SIÈCLE D'AUGUSTE

dont la licence alla plus tard si loin, se tenait encore dans de telles limites, que l'on a pu extraire des pièces de Publius Syrus un long recueil de belles sentences.

Enfin, cette littérature, qui avait de la dignité, ne manquait pas d'indépendance. La liberté, qui s'était volontairement retirée des assemblées pu- . bliques, avait pris refuge au sein des lettres, car celles-ci ont le privilège de garder, même sous les ruines du temple, une étincelle du feu sacré où la noble exilée peut venir, quelque jour, rallu- j mer son flambeau. Des sociétés abdiquent aux ] mains d'un homme; l'esprit humain, jamais. En \ face d'Auguste, Horace chante « la fatale journée j (celle de Philippes) où la vertu succomba, où l'on j vit couchés sur la poussière les fronts des braves ; menaçant encore ». Virgile met Caton à la tête | des Justes dans les Champs Élysées, et Tite-Live i peut célébrer impunément les hauts faits de la grande aristocratie que le prince remplace ; il en sera quitte pour le surnom de Pompéien. Tiniagèno lance contre l'empereur et les siens des traits acérés ; Auguste l'avertit d'avoir plus de reserve et, comme il redouble, lui interdit sa maison ; mais Pollion le recueille, et toute la ville se

Cependant que Labienus ne se fie pas à cette tolérance ; s'il va trop loin, un décret du sénat fera brûler son livre, et en vertu de la loi de majesté, Cassius Severus sera exilé en Crète pour avoir attaqué les meilleurs amis du prince; mais il faut qu'il se soit permis do bien étranges licences, car Tacite le condamne. Une loi fut rendue pour punir les libelles diffamatoires ; voilà donc les délits d'opinion qui entrent dans la législation impériale. Ils étaient déjà dans celle de la republique, depuis les Douze Tables, et nous-mêmes, après vingt-trois siècles, nous ne savons pas bien encore si, lorsqu'il s'agit du gouvernement, il vaut mieux ne pas les voir, ou les poursuivre.

Dans les sciences, les Romains n'ont rien produit. « Tout ce qu'ils savent, dit Stiabon, ils le doivent aux Grecs, sans y avoir ajouté la moindre chose, et là où se trouve une lacune, n espérez pas qu'ils la remplissent. » Martianus Capella dit mieux çncore : « Si vous exceptez Varron et quelques autres personnages illustres, il n'est pas un fils de Romulus dont la science ait franchi le seuil » Et elle ne le fit qu'en visiteur rapide et distrait, car elle ne leur apporta pas une parcelle de 1 esprit d'invention. Viiruve n'a pas plus ajoute à la géométrie d'Archimède que Celse à la médecine d'ilippocrate; et Nigidius, qui du temps de César fit quelques études de mathématiques et d'histoire naturelle, est surtout connu par un traité d'Astrologie qui était une théorie de la divination. , , .

Les naturalistes sont représentes par des^ écrivains, Caton. Varron, Columelle, qui ne s occupent que d'économie rurale. Ils ne cherchent pas à surprendre à la nature un de ses secrets, ils ne songent qu'à lui faire rapporter davantage. La physique, la chimie, n'existent pas.

Quant aux médecins, ils étaient fort nombreux, car il y en avait, au dire de Martial et de Celse, pour toutes les parties du corps, pour tous les genres de maladies ; les femmes mêmes pratiquaient, et cet usage s'est perpétué longtemps en Italie. Mais, hommes ou femmes, tous faisaient de la médecine, comme les mathématiciens faisaient de l'astronomie, en traitant les malades au hasard ou d'après des idées préconçues,

Dans les arts, les Romains eurent, en parvenus enrichis, le goût de Mummius pour les statues et les tableaux : ils en voulurent partout; mais je les soupçonne d'avoir été aussi incapables do sculpter la Vénus de Milo que d'en comprendr ! la chaste beauté ; car, à voir Scaurus réunir pour

un théâtre d'un jour trois mille statues, la cité en renfermer peut- être soixante-dix mille, on ne peuts'empêcher de croire qu'ils tenaient surtout à la quantité. Et quand Valère-Maxime montre Fabius Pictor livré à un métier qu'il appelle sordide, j'ai grand'peur qu'il n'exprime l'opinion commune d'un peuple qui n'avait pas pour les arts cette estime singulière sans laquelle il ne se produit ni grands artistes ni belles œuvres. Au lieu de fonder de véritables écoles de peintres et de sculpteurs, ils laissèrent s'organiser une immense industrie d'art qui remplit les cités, les palais et les villas de marbres taillés au plus juste prix dans les ateliers de Grèce et d'Asie, où l'on travailla pour l'exportation, et de peintures exécutées encore par des Grecs affranchis ou esclaves, qui, à défaut de grand style, donnèrent du moins à leurs figures I et à leur décoration une rare élégance. L'influence romaine ne se montre dans la sculpi ture que par un mérite dont les Grecs ne 1 paraissent pas avoir eu un souci sérieux : leurs i bustes sont des portraits ; et à ces fronts anguleux et bas, à ces physionomies obstinées et dures, on reconnaît bien la race qui d'une main si vigoureuse pressura la terre et les peuples. Dans la statuaire comme en tout, les Romains ont sacrifié le général au particulier, l'art à la nature, l'idéal au "réel ; et c'est pourtant dans la seule région de l'idéal que doit être cherché ce type primitif de la beauté humaine que Dieu, dit-on, fit à so» image et que Phidias retrouva dans Homère.

Nul doute, cependant, que la sculpture n'ait encore produit de fort belles œuvres à l'époque romaine, depuis la statue d'Agrippine l'aînée, qu'on voit au Cap'itole, d'une pose si noble et si fière, jusqu'à celles d'Antinous, qu'Hadrien multiplia par tout l'empire. Mais ce furent des mains grecques qui les firent.

La peinture fut moins romaine encore. Vitruve, du temps d'Auguste, se plaignait du mauvais goût des peintres, et un demi-siècle plus tard, Pline disait: « La peinture se meurt... Les peintres sont aujourd'hui chassés par les marbriers et les doreurs. » Et ce que lui-même nous raconte ex • plique cette rapide décadence. « Sous Auguste, dit-il, il se trouvait à Rome un certain Ludius qui, le premier, imagina de décorer les murailles de peintures charmantes. Il y représentait des maisons de campagne, des portiques, des arbrisseaux taillés, des bois, des bosquets, des collines, des euripes, des rivières, des rivages, au souhait de chacun. On y voit des personnages qui se promènent ou qui vont en bateau; qui arrivent à la maison rustique sur des ânes ou en voiture; qui pèchent ou prennent des oiseaux au filet; qui chassent ou vendangent. De belles maisons de campagne s'élèvent auprès d'un marécage ; des gens y portent des femmes sur leurs épaules, et en marchant, chancellent ou glissent. Il u peint mille autres sujets de ce genre, ingénieux ou plaisants, et aussi des villes maritimes qui font un effet très agréable, et à très peu de frais. » Hélas! ces peintures si charmantes aux yeux de Pline, même à ceux d'Auguste, puisque dans sa maison récemment découverte au Palatin on voii un tableau de ce genre : une rue de Rome des femmes qui sortent, d'autres qui du haut aun balcon les regardent passer; ces peintures char mantes étaient du bon marché, je le veux bien.

minimo impendio, mais elles n étaient point cl l'art, et je comprends qu'avec un pareil goût le* Romains aient eu en peinture des manœuvres a i lieu d'artistes. Cependant on sait que Raphaël s'inspira pour les Loges du Vatican des arabesques trouvées dans les bains de Titus.

Un art qui est encore très recherche des Romains d'aujourd'hui, la mosaïque, couvrit, eu Italie et dans les provinces, le pave des villa*

SIÈCLE D'AUGUSTK — M

On en a trouvé partout et de fort belles. La Bnt'iille d'Issus, découverte à Poni|)éi en 1881, dans la maison du Faune, est justement renommée.

Il est une science où les Romains n'ont pas de rivaux, ie droit, et un art auquel ils ont donné, avec des éléments anciens, une forme nouvelle, l'architecture. Mais de c<'S deux gloires de Rome l'une est anonyme, car, si nous avons de grands monuments, nous ne connaissons pas do grand constructeur, un seul excepté, Apollodore, l'architecte de Trajan et d'Hadrien ; l'autre s'attache à beaucoup de noms et ne se rapporte à aucun livre. Le Digeste, où se conserve à jamais la sagesse juridique de P.ome, a causé la perte des innombrables ouvrages dont cette sagesse s'était formée ; ils disparurent après qu'on en eut retiré la substance pour la concentrer dans une œuvre impersonnelle.

A Home, les censeurs, les consuls, le préteur des étrangers ot les édiles curules; dans les provinces, les magistrats envoyés pour les gouverner et les questeurs avaient également le jus edicendi. A ces sources multipliées du droit, il faut ajouter les lois rendues par les centuries; les plébiscites votés par les tribus, bien que, contrairement a ce qui se passe dans les Etats modernes, la loi n'intervînt que rarement pour modifier le droit civil; enfin les sén 'tîis-consultes qui réglaient souvent des questions de droit privé touchant au droit administratif ou religieux, aux finances ou au gouvernement.

Il résulta de cette variété des sources du droit une confusion à laquelle on n'échappaitque par une science profonde. L'étude des lois devint l'étude romaine par excellence, dont les maîtres furent les prudents ou les jurisconsultes.

Un jurisconsulte était d'ordinaire un homme de bonne naissance qui, n'ayant pu ou n'ayant pas voulu se faire orateur, fuyait les agitations du forum, et mettait sa science à la disposition de ceux qui voulaient être éclairés sur des questions douteuses, renseignés sur les meilleures formes de contrats et d'actions, qui tenaient enfin à être en ^arde contre les nullités dont la procédure était hérissée. Horace montre la porte du prudent assiégée dès l'aurore, sub yalli cantum, par une foule empressée de clients. Il donne ses conseils avec autorité, et on les reçoit avec respect : ce sont des oracles qu'il rend du haut de son trône, ainsi qu'on nomme le siège sur lequel est assis ce pontife du droit, sacerdos juris. En justice, son opinion termine presque toujours un procès. « Quoi de plus beau pour un vieillard, s'écrie Cicéron, après avoir parcouru la carrière des honneurs, que de pouvoir se glorifier, au terme de la vie, de diriger par ses conseils, sinon les peuples et les rois, comme Apollon dans Ennius, du moins tous ses concitoyens, et de dire avec le dieu : « Les hommes sont-ils dans l'incertitude, je dis- « sipe le nuage, j'éclaire, je fortifie leurs âmes, a et ils ne vont plus à l'aventure dans les som- « bres sentiers de la vie! » Ailleurs le grand orateur, qui n'a pas toujours été aussi juste pour les jurisconsultes, donne à cette profession le nom de milice civile; et il a raison : les légistes de Rome ont conquis un empire plus vaste et plus durable que celui de ses légions.

Les jurisconsultes romains ont de bien grands mérites : une si nette intelligence des besoins sociaux, qu'ils en prévoient toutes les formes; une dialectique si serrée, qu'ils tirent d'un texte toutes ses conséquences nécessaires; une méthode si rigoureuse, qu'elle égale celle des géomètres et a valu aux lois de Rome le surnom de « la raison écrite » ; enfin un style net, précis, simple, presque lapidaire, qui semble ne vouloir rien laisrer à l'arbitraire, à la chicane. Mais, il faut le dire aussi, ces prudents ont trop de retenue, et

!-' — SIÈCLE D'AUGUSTE

les jurisconsultes de Rome n'échappent pas~a« caractère général de l'esprit romain : peu d'élévation, point d'abstracti"iis philosophiques, de théories, de systèmes. Gaius était il stoïcien? L'Ipien appartenait-il plutôt à la secte épicurienne? Quelques-uns le pensent, personne ne saurait le dire ; mais on peut affirmer que l'esprit légiste, qui analyse, discute et classe, était le contraire de l'esprit stoïcien, qui n'établit pas de différence entre un crime et le plus mince délit. Les jurisconsultes de Rome cherchent les textes et non pas ces choses, vérités sublimes ou utopies dangereuses, or pur ou plomb vil, qui ne se trouvent qu'en dehors des sentiers battus. Leur génie est tout pratique et leur utilité fait leur gloire. Après tout, cette définition du droit : Ars boni et sequi, et ces trois préceptes de leur jurisprudence : Vivre honnêtement, ne léser personne, rendre à chacun ce qui lui appartient, valent bien, pour le train ordinaire de la vie, les plus brillantes créations dé l'esprit philosophique. L'idéal des Grecs est le beau, to kalon; celui des Romains est l'honnête, honestum, c'est-à-dire tout ce qui relève la dignité de 1 individu. Si dans l'œuvre d" la civilisation ancienne les Grecs ont la plus belle part : la pensée, l'art, la scienc» Romains ont la plus utile, la loi, avec une importante réserve cependant : c'est que cette loi si équitable pour les intérêts des particuliers fut placée par les jurisconsultes au-dessous du principe de l'autorité absolue de l'empereur, quoi p incipi placuit legs vigorem habet, et devint par conséquent l'instrument du despotisme dans l'empire romain, plus tard dans les monarchies modernes.

Mais à côté du mal se trouvait le remède. Toute cette législation est animée d'un esprit rationaliste qui devait, un jour ou l'autre, détruire le principe du droit absolu de l'empereur; et c'est principalement aux lois romaines que l'Europe latine est redevable de cet esprit philosophique ou plutôt social qui a eu en France sa plus haute expression.

De ce qui fut la plus grande science de Rome, passons à ce qui a été son art de prédilection,, l'architecture. ,

L'art des Grecs est d'une merveilleuse simplicité et d'une logique inexorable. Pour eux, la forme extérieure du monument est donnée par le monument lui-même, comme, dans l'homme, l'enveloppe dépend de l'ossature générale, qu'elle reproduit en l'adoucissant par d'harmonieux contours. Le temple grec est un : structure et ornementation dérivent d'une même pensée. Ainsi une idée de Platon projette comme d'elle-même la forme qui l'exprime.

Les Romains ne sont pas des artistes d'une aussi délicate nature : ils aiment le beau et l'emploient à des œuvres d'art pur, un temple, un arc de triomphe; mais ils le font surtout servir à l'utile, et cette préoccupation détruit parfois l'unité du plan : plusieurs de leurs édifices semblent avoir eu deux architectes, l'un qui a construit, l'autre qui a décoré; le premier qui a fait le corps de l'édifice, le second qui a appliqué l'enveloppe d'art.

Riches, puissants et nombreux, les Romains veulent, dans leur immense capitale, des monuments à la mesure de leur empire, vastes comme lui. au risque de n'être pas grands ; comme luir imposants par la masse, bien plus que par les idées qu'ils éveillent, et surchargés d'ornements de placage, comme leur littérature est un reflet de la Grèce, comme leur élégance est un luxe d'emprunt qu'ils ont ravi à Tarente et à Syracuse, aux rois de Macédoine, de Syrie et d'E-

gypte.

Qi: était-ce que le mausolée d'Auguste? Un

SIÈCLE D'AUGUSTE

2423 — SIÈCLE D'AUGUSTE

amoncellement de terre et de pierres, d'arbres et de colonnes, où l'on sentait partout lVITort et une grâce cherchée, comme si l'artiste eût voulu attifer au goût des élégants du Rome une pyramide des Pharaons. Et ce Panthéon d'Agrippa si massif et si lourd, ce défi proposé à tous les constructeurs du monde, il n'est devenu une œuvre puissante d'art, parlant aux y^ux et. à i'esprit, que le jour où Michel-Ange l'a pris pour le poser au sommet de Saint-Pierre.

Dans l'Hellade, le temple était la demeure étroite d'une divinité présidant du haut de son piédestal au culte qui s'accomplissait en dehors du parvis sacré, et le Grec, amant de la nature autant que de la pensée, associait la grande artiste à son œuvre. Il couronnait d'un monument le cap Sunium, et il portait le Parthénon au sommet de l'Acropole, le temple d'Apollon sur les rochers du Parnasse, ceux d'Agrigente et de Sélinonte sur les collines qui servaient à ces villes de rempart, afin que du fond de leur sanctuaire les dieux pussent embrasser du regard le port et tout le peuple placés sous leur protection. S'il était forcé de construire en plaine, il dégageait du moins l'édifice et lui donnait, comme à Paestum, la mer pour horizon, ou, comme à Olympie, de riantesfcam pagnes pour ceinture, de grands souvenirs pour décoration et toujours des bois sacrés pour voisinage.

Le Romain aime la terre pour les produits qu'elle donne, la mer pour le négoce qu'elle favorise, la colline pour les sources qu'il y prend, li montagne pour la fraîcheur qu'il y trouve. Il s'inquiète peu si le hasard des convenances poiitiques ou religieuses place ses temples en des endroits bas où, l'air et l'espare manquant, on ne verra pas leur masse se détacher dans la lumière qui baigne les hautes cimes. Il a neuf collines dont chacune était un piédestal naturel pour les monuments, et, sauf le temple de Jupiter Capitolin, qu'il a été obligé de mettre dans la forteresse du Capitule, il les accumule tous dans le Forum et le Champ de Mars, doux anciens marécages. Ces temples avaient été voués durant les batailles pour gagner la faveur d'un dieu ; le dieu a la demeure qui lui a été promise, c'est assez.

Mais pour lui-même le Romain est plus exigeant. S'il est riche, il mettra sa demeure des champs dans un beau site des collines de Tibur ou de Tusculum, au penchant d'une riante vallée, ou en face de ce golfe de Xaples qui ne lasse point l'admiration. Dans sa ville, il lui faudra un bel arrangement pour ses plaisirs ou ses affaires, et des monuments capables d'abriter des multitudes, parce que son ciel est parfois inclément, et de contenir des services variés, parce que ses besoins sont nombreux.

Il construit donc :

Des basiliques, avec nef et bas côtés pour les juges, les avocats, les plaideurs et les marchands ;

Des portiques, où le peuple-roi puisse promener, en dépit du soleil et de la pluie, sa fainéante royauté ;

Des bibliothèques, des musées, parce qu'il a ce goût des sociétés polies , d'aimer l'esprit des autres ;

Des palais, do délicieuses villas qu'habitent ses empereurs, ses consuls et ses affranchis millionnaires ;

Des cirques pour ses jeux, des théâtres, souvent trop vastes quand on y joue Térence, et des amphithéâtres, qui ne le sont jamais assez, parce qu'il y trouve le plus recherché de ses plaisirs, la chasse à l'homme ;

Des portes monumentales pour décorer l'entrée de la ville et d'épaisses murailles pour la défendre ; des é outs, qui l'assainissent, et des aqueducs, qui lui amènent de la montagne l'eau lim-

pide et fraîche que le Tibre lui refuse, môme des tunnels pour aller capter les sources au cœur des montagnes ;

Des voies militaire-?, des ponts, par où vont aisément, du centre aux extrémités de l'empire, ses marchands, ses soldats et sa volonté ;

Des arcs de triomphe, qui reçoivent au retour ses armées victorieuses; ou des colonnes votive?, qui rappellent des expéditions lointaines ;

Des caserne? pour son armée permanente, et des diribitoria pour les distributions à son peuple de mendiants ;

Des thermes enfin, où sont réunis tous les raffinements de l'oisiveté et de la mollesse méridionale. A chaque heure, la foule y vient chercher, dans des bassins de marbre et des salles parfumées, de l'eau et de l'air à toutes les températures. Puis, le corps bien frotté d'huile, les membres souples, on s'y promène doucement, au milieu d'un peuple de statues, dans des jardins rafraîchis par des fontaines jaillissantes, où l'on s'exerce dans des palestres munies de tous les jeux; a moins qu'on ne préfère lire, sous un portique, on un coin solitaire, ou écouter, dans les salles académiques, que de précieuses mosaïques décorent, des rhéteurs qui déclament, des philosophes qui discutent, des poètes qui sollicitent pour leurs vers boiteux les applaudissements faciles d'un auditoire indolent.

Les Grecs ont créé une architecture religieuse incomparable et la statuaire des dieux et des héros qui rend le divin palpable; ils ont établi les principes éternels du beau en fait de construction, et, par cette raison, l'art grec restera la source pure et sacrée. Les Romains ont un autre honneur: ils ont créé l'architecture civile et d'utilité publique; de sorte qne, si nous tenons aux uns par ce qu'il y a de plus élevé, les idées, nous tenons aux autres par ce qui est très impérieux, les besoins. 11 n'est personne qui n'aimât mieux être Grec, mais nous sommes tous bien aises qu'il y ait eu des Romains.

On a vu une première différence dans l'emploi de l'art ; il en est d'autres produites par la nature des matériaux de construction.

Grâce au Pentélique, à l'Hymette, à Paros, les Athéniens bâtissaient de marbre. Le sol du Latium, au contraire, condamnait l'habitant de Rome à bâtir de briques consolidées par du blocage et des chaînons de pierre qu'un manœuvre, sous une direction intelligente, suffisait à poser.

Cette nature des matériaux a permis aux Romains d'ajouter à l'art grec des éléments nouveaux, l'arc et la voûte, qui donnèrent lieu à des combinaisons nouvelles: le plein cintre et l'arc brisé, dont le moyen âge occidental a fait le roman et l'ogive; la coupole, qui est devenue, à l'orient, le caractère particulier de l'architecture byzantine et arabe.

Le pillage du monde permit à Rome de prodiguer dans ses édifices les marbres les plus rares. Pour cacher sous des matériaux do luxe les masses sombres, les lourdes arêtes des matériaux utiles, on réunit les éléments décoratifs que les Grecs et les Etrusques avaient trouvés, on en imagina d'autres et, on les employa tous à profusion. Delà tant de colonnes, d'entablements, d'arceaux et d'architraves même aux endroits où ils forment un contre-sens avec la construction ; tant de marbres précieux plaqués sur les murs, de caissons savamment évidés, de stuc portant lui-même d'élégantes peintures, de sculptures ?t d'ornements en métal, en ivoire ciselé, en nacre, on perles, même en pierreries; toutes ces mosaïques enfin qui peuvent être un grand travail, mais ne sont jamais un grand art.

Ainsi les Romains jetaient sur leurs monuments de briques ou de pierres un vêtement splendide,

draperie flottante qui ne suivait pas toujours les mouvements du corps. Au Panthéon, dont toutes les lignes sont courbes, tomes, les surfaces concaves, Agrippa appliqua un portique rectiligne qui ne peut faire corps avec l'édifice, et que supportent des colonnes corinthiennes d'un seul morceau. C'est riche et puissant, mais ce placage est un hors-d'eeuvre qui avait partout sa place, excepte là.

Cette tendance des Romains à séparer la bâtisse et la décoration a eu de désastreuses conséquences. Condamné à une existence subordonnée, l'art tomba dans le métier, et, après avoir quelque temps langui, il disparut. A la fin du siècle des Antonins, on lo cherche déjà, et rarement on le trouve; plus tard, il ne reste que des constructeurs capables de remuer d'énormes pierres, môme de les porter audacieusement à une prodigieuse hauteur, mais inhabiles à les décorer. La science demeure parce qu'elle est transmissiblc, et, lorsqu'elle est soutenue par le sentiment religieux, elle arrive encore à de très grands effets ; l'art, qui est personnel et de délicate nature, n'a pas survécu à la barbarie des mœurs ; il ne revint à la vie qu'au souffle de la Renaissance, qui fit sortir l'antiquité de son tombeau. Depuis cette époque où s'épanouit un art charmant trop tôt délaissé, l'architecture romaine retrouva des conditions sociales favorables, et c'est elle qui a dominé jusqu'à ce jour dans nos constructions cosmopolites.

Les Romains n'ont pas été des artistes créateurs. Cependant, en composant d'éléments d'emprunt un ait qu'ils ont porté depuis la Pétrades N'abatéens jusqu'à la Lutèce des Parises; d'où procède, par génération naturelle, une partie de l'art chrétien et de l'art musulman; qui règne chez nous par son application facile à nos besoins et à nos goûts; qui enfin, à défaut de la beauté parfaite, exprime la grandeur et la puissance, leurs architectes ont mérité une place à côté de leurs écrivains et de leurs légistes. Les lois, les lettres et les monuments de Rome sont bien le legs d'un grand empire.

Et pourtant l'héritage de Rome n'est pas celui d'une société qui ait aspiré à cet idéal dont la recherche seule honore à jamais ceux qui l'ont poursuivie. Si, en effet, nous considérons cette société dans l'ensemble de sa vie intellectuelle, il nous faut bien reconnaître qu'elle est restée sans philosophie ni science, quoiqu'elle fût arrivée après le magnifique développement des sciences et de la philosophie dans le inonde hellénique; qu'elle serait sans art, si les Grecs ne lui avaient apporté leurs marbres, leurs tableaux, leurs statues avec les restes de leur génie; que sa littérature, tout éclatante qu'elle est, manque du souffle créateur; que ses fêtes étaient les obscénités des mimes ou les jeux sanglants de l'amphithéâtre; qu'enfin sa religion fut moins un acte d'adoration et de reconnaissance qu'une sorte de contrainte exercée sur les dieux pour capter leurs faveurs. Alors, malgré Virgile, Horace et les constructeurs de la Rome marmoréenne d'Auguste, la gravité romaine semble de la pesanteur: ce génie pratique, tourné en tout vers l'utile, apparaît comme retenu par son propre poids dans les régions moyennes de la pensée, d'où ne jaillissent pas les éclairs qui illuminent le monde; et, dans l'histoire générale de la civilisation, ce peuple descend du premier au second rang des nations, mais il y descend en p irtant dans ses mains, comme Moïse, une grande chose, les tables de la loi. [Victor Duruy.]

SIÈCLE DE LÉO.\ X. —V. Siècle (Seizième).

SIÈCLE DE LOUIS XIV. — V. Siècle {Dix-septième).

SIÈCLE (SEIZIÈME). — Histoire générale, XXI- XXII ; Histoire de France, XXI. — Le x\ ic siè clo est un de ceux qui ont laissé dans l'histoire do la civilisation les traces les plus brillantes et

les plus profondes. Il a porté les derniers coups a l'édifice croulant du moyen âge; il a fond''' Ipi premières aulseï des sociétés modernes. Ejwi

nue de transition et de rénovation, il a eu tout l'éclat, tout le mouvement, loutes les illusions ut toutes les imprudences de la jeunesse : il a tout osé, tout commencé, mais il n'a rien achevé. De tous les germes féconds qui fermentaient dans son sein, il n'en a vu qu'un seul s'épanouir et arriver à sa pleine maturité, l'art, qui a fait justement sa gloire, parce qu'il a été la plus élevée, la plus désintéressée et la plus complète d< créations. Mais il ne faut pas oublier que le siècle de la Renaissance a été aussi celui de la Réforme, et des transformations politiques, sociales et économiques qui ont préparé le monde nouveau.

La société du moyen âge reposait sur une double base : l'autorité de l'Eglise régnant sur les intelligences et sur les consciences, et le principe d'h irédité, loi suprême de la société civile et fondement de l'organisation politique.

C'est le clergé qui préside à l'éducation de la jeunesse et qui la dirige surtout en vue des études théologiques : les lettres profanes ne sont, comme la philosophie et la science, que les servantes de la théologie. C'est l'Eglise qui ouvre à l'art le champ le plus vaste et qui lui imprime son caractère : les monuments consacrés au culte, et les sculptures ou les peintures destin es à les orner, sont à peu près les seules œuvres où puisse se déployer l'imagination de l'artiste. L'influence ecclésiastique s'exerce jusque sur la littérature populaire : les trouvères ont la prétention d'être des moralistes et presque des prédicateurs, et les premiers essais dramatiques sont des scènes d : l'histoire religieuse. C'est l'Eglise qui fixe les lois de la morale privée et publique : c'est elle qui donne son caractère et sa sanction au droit international, dont la garantie est l'arbitrage du pape, chef spirituel des peuples catholiques, c'est à-dire des s-uls peuples pour lesquels le moyen âge admette un droit des gens.

Le principe d'hérédité domine le monde temporel, comme l'autorité de l'Eglise domine le monde moral. La souveraineté, que le moyen âge considè. e comme appartenant personnellement au souverain, se transmet comme une propriété ; les délégations plus ou moins étendues de la souveraineté se transmettent de même ; tout devient fief : non seulement les gouvernements de provinces, mais les fonctions de toute espèce, les charges de justice et de finance, les dignités municipales , les maîtrises même des corps de métiers ; il n'est pas jusqu'au serf, jusqu'au paysan attaché à la glèbe, qui n'ait, lui aussi les charges et les bénéfices du principe d'hérédité. Il n'a pas le droit d'abandonner le champ qu'il cultive, mais le seigneur n'a pas le droit de le lui enlever. La servitude de 'la terre pèse sur l'un aussi bien que sur l'autre.

Ce double fondement de la société féodale avait été ébranlé au xiv'.siècle : il menaçait ruine au XVe .le xvie siècle acheva de le renverser. L'autorité de l'Eglise, déjà compromise dans la longue lutte contre le pouvoir temporel qui avait rempli la seconde moitié du moyen âge, se ruina elle-même par les désordres qui suivirent le grand schisme d'Occident. On vit la chaire de Saint-Pierre se briser en deux tronçons, la papauté de Rome excommunier celle d'Avignon, les conciles déposer les papes, les papes protester contre les conciles : le doute se glissa dans lésâmes, et dès qu'on commença à douter, les abus jusque-là voilés par le respect : richesses et avidité du clergé, conduite scandaleuse des moines et des hauts dignitaires ecclésiastiques, éclatèrent à tous les yeux. En même temps le vieux monde païen sortait peu à peu des cloîtres où il n'avait pu être goûté que par quelques érudits et quelques délicats, et reparaissait

au grand jour en face de la littérature épuisée et de l'art mourant du moyen âge, dans sa beauté tout humaine et toute profane rajeunie par des siècles d'oubli. Tandis que les croyances chancelaient et que l'idéal chrétien s'obscurcissait, un idéal nouveau se dégageait lentement de l'étude des chefs-d'œuvre antiques. La Réforme et la Renaissance sont contemporaines, et, bien qu'elles aient vécu en assez mauvaise intelligence, elles sont sœurs : l'une a commencé la laïcisation des consciences ; l'autre la laïcisation des esprits. L'art du moyen âge, réaliste ou mystique, n'avait pas connu l'idéal ou avait poursuivi un idéal impossible à réaliser : il avait voulu spiritualiser la matière ; l'idéal du xvie siècle est humain, l'art est devenu laïque. Il ne se contente plus d'élever et de décorer des églises, il crée des palais et les peuple de ses chefs-d'œuvre : il travaille pour la vie présente. Les mœurs se sont adoucies; aux préoccupations de la défense ont succédé le désir du bien-être, le goût de la vie facile et élégante. C'est en s'inspirant de ces besoins nouveaux que l'art du xvie siècle produit ses œuvres les plus parfaites ; il reste humain et mondain même dans le sanctuaire. Saint-Pierre de Rome est uni église moins chrétienne que la plus humble de nos vieilles cathédrales ; la beauté des madones de Raphaël n'a rien de sensuel, mais elles sont femmes : elles sont plus proches parentes des Minerves et des Vénus antiques que de ces saintes et de ces vierges du moyen âge. qui n'ont pas de sexe et qui, ave leurs formes amincies et comme allongées vers le ciel, re>semblent à des âmes cherchant à s'élancer de leur enveloppe de pierre.

Les lettres s'affranchissent comme les arts, et comme eux, c'est à l'antiquité qu'elles iront demander des inspirations et des modèles. Le moyen âge, dans la littérature comme dans les arts, avait dédaigné la forme qui est le corps de la pensée. Lé \vie î-iècle lui voue un culte, presque une idolâtrie ; les humanistes sont des païens : leur dieu, c'est le beau; leur bible, c'est Homère, Virgile et Cicéron, et leurs vies des saints ce sont les biographies de Plutarque. La philosophie même commence à répudier Aristote, le penseur sévère et dédaigneux du style dont le moyen âge avait presque fait un Père de l'Eglise : elle s'éprend de Platon, mais ce qu'elle aime en lui, c'est moins encore le philosophe que l'écrivain.

La science reste aristotélicienne; le xvie siècle n'était pas prêt pour l'émancipation scientifique : l'art et la poésie sont les fruits de la jeunesse ; la science est celui de l'âge mûr.

Ce fut l'Italie qui eut la gloire d'inaugurer et de diriger la double renaissance artistique et littéraire, et il devait en être ainsi. Elle était arrivée de bonne heure, par le développement de son industrie et de son commerce, à un degré de civilisation et de richesse inconnu au reste de l'Europe : les mœurs s'étaient polies, le goût s'était affiné ; enfin elle avait conservé le respect et dans une certaine mesure la tradition de l'antiquité, qui chez elle était pour ainsi dire nationale. La France seule aurait pu lui disputer l'initiative, mais le mouvement de rénovation, sinon de renaissance, qui s'était manifesté au xive siècle dans les lettres et dans les arts, avait été arrêté par les désastres de la guerre de Cent ans ; quand l'esprit français reprit au commencement du xvie siècle sa marche interrompue, il subit fatalement l'influence de la renaissance et de l'humanisme italiens déjà dans tout leur éclat. Le génie national, fasciné par les séductions de l'Italie, hésite et se cherche lui-même pendant tout le xvic siècle : l'art français restera italien même au xvne siècle, et la littérature ne trouvera son expression définitive que quand elle aura créé par de longs étions l'instrument qui lui

manquait, la langue littéraire inconnue au moyen âge.

L'Italie avait été le foyer de la Renaissance ; elle ne pouvait être celui de la Réforme : chez elle le sentiment religieux était trop extérieur, la morale trop facile, et au fnd l'esprit trop sceptique. D'ailleurs la papauté était pour l'Italie un pouvoir national, un dernier souvenir de son ancienne domination sur le monde, elle était en communauté d'idées avec la nation: elle avait favorisé, sans en mesurer la portée, le mouvement de la Renaissance et de l'humanisme. En France, le clergé, dont les revenus représentaient le tiers de ceux du royaume, mais qui était éclairé, plus libre d'idéeque de mœurs, et qui ne possédait plus de fiefs souverains, n'était pas impopulaire : on raillai-, quelque peu les moines, mais on respectait Ici curés. La royauté, qui, depuis le concordatde 151f, disposait des richesses temporelles de l'église gai licane, la haute aristocratie qui en jouissait grâce 'i l'abus des commendes, n'avaient aucun intérêt à favoriser une révolution dont elles n'auraient pas profité. En Espagne, la foi catholique était plus qu'u: e croyance, c'était une passion: huit siècles de croisades contre les musulmans avaient confondu les sentiment national e* le sentiment religieux. Ma. s en Angleterre, en Allemagne, dans les pays du nord, où les prétentions dominatrices de la papauté avaient blessé les peuples et les gouvernements, où les immenses richesses du clergé, m, îtredela moitié ou des deux tiers du sol, excitaient les convoitises des princes laïques, où ses scandales et sa tyrannie féodale soulevaient contre lui les classes populaires, le terrain était préparé pour la révolte : les Lollards et les Hussites avaient frayé la route aux réformateurs du xvie siècle.

Le mouvement d'émancipation intellectuelle et morale et de réaction contre l'autorité de l'Eglise romaine a été universel en Europe, mais, suivant le tempérament national, les traditions historiques de chaque peuple, et le caractère même de la domination sacerdotale, cette réaction s'arrêta chez les uns à la Renaissance, elle alla chez les autn s jusqu'à la Réforme. Nulle part, du reste, la P. '•forme ne fut une œuvre populaire ; elle ne fut même pas, à son origine, une œuvre libérale. Aristocratique en Allemagne et en Danemark, royale en Suède et en Angleterre, elle fut plutôt theocratique que démocratique chez les calvinistes français et les presbytériens d'Ecosse. Partout i ù le peuple s'en mêla directement, il passa presque sans transition de la révolution religieuse à la icvolution sociale. Ce qui l'intéressait, ce n'était pas le dogme qu'il ne comprenait guère, ce n'était pas la sécularisation des biens ecclésiastiques à laquelle il ne gagnait rien : c'étaient les conséquences sociales de l'Evangile, tel qu'il l'interprétait, la liberté des personnes et l'égalité des conditions.

La Réforme, au xvie siècle, ne se montra pas plus soucieuse des intérêts populaires, ni plus tolérante que le catholicisme : ce n'est pas au nom de la liberté que se font les révolutions religieuse?, c'est au nom de la vérité, et, quand elles triomphent, elles aboutissent fatalement à la persécution, c'est-à-dire à la suppression de l'erreur volontaire et obstinée. La conséquence logique des guerres de religion aurait dû être l'extermination d'un des deux partis. Heureusement les faits ne répondent pas toujours à la rigueur des doctrines. Même au moyen âge, après avoir longtemps combattu les musulmans et s'être convaincu qu'on ne pouvait ni les convertir, ni les détruire, on avait fini par traher avec eux. Il en fut de même pour le protestantisme. Il s'était formé en Europe, grâce à l'unité chrétienne, un fonds de mœurs communes plus douces, plus civilisées, de relations p) s étroites et moins défiantes, qui avait fini par de-

SIÈCLE (SEIZIÈME) — 2426

SIÈCLE (SEIZIÈME

venir indépendant de la religion et qui survécut à la rupture de cette unité. De plus, les intérêts politiques, dontl'importance grandissait sans cesse, n'étaient pas toujours d'accord avec les sentiments religieux.

Quand l'expérience eut prouvé de part et d'autre qu'on ne pouvait s'imposer par la force les croyances qu'on avait conservées ou adoptées, on se résigna à la tolérance : en Suisse les cantons catholiques et les cantons protestants, en Allemagne les luthériens et l'Empire, en France les calvinistes et la royauté conclurent des traités qui garantissaient aux dissidents la liberté de conscience et de culte.

Le xvic siècle ne comprit pas toute la portée de son œuvre, qui ne devait se révéler que lentement. La Hé forme était plus qu'une translormation religieuse, c'était le point de départ d'un droit nouveau et d'une civilisation nouvelle. Les idées morales et les principes sociaux communs aux deux religions constituent peu à peu un ensemble de coutumes et de croyances, un dogme laïque, indépendant de la liturgie et du dogme théologique ; c'est le commencement de la sécularisation de la morale. Rabelais. Erasme et Montaigne sont, chacun à leur manière, les vrais moralistes du xvi* siècle : aucun d'eux n'est ni catholique, ni protestant.

La rupture de la vieille unité chrétienne entraîne fatalement la réforme du droit des gens: elle supprime l'arbitrage pontifical; elle substitue à l'Europe catholique du moyen âge une Europe laïque, politique et civilisée.

Enfin, au point de vue intellectuel, la Réforme, bien qu'elle ait combattu l'humanisme et la Renaissance adoptés en quelque sorte par la papauté, et qu'elle accusait de paganisme, a préparé par sa lutte môme contre le principe d'autorité l'émancipation scientifique du xvne siècle ; elle a fait des langues modernes un instrument de polémique : elle leur a appris à parler le langage de la philosophie et de la théologie, dont la langue sacrée, le latin, avait eu jusqu'alors le monopole. Enfin elle a contribué largement à la diffusion de l'instruction populaire que la découverte de l'imprimerie avait rendue possible. Le devoir impérieux qui s'impose à tout chrétien de pouvoir lire la Bible, devenue pour les pays protestants la source de toute morale et de toute religion, est l'origine de l'instruction primaire obligatoire, décrétée d'abord dans les Etats protestants, et introduite plus tard dans les Etats catholiques, comme moyen de propagande et de résistance aux nouvelles doctrines.

En même temps que la Réforme et la Renaissance transformaient le monde moral, un élément nouveau se développait qui allait peu à peu changer la face du monde politique.

Les grandes nations s'organisaient, France, Angleterre, Espagne, Suède, trempées par les luttes sanglantes qu'elles avaient eu à soutenir pour conquérir ou pour maintenir leur indépendance : la communauté d'intérêts, de mœurs, de traditions, de souffrances et de victoires avait rapproché <Jes populations qui vivaient autrefois à peu près isolées : le fief, la petite unité territoriale du moyen âge, disparaissait devant l'unité nouvelle, l'Etat, dont la souveraineté était en contradiction avec 'a sienne, et le représentant naturel de l'Etat, le dépositaire ou pour mieux dire le propriétaire de la souveraineté, c'était le roi, vivante incarnation de l'unité nationale. Tel est le fond du droit public au xvie siècle : c'est sur ce terrain que se rencontrent Machiavel, l'auteur du Prince, Jean Bodin, l'auteur de la. République, et Grotius, le premier qui ait essayé de codifier le droit des gens.

Aussi, au xve et au xvie siècle, partout où il se forme de véritables nations, la royauté tend h de-

venir absolue : c'est le cas des derniers Valois en France, des Tudors en Angleterre, des princes de la maison d'Autriche en Espagne, et môme des Wasa en Suède. Les oppositions qui avaient limité jusqu'alors l'autorité royale: la souveraineté héréditaire des possesseurs de fiefs, l'esprit de corps du clergé, l'indépendance des communes, étaient des forces dissolvantes qui menaçaient la vie encore mal affermie de l'Etat et de la nation. Malgré les traditions puissantes qu'elles représentaient, l'instinct national s'en défiait; il laissa la royauté les absorber ou les éliminer, et au xvne siècle le roi put dire du royaume, comme le seigneur aurait dit du fief au xne: l'Etat c'est moi. Tel fut le dénoûment en France et en Espagne : peut-être aurait-il été le môme en Angleterre, si l'Angleterre n'eût été une île, si sa situation même n'eût garanti son indépendance nationale, et si la royauté avait eu entre les mains ce puissant instrument de domination, aussi bien que de défense, une armée permanente. En Allemagne, malgré les efforts des empereurs Maximilien et Charles Quint, ce fut le principe féodal qui prévalut: l'empire s'efi'aça de plus en plus, tandis que le fief s'élevait au rang d'Etat souverain et presque indépendant : niais ce morcellement môme prépara la formation de la nation allemande, en pulvérisant les vieilles nationalités slaves ou germaniques : Wendes, Tchèques, Saxons, Thuringiens, Souabes, Bavarois. Franconiens. L'Allemagne était plus près de l'unité avec ses six cents Ei ai s au xvie siècle qu'avec ses cinq duchés au x\

L'Europe ne pouvait passer sans transition du droit féodal, reposant sur le principe d'hérédité, au droit national moderne qui place au-dessus de tout autre principe celui de l'intégrité, de l'indépendance, c'est-à-dire de la vie même de la nation. On n'arrive pas du premier coup à concevoir la souveraineté indépendamment de la personne du souverain, l'Etat indépendamment du prince, la nation môme indépendamment de l'Etat.

Le droit public des temps modernes, inauguré par le xvic siècle et complété par le xvn«, ne fut qu'une sorte de compromis entre le passé et l'avenir : dans le gouvernement intérieur, l'intérêt de l'Etat dominant les intérêts féodaux et muni- C'paux, et la souveraineté se concentrant dans la personne du prince; dans les relations internationales, le système dit d'équilibre, qui, sans nier le droit d'hérédité, le subordonne à un principe d'ordre supérieur, à une conception vague d'intérêt général européen, qui n'est au fond que le principe de l'indépendance des Etats et des nations opposé au droit héréditaire des souverains. Ce ne fut pas seulement le droit public et le droit international, ce fut aussi le droit privé qui commença à s'affranchir de la tradition du moyen âge. En France, la rédaction des coutumes, les grandes ordonnances de la fin du xvi* siècle, étaient un premier pas vers l'unité de législation : dans toute l'Europe le droit romain, enseigne avec tant d'éclat par les jurisconsultes italiens et français, se substituait peu à peu comme la règle de la jurisprudence, comme l'idéal môme de la loi, au droit canonique : c'était la loi humaine remplaçant là. loi divine; c'était le droit fondé sur la raison et sur l'équité opposé au droit fondé sur la révélation et interprété par l'Eglise ; c'était le droit abstrait et universel intervenant pour corriger ou pour étendre le droit concret et local de la féodalité. Alciat et Cujas étaient sans le vouloir les auxiliaires de Luther et de Calvin et les précurseurs de la philosophie du xvin0 siècle.

Une révolution économique sans précédent par la rapidité avec laquelle elle s'opéra et par la gravité de ses conséquences sociales vint compléter la révolution morale, intellectuelle et politique.

A la lin du moyen âge l'Europe entière, à.

SIÈCLE (SEIZIÈME

SIÈCLE (SEIZIÈME

' l'exception de l'Italie centrale et septentrionale, L la plus peuplée, la plus riche et la mieux cultivée I des contrées européennes, était encore un pays de :} grande propriété et de grande culture. En France, I où le servage n'existait plus qu'à l'état d'excep- I tiou, les domaines du roi, du clergé et de la no- | blesse occupaient au moins les trois quarts du I sol : en Angleterre, où il existait déjà une classe I de petits propriétaires libres, les yeomen, les quatre i cinquièmes des cultivateurs n'étaient, comme ils le sont encore aujourd'hui, que les tenanciers des grands propriétaires. En Allemagne, la servitude personnelle du paysan était la règle presque universelle, et le clergé possédait les deux tiers des terres, dont le reste appartenait à la noblesse. En Espagne, les seules provinces où la propriété fût divisée et la culture avancée étaient celles où les Maures s'étaient maintenus le plus longtemps, l'Andalousie, les provinces de Murcie et de Valence. La grande industrie n'existait pas. Dans la plupart des villes, chaque corps d'état était constitué en corporation exerçant un monopole dans les limites de la commune; les patrons ou les maîtres, qui se succédaient de père en fils, formaient une sorte d'aristocratie fermée, car le nombre des maîtres était limité, et les privilèges dont jouissaient leurs fils et leurs gendres, les obstacles de toute espèce semés sur la route qui conduisait à la maîtrise, en interdisaient l'accès aux simples ouvriers ou compagnons qui n'appartenaient pas aux familles jirivilégiées. Chaque maître travaillait luimême avec un certain nombre d'apprentis et de compagnons, suivant des règles minutieusement détaillées parles statuts de la corporation. C'était l'atelier, ce n'était pas la manufacture. Les grands centres industriels étaient l'Italie et la Flandre, qui avaient à peu près le monopole des industries de luxe, draps fins, soieries, dentelles, tapisseries, verrerie; les villes allemandes de la vallée du Rhin et de celle du Danube, avec leurs filatures de lin, leurs fabriques d'armes, d'horlogerie, d'orfèvrerie, leurs ouvrages en cuir ; et quelques provinces de France, le Languedoc, la Champagne pour les draps, la Normandie et la Bourgogne pour les toiles.

Les deux principaux foyers du commerce étaient, dans le bassin de la Méditerranée, l'Italie avec ses puissantes républiques maritimes, Venise et Gênes; dans le bassin de la mer du Nord et de la Baltique, le littoral allemand depuis les bouches de l'Escaut jusqu'à celles de l'Oder avec les villes hanséatiques, Lûbeck, Hambourg, Brème, Groningue, Amsterdam, etc. Au cœur même du continent, les foires de Lyon et de Troyes en France, celles de Francfort et de Cologne en Allemagne, étaient comme les grandes assises du commerce, une sorte de bourbe intermittente où se donnaient rendez-vous les marchands de l'Italie, de 1 Allemagne, de la Suisse, de l'Angleterre, de la France et des Pays-Bas, où se fixait le prix des marchandises, où se préparaient et se liquidaient les échanges internationaux.

Le commerce de l'Italie et des Hanséates avait surtout pour objet les marchandises de luxe, soieries, cotonnades, tapis, épices, sucre, perles et pierres précieuses, que les vaisseaux de Venise et de Gènes allaient chercher à Alexandrie, à Beyrouth, à Smyrnei; fourrures, cire, or de l'Oural que les Hanséates rapportaient des foires de Novogorod. Les institutions de crédit répondaient à l'activité médiocre de la circulation et à la situation modeste de la richesse mobilière : dans toutes les villes commerçantes, des changeurs, dont le ministère était rendu indispensable par la multiplicité des monnaies et par les perpétuelles variations du poids et du titre, et qui se livraient en même temps aux opérations de banque; dans quelques villes d'Allemagne, desbanques

communales; à Venise et à Gênes des banques d'Etat, à la fois banques de prêt, de dépôt, de virements et d'escompte ; l'intérêt commercial à 12 ou 14 p. 100; l'intérêt du prêt sur gage à 35 ou 40 p. 100; 800 à X50 millions de numéraire circulant en Europe, tel était l'état du crédit au commencement du xvi" siècle.

Les relations internationales se ressentaient de l'organisation toute féodale de la société : presque partout des droits d'aubaine pesant sur les marchands étrangers, partout des péages, des douanes intérieures, plus de taxes d'exportation que d'importation, car les douanes n'étaient encore qu'un instrument fiscal ou une barrière opposée à la sortie du numéraire, des matières premières et des denrées alimentaires de première nécessité, et non un instrument de protection.

Les découvertes des Portugais et des Espagnols à la fin du xve et au commencement, du xvie siècle vinrent bouleverser profondément toutes les conditions économiques des derniers siècles du moyen âge. Les voies et les centres du commerce sedéplacèrent : la Méditerranée cessa d'être la grande route du trafic avec les Indes; la vie commerciale se reporta vers l'occident ; les ports de l'Atlantique, Sév il le, Lisbonne, Anvers, et bientôt après La Rochelle, Saint-Malo, Dieppe, Bristol, Londres, Amsterdam, héritèrent de la prépondérance maritime de Venise et de lubeck; vers le milieu du xvie siècle, Anvers comptait -00,0(10 habitants, le mouvement de son commerce dépassait 500 millions de couronnes (1,600 millions), et ses marchands se vantaient de faire plus d'affaires en un mois que Venise, au temps de sa splendeur, n'en faisait dans toute une année.

En même temps qu'il se déplaçait, le commerce changeait peu à peu de caractère. Autrefois il n'allait chercher au loin qu'un petit nombre de produits de luxe presque tous manufacturés, ou de denrées précieuses, comme les soieries et les épices : la découverte de l'Amérique, de l'Afrique et des contrées de l'extrême Orient lui révéla des produits nouveaux, le café, le tabac, les bois do teinture, l'indigo, les bois d'ébénisterie, et lui permit de se procurer à moins de frais des marchandises jusqu'alors rares et réservées à la consommation de luxe, le coton, les soies, le sucre, le poivre, qui entrèrent dans la consommation courante : les échanges se multiplièrent, le rôle du commerçant s'agrandit. L'adoucissement des mœurs, le caractère plus stable des coutumes internationales, la formation même des grands Etats qui supprima une partie des barrières intérieures et améliora la police, les découvert s industrielles (canaux à écluses), qui ouvrirent dos voies nouvelles à la navigation intérieure, contribuèrent à favoriser le mouvement imprimé au commerce par les découvertes maritimes.

L'industrie en ressentit le contre- coup ; des débouchés nouveaux s'ouvraient devant elle : elle pouvait se procurer en abondance et à bas prix des matières premières, le coton, la soie, les bois précieux, les matières tinctoriales, que se réservaient jusqu'alors les villes commerçantes et industrielles d'Italie, intermédiaires du commerce entre les Indes et l'Europe : en France, en Allemagne, dans les Pays-Bas, en Espagne même, elle étendit sa fabrication, elle essaya de s'affranchir du monopole italien, mais en môme temps elle réclama l'appui des gouvernements contre la concurrence étrangère : c'est au xvie siècle et en faveur des industries nouvelles que s'est organisé le système protecteur dont les timides essais n'avaient été jusqu'alors que des faits isolés et sans portée.

Mais la conséquence la plus grave de la révolution commerciale, ce fut l'énorme et brusque, augmentation de la masse des métaux précieux. Les

découvertes dos Portugais n'avalent fait que rhangor la route, grossir la quantité et diminuer le prix des marchandises de luxe que livraient à l'Europe les Indes et l'extrême Orient : celles des Espagnols, en versam dans la circulation européenne les produits des mines du Mexique et du Pérou, déterminèrent une crise économique d'un caractère autrement grave. En un siècle (1500-11 00 la valeur totale du numéraire circulant en Europe s'éleva de 800 millions à 3,3(0 millions! Chaque année depuis 1545, les mines d'argent de Potosi (Pérou) versaient en Europe 50 à C0 millions, celles de Guanaxato et de Zacatecas (Mexique) une somme à peu près égale. La production de l'or, qui ne représentait guère qu'un quarantième de celle de l'argent, formait cependant un appoint considérable, eu égard à la rareté de ce métal. Il en résulta dans toute l'économie sociale une immense perturbation : en Espagne, le prix de toutes les marchandises sextupla en moins d'un siècle ; en France, de 1500 à 1580, la valeur de la livre tournois avait baissé de plus de moitié, le prix des terres avait triplé, celui des denrée- alimentaires avait quadruplé, tandis que les salaires ne s'élevaient en moyenne que de moitié ; en Allemagne, en Angleterre, les mêmes phénomènes se produisaient avec plus ou moins d'intensité.

Ce furent surtout les commerçants et les industriels, c'est-à-dire la bourgeoisie, et dans une mesure plus restreinte les fermiers et les tenanciers, qui profitèrent de cette crise. Les ouvriers des villes et les journaliers des campagnes en souffrirent jusqu'au moment où l'équilibre fut rétabli ' entre les salaires et les objets de première nécessité, c'est-à-dire jusqu'à la fin du xvie siècle; mais la classe qui se trouva le plus profondément j atteinte, ce fut celle des propriétaires qui ne cultivaient pas eux-mêmes et qui vivaient en grande partie soit de rentes fixes payées par leurs tenanciers, soit de fermages à bail séculaire, tels qu'il en existait en Angleterre et même en France. Ces propriétaires étaient les gentilshommes grands et petits qui, au moment même où ils voyaient leurs revenus diminués par la dépréciation du numéraire, voyaient leurs dépenses s'accroître, non seulement par l'augmentation des prix, mais par le développement des habitudes de luxe et de bien-être, que le progrès même de la civilisation, de la richesse mobilière, des communications et de l'activité industrielle avait introduites dans toutes les classes de la société. En Fiance, en Espagne et en Angleterre, la haute noblesse réussit à compenser ses pertes en se vendant à la royauté pour des pensions, des charges ou des bénéfices ecclésiastiques ; en Allemagne, où elle était souveraine, elle s'indemnisa aux dépens de ses sujets, ou des propriétés de l'Eglise; mais la noblesse inférieure succomba : elle dut se résigner à émigrer, comme en Espagne, et à aller chercher fortune aux colonies ; à vendre ses terres, comme en France où la bourgeoisie enrichie hérita de ses privilèges et de ses domaines, sans hériter de son prestige et de son influence sur les populations rurales; ou à vivre comme en Allemagne dans la domesticité des princes et des grands seigneurs; ou enfin à se confondre, comme en Angleterre, avec la bourgeoisie, en demandant à l'industrie et au commerce les moyens de relever sa fortune et son nom.

Le rôle prépondérant que le numéraire avait pris tout à coup dans l'économie sociale, l'espèce d'éblouissement que produisirent en Europe les trésors du Mexique et du Pérou, enfantèrent toute une théorie économique, qui avant même d'être formulée et de s'appeler le mercantilisme, se traduisit par les faits. La richesse, aurait-on dit volontiers au moyen âge, c'est la terre. La richesse, dit-on au xvi* siècle, c'est l'argent. L'attirer chez

soi et l'y retenir, c'est là pour les gouvernemortj tout le secret de la politique commerciale. Il faut donc, à moins qu'on ne possède les mini Nouveau-Monde, acheter peu à l'étranger et lui vendre beaucoup : il faut se suffire à soi-même, il faut tout produire et tout fabriquer. Chacun veut avoir aux Indes sa plantation do coton et m part du pays aux épices, en Afrique son marché aux esclaves, en Amérique son coin d'eldorado. 11 faut se créer à tout prix des colonies qui soient à la fuis un débouché privilégié pour les marchandises de la métropole et une propri exclusive qui produise pour elle seule les n précieux, les denrées, les matières premières, h s instruments de travail, indispensables aux be nouveaux et qu'elle serait obligée d'aller chercher sur les marchés étrangers. Les prohibitions, les droits protecteurs, le pacte colonial, le monopole commercial de l'Etat, tout le système économique qu'essaieront d'appliquer le xvn* et le xvni' siècle est déjà en germe dans la pensée du xvi*.

leiie est dans ses traits essentiels l'œuvre multiple duxvi* siècle, en partie réfléchie, en partie inconsciente. Elle heurtait trop de traditions et trop d'intérêts pour qu'elle pût s'accomplir sans déchirements et sans souffrances : elle était de trop longue haleine pour que le siècle qui l'avait commencée la vît s'achever. Nous cherchons encore la solution de bien des problèmes qu'ont soulevés sans le vouloir ces audacieux naïfs, comme le magicien novice de la légende, qui évoque par hasard le diable et qui ne sait plus comment s'en débarrasser.

Mais ce qui doit faire pardonner au xvi* siècle bien des erreurs, bien des témérités, bien des entraînements et bien des violences, c'est qu'il a été un siècle d'action ; il a eu foi en son œuvre, il ne s'est pas contenté de rêver et d'enfanter des théories ; il a essayé de les mettre en pratique ; et s'il n'a pas rempli la tâch.; gigantesque qu'il s'était imposée, il a préparé tout l'avenir des temps modernes. On ne crée quelque chose qu'à une condition, c'est de croire, et on ne croit vraiment que quand on agit. [H. Pigeonneau.]

SIÈCLE ^DIX-SEPTIÈME). — Histoire générale, XXI1I-XXIV ; Histoire de France, XXIV, XXVI. — Aucun siècle n'offre. un développement plus régulier, plus d'ordre dans l'enchaînement des événements, plus d'unité dans la variété des faits. Dans l'histoire générale, c'est le siècle de la prépondérance française ; dans l'histoire des institutions, c'est l'achèvement en France et le triomphe de la monarchie absolue ; dans l'histoire littéraire, c'est la dernière éducation et la perfection de la langue et du goût français. Et ce qui achève de faire du xvne siècle un tout complet, c'est qu'il comprend à lui seul toutes les phases de ces trois éléments, suprématie politique, monarchie de droit divin, littérature classique ; il nous présente leur croissance, leur maturité, leur vieillesse ou du moins leur transformation.

Son point de départ peut être fixé à l'année U93. au moment où la France avec Henri IV sort du chaos intérieur et des dangers extérieurs dr s guerres religieuses. Son terme naturel est l'année 1715, qui voit mourir Louis XIV et naître une autre Europe, un autre gouvernement, un autre esprit public que celui du grand règne.

Lu prépondérance politique de la France en Europe. — Dès que le traité de Vervins fut signé, Henri IV travailla à remettre la France au premi t rang en Europe. L'état de l'Europe l'y invitait d'ailleurs. L'Angleterre, après le règne glorieux d'Elisabeth, préludait à ses révolutions politiques et religieuses sous la domination tracassière et méprisée de Jacques Stuart. L'Espagne, épuisée par les ambitions infinies et les entreprises innom-

brablcs de Philippe II, ne pouvait plus inquiéter le monde. L'Empire se partageait de nouveau en factions religieuses, en ligues armées qui paralysaient l'autorité impériale, d'ailleurs faiblement exercée pnr Rodolphe IL II n'y avait pas d'Italie, le mouvement d'expansion des Turcs venait de s'arrêter ; la Suède n'avait pas fait enecre dans les grandes affaires européennes sa brillante et courte apparition, la Russie était toujours comme perdue dans la barbarie asiatique. Henri IV groupa autour ce la France toutes les puissances de second ordre, reconstituant sous sa direction et à son profit l'équilibre européen si longtemps troublé. Le pape, les princes italiens d une part, les Etats protestants de l'Allemagne et du Nord, de l'autre, furent groupés par lui 11 apporta à cette œuvre difficile tous les ménagements que. lui imposait sa situation personnelle, et toutes les séductions qu'il savait mettre en œuvre. Le but qu'il poursuivait, c'était l'abaissement définitif de la maison d'Autriche, ce la branche allemande surtout, moins épuisée eue l'autre, comme la guerre de Trenie ans devait 1*> montrer. Sully a pu prêter à son maître, dans les Economies royn/es, des rêves de réorganisation européenne, les uns chimériques, les autres prématurés. Mais pour un esprit aussi clairvoyant qu'Henri IV, les projets passaient avant les rêves. Son véritable grand dessei • était de porter la guerre en Alli magne. Il allait sans doute, à propos de la succession de Cléves et de Julicrs, devancer et probablement abréger la guerre de Trente ans, quand il lut assassiné (1610 .

Cette mort retarda de quatorze ans et remit en question la prédominance do la France en Europe. Sous des successeurs incapables, comme Marie de Médicis, ou timides et à courte vue, comme de Luynes, la politique française lut sans direction ou s.tns action, s'alliant à l'ennemi que Henri IV voulait combattre (mariages espagnols), ou désorganisant la résistance des protestants allemands qu'il aurait soutenus (traité dTJlm). L'équilibre européen était déjà en péril quand « le roi changea de conseil, et le conseil de maximes. » La pensée d'Henri IV reparut au pouvoir avec Richelieu (i624).

On a pu dire que ce grand homme « eut l'intention des grandes choses qu'il fit. » (Mignet.) Du premier jour au dernier, il marcha vers le but avec une persévérance que les difficultés de sa situation rendaient parfois héroïque et avec une prudence non moins méritoire, mesurant ses efforts à la fois aux dangers de l'Europe et aux complications de sa politique intérieure. Pendant la période danoise, il se contente de soutenir moralement les champions allemands du protestantisme et d'empêcher l'Espagne de participer à la lutte Valteline, Mantouan). Le Danemark vaincu, l'Allemagne terrifiée, Richelieu entreprend une campagne diplomatique active, s'entend avec les membres de la diète de Ratisbonne pour faire tomber des mains de l'Empereur « la verge sanglante qui flagellait l'Allemagne », l'épée de Wallenstein ; puis il découvre, soudoie et jette sur la maison d'Autriche le plus grand champion qu'ait eu la cause protestante, le roi de Suède, Gustave- Adolphe. Enfin lorsque Gustave meurt à Luizen, au milieu de succès dont la rapidité inquiétait le cardinal lui-même, lorsque pour la troisième fois le protestantisme, l'indépendance des Etats allemands, la sécurité de 1 Europe se trouvent menacés ensemble, Richelieu lance la France dans la lutte (I(j3ô). L'était l'heure précise où cette intervention, rendue possible par les victoires intérieures du cardinal, était de*enue nécessaire pai le triomphe d'un nouveau Philippe II, l'empereur Ferdinand IL

Il fallait autant de courage que d intelligence pour engager le royaume dans une guerre impo-

pulaire. Richelieu n'était pas soutenu par le sentiment national. C'était cependant un grand intérêt national qui le dirigeait, car il ne voulait pas seulement arrêter la maison d'Autriche, mais donner à la France, suivant 3a formule, «les frontières de l'ancienne Gaule. » Il porta dans la guerre la même activité et la même méthode que dans l'intervention diplomatique. En même temps qu'il combinait en Allemagne les opérations de ses armées avec celles des généraux suédois, qu'il lançait sur mer ses flottes improvisées contre la marine espagnole, qu'il fomentait l'insurrection de la Catalogne et le soulèvement national du Portugal, il poursuivait régulièrement la conquête des provinces frontières, Artois, Alsace, Roussillon. Il mourut sans avoir achevé son œuvre, mais en laissantà son successeur comme un plan tout tracé de la guerre et de-; traités futurs.

Ce successeur fut Mazarin. Dès le début il fut plus « heureux >. que Richelieu. La victoire de Rocroy venait d'annoncer l'avènement de l'infanterie française, et d'affirmer la supériorité militaire de la France, jusque-là douteuse et souvent remise en question. Cette supériorité, qui devait demeurer incontestée pendantle reste du xvue siècle, rendit plus facile l'œuvre de la diplomatie. Le 3ouple et opiniâtre Italien n'en eut pas moins le mérite de mener à bien, au milieu de difficultés intérieures ou Richelieu eût peut-être succombé, la réorganisation totale de l'Europe. Par deux grands traités, ceux de Westphalie et des Pyrénées (1048-16 .9), il sut réduire la maison d'Autriche à un rôle secondaire, en Allemagne et en Europe, mettre la France en possession d'une partie de ses frontières naturelles, enrichir ses alliés, instruments de sa future domination, et terminer à son profit la lutte si longtemps douteuse qui s'était engagée en lô^O. On peut même dire que Mazarin n'a pas fait seulement une grande œuvre française, aux négociations de Munster, mais une œuvre européenne et moderne. Le traité de 1048 était en effet un véritable code de droit public ; il ouvrait, d'une façon encore timide, il est vrai, l'ère de la tolérance, et, en mettant fin à la dernière des grandes guerres où la politique et la religion eussent été mêlées, il inaugurait, comme on l'a dit, une politique laïque, dont l'unique préoccupation allait être l'indépendance des nations, garantie par certaines lois d'équilibre.

Mazarin, cependant, ne fut-il que le continuateur de la politique de Richelieu :J II semble bien qu'il ait dépassé la pensée de son devancier lorsqu'il songea à faire élire Louis XIV empereur (1658). 11 renonça vite à cette tentative chimérique et se contenta se grouper dans la Lime du Rhin un certain nombre de princes allemands autour du roi de France. Mais en préparant, par le mariage de Louis XIV avec l'infante Marie-Thérèse, la revendication de la succession d'Espagne, il ménagea au grand roi des rêves aussi dangereux que brillants. Il est permis de se demander si le génie si sûr et si mesuré de Richelieu fût allé jusque-là.

Quand Mazarin mourut (1661), la prédominance de la France était bien établie : le danger pour un roi ambitieux et avide de gloire était dans cette prédominance même ; car l'équilibre européen établi par les deux cardinaux-ministres pouvait se reformer contre le seul souverain capable d inquiéter les nations. L'Angleterre, qui venait de jouer pendant quelque temps un rôle éclatant sous le protectorat de Cromwell, était retombée bien vite, de cette ferme dictature, dans l'anarchie, puis sous le pouvoir des Stuarts, et, avec cette dynastie peu populaire, sous cette politique peu nationale, sa domination en Europe, sa grandeur maritime allaient être de nouveau compromises. L'Allemagne, embarrassée dans son fédéralisme

compliqué, n'avait échappé I l'absolutisme autricl.i'ii que pour tomber dans l'Impuissance ; elle vivait, elle ne pouvait plus agir. Quant à 1 l ipagno, la vie se retirait d'elle peu I peu, comme de

Bon roi, ce Charles II « qui mit quarante ans a

mourir ». Si aie la Hollande, en pleine prospérité, paraissait décidée h protéger son indépendance; mais nul ne songeait que cette petite république serait pour le grand roi l'obstacle d'abord, et i ird le danger. Le reste de l'Europe était en* par la crainte ou par l'intérêt dans l'alliance française.

La France était donc trop victorieuse, il semblait « qu'il n'y eût plus d'Europe ». Louis XIV usa cependant d'abord avec habileté, sinon avec discrétion, de ces avantagea ei •--ifs. Son lan- • n li Cl dans les questions où « sa gloire » était engagée fut fier : il ne devint arrogant qu'en IG85. Sa revendication des droits de la reine, en 1665, était discutable, niais il la prépara, secondé par de Lyonne, avec un art infini. Ses premières conquêtes en Flandre alarmèrent l'Europe sans la pousser à bout. Il répondit à un essai de coalition, la Triple-Alliance, par l'occupation de la Franche-Comté, mais au traité d'Aix-la-Chapelle il la rendit.

Les années qui suivent la guerre de dévolution sont décisives. Ce n'est pas encore la période des revers, mais c'est déjà celle des fautes. Louis XIV pouvait alors maintenir sa supériorité en Europe, sans un trop grand déploiement de forces militaires, et donner àlaFrancede longues années de paix et de richesse. Il pouvait encore tourner son ambition et l'activité de la nation du côté des entreprises coloniales, devancer l'Angleterre dans cette voie où elle a depuis marché à si grands pas. Un grand esprit, l.eibnitz, lui proposait la conquête de- l'Egypte, « cette Hollande de l'Orient ». Un ministre laborieux et passionné pour le bien public, Colbert, lui en eût volontiers fourni les moyens. Mais Louis XIV s'abandonnait aux inspirations de l'orgueil, aux conseils de Louvois, à la politique de passion. Il avait contre la Hollande des griefs anciens et nouveaux, exagérés encore par une sorte d'antipathie instinctive qu'il ressentait contre cette petite république calviniste. Il entreprit de l'anéantir (1672), et fit contre elle des préparatifs qui semblaient hors de proportion avec la faiblesse de l'ennemi. Mais ce peuple énergique était né et avait grandi dans la lutte : lutte contre l'océan, lutte contre l'Espagne. Un instant étourdi par les premiers coups portés par Louis XIV, il demanda grâce; puis, réduit au désespoir, il ouvrit ses écluses, et se donna un staihouder, un dictateur, Guillaume d'Orange. Celui-ci allait être non seulement l'ennemi opiniâtre de Louis XIV, mais sa négation vivante.

A l'appel de Guillaume. l'Europe, après un moment d'hésitation, s'était coalisée contre la France. Louis XIV eut raison d'elle plus facilement que de la Hollande. Son échec de 1672 fut voilé par les brillantes campagnes du Rhin, des Pays Bas, par les dernières victoires de Condé, de Turenne, par les sièges de Vauban. A la paix de Nimègue, les concessions qu'il dut faire aux Provinces-Unies disparurent au milieu des acquisitions nouvelles de la Franche-Comté et des places les plus utiles à notre frontière du nord (.078).

Ce triomphe, tout incomplet qu'il fût, enivra le roi, auquel l'Hôtel-de-Ville de Paris décernait à ce moment même le surnom de Grand. Il perdit tout; mesure, fit des conquêtes en pleine paix (chambres de réunion), traita les villes chrétiennes (Gênes, etc.) comme les repaires des pirates, songea de nouveau à la couronne impériale, et outivgca le chef de la catholicité, le pape Innocent XI, au moment même où il provoquait par

la révocation de l'édit de Nantes tous les Etats nia.

SOUS la terreur qu'il inspirait, l'Europe chail des coalitions et cherchait un chef coi nouveau ' harlea-QuInt ; elle le trouva dam Gull« laume d Orange, [uand il fui deveno roi d'Angleterre, BOUS le tenu de. Guillaume III (1688 I l révolution anglaise devenait ainsi une révolution européenne. Louis Xl\ en présence de Is liu'U" d'Augsbourg eût i a se borne i a défendre li sillons acquises. Mais il en coûte à ces ambitieux passionnés, habitués t châtier toute i

ter sur la défensive. Comme plus tai poléon allant frapper la sixième coalition a Hoa> COU, Louis XIV voulut atteindre la ligue d bourg au cœur en renversant Guillaume III du troue d'Angleterre. Il échoua dans sa tentative de restauration di l Stuarta ; il ne réussit môme à pro-

ses frontières qu'au prix de lu glorieuses, mais déjà pénibles, ou d'actes d lence 'incendie du Palatinat). qui soulevèrent contre lui la conscience européenne. A la paix de Ryswiek, Louis XIV lii pour la première fois des concessions. La plus pénible fut sans doute la reconnaissance de Gui laume III, du chef de la coalition, du roi do la révolution.

Ce fai h ce moment critique que s'ouvrit la succession d'Espagne (1700), quand la France était épuisée par soixante-cinq an s de guerres, et l'Europe touteprôte à s'unir do nouveau contre tout pro t de monarchie universelle. Louis XIV avait pour lui, plus qu'en toute autre circonstance, le droit écrit, le testament de Charles II ; mais il avait contre lui les excès et les violences de sa politique passée. Il conduisit d'abord assez prudemment les préliminaires de la succession. Mais quand il la crut as- Burée, il multiplia les fautes; elles permirent à Guillaume de former avant de mourir la Grande- Alliance, et de laisser le soin d'humilier la France à trois héritiers de sa haine et de ses talents, Eugène, Heînsius, Marlborough.

On vit bientôt que la supériorité militaire delà France déclinait. De 170'» à 1*00 les armées françaises perdirent, malgré quelques victoires, leurs positions avancées en Italie, en Allemagne, aux Pays-Bas. En 1 707 les aventures d'une autre guerre amenèrent Charles XII au cœur de l'Europe : ce successeur de Gustave-Adolphe aurait pu prendre la coalition à revers, et tout changer: mais il avait d'autres projets en tête, il alla se perdre en Russie. Louis XII' éprouva alors toutes les humiliations qu'il avait infligées. Il demanda la paix à 1 Europe, il l'implora des Hollandais, à Gertruydenberg. La situation de 1710 formait avec celle de 1672 un contraste frappant. La même moralité devait s'en dégager : en 1672, Louis XIV avait rejeté des propositions qu'il devait accepter; la Hollande se releva. En 1710, la Hollande sacrifia de même son intérêt à son orgueil, et par cette faute elle laissa à l'Angleterre, avec l'initiative de la paix (préliminaires de Londres), tous ses avantages.

Le traité d'Utrecht marque bien la fin du xvne siècle et de la prédominance politique de la France en Europe. Sans doute la France, contre toute espérance, restait intacte sur le continent, et maintenait un Bourbon sur le trône d'Espagne. Mais la puissance victorieuse c'était l'Angleterre; elle avait dicté la paix avec une modération fort habile, elle ne prenait que des colonies; elle inaugurait son grand siècle à elle.

Cedénouement n'a rien qui puisse nous surprendre. L'Angleterre en effet était la seule puissance qui fût en réalité capable de disputer à la France le premier rang. Absorbée pendant trois quarts de siècle dans des troubles intérieurs, elle n'avait fait que deux apparitions dans la politique générale, mais chaque fois elle y était intervenue d'une

façon éclatante et décisive. Les progrès de l'influence française, les excès de notre suprématie coïncident avec les périodes pendant lesquelles l'Angleterre semble s'abstraire des événements du dehors. Sous Jacques Ier, sous Charles Ier, de 1603 à 1649, la royauté anglaise renonce à son grand rôle de champion du parti protestant, de défenseur de l'indépendance européenne, héritage de la glorieuse Elisabeth, pour employer toutes ses forces à la suppression des vieilles libertés, à l'établissement du pouvoir absolu ; la nation, de son côté, suspend sa vie extérieure, fait trêve à ses ambitions, et consacre toutes ses facultés à la revendication des institutions parlementaires, des droits traditionnels. Elle triomphe, mais en so donnant un maître. Aussitôt elle reprend son rang en Europe Cromwell, qui semblait avoir vaincu pour le parlement, le domine, l'épure, le congédie brutalement, et finit par exercer sous le nom de protecteur une autorité sans contrôle (1653). Le révolutionnaire était devenu dictateur ; le sectaire, chose plus rare, se révéla homme d'Etat et grand politique, par Y Acte de navigation qui lançait l'Angleterre dans sa véritable voie, par une guerre heureuse contre la Hollande, à laquelle il enleva l'empire maritime, par des conquêtes coloniales (Jamaïque), par son intervention, humblement sollicitée et chèrement achetée, en faveur de la France contre l'Espagne. Au moment de sa mort, il pouvait, avec plus de raisons que Henri VIII, dire : « Qui je défends est maître ». Mais lorsque l'Angleterre, après sa mort, en horreur de l'anarchie militaire, rappelle la dynastie des Stuarts, elle retombe à la fois dans l'agitation au dedans, dans l'impuissance au dehors. A part quelques courtes satisfactions accordées au sentiment national, ses rois sont le plus souvent les auxiliaires, et parfois les pensionnaires de la monarchie française. Cette situation, irritante pour l'orgueil d'un grand peuple, ne prend fin qu'à l'avènement d'une royauté consentie, par la révolution de 1C8S. On sait que le roi accepté par l'Angleterre était déjà désigné comme le représentant des griefs de l'Europe contre Louis XIV ; on a vu quelle part il prit aux grands événements de la fin du siècle, et comment il anima de son esprit et de sa haine infatigable ceux qui devaient, après lui, humilier le grand roi. L'équilibre européen se reforma donc naturellement en 1713 autour do l'Angleterre, et au profit de l'Angleterre, comme il s'était reformé en 1598 autour de la France et pour elle. L'Angleterre en profita pour se lancer, à pleines voiles, dans la carrière maritime et coloniale, où l'avait engagée Cromwell.

L'Allemagne avait paru, dans la première moitié du xvn1' siècle, bien près de devenir une des grandes puissances européennes. Mais ce n'était qu'une apparence; l'Allemagne, où le moyen âge durait encore, où les divisions féodales se compliquaient des divisions religieuses, n'était pas une nation ; elle ne pouvait le devenir qu'en acceptant des mains de la maison d'Autriche l'unité politique, c'est-à-dire le pouvoir absolu, l'unité religieuse, c'est-à-dire le catholicisme intolérant. L'ambitieux et fanatique Ferdinand II réussirait-il à lui imposer ce double joug? La question était *> la fois allemande et européenne, comme elle était tout ensemble religieuse et politique. On a vu qu'elle fut surtout résolue par l'action diplomatique et l'intervention armée de la Franco (V. Guerre de Trente ans). Mais si le protestantisme allemand put faire reconnaître ses droits, si les électeurs et les princes immédiats ne furent pas réduits, comme le leur prédisait Wallenstein, au Tôle de grands d'Espagne, si le rêve ambitieux Qo !a maison d'Autriche s'évanouit pour la troisième lois, l'Allemagne dut renoncer elle aussi à être une puissance, même une nation. Cette « ré-

publique de princes » , république anarchique, dirigée par une diète qui ne recevait elle-même aucune direction, fut une lourde machine, difficile à mettre en mouvement, intervenant péniblement et inutilement dans les coalitions, et incapable de fournir à la résistance européenne un appoint sérieux.

La maison d'Autriche, de son côté, réduite à n'être plus que la plus importante des 343 souverainetés de l'Allemagne, fut mise, par le traité de Westphalie, hors d'état d'aspirer au premier rang. Elle intervint souvent, pendant le long règne de Léopold, mais d'une façon peu efficace; d'ailleurs elle était inquiétée par la vivace indépendance des Hongrois, par les Turcs, dont, heureusement pour elle, la décadence commençait. Elle sembla cependant se relever à la fin du siècle, et, par l'épée d'un grand capitaine d'origine française, le prince Eugène, elle répara ses revers précédents. Mais si avantageux que fussent pour elle les traités de Rastadt et de Bade, le xvin» siècle allait prouver qu'elle s'affaiblissait encore en recueillant une partie de l'héritage espagnol. Ses forces déjà épuisées se dispersent dans des possessions éloignées. Les Pays-Bas, Milan, Naples seront désonnais pour elle autant de points vulnérables.

Quanta la Hollande, elle eut, dans ce siècle, un court instant d'éclat; elle porta seule un moment le poids d'une lutte que le reste de l'Europe n'osait pas affronter. 11 faut en faire honneur à l'énergie de ce petit peuple républicain qui avait su devenir et qui voulait rester libre, même au prix des plus cruels sacrifices; grâce à sa marine, à ces rois de la mer, les Tromp, les Ruyter, à son stathouder Guillaume d'Orange, dans lequel s'incarna le génie résistant de la race, elle tint Louis XIV en échec ; mais ni son étendue territoriale, ni ses ressources militaires ne lui permettaient de jouer longtemps le premier rôle. Quand Guillaume devint roi d'Angleterre, la Hollande ne fut plus qu'un auxiliaire. Nous avons dit comment elle perdit en 17 1() l'occasion de dicter la paix européenne. Désormais, à la remorque de l'Angleterre, elle ne pouvait plus être « qu'une petite barque dans le sillage d'un grand vaisseau. »

Nous n'avons pas à faire l'histoire de l'Espagne: c'est celle d'une décadence continue ; c'est à peu près celle des succès et des conquêtes de la France, succès remportés, conquêtes faites à ses dépens. En 1713 elle restait, sous la domination d'un Bourbon, réduite, repliée sur elle-même, et ayant tout à faire pour recommencer à vivre. Près d'elle, une petite nation ressuscitée, le Portugal, n'échappait à la domination espagnole que pour subir l'influence anglaise, et était hors d'état de reconstituer son grand empire colonial du siècle précédent.

On voit, par ce classement des puissances en 1713, que l'équilibre du siècle qui s'achevait était profondément modifié. Il l'était même plus encore qu'on ne pouvait le présumer alors, par la naissance et l'entrée dans la vie politique de trois Etats auxquels le xvmeet le xix* siècle réservaient une singulière fortune : le royaume de Piémont- Sardaigne, celui de Prusse, et l'empire de Russie, héritier de la suprématie suédoise dans le nord. Ces noms jusqu'alors obscurs et inconnus se retrouveront désormais à chaque page de l'histoire générale.

La monarchie absolue en France. — Le xvne siècle ne l'a pas créée. Elle était le résultat naturel de notre développement historique, depuis le xnc siècle ; dotée de ses organes essentiels par Charles VII, imposée au pays par Louis XI, elle s'était déjà épanouie sous François Ier et Henri II, mais elle avait été remise en question par l'anarchie des guerres de religion. Le xvne siècle reprit cette œuvre des âges précédents, et la rendit plus com-

plcte et plus brillanto. pans réussir a la faire plus parfaite et plus durable. Il fallut encore soixante ans lie luttes pour la débarrasser do tout obstacle, vingt-cinq ans pour l'organiser, pour en rendre le fonctionnement régulier, et elle était a peine achevée qu'on voyait déjà ses vices se révéler et commencer sa décadence.

L'unité nationale et le pouvoir royal avaient été menacés en môme temps pendant les règnes des derniers Valois; en sauvant l'une, Henri IV res

que ceux de l'Etat. » C'est là le mot qui sauve sa mémoire. Richelieu a eu au plus haut degré la notion Bal U taire de ['Etat, de cette unité nationale quo l'égoïsme des grands aurait mise en lambeaux sans remords, ("est en vue de l'Etat encore qu'il supprimait OU absorbait en lui les dignités de connétable, d'amiral 1 1626-1627), qui pouvaient s'interposer d'une façon dangereuse entre le roi et ses forces de terre ou de mer ; c'est pour donner à l'Etat toutes les forces de l'opinion et do l'esprit public qu'il fondait l'Académie française (1G35).

taura l'autre. En dépit des apparences, de lasim

plicitéde ses allures, de sa rondeur et de sa bon- qu'il créait la Gazett- de France, qu'il réorganisait

homie, où la politique avait autant de part que le l'Imprimerie royale (1640); c'est entin pour permet-

turei, il fut au xwie siècle le fondateur de l'absolutisme ; et il le fut d'autant plus aisément que la France, lasse des troubles, fatiguée de ses « cinquante roitelets », acceptait volontiers un roi, surtout un roi caressant dans l'exercice de son autorité, soucieux des intérêts de la nation, jaloux de sa dignité au dehors. 11 ne convoqua pas les Etats-Généraux, le souvenir de ceux de la Ligue était trop inquiétant. Il n'eut recours qu'une fois à l'assemblée des notables (1596) ; elle lui rendit peu de services, il tint peu décompte de ses avis. « Je viens, leur avait-il dit, me mettre en tutelle. » Mais il écrivait en guise de commentaire :

J'ai dit cela la main sur la garde de mon épée

tre à l'Etat d'exercer constamment son action d'un bout à l'autre de la France, qu'il instituait les intendants, le plus énergique des instruments de centralisation monarchique.

Un autre cardinal-ministre, un étranger, acheva cette œuvre nationale, au dedans comme au dehors. Entre le terrible Richelieu, dont les actes de justice avaient si souvent ressemblé à des actes de vengeance, et le, « doux et bénin » Mazarin, tout est contraste, le caractère, les moyens, le succès : le but seul est le même. Mazarin eut deux ennemis à réduire : le Parlement qui, souvent associé par la royauté à la vie politique, s'essayait, eu l'absence d'une véritable représentation nationale, à

Toutce qui se fit de réformes de 1598 à 1010 fut jouer le rôle d'un parlement anglais; et les princes, son œuvre personnelle, ou celle d'un autre luimême, Sully; et ce devait être désormais le caractère de la monarchie française. Ce pouvoir personnel, jusqu'à la Révolution, valut ce que valaient les personnes, rois ou ministres, qui l'exerçaient : sous Henri IV il fut incontestablement bienfaisant.

Une espèce d'interrègne suivitsamort De l*;10à 1024, la France annulée, comme on l'a vu, au dehors, se décomposait au dedans par les intrigues de cour, les rebellions princières, les tentatives séparai istes des protestants. Au milieu de cette dissolution, la nation, pour la dernière fois avant 1789, fit entendre sa voix, aux Etats-Généraux de 1614, s'élevant contre les privilèges, demandant des réformes. Le Tiers-Etat, plus opprimé, parla plus haut que les deux autres ordres et contre eux ; mais il avait conscience de ses droits, et non de sa force. On lui permit des plaintes, on lui accorda des promesses, puis on ferma à ses députés la porte de leur salle de délibération. Ils ne surent pas trouver un Jeu de Paume. Et la monarchie congédia ainsi la dernière des libertés politiques de l'ancienne France.

Enfin la puissance royale passa entre les mains du cardinal Richelieu, «ce fondé de pouvoirs universel de la royauté. » Il en ressaisit les éléments dispersés, il en reconstitua l'unité, il la défendit avec une impitoyable énergie, au prix d'une lutte de toutes les heures. Dans son gouvernement, comme dans sa politique extérieure, il sut ce qu'il voulait et ne fit rien de plus. D'abord, avec une modération digne d'éloges, et sans céder à l'enivrement d'une victoire longtemps disputée, il « ruina le parti huguenot », c'est-à-dire un Ktat dans l'Etat, sans toucher à la secte, à la conscience (édit d'Alais). Surtout il « rabai>sa l'orgueil des grands et réduisit tous les sujets en leur devoir », frappant la haute aristocratie pour ses intrigues de cour (Chalais), pour ses défis à la loi (Boutteville,, pour ses conspirations militaires (le maréchal de Marilhac), pour ses révoltes à main armée (.Montmorency), pour ses complots avec l'étranger (Cinq-Mars), faisant tomber les plus hautes têtes, « les arbres qui portent ombrage », jetant à la Bastille les complices subalternes, et hors de France ceux qui paraissaient à l'abri de ses atteintes, la mère môme et le frère du roi. A son lit de mort, il déclara, « devant Dieu qui allait le

juger, qu'il n'avait jamais eu d'autres ennemis J funeste.

ces ennemis constants du principe d'autorité. Sous Richelieu, la résistance n'avait osé se traduire que par des conspirations. Contre un ministre impopulaire, qui paraissait ridicule, et passait pour poltron, on fit une guerre civile. Mazarin cependant triompha complètement des ennemis que Richelieu n avait qu'à demi vaincus. Il réussit par la ruse, les concessions, les atermoiements, les fausses-sorties, les « pas de ballet », mieux que son prédécesseur par les coups d'audace et de violence; il avait d'ailleurs un point d'appui solide qui avait toujours manqué au ministre de Louis XIII l'irrésolu: c étah la faveur inébranlable de la reine. Après cinq années de guerres égayées de quolibets, mais lourdes au peuple, dangereuses pour la France, le Parlement rentra, humilié et amoindri, dans son rôle judiciaire : sous Louis XIV il y fut comme emprisonné. Quant à ces princes qui bouleversaient le royaumo pour une entrée au conseil ou un gouvernement de province, il n'y eut désormais plus de place pour eux, ni au conseil, ni dans les provinces. On allait les emprisonner eux aussi, mais à la cour, et les enchaîner auprès du roi par des faveurs, des largesses, des distinctions de vanité. Mazarin triompha donc. On peut croire même qu'au dedans comme au dehors, il triompha autrement et plus que n'eût voulu son prédécesseur. Il ne se contenta pas de vaincre l'aristocratie, il l'énerva. Quand il rentra en France (I6a3), il vit tous les princes qui l'avaient si publiquementoutragé, les magistrats qui avaient mis sa tête à prix, « s'étouffer dans son antichambre », et composer sa cour; il maria une de ses nièces à un prince du sang, chef de la guerre civile, à Conti; il sut si bien oublier leurs injures, qu'ils oublièrent toute leur fierté, et se préparèrent doucement autour de lui à la brillante domesticité de Versailles.

En 1061 l'absolutisme était fait. Certes on ne peut s'affliger de la défaite de ses adversaires. L'histoire ne saurait faire cause commune avec les ennemis des deux cardinaux, ils étaient ceux de la France; mais il est permis de regretter que. par une conséquence, d'ailleurs logique, de notre développement historique, l'unité française n'ait pu s'établir définitivement qu'avec l'aide et au profit du pouvoir absolu. Le pays était désormais livré sans contre-poids à une puissance trop sûre d'elle-même pour ne pas devenir excessive et

Pour la première fois depuis cinquante ans, ce fut un roi qui prit en main l'autorité royale. Lnuis XIV n'a pas créé la monarchie absolue, œuvre des siècles et terme des efforts de ses préteurs; ce qu'il a créé, c'est ce « métier de roi », qu'il exerça avec tant de constance et de dignité pendant cinquante-quatre ans. Il en régla tous les détails, il en traça un programme auquel il resta fidèle jusqu'à la fin ; il en formula même les principes, que Bossuet sut appuyer sur des textes sacrés. On pourrait extraire des Mémoires du roi. et des Maximes politiques tirées de l'Écriture, une sorte de Déclaration des droits du roi. que la Déclaration des droits de l'homme remplacera un siècle plus tard. « Celui qui a donné des rois aux hommes a voulu qu'on les respectât comme ses lieutenants, se réservant à lui seul le droit d'examiner leur conduite. — La volonté de Dieu est que quiconque est né sujet obéisse sans discernement, p Le droit divin, telle était la dernière phase du développement de la monarchie française. Richelieu avait identifié sa personnalité avec l'Etat ; Louis XIV absorba l'Etat dans la sienne. Cet Etat devenait, dans la doctrine du roi, une sorte de communauté dont le roi était l'unique propriétaire. Il pouvait disposer de tout, des biens de ses sujets par la confiscation, de leur honneur par la disgrâce, de leur liberté par les lettres de cachet; et il n'y avait de recours contre lui qu'au tribunal de Dieu. On devine quels étaient les dangers, on sait quels furent les vices de pareilles théories.

Ce pouvoir sans limites était aussi sans contrôle, La France en effet était aussi bien préparée à subir l'absolutisme, que l'Europe, en 1601, à accepter la prépondérance française. Plus d'Etats-Généraux, institution oubliée, dont on ne parlera de nouveau qu'en 1715. Plus de remontrances parlementaires : « On sait les maux qu'ont causés vos assemblées, » avait dit le jeune roi aux magistrats ; le pays en effet n'avait pas eu le temps de les oublier. Quelques provinces seulement avaient gardé des ombres de libertés provinciales, leurs Etats; quant aux libertés municipales, le roi pouvait les supprimer, les rendre, les vendre.

Le pouvoir royal ne trouvait même pas d'adversaires dans ces corps ou dans ces classes qui longtemps avaient gardé, avec leur existence propre, leur instinct de résistance. La haute aristocratie, la noblesse de robe, le clergé, n'avaient plus, au lieu de pouvoir, que des privilèges, et ne demandaient au roi que de les garantir. Le Tiers- Etat, lui du moins, était une force, mais une force inerte, n'ayant aucun moyen de se manifester, ni par des élections, ni par des cahiers, ni par des écrits. La seule forme insaisissable de l'opposition, c'étaient les couplets satiriques. Dans « cette monarchie absolue tempérée par des chansons, » comme on l'a dit spirituellement, l'expression de la pensée était, comme tout le reste, un « privilège du roi. » Il n'y avait point de droit contre celui qui avait tous les droits, qui était le droit lui-même. Au reste, le roi ne dédaignait pas de tirer du Tiers-Etat des serviteurs et des instruments, qu'il trouvait dociles et laborieux, à la grande indignation des ducs et pairs, restés sans emploi dans ce « règne de roture et de vile bourgeoisie ». Il y aurait peu de choses à changer dans l'exorde célèbre de l'oraison funèbre de la reine d'Angleterre, pour y trouver, au lieu de la définition de la puissance divine, celle du pouvoir royal dans ses relations avec ses sujets, a soit qu'il communique sa puissance » à ceux qu'il a choisis, « soit qu'il la retire à lui-même et ne leur laisse que leur propre faiblesse. »

Louis XIV eut peu à faire pour compléter l'organisation de la monarchie ; son rôle fut plutôt d'en régler les mouvements et d'eu assurer l'har-

2e Partie.

monie : car, depuis François Ier et Henri II surtout, presque toutes les institutions administratives existaient. Mais il anima tout de sa volonté et de son ardeur au travail : les six conseils de la chambre du roi, qu'il présidait régulièrement ; les deux ministres d'État 'chancelier, contrôleur général) et les quatre secrétaires d'État (des affaires étrangères, de la marine et des colonies, de la guerre, de la maison du roi;, avec lesquels il« travaillait» assidûment ; les intendants, dont l'administration était sous le contrôla du conseil des dépêches, tenu tous les samedis en sa présence. Le roi, qui considérait le travail comme le premier devoir de la royauté ( « c'est par le travail et pour le travail qu'on règne », a-t-il écrit), ne manqua pas un seul jour aux obligations qu'il s'était imposées. Il est vrai qu'il apportait dans ces fonctions plus d'application que d'étendue d'esprit, qu'il voulait tout connaître, sans être capable de tout diriger, et qu'à l'égard des hommes vraiment supérieurs il était animé d'une sorte de jalousie instinctive.

Son heureuse fortune lui fournit deux ministres de premier ordre au commencement de son règne, Colbert et Louvois ; il sut apprécier leur mérite et utiliser leur génie, quoiqu'il ait eu de bonne heure la fâcheuse tendance de les opposer l'un à l'autre, et qu'il ait dès le début donné sa préférence à celui qui savait le mieux flatter et servir ses sentiments d'orgueil. Colbert et Louvois furent sans doute des réformateurs ; mais on s'aperçoit bien vite qu'ils ont plu3 amélioré qu'innové, plus étayé que reconstruit. Leur œuvre, comme celle de la plupart des grands ministres de la monarchie avant Turgot, est toute personnelle, et ne dure guère plus que l'ouvrier. Ils ne changent rien au régime dont ils sont les meilleurs serviteurs, et l'on peut dire, sans méconnaître laurs services, que, s'ils ont fait beaucoup de bien, ils ont réalisé bien peu de ces progrès qui assurent l'avenir d'un peuple.

Les finances royales avaient passé par de singulières alternatives. Sully, « gra pillant pour le roi, » économe, médiocre inventeur en matière de ressources nouvelles (la Paulette), avait laissé 40 millions d'épargne en douze ans ; en six ans la régence les eut dissipés; Richelieu obéra le trésor par les dépenses de la guerre, à partir de 1635. Mazarin « porta le filoutage au ministère», Fouquet l'y maintint, érigeant le désordre en système. Colbert y ramena l'économie et la probité, rétablit l'équilibre du budget, et sut, pendant quelques années seulement, enrichir le roi sans épuiser la nation. Mais il ne pouvait qu'atténuer le mal, diminuer la taille, sans l'étendre aux deux ordres privilégiés, limiter le nombre des douanes de province à province, sans supprimer entièrement ces fâcheuses entraves, et soulager sans les délivrer la production et la consommation des charges qui les grevaient, de la gabelle et des aides. Il ne lui fut même pas permis de rester fidèle jusqu'au bouta son système et à ses principes; il dut dès 1672, pour satisfaire aux exigences ruineuses du roi, contracter des emprunts, lui qui les condamnait, et vendre des offices après en avoir tant supprimé. Après lui les finances retombèrent dans le désordre, sous ses successeurs médiocres, incapables ou impuissants, Le Pelletier, Chamillart, Desmarets, et dès 1715 on prononçait déjà le mot de banqueroute.

Colbert sut du moins, au temps de sa prospérité financière, faire un placement avantageux de ses épargnes, en créant une de nos forces militaires, la marine de guerre. Piichelieu avait improvisé des flottes. Colbert créa des ports, assura le recrutement des équipages par le « système des classes », et fit construire 196 vaisseaux. Un instant l'Angleterre et la Hollande même reconnurent notre supériorité navale ; mais elle déclina après Colbert

SIÈCLE (DIX-SEPTIÈME) — 2ï3i — SIÈCLE (DIX-SEPTIÈME)

et son fils Seignelay. On manquait de ressources pour le coûteux entretien des flottes ; et l'iionneur du pavillon français ne fut soutenu dans les dernières années du règne que par des corsaires illustres.

Louvois de son côté travailla avec un zèle et une fermeté admirables à doter la France d'un puissant instrument de victoire. Il transforma l'armée française, la mit vraiment sous la main du roi et du ministre, créa tout un contrôle technique et administratif, établit une discipline rigoureuse, perfectionna l'armement, fît de la maison du roi un corps d'élite, réorganisa l'arme de l'artillerie, créa celle du génie, ou du moins le corps des ingénieurs, et tira de l'obscurité un des plus grands hommes du règne, Vauban.Maisil ne put que limiter le plus grave des abus de notre organisation militaire, la vénalité des grades \ capitaine et colonel). Il ne toucha qu'à peine (ordre du tableau), et non sans soulewr bien des colères, à ces droits de la naissance, contre lesquels les lois mêmes étaient impuissantes. Richelieu avait vainement (code Michau) édicté que le soldat pourrait s'élever de grade en grade par son mérite. L'usage était plus fort que les edits. Il aurait fallu, pour changer cela, une révolution bouleversant tout l'édifice social : l'arbitraire était toujours obligé de compter avec le privilège; et Colbert ni Louvois ne pouvaient être des révolutionnaires. Louvois d'ailleurs a été aussi déplorable inspirateur que bon organisateur. Mais son œuvre est certainement la plus durable du règne. Les armées, même sous les mauvais ministres de la fin du règne, restèrent fortement organisées. Les années désastreuses comptent peu de ces défaites qui attestent une décadence profonde. Après les Condé, les Turenne, Luxembourg, Catinat avaient encore des soldats dignes d'eux, et même lorsque le favoritisme compromettait l'issue des campagnes, la fortune de la France se relevait avec les armées héroïques de Vendôme à Cassano, à Villa- Viciosa, de Villars à Malplaquet et à Denain.

La justice, cet autre élément de la puissance royale, fut aussi l'objet de grands travaux, sinon de grandes réformes, sous l'inspiration de Colbert, sous la direction deSéguier. On reprit le projet, qui sous Richelieu n'avait reçu qu'un commencement de réalisation (code Michau), de réunir et de mettre en ordre toutes les lois et ordonnances, d'en faire un grand monument législatif. C'était une idée féconde ; quelques-unes des ordonnances rédigées sous cette inspiration sont des œuvres remarquables (eaux et forêts, marine). Mais l'ordonnance civile avec ses contradictions et ses juridictions exceptionnelles, l'ordonnance criminelle avec ses pénalités barbares, ne pouvaient avoir un caractère définitif. Comment donner l'unité à la loi, dans une société où tout est inégalité? En dépit du nom de Code Louis, un code véritable, simple dans ses principes, logique dans son ordonnance, ne pouvait être fait, que par la France nouvelle au sortir de la Révolution D'ailleurs on ne pouvait pas plus toucher au vice capital de l'organisation judiciaire qu'aux autres privilèges de la France monarchique. La vénalité subsista pour les offices de judicature, comme pour les grades militaires.

Si. après avoir passé en revue les éléments de la force publique, finances, armée, marine, justice, nous étudions ceux de la richesse publique, agriculture, industrie, commerce, nous aurons sous les yeux le même spectacle, celui des efforts pers nnels, souvent heureux, de plusieurs rois ou ministres, donnant au pays quelques-unes de ces années d'activité et de prospérité dont la France sait si bien profiter. Mais aucune de ces œuvres économiques ne porte en elle-même des garanties de durée, et les racines du mal sont, ici comme ailleurs, dans l'état social, qui ne peut être modifié. 11 est juste de reconnaître cependant que ce

souci de la richesse publique, cet intérêt porté aux classes laborieuses, constituent à eux seuls un progrès véritable. Quelques rois seulement, Louis IX, Charles V, Louis XI, Louis XII, avaient eu jusqu'alors conscience de ce devoir, et compris que la royauté ne doit pas seulement à la nation l'ordre au dedans, la puissance au dehors, mais encore les moyens de s'enrichir. Deux grands ministres du xvnc siècle, Sully et Colbert, pé de ce principe, ont eu la passion du bion-eti néral, plus humains, l'un et 1 autre, sous leur apparente dureté, que les plus sensibles « amis des hommes» du siècle suivant. Cela suffit à leur l'aire pardonner bien des erreurs économiques, et les fautes qu'ils ont commises, et celles qu'ils n'ont pas empêchées. Mais cela ne suffit pas à faire du xvnc siècle tout entier un siècle de prospérité et de fécond développement. L'un a protégé douze ans, l'autre vingt-deux ans la richesse publique.

L'agriculture fut surtout l'objet des préoccupations de Sully. La terre était à ses yeux la seule source de la richesse française, « les vraies mines du Pérou », en même temps que les champs étaient la pépinière de ses forces militaires. Il favorisa l'agriculture par des mesures hardies, dignes des économistes du xvme siècle, comme la liberté de circulation des grains, et aussi par des soins minutieux, par la protection accordée aux laboureurs contre les gens de guerre et les gens de finances, par la propagation de cultures nouvelles, par les leçons et les exemples que donnait Olivier de Serre, dans son Théâtre royal d'Agriculture et dans son domaine du Pradel. Colbert fut moins hardi (il maintint les entraves sur le commerce des grains), mais tout aussi soigneux des intérêts de la classe rurale ; il renouvela les édits de Sully, il supprima un certain nombre de fêtes chômées, il améliora par des importations les espèces domestiques, il diminua la taille. Malheureusement l'œuvre du premier fut pendant cinquante ans compromise par les guerres civiles et étrangères; l'œuvre du second périt tout entière avec lui ; l'iniquité du régime financier, tailles, gabelles, aides, jointe aux guerres, ruineuses même avant d'être désastreuses, effacèrent jusqu'aux dernières traces de son administration bienfaisante. Les rapports des intendants à la fin du siècle, la Dime royale de Vauban, montrent la misère des campagnes à la fin du grand règne.

Quant à Yindustrie, Sully, un physiocrate bien avant Quesnay et Gournay.en méconnut absolument l'importance : « la France n'est faite pour telles babioles. » Henri IV, mieuxinspiré, s'occupa utilement de la fabrication des draps, tapis, miroirs, et surtout de la soierie, ce travail essentiellement national, qui avait déjà attiré la sollicitude de Louis XI. Quaiu à Colbert, l'industrie fut son œuvre de prédilection, et cette partie de sa laborieuse administration est celle où le bien et le mal sont le plus étroitement mêlés. Il créa à grands frais, et au prix d'incessantes difficultés, un grand nombre de nouvelles industries : métallurgie, cordages et goudron, lainages et tapis, dentelles, glaces, étoffes de soie, crêpes et velours, les dérobant à la Suéde, à la Hollande, à l'Italie, établissant ou réorganisant pour elles des manufactures modèles, animant tout de son activité opiniâtre. Là presque tout est à louer. Il eut aussi un sentiment très juste des dangers qui entouraient cette industrie naissante, et il la garantit par un système de tarifs protecteurs ; la prohibition absolue des produits similaires de l'étranger l'eût engourdie, la liberté des échanges l'eût ruinée. Mais il protégea trop l'industrie française quand il multiplia pour elle des règlements tutélaires qui furent souvent des règlements tyran niques, et quand il l'emprisonna dans ce vieil édifice des corporations industrielles, où la liberté du travail et celle de la concurrence

SIÈCLE (DIX-SEPTIÈME

SIÈCLE (DIX-SEPTIEME

étouffaient ensemble. Après Colbert la tutelle disparut, la tyrannie resta. Les règlements devinrent des prétextes à amendes ruineuses; la routine et l'égoisme, qu'il avait combattus, régnèrent souverainement dans les jurandes et les maîtrises. Les guerres, la révocation de l'édit de Nantes épuisèrent le travail national. Cependant l'industrie, créée par Colbert, languit plutôt qu'elle ne mourut après lui.

L'histoire du commerce nous offre les mêmes noms et les mêmes péripéties que celle de l'industrie : Sully, Henri IV, Colbert ont favorisé son développement au dedans et an dehors, par des voies de communication, des routes et des canaux, par des encouragements à la marine marchande, par la création de nombreux débouchés coloniaux. Il convient d'ajouter à ces trois noms ceux de Richelieu, qui ébaucha les premières compagnies de commerce maritime, et de Fouquet qui fit, par la création du droit de 50 sous par tonneau sur les vaisseaux étrangers, comme un demi-acte de navigation. L'histoire de nos progrès coloniaux sous Colbert est particulièrement significative. Henri IV et Richelieu avaient protégé les explorateurs (Canada; et acquis des possessions lointaines. Mazarin en vendit une partie. Colbert les racheta toutes, fit pénétrer l'influence française dans l'Indoustan et commença l'exploration de la Louisiane. Il conçut évidemment le plan d'un grand empire colonial. Mais cet empire il le partagea à cinq grandes compagnies privilégiées et pourvues de monopoles, régime fâcheux qui, du vivant même du ministre, mina les compagnies et faillit aussi ruiner les colonies.

En résumé, Sully et Colbert furent de véritables ministres de l'agriculture, de l'industrie et du commerce, sans en porter le titre. Mais il n'y en eut pas d'autres en cent dix-sept ans. Après Sully, après Colbert, l'Etat, contrairement à ses véritables intérêts, ne considéra la production agricole, le travail national, les transactions intérieures et extérieures, que comme autant de sources de revenus pour le Tiésor; il « tua la poule aux œufs d'or », comme autrefois Philippe le Bel ou les Valois.

Cet Etat, qui disposait de toutes les forces publiques et de toutes les ressources de la nation, voulut aussi étendre son pouvoir sur un domaine qu'on n'usurpe pas impunément, celui delà conscience, « dont Dieu, disait Cromwell avec une si haute sagesse, s'est réservé la juridiction suprême. » Le vegne personnel de Louis XIV, à ce point de vue, con-titue un véritable retour en arrière. Ses devanciers ne lui avaient pas laisse l'exemple de la persécution; Henri IV, «qui était de la religion de tous ceux qui sont bons et braves », avait négocié à grand'peine les conditions d'un accord provisoire entre ses coreligionnaires de la veille et ceux du lendemain. Richelieu put créer un régime plus durable par la paix d'Alais. Sans proclamer le principe de la tolérance, il l'appliqua. Ce principe, il faut le dire, n'était guère mieux compris au xvit» siècle qu'au xvic, et tout aussi peu en harmonie avec l'instinct d'unité de l'un qu'avec les passions religieuses de l'autre. Le grand roi n'entra donc pas en lutte avec l'opinion publique lorsqu'il déclara la guerre à l'hérésie. Cette déclaration de guerre date du premier jour de son règne, il nous l'apprend lui-même; la Révocation ne fut pas le caprice d'un jour, mais le ferme propos d'une volonté résolue, une œuvre de violence méthodique, un acte de foi peut-être, mais à coup sûr l'inspiration d'un orgueil sans bornes, encouragé d'ailleurs par les assemblées du clergé, flatté et servi à l'envi par les intendants, par les ministres, qui « voulaient être d'autant plus considérés à la Cour et approchés des récompenses. » Le roi commença par restreindre le terrain sur lequel les protestants croyaient avoir le droit de vivre, par

les chasser des professions libérales, par intervenir dans leurs manufactures, leurs écoles, leurs hôpitaux, leurs familles, au moyen d'une série d'ordonnances habilement graduées. Puis il essaya de la corruption (Caisse des convertis), sans grand effet, enfin de la violence (les Dragonnades) avec un terrible succès. Peut-être croyait-il la secte détruite, quand il révoqua l'édit de Nantes (1 GSô). L'émigration, la ruine de plusieurs provinces, la guerre civile des Cévennes, durent lui montrer l'étendue de son erreur.

Les conséquences funestes de cette persécution ne l'empêchèrent pas cependant de poursuivre une autre secte religieuse, celle des jansénistes, avec une singulière violence, au milieu même des désastres et des douleurs de la fin du règne. Il avait montré, au début, des dispositions plus conciliantes à l'égard de Port-Royal, cette réunion d'esprits élevés qui voulurent demeurer catholiques malgré le pape, et fidèles à l'Église quand elle les rejetait. Il les frappa sans pitié de 1700 a 1713, s'acharnant contre les débris du jansénisme, contre les vieilles religieuses de Port-Royal, contre les murs de l'abbaye célèbre, contre les ossements des morts. Il n'en triompha pas, du reste; les jansénistes survécurent à ces coups répétés et à la bulle Unige7iitas, après avoir étonné le xviie siècle par leur courage et la dignité de leur attitude.

Cette obstination dans la violence avait sa racine dans l'idée même que Louis XIV se faisait de ses droits et de ses devoirs. Il le montra bien dans la lutte qu'il soutint contre le pape lui-même (Innocent XI, 1G82) au sujet de la Régale, et dont il sortit victorieux grâce à l'appui de $o?i clergé. L'Église gallicane, dontBossuet rédigea la charte sous le nom de Déclaration des quatre articles, était surtout l'Église royale.

A cette croyance du roi dans sa propre infaillibilité se joignirent d'ailleurs d'autres sentiments à la fin du règne. Sous l'influence de Mme de Maintenon, sous les premières atteintes de la vieillesse et des revers, Louis XIV voulut réparer les scandales de sa vie passée. « Sa conversion, a-t-on dit, fut plus funeste au royaume que sa dissipation. » Ses scrupules développèrent son intolérance, ses remords se traduisirent en persécution. Une dévotion de commande régna à la cour ; et les courtisans méritèrent alors la piquante définition de La Bruyère : « Des hommes qui, sous un roi athée, seraient athées. » C'est dans ce Versailles assombri par l'hypocrisie que le roi, de plus en plus dominé par l'épouse secrète, vieillit, tristement frappé à. plusieurs reprises, comme souverain et comme père, survivant à sa gloire, à sa famille, à son siècle.

On ne saurait terminer ce pénible chapitre des persécutions religieuses sans parler de l'ordre des Jésuites. Fondée au xvie siècle pour lutter contre l'esprit nouveau, dotée par ses créateurs d'une organisation toute militante, la Compagnie de Jésus ne cessa de combattre, sous la direction de ses généraux, usant avec une infatigable activité, sur tous les terrains, des armes qu'elle maniait le mieux, l'éducation, la prédication, la confession, surtout la direction de conscience des souverains, ce qu'on pourrait appeler la confession politique. Les grands papes du moyen âge eux-mêmes n'ont pas confondu plus qu'eux le spirituel et le temporel, la doctrine et le gouvernement. On les trouve associés en Angleterre aux troubles et aux complots catholiques du commencement du siècle. Puis l'Allemagne devient le champ de leur activité. Ils dirigent l'éducation, ils forment la conscience de Ferdinand II ; la Bavière est le foyer de leur propagande, et la Ligue catholique leur instrument. Le triomphe de la France ruina leur pouvoir en Allemagne, et cepen-

SIÈCLE (DIX-SEPTIÈME) — i486 — SIÈCLE DIX-8EPTI1

dant nous lei voj i il en Frai acceptés et n doutés, l'insinuant 1 1 i'impoMnl du n cément a la Un tin siècle. B< nrl IV, qui les avait bannit, les rappelle, et leur donna le beau collège il" la Flèche, lia triomphent de Pop-

:i de l'i ' n i \ « ■ r s 1 1 - ■ de Paris, ils g les agrémenta de lenr ense de cour al la bourgeoisie Molière 1 1 le prince de Conti au c Clermont); ils font eiclure

de la Sorbonne le champion du janaénlame victoire, il es1 vrai, leur coûta cher; le n

d'Artianld fut I'

Provinciales, Dès ce jour, ils eurent contre eux l'opinion. Mais il leur n stait bien d'at et c'était bien peu de chose en face de a 1 1 • • puissance souple et multiple que la résistance d'une poignée d hommes austères, sa\ a. Les

Jésuites devaient l'emporter. Ils n'arrivèrent que peu à peu a la confiance dn roi; ils s'en emparèrent revendant dans les dernières années, années de regreta, de scrupules, de terreurs religieuses. Après la direction du père Lacbaise, indulgente et peu ad du père Tellier

se maintint sans partage, s'affirment jusqu'à la dernière heure par les coups portas a Port-Koval, le redoublement des rigueurs contre les protestants, et même les dispositions testamentau roi on faveur du duc du Haine. Aussi ce fut dès les premiers jours de l Régence que lo projet d'expulsion des Jésuites fut pour la première fois mis en délibération.

Il faudrait pouvoir, après les institutions, les reformes,' les abus, étudier la société elle-même, les classes qui la composent, la vie privée, les mœurs et les sentiments de chacune d'elles. Aucune étude n'est plus difficile en général ; au xvil* siècle surtout, les documents sont rares. La comédie à cette époque nous montre l'homme, ses travers ou ses vices plutôt que l'individu, ses habitudes, sa manière d'être : le roman, qui de nos jouis se complaît à l'excès dans les descriptions et les analyses de toute espèce, n'est au xvnc siècle qu'une œuvre d'ennuyeuse fantaisie, tantôt un travestissement de l'histoire (le Grand Cyrus), tantôt un déguisement de la nature (l'Astrée), quelquefois une pénétrante analyse psychologique [la Princesse de Clèves). L'intérieur de, la maison nous reste fermé.

Cependant une classe de la société vit au grand jour, et se trouve pour ainsi dire continuellement, en scène. C'est la noblesse de cour. Les puètes et les historiens, les moralistes, les satiriques, la mettent à l'envi sous nos yeux. Un peu rude et grossière encore au début du siècle (voir Tallemant d^s Beaux,», elle gagne en politesse au contactdes/ ré ieu-es, et possède enfin, sous Louis XIV, cette suprême élégance et cette rare délicatesse de goût, dont le nom seul de Versailles éveille l'idée. Nous connaissons d'ailleurs par Molière, La Bruyère. Mnie de Sévigné, Dangeau, et surtout Saint-Simon, ses travers et ses vices, la fatuité de ses petits marquis, les furieuses batailles ■ livraient les vanités autour d'un tabouret de duchesse, ou pour un juste-au-corps à brevet, figues tortueuses, les « cabales frappées » ou triomphantes, étouffant leurs sanglots ou dissimulant leur joie « par une larme amenée à grand' peine et entretenue avec soin, au bord de la paupière. » Nous connaissons aus-i le désordre des mesurs de Versailles étalé d'abord au grand jour, puis enveloppé d'un voile épais de fausse dévotion en attendant que la Régence le remît en pleine lumière et en honneur; l'infatigable mendicité des plus grands et des plus riches, la passion du jeu, enfin les pratiques scandaleuses et criminelles que révélèrent à demi les procès de la Brinvilliers, de la Voisin et de la Vigoureux.

La noblesse de province nous est moins con-

mma l'auti tenant (intermédiaire d'intendanta im-

illeu dea fermiera et dea valets, et un peu «■lie vivait .;i grand'peii

I chaque jour les r< venus dimu s'a croître ; humble devant I : i roi, qu'elle n rVM n,

en l'implorant comme un maître, afin d'obtenir de lui un brevet, un bénéfice, nue pension, i

avide, elle auaai, mais par misère, plus humaine | • te la noblesse de cour, plus

laborieuse, mais n\v.

COmmi - armes et la brillante tradi-

tion du courage milil

Le clergé de cour on peut donner ce nom à une partie du haut clergé) nous est connu aussi.

de quelques prélats mondains et bru comme cet arch Reims Haw de

é conte m plaisamment l'histoire, Il tait beaucoup d'illusn gloire de la

chaire chrétienne. Plusieurs allèrent à la fin, comme Uossuct, consacrer à leur troupeau a les d'une ardeur qui tombait », ou, comme Fénelon disgracié, étonner leur dio< rliaiii il le haut clergé du xvn*

pas, comme celui du I

■■ tacle d'une dissipation qui va Jusqu'au scandale, d'un sceptii isme voisin de l'aile . .féricur vit au milieu des pu partage leur misère. Nous retrouverons ses représentants en 17SJ confondus avec ceux du I État.

La haute bourgeoisie (la noblesse de robe et la noblesse do finances ne sont pas autre cho se sépare pas de la haute noblesse, et malallures hautaines de celle-ci à l'égard des i et des traitants, elle partage sa vie, 6es goûts, ses vices. Elle l'égale en arrogance, elle la détmilie par sa fortune : « le financier Samuel Bernard donnait 800,000 livres de dot à ses tilles, et c'étaient les présidents Mole et Lamoignon qui biiguaient l'honneur de devei gendres. » Aux jours de détresse, Louis XIV daignait montrer à Samuel Bernard les carpes de Marly. L'aristocratie d'argent se faisait donc sa place à la cour. Les grands avaient mille raisons pour ne pas rire comme le peuple des Twcarets. La moyenne et la petite bourgeoisie échappent bien plus à l'histoire : la vie y est modeste, régulière; la fortune s'y fait lentement, dans la bouiique ou la « poudre du greffe ». Les traditions de famille y sont respectées, les enfants soumis à l'autorité paternelle. Ce qui pourrait le mieux en j donner une idée, ce seraient les travaux qu'une I érudition sagnce a multipliés depuis quelque I temps sur la famille et la jeunesse de Molière, ce véritable enfant de la bourgeoisie parisienne. Et c'est Molière encore qui nous signale le travers principal de la classe dont il faisait partie, la va- '■ nitè bourgeoise, le désir de s'élever à la fréquentation des hommes de cour. D'autres auteurs comiques en font foi à la fin du siècle. Ces titres de bourgeois, de bourgeoi e, portés fièrement jusque-là, commençaient à faire rougir M. Jourdain : ou Mme Blandureau ! L'un et 1 autre voulaient donner à jouer, et traiter galamment les marquis , et les belles marquises.

Si l'on veut se représenter l'honnête et douce ; existence de la petite bourgeoisie de province, qu'on lise le charmant tableau que Marmontel, i né en 1 7 3 i , à Bort. a tracé de son enfance, dans ses Mémoires. On peut l'appliquer au xvne siècle. Il faut plus d'un siècle pour modifier de tels intérieurs.

Au-dessous de la bourgeoisie, le peuple, et d'abord celui de Paris; c'était déjà un peuple à part, en France. Facile aux violences, il semait parfois

SIÈCLE (DIX-SEPTIÈME) — 2437

SIÈCLE (DIX-SEPTIÈME

se réveiller en lui les instincts de la Ligue et le gi ut des barricades ; mais, prompt aux émotions généreuses, il admirait Richelieu allant seul au milieu d'une foule irritée à l'hôtel de ville. Parfois, à la fin du grand règne, par exemple dans h' terrible hiver de 1709, c'étaient la misère et la faim qui l'agitaient. Au reste, d'une singulière élasticité, il reprenait vite sa bonne humeur, son ardeur an travail, son goût au plaisir, sa passion pour les spectacles, ceux du Pont-Neuf surtout, plus à sa portée que la comédie de l'hôtel de Bourgogne, où les bourgeois et les clercs seulement se pressaient au parterre. Un curieux passage d'un livre écrit par un avocat d'Avignon, en 1 (j'.rl. met sous nos yeux le peuple parisien d'alors, et vraiment aussi celui d'aujourd'hui : « Paris est une vaste hôtellerie; on voit partout des cabarets et des hôtes, des tavernes et des taverniers ; les cuisines fument à toute heure, parce qu'on mange à toute heure. Les tables sont abondantes. Ils ne mangent jamais seuls ; ils aiment à boire de petits coups, mais souvent; ils ne boivent jamais, qu'ils n'invitent leurs convives à en faire de môme. Le môme peuple ne s'enivre que les jours de fôtes, mais il travaille les jours ouvriers avec assiduité; il n'y a pas un peuple au monde plus industrieux et qui gagne moins, parce qu'il donne tout à son ventre, à ses habits. Et cependant, il est toujours content. »

Nous ne savons rien de l'artisan de province, sinon qu'il vit péniblement sous la tyrannie presque héréditaire dos maîtres et des jurés. Quant à l'histoire du paysan, c'est celle de tous les abus de I :i régime ; tout pèse sur lui. Un Sully, un

Colbert L'aident a porter le fuix, mais ne lo diminuent guère. Il paie au roi, au seigneur, au prêtre. Il fournit aussi l'impôt du sang qu'il a eu horreur (la milice). 11 y a eu peut-être quelques progrès clans son bien-être entre ICOo et 1700. En 1014, au témoignage de Savaron, les paysans de certaines provinces « mangeaient l'herbe à la manière des botes ». Mais le bien-être est une chose essentiellement relative, le résultat d'une comparaison. Celle que le paysan fait de sa situation avec la situation des nobles et des hommes d'église développe en lui une iiritaùon toujours croissante. C'est à sos yeux surtout qu'éclate l'absurdité du régime social ; c'est sur lui, sur cette terre a où il a enfoui son cœur avec son grain », que s'abattent tous les fléaux des mauvais jours. Vauban, sansautre passion que le bien public, les a dépeints, dans la Dime lioi/ute, avec une rare éloquence de chiffres et de faits. Ce livre, le plus généreux du siècle, est, de la première a la dernière paçc.le commentaire du fameux passage de La Bruyère : « L'on voit certains animaux farouches, des mâles et des femelles, répandus dans la campagne, noirs, livides, tout brûlés du soleil, attachés à la terre qu'ils fouillent et qu'ils remuent avec une opiniâtreté invincible. Us ont comme une voix articulée, et quand ils se lèvent sur leurs pieds, ils montrent une face humaine ; et en effet, ils sont des hommes. »

Tel est, dans ses traits essentiels, le tableau de la puissance royale en France au xvnc siècle, de ses luttes, de ses triomphes, de ses excès, (.'est encore en Angleterre qu'il faut chercher l'opposition et le contraste. L'Angleterre, en effet, ne représente pas seulement à cette époque des intérêts différents, mais des principes contraires. En face de cet idéal de la monarchie absolue que la plupart des souverains avaient poursuivi pendant la première moitié du siècle, et que, dans la seconde, la France seule réalisait, la nation anglaise, en 1688, au terme de sa longue révolution, établit un régime nouveau et original. Une rapide analyse de la Déclaration des d'O'ts suffira à en indiquer le véritable caractère. Elle débu-

tait par la récapitulation des abus et des actes coupables qui avaient rendu la révolution nécessaire et légitime : usurpation des pouvoirs législatifs, perception illégale des taxes, oppression de l'Église, perversion de la justice, confiscations sans condamnation, etc. Celui qui avait fait toutes ces choses ayant abdiqué, le prince d'Orange avait invité les Etats du royaume à se concerter sur les moyens de garantir au pays sa religion, ses droits et ses institutions. En conséquence, les lords et les communes déclaraient que nul ne pouvait dispenser des lois ; que le souverain ne pouvait, sans l'assentiment des représentants de la nation, ni lever des taxes, ni entretenir des armées permanentes; que les sujets avaient le droit de pétitionner, les électeurs de choisir librement leurs députés, les justiciables d'obtenir une justice égale pour tous, au moyen de jurés légalement élus; que les parlements devaient être fréquemment convoqués, délibérer sans pression, exposer leurs griefs sans contrainte, et redresser les abus sans ontiaves. Conformément au droit et aux antiques coutumes des Anglais, Guillaume et sa femme Marie, promettant de respecter ces droits et ces coutumes, étaient appelés au même titre à la couronne d'Angleterre. Ces limites tracées à l'arbitrairo royal, ces garanties de la liberté individuelle, ce gouvernement de la nation par elle-même (self-f/over/tme?it) , ce pacte enfin imposé, comme condition d'avènement, h une dynastie nouvelle, voilà certes, il faut le dire à la gloire de l'Angleterre, un des grands faits de l'histoire politique des temps modernes : c'est un progrès a 11 c | u < • 1 toutes les nations civilisées participeront tôt ou tard. La monarchie française, telle que nous l'avons décrite, est le terme d'un long développement : sa vieillesse est proche. La monarchie anglaise, au contraire, ouvre une ère nouvelle, et le xvme siècle ne tardera pas à prouver quelle force elle a puisé dans ce rajeunissement de ses traditions séculaires. Mais il faut attendre encore cinquante ans avant que ces idées soient appréciées, cent ans avant que cet exemple soit suivi. L'Angleterre d'ailleurs n'a pas travaillé pour les nations européennes, mais pour ellemême. Elle n'est pas animée de cette ardeur de propagande qui caractérise notre grande Révolation. Les Constituants do 1789 faisaient une Décïaratio7i des droits de V homme, fondée sur la raison elle-même. Les Parlementaires de 1G83 rédigèrent une Déclaration de leurs droits, appuyée sur d'antiques institutions plutôt que sur des principes abstraits.

L'histoire intérieure des autres États offre peu de ces grands faits qui intéressent l'Europe. La ruine économique de l'Espagne s'achève comme sa ruino politique; celle de l'Italie est consommée depuis un siècle; les Hollandais s'enrichissent encore, mais, dans la seconde moitié du xvnc siècle, ces « rouliers des mers » n'ont plus le monopole du commerce maritime. L'Autriche et l'Allemagne, qui tiennent une si large place dans l'histoire des guerres et des traités, n'ont pour ainsi dire pas d'histoire intérieure. La Suède traverse, sous Charles XI, une période intéressante de développement monarchique et de réformes commerciales ; mais dès 1700, le règne de l'aventureux Charles XII suspend la vie intérieure de la nation. La Russie est, en ce moment même, façunnéc par la main puissante et brutale de Pierre le Grand. Mais cette étrange révolution, œuvre d'un homme, appartient par ses conséquences au xyiii* siècle ; le xvne l'ignore.

Les lettres, les arts, les sciences. — La supériorité littéraire du xvnc siècle est hors de cause. A sa suprématie en Europe, la France sut joindre à cette époque une véritable royauté intellectuelle ; et la monarchie absolue eut le rare bonheur de

BIÊCLB (DIX-SEPTIÈME) —8488— BIÉCLE DIX-SEPTIÈME

conduira, sous le règne de Louis XIV, le chœur

s ne pouvons ici ni

: une ônumération complète, ni tenter une appréciation détaillée dee chefs- l'œuvre de le grande époque claaaique. Il nous suffira de montrer que les pbtsea «lu mouvement littéraire corident scelles do la traaaformatlon politique do la Frai

La premiers période, qui comprend le d'Henri IV et Le commencement de Louis Mil. est surtout une période d'éducation. La liberté rigoureuse mus un pea d du xvic siè le disparaît aprèa Hathurin R Malherbe ■ réduit la muae ans H gh s du devoir. ■ Ou dit qu'à force de biffer dam li s csni Ronsard lea mol

de mauvais goût, les longueurs et les fail il bilTa Ronsard tout entier; il effaça d'un trait de plume toute la poésie du vu' siècle, son érudition

pédantesque et ses ambitions : . mais

aussi sa variété, sa fécondité, sa grâce. Ce fut on porto cependant. La pi r ' ntre

les mains d'ouvriers consi iencieui et babilee qui préparent aux grands écrivains leurs mat les mots et les phrases. Vaugelas, le grammairien, fixe les règles. Balzac et Voiture, lefaçonnent la période ; le premier lui donne l'ampleur oratoire, le second l'assouplit et l'aiguise. Ils ont l'un et l'autre, a un haut degré, le don de l'expression : Ce qui h nr manque le plus, i des idées à exprimer. En 1635, l'Académie française est créée, pour être comme un tribu prème où seront portées les questions de la langue et du goût.

La deuxième période, qui comprend la fin du ministère de Richelieu et la minorité de Louis XIV, est privilégiée entre toutes. Nous nous contenterons de nommer Descartes. Corneille, I Cette génération, contemporaine des grandes choses "du ministère de Richelieu ou des;;' de la Fronde, a dans son génie je ne sais quoi de viril. Elle s'attaque aux questions les plus é. L'un condense en quelques pages les lois de l'intelligence humaine, et soumet tout à la raison ; l'autre fait de l'honneur, du devoir, de la passion les principaux acteurs de son draine Le troisième porte à ses ennemis des coups mortels avec « la géométrie enflammée » des Provinciale* ; puis il s'absorbe et finit par se perdre dans la contemplation tics problèmes les plus redoutables de la foi et de la destinée humaine. La langue française n'étant alors ni embarrassée de règles, ni encombrée de formules, chacun d'eux la façonne à son gré, la plie à son inspiration particulière. Pas de sacrifices aux conventions qui n'existent pas, aux usages qui ne se sont pas encore imposés : un style essentiellement personnel. Pascal l'a dit : « On cherche un écrivain, et on trouve un homme, b On peut rattacher à cette génération, malgré la date de leurs œuvres, La Rochefoucauld et le cardinal de Retz; ce sont des hommes de la Fronde, qui ont traduit plus tard, l'un ses déceptions dans les Maximes, l'autre ses rancunes dans les Mémoires.

La troisième période correspond aux années les plus brillantes de la monarchie absolue, et a contribué h en augmenter t. Ce qui la distingue, c'est plutôt la perfection que la puissance. La langue et le goût sont arrivés ensemble à leur maturité. Nous avons vu sous quels maîtres s'était formée la première. Le goût avait eu son école aussi, la société de l'hôtel de Rambouillet. De I6K> à 1652, dans la Chambre bleue ûq Y incomparable Arthénice, Catherine de Vivonne, marquise de Rambouillet, puis dans l'hôtel de sa fille, la duches-e de Montausier, une réunion assidue d'/jo?znêtes gens, de précieuses, de grands seigneurs, :.e beaux esprits, d'illustres écrivains, s'efforça de

\X de la coni i rir, au uni ire nn

■ enfla l'éclosion de se tr ivent ei i

admirer lea romans «le m

ir ne pas • nir al Mais la liltératur

xvii' siècle, qui a fait de l'âme ht

mie, n'a pas inutilement fi ms sa

jeunesse la nielle de la marquise.

. a t i < i ! i de l'esprit français se continua à la cour. Les grands écrivains de cette secondemoitié du xvn' hiècle I is à la c ur, de la cour, et pour la cour. I

brillante, s ce monde

dehors et In reste de

l'humanité, où l'on n'avait accès que parla : pance, la faveur ou le génie, ils i tout

BUT inspiration et leur succès. Quel inépuisable suj' : s inorali'-i ces lui; - et ces conflits secrets d'orgueil.

.té, d'ambil - <!e toute -

Tous les écrivains français de cette époque sont des moralistes ; ils jettent rarement les yeux sur la naire, iU n'ont guère la curiosité des - du passé; il ne faut leur demander ni l'imagination puissante qui crée ou ressuscite, ni b qui transforme tout. Mais tous, poèb s tragiques ou comiques, sermonnaircs ou historiens, ont eu la science du cœur humain. D'aillé U fixés sur la cour, ils s'étudient

h la charmer. Oans leurs ouvrages rien d'étrange, d'audacieux, d'irrégulier, qui put troubler 1 harmola majestueuse ordonnance de Versailles. Si l'on osait regretter quelque ehose dans r

fection classique, ce serait son unité môme. Tous ces écrivains sans rivaux eurent, il faut l'avouer, un horizon assez restreint, et l'air qu ils respiraient ne fut traversé par aucun de ces grands courants de curiosité hardie ou de sympathie ardente qui nous rendent si chers le irt*

XVIIIe B

Le grand roi domine cette littérature de cour comme la cour elle-même : il semble communiquer au brillant cortège qui l'entoure quelque chose de sa noblesse d allure et de sa grâce souveraine. Il est peu d'ouvrages de ce temps où cette majestueuse figure ne soit au premier plan, elle ne s'impose pas seulement à ceux qui subissent son influence, mais à ceux même qui semblent s'y dérober. Si Bossuet songe à lui en peignant la puissance divine, et Racine en faisant parler le roi des rois, La Fontaine ne l'oublie pas quand il met le lion en scène, et Saint-Simon est comme obsédé de sa grandeur. En retour de la gloire qu'ils lui donnent, il se montre pour eux un protecteur généreux et éclairé. La protection littéraire sous ce règne a été louée et attaquée avec une égale vivacité. Il faut se garder ici des opinions extrêmes. Certes l'histoire ne saurait souscrire au vers célèbre :

Un Auguste aisément peut faire des Virgiles.

Ce ne sont pas ses libéralités qui ont fait naître le génie, et éclore les chefs-d'œuvre. Ces libéralités mêmes, ces pensions, ces faveurs de cour sont bien peu de chose au prix des mérites qu'il encourageait, et en comparaison surtout de ses antres largesses. On a fait remarquer queCo ne lie fut moins rémunéré qu'un ca/itaine d-s levrette* de la chambre : et peu s'en fallut que la protection royale ne l'oubliât, quand le succès l'eut oublié! Mais ce qu'on ne peut nier, c'est le choix éclairé qui dirigea les faveurs littéraires de ce règne, et la bonne grâce avec laquelle elles furent accordées. Le roi éleva ies écrivains jusqu'à lui,

au milieu d'une société toute pleine de préjugés aristocratiques, et qui n'eût pas manqué de les maintenir a un degré inférieur. A vivre ainsi sous ia main royale, ils perdirent un peu de leur liberté, mais, si singulier que cela paraisse, ils gagnèrent en dignité. Il ne faut pas oublier en effet que le succès, avant le xvme siècle, n'enrichissait pas un écrivain. Les gens de lettres vivaient nécessairement dans la dépendance, dans la ilomesticité des puissants. Malherbe demandant une pension à Henri IV, le roi, toujours besogneux, le recommanda b. M. de Bellcgarde. Corneille avait dédié Cinna à M. de Montauron, un riche financier, qui donna 200 pistoles au poète, et ce précédent effraya Louis XIII quand il apprit que le grand écrivain allait lui dédier Polyeucte. Richelieu, Mazarin, Fouquet relevèrent la condition des gens de lettrr •<, «'ii Ich rattachant, pour ainsi parler, au domaine royal. Louis XIV les mit à peu près au rang qui leur était dû. Ne nous hâtons pas de condamner cette autre sorte de système protecteur. La moins humiliante des protections est celle de

I i: ■. et l'État, c'était le roi.

\ i : ste, tous les écrivains de ce demi-siècle n'ont pas subi au môme degré l'influence royale. ' ! qucs-uns ne sont pas les élèves do Versailles.

connaît a leur langue plus libre, à leur inspiration plus variée, les habitudes de la génération

lente. A ce groupe appartiennent Molière, i l" de Sévigné, el surtout La Fontaine, qui ne voulut pas passer de la clientèle do Fouquet dans celle de Louis XIV, et qui resta obstinément lidèle à ses amis disgraciés, à la na-

dédaignée, au xvr siècle oublié. Racine et

m, .-in contraire, appartiennent tout entiers à Louis XIV et a la cour. Mais bien avant la fin du règne, h Versailles mémo et autour du roi, une transformation s'opère dans les idées et dans le Au moment môme où la majestueuse unité de la cour esl troublée par des dissensions et des factions, où l'opinion publique s'inquieie et s'aigrit, quelques écrivains mêlent des dissonances au concert flatteur dos courtisans. La Bruyère fait

tire de la cour; Fénelon blâme le pouvoir absolu et lui cherche un correctif; Lesage remet la comédie politique en honneur. La langue française change d'allures, la phrase devient plus brève, comme une arme facile â. manier. Déjà les écrivains cherchent les suffrages de la ville plus que ceux de la cour. Le wnr siècle commence.

L'art français brille d'un éclat moins vif que la littérature, au xvuc siècle; mais il obéit au même mouvement et subit les mêmes transformations.

II a, comme elle, sa première génération vigoureuse, originale, indépendante, celle do Poussin, de Claude Gellée (le Lorrain), de Lesueur, de Philippe de Champagne, de Puget. Quoiqu'ils se soient inspirés pour la plupart des grands modèles de la Renaissance italienne, rien de plus divers que leurs talents. S'ils appartiennent tous au grand siècle classique par quelques qualités communes, la noblesse du style, la beauté magistrale de l'ordonnance, ils sont tous en dehors de ce qu'on pourrait appeler l'École de Versailles. Lesueur, dont le génie doux et harmonieux semble avoir quelque parenté avec celui de Racine, était mort six ans avant que Louis XIV prît le gouvernement en main.PoussinetClaudeLorrain passèrent une partie de leur vie à Rome et se passionnèrent pour la nature qu'on n'admirait guère autour du grand roi. Champagne fut l'ami des fiers solitaires de Port-Royal et leur peintre austère. Puget travailla plus pour Fouquet, pour Colbert, pour les grands ports, que pour le roi et le palais. La génération qui appartient en propre au règne personnel de Louis XIV a plus d'unité, mais moins de personnalité Peintres, sculpteurs, architectes, dans cette seconde moitié du siècle, s'inspirent de la majesté

royale, Lebrun dans ses flatteuses allégories, Rigaud dans ses beaux portraits, Perrault dans la colonnade du Louvre, d'un caractère solennel et un peu froid. Surtout ils travaillent tous à une œuvre commune, orner comme il convient le séjour de cette puissance quasi-divine. Versailles fut leur œuvre à tous, autant que celle de Mansard ; ce fut surtout, comme on l'a dit, « l'œuvre symbolique du règne». Avec son immense façade, dont rien ne trouble la monotonie grandiose, ses grands escaliers où tant de courtisans pouvaient se presser sur les pas du roi, ses jardins, ses allées, ses ronds-points dessinés par Le Nôtre avec une impitoyable régularité, son peuple de statues dues au ciseau de Coysevox et des Coustou, ses bois à l'horizon pour les chasses royales, Versailles fut le triomphe delà volonté de Louis XIV. Il avait choisi comme h dessein ce lieu, a le plus triste et le plus ingrat de tous les lieux, sans vue, sans eau, sans terre, parce que tout y est sable mouvant ou marécage. Il se plut à tyranniser la nature, à la dompter à force d'art et de trésors. » Pour les besoins et les plaisirs de cette ville royale improvisée dans un désert, il fit construire à grand frais la machine do Marly, et presque aussitôt après il lit amener, par des travaux meurtriers, les eaux d'une rivière éloignée. Puis, quand le dieu eut son temple, il voulut avoir sa chapelle; il lit bâtir Marly, pour y goûter, au milieu de quelques adorateurs plus fervents, les douceurs d'un culte plus intime.

L'histoire de la littérature et de l'art hors de France se divise très nettement en deux parties : la première comprend des œuvres pleines de puissance et d'originalité. C'est la fin de la Renaissance. Les grands hommes de cette époque la continuent, et jettent sur son déclin un éclat extraordinaire ; ils appartiennent au xviic siècle par la 'lato de leurs ouvrages, au xvie parleurs inspirations. Il ne faut les chercher ni en Italie, ni en Allemagne : le génie de l'une est éteint, celui de l'autre tardera longtemps encore à s'éveiller. C'est en Espagne et en Angleterre qu'on les trouvera. La gloire intellectuelle de l'Espagne survit d'un siècle à sa grandeur politique, avec Cervantes et son inimitable roman, avec Lope de Vega et Calderon, doués l'un et l'autre d'une richesse d'imagination qui n'a d'égale que leur fécondité. A ce moment, on le sait, le goût espagnol fait loi en Europe; la France elle-même lui doit quelques inspirations, tour à tour fâcheuses et heureuses (le Cid). La suprématie artistique de l'Espagne dura plus longtemps encore et remplit le siècle tout entier. L'école française pâlit auprès de l'école qui a produit presque en môme temps, par le pinceau de Velasquez, de Zurbaran, de Murillo, tant de toiles incomparables, portraits ou visions, rois, infantes, moines en extase, ou légions d'anges soutenant la Vierge en pleine lumière céleste, peinture mystique et sensuelle, sévère et raffinée. L'Espagne a saisi à cette époque le sceptre artistique des mains de l'Italie. L'éclatante école d'Anvers est une de ses dépendances, comme les Pays-Bas une de ses possessions. De même que l'école espagnole, elle a les qualités qui charment les yeux et celles qui parlent à l'âme, la franchise d'exécution aussi bien que la puissance de conception; chez Rubens la fougue du pinceau égale celle de la pensée; il ne faut pas croire qu'il se contente d'accumuler dans son œuvre immense toutes les richesses de la chair, du costume, du coloris ; il est aussi le peintre de la douleur, de la joie, de la grandeur religieuse et de l'orgie bouffonne. Van Dycfc possède au suprême degré le don de la beauté noble ou gracieuse. Au rayonnement de ce foyer d'autres génies s'échauffent. L'école hollandaise, qui en procède, cherche ailleurs ses inspirations; elle s'attache à la nature scrupuleusement. Avec

la mémo conscience, I ' - largos

, i . ■> populaii

deura |oj euses, les Bupera itioni ter le* troupeani ■ la porte de l'étable oe dut loi gras pâturages dei pold< rs, Terburg le portrait , nbassadeui lia des

Provii ' Ostade, leurs

ura brillante < 1 « - propreté, dont an rayon «to lumière éclaire lea profondeurs bromeaae l soleil qui perce le brouillard, cette science du clair obscur, ae résument dans le plus illustre nom <le o tte école, celui de Rembrandt. En ré- Bumé, le mouvement de la Renaissance Italienne au wr siècle peut seul être comp

grande floraison de chefs-d'œuvr îlleoi

Harlem.

A aucune époque de son 1 déterre n'a

rien eu de pareil. .Mais on revanche la première partie du xvii* siècle est un de ses grands âges littéraires. H s'ouvre, c'est tout dire, arec Shakespeare, qui appartient au règne de Jacques 1" amant qu a celui d'Elisabeth. Lu autre grand poète dramatique, Ben Jonson, soutient l'honneur du théâtre anglais jusqu'aux approches de la Révolution. i ne aussitôt après, le républicain Hilton dote l' Angle t< ne d une épopée rentable, bien supérieure aux essais ambitieux ou aux froides imitations du siècle précédent ou du suivant. Mais cette personnalité vigoureuse de la littérature anglaise s'efface au moment mémo où meurt la littérature espagnole. Dès lors la domination de l'esprit français est assure .

régnera sans partage. Drydon marque la transition. A Addison et à Pope, l'ordre, l'élégance, la pureté de style paraissent les qualités les plus précieuses. On donne des lois à la poésie, on discute et on crée desrègles, on suit Corneille plus que Shakespeare, on admire Versailles à Saint-James, et on l'imite à Londres.

C'est au commencement du zvin" siècle surtout que la royauté intellectuelle de la France s'affirma par toute. l'Europe. Alors seulement . t pendant soixante ans, les nations qui avaient eu un passé littéraire et artistique l'oublièrent, reniant leurs traditions pour adopter nos modèles. « En littérature, dit Macaulay, la France donna des lois au monde entier. » Et cette suprématie devait longtemps consoler la France de sa décadence politique.

Il y a cependant un domaine dans lequel la France n'a pas eu une supériorité exclusive, sur lequel surtout l'action de la monarchie ne s'est pas exercée d'une façon souveraine; c'est celui de la science. Louis XIV et Colbert ont bien songé à elle, ils ont créé des académies, fondé de grands établissements, comme l'Observatoire, donné des pensions même à des savants étrangers « dont le roi voulait être le bienfaiteur, quoiqu'il ne fût pas leur maître. » Mais on voit peu de savants dans le brillant cortège de la royauté. Certes de beaux travaux et de grands noms français peuvent être cités : dans les mathématiques Fermât, Descartes, Pascal ; dans la physique, Pascal encore, Papin (qui alla mourir à l'étranger, après la révocation de l'édit de Nantes', Mariotte, etc. ; dans l'érudition, Lenain de Tillemont et les bénédictins de Saint-Maur; dans la jurisprudence, Domat. Quelques étrangers, formant la clientèle scientifique de la France, firent faire à l'astronomie de grands progrès, Huyghens, Rœmer, les Cassini. Mais dans cette lutte contre l'inconnu et contre l'erreur, daus cette conquête de la nature, de la terre et de l'espace céleste par l'intelligence humaine, les grands noms appartiennent encore à l'Angleterre. Au début du siècle, Bacon donne aux sciences physiques et naturelles leur méthode rigoureuse, l'induction; Harvey expose la théorie de la circulation du sang. A "la fin, Newton for-

mule la loi il- retirât telle. L'Ital

lui de G

* , 1 1 ï donne aux autre |

mi île lier plus loin qu'cllei

Vau-delà, la philosophie, elle a sa placi

place, marquée dans le wi

Descartes. Quoiqu'il ait vécu en '

sa Jeu npos en Hollai

mr In méthode, ei Uni ses jours en Sir

d'une reine philo

français par sa simplicité, sa cl tique. H n'appartient à aucun groupe, il ne

tonné dans aucune i Iqu'U n'ait

subi aucune Influ

iininei - i Mit- les ji Maie*

brancht I

Royal, niais sur lOUt

s Tordre i lutlî n dans l'ordl Indépendant d

et une Locke en

en Hollande, Leibnits en Allemagne, le plus curieux et le plus universel d

n'ont pas été moins avant daus l'étude des problèmes philosophiques ; mais ils n'ont pas, comme Descartes, mené tout un siècle »i leur suite. < o siècle, au reste, n'était pas plus indulgent que !

cèdent aux nouveautés hardies; il s'ouvrit par le supplice, :\ Rom mo Bruno 160 I I

condamnation de 1 1

sept années de captivité de Campanolla à Naples, le supplice d" Vanini à Toulouse [1619), furent, peur la liberté de penser, des avertissements du même genre.

On siècle qui a produit de tels créateurs formulé dételles lois, reculé à ce point les limites des connaissances humaines, n'est pas un siècle stérile au point de vue de la science. Mais il ne Bemble pas que ces découvertes aient passionné en général l'opinion comme elles le méritaient, ni provoqué un de ces grands mouveni' nts qui soutiennent les chercheurs de vérité et provoquent de nouvelles recherches. Siècle, en somme, plus épris du beau que du vrai, plus désireux d'ordre que d'indépendance, plus sensible à la grandeur qu'ardent au progrès. Ce n'est point un pas fait en avant vers le mieux et l'avenir, mais plutôt un temps d'arrêt solennel de l'Europe civilisée autour de la France, de la France autour de la monarchie. Le nom de siècle de L'.uis XIV est une erreur, consacrée par Voltaire ; celui de grand siècle est une injustice : l'histoire de l'humanité en compte de plus grands. Mais ce fut incontestablement le grand siècle de la monarchie française.^ [R. Jalliffier.]

SIÈCLE (DIX-HUITIÈME). — Histoire générale, XXV; Histoire de France, XXVI1I-XXIX. - Pour la chronologie il n'est rien de plus nettement défini qu'un siècle. Il va dans les temps modernes de deux chiffres suivis de deux zéros à deux autres chiffres suivis de deux zéros également ; il embrasse une révolution exacte et précise de cent années. Pour l'histoire, il en est tout autrement. Durant une période de cent années solaires, un fait capital s'est toujours produit qui amène dans l'humanité quelque transformation considérable et la renouvelle pour ainsi dire. C'est ce fait qui constitue l'événement essentiel. Il ne commence pas toujours à un millésime où la numération arithmétique est changée ; ( il ne finit pas toujours à un autre millésime où ' c^tte numération se change encore ; le siècle historique compte ainsi tantôt plus de cent années et tantôt moins : quand les historiens parlent du siècle, c'est seulement une période d'années plus ou moins longue qu'il faut entendre, durant laquelle s'accomplit une évolution intellectuelle.

morale et sociale. Ainsi, pour nous en tenir au sujet que nous avons à traiter ici, on peut dire que le xvme siècle est l'un des plus courts de l'histoire ; il commence seulement en 1715, au moment où meurt le grand roi Louis XIV : il finit an moment où sont convoqués les Etats-Généraux de France. Les quinze premières années du xvme siècle appartiennent encore à l'histoire du xvne siècle : les onze dernières appartiennent par avance à l'histoire du xixe. C'est une ère qui s'achève le jour où la Régence du duc d'Orléans succède à la monarchie du Roi Soleil ; c'est une ère nouvelle qui est inaugurée, le jour où le Tiers-Etat, si longtemps dédaigné et méprisé, prend possession de la France, s'apprête à proclamer les Droits de l'homme, et au principe divin va substituer, avec toutes ses conséquences politiques et sociales, le principe nouveau de la souveraineté nationale et de la liberté individuelle. On ne s'occupera ici que de l'espace renfermé entre ce? deux dates.

I.— Le dix-huitième siècle politique. — LaFrance, après avoir un moment, au xvne siècle, pu commander souverainement en Europe, n'avait pas mieux réussi dans ses ambitions que la monarchie espagnole et impériale au xvic dans ses prétentions à la domination universelle. Le rêve de Louis XIV avait été aussi vain quo celui de Charles-Quint. Déjà forcé de s'arrêtera Nimègue, déj'i humilié à la paix de Ryswick, le grand roi vieilli dont le royaume était épuis finances menacées de la faillite, avait été complètement humilié :i Dtrechl. Il lui avait fallu recevoir la loi de. l'Angleterre. Sa seule consolation avait été de voir un de ses petits-fils assis sur le trône d'Espagne. Un autre abaissement bien plus complet, et celui-ci définitif, c'est l'abaissement de la Suéde aux environs de la même date. Elle avait brillé avec Gustave-Adolphe d'un vif éclat sur les champs de bataille île l'Allemagne au temps do la guerre de Trente ans. Elle v< i, paraître, sous Charles XII, avec une pui conquérante extraordinaire. 11 semblait que le Nord eût trouvé son Alexandre. Pendant dix années on vit le jeune roi, vainqueur des liasses qui sous le gouvernement de Pierre I" naissaient alors à la vie politique, vainqueur des Polonais auxquels il imposa un roi de sa main, vainqueur des Saxons, devenu comme le maître et l'arbitre d'une partie du monde. Toute cette gloire sombra dans la seule journée de Pultava. Charles vaincu, fugitif, prisonnier, ne devait survivre dix années et reparaître un moment en son pays que pour finir en aventurier au siège de Friedi bail. L'effort démesuré qu'il a imposé à son roy unie l'a épuisé. C'en est fait désormais de la grandeur de la Suéde. La puissance dans le Nord appartient désormais sans contestation à son adversaire et son rival de gloire, Pierre, que ses sujets appelleront justement Pierre le Grand. A force d'énergie, de persévérance, de volonté intelligente, celui-ci semble avoir fondé une nation avec des hordes jusque-là sauvages et à demi errantes, comme sur les bords glacés de la Neva il a su fonder une capitale. L'œuvre de Pierre le Grand, si virilement entreprise, sera non moins virilement continuée par deux femmes: parla première Catherine, sa veuve, et plus tard par la seconde Catherine, la Grande Catherine. Désormais, il y a en Europe une grande nation de plus, prenant place sur la carte politique, il y a une monarchie nouvelle, la plus absolue de toutes, la plus ferme en ses desseins et sa politique, s'étendant de la mer Polaire et de la Baltique jusqu'à la mer Noire, convoitant Constantinople. L'espace sur lequel elle commandera en Europe sera aussi vaste, pour ainsi dire, que le reste de l'Europe tout entier : à l'est, par delà les monts Oural, elle s'étendra

et ira jusqu'au bout de la Sibérie, jusqu'au Kamtchatka, jusqu'à l'océan Pacifique. Elle mettra même le pied jusque sur l'Amérique du Nord. \u sud-est, par delà le Caucase, elle s'avancera jusqu'à l'Asie centrale et ses progrès inquiéteront l'Angleterre devenue maîtresse de l'Inde. L'avènement de la Russie à la vie politique, son entrée dans le concert des nations européennes, où plus d'une fois son action sera une action prépondérante, tel est assurément le plus considérable des événements politiques du xvme siècle.

Un second événement n'est pas beaucoup moins considérable. Jusqu'ici le nord de l'Allemagne n'estjamais sorti du morcellement féodal. Il n'existe d '. centralisation un peu puissante qu'au sud de l'Allemagne, dans la vallée du Danube, aux mains de l'Empereur : le jour de l'Allemagne du Nord va venir. Les Hohenzollern sont devenus électeurs de Brandebourg. Bientôt l'électeur de Brandebourg devient roi de Prusse. Deux hommes, Frédéric- Guillaumo Ier et Frédéric II, dont le second sera le premier homme politique comme le premier capitaine de son temps, vont faire de ce petit royaume de Prusse l'un des États de l'Europe les plus puissants. Frédéric II saura tour à tour se servir de tous ses voisins, au détriment de tous ; ses alliances changeront aussi souvent que ses intérêts. Chaque entreprise lui vaudra des provinces nouvelles. Après avoir, dans la guerre de la succession d'Autriche, trouvé son profit à être l'ami de la France, durant la guerre de Sept ans, aidé de l'Angleterre, il tiendra tête à la Fracne et à l'Autriche réunies ; il les vaincra toutes deux. Homme redoutable, politique fort peu scrupuleux, digne pourtant de sa haute fortune par son courage et nie. La Prusse qu'il laisse en mourant pèse désormais d'un grand poids dans le inonde. L'Autriche a maintenant en Allemagne une rivale, plus jeune, plus énergique, plus vivace. 'lût ou tard il faudra que la lutte inévitable pour l'hégémonie s'engage entre elles deux. Le xixe siècle verra ce duel retardé de cinquante années par la Révolution française et les guerres de Napoléon. Il aboutira à la défaite de l'Autriche, qui se verra exclue désormais de la Confédération germanique. Une autre guerre, plus formidable encore, mettra la ne impériale sur le front d'un roi de Prusse descendant de Frédéric IL La Prusse pourra faire à son tour le rêve de la domination universelle en Europe. Il appartient à l'avenir de dire avec quel succès.

Tandis que deux nations nouvelles se constituent au xviii* siècle, une autre disparaît. La Pologne est effacée de la carte d'Europe. Elle offrait depuis longtemps le spectacle de luttes intérieures, de guerres civiles incessantes; elle achevait de s'épuiser elle-même, oubliant qu'elle n'eût pas eu trop de ses forces réunies pour résister aux convoitises dont elle était l'objet. Un jour ses trois voisins se réunirent pour la partager entre eux selon leurs dents. La France donna les mains à celte iniquité.

Ni en Italie ni en Espagne ne s'accomplissent d'événements qui aient d'importance véritable pour l'histoire générale. L'Italie sert toujours de champ de bataille; les étrangers s'en disputent ce qui n'appartient pas au pape ou n'est pas resté aux mains de petits princes ou de républiques déchues. Klle ne sortira de son sommeil que lorsque le souffle de la Révolution française l'aura tom liée ; elle commencera alors son douloureux et patient effort vers l'unité et l'indépendance. L'Espagne depuis Philippe II continue sa décadence: son industrie s'éteint, son sol se dépeuple et n'est plus cultivé, ses colonies seules empêchent que l'on voie bien à nu sa misère et son impuissance. Les Pyrénées semblent de plus en plus une barrière qui la sépare du reste de l'Europe.

La Hollande, si héroïque tu wii' siècle lorsqu'il'.- soutenait seule la lutte contre l'invasion du trrainl roi et le forçait à reculer deTanl l'inondation, ne loue plus de rôle politique. Le même jour qui a porté son stathouder Guillaume d'Orange au tiûno d'Angleterre, > marqué la Bn de sa gloire. ■ ij paraissait sou tri< mphe a été le signal de sa ruine. Elle n'est plus pour ainsi dire qu'une petite chaloupe traînée a la remorque do groa vaisseau britannique. Durant tout le jcrm* Biècle elle bornera son ambition a s'enrichir le plus pi par la pêche et le commerce uV ses colonies.

Tout l'intérêt à l'Occident e.st dans l'histoire de la France et celle de l'Angleterre. L'histoire de la France, si l'on i teepte la courte période qui précède et suit Fontenoy, se résume en un seul mot : humiliation. Encore la guerre de la sud d'Autriche, brillante peur l'honneur de nos armes, ne nous procure-t-cllc d'autre avantage qui surer à la couronne de France la province i raine le jour où mourra Stanislas Leszczynski, l'ancien roi de Pologne, l'ancien protégé do Charles XII, beau-père de Louis N\ La aerre de Sept ans, qui suit de près, ne nous apporte que des hontes tant qu'elle dure et des ruines lorsqu'elle finit. En Fur pe le prestige des armes françaises a disparu. Notre puissance maritime, créée par Colbert au siècle précédent au prix de tant d'efforts, s'évanouit Ce n'est pas la France qui recueillera sur les océans l'héritage de la monarchie espagnole, qu'un moment elle avait pu espérer. Nos colonies si prospères durant près de cent années sont ravies l'une après l'autre. Ni l'héroïsme de Montcalm ne sauva le Canada, ni celui de Dupleix, de Labourdonnais son rival, ni celui de Lally-Tollendal ne sauvèrent l'Inde française. La France perd le Canada, elle perd ! elle perd la Louisiane; s'il faut accuser de ces malheurs, irréparables pour l'influence française, l'incapacité et l'égoïsme de notre gouvernement, il faut accuser aussi l'inintelligence des philosophes et des économistes du xvin* siècle, qui, à commencer par Montesquieu, n'ont jamais vu dans ces colonies qu'une cause d'affaiblissement pour la mère patrie.

Tout ce que la France perd au xviii* siècle, c'est l'Angleterre qui en bénéficie. C'est elle désormais qui va régner sur les océans, promener partout son pavillon souverain, faire le commerce de l'univers et s'enrichir de tous les profits qu'il apporte ; et tandis que le commerce développera chez elle l'industrie, avec ses colonies elle étendra en même temps partout sa langue, sa race et son influence. Elle a trouvé enfin la voie longtemps cherchée à ses ambitions. Elle ne demandera plus, comme au moyen âge , au temps de la guerre de Cent ans, à prendre pied sur le continent, à conquérir une partie de la France pour s'assurer le rang auquel elle prétend. Elle a tourné ailleurs ses ardeurs conquérantes. En Europe, elle aspire à jouer surtout le rôle d'arbitre qui maintient l'équilibre et y dépensera au besoin son argent et le sang de ses soldats : toujours ennemie d'une puissance qui menace de devenir prépondérante, toujours amie d'une puissance qi.i s'élève. Pendant ce temps, elle poursuit d'autre part, avec une admirable constance, le progrès de sa domination maritime. Depuis 1688, elle a accompli sa révolution intérieure et trouvé la paix dans la monarchie constitutionnelle, dans un certain juste-milieu de l'autorité d'un souverain et de la liberté politique. Elle possède un gouvernement en accord avec les vœux de la nation. Toutes ses forces désormais s'emploient entièrement à assurer la grandeur de la nation. A la reine Anne succède la dynastie des Georges. Marins, marchands, industriels, hommes d'Etat, chacun dans leur sphère et selon leur intelligence,

s'associent de leur mieux a l'œuvre commum I

hommes politiques auront pour mi--

inr asser l'Angleterre des concurrents qu'elle

peut avoir à redouter: la mission desautr de les remplacer. L'ennemi a vaincre d'abord pour l'Angleterre c'est la France, et la lèche I d'autant plus aisée 'pie la France le plus souvent s'abandonne elle même.

date de 1763, au moment où finit la guerre de Sept ans, on pouvait considérer la sjctoired< gleterre comme l'une des plus complète qu été jamais remportées. \"tn; marine milita presque détruite, la plupart de nos colonie sont ra\i> is. Notre commerce est ruiné. En Kurope

le roi de Prusse a conquis le droit de parler aussi haut, plus haut même, que le r< i de France ou l'empcrpur d'Autriche. C'est Fréd II vraiment qui pourrait dire qu'on ne peut plus tirer un coup de canon sans sa permission; mais Frédéric II, pas plus que la grande Catherine, n'est un rival pour les ambitions de l'Angli terre. Ni l'un ni l'autre ne peut songer a la domination de l'Océan. La terre ferme suffit à tous deux : ils y sont cantonnés. La planète tout entier" apparl l'Angleterre seule. Tous les océans sont ta flottes. Tous les produits de l'Occident et de l'Orient s'échangent dans ses entrepôts. Le vers du poète :

Le trident de Neptune est le sreptre du monde,

est devenu a la lettre une réalité.

A ce moment pourtant va surgir un dernier événement politique, dans l'histoire du xvin rie ; événement imprévu entre tous, et dont les suites seront incalculables. .Moins de quinze années après la fin de la guerre de Sept ans, àoù l'Angleterre semble le plus complètement triomphante, voici que la principale colonie, la plus riche, la plus exclusivement anglaise, la colonie de l'Amérique du Nord, se met en rébellion contre la mère-patrie, refuse de recevoir plus longtemps sa loi, revendique son indépendance. Toutes les forces de l'Angleterre victorieuse seront insuffisantes à réduire cette insurrection. Après six années do lutte acharnée, elle sera obligée de s'avouer vaincue, contrainte à reconnaître l'indépendance des rebelles. Ceux-ci ont trouvé une alliée dans la France désireuse de venger ses récentes humiliations; ils ont trouvé leur meilleur soutien dans leur propre courage, dans leur amour de la liberté, prêt à tous les sacrifices ; ils l'ont trouvé aussi dans le génie militaire et la vertu de leur chef, Georges Washington. La république des États-Unis a désormais sa place au soleil. Pendant un siècle, elle ne cessera do grandir, jusqu'à ce que, par sa population, sa prospérité, sa richesse et son activité féconde, elle soit devenue l'un des empires les plus considérables du monde.

Deux faits sortent de cette insurrection, peu grave en apparence, dont Boston donne le signal, mais qui tous deux iront croissant en importance à mesure que le temps marchera. L'Angleterre a désormais une rivale sur les mers, capable non sans doute d'empêcher qu'elle ne prospère, mais capable d'empêcher qu'elle tienne à peu près seule toute la place. Voici le second fait ; l'Amérique, qui depuis le jour où elle a été découverte n'a compté jusqu'ici que comme une sorte d'annexé de l'Europe, l'Amérique s'est émancipée ; désormais elle comptera pour elle-même. Après les États de l'Union, les colonies espagnoles du Mexique, de l'Amérique du Sud, suivant l'exemple du Nord, s'affranchiront à leur tour de la domination européenne. Le nouveau continent, avec des fortunes diverses, aura sa vie indépendante et propre. Il ne recevra plus la loi. L'Amérique du Nord, dotée d'un sol merveilleusement fécond, où

abondent toutes lesrichessesagricoles et minières, aux mains d'une race à laquelle ne manquera aucune énergie, aucune industrie, qu'anime le souffle fécond de la liberté, bientôt ne se contentera plus d'exploiter pour elle seule les trésors dont elle est en possession. Elle fera do la vieille Europe sa contribuable ; elle ira porter sur tous les marchés du l'ancien monde son coton, son pétrole, ses blés, ses viandes, ses produits industriels. Elle aura même ses romanciers, ses poètes, ses historiens, ses philosophes aussi bien que ses novateurs religieux. La spbère de la civilisation, jusque-là bornée à l'Europe, s'est agrandie, comme celle de la politique. Tel est le spectacle auquel nous assistons aujourd'hui. Telles sont les conséquences des événements accomplis il y a cent ans au delà de l'Océan.

II. — LK XVIIIe SIÈCLE ARTISTIQUE, LITTERAIRE, SCIEN- TIFIQUE et philosophique. — On a pu résumer en quelques pages les faits matériels de la politique au xvine siècle; pour parler comme il conviendrait de l'œuvre de ce siècle dans l'art, la littérature, la science, la philosophie, ce ne serait pas trop d'un volume entier. C'est ici, en effet, qu'est sa gloire véritable, son action féconde et vraiment originale . On se bornera à indiquer dans cet article les lignes principales, renvoyant pour les détails aux articles spéciaux renfermés dans ce Dictionnaire, et demandant pardon au lecteur des omissions inévitables dans cette revue trop rapide.

Nous commencerons par dire quelques mots des arts.

Les arts. — Depuis plus d'un siècle déjà, le génie antique de la Renaissance italienne languissait comme épuisé par son effort. De Michel- Ange, l'architecture et la sculpture étaient tombées au cavalier Bemin ; la peinture, de Raphaël, de Titien, de Véronèse ii Tiepolo et à Guido Béni ; le xvn° siècle avait déjà été pour elle la pleine décadence. Elle n'avait plus eu un seul peintre à mettre en comparaison de Mignard, de Lebrun ou de Rigaud. La Hollande, si originale et si brillante en ce môme xvnc siècle avec Rembrandt, Paul Potter, Van Ostade et Cuyp, n'avait brillé que pendant deux générations à peine ; sa splendeur artistique avait disparu en môme temps que sa grandeur politique. L'Espagne n'avait point vu naître d'artistes capables de succéder à Velasquez ou à Murillo. La France seule compte dans les arts du dessin au xvme sièle. Un seul pays doit être mentionné à côté d'elle: l'Angleterre. Elle a déjà produit un grand caricaturiste, un peintre terrible de la réalité, Bogarth. Elle produit alors un vrai peintre, un coloriste charmant, un portraitiste plein de grâce, Joshuah Reynolds. De lui sortira l'école anglaise moderne. D'autres à côté de lui, imitant les Hollandais comme lui-même s'inspire de Van Dyck. s'exercent au paysage et regardent la nature en face. Ils auront pour disciples les Constable, les Bonnington, qui à leur tour exerceront une si grande influence sur les paysagistes français du xixe siècle.

L'art français du xvme siècle connaît à peine ce que font ses voisins d'outre-Manche. Il suit sa voie, et c'est lui qui en Europe est surtout admiré. Ses sculpteurs ne seront pas les indignes successeurs de nos maîtres français du xviic siècle. Pour ne citer que deux noms, Pigalle et Houdon légueront à la postérité d'admirables ouvrages. Clodion exécutera des statuettes exquises, dans leur grâce un peu sensuelle. L'architecture française continuera , avec Soufflot, la grande tradition de la Renaissance. Mais c'est dans la peiniure surtout que la France aura produit au xvme siècle une école vraiment originale. IVatteau meurt dès les premières années de la Régence. .Mais pendant un demi-siècle sa puissante

influence se fera sentir. Une peinture toute nouvelle, pleine de charme et de finesse, est éclose. Après Watteau viendront les Boucher, les Vanloo, les Latour, les Chardin, les Pater, les Lancret, les Fragonard , les Greuze , peintres aimables d'une société élégante, polie, un peu raffinée, un peu voluptueuse. A côté d'eux une légion de dessinateurs délicats, de fins graveurs produiront des estampes, illustreront les beaux livres. Le côté faible de cet art charmant sera qu'il songe seulement à plaire à une aristocratie qui vit trop elle-même de la convention et se tient trop à l'écart de la franche nature et de la réalité. Son écueil sera le maniérisme, la recherche de la fausse élégance, la convention. Une réaction deviendra nécessaire pour sauver l'art de la fadeur et de la mièvrerie. C'est encore de la France qu'elle sortira. David apparaît, rapportant le culte de l'antiquité, osant regarder la nature en face. Il fait à son tour une véritable révolution. On en verra les conséquences fécondes dans l'art français du xixe siècle, alors même qu'une réaction nouvelle se sera produite contre les faux Grecs et les faux Romains que David a essayé de représenter.

Dans la musique., la France, au xvne siècle, a reçu de l'Italie l'étincelle sacrée. Au xvine siècle, le Florentin Lulli a des héritiers bien français. Rameau brille dans toute sa gloire. Monsigny, Dalayrac, Philidor, Grétry, Français d'adoption comme de génie, créent chez nous l'opéra-comique, clair, spirituel, parfois ému, parfois élevé, qui se poursuivra au siècle suivant. Dans la musique pourtant, la France n'atteindra point encore au premier rang. Les deux sources de profonde inspiration de l'art essentiellement moderne sont ailleurs. Elles sont en Allemagne, qui produit Gluck après avoir produit Ha^ndel et Sébastien Bach, en attendant qu'elle produise Mozart, Haydn et Beethoven; elles sontenltaliequiaPergolèseet Cimarosa et qui se prépare à enfanter Rossini,Bellini, ses incomparables artistes du commencement du xixe siècle. Paris est du moins le champ de bataille que se disputent les deux écoles du chant et de l'harmonie. La querelle des gluckistes et des piçcinistes passionne durant plusieurs années tout ce qui a des oreilles en France.

Le mouvement littéraire. — Le xvine siècle est une des plus magnifiques époques littéraires qui jamais aient été vues. L'Angleterre, qui avait eu auparavant des poètes comme Chaucer, comme Shakespeare, comme Milton, voit, au souffle de la liberté, naître à la suite de Locke les vrais fondateurs de la presse anglaise. Elle enfante des pamphlétaires comme Swift, des moralistes comme Addison et Sterne, des historiens comme Hume et Gibbon, des romanciers comme Daniel Defoe, Richardson et Fielding, des auteurs dramatiques comme Sheridan, des critiques comme Johnson, es orateurs et des hommes d'Etat comme Horace Walpole, Lord Chatham, comme bientôt Fox et le second Pitt. Dans la poésie didactique, Thomson et Pope auront de leur vivant des noms glorieux.

Le mouvement littéraire de l'Allemagne ne se produira que dans la seconde moitié du siècle. Depuis Luther, il semble que le génie de l'Allemagne sommeille. Mais il va se réveiller avec un incomparable éclat. Aucune renaissance ne sera plus extraordinaire que cette renaissance germanique si longtemps attendue. Voici Klopstock, voici Wieland, voici surtout les trois noms glorieux entre tous : Lessing, Gœthe, Schiller. Le caractère de cette renaissance sera une réaction contre l'influence de la littérature française que subit l'Allemagne depuis le commencement du siècle : mais, même en réagissant contre la littérature française, elle lui devra beaucoup, pour

l'ordre, pour le goût, pour la clarté. File y joindra do son fond une inspiration neuve et profonde, une ardente imagination. A son tour cette littérature exercera au xixc siècle une action considérable sur la littérature française, à l'époque ,: inovation romantique.

En a' tondant, au ivra* siècle, c'est la France qui , dans la littérature comme dans les arts plastiques, mène le chœur des nations. Les Allemands viendront tard, les Anglais no sent guère lus qu'en Angleterre ; les écrivains pour Io-'jih-Is on se passionne et qui agissent partout sur les esprits, ce sont les écrivains français. Jamais plialange plus intéressante ne se montra animée d'une plus noble ardeur : ce sont d'abord Voltaire et Montesquieu, ouvriers de la première heure, qui apparaissent dès les premières années de la Régence. Montesquieu tombera au milieu de la route, mais mort il continuera à agir autant que vivant. Voltaire écrira et conduira le mouvement jusqu'à son dernier jour en 1778. L'épopée, le théâtre, l'histoire, la poésie légère, le conte, le roman, le pamphlet, la correspondance en prose et en vers, tous ces instruments ne seront pas de trop pour employer sa prodigieuse activité. Puis à la génération suivante, do nouveaux ouvriers accourront en foule pour mener à bien l'œuvre de la pensée française. Jean-Jacques Rousseau. d'Alembert, Diderot, Cuffon, les encyclopédistes n'auront pas moins d'admirateurs à Londres, à Berlin, à Saint-Pétersbourg, en Italie, qu'à Paris même. Beaumarchais enfin, par ses satires hardies, renouvellera une fois encore la comédie française, comme avant lui Marivaux l'avait renouvelée déjà par ses intrigues déliées, ses analyses raffinées, et sa délicatesse un peu subtile. Il suffira d'avoir ici rappelé ces noms.

L< mouvement scientifique. — La science, déjà en honneur au xvie et au xvnc siècle, s'élève de plus en plus dans l'estime du xvine; elle y prend son rang à l'égal de la littérature ou de l'art. La conquête de la vérité dans tout ordre des connaissances apparaît comme l'un des plus nobles emplois qui puissent être faits de l'intelligence. De toutes parts des sociétés savantes se fondent sur le modèle de l'Académie des sciences de Paris pour propager les découvertes et récompenser les savants. Les souverains encouragent les sciences, les grands seigneurs se piquent d'apprendre, les femmes mêmes ne veulent point rester étrangères aux spéculations scientifiques. Mme du Châtelet et Voltaire rédigent des mémoires pour l'Académie des sciences. Si en mathématiques le xvme siècle ne voit point apparaître de découverte capitale comme celle de la géométrie analytique ou du calcul infinitésimal, les mathématiciens illustres, les géomètres comme Clairaut, les algébristes comme Maupertuis, d'Alembert, Kuler, Condorcet, Lagrange, ne manquent point. Laplace, par le calcul, fait rentrer tout le système solaire sous l'empire de la loi de la gravitation aperçue par Newton. L'astronomie devient de jour en jour une science plus précise, en même temps qu'elle perfectionne ses instruments d'observation. Les sciences naturelles avec de Jussieu, avec La Condamine, avec Buffon, avec Linné, avec Daubenton , avec Lamarck , font le catalogue des êtres vivants, étudient leurs organes, s'efforcent d'établir des classifications naturelles, ou essaient de résoudre le grand problème de l'origine et des transformations de la vie. La physiologie commence ses travaux féconds. Enfin la chimie moderne naît avec Lavoisier. La décomposition de l'eau détruit à tout jamais la vieille théorie des quatre éléments. Ici encore c'est la France qui aura le plus dp noms illustres à énumérer.

L'industrie progresse tandis que la science

poursuit ses recherches. La machine à vapeur a été Inventée. Kilo v.i Iran former touti conditions d" la production industrielle. Demain la même machine dirigera les vaisseaux et s'ap-

ipenr; demain once; s'appellera la locomotive et poussera à travers les continents les trains sur les chemins de fer.

Le mouvement philosophique. — C'avait été la philosophie métaphysique et spiritualité de Dcsrartes qui avait dominé le xvn' siècle La méthode du doute philosophique, servant non pas à douter, mais au contraire à échapper au doute, à saisir d'abord la pensée comme la pren\ tence de l'âme, puis à s'élever aussitôt de . humaine à Dieu, cette méthode où la raison semblait venir si heureusement à l'aide de In ré\élation, avait été aussitôt accueillie avec ardeur par les théologiens catholiques. La philosophie cartésienne est celle que propagent au xvn* siècle Arnauld, Malebranchc, Bossuet, Fénclon. Le caractère de la philosophie du xviir* siècle est la réaction contre le cartésianisme. Elle a pour maître, non plus Descartes, mais le philosophe anglais Locke, d'après lequel toutes nos idées nous viennent par les sens et ne sont que des abstractions et des généralisations de nos sensations, pour dire le vrai mot, des sensations transformées. La philosophie do Locke, qui a commencé par conquérir les esprits en Angleterre, se répand bientôt sur le continent. Voltaire se fera son apôtre le plus ardent, comme celui des idées scientifiques de Newton. Plus tard, Condillac, dans un livre qui est un modèle d'exposition, coordonnera toute la doctrine de l'empirisme et essaiera d'expliquer tous les problèmes de l'origine des idées, des signes, du langage. Ses théories feront loi jusqu'aux premières années du siècle suivant. Un sensualisme, tantôt élevé, quelquefois brutal et grossier : telle est la philosophie dominante du xvme siècle. En Angleterre, une école, l'école écossaise, fort peu engagée dans les systèmes, s'occupant assez peu des conclusions métaphysiques, se développe durant la seconde moitié du siècle ; elle se plaît surtout à observer et à décrire les phénomènes de l'intelligence, elle essaie de classer les fonctions et les facultés de l'esprit humain, de trouver les lois de l'association des idées. On pourrait dire qu'elle a fondé définitivement les études psychologiques, qui tiendront une si grande part dans la curiosité du xixe siècle. Le spectacle que nous offre l'Allemagne est plus important encore. La pensée de Leibnitz se poursuit et se continue d'abord, sans exercer d'action au dehors, ni produire de noms illustres, jusqu'à ce qu'enfin paraisse Emmanuel Kant. Celui-ci sera le plus puissant rénovateur de la philosophie. On peut dire que de lui sortira tout le mouvement du siècle qui va suivre. Sa Critique de la raison pure ruinera tout à la fois la métaphysique cartésienne et l'empirisme do Locke. Il fera toucher du doigt le caractère relatif de toute connaissance humaine ; il montrera que nous connaissons seulement les impressions causées en nous par les objets du dehors, et jamais à vrai dire les objets en eux-mêmes. Mais Kant, au moment même où il poursuit ses plus profonds travaux, n'est, même en Allemagne, pour ainsi dire qu'un solitaire. Il a devancé son temps : c'est à peine si quelques rares disciples l'écoutent. C'est après sa mort que s'exercera son action féconde; ce sont ses livres qui conduiront la révolution qu'il prépare, et non pas lui.

III. — L'esprit du xvme siècle et le rôle de la France. — Quan J on a terminé cette analyse et achevé la revue rapide de l'activité du xviue siècle sous toutes ses formes diverses et multiples, on a tout montré, hormis justement ce qui est le trait essentiel de ce siècle, ce qui fait son unité en

même temps que sa grandeur. C'est là ce qu'en i ils ont proclamé la corruption de la nature hufinissant il importe de mettre bien en relief. I maine ; le xvinc siècle, héritier du paganisme et Exposer ce caractère, c'est définir le rôle de la de l'esprit delà Renaissance, osait en proclamer tout

France. Le xvme siècle, c'est elle et pour ainsi dire elle seule. C'est elle que l'historien aperçoit sans cesse; c'est autour d'elle que le monde paraît tourner. Elle a beau dans l'ordre politique être humiliée, c'est à elle qu'appartient l'empire intellectuel et moral ; et contre cette domination nul ne proteste. C'est au moment même de ses plus grands revers qu'elle apparaît le plus puissante. Elle donne le ton aux mœurs et aux esprits, comme elle le donne à la mode. Sa langue est devenue ce qu'était deux cents ans auparavant la tangue latine, la langue internationale, celle en laquelle les hommes qui pensent s'entendent les uns les autres, de Londres à Saint-Pétersbourg. Ses écrivains n'écrivent pas seulement pour leurs compatriotes : ils écrivent pour tout l'univers. Ils dispensent la gloire aux souverains qu'ils louent: ils sont comme les arbitres des nations. C'est leur pensée qui va partout éveiller les intelligences. Une grande communion des esprits se fait grâce à eux, effaçant les frontières, rapprochant toutes les âmes en dépit des différences de races, en dépit des guerres que se font entre eux les souverains. L'Europe acquiert grâce à eux le sentiment de ses intérêts communs, de ses aspirations communes. Ils répandent partout l'idée de la fraternité des hommes. Us préparent l'avènement, lointain encore, de la fédération des

au contraire la bonté. Les réformateurs du xvic siècle étaient des théologiens ; les réformateurs du xviiie siècle sont des philosophes.

De là leurs audaces nouvelles, inouïes. Ils s'attaquent aux doctrines religieuses d'abord. Us combattent également toutes les orthodoxies, ne voyant que des imposteurs et des fous dans tous ceux qui ont prétendu parler au nom de la divinité et imposer aux hommes ce qu'ils devaient croire. Comme le sentiment mystique leur fait défaut, comme leur érudition historique est insuffisante, ils comprennent peu de chose à l'institution et aux transformations des religions, ils ne voient guère en elles que des instruments d'abrutissement, ils n'aperçoivent que le sang qu'elles ont fait couler; ils croient faire œuvre sainte en travaillant de toutes leurs forces à purger la terre de ces monstres. Les uns rêvent la religion pure d'un Dieu unique, Dieu rie vérité, père de tous les hommes, que tous adoreront dans les mêmes sentiments de charité universelle et de tolérance réciproque ; les autres vont plus loin encore et s'avancent jusqu'à l'athéisme, jusqu'à l'épicurisme de Lucrèce, n'ayant devant les yeux qu'un seul idéal : l'humanité, le triomphe de la raison.

Dans l'ordre de la science ils ne s'arrêtent pas plus que dans l'ordre philosophique devant les révélations. Essayer d'arracher à la nature ses se-

peuples. Tous, à commencer par Voltaire, sont j crets ne leur semble plus une impiété. La planète

des cosmopolites bien plus que des Français: c'est pour l'humanité qu'ils travaillent, et le mot qui revient le plus souvent dans leurs livres, c'est le mot d'humanité. C'est leur faiblesse, car, de longtemps encore, la fraternité des peuples no qu'un beau rêve. et. l'idée de patrie restera la source la plus sûre des vertus publiques et privées ; c'est pourtant aussi leur gloire.

Le xviii' siècle est tout ensemble un siècle de négation et d'affirmation. Il a essayé tout à la fois de détruire et d'édifier. Ce que l'on a vu d'abord, ce sont les ruines qu'il a entassées, et souvent on n'a vu de lui que la négation. Ce que l'on voit

est explorée en tous sens, les divers règnes la nature sont interrogés, l'anatomie, la physiologie sont mises en œuvre; il faudra que la géologie révèle l'origine de la terre, comme l'histoire étudiée de près racontera les révolutions de l'humanité en révélant les causes de la grandeur et de la chute des empires. L'intelligence humaine, en dépit de toutes les obscurités, éclaircira les problèmes, quels qu'ils soient, qui l'environnent. Elle aura le dernier mot des choses à force de volonté et de persévérance. Ses erreurs mêmes, bientôt rectifiées, lui seront profitables. Mais le xviil" siècle n'est pas seulement avide

quand on l'étudié de plus près, c'est qu'il a été ! d'indépendance religieuse et philosophique, avide

avant tout un siècle de foi. S'il a été si ardent à renverser, c'est qu'il voulait faire une œuvre nouvelle et que, pour élever le monument nouveau, il fallait d'abord faire la place nette.

La foi du xviii6 siècle, c'est la foi dans la raison, la foi en la nature humaine, la foi en l'énergie,

de science. Il est avide aussi de justice sur la terre. Ce que la pensée française aperçoit, le voici : dans l'ordre politique, c'est une royauté qui se déclare de droit divin et commande absolument à plus de vingt millions d'hommes : dans l'ordre social, c'est une organisation fondée sur les castes

en l'activité. Son but, c'est d'affranchir l'activité I et les privilèges. Toutes les immunités et tous les et l'énergie, la nature humaine, la raison, de toutes i avantages sont pour les uns, toutes les charges les routines, de tous les obstacles qui les arrêtent i pour les autres. Depuis longtemps cette monaretles paralysent. Le xvie siècle avait été une pro- ' chie ne se fait sentir que par l'oppression ; depuis testation contre les règles où l'on prétendait en- I longtemps aussi, tous ces privilégiés ne compenchaîner la pensée. Mais cette protestation n'était | sent plus par aucun service les droits dont ils pas sortie de l'ordre théologique. Dans les pays jouissent. Depuis longtemps, des haines se sont demeurés catholiques , l'Église romaine était | amassées d'une part aussi bien que les mépris

restée maîtresse, en tout ce qui touche aux matières religieuses, de l'intelligence et de la conscience. Dans les pays devenus protestants, la Réforme s'était bornée à substituer l'autorité de l'Ecriture à l'autorité de l'Eglise. Le xvme siècle s'affranchit également et de l'Eglise et de l'Ecriture. Il n'accepte qu'un seul juge en toutes ma

et les outrages de l'autre. La guerre intestine est dans les esprits. La philosophie cite à son tribunal et cette monarchie despotique, et cette organisation sociale, Elle fait voir l'injustice des uns et l'opp; ession des autres. Au nom de la raison, elle formule sa condamnation sévère. C'est Voltaire qui, dans ses pamphlets, tantôt raille, tantôt flé-

tières, ou profanes ou religieuses, qu'une seule I trit les abus divers ; c'est Montesquieu qui oppose autorité : la raison. Aux seules lumières de ce fia m- ! à l'état de la France la libérale constitution anbeau infaillible, le seul capable d'éclairer le monde, J glaise et les mérites du gouvernement représenl'esprit, humain somme à sa barre toutes les puis- tatif; c'est Rousseau enfin qui fait entendre la sauces qui jusqu'ici ont conduit et dominé le voix révoltée et grondante du peuple et proclame, monde. Il entend leur demander à toutes des que la souveraineté n'est nulle part ailleurs que comptes sévères. La philosophie seule désormais dans la volonté populaire. Il semble que la doit gouverner le monde, y établir la vérité, y ! royauté d'une part, de i autre les corps privilégiés faire régner la justice. Le catholicisme et le pro- , travaillent de leur mieux à seconder l'œuvre . s testantisme ont également trouvé leur base dans philosophes et à démontrer combien en effet la doctrine de la déchéance et de la rédemption ; j l'iniquité sociale est intolérable. Enfin, les confins

éclatent et les doctrines de la philosophie ont porté leurs fruits. Le peuple se lève, et ce qui sort des Etats-Généraux c'est la ruine de la vieille monarchie et du vieil ordre social; c'est la révolution ; c'est une France nouvelle qui troublera l'univers et ébranlera tous les trônes (V. Révolution française).

Voilà l'œuvre du xvme siècle. Siècle d'orages qui est venu, lui aussi, apporter au monde non pas la paix, mais la guerre. Siècle redoutable, sur lequel différeront longtemps encore les jugements suivant les convictions ou les passions. Siècle où tous les écrivains ont été des combattants et des apôtres, bien plus que des artistes, auquel a manqué la sérénité intellectuelle et littéraire, mais auquel aucun de nous ne saurait contester ni la puissance, ni la sincérité, ni l'ardente inspiration delà vérité et de la justice. Siècle, dirions-nous, après avoir fait la balance de ses vertus et de ses vices, le plus grand, le plus noble, le plus fécond par ses conquêtes de tout ordre, si le xixe siècle n'avait suivi. Mais le xvm* siècle peut revendiquer sa part de gloire jusque dans les conquêtes du xix* siècle. Ce sont nos pères qui ont ouvert la voie : nous n'avons fait que les y suivre ! , [Charles Bigot.]

SIECLE (DIX-NEUVIÈME). — Histoire générale, XXVI ; Histoire de France, XXXVII. — Quoique dix huit années nous séparent encore de la fin du xixe siècle, on peut affirmer qu'aucun autre siècle n'a vu s'accomplir d'aussi profonds changements dans la condition matérielle et morale du genre humain. Il y a eu des époques aussi agitées; il n'y en a pas eu d'aussi fécondes. C'est que jamais les hommes n'ont eu au même degré la notion et la passion du progrès ; jamais le but n'a été si bien marqué, ni la victoire de la civilisation sur la barbarie aussi pleinement assurée; jamais enfin les conquêtes de l'esprit humain ne furent aussi irrévocables.

Cette vérité n'est méconnue que par ceux qui regrettent les institutions du passé, et par ceux qui ne voient dans l'histoire que les révolutions et les batailles. Quand on embrasse l'ensemble des événements, on constate sans peine qu'à travers les péripéties du drame politique, que même aux heures de trouble ou de réaction, la grande masse de l'humanité marche désormais d'un pas rapide et continu dans la voie que la Révolution française a sinon ouverte, du moins éclairée et déblayée (V. Révolution française).

Ce n'est sans doute pas céder à l'entraînement d'un patriotisme excessif que de se placer au point de vue français pour partager le xixc siècle en trois grandes périodes, la première finissant à la chute de Napoléon, la seconde se terminant par la révolution de 184S; nous sommes dans la troisième. Car le renversement de l'empire français permit au Congrès de Vienne de fixer pour un assez long temps l'équilibre des puissances, et les journées de février marquèrent le début d'une nouvelle ère de luttes et de transformations.

Le 18 brumaire livrait la France à un homme dont la politique peut se résumer en deux mots : à l'intérieur, la compression ; au dehors, la conquête. Le travail d'organisation dont on fait honneur au Consulat ne fut à beaucoup d'égards qu'un retour à l'ancien régime, et le pouvoir de Napoléon fut plus absolu que celui do Louis XV, car il n'y avait même plus de privilèges ni de corporations qui pussent résister. Les libertés publiques furent sacrifiées les premières ; les constitutions consulaire et impériale réduisaient à de vaines apparences la part que la nation prenait à son gouvernement. La tribune muette, la presse soumise à la censure et à la confiscation, faisaient silence pour que la voix du maître fût seule entendue ; ni la propriété, ni la liberté personnelles

n'étaient garanties contre l'arbitraire : la police disposait des biens et des personnes; les conseils de guerre, les décrets, les coups de force suppléaient à ce que les lois ont toujours d'insuffisant pour le service du despotisme. Le Concordat, qui restaurait l'Église pour en faire un instrument de règne, ne put la préserver des rigueurs du pouvoir. L'Université impériale devait établir la discipline dans les esprits. Le blocus continental et les droits réunis autorisaient une sorte d'inquisition, et la conscription, de moins en moins supportable, faisait des préfets des chasseurs d'hommes. L'égalité môme était violée par la création d'une nouvelle noblesse, et les majorats portaient atteinte au Code civil.

Si les libéraux n'ont pas craint de s'allier plus tard aux bonapartistes, si l'on put soutenir et faire croire que l'Empire avait été la continuation, et non la destruction de la Révolution française, c'est parce que la Restauration ramena les émigrés, inquiéta les acquéreurs de biens nationaux, rétablit la religion d'Etat, ébranla le principe de l'égalité de partage dans les successions ; c'est surtout parce que l'Empire avait hérité des conquêtes extérieures de la République, et que la chute de Napoléon nous les fit perdre.

Il est vrai que la gloire militaire ne nous manquait pas. Elle suffit longtemps à nous faire oubli r tout le reste; la France en fut enivrée. De bonne heure cependant on put discerner chez le moderne César les symptômes de la fièvre ambitieuse qui devait le jeter dans des entreprises de plus en plus vastes. Méprisant le droit et les traités, il ne laissait pas plus de sécurité à ses voisins que d'indépendance à ses alliés, que de repos à ses sujets. Ses deux plus grandes fautes, l'invasion de l'Espagne et l'invasion de la Russie, sont dans la logique de# son caractère. L'histoire impartiale ne reconnaît pas la différence qu on a prétendu saisir entre la modération du Consulat et les excès de l'Empire. Saint-Domingue annonçait Moscou, et le meurtre du duc d'Enghien annonçait le guet-apens de Bayonne. La conquête française propagea quelques-uns des principes de notre Révolution, ébranla en Europe plus d'une institution surannée. Mais les peuples, humiliés et foulés, ne nous surent aucun gré de ce bienfait; l'oppression qu'ils subissaient avec nous et par nuus suscita des ressentiments profonds et vivaces, rallia les cœurs autour des souverains dépouillés ou abaissés, prépara la réaction monarchique et féodale. Les dogmes de 89 furent compromis par les triomphes de Napoléon avant de l'être par ses revers.

Ces revers étaient inévitables; 1814 fut une délivrance pour la plus grande partie de l'Europe. La France même respira. Sans la sanglante équipée des Cent-Jours et les maladresses des Bourbons, on aurait pu croire qu'un édifice durable allait s'élever sur les ruines du nouvel empire d'Occident. Jlais 1815, en donnant une force irrésistible à la réaction, prépara la ruine de la royauté.

Tandis que le Congrès de Vienne répartissait les provinces comme des fermes, et les populations comme des troupeaux, la Sainte-Alliance ébauchait un système de fédération européenne. Mais ce n'était qu'un contrat d'assurance mutuelle contre le progrés politique. Il y eut un aréopage international, mais il ne rendait d'arrêls que contre la liberté. Tant que la France resta sous le régime sorti de nos défaites, ces arrêts furent exécutés, en Italie par les Autrichiens, en Espagne par l'armée française. Toutefois cet équilibre ne pouvait être stable. Le Nord pesait d'un poids trop lourd sur l'Occident. La politique des Nicolas et des Metternich était aussi aveugle et impuissante qu'elle semblait forte et habile. Aussi devait-elle aboutir à une révolte, et c'est de la France, c'est de Paris que devait partir le signal.

SIÈCLE (DIX-NEUVIÈME

SIÈCLE (DIX-NEUVIÈME

D'abord assez bien accueillis, les Bourbons ne tardèrent pas à se rendre odieux par leurs allures et leurs maximes encore plus que par leurs actes. Le gouvernement de la Restauration, même sous M. de Villèle, fut plus libéral que celui de l'Empire, car il resta parlementaire; mais il se déclarait hostile h la Révolution, que Napoléon du moins avait feint de respecter lorsqu'il l'enchaînait. La nation fut plus blessée d'être traitée en pénitente que d'être traitée en esclave; on pardonne moins les affronts que les violences. L'Empire ressemblait plus à l'ancien régime en réalité, moins en apparence. Peut-être Charles X aurait-il pu se maintenir sans la folie des ordonnances; il est vrai que les ordonnances étaient l'application légitime de la théorie du droit divin.

La Révolution de Juillet battit en brèche l'œuvre du congrès de Vienne ; elle commença d'affranchir l'Occident. La Belgique put se séparer de la Hollande. Le Portugal et l'Espagne ne tardèrent pas à entrer dans les voies constitutionnelles. D'autre part la Pologne fut écrasée, l'Autriche conserva sa prépondérance en Italie ; les trois empires du Nord restèrent dans leur immobilité. Il y out comme un partage de l'Europe entre le mouvement et la résistance, entre l'avenir et le passé. En France la Révolution grondait ; à Vienne, à Berlin, à Pétersbourg, la réaction était toujours toute-puissante ; une crainte mutuelle maintenait la paix.

L'explosion de 1848 allait mettre aux prises les deux principes. Le gouvernement de Louis-Philippe avait pu rétablir l'ordre matériel, contenir les ardeurs belliqueuses déchaînées parla victoire de Juillet, organiser le pouvoir de la bourgeoisie. Il ne sut ni suivre ni comprendre le progrès des idées démocratiques. Il n'était ni odieux par son origine, ni tyrannique dans ses actes ; il ne fut qu'étroit et obstiné. Il avait formé une armée puissante, donné l'impulsion à l'enseignement primaire, et favorisé le développement de la prospérité matérielle. Mais il était étranger au mouvement des esprits. Tandisque la partie la plus intelligente de la nation était possédée du désir d'améliorer les institutions sociales, tandis que les philosophes, les utopistes, les romanciers, agitaient hardiment et éloquemment toutes les questions relatives au sort des classes ouvrières, le pouvoir restait le serviteur de la haute bourgeoisie, dont il défendait le monopole industriel par des lois prohibitives, et le monopole politique parle cens. L'oligarchie gouvernante s'isolait de plus en plus, refusant même de se recruter hors du cercle des gros contribuables. Le roi était vieux et timide; son ministre était invinciblement attaché aux maximes d'un parlementarisme dont la loi électorale faisait une fiction, puisque le pays légal était de plus en plus différent du pays réel. Une monarchie de transaction inspirait peu de dévouement à ses partisans; elle s'écroula presque sans résistance sous un choc qui ne semblait pas devoir être mortel.

Le 24 Février est pour nous la date de l'avènement de la démocratie. Le suffrage universel a pu être mutilé, trompé, intimidé; on n'a plus essayé de l'abolir. Dans les premiers temps de la seconde république, on crut à de plus vastes conquêtes ; on crut à une transformation radicale et prompte des rapports du capital et du travail. On se flatta d'introduire, par des réformes législatives et par des actes de gouvernement, une justice plus ri- j goureuse dans la distribution des fruits du travail ' et des jouissances de la vie. Le peuple des grandes villes, saisi d'enthousiasme et enivré d'espé- ' rances, réclama du pouvoir une nouvelle organisaion de la société, révolution que la littérature ;.vait représentée comme désirable et facile. La ! France n'était pas seule agiiôe. Le contre-coup de Ja Révolution de 1848 porta bien plus loin que

celui do la Révolution de 1830. Les monarchies étrangères, elles aussi, avaient vieilli, et les peuples s'étaient lassés. L'esprit nouveau avait fait de vastes conquêtes, en dépit de toutes les polices; les nationalités opprimées commençaient à prendre conscience d'elles-mêmes. L'Italie, déjà remuée par l'encouragement que Pie IX avait donné aux idées libérales, s'insurgea et contre ses tyranneaux indigènes et contre l'Autriche qui les soutenait. L'Autriche se disloqua; ses sujets allemands voulaient des institutions plus libres, ses sujets non allemands une existence plus distincte. Berlin eut aussi des émeutes victorieuses. L'Allemagne se donnait une ébauche d'unité et une ombre d'empire. La Russie seule demeurait hors d'atteinte. LaPologne, écrasée après 1830, ne pouvait plus lutter. Partout ailleurs naissaient des constitutions, dont l'existence devait être éphémère, et l'influence durable.

L'heure de la réaction ne tarda pas à sonner. Chez nous, Paris devançait de trop loin le gros de la nation. La République était acceptée de tous, mais le socialisme faisait peur. La crise financière, industrielle et commerciale causa des souffrances profondes ; les campagnes entrèrent en défiance, et une partie de la population ouvrière de la capitale entra en fureur, poussée à bout par la misère et la désillusion. L'insurrection de juin ramena l'armée en scène, rendit la liberté suspecte, prépara l'avènement d'un sauveur. La Constituante commit la double faute de n'instituer qu'une Chambre, et de livrer le pouvoir exécutif à l'élu du suffrage universel direct. Le 10 décembre fut un premierplébiscite ; le bonapartisme, qu'on croyait presque disparu, faisait explosion ; les masses rurales étaient séduites par la légende napoléonienne, et les classes dirigeantes entraînées par la peur.

Dès lors la République était blessée à mort. La Législative, composée en majorité de monarchistes, réactionnaire avec passion, ne se défia d'abord que de la liberté. Quand elle voulut résister au César dont elle avait servi les intérêts, il était trop tard. Elle était peu capable de défendre une constitution qu'elle n'aimait, pas, et qu'elle n'avait pas fait aimer. Toutes les forces qui pouvaient résister h un coup d'Etat étaient désorganisées. La résistance au 2 décembre fut tout juste assez énergique pour fournir un prétexte aux proscriptions, et ceux qui défendaient la loi furent accusés d'avoir attaqué la société. L'empire était rétabli de fait avant de l'être de nom. Une constitution qui ne laissait subsister qu'une ombre de représentation nationale, des décrets -lois qui effaçaient jusqu'aux derniers vestiges de toutes les libertés politiques, des plébiscites qui révélaient le profond découragement de la nation, la déportation et l'exil pour les républicains, d'habiles avances faites aux monarchistes, l'alliance du clergé catholique, une vive impulsion donnée aux travaux publics, aux entreprises financières, tout contribuait à asseoir solidement, au moins en apparence, l'édifice du second empire.

La Révolution n'avait pas été plus heureuse dans le reste de l'Europe. Le roi de Prusse, peu propre au rôle qu'on voulait lui faire jouer, s'était retourné contre les Allemands qui prétendaient le charger de fonder l'unité nationale. La monarchie autrichienne avait eu de rudes épreuves à soutenir : elle en était S3rtie victorieuse, après une lutte acharnée contre les Hongrois, et grâce au concours de la Russie. L'Italie, encore trop divisée, n'avait pu venir à bout de l'armée autrichienne. Charles-Albert mourait en exil ; Venise succombait glorieusement. La république romaine était écrasée par une expédition française, et Pie IX ramenait la papauté dans les voies de l'absolutisme. Les petits princes rentraient dans leurs Etats, révo-

? [liaient leurs concessions, et se venge lient de leur» rayeurs sous I» protection de 1 1 cour de Vi F.n'ix.'.i li réaction éttil partout triomphante. L'œuvre du eongrôe le VI inné était restant la Sainte alliance semblait refleurir avec un Na

poléon h sa tète.

Co n'était qu'une apparence. La révolution de 1848 avait partout laisse des traces. Les nationalités diverses soumises par la force a la domination autrichienne n'attendaient que l'i secouer unjougodleux. L'idée de l'unité allemande t op bien emparée des esprit! pour que la Prusse, qui avait une constitution et des lois relativement libérales, ne fut pas tentée de diriger profit le mouvement national. En Italie, le Piémont conservait un gouvernement parlementaire, 6 les regards des populations opprimées se tournai ni vers Turin, En France même, le suf- ! . iverscl subsistait, et ne pouvait manquer

de ramener tôt ou tard la liberté.

- III avait dit: « L'Empire, c'est la paix. » M. lis il ne tarda pas à faire la guer; traîné par la tradition bonapartiste. Le souverain dont l'avènement avait été le plus éclatant succès de la réaction européenne donna lui-même le signal de nouvelles révolutions. La guerre de Crimée brouilla l'Autriche et la Russie, affranchit les Roumains, jeta les bases de l'alliance entre la France et le Piémont. La guerre d'Italie, avec les soulèvements qui la suivirent, délivra du Joug étranger la plus grande partie de la Péninsule. Tout réussissait à Napoléon III, et il passait pour l'arbitre de l'Europe. L'amnistie, les traités de commerce, le décret du 2i novembre 1860, semblaient inaugurer une politique plus libérale. Mais l'irrésolution du caractère de l'empereur et son goût pour les aventures le firent descendre peu à peu de la hauteur où la fortune l'avait placé. Un ministre de génie allait s'emparer du premier rôle dans les affaires européennes, et assurer à la Prusse le premier rang parmi les grandes puissances.

Napoléon avait préparé l'unité italienne sans en accepter toutes les conséquences : il ne se résigna pas à abandonner la papauté temporelle, et perdit le fruit d'un si grand bienfait. Une démarche imprudente et impuissante en faveur de la Pologne vainement soulevée jeta en 1 st>3 la Russie dans les bras de la Prusse. L'expédition du Mexique occupa une partie de nos forces, vida nos arsenaux, nous empêcha de soutenir le Danemark en lS6i, d'intervenir en 1866 dans le règlement de la querelle austro-prussienne. Il ne manquait plus à M. de Bismarck, pour achever l'œuvre de l'unité allemande, commencée avec l'appui de Napoléon III et continuée malgré lui, qu'une guerre heureuse contre la France. Notre armée avait été réorganisée d'une façon incomplète ; la restauration du régime parlementaire n'avait pas affaibli chez nous le parti de la cour, que le plébiscite avait enivré : une Chambre sans indépendance et un ministère sans fermeté se laissèrent entraîner dans la plus funeste des aventures.

Depuis nos désastres, l'attention de l'Europe a été surtout attirée par les luttes intérieures qui ont abouti chez nous à l'établissement définitif de la République, et par les rivalités d influence qui ont amené la guerre d'Orient et un nouveau démembrement de l'empire turc. Ainsi, malgré les revers de la France, la période des temps contemporains marquée par les succès de la Prusse aura été en somme favorable à la cause de la liberté. L'Italie s'est complétée; le pouvoir temporel a disparu; l'Allemagne a un parlement élu par le suffrage universel ; l'Autriche possô.ie un gouvernement constitutionnel qui assure à la Hongrie une sorte d'indépendance, et la barbarie musulmane, une fois de plus, a perdu du terrain.

■lé rjue de l'Eu Or u i qui frapperont le plus la

postérité dans l'histoire du M\r siècle, c't

la civilisatio

. des SUtTI

une conquête sans retour, une révolution sans ri action poi

L'Amérique a été entièrement transformés. La population des États-Unis s ■ et Is grande

République a pris place au p

sauces. LOS déserts qui . I qualre-

sns «les àlléghanya au Pacifique loot aujourd'hui sillonnés par les chemins de fer, de villes florissantes, et partout entamés par de >

défrichements qu'accélère une immigration de jour en jour plus active. Au nord de l'Union, notre ancien on «lu Canada est devenue une

ration de provinces qui se gouvernent li- I bous la suzeraineté de l'Angleterre. Au sud, les colonies espagnoles se sont affranchies et ont formé des républiques que leurs révolurop fréquentes et leurs dissensions intestines ont retardées, mais non arrêtées, dans la voie du progrès matériel et moral. La vaste colonie portugaise du Brésil est maintenant un empir: constitutionnel.

En Asie, les populations indigènes offraient plus de résistance, mais la résistance a été près que partout vaincue ou parles armes, ou par l'influence de l'Occident. Les Russes ont soumis le Caucase, conquis le Turkestan, berceau des antiques invasions, agrandi leurs possessions au Nord-Ouest du Pacifique. Les Anglais ont élargi et consolidé leur empire de l'Inde, réduit leurs vassaux à une plus étroite obéissance, étendu la main sur le Pendjab et sur les côtes de la Birmanie. Ils ont fondé des comptoirs et des forteresses sur les points les plus importants des grandes routes maritimes, occupé Aden et Périm à l'entrée de la mer Rouge, Ormuz dans le golfe Persique, Singapore sur le chemin de la Chiae, Hong-Kong aux portes du Céleste-Empire. La France a créé une colonie déjà florissante dans la Cochinchine méridionale, et acquis par un traité de protectorat, sur le reste de l'Annam, des droits qu'elle pourra faire valoir. Les Hollandais ont accru leur domaine dans l'archipel malais.

A l'extrémité orientale de l'Asie, le Japon, jusqu'ici fermé, vient d'accomplir s: ontanément la révolution la plus surprenante. En peu d'année?, ce peuple intelligent et hardi est sorti d'un régime féodal qui rappelait notre moyen âge pour entrer dans le courant de la civilisation européenne de la seconde moitié du xixe siècle.

Les Chinois offraient plus de résistance par leur masse que par leur force militaire. Les Anglais en 184"2, les Anglo-Français en 1861, ont abattu à coups de canon les barrières qui entravaient le commerce. Les Chinois ont reconnu leur faiblesse. Ils repoussent encore nos mœurs, nos idées, et même la plupart de nos inventions ; ils n'ont pas de chemins de fer; leur système politique est resté immuable. Mais ils ont accepté la lutte sur le terrain économique ; ils disputent avec succès leur propre marché aux négociants européens. Leurs émigrants, sobres et laborieux, se répandent en Malaisie, en Australie, aux Antilles, effraient les Américains des États-Unis par le bas prix de leur travail, et font craindre une invasion d'une nouvelle sorte, qui ferait aux ouvriers blancs une concurrence funeste. L'empire chinois est resté débile; la race chinoise s'est rendu" redoutable.

E i Occanie, las Anglais ont fait de l'Australie, aussi grande que l'Europe, une Europe nouvelle : ils y ont fondé des colonies qui se développent avec une merveilleuse rapidité, sur un sol ! sous des institutions libres. La France, avec la

"Nouvelle-Calédonie et quelques petites îles du Pacifique, reste loin en arrière.

C'est peut-être en Afrique que la barbarie a perdu le plus de terrain. Ce vaste continent a été entamé de toutes parts, traversé dans tous les sens par des voyageurs que l'opinion place au premier rang des héros modernes. Sur les bords de ia Méditerranée, nous avons pris Alger, repaire d'une piraterie si longtemps impunie ; nous avons réduit les tribus arabes et berbères, et créé une nouvelle France qui prolonge l'ancienne au delà des mers. La Tunisie entre dans le cercle de notre influence. Maîtres du Sénégal, nous cherchons une route qui rejoigne nos deu\ colonies en passant par le Soudan. Malgré les obstacles que nous opposent d'un côté le grand désert, de l'autre l'insalubrité du climat, nous ne renoncerons pas à gagner à notre civilisation les vastes et fertiles contrées où des empires nègres s'élèvent et s'écroulent dans des guerres sanglantes et presque perpétuelles. Le Soudan oriental a été en partie soumis par les Egyptiens. L'Egypte elle-même, un moment conquise et presque découverte par une expédition française, mise en valeur par un gouvernement qui empruntait à la France ses plus utiles agents, replacée sur la grande route des Indes par l'œuvre française du canal de Suez, est administrée sous la suzeraineté de la Turquie et sous la surveillance de l'Europe par une dynastie musulmane.

Au sud de l'Afrique, les possessions britanniques s'étendent, sans cesse, et, quoi qu'on pense des moyens employés, la civilisation profite des progrès de l'Angleterre. Dans l'intérieur, les voyageurs les plus hardis sont suivis de près par des missionnaires, agents d'une ligue internationale, qui fondent des stations et font la guerre à la barbarie et à l'esclavage.

La suppression de l'esclavage est une des plus grandes œuvres do notre siècle, et comme une réparation que la race blanche devait à la race africaine. C'est à la France de la Révolution qu'appartient l'honneur d'avoir donné le signal dans ses colonies. Mais les affranchis de Saint-Domingue se séparèrent de, nous ; ceux des autres îles furent replongés dans la servitude par la réaction consulaire. Nous avions ouvert la voie ; l'Angleterre nous y dépassa. En 1815 elle avait fait stipuler au traité de Paris l'abolition de la traite ; en 1834 elle affranchit les esclaves do ses colonies. En 18»8 le gouvernement provisoire de la République française suivit cet exemple. La plupart des peuples civilisés firent de même. La question avait plus d'importance aux Etats-Unis ; la prospérité du Sud semblait reposer sur le travail servile. La terrible guerre civile qui éclata en 1861 aboutit à la défaite des sécessionnistes et à l'abolition de l'institution pour laquelle ils avaient pris les armes. Plu-ieurs millions de noirs furent d'un seul coup élevés à la dignité d'hommes libres et de citoyens. Les colonies espagnoles et le Brésil renferment encore des esclaves, mais leur libération graduelle est commencée. Il ne reste plus qu'à poursuivre cette odieuse coutume dans les Etats musulmans et chez les peuples barbares.

Le servage, qui n'est qu'une l'orme adoucie de l'esclavage, fut aboli en Russie par le tsar Alexandre II en 1861. La situation des chrétiens sujets de l'empire turc n'était guère moins cruelle. La Grèce, après une lutte héroïquement soutenue, fut délivrée par l'intervention de la France, de l'Angleterre et de la Russie; elle s'est accrue des îles ioniennes, puis du sud de l'Epire et de la Thessalie. La Roumanie, la Serbie, le Monténégro sont devenus des États indépendants ; la Bulgarie est presque entièrement affranchie ; la Roumélie orientale jouit d'un gou- 2i Partie.

vernement séparé. La domination ottomane en Europe est chaque jour plus restreinte et plus menacée.

Mais ce qui caractérise l'histoire du xixe siècle en Europe, ce n'est ni la fréquence des révolutions, ni l'avènement ou le retour à la vie de quelques peuples nouveaux ou longtemps opprimés. C'est surtout le progrès entendu dans son sens le plus large, c'est le mouvement des idées, l'accroissement de la force productive des nations, l'amélioration de la situation matérielle et morale des classes les plus nombreuses, le resserrement des liens de solidarité qui unissent tous les membres de la famille humaine. L'histoire politique et militaire n'est qu'une partie de l'histoire, la plus dramatique sans douto, mais non toujours la plus importante.

Notre siècle est par excellence un siècle scientifique. Jamais la nature n'a été interrogée avec autant de zèle et de succès. Dans presque toutes les voies la France donna l'impulsion. La Révolution, l'Empire, la Restauration virent à l'œuvre une pléiade de chercheurs de génie, qni partout laissèrent une trace profonde. Les noms de Cuvier et de Geoffroy Saint-Hilaire, d'Ampère et d'Arago, de Thénard et de Gay-Lussac, se présentant tout d'abord à l'esprit. C'est surtout dans l'histoire naturelle et la chimie que nous fûmes au-dessus de nos rivaux. Bichat n'avait pas exercé une moindre influence sur la médecine. Aujourd'hui, dans presque toutes les branches de la science, l'Angleterre et l'Allemagne nous disputent la palme, et semblent parfois l'emporter sur nous par la variété des découvertes de détail et par l'ampleur des systèmes. C'est un Anglais, Darwin, qui a créé la théorie ingénieuse et féconde de l'évolution ; et c'est de l'autre côté du Rhin que les recherches sur les secrets de la vie sont conduites avec le plus d'activité.

Nous n'avons pas peu contribué à renouveler l'étude de l'histoire par des chefs-d'œuvre où la narration la plus éloquente mettait à profit une érudition scrupuleusement puisée aux sources. Mais il y avait déjà eu de grands historiens ; la linguistique est une création de ce siè le. Les innombrables variétés du langage humain ont été comparées et classées ; les idiomes ont été groupés en familles, l'analyse des racines, des formes grammaticales, des mots conservés ou modifiés par le temps, a répandu une lumière inattendue sur les origines des peuples, sur leur parenté, sur leurs migrations, sur leurs mœurs et leurs croyances primitives.

L'archéologie ne s'est pas contentée de dégager les ruines et de déchiffrer les secrets des civilisations disparues; elle a découvert et interprété les vestiges d'un état antérieur à toute civilisation, et fait remonter à des centaines de siècles nos connaissances incomplètes, mais certaines, sur les premiers habitants humains de notre planète. La géologie allait bien plus loin encore, et reconstituait les annales des révolutions terrestres qui ont devancé l'apparition de l'homme.

Le domaine des lettres et des arts est presque le seul qui échappe presque entièrement à la loi du progrès ; on ne peut se flatter d'effacer les vieux chefs-d'œuvre. Sans doute l'époque qui a vu briller Gœthe, Byron et Victor Hugo n'a point de comparaison à craindre, et, quoiqu'il soit téméraire de devancer le jugement de la postérité, nous pouvons croire que nos peintres et nos sculpteurs sont dignes de leurs devanciers, tandis que la musique a été portée de nos jours à un degré de perfection qu'elle n'avait pas encore atteint. Mais si l'imagination humaine n'est pas devenue plus riche et plus féconde, ses créations ont été mises à la portée d'un plus grand nombre d'hommes. D'une part on a inventé de nouveaux moyens

de reproduire les œuvros d'art; d'autre part, la lecture est devenue d'un usage plus général et plus varié.

Deux causes principales ont accéléré la diffusion des lumières : la multiplication des journaux et les progrès de l'instruction populaire. Telle est à cet égard la force du sentiment public, que, loin de ramener l'Europe en arrière, les périodes de réaction ont à peine ralenti le mouvement; les gouvernements les moins libéraux se sont efforcés plutôt de diriger à leur pré l'éducation de la jeunesse que d'en restreindre les bienfaits. Partout on a compris que la science est une dette sacrée de la génération adulte envers la génération naissante ; presque partout on comprend que l'en» geignement a pour but de préparer les hommes aux luttes de la vie, non de les asservir à certaines doctrines, et l'école, en conquérant la place qui lui appartient, conquiert aussi son indépendance.

L'obligation n'est pas encore consacrée par toutes les législations : mais elle entre de plus en plus dans les idées et dans les mœurs. En même temps, le minimum des connaissances exigéos de tous et distribuées à tous s'accroît de jour en jour, et les degrés supérieurs de l'instruction sont rendus plus accessibles à toutes les intelligences. Beaucoup reste à faire, mais on voit le but, et le branle est donné.

Quoi qu'il y ait eu des journaux avant ce siècle, la presse périodique est une institution toute contemporaine. Par la rapidité de leurs informations, par leur bas prix, par leur abondance et la promptitude de leur circulation, les feuilles publiques sont devenues d'un bout à l'autre du monde civilisé le principal aliment des esprits, le plus puissant véhicule de la science et du progrès. C'est même à la presse que le propres doit sa force désormais irrésistible. Toutes les puissances rétrogrades se sont liguées contre cette puissance nouvelle, et ont cherché, soit à la restreindre, soit à l'asservir et à l'exploiter. Mais c'est beaucoup que la discussion et la publicité soient devenues la grande loi des choses humaines. Toute tyrannie est à demi-vaincue, quand elle ne peut ni imposer le silence, ni échapper à la nécessité de se justifier. L'invention de l'imprimerie, ainsi complétée, porte ses fruits les plus précieux en inondant l'univers d'une lumière parfois trouble et changeante, mais qu'on ne peut éteindre.

La presse n'aurait pu recueillir tant d'informations sans le télégraphe, ni ies répandre si promptement sans les chemins de fer. L'application de la vapeur à l'industrie des transports avait été devinée longtemps avant d'être réalisée. Le premier bateau à vapeur, construit par le Français de Jouffroy, remonta le cours de la Saône en 1778. Cet essai n'eut pas de suite. C'est l'Américain Fulton qui fit passer cette grande invention dans le domaine de la pratique. Le propulseur à hélice, également dû à un Français, marqua un progrès nouveau. Peu à peu la navigation à vapeur remplace la navigation à voiles, non seulement pour le transport des voyageurs, mais pour celui des marchandises.

Les chemins de fer surtout ont changé la face du monde. C'est en 1804 que fut construite en Angleterre la première locomotive, bien imparfaite encore. Le premier chemin de fer français date de 1827. L'énormité des frais d'établissement rendit d'abord la construction assez lente, jusqu'à ce que le concours des gouvernements et de l'industrie privée triomphât de tous les obstacles. On évalue la longueur des voies ferrées, à la fin de 1880, à 357 000 kilomètres pour le globe entier, dont 2C000 pour la France. Les Etats-Unis en ont 140 0U0 kilomètres.

Les vieillards peuvent seuls nous dire rmelle transformation la vapeur a fait subir aux relations sociales et Internationales. Les voyages, autrefois longs et coûteux, s'accomplissent avec une merveilleuse rapidité. Le» hommes, jadis enfi dans leurs pays par la difficulté des transports, se déplacent sans peine pour leurs affaire*, pour leur instruction, pour leur plaisir. Les peuples apprennent à se connaître et à s'aimor. Les colonie! sont mieux rattachées à la métropole; l'émigration s'est développée. Le commerce a reçu une impulsion encore plus puissante. Les marchandises même encombrantes circulent à bon marché. Les houilles qui abondent dans certains pays vont alimenter l'industrie des pays moins favorisés. Les populations les plus déshéritées sortent de leur isolement, écoulent les produits naturels de leur sol, reçoivent les produits de l'industrie étrangère ; la richesse so multiplie en s'échangeant. Les blés de Russie et d'Amérique arrivent sans grands frais dans l'Europe occidentale; l'uni- | vers ne formant plus qu'un vaste marché, la famine et même la disette deviennent impossibles dans | les contrées pourvues do moyens de communication suffisants.

Les chemins de fer étendent le domaine de la civilisation autant qu'ils la servent la où elle fleurit déjà. Aux Etats-Unis l'Ouest a été uni à l'Est par le Transcontinental, qui met les bords du Pacifique à six jours des rivages de l'Atlantique. Nous achevons et nous assurons par des chemins de fer la conquête de l'Algérie, comme les Anglais celle de l'Inde, comme les Russes celle de l'Asie centrale.

Ainsi le commerce international a pris un essor sans exemple; des ports sont creusés, améliorés, pourvus d'un outillage qui épargne le temps et la peine. Aucun obstacle n'arrête l'audace des ingénieurs, devenus les plus hardis des conquérants modernes. Des tunnels, comme ceux du mont Cenis et du Saint-Gothard, traversent les plus hautes montagnes. Un Français, Ferdinand de Lesseps, a raccourci de moitié la route de l'Inde et de la Chine en perçant l'isthme de Suez; l'isthme de Panama est déjà entamé par lui. L'homme a pris conscience de sa toute-puissance ; on compte sur de nouvelles surprises.

Il était absurde de séparer par les douanes les peuples qu'unissaient les travaux des ingénieurs. L'économie politique, cette science qui date du xvme siècle, mais qui commence seulement à devenir populaire, à rectifier ses premières théories souvent trop absolues, à faire entrer dans ses calculs les données morales qu'elle avait d'abord trop écartées, l'économie politique n'a cessé de prêcher la liberté des échanges. Malgré la résistance des intérêts fiscaux, des intérêts locaux, des préjugés qui isolaient les peuples, les barrières sont tombées ou se sont abaissées. L'Angleterre a ouvert la voie. Ses mines de fer et de houille, sa marine sans rivale, la supériorité de son industrie, les richesses accumulées sur son sol par l'activité de ses enfants et par une longue jouissance de la liberté politique, tout contribuait à la rassurer contre la concurrence étrangère. Elle eut plus de peine à propager au dehors les doctrines que le grand Cobden avait fait adopter à ses concitoyens. Cependant le fameux traité anglo-français de 1860 donna le branle. La liberté commerciale ne triomphe que lentement, soit parce que les gouvernements, comme en Amérique, tirent des douanes un trop gros revenu, soit parce que les producteurs se liguent plus aisément que les consommateurs. Il y a des temps d'arrêt; il y a même des retours en arrière, mais la victoire finale n'est guère douteuse.

Si la vapeur accélère le transport des voyageurs, des marchandises et des lettres, l'électricité met

instantanément les hommes en rapport, d'un bout du monde à l'autre. Le télégraphe électrique a été rendu possible par les découvertes d'Ampère et d'Arago ; ce sont surtout les Américains qui ont rendu pratique cette grande invention, qui relie les continents par les câbles sous-marins, et que des perfectionnements successifs mettent sans cesse davantage à la portée de tous. Elle n'a pas été pour la presse un moins grand bienfait que pour le commerce ; en quelques heures les nouvelles du globe entier sont portées à la connaissance de quiconque sait lire.

La facilité croissante des communications devait suggérer l'idée de rassembler en un seul lieu tous les chefs-d'œuvre de l'industrie humaine. La première exposition universelle fut ouverte à Londres en 1851 ; la seconde à Paris en 1855. Ces grandes fêtes n'ont pas fourni seulement l'occasion d'étaler des marchandises et d'amuser des voyageurs. On les a fait servir au progrès de la civilisation tout entière par des congrès scientifiques, par la comparaison des méthodes et des résultats de l'éducation, des institutions de bienfaisance et d'utilité sociale. Les peuples ainsi rapprochés ont reconnu que certains objets étaient non d'intérêt nalional, mais d'intérêt humain. Chaque jour les différents Éiats se concertent, soit pour établir l'unité du service et du tarif de la poste dans tout l'univers, soit pour assurer le respect de la propriété industrielle et de la propriété intellectuelle, ou pour combattre les fléaux qui menacent notre vie ou notre subsistance. Les philanthropes espèrent que cette législation supérieure finira par embrasser tous les rapports des peuples entre eux, de manière à prévenir leurs différends ou à les faire juger par un tribunal respecté. Déjà on a fait de louables efforts pour adoucir et pour codifier les lois de la guerre; déjà l'arbitrage a mis fin à plus d'un litige.

La vapeur n'a pas seulement rapproché les hommes et facilité l'échange des produits. Elle a décuplé la puissance industrielle des peuples en permettant de substituera la force limitée du bras humain une force que la nature fournit en abondance. En même temps qu'on trouvait un moteur à bas prix, on inventait des rouages de plus en plus perfectionnés. Le travail humain devient surtout un travail de direction ; chaque progrès diminue la part de notre action physique, augmente celle de notre attention et de notre intelligence. Les noms de Jacquart et de Philippe de Girard suffisent à rappeler avec quel succès la France s'est associée à ce grand mouvement. Toutes les industries ont dû les unes après les autres recourir aux machines, qui présentent le triple avantage de l'économie, d'une puissance illimitée et d'une précision croissante, et pour lesquelles rien n'est trop gros ni trop menu, car elles servent à la fabrication des cuirasses de navire comme à celle des pièces d'horlogerie. L'agriculture même commence à ressentir les effets de cette révolution, qui est loin d'être arrivée à son terme.

Le triomphe des machines devait à la fois multiplier, déplacer, transformer la richesse. La facilité des transports rendait la concurrence plus active, et les progrès de la mécanique exigeaient une plus grande concentration de capitaux. L'avantage dans la lutte était assuré aux localités les mieux placées pour recevoir les matières premières et le combustible, ou pour écouler les produits, comme aux établissements qui, en accroissant leur importance, diminuaient les frais généraux de la production. Dans cette guerre pacifique, la fortune pencha vers les gros bataillons. De là vinrent l'accumulation des ouvriers dans les villes où les amenaient les chemins de fer, et la formation des sociétés par actions. La richesse, qui autrefois était surtout territoriale, est deve-

nue en grande partie mobilière ; l'industrie rassemble les capitaux et en fractionne la représentation ; les chemins de fer sont la propriété de grandes compagnies ; les Etats, obérés par d'énormes dépenses de guerre, encouragés par l'augmentation régulière des revenus publics, ont multiplié les emprunts avec une émulation parfois imprudente. Ainsi s'est créée une masse prodigieuse d'actions, d'obligations, de titres de rente, dont la valeur suit les oscillations de la prospérité générale et de la confiance publique ; ainsi s'est accrue l'importance des grands marchés de capitaux, comme les Bourses de Paris et de Londres. Ainsi les capitaux deviennent, comme les autres marchandises, sujets aux courants d'exportation et aux fluctuations des cours. De là une plus grande solidarité entre les nations ; la prospérité des uns sert au développement des autres; les malheurs des uns sont ressentis par les autres.

Toute révolution fait des victimes; la révolution économique et industrielle devait avoir les siennes. La grande industrie a presque tué la petite, et déjà le grand commerce nuit au petit. Les anciens chefs d'atelier, les artisans libres, les boutiquiers sont contraints d'échanger leur existence indépendante contre la situation plus pénible d'employés et d'ouvriers. Les machines permettaient de fabriquer à meilleur marché, et par conséquent mettaient un grand nombre d'objets à la portée des bourses les plus modestes. Le champ de la consommation s'est étendu à l'infini ; les étoffes simples, par exemple, coûtent bien moins aujourd'hui qu'autrefois, malgré la diminution de la valeur de l'argent. Mais le progrès de la fabrication eut d'abord ou parut avoir pour résultat de restreindre la demande du travail, et les machines furent regardées par les ouvriers comme un fléau. En plus d'une ville elles furent brisées par des émeutiers ; Jacquart faillit être tué par les tisseurs de Lyon.

La vérité est que les perfectionnements industriels ont au contraire multiplié les salaires, en donnant à la production une extension prodigieuse. Mais cette extension même a parfois dépassé les limites de la prudence ; l'encombrement des marchés a causé de brusques arrêts. Les travailleurs avaient été attirés dans les villes par l'appât d'un plus gros salaire. Là ils étaient plongés dans une atmosphère matériellement et moralement moins salubre que celle de la campagne, entassés dans des logements malsains, où ils végétaient, où leurs enfants s'étiolaient, qu'ils quittaient autant qu'ils le pouvaient pour céder à toutes les tentations d'une grande cité. Ils risquaient de perdre les habitudes du foyer et le goût de l'économie. Toute crise, tout chômage les réduisait à la misère. Les chefs d'industrie, poussés par la concurrence, allongeaient les journées, en diminuaient le prix, employaient les enfants et les femmes. Les lois étaient insuffisantes pour combattre les abus; la charité publique et privée, qui n'est jamais qu'un palliatif, luttait en vain contre l'envahissement du paupérisme. On peut dire que de 1815 à 1848 la grande industrie a été, en Angleterre et en France, presque aussi cruelle à ses humbles instruments que favorable au développement de la richesse publique.

Cet état de choses devait produire un dangereux antagonisme social. En Angleterre, vers 1840, la lutte était si vive qu'on parut craindre un soulèvement général de la population ouvrière. Peu à peu cependant l'usage de la liberté, et surtout de la liberté d'association, a produit une heureuse détente. En France l'animosité fut plus âpre encore et plus durable, parce que les querelles politiques se mêlaient aux querelles sociales. Notre histoire nous a habitués à tout attendre de

SIECLE (DIX-NEUVIÈMÈ) — **

l'Etat, à croire que sa puissance est sans bornes ainsi que Bon droit. Notre tempérament noua dispose a pousser a b"ut les conséquences d'un principe, à rêver l'absolu, h considérer la so lété commi' une machine et les institutions comme des rouages que U volonté humaine construit à son gré. Pendant le règne de Louis Philippe surtout, les systèmes abondèrent, les utopies se produisirenl avec un succès croissant. Jean-Jacques Rousseau trouvait de nombreux Imitateurs, qu'inspiraient à la fois un sincère désir d'améliorer la destinée de leurs semblables, une imagination ardente, une passion démocratique surexcitée par la résistance d'un gouvernement oligarchique La Révolution de 1848 fut comme l'explosion de ce besoin de progrès social; niais la crise industrielle allait rendre le progrès bien difficile, et les journées de juin Jetèrent le discrédit sur les théories qui avaient semblé sur le point de triompher, et qu'on rendit responsables de cette lamentable guerre civile.

Ce n'est pas le lieu de discuter ni de Juger les doctrines socialistes. Les succès et les revers de leurs apôtres tiennent à des causes trop ni pour que nous puissions les analyser ici. M i l'établissement définitif du suffrage universel et du régime démocratique a du moins adouci les haines et ôté tout prétexte à la violence en donnant à chaque citoyen sa part dans le gouvernement du pays. D'ailleurs les maux qui poussaient à bout la population ouvrière d'S villes ont été atténués par des lois protectrices, par des institutions utiles, par la fore*; même des choses. L'équilib.e s'est mieux établi entre la production et la consommation : les crises sont plus rares et moins générales. Le prix des subsistances varie moins. Les objets d'un usage commun sont devenus moins chers grâce aux perfectionnements industriels, tandis que le salaire moyen ne cessait de s'élever. La condition des travailleurs urbains est donc meilleure ; celle des travailleurs ruraux s'est améliorée continuellement depuis la Révolution.

La France s'est transformée en un siècle. Les maisons d'habitation sont plus saines ; les chaumières et les masures disparaissent rapidement ; le vêtement est plus confortable; la nourriture plus substantielle, plus agréable et plus variée. La durée moyenne de la vie s'est largement accrue. La richesse générale du pays augmente avec une rapidité extraordinaire. Xous payons sans trop de peine des impôts trois fois plus considérables, mais non plus lourds, que sous la Restauration ; l'observation aussi bien que la statistique prouvent que, si les riches sont devenus un peu plus riches, les pauvres sont devenus beaucoup moins pauvres ; le niveau s'est élevé, et les conditions se sont rapprochées.

Cette marche de la grande masse de l'humanité vers le bien-être et vers l'égalité n'est pas un fait particulier à la France. Quoique le peuple ne soit entré en pleine possession de la souveraineté qu'en Amérique, en Suisse et chez nous, partout il tend à se rapprocher du but que l'histoire et la raison sont d'accord pour assigner à l'évolution politique, c'est-à-dire de la démocratie. Ainsi en Angleterre, le xixc siècle a vu le pouvoir royal et le pouvoir aristocratique s'effacer graduellement devant la Chambre des communes, à laquelle deux réformes successives ont donné une plus large base électorale. Dans les pays libres où le suffrage est encore restreint, personne ne doute que le progrès de l'instruction générale n'amène l'extension du droit de vote. Ailleurs, les étapes sont moins rapidement franchies ; il y a loin pourtant de la situation actuelle en Allemagne, en Autriche, en Russie même, à l'ordre social et politique que la Sainte-Alliance prétendait rendre