CEN

licttiières par r«p|K>rt è Ui classe générale howmf^ Tont derenir elles-mêmes générales. La classe Européen^ se subdivisera en ficropfen-Français^ Européen^Ànglaiê ^ ou, plus brièvement , en Français , Anglai$ , i/o* /re», etc. : la classe Français^ se subdivisera en Iformandf Breion^ etc. : la classe Breton^ en autant de classes subordonnées que la Bretagne comprend de départements; les habitants d*oa département, en autant de classes que le département contient d'arrondissements, de cantons, de villes, de villages ; que chaque ville contient de quartiers ; que chaque quartier contient de rues; que chaque rue contient de maisons, dans lesquelles enfin se trouveront les individus, d après lesquels et pour lesquels ont été faites toutes les classes.

« Voilà donc, à ne considérer les hommes que sous un seul point de vue, une multitude de classes intermédiaires entre les individus et la classe la plus générale.

« Ces classes sont subordonnées les unes aux autres, et toutes à la classe la plus gé** Dérale hofmme^ qui seule n'est pas subordonnée ; mais vous allez voir qu'elle peut l'être à son tour.

« Sortez de l'humanité : cherchez des termes de comparaison parmi les habitants de la terre, de l'air et des eaux ; vous ne tarderez pas à vous apercevoir qu'entre tm homme, aa lion, un aigle et un dauphin, tout n'est pas différent. Le dauphin se ment d'un mouvement spontané, comme le lion, comme l'aigle, camme l'homme; comme eux, il cherche son aliment ; il natt, croît, se fortifie, vieillit et meurt. De chacun des termes de la comparaison que nous venons d'établir, il nous vient donc une idée qui représente quelque chose de commun h tous les termes, une idée générale, par conséquent. On a donné à celte idée le nom animalUé.

« Les idées générales, les classes générales homme, iion, aigle ^ dauphin f sont donc subordonnées à l'idée ou classe plus générale anima/. L'homme est une eepece d'animal : rhomme est une e^iee, dont animal est le genre.

« L'idée générale animal, deviendra h son tour une idée spéciûque, si nous la subordonnons à une idée plus générale qu'elle ne l'est eUe-mème. Or, rien n'est plus facile. Je n'entrerai pas dans un détail fatigant pour iaire voir que l'animal, c'est-k-dire le corps organisé, vivant et animé, est une eepiee de terpg; le corps, une egpiee de eubetanee ; la substance, une espèce aétre ; ou, ce qui revient au même, que la classe animal est subordonnée h la classe corps ; la classe corps, à celle de suèetamae ; celle de substance, enfin, k cdie d'Ara.

^ Ici, nous sommes forcés de nous arrêter. Nous sommes arrivés k la classe la plus générale, au genre le plus élevé ; ou, comme on s'exprime en termes de l'école, au genre suprême.

< Maintenant, rapprochons ces différentes casses ; et, pour n'être pas trop minutieux, négligeons-en la plus grande partie.

« Parisien, Français, Européen, homme, animtU, corps, substance, étfc.

ff Souvenez-vous du point de vue qur a donné lieu k toutes ces classes : souvenezvous qu'elles sont toutes relatives aux différents pays qu'habitent les hommes, k la place au'ils occupent sur la surface du globe ; et emandez-vous laquelle de ces classes est la plus propre k vous faire connaître le lieu où se trouve un individu déterminé, Paul, par exemple, que je suppose établi k PariS/

« il est évident, que les classes être, suhs^ tance ^ corps, ne vous apprennent rien de relatif k la position de Paul sur notre planète : il ne l'est pas moins que, si vous cherchez Paul dans la classe générale homme , vous userez inutilement la vie k parcourir la terre et les mers, les lies et les continents ; que, si vous le cherchez dans la classe moins générale Européen, ou même dans la classe encore moins générale Franf dû, vous no serez guère plus heureux ; et qu'enfin, il vous deviendra possible, quoique assez difficile, de le rencontrer dans la classe moins générale Partsien.

« De même, vous savez d'un homme qu'il est savant : jusque-Ik vous en êtes bien éloigné. On vous dit qu'il est poète ; vous en approchez un peu. On iqoute qu'il est poète tragiquCf vous en êtes plus près ; que c'est un poète tragique du siècle de Louis XIV, lo champ de vos recherches s'est prodigieusement resserré; enfin, que c'est un srand poète tragique, vous n'avez plus qu'k choisir entre Corneille et Racine*

« Encore un exemple. L'idée générale, ou la classe générale sentiment, vous fait connaître d'une manière bien imparfaite l'intelligence de l'homme, ou plutôt, elle ne vous en donne aucune connaissance.

« Divisez cette classe générale en quatre classes subordonnées, sentiment-sensation, sentiment des opérations de V esprit, senti-ment des rapports , sentiment moral : vous avez fait un grand pas, mais vous ne touchez point encore k l'intelligence.

« Divisez chacun de ces quatre sentiments en sentiments confus et senttments distincte : vous êtes aux idées f au commencement de l'intelligence.

« Distribuez la classe des sentiments distincts, ou des idéeSf en idées sensibles, idées intellectuelles, idéee morales : rintelligence se montre presque k découvert.

« Continuez vœ classes : que ces trois espèces d'idées soient absolues ou relatives^ et qu'enfin elles soient acquises ou par Vattention, ou par la comparaison, ou par le raisonnement, vous aurez de l'intelUgen^ de l'homme une connaissance, sinon parfaite, du moins égale ou supérieure k la plupart des connaissances dont se vante la philosophie.

« On voit donc que, pour connaître les différents oûets de la nature, il ne suffit pas d'en avoir des idées très-générales. Les idées générales représentent exclusivemeat ce que plusieurs êtres ont de commun : elles ne caractérisent rien. L'idée générale hoi^c,

GEN

GEN

ne FOUS fera pas connaître le peuple romain ; elle ne tous fera pas connaître César ou Pompée, De Tidée générale iciente^ vous ne ferez pas sortir la chimie ou la métaphysique. L'idée générale n^êtanee ne vous instruira» ni des propriétés des corps, ni des propriétés des esprits: enfin, Tidée la plus générale de toutes, Vétrej VtxUtenee^ sera la plus stérile des idées.

« Il est vrai que ces mots, être, tubsianct^ servent k désigner la réalité des choses. La iubêianee d'un corps, c*est quelquefois la totalité de SCS propriétés et de ses attributs; Véire^ c'est l'Etre des êtres, c'est Texistence divine.

« Connaître ainsi les substances peut être un désir de l'homme, mais un désir qui ne sera jamais entièrement satisfait : connaître ainsi l'existence, ce serait être Dieu.

« Aussi, dansées manières de s'eiprimer, les idées ont-^lles perdu leur généralité pour s^mdividualiser dans leur objet.

« Chez les anciens, Homère était /e poëie^ Aristide était le juste^ Socrate le sage.

« Il y a des philosophes dont l'esprit se trouble et s'anéantit devant l'idée û'extetenee. Qu'a donc cette idée de si mystérieux?

« L'idée A^exisienee est, ou la plus générale des idées, ou elle est individuelle : elle exprime, ou un point de vue commun à tous les êtres individuels ; ou bien elle a pour objet cii^icun des êtres individuels pris dans f on intégrité, ou même la totalité des êtres.

« Sous le premier point de vue, l'idée à*exisUnce n'offre pas plus de difficulté que toute autre idée générale; elle en offre moins, puisqu'elle est la plus générale.

« Sous le second pomt de vue, elle est nécessairement et évidemment imparfaite. Il n'y a pas là de mystère. Rien n'est moins mjrs^ térieux que la certitude de notre impuissance, miand nous vouions saisir la nature intime, I existence telle au'elle est,d'un corps déterminé, d'un esprit aéterminé ; et, è plus forte raison, quand nous voulons pénétrer l'essence divine, l'être de Dieu. Nous avons prouvé dans la dernière leçon, que la connaissance complète des individus, des existences individuelles, n'est pas à notre portée. Nous avons fait voir que la connaissance <^mplèted'ungrain de sable serait, en quelque aorte , la connaissance de la nature entière.

« Pourquoi y o-r-tl quelque ehote f Terribte question! s'écrie d'Alembert (MéL, t. V, p. 35} : il lui semble que les philosophes n'en sont pas assez effrayés.

tf J avoue C|ue je ne saurais partager le sentiment qui a donné lieu à cette exclamation. Pourquoi^ se rapporte ou à la cause finale, ou a Ja cause elDciente.

« Quelle ett la fin ou le but de l'existence, de toutes les existences, celle de Dieu comprise? Je l'ignore ; et cette curiosité me parait tellement hors de proportion avec ma nature, qu'elle ne m'effraye ni ne m'inquiète,

5[u'eile n'entre pas même dans mon esprit, e dirai nlus : il me parait absurde de demander le but de l'existence de Dieu. Je doute qu'on sache ce qu'on demande.

« Quelle etî la eau$e efficiente de l'existence de toutes les existences? Une telle question et une telle cause sont de véritables contradictions. Pour produire toutes les existences, la cause efficiente doit exister ; et dès lors, n'étant pas cause de sa propre existence, elle n'est pas cause efficiente de toutes les existences.

« On cherche la raison de l'existence : il n'y en a pas. Cette raison» s'il y en avait une, devrait être antérieure h l'existence, ou du moins elle devrait être conçue antérieure h l'existence.

« Ainsi supposée, ainsi conçue, cette raison serait, ou une cause qui aurait produit l'existence, ou un principe dont l'existence serait une émanation; eile serait donc ellemême une existence dont on continuerait à demander la raison, et à la demander sans fin.

« On peut demander la raison d'une existence particulière : on ne peut demander la raison de toute existence. Cependant, si vous voulez dire que l'existence a sa raison en elle-même, ou qu'elle est elle-même sa propre raison, je ne m'y oppose pas.

« Je^ne conçois, ni la création, ni l'existence nécessaire ; j'en ai une entière certi* iude, mais je n'en ai point Vidée. Je n'ai idée, ni de l'éternité, ni du passage du néant h l'existence, et je me tiens tranquille. Pourquoi m'effrayer de cette ignorance? est-ce qu'elle serait moins naturelle que toute autre ? ne m'est-il pas évident que les idées de création et d'éternité que je n'ai pas, je ne puis pas les avoir? D'où me viendraient-elles, a moins d'une révélation, quand elles n'ont leur origine dans aucun de mes sentiments ?

« Il ne faut donc pas oublier que le nom d'une idée générale peut en même temps être le nom aune idée individuelle. Comme nom d'idée générale, il exprime une oualité commune, un point de vue commun à plusieurs êtres : comme nom d'idée individuelle, il est signe d'une existence individuelle, d'un être réel.

« Rien n'est plus facile à acquérir que les idées générales de tous les oLgets de l'univers : rien n'est plus difficile à acquérir que les idées individuelles de ces objets : les premières se bornent à nous faire connaître quelque qualités, une qualité ; les dernières, si nous les avions complètes, nous feraient connaître la réunion de toutes les qualités des êtres, de toutes leurs propriétés.

« Aussi voyons-nous que les enfants, après les premières impressions qui leur viennent par les sens, et dont ils tirent quelques idéi^s sensibles, se portent aussitôt aux idées les plus générales, arbre, homme^ bon, mau^ vais, etc.; et cela doit être, car il est bien plus aisé de saisir les ressemblances, que les différences. On n'obtient les différences que par une application dont le travail se fait sentir ; on aperçoit les ressemblances d'un premier coup d'œil.

« Par les progrès de l'Age, l'enfant distingue l'arfrre cerisier, Ytrbre prunier, V homme fort, Vhomme riche, Vhomme savant^ etc.;

tôt

GEN

PSYCHOLOGIE

GEN

c'est-à-dire qu*il forme des classes moins générales, è mesure qu'il s'instruit.

« Avoir dans son esprit des idées très-géhérales, des classes très-générales, sans connaître en même temps les séries de classes qui leur sont subordonnées, et qui, par une gradation bien ménagée, conduisent aux in« dividus, c'est donc ressembler aux enfants, c'est ne rien savoir.

t Combien d'hommes , cependant , avec

3uelr|ues idées générales, parlent hardiment 'architecture, de peinture, de musique! Il est vrai qu*ils prêtent à rire aux connaisseurs, mais le nombre des connaisseurs n'est JdiDais très-grand. Combien décident sur la guerre, sur la marine, sur toutes les branches ik l'administration 1 Combien aussi se donnent une apparence de profondeur, parce qu'ils font entrer dans leurs discours les mots philotophie, nature^ métaphysique^ et autres semblables 1 Malheureusement ils sont trahis par ces mots mêmes : leurs méprises, quand ils en viennent aux applications, rap- ])ellent la métaphore et la métonymie , grands mots fue fradon croit des termes de chimie,

« imaginerait-on ou'ayec des classes générales, séparées des classes subordonnées qui conduisent aux individus, l'ignorance pût aller au point de confondre un mouran avec un oiseau f C'est pourtant ce qui est arrivé à une p<^up)ade entière. Lorsque le capitaine Cook aborda pour la première fois à rtie d'Otaïti, les habitants, en voyant un mouton, firent entendre que c'était un oiseau. Nous ne concevons pas d'abord une erreur aussi étrange; mais l'tfe ne contenait, en Quadrupèdes, que le cochon et le chien : ces deux espèces, les oiseaux et une multitude de rats, voilà tout ce que les insulaires connaissaient. Ils savaient que l'espèce des oiseaux est très-variée, car de temps en temps il en paraissait dans leur tie, (]ui ne s'étaient pas montrés auparavant. Voici comment ils raisonnèrent : Cet animal que nous voyons n'est ni un cochon , ni un chien ; il faut donc que ce soit un oiseau. Ge raisonnement ressemble h plus d'un raisonnement gue nous faisons tous les jours : c'est le sophisme connu sotis le nom de dénombrement imparfait.

« Que penser, après cela, d'un précepte que donne Buffon dans son discours de réception h l'Académie française? Avec de <'arttntion à ne nommer les choses que par les termes les plus généraux ^ le style aura de la noblesse.

^ « Ce préceptCf plein dé goût quand on l'applique à des sinets qui ont de la dignité ou à des stijets dès longtemps connus, exige dans la pratique un grand discernement.

^ idées neuves, des idées jusqu'à vous mal démêlées, veulent des expressions pariicu- Kèrcs et très-circonscrites. Avec des termes E^néraux, vous ne serez pas entendu : votre style n'aura ni clarté, ni précision; et si, à propos d'une querelle d'écoliers, vous veniez r^ire un étalage de la loi politique et de l« loi naturelle, vous risqueriez fort de vous rendre ridicule.

« Pour sentir combien la noblesse du style tient à l'emploi des termes généraux, supposez qu*aux obsèques d'un personnage illustre, l'orateur, voulant décrire les cérémonies delà pompe funèbre, s'énonce de la manièro suivante : Les pontifes sacrés^ revêtus d'omements lugubres, etc.; l'expression générale ornements a plus de noblesse, vous n'en dou* tez pas, que n'en auraient des expressions qui détailleraient toutes les parties de ces ornements ; et l'auditoire ne serait pas médiocrement surpris, si on allait lui montrer des surplis et des chasubles. Mais pourquoi ces expressions de détail manqueraient-elles de noblesse T par ce que celui qui, dans un discours solennel, célèbre les vertus d'un héros ou d'un roi, doit oublier tout ce qui n'a pas quelque grandeur.

« Les termes généraux, termes d'ignorance quand ils ne tiennent è rien, annoncent un esprit très-éclairé, quand ils se lient à des termes moins généraux, à des classes moins générales, qui, elles-mêmes, se lient à des classes toujours moins générales, jusqu'à ce qu'on soit arrivé aux choses.

« C'est des individus qu'est sortie la première lumière : c'est sur les individus qu elle doit se réporter, mais augmentée, fortifiée. D'une première qualité individuelle, nous nous sommes élevés à !a classe la plus générale : celte classe s'est distribuée en classes subordonnées, du moment que nous avons aperçu des différences entre les objets qui, d abord, nous avaient paru semblables. De nouvelles différences ont donné lieu k de nouvelles classes: ainsi, de classe en classe, de différence en différence, de cpialité en qualité, nous sommes revenus aux mdividus, qui n'ont plus été pour nous une seule qualité, mais des assemblages de qualités: alors, notre connaissance a été d'autant plus parfaite que le nombre des qualités bien reconnues, bien constatées, a été plus grand.

« Privés du secours des classes, l'esprit humain languirait dans l'inertie et dans l'ignorance : quelques actes d'attention, quelques comparaisons lui donneraient à peine ridée des objets nécessaires h la conservation du corps. La faculté de raisonner, abandonnée k elle-même, resterait dans une inaction forcée, et serait à jamais stérile. Le raisonnement consiste dans un rapport particulier entre deux jugements ou deux propositions, dans le rapport du contenant au contenu. Dieu est juste, donc il récompensera la vertu. Voilà un exemple de raisonnement ; et vous voyez que le second jugement, Bieu récom^^ pensera la vertu, se trouve dans le premier. Dieu est juste. Or, si nous n'avions point de classes, d'idées générales ; si nous n'avions ni genres ni espèces, il nous serait impossible de voir des jugements ainsi renfermés les uns dans les autres, ou des propositions comme conséquences d'autres propositions ; et la raison en est évidente, car il nous serait impossible de former des propositions. Paul est joueur; les joueurs sont malheureux : dans la première de ces deux propositions, on met un individu dans l'esoèce, Paul dans l'esoèce

GEN DICTIONNAIRE DE PHILOSOPHIE. GEN l(Jt

curiosité active, dooi la nature a fait le i>esoin de son cœur, comment pourrait-eile régler sa conduite, encourager, réprimander, caresser et punir à propos?

« Il est à croire^ dit Uousseau, que le$ évé^ nements particuliers ne sont rien aux yeux du Maître de l'univers ; que sa providence est seulement universelle ; quil se contente de conserver les genres et les espèces^ et de pré^ sider au totUy sans s'inquiéter de la manière dont chaque individu passe cette courte vie. Un roi sage qui veut que chacun vive heureux dans ses Étals, a-t-il besoin de s informer si les cabarets y sont bons? » {Lettre à Voltaire.)

« lin roi sage, s*il veut mériter ce titre, s'informera si les cabarets sont bons : un roi sage veille sur tout son peuple. Les voyageurs excitent sa sollicitude, autant que ceux S pi vivent tranouillement auprès de leur oyer.

« C'est parce que les rois et les législateurs sont hommes, parce que leur intelligence et leur puissance sont mnitées, que, ne pouvant établir des rapports immédiats avec chacun des individus soumis à leur sagesse ou à leur empire, ils se voient forcés de les considérer en masse.

« Dire que la Providence est universelle, et n*est qu'universelle, c'est dire que Dieu gouverne le monde par des lois générales, par des volontés générales, et non par des volontés particulières; c*est dire quil gouverne tous les êtres par ce qu'ils ont de commun ; c'est dire qu'il n'agit que sur des qua« lités communes; c'est en faire un législateur humain, un roi de la terre.

( Deux feuilles d'un même arbre, vues de près, ne sont pas semblables: deux gouttes de l'homme, est le privilège, d'un être impar* d'eau regardées avec le microscope nous préfait. • ' " '^' ■ • "^

tles joueurs : dans la seconde, les joueurs sont malhem'eux, on met l'espèce dans le genre, la classe des joueurs dans la classe plus générale des malheureux. Enoncer une proposition, c'est dire qu'on a mis un individu dans une classe, ou une classe dans une autre classe : sans classes, sans idées générales, sans genres et sans espèces, ne pouvant faire des propositions, comment pourrionsnous faire des raisonnements?

« Il est vrai que les enfants, avant l'usage de la parole, donnent quelques signes de raisoAnemeat: aussi, ne sont -ils pas totalement dépourvus d'idées générales. Je ne crois pas, du moins, qu'on puisse leur refuser celles de bien être et dental être; mais le peu de raisonnement dont ils semblent donner des preuves, mérite-t-il, en effet, le nom de raisonnement? L'enfant qui s'est brûlé à la flamme d'une bougie, se gardera d'en approcher la main une seconde fois. Est-ce a dire qu'il a fait un syllogisme? Il lui suQit de se souvenir de Ja douleur qui! a éprouvée: l'enfant se conduit comme s'il avait raisonné; il ne raisonne pas encore ; je veux dire qu'il ne raisonne pas ex()Iicitement.

« C'est donc aux idées générales, à leur distribution en différentes classes, que l'homme doit les sciences et tous les avantages qu*il en retire, puisque c'est à ces distributions qu'il doit l'exercice de la faculté de raisonner.

€ Mais, en ri'xonnaissant les services que nous rendent les idées générales, reconnaissant combien elles sont nécessaires pour le développement de l'intelligence, il ne faut pas oublier que cette nécessité est, en même temps, une preuve manifeste de la faiblesse de notre nature. Le raisonnement, privilège

ff L'intelligence inCnie cesserait d'être ellemême, si elle pouvait devoir quelque chose au raisonnement  ses yeux, u n'y a ni classes, ni genres, ni espèces. Les classes n'offrent que des points de vue ; les principes et tes conséquences montrent les choses successivement ; et l'intelligence infinie embrasse tout, elle voit tout, et tout à la fois.

« Nous-mêmes, quand les objets nous intéressent vivement, nous dédaignons les idées générales et leurs classes ; nous nous méfions aussi des inductions et des analogies; il nous faut des idées trèS-spécifiques, des idées in • dividuelles, nous voulons connaître les objets par des idées immédiates.

« Ce n'est point par les idées générales de rouage, de ressort, que l'horloger connaît une montre: ce n'est point par les idées générales d'étoffe ou de draperie, que le marchand connaît son magasin : ce n'est pas surtout par des idées générales qu'une mère connaît ses entants. Elle est sans cesse occupée aies observer, à les étudier; elle cherche a pénétrer jusqu'au fond de leur Âme, pour en découvrir les mouvements les plus cachés ; et rien ne lui échappe de ce qui peut annoncer la diversité de leurs goûts, ou la différence de leurs caractères. Sans cette

sentent bientôt des différences. Les similitudes tiennent à la grossièreté de nos sens, et aux bornes de notre esprit. Il ne faut \yas transporter à Dieu ce qui n'est que de l'honime. Dieu connaît les êtres, tels au'ils sont eu eux-mêmes : il les voit tous, clifférents les uns des autres ; et, comme la manière dont il a^t sur eux varie, suivant la connaissance qu'il en a, il s'ensuit que Dieu agit sur chaque être d'une manière spéciale, c'est-à-dire, qu'il n'agit point par des lois générales et uniformes.

« Je crois qu'on se rendra à ces raisons, après les avoir attentivement examinées. Cependant, nous ne changerons rien au langage reçu, et n<'US continuerons à nous énoncer comme s'il existait en effet des lois générales. Nous dirons que la gravitation est une loi générale dans l'ordre physique ; que le désir du bonheur est une loi générale dans l'ordre moral. Il est vrai, qu'à parier mathématiquement, deux atomes, par cela seul qu'ils occupent deux lieux différents dans 1 espace, ne sauraient tendre de la même manière vers aucun des points matériels de l'univers ; ni deux êtres sensibles avoir précisément la même manière de vouloir être heureux : mais ces différences nous échappent; et, s'il n'y a ni similitudes, ni lois gé-

GCN

PSYCHOLOGIE

GEN

IM

nérales pour la nature, il y en a pour nous.

€ Ceeî peut ôonciKer ceui qui veulent que les classes, tes genres, les espèces, aient leur fondemeat dans notre propre nature, el beux qui le$ Ibodenl sur la nature des choses. les genres, les esj)èces, sont des ressem* blances; ei, è la rigueur, les ressemblances ae sont que dans Tesprit de l'homme ; mais, quoique dans les choses tout soit différent» tout o*est pas également différent. Deux chè^ nés diffèrent run de l'autre; ils diffèrent encore pluâ des ormes, des peupliers. Deux ohinfj^ se dtstin^ent entre elles ; mais elles se distinguent bien mieux des pèches, ou des pommes. (1 y a donc, dans les êtres, des différences k tous lâs degrés: or, ce sont les moindres différences oui sont pour nous des ressemblances; et èeia suffit pour autoriser« jp ne dis pas pour justifier, ceux qui prétendent que les classes, les genres, Tes espèces» ont leur fondement, ou du moins un de leurs fondements, dans la nature de» choses.

• Nous ne transigerons pas ainsi ayec certains iriiilosophes gui confondent les idées générales avec les idées collectirés, comme d'autres les ont confondues atec le& idées composées.

« L'idée e^Uêctivé consisle dans la répétition d'une même idée. Telles sont les idées d'un sénat, d^une armée, d'une foi*6t, d'une ville, d'un nombre ; je né dis pas de $(naî^ iofmit, etc. Ces dernières idées sont géhécales: elles expriment ce qùll y <k de commun entre les sénats de Rome, de Cartbage, d'Athènes, de France, d'Angleterre, de Russie; entre les armées de Darius, d'Alexandre, de Charles XII ; entre les forêts du Nord et celles du Midi, etc. : au lieu que l'idée d'un

êémai est la répétition de l'idée de sénat^r ; ridée rf^tme nmi^a, la répétition de l'idée de

« On a donc cru que les idées générales étaient pareillement la répétition d'une même idée, une eolle^ition d'idées semblables ; que ridée générale, blancketuTr s'obtenait en ^jout«nt la blancheur de la neige à celle de l'ivoiffe, k celle du lait; que I idée générale de la /^nrv *iiinain« résultait de la réunion de la Bgure d*ub en£int, d'un vieillard, d'un blanc, d'un nègre. Imajpnez le ângulier ftsage ^m'on aurait avec l'idée générale de la figure humaine ainsi coiiçue.

« Il en est de l'idée générale, figuré humai* ne, comme de l'idée générale, homme. Cette idée, Aomme, ne présente , m enOant, ni vieillard, ni giierrieri ni magistrat, ni savant, ni Ignorant: elle ne représente rien de ce qui caraetérise les indindds: elle se borne h neiis fiiire connaître de» qualités communes k tous les hommes. De même, l'idée générale,^ figure humaine, ne présente aucun caractère' de beauté ou de laideur, de jeunesse ou de vieiHesae : elle nou» fait connattre les seuls trait», qui distinguent la figure de l'homme &e la figure de l^nimal.

DlCTlOKN. DE PinLosopniE, I.

c Avant de terminer ce crue je me suis proposé de vous dire aujourd'hui sur les ioées générales, je dois répondre à une quesiloo qu'on m'a faite. On veut savoir si l'idée de la vertu doit être rangée parmi les Idées abstraites, od partni les idées générales, ou parmi les idées composées.

« Qu'est-ce que la vertu?

« La vertu, nous répond la saine philosophie, ett ufi désir eonsiant de rèndtè iouiee nos peniéew, toiUee nos aetiom^ conformes aux lois divines et humaines.

« Rcrivohs ces paroles en lettnes d'or; et méditons-les, jusqu'à ce que nous puissions BOUS les appliquer.

« Gravons surtout en caractères d'or ces paroles plus belles^ plus siiùples: La vertu consistée airher men par-dessus iouii et le prochain comme naué-méMe,

« Sacrifies votre iniérêt è Finiérit géHér4l; vous mentez le nom de rertueux.

« Vous serez vertueux^ si vous isfuàokt vas passions à la raison.

« Toutes ces définitions ont obtenu yoê suffrages, parce que daiis toiUes vous avet reconnu le modèle de ce qu'il y a de meil* leur dans la nature humaine.

« Mais pourquoi quatre définitions d'une même chose? 6ardez**vousl de vous en plains dre r désirez plutôt qu'on Icfs multiplie. Cha^ cune montre la vertu sous de nouveaux points de vue ; et, mieux nous la connattrons, plus nous aurons de motifs de l'aimer.

« Rappelez ici ce que nous avons dit ail* leurs, et plus d'ione fois, combien est abinive la méthode qui, supposant aux tnots une acception toiqours la même, ne peut faire connattre les choses que d'une manière ex^ trêmement imparnnte.

« Il faut quelque discernement poiit' choisir, entre plusieurs définitions, celle qui convient le mieux au sujet que l'on traite. Si, dans un discours politique voua ihisiez consister la vertu i aimer uieu par-dessus tout : si, dans un discours rehgieilx vous la déA* nissiez par la préférence ne l'intérêt avérai h l'intérêt particulier, vous pobrriet aire des choses très*- vraies, mats très^déplacées. Paflez-vons sur la morale, iûr cette péùrtie de la morale qui cherche à relever la dignité do l'homme? Montrez-nous la vertu dans le triomphe de la raison sur les passions^ etc.

« Comme c'est au choix do terme propre qu'on distingue celui qui sait écrire^ c est aU choix de sa définitîon qu'on reconnattra celui qui sait raisonner.

« Nous pouvons répondre maintenant h la question qu'on nous a adressée : L'idée de la vertu est-elfe simple ou composée, absfraito ou concrète, générale ou individuelle?

« Elle est ceififiaf^e, puisqu'on peut la définir. Cette réponse suffirait ; mai» revenez k la première définition, et faites le compte des idées qu'elle renferme, désir ^ ronformité^ action, pensée, loi, Keu, homme.

« Elle est abstraite; car vous l'avez séparée de plusieurs autres idées avec lescpielles e|le était unie. Fénelon était un écrivain illustre; H était archevêque, précepteur d'un prince^

GRN

CEI!

académicien, rUc. Mais, quand tous tous souvenez qu'il dîsail : Jt préfère le aenre humain à ma pairie^ ma patrie à ma famille^ ma famille à moi-même ; quand vous vous le re- .(inSscntez, sacrifianl aux décisions de l'autorité ce que Thoinme de génie a do plus cher,

* son opinion^ sa pensée : alors, oubliant toutes ses autres qualités , il ne reste dans votre esprit que l'image de sa vertu. ^

« L'idée de la vertu est générale ; elle est trës-générale. Nul individu de notre espèce» heureusement pour rhumantté et pour les sociétés huroaioes, ne saurait avoir été toujours étranger k la vertu , ni en avoir effacé toutes les traces. Où est l'Ame assez dégradée

Sour n'en rien conserver? Dons auel cœur sa amfne est-elle éteinte, au point ae ne jamais laisser échapper quelque étincelle 7 Mais elle brille surtout dans les Socrate, les Marc-Aurèle, les Fénelon, les Vincent de Paul.

m La philosophie n'offre pas de question plus féconde en résultats utiles que celle des idées générales : aucune n'a un rapport plus direct k la conduite que nous devons tenir dans la recherche de la vérité. Comme les idées générales, et les noms généraux, sont presque toujours une même chose pour notre esprit, et que les noms propres n'entrent pas dans les langues des sciences, on voit que* traiter des idées générales, expliquer leur formation, montrer leur indispensable nécessité, et faire sentir en même temps combien elles nuisent ouand elles sont mal faites, c'est traiter en effet de l'inBuence des langues sur la jnarche directe ou rétro^de, ou sur Timmoliiiité de l'esprit humam; mais ces importantes considérations appartiennent à la logi- •gue plutôt au'k la métaphysique.

« C'est k la logique k nous dire pourquoi, «Tant l'invention de ses signes, la science des nombres méritait k peine le nom de ecienee; pourquoi la littérature française n'exista que du moment où la langue eut dépouillé sa bar- ^mrie ; pourquoi les Chinois, tant qu'ils conserveront leur langue, resteront en arrière des lumières des Eurcpéens, etc.

€ C'est k la logique a décider si les idées générales sont des primcipeêf ou des caneéfueneee. Pour résoudre cette question, elle distinguera les connaissances acquises par la simple obeervaiion des connaissances acquises par te raieannemenL Les unes et les autres supposent, il est vrai, quelques idées individuelles; mais, d'un côté, rcsprit se porte k

* l'instant aux idées les plus générales, pour revenir aux inditidus par des idées toujours moins générales, tandis que, de l'autre, avançant par un mouvement progressif, il v(Mt ses idées s'étendre k mesure qu\\ s'élève.

« Les idées les plus générales sont les prin^ eipes ou les eammencemente des sciences d'observation ; elles sont les dtrmere réeuUaie des scienees de raisonnement.

« N'oubliez pas. Messieurs, tout le mal qu'ont fait et que font encore tous les Jours

(8) Sjlloginri non eU es partloiUri, N«Te iiegiU>if» recie conctodere li via.

iièi Uuaad nous «iitfous qve nous afoui l'idée ou

les idées générales; mais n'oubliez pas le bien qu'elles font, et le plus grand bien qu'elles pourraient nous faire.

« N'oubliez pas surtout que l'intelligenoe suprême, embrassant tout, et tout k la fois, n'a besoin ni de nos idées générales, ni de notre raisonnement, et que toutes les sciences dont s'enorgueillit le génie de l'homme ne sont qu'un magnifique témoignage de son Impuissance. » (LiROMiGUiftRB, Leçane de pAjIoeopkie.)

NOUS avons dit que le Tocabulaire d'une langue était tout entier composé de termes abstraits et généraux. C'est en effet une chose remarquable que le peu de place qu'y occupent les noms propres. Il semble pourtant aue si le langage eôt été d'invention humaine, eût dû se composer de noms propres. Il était naturel , en effet, de désigner d'abord par un mot particulier chacun des individus organiques ou inorganiques avec lesquels on était immédiatement en rapport. Mais si le lanmi^ s'était borné k nommer seulement les individus, comme le nombre de ceux-ci est inflni, il aurait fallu, pour former une langue par» faite, que le nombre des mots eût été aussi infini, et, dans cette hvpotbèse, il aurait surpas^ la capacité des hommes les plus habiles. En outre, comme les individus n'ont qu'une existence passa^re et fugitive, le langage des hommes qui vivaient il y a un siècle serait a^)Ourd'bui alosolument inconnu. Knfin, le lansage de chaque province, de cba(|ue ville, de chaque hameau, eût été nécessairement partout différent, et eût changé partout» k chaque instant, puisque telle est la nature des individus k laquelle il eût été assiQeltL

Si le langage ne se fût composé que de noms propres , aucune proposition générale n'eût été possible, parce que, dans cette hypothèse, tous les termes de la langue amienl été particuliers : point de proposition aflb*mative, parce qu'A n'existe point dans la nature d'individu qui soit autre que lui - même. Il n'y aurait donc eu de propNOsitions possililes autres que des négations particulièros. Ainsi , le lansiage n'aurait pu servir k la communication dfes vérités générales affincatives; il n'y aurait point eu de démonstration (8) ; par conséouent point de sciences, qui ne sont (|ue les résultats d'un ensemble de démonstrations; point d'arts, puisque ceux-ci ne sont Sue des applications pratiques des théorkoies es sciences.

Hais puisqu'il n'en est pas ainsi , puisque les mots ne sont pas les signes des ohets extérieurs individuels, il n'est pas de leur es* senoe de représenter autre chose que des idées générales. Et, en effets les a<l||eetift, les pronoms, les verbes, les participes, les ad* verbes, les articles, les prépositions, les eno* jonctions, les inleijections , sont tous, sans exception, des termes généraux. Il en est da même de tous les substantift , k l'eiceplieii des noms propres (9).

la iioiîoa d*aoe iliofe. une* voulons dire que celle cImmo, irkce à m» qualités ou iMPoprJéiàt imniblti, a pënëlre jusqu'à uous par reuireuiiaede uoi organes

GEN

PSYCHOLOGIE

GKN

CependaDiv tous les objets sensibles sont «les indiviilus ; il en est de même des objets de la conscience, de tous les objets de nos jouissances et de nos désirs, de nos espé* rances et de nos craintes. On peut avancer sans témérité que, sur la terre et dans les cieux, Dieu n*a créé que des individus.

Clomnient se fait-il donc que les mots généraux tiennent tant de place dans les langues, et les noms propres si peu?

C'est que les objets désignés par des noms propres n*ont qu'une existence locale, et ne sont connus que d'un village ou d*un canton; les autres hommes qui parlent la même langue et le reste du genre humain les ignorent. Les noms par lesquels on les désigne, étant particuliers à la localité et ne se traduisant point dans les autres langues, ne font pas plus partie du langage que les coutumes d un hameau ne fdnt partie de la législation d'un peuple.

11 laut observer, de plus, que l'essence de fout ot^et nous étant impénétrable, les individus ne se montrent à nous que par leurs propriétés, telles (Juq le nombre de leurs ()arlies, leurs qualités sensibles, leurs relations à d'autres individus, leur situation, leurs mouvements. C'est parla qu'ils nous sont utiles ou nuisibles, qu'ils excitent en nous des espérances ou des craintes, qu'ils servent d'instruments è nos desseins; c'e^ enfin par l'expression de leurs attributs que nous pouvons communiquer h nos semblables la* connaissance que nous avons acquise de chacun d*eux.

La nature même de ces attributs exige qu'ils soient exprimés par des mots généraux. En effet, quelle que soit la créature incMviduelle que nous observions, ouvrage de Dieu ou des hommes, tous ses attributs sont communs à plusieurs individus; l'expériencô nous rapprend, ou nous le présumons ainsi, et nous leur donnons le même nom dans tous les sujets aux(|uels ils appartiennent.

Il ny a pas seulement oes attributs d'individus, il y a des attributs d'attributs, qu'on pourrait appeler aiiribul* suondaira, La plupart des attributs sont susceptibles de degrés et de modifications diverses, qui ne peuvent s'exprimer que par des mots généraux.

Ainsi, la mobilité est une propriété des corps, mais les directions du mouvement peu- >«nt variera l'infini, et d'ailleurs, il peut être rapide ou lent, uniforme, accéléré ou relardé.

on de nos fens. Uaîs au lieti de parler seulemeni de crite cbose individuelle, connue c est notre in.eulion de le faire, nous disons à noiro insu et sans le vouloir oue nous en avons pris ou reçu une notion générale. Car, bien qu'à TinsUnl wénieoù ceue cbose vicni frapper nos sens, l'acte d'appréhension ou de perception qae nous faisons pour la saisir ne porte qne snr son Individualité, cependant, il est si vrai qne la généralité a'y trouva unie d'une manière Inaéparable, que nous n'avons aucun moyen de ne parler qoe de sonlndividualiié, et que, pour la déaifuer, noua (aammes contralnla d'avoir recours k en idées ou notions générales. La pensée ou le moècet une cboae i^uérale qui ne peut rien admettre dans son sein oui ne soit de même nature qu'elle, ou qu'elle ne le rende Menitqne à elle en ae l'appcopriaiit : il s'en* avit qne, quand nous prenoim idée d'une cijose,

Puisque tous les altribuls primaires ou secondaires s'expriment par des mois généraux , il suit de là oue tout ce qui est aUirmé ou nié du sujet d une proposition ne peut être exprimé que par un terme général.

Les sujets clés propositions peuvent être aussi des termes généraux. Voici de quelle manière :

Les mêmes facultés par lesmielles nous distinguons et nommons les difféftots attributs de chaque sujet nous font remarquer que plusieurs st\iets ont des attributs qui sont les mêmes, et d'autres qui sont différents. C'est un moyen très-naturel gue nous avons de ramener Timmensité des individus h un nombre limité de classes, que Ton appelle genres et espèces»

Tous les individus à qui certains attributs sont communs, nous les rangeons dans la même classe , et nous donnons à cette classe un nom qui ne désigne pas un certain attribut , mais la collection de tous les attributs qui distinguent cette classe ; de sorte que, en affirmant ce nom d*un individu, nous affirmons qu'il a tous les attributs qui caractérisent la classe dont il s'agit. La /otirmj, l'atofe, le iion, sont des classes d'animaux. Notis distribuons de la même manière toutes les substances végétales et minérales.

Non-seulement nous classons les substaa ces, nous classons aussi les qualités, les relations, les actions, les affections, les passions, toutes choses, en un mot.

Dans les classes, on distingue divers degrés qui rentrent les uns dans les autres, tels que les espèces^ les genres^ les feimiUeê^ les or* dres^ etc.; quelquefois une espèce se divise elle-même en espèces subordonnées, et la subdivision se poursuit aussi loin que l'eugefit les métboaes de la science, ou les besoins du langage.

Dans cette oistribution des choses, il est évident que le nom de Tespèce exprime plus d'attributs que celui du genre. Chaque espèce comprend d'abord tout ce gu'il y a dans le genre, et, de plus, les attributs qui la distinguent des autres espèces du même genre ; et à mesure que les subdivisions s'étendent, Tespèce inférieure embrasse toujours im plus grand nombre d'attributs, en même temps qu'elle s'applique à un moindre nombre d'individus.

De là cet axiome logique, que plus un ter-

c'est le général qui est en elle qne nous saisissons, on pluiêt nous restituons à son individualité la généralité qui s'jr trouve cacliée ou contenue, et que nos sens n'avaient pu saisir.

Lorsque jo dis, par exemple, u livre^ eeiie uinii/in, à coup sûr j'ai l'intencion de dÀ»igiM*r nue chose individuelle, et pourunt je n'y réussis pas , il m'est tout à lait impossible de dire ce qne Je veux dire et de ne dire qoe cela ; car malgie moi j'associe la notion générale Itt re, uMÛon, à une antre notion générale exprimée par les mou «a, eaffic, on par tout autre signe du diacoors ou du geste qnt convient auMi bien an livre qu'à mille autres eboses. Mes sens se sont arrêtés snr une chose singnl'ière ou individuelle, sur une seule chose en un mot, ci cependant }e ne pois la désigner ni dire en qu'elle esl sans éveiller des idées géiérales.

GEN

€BII

lit

JM général a de compréhension, rooins il a 4l*eiteDftion; et que plus il a d'extensioo , moins il a de compréhension.

Ainsi, dans cette suite de termes généraux subordonnés : animal^ hommê^ Franeaii, Pa^ rUien^ chaque terme comprend un plus grand nombre d'attributs que le précédent, et s'étend è un moindre nombre d'individus.

On trouve des noms de genres et d'espèces dans les langues informes des tribus les plus sauvages, comme dans les langues polies des nations civilisées. Les ignorants pratiquent le^ lois de la généralisation et de la classification sans les connaître, comme ils voient les objM ei font un bon usage de leurs yeox sans rennaltni la structure de Tœil et sans avoir étudié la théorie de la vision.

Chaque genre et chaque espèce peuvent être ou le sujet ou le préoieat de propositions innombrables ; car chaque attribut, renfermé dans le genre ou dans 1 espèce, peut en être affirmé ; le genre peut être affirmé de Tes* pèco ; et le genre et l'espèce peuvent l'être de tous les individus qu'ils embrassent. Ain» si, par exemple, on peut affirmer de l'homi

£e tout attribut commun h l'espèce, et en ire ainsi le sujet d'un nombre inuni de pro»positions.

Ce que nous avonç dit de Textension et de la compréhension des termes généraux s'applique aux propositions ; le^ termes généraux leur communiquent l'extension et la coropré* hension qui est en eux. C'est là une ({es plus nobles propriétés du langagts, et ee qui lui donne la vertu d'exprimer avec faeifité et promptitude les résultats les plus élevés de la science, et les vérités les plus générales que l'entendement humain puisse conet^voir. ~ Si le prédicat est un genre ou une espèce^ la proposition a la même compréhension qne le prédicat lui-môme. Quand je dis que celte nlontre est d'or, j*affirme d'elle, par cette seule proposition, toutes les propriétés connues de ce métal ; quand je dis aun homme qu'il est géomètre, j'affirme de lui tous les attrilHits qui sont propres h l'animal, tous ceux qui -sont propres k l'homme, et tous ceux qui sont propres à l'homme qui a étudié la géométrie ; quand je dis que Torintc de la planète de Mercure est qne ellipse, j'affirme de cette orMte toutes les propriétés géométriques de cette Qgure, celles qui pourraient 6tre découvertes un jour, comme celles qiû $ont cpnaues aujourd'hui.

De même, si le siget d'une proposition est un gmrs ou une etpéce, la pro(M>sition a la. même extension que le siqet; ainsi, quand on démontre que les trois angles d'un triangle sont épux è deux angles droits, cette propriété s^tend h tous les triangles rectilignes quî ûi^t existé, qui existent, et qui pourraient eti^ter.

C'est pair celte extension et cette compré** hension des propositions que la connaissance humaine se condense en quelque sorte

sous une forme adaptée k la capacité de notre intelligence, et qu elle acquiert une simplicité iSdmirable, sans rien perdre de sa certitude et de sa clarté.

Les propositions générales peuvent 86 comparer au germe d'une plante, qui, selon quelques philosophes, ne contient fias seulement la plante qui va naftre, mais encore les graines qu'elle portera et toutes les plantes qui en naîtront dans un avenir sans bornes.

II y a pourtant cette difTérence que le temps et des circonstances dont la réunion n'est pas en notre pouvoir doivent concourir au développement de tous ces germes, au lieu qu'une proposition générale est toigours prête à rendre intactes les vérités particulières (jui lui ont été confiées.

Ainsi, la sagesse des sièc:les et les plus sublimes théorèmes de la science pouraienl être déposés, comme l'Iliade, dans une coquille de noix, qui les transmettrait aux ffénératiens fiitures^ Cet eifet miraculeux do Tangage réside tout entier dans les termes généraux, annexés aux divisions el aux subdivisions des choses.

Ce qui précède suffit pour montrer que non-seutemenl tout langage, mais toute proposition serait impossible sans les termes généraux ; qne ces teiwes fonnent le fond des langues, et seuls leur communiquent cette inappréciable propriété d'exprimer sans effort et avec rapidité toutes les vérités de l'expérience et toutes les découvertes de la science.

f^Q^veUe$ rechercher 9wr Vorifim de$ iditt

giénéraleSf narrabbé jiofmtnt. Examen cri"

$ique de la théorie de Dugald-Ste^ari.

(Extrait d%L Nouvel essai suri* origine dxa

* tdie^ traduit par H. l'abbé AnDRi.}

Locke dit à Reid : t Les idées doivent exiv ter avant les jugements, parce qu'il est al>* surde d'admettre le rapprochement de deux choses avant qu'elles existent et qu'elles puissent être rapprochées, v La raison sur laquelle il s'appuie ici parait évidente.

Reid répond a Locke : « Les jugemenis précèdent les idée^, parce qu'il est impossible de se former l'idée d'une chose avant de juger qu'elle est. » Cette raison ne paratt pas moins évidente. Qui donc conciliera ces deux propositions, qui semblent k la fois vraies et qui sont néanmoins contradictoires?

Nous avons vu plus haut que la difficulté qu'elles renferment se réduit, en dernière analyse, k trouver l'origine de l'idée de l'être. Nous espérons que ie système démontré dans la suite de cet Essai réseu^ra cette question (10), qui constitue le vrai si^et de ce livre.

AsT. I — r V^HTs êsifeetê 4e /« 4'i$e%liL

Je l'ai d^ dit , tous les principaux philo* sophes ont écho .é di^vant cette difficulté*

H€) Cens qiisMiiiii ii*a point éié iés»l«t par Ras* rais n*die riaii à la foret des nisonM«aals ciW» Hin', tira qaa noua la faroiia voir aiUours, mata qaea qu'oa va lire*

GEN

PSYCHOLOGIE

GEN

CéÊmH comme tin éeoeit situé dans la direction de leurs explorations philosophiques.

La même chose arrive dans la solution des grands problèmes : un grand probrëme n'est qu'une grande difficulté à vaincre. Mais il ne uiutpas croire que le philosophe se propose à lui-même les difficultés librement et par choix, comme s'il les avait toutes connues^ toutes entrevues d'avance*; comme s*il dépendait de lui de s'occuper de l'une plutôt que de Tautre, de consacrer ses méditations à tel problème de préférence à tel autre. Si les problèmes difficiles n'ont été résolus qu'après une longue suite de siècles, cela est venu moins de l'extrême difficulté qu'ils présentaient, quedecequ'itsn'étaient pas connus. Une difficulté soumise h la méditation des hommes est, on peut le dire, k moitié vainoie : et ce sont quelquefois des cii'constances tenant au pur hasard qui signalent ces dilGcultés à Pattention des savants. Les sciences mathématique 3 doivent aux oscillations d'une lampe qui frappa les regards de Galilée, la théorie des arcs isochrones ; et la loi de la gravitation universelle fut découverte à roccasion de la chute d'une pomilie su^ la tête de Newton.

Cependant, il ite suffit pas r][ue les difficutti^ soient exposées d'une manière quelconçiue èrattention de Thomme pour qu'ellc^s soient n^solues : il faut qu'elles y soient bien exposées. Si leuf solution souffre des i*etards, on doit l'attribuer en grande partie au temps qu'il faut pour que l'état de la question soit pr^nté à l'esprit avec simplicité et dans toute son étendue, en sorte qu elle s'offre directement à Tentendement, et que nous n'y réfléchissions pas seulement d une manière ac« cessoire, à l'occasion d'un objet étranger qui occupe notre pensée.

Telle est aussi lliistoire de notre difficulté : elle a été rencontrée par presque tous les philosophes, mais presque tous ont passé lé-

Î;èrement sur elle, parce qu'elle n'était pas otigjet immédiat de leurs méditations. Plusieurs ne l'ont entrevue oue confusément et sous une forme accidentelle.

Nous fiûsons ces réflexions, parce qu'elles sont pour eux une excuse honorable, un moyen de justification : car, il faut certainement le croire, s'ils avaient eu le pouvoir de se la poser aussi clatremeut que nous te faisons, aidés des travaux qu'ils nous ont laissés et dont nous proiitonsi ite^ Tauraient résolue aussi bien que nouSi

il) Tour ce morcems de Smilli, qa*il soU vrai ou faui, ire«r asfturé'iteiii pa& une de&cripUoii défaits: c*c>i un pur iravaîl «le PitiiaginaUon, cherchani ce

2 ni lui parait vraiseniU:iMe claui TliypoUiése d*un oiiime Kauvage. Il ne f;iiil tlOiic pas croire que lottte b philosophie tte Smlih, «le Stewarl ei déplutieufi aui^et pbttusoplies modernes, repose uniquement anr les observations et sur les faiu : Piniagioaiioir irottve aussi une place cbes ces auteurs, el même une irés-large place, comme on le voit ici. l«a question est eapiule eu philosophie : c*c»l d'elle que dépend mémo la philosophie tout enUère. Or, qveMc est la méthode que suivant Smith et Stewarl ^our «éioadre eelie importaate qucaliou ! Ils oom-

Reprenons done les différentes circonstances qiie nous avons sishalées jusqu'ici comme « ayant mis la difiiculte dont il s'a^t sous les yeux des philosophes modernes. Elle se pré- * senta à Locke quand itse viloBKgé de parler de l'idée de substance, et quand, votilant définir le mol ctmnaiêsanee^ il s'aperçut qu'il était : contraint de recourii' à des jugements. €ohdillae s'en approcha de très-près quand il lui * fallut distin^er les idées des Sessations, et parler des idées générales. Reid, s'efforgant de rendre raison de la croyance que nous avons de l'existence des corps, comprit sans l>eine que Locke« en faisant commencer le développement de l'esprit huméin par des idées acquises, était dans l'erreur, et qu'il fallait supposer, préalablement à l'acquisition des idées, un jugement primitifel naturel.

Comment Dugaid-Stewart, naguèi-e l'ornement de l'école écossaise, l'a-t-il considérée, lui qui a si bien mérité de la science 7 — Il ^ s*en est approché à son tour de fort près, mais il ne l'a pas résolue. Il Ta abordée dans le raisonnement où il prend à tâche d'expliquer la manière dont l'homme peut se mrmcr les idées en imposant des noms aux choses. Appliquons-nous à saisir ce qui s'esl passé dans sa pensée.

Ajit. U. — Stemart ajffpuU $a théorie $ur un itai'

êagede Smith.

Dans le chapitre de ses Eléments de la philoBophie de Vêtait humain où il parle de la fai;ulté d'abstraii'e, il rapporte un passage de Smith, extrait de sa dissertation sur VOriginû des langues^ Gomme ce passage contient l'idée principale de la théorie de Stewart sur l'abstraction, je vais le transcrira*

« L'invention de certains noms particuliers' pour désigner des objets particuliers,*c'est-àdire la création des. noms substantifs, a dû être l'un des premiers pas vers la formation du langage. La caverne particulière qui ser-^ vait d'abri au sauvage contre l'intempérie del'air; l'arbre particulier dont le fruit apaisait sa faim; la fontaine particulière dont l'eau étanchait sa soif, furent sans doute les premiers objets ^u'il désigna parles motsecoe?*nr, arbrs^ fontaine^ ou par tout autre terme qu'il trouva bon d'employer, dans son jargon primitif, pour exprimer ces idées. Lorsque ensuite ce sauvage eut acquis plus d'expérience et eut occasion d'observer et surtout de non^ mer d'autres cavernes, d'autres arbres, d'autres fontaines, il dut naturellement (11) donner à chacun de ces nouveaux objets le même

nienceui par éuiblir des bases sur lesquelles doit s*élever leur futur raison nemeut ; et ces bases, ils. les demandent à Pimaginaliou ; c'est-à-dire ils coro'iTiencent par recliercht*r, avec leur Imtiginaiion, quelle serait la marche la plus vraisemblaible d'un sauvage (dans Thypothèse oè il serait d^abord dépourvu d^idées et de mois) p<fiir se former en méma temps d«s mois et des idées. Après avoir eipohé fort élëgammeul le petit roman de ce sauvajte. Us eu tirent les con>é(|ueoces. Voilà queUe «st la méihiNte philosophique des auteurs doiu nous parlons. Il est vrai qu'ils ont soin de parsemer leur récit d*ei pressions qui vous encouragent, La chou sêt certainef 1/ a ifu naturellement en être ainii^ et àu^

qu'il aTail déjà Thabilude d'appliquer à un olM6l semblable et à lui connu depuis ionçtemps. C'est ainsi que ces mots qui originairement étaient des noms oropres et désignaient des objets individuels, derinrent . insensiblement oes noms communs et désignèrent chacun une collection dlndividus.

« C'est, continue Smith, cette application du nom d'un individu à un grand nombre d*oÛets semblables, qui doit avoir suggéré la première idée des classes ou collections indiquées par les nf >ms de genres et d'espèces^ et dont ringénieux Rousseau a tant de peine k concevoir l'origine. Ce qui constitue une espèce, ce n'est qu'un certain nombre d'objets liés ensemble par une mutuelle ressemblance, et qui dès lors sont désignés par un même nom, également applicable k

tous (la). »

11 semble, au premier abord, que la manière dont ce passage explique la formation décidées de genre et d'espèce, soit très-simple et très-naturelle. Et en effet, on ne découvi^ point Terreur et rinsuffisance de cette explication, si on ne la soumet k un examen scrupuleux. Il faut la traiter avec cette rigueur, IKMir comprendre qu'elle est spécieuse et séduisante, mais non point solide et vraie. Je suis donc d'avis de la ranger parmi ces explications qui présentent à l'esprit une belle forme de raisonnement, et qui, k la faveur de cet extérieur séduisant, font oublier aux lecteuretrop confiants l'examen de chacune des parties dont elles se composent. ]<es lecteurs dont nous parlons, croyant sentir pariUtement la justesse du raisonnement, ne doutent pas de la vérité des choses qu'il renferme : sans se donner la peine de rendre les idées claires et nettes, ils les admetlunt avec confiance, parce que, prévenus en leur faveur, ils les supposent justes et pleines d'exactitude. Hais nous, instruits par l'expérience, qui, au fond de raisonnements fort plausibles en apparence, nous a fait découvnr tant de fois et quand nous nous vattendions le moins, de funestes erreurs d'où découlait une longue suite de conséquences pareillement erronées, nous nous crovons en droit et en devoir d'examiner profondément, avant de

ifts semblslilet. Commeiii» après cela, ne pas les «niiret ils vinis raflSnmsiit sur l.i foi et tor Tauioriié «le leur propre liuagiiiaiion !

i)ooi qirileti soU, noua crovons avoir eiirorc le ilroil «rexaiuiiier, l*ai ce qui devrail arriver etrtaï' memeHl et tiuiurtllemêiU , iraprès leur iMiagin.-ilion, est «l*ac4'or«l airre les Talts réels, avec ce que Tobser- %«lioN aiiesic dans des cas semblables ; 2* si, par cMiaéqueiil, lliypoibèse qu*lls éialiliueui, d*iin suuvaigo loialetnenl privé d*eipre»slons et d^idées, est

Cilble. Or c^est dans ceite bypoiliéfte que, au I, tout leur système vient se résumer. Nous •lions ikclier dVnireprendre reinuieii dont nous menons de parler; c*est le but auquel se ra)qmrtent les diverses observsitions qui suivent t»ur ce fMSSaie de Smith et sur les tbéi>ries de S.ewai l.

(li) Sicwart avoue que Condillac coubidère sons le même aspect la niarcbe de Tesprit buuiaui dans la foroialioii de» genres et des espèces. On &:iit que le wérilcde Condillac consibta i avoir appelé Pallention dca pbilosopbes sur U relation réciproque

l'admettre, le raisonnement que nous venons de transcrire.

Ait. m. — Première iuexaelkiide du pnttnge ée Smilh :— > // ne û%$iingme pa$ ie$ itiférenieê m pèces ûe nows giti indiqnent dts cvUeeiions d*iiidhidus»

Et d'abord, je remarque que, dans le passage de Smith, on parle des noms communs comme s'ils étaient tous d'une seule espèce. Mais comme on sait qu*il y a plusieurs sortes de noms communs, je dois examiner s'il n'y a point quelque inexactitude à en parler sans en indiquer les différentes espèces , et si le raisonnement s'applique également k toutes les espèces, ou s'il n'est valable que pour une espèce en particulier.

La notion qu*on y donne du nom commun est qu'il signifie une collection d'individus. Voyons donc d'abord si cela convient à toutes les espèces de noms communs, ou si, selon la propriété du langage, tous les noms qui indiquent une collection d'individus sont communs.

La première classe de noms employés pour indiquer une collection d'individus sont les noms de nombre, deux, trois, quatre, cinq, etc. Laissons de côté l'abstraction au*ils renferment et qui fait qu*on ne peut les appli- Îuer à une espèce aindividus sans indiquer e quelle espèce il s'agit, par exemple, deux, trois, quatre, cinq hommes, etc., et considérons-les seulement d'après la propriété qui leur appartient de nous représenter une collection d'individus.

Or, quand je dis : dix hommes, dix villes, etCi j^ndique certainement une collection dMndividus; cependant, on ne pourra pas dire pour cela que le nombre dix soit commun à chaque viile, k chaque homme. Il n'est donc pas vrai que tous les noms qui indiquent une collection d*individus puissent être appelés communs^ car le terme commun veut simplement dire : applicable à chacun de plusieurs individus (13).

Les noms de nombre sont donc une espèce de noms (jui expriment, non pas une collection d'individus, mais combien cette collection est nombreuse ; ou, pour mieux dire, ces noms expriment le nombre dont elle se

lie la parole et de la pensée. J'auritis donc pu, en parlaut de son sysièuie, exposer queliiues-unea des réflexions que je fais ici sur le »ysienie de Siewart, par rapport à la' manière d^expli^oer la formal ion des genres et des espèces. Mais i*ai cm plus à propos de les réserver pour cet article, attii de ne pas urappesantir trop longuement sur Coiiddlac Le lecieur saura bien rapporter à la Uaéorfe do Condillac plusieurs deê remarques que j*appliqnc aux doctrines de Smitb et de Siewari.

(15) 1^ mot dix est commun à loutcs les espèces de choses dont le nombre est dix ; mais cette coniniuuanië irenipèche pas que notre observation no suit viae, puisitne ce irest pas un nom eooimnii p<iur cliaque oljet de la collection qu*il exprime. SM est commun à toutes les choses doni le nombre est dix, c*e»t qu*il contient une abstraction que nous écartons de ce raisoi\ncmenl, comme nous le dihions tout à rbeure, pour ne pas le rendre iitiuteiUgilde.

Itf

GEN

eompose. Le nombre n'exprime donc pas une collection indéterminée d'individus ; mais il la détermine, puisqu'il en fixe le nombre.

Une seconde espèce de noms qui indiquent une collection d'individus, ce sont ceux qui, désignant une collection, n'en déterminent pas précisément les bornes, et en indiquent cependant, cngéoéral, la quantité. Tels sont les mots pf.i4, guetqueS'UnSf beaucoup^ irop^ etc. Ces mots s'appliquent tous à des collections d'individus, sans pourtant qu'on puisse les appeler noms communs^ puisqu'ils ne peu- Tent être appliqués à chaque individu dfe la collection.

n V a une troisième espèce de noms qui représentent des collections et qui n'expriment ni le n ^mbre des individus dont elles se composent, ni leur quantité relativement plus ou moins considérable ; ils lient ensemble une certaine multitude d'individus d'après quelque idée qui leur est jointe. Tels sont les noms : peuple, rrt6u, cweem6/^e, famille^ etc.; tous ces noms indiquent des collections d'individus, et quoiqu'ils n'en expriment pas le nombre, ils font cependant entendre une multiplicité de personnes, à cause des différentes idées qui les accompa-

Î;nent et auxquelles ils se rapportent. Ainsi, e mot famille ne nous dit pas le nombre précis des membres qui la composent, ni même si ce nombre est grand ou petit; cependant, de sa nature, le mot famille indique une collection d'individus moindre que celle que Ton exprimerait par le moination. Ces noms, quoiqu'ils désignent une collection d'individus, ne peuvent non plus être appelés noms communs^ parce qu'ils nesont pas applicables à chacun des individus qui sont compris dans la collection.

Tous les noms pluriels expriment des collections d'individus, et forment une quatrième classe qui ne détermine rien sur leur nombre. Ainsi, en disant : des homjies^ des animaux^ des maisons, etc., nous entendons fort bien qu'il s'agit d'une collection de ces différentes espèces de choses; mais nous ne savons rien du nombre d'individus que comprennent ces collections. — Ces noms ne sont pas, non plus, communs è plusieurs individus ; ils ex|)riment des collections d*un nombre tout à fait indéterminé.

Nous devrions nous arrêter un peu pour réfléchir sur le vague de ces mots. Mais, pour ne pas interrompre la série de nos observations sur les noms, continuons, pour

PSYCHOLOGIE. GEN 11

le momeifty k énumérer leurs différentes classes, en recherchant quelles sont celles

que l'on peut facilement confondre avec le genre des noms communs.

Art. IV. — Sscowle imexHe^tude : — // ne din tinfne poM les noms iudUjU4inl de» cuUeeùotu d^iu^ diwidM, et les nom% indiquant des qualités ub»^ traites.

Il est des noms qui n'indiquent pas des individus, nuiis seulement leurs qualités essentielles ou accidentelles, considérées à part, sans fixer l'attention sur ce qui com* pose d'ailleurs l'individu. 11 est impossible de nier ou de dissimuler ce fait. Ainsi, les mots Aufiuim^^, animeUité , etc. , indiquent des qualités essentielles ; ceux de 6/aneAei«f . de dureté^ de fluidité^ etc., des qualités accidentelles.

On aurait pleinement le droit de les appeler noms généraux^ parce qu'ils n'expriment pas des individus, mais des qualités communes h plusieurs individus. Cenendant, on ne peut pas proprement les appeler noms communs^ parce que ce ne sont pas des noms communs à plusieurs individus, mais des noms de qualités particulières qui se trouvent dans plusieurs individus.

Il est si vrai que nous n'avons aucun droit de les appeler commune, qu'ils ont une pro-

Kriété singulière qui les distingue de tous ^s autres noms et leur assigne une place à part : c'est qu'on ne peut les employer au pluriel. Chacun d'eux n'exprime qu'une seule chose, une chose abstraite et entièrement simple (14), qui ne peut être confondue avec aucune autre et qui, par conséquent,, est unique et indivisible. Ce serait donc une manière de s'exprimer impropre et inexacteque de dire : les humanités^ les animalités, les végétations^ les blancheurs^ etc. On dit: rhumanitéf l'animalité ^ la végétaiio%. la blancheur^ etc. Ces noms ne sont donc pas imposés à plusieurs individus, mais seulement à une propriété spéciale de plusieurs individus. Ces noms ne représentent donc au» cune collection d'individus et ne peuvent être appelés communs, mais simplement généraux ou abstraits.

Art. ?. — Troisième inexactitude : — 1/ confond les fiome indiquant des collections d*indmdus, et? les noms indiquant des ^aUtés gànéraiesr avec les noms communs*

De ces noms, ou, pour mieux dire, de^ ridée qu'ils expriment (15), viennent ces autres

(U) Ce it^esi pas à dire qu'on ne pnîsse analyser cet idées abstraites ei les ré<ou(lre eo Idées plus simples : tu coniraire, foules celles qui eiprinient 1^» etpèeoi des cliotes, eomnin arbre, elc, ne sont, it*»pres moi, mt*oii ensemble, une rciitiioM de qun- Ititt simples. Mais Je dis que nous les Joignons en- •emlile (ce n*esi pat ici le lieu de parler de la manière dont nous le faisons), et que lions les contidénmt après eela comme une eliose une et indiviiiUe. Noos avoiit betoln de ceUe opération ptr ItoueHe on unit plutieurt qualités en une teule idée, pour înTCnter les noms communs. •

(15) En ellèi, il n'est ptt nécessaire que le nom détifiiaiH ridée abstraite existe pour que Ton ail le

nom commun désignant Pétre qui posséile b pn^ priété abstraite. Il v a, dans le langage, beaueoup de noms communs qui manquent de Vabslrait eorrespondanl : ainsi les noms arbre, caverne, source^ n*ont pas, dans notre langue, les abstraits eorre^ pondants, qui seraient arboréiié, cavemité^, etc.

L*existence de ces noms, comme celle de tous les autres, dépend du besoin qu'ont eu les hommes do les employer ; car le besoin seul dVnpIoyer le nom fait quxin rinvente. Hais si les langues irindiqoeni pas toujours tonte la succession des itiées, parce que cela n'est pas louiourt nécessaire aux liommt^« qui, pour eiprimer leurs idées, font usage dot langues. Il ne s'ensuit |ias que cette succession des

|19 GKN

Qom 49^ l'on appelle très-justement ecni* miin^, parce quMs appartiennept a chaque individu duDe espèce ou d*une collection donnée. Tels sont, par exemple, ces mots : Aomme, animal^végélal, taverne, arbre, Bource, etc.» comme aussi les adjectifs blane. duTf etc., soit qii'on les prenne comme de

{mrs adjectÙEs, soit que, au moyen d'une elipse par laquelle on sous-entend le substantif, on lea emploie au lieu des substantifs.

Mais si «pus ne niettcms une circonspeeUw eiirème à aoaivser la valeur de ces nona, BOUS serons induit^ en erreur à causfi de la mervei lieuse peiléotioD du langage dont nous nous servons aujourd'hui. Nous scpme^ toiqours portés è croire qu'à une se^le expressiou correspond une seule idée; mais il n*en est point ainsi: et même il est très-rare que l'on trouve des mots aui eiprifuent plutôt une idée qu*un ec^mbfe d'idées. Telle est la nature du langagCt et principalement de Qos idiomes, qu'une seule parole suffit sou-, vent pour réveiller une ioee extrêmement complexe, c*est-è-dire composée de beaucoup, «l'autre^. Et non-seulement nous exprimons par un seul mot toutes ces idées, mais nous manifestons en mèmis temps le nœud qui les unit ensemble, et qui les fond dans une parftite unité. C'est pour cela qu'après avoir analysé la valeur d'une expression, nous pouvons souvent la décomposer en une proposition entière, et ip^me parfois en plusieurs propositions!.

Or, telle est l'iûatoice d^9 noms dont il s'agit, te noi9 d'homme, par exemple, équivaut, à cette proposi^h : têk être qui a fhu^, mâfliM^ ; le nom d'arbre : un tire qui a Um propriilée. qui can$tiiu£ni Farbre, et qui^s'il faUait ie$ traduire par une expreeeton fjue nouê fi'acoiu pas dans notrt tangue, devraient être (ucprim^et par le mot ABBOEér^ On peut appliquer le inAme raisonnement è tous les autres noms du m^me genre. Ces noms sont ceux au moyen desquels on attribue à des êtres ^ne qualité qui se trouve leui* appartenir. C'est assez dire qu'ils renferment en eux yn jugement par lequel, soit qu'on les profère, soit qu'on les pense, on attribue un prédicat k un sujet; car c'est uniquement pour abréger que nous exprimons cette opé-

klées ne toll, é»à9 resprit, complèle ei eûniinne. SI h tiiccessioD des idées éuit mterroiupue dtiia resprii. Il a'enftuivrsift q|ia t*^tprit ir»4 par sapis ei par l>eiids, ei saes relaoïmeineiii liiiécieur, c^ ^•i esl al*ftiir<le. Il e»l encore plus absurde de aiip- |HMer reiistanc6 des idées fOiM|N)sées, sans admei- IM celle des idées siniplc^ fui les com|ioaail. U fauiitonc le recennallre : à quelque éiKMiue que le noie eweunuii, le aaui d'«ritr#, par exemple, ait éié '— tnl/, eu a eu 4»^ re^prii Tidée aliairalie qui lui eerroifoed ^i qui. dans cet exeiupie, serait exprianée Mr ^r^^i^ti/. De ce que eéue idée u*esl pas espnniée pai uii o\f>\. il ne s^nsuil uuUeHieui qn*elle n*eH pas é^i^ uémsaire pour former le mmi aWNrr, parce cpie ceue iJée. décomposée daus ses élépenu cousiiiulifs» indique uuiqaenieni c quelque dieae deué de ces peapciéiéft qui* s*U (allaii les expriMer par uu seul moi* devr^icni élre appelea

6BN

IM

ration par un seul mot qui nous donne le résultat de l'opération intellectuelle en nous énonçant le rapport saisi par pous entre ce prédicat et ce siuet. Or,il n'y a que ces noms qui puissent être proprement appelés noms Commune j parce qu'ils conviennent k chacun des individus d'une certaine classe. Ainsi, le mot homme convient è chacun des hommes ; le mot arbre convient k un arbre quelconque pris entre tous les arbres ; le mot caverne^ k toute caverne^ sans distinction. On peut en dire autant de tous les autres.

Hais, puisque par nom commun on ne doit entendre que la propriété qu'a ce nom d'exprimer unii^dividu d'une certaine classe»' et un individu quelconque, c'est-à-dire indifféremment tel ou tel, entre ceux qui ont la qualité déterminée par ce nom» on ne saurait prétendre que l'opinion de Smith soil exacte et vraie» quand il affirme que chaque nom commun désigne une collection d'individus. Au contraire, tout nom commun ne désigpe jamais qu'un seul individu, mais il fe désigne au moyen d'une qualité commune à plusieurs : et voilà pourquoi le même nom

Jieut être attribué à un individu, puis à un utre, puis à un autre encore, et ainsi de suite à chacun de ceux qui ont la qualité exprimée par le nom. S'il était vrai que le mot arbre indiquât une collection d'arbres, en l'employant au pluriel, en disant: de# orftrea, nous devrions exprimer plusieurs collections d'arbres ; or, par ce mot pluriel, personne n'a jamais cru exprimer plusieurs collections d'arbres, mais simplement plusieurs arbres pris individuellement.

Abt. VI. — ^utarième inexaeiiiude : -^ // méeon" neU la vériiatle d'mitKiion entre lê$ nomê ceeimntu et leê nomê propreê.

On peut déjà remarquer combien il faut être en carde contre le raisonnement de Smitb, pmsqu*en si peu de lignes il renferme tant d'inexactitudes (16). Ce raisonnement, au premier abord, paratt néanmoins fort spécieux, et il provoque en nous une sorte d'assentiment instinctif, parce qu'il semble se borner à décrire un fait très-naturel et fort vraisemblable.

On y affirme que les noms communs ne font qu'exprimer des collections d'objets; or, nous avons passé en revue les quatre

(10) J*ai iiigé k propos «l^analyter stoc ini peu d*aiieuiioii le passage de Smiili, signalé et iraiia« crU. par Stewarl eovinie on luorceaa d^iine gmmle valeur, afin de détromper la plupart de uoé leooes ëiiidiants, et tant d^boniiues superficiels qui 6*iiiia* ginent que la pensée philosophique est une prérogative etclutiveuietit réaerToe aui naUona qui ba- Mteiitau delà des Al|)es ekdes aiars ^ai enloureni notre benu pays (Pllalie^

L*amour de la vérité me força à diva qnm Ira éiraugi*rs nous dépassent pour la style et .le %tm uhlttMophîqiiea beaucoup plus que pour les choano. Mais i;e u*eai paa pour lea luépnser que je foia celle remarque : c*ea pour encourager, pour «s* ciier nos coiiipauiotef,eo leur appreiumi que €*eal partieuliéreaient le s^rle et la méthode qui dogiictti la céiéhriti et la gWira au livres a aux au tcurs.

GEN

PSTCH0LO6IB.

GBN

espèces de ncNoos qui exprimeet des colléetioDS d'objets, et nous n'en ayons trouvé aucun qui fût commun à plusieurs individus.

Nous avons ensuite examiné les noms ^énéraui et abstraits/ indiquant des qualités particulières, essentielles ou accidentelles; et nous avons vu qu'il n'est pas encore possible de les appeler communs, mais seulement qu'ils indiquent vrnq qualité voramune.

£ofin« de ces noms, ou plutOt des idées qu'ils nous représententt nous avons vu dénrer les noms communs ; nous en avons scruté la nature, qui consiste uniquement à exprimer un jugement par teguel oh attribue une qualité à un sujet, ou bien, à désigner uu objet par une de ses qualités, quiFîndique ou nous conduit à le reconnaître, et qui, commune à plusieurs objets, fait que le même nom peut convenir à chacun de ceux qui possèdent loi même qualité. Mais, allons plus avant.

Maintenant que la nature des noms rommimi nous est connue, voyons quelle est celle des noms propret.

Les uns et les autres n'expriment que dés individus et non des collections d'individus, mais avec cette différence : quand le nom commun exprime un individu, il le désigne et le distinguo au naoyen d'une de ses qualité ; le nom propre ne désigne et ne distiiv gue point Tindividu par une de ses qualités; il Bomme direetement et formellement l'individu hiî-mème, et, pour aipsi dire, son iodivîduaifté. Or l'individualité (Tun objet n'est eomraunicable k aucun autre objet, puisque, par le mot individu, on exprime précisément ce qu'un être a de tellement propre, de telleaent exclusif, que cela le Cait être ce qu'il est, et vien outre chose. Le nom propre ne peut dès lors convenir qu'à un seul objet, parce qu'il exprime, comme je le disais, ce qui fitti qu'il esiseul et unique. Le nom oommun, au ^nlraire, désignant l'être au moyen d'une oialité qui peut pareillement se trouver en i>eatteoup d'autresr tees, ne l'indique pas avec une précisioa telle qu'il le disUnjyue et le sépare oe tous les autres. De \h vient que le nom commun, quoiqu'il s'applique à ua individu, peut s'appliquer encore à tout autre qui possédera la qualité à laquelle le nom se rapporte et qu'il exprime. Ainsi, le mot komme désigne un seul homme, et non plusieuç9 ; mais, comme il l'indique par une qualité commimc, Thumanité, il ne me le désigne paa.d'une manière assez précise pour que je puisse le distinguer et le séparer de tous les.auires hommes. El même, de sa nature, ce mot me permet de penser indifféremment à tel homme ou à tel autre. Mais, si je désigne cet bomme par le nom de Pierre, ce, signe le sépare de tous les autres hommes ; ei cela« parce que je n'ai pas déduit ce nom de pierre cTune qualité commune, mais parce que je l'ai pris pour si- Kifier directement cette individualité par pielle Pierre a un être qui lui est propre, distinct de tout autre et entièrement incommunicalile.

Art. vu. — Cinqwème inemacJUHde : *> // ignore lu raitcn pour laquelle les nome sont appelés pro' preê et commuta.

Les idées attachées aux expressions nom propre et nom commun étant ainsi éclaircies, considérons de plus près le raisonnement de Smith.

Quand j'impose un nom propre à un être, c'est pour indiquer son individualité. Mais, comme ce nom n'a pas une relation nécessaire avec cette inaividualité, je serai toujours libre d'emplover le même nom propre pour exprimer nndiyiduaUlé d\jn autre être, différent de celui auquel j'ai déjà imposé cette dénominatioQ.

£t la chose n*est pas sans exemples. Un père à qui le Ciel a donné douze enfants, peut imposer successivement h chacun d'eux Je nom propre de Pierre. — Bien plus, supposons que tous ceux qui sont actuellement au monde et qui ont, à leur naissance, reçu le nom de Pierre, se réunissent ensemble. Nous aurons, dans cette supposition, non

?Ius douze personnes portant le nom de ierre, mais peut-être plusieurs milliers d'hommes auxquels ce nom sera appliqué.

Or, je dis: de ce que le nom de Pierre se trouve appliqué à cette multitude de personnes, s'ensuivra-t-il qu'on aura le droit d'affirmer que c'est un nom oommun T Assu* rément, non. Il demeure ce qu'il était d'a«* bord, UD nom propre et pas autce chose* quoique, de fait, il soit devenu ccmimun à tant de personnes. Et la raison en est claire: un nom est propre ou commun, non parce qu'où l'emploie pour désigner un ou plu* aieurs objets, mais parce qu'on les désigne de telle ou telle manière, â ce nom indique les objets en les désignant par une qualité commune* comme le mot homnuy qui désigne les hommes par l'humanité, c est un nom commun. S'il les nomme sans les in-» diquer par une qualité commune, mais simplement comme individus, sans qu'il y ait, entre les objets et le nom, d'autre relation que celle que veut biefi y trouver celui qui 1 invente« c'est un nom propre. Si donc lou» les hommes portaient le nom dePierre, qu'ei» résulteroit-U? Une seule chose : que chacun aurait deux noms, le nom d'homme qui serait commun, et le nom de Pierre qui serait propre. Et au fond, on a maintenant ha-^ bitueiloment deux noms, un nom commun l» tous les individus d'une famille, et un nom propre. Peu importe que les noms propres soient différents ou identiques, puisqu.'il pourrait n'y en avoir qu'un seul. Et, de fait, les noms propres sont. e^. fort petit nombre, eu égard a la multitude des hooimea.

Cela posé, une nouvelle erreur se découvre dans le raisonnement de Smith. Cet au-teur aOirme que le sauvage change les noms propres en noms communs par la simple application qu'il en fait à plusieurs objets, el il ne donne d'autre raison de cette assertion que son assertion même, comme si le nom propre devenait commun sitôt qu'on l'a simplement appliqué à plusieurs individus. Or, uut s*eD faut que Iç nom proore devienne

IM

GEN

GEN

commun lorsqu*on Tapolique à plusieurs individus» que quand même le nom de Pierre serait imposé, comme nous )*avons dit, h tous les hommes d*une province , d'un ro;faume ou de tout l'univers, if ne cesserait jamais d'être un yérilable nom propre, parce qu*il ne désignerait point les hommes f)ar une qualité commune, mais par l'individualité de chacun.

Supposons donc que le sauvage eût imposé un nom propre è la première caverne qu'il aurail connue, et où il se serait abrité contre les iqjures de l'air ; qu'il en eût imposé un second au premier arbre dont les fruits auraidot soulagé sa faim, et un troisième à la première source où il aurait apaisé sa soif ; supposons également qu'après avoir vu une, deux, trois cavernes, un, deux, trois arbres ou sources semblables, il eût donné à ces cavernes, à ces arbres, à ces sources, qui auraient frappé successivement ses yeux, le même nom qu'aux objets de cette nature. qui lui auraient été précédemment connus : nous aurons quatre cavernes, quatre sources, quatre arbres auxquels le même nom sera appliqué.

Mais il reste à savoir si le sauiiage, qui applique ce nom h quatre choses semblables, le leur applique comme nom propre ou bien comme nom commun. Or, dans aucun des deux cas, on ne peut dire que le nom qu'il transporte à chacune des quatre cavernes, à chacun des quatre arbres , à chacune des

auatre sources, désigne des collections d'inividus, comme Smith l'affirme. En effet, ces noms ne désigneront jamais qu'une seule des quatre cavernes, qu'un seul des quatre arbres, qu'une seule des quatre sources, et, conséquemment, ne deviendront jamais des noms coUectife, si on ne les emploie au pluriel, et si, au lieu de dire : une caverne, un arbre, une source, on ne dit: des cavernes, des arbres, des sources. Que les noms imposés [wir le sauvage aux quatre objets, soient considérés comme des noms propres ou comme des noms communs, il n'en résultera qu'une seule différence pour la nature de ces noms. Si on les emploie comme noms communs, ils dé* signeront les objets d'après leurs qualités communes, c'est-à-dire d'après les qualités que renferme l'idée de caverne, d'arbre, de sour* ?/^- Si on les emploie comme noms propres, lis désigneront chacune des quatre cavernes, chacun des quatre arbres, chacune des quatre sources, non d'après leurs qualités, mais en enes-mêmes, comme des choses individuel- «». Pour lors ces noms seront appliqués d'après un choix arbitraire, sans avoir la moindre relation avec la nature de la chose qu'ils expnment. •

A«T. Tlll. — SisOèmê inexactitude: — J/ ne remarque pa$ que les première nome impoeée aux ubieu ont été de$ nonu commuai.

Pour moi, il me paraît plus vraisemblable que les noms imposés par le sauvage à son

arbrfy h sa caverne^ k sa totircf , auraient étô communs dès le principe.

Il est k remarquer qu'on n'impose pas, en général, des noms propres aux objets du genre de ceux dont nous parlons, c'est-k-dire aux cavernes, aux arbres, aux sources, etc. ; mais plutôt aux personnes, aux lieux, aux fleuves, etc. ; parce qu'il est nécessaire que ces choses ne soient pas confondues ensemble. Mais il n'est pas également nécessaire, généralement parlant, d'individualiser ainsi, par l'imposition d'un nom propre, un arbre, une caverne, une source ; et si on y est obligé, ou le fait ordinairement à raison des circonstances.

On dira, par exemple, la caverne dePolyphême, en la désignant ainsi par le nom do celui qui en fit son asile ; la caverne d'Bébron, du pays où elle se trouve ; le cèdre du Liban, la rose de Jéricho, le palmier de Cadès, d'après les lieux qui produisent ces plantes ; la source de Jacob, d après celui qui la fit jaillir, la découvrit, ou bien y puisa ; la source do l'eau Salutaire, d'après les propriétés salutaires de celte e^u, et ainsi du reste. Mais les hommes ne sentent pas la nécessité d'inventer des noms propres pour les imposer k toutes ces choses.

Dès lors, on voit pourquoi les noms propres, c'est-k-dire les noms qui s'emploient pour signifier la substance individuelle de la chose, ne sont pas, k beaucoup prte, les plus nombreux; et pourquoi, dans toutes les langues, même les plus riches et les plus étonnantes par leur luxe d'expressions, ils manquent pour une infinité d'ot^'ets ; tandis qu'il a'y a pas une chos^e qui n'ait un nom commun. Les noms de cette espèce sont beaucoup plus nécessaires que les noms propres ; et il est vraisemblable que les hommes n'ont inventé ceux-ci qu'après s'être aperçus que, sans eux, les choses semblables étaient confondues Tune avec l'autre. Or il est des choses semblablesqu'il faut nécessairement distin- Suer, et, par conséquent, dénommer indiviuellement, afin d'obtenir cette distinction. C'est pourquoi il aura fallu établir, pour chacune de ces choses, un nom qui désignât cette nature propre et individuelle qui seule fait qu'un objet est tellement séparé de tous ceux de son espèce, qu'il ne saurait être confondu avec aucun autre.

Ce qui mérite ici d'attirer toute notre attention, c'est gue, pour imposer un nom k cette propriété particulière d'un être qui l'individualise et l'isole de tous ceux de son espèce, il faut une puissance d'abstraction beaucoup plus énergique que pour lui en imposer un tiré d'une de ses qualités communes. En effet, les qualités communes des êtres corporels, puisqu'on parie des corps, sont les premières qui frappent nos sens, les premières qui nous sont connues; de sorte qu'il est beaucoup plus vraisemblable que nous nommerons un être d'après ces qualités communes, que d'après sa propre substance individuelle, qui, loin de tomber sous nos sens, n'est séparée de toutes les autres qua-

GEN

PSYCHOLOGIE

GEN

las

lijés qu'au moyen d*une abstraction, ou plutôt d'une suite "d'abstraclions. Si donc il faut tracer le développement de l'esprit humain, je crois, et, ce me semble, à bon droit, que c'esi simlement aprèsun long espace de temps, après avoir confronté bien des fois entre eux les objets d'une même espèce, que l'homme voit clairement, et d'une manière précise, que, outre les qualités communes qui tom* lient sous les sens, il y a, dans chaque être, quelque chose de propre et d'unique, quel* que cnose qui fait que, malgré son extrênv" ressemblance avec les autres êtres, il ne se confond jamais avec eux ; qu'il a en lui quel- ()ue chose qui le sépare de tous, et que ce quelque chose, c'est lui-même.

Je suis donc convaincu que le sauvage supposé par Smith ne songerait guère à imposer d'abord un nom propre à son arbre, à sa caverne, à sa fontaine, et qu'au contraire il attendrait longtemps. Il n'aurait recours à ce moyen que quand, après avoir connu une multitude de cavernes, d'arbres, de fontaines, son esprit serait parvenu h distinguer l'individualité de chacun de ces êtres, et surtout k sentir profondément le besoin de désigner cette individualité par un nom propre, afin qu'en parlant à sa femme ou à ses enfants, il fût en état d'indiquer telle caverne, tel arbre, telle source, d'une manière si précise qu'il leur fût impossible de le^ cooiondre avee d'autres. J'avoue toutefois que j'ai delà peine à croire qu'il éprouvAt jamais ce besoin dans l'état sauvage, ni même longtemps après en être sorti, si ce n'est quand il aurait fait dans la civilisation des progrès déjà sensibles. Car, s'il se voit dans la nécessité de désigner individuellement ces objets, il est hors de doute que, pour atteindre son but, il aura d'abord recoui*s à un expédient moins difllieile que ne le serait l'invention des noms propres. Il emploiera plutôt les signes, et fem connaître son objet par l'ensemble du discours, par les additions accidentelles dont nous avons parlé, ou par quelque autre moyen que lui suggérera son esprit.

Comme il est impossible de juger qu'un nom est commun en examinant simplement s*il est appliqué è plusieurs individus, puis- • i|ue plusieurs individus pourraient être appelés du même nom propre; il est pareillement impossible d'aflirnier qu'un nom est propre parce qu'on saura qu'il est employé pour d&igner un seul individu, puisqu'uu nom commun peut n'être applique qu'a un seul individu. Supposons, pour exempte, qu'il ne restât plus qu'un seul homme de tout le genre humain : cet homme n'aurait aucun besoin de nom propre; le nom commun d'homme lui snflirait, parce qu'il ne courrait plus risque d'être confondu avec personne. Mais ce nom ne cesserait point pour cela d'être commun ; car il indiquerait toujours un individu, non par sa propre individualité , mais par ITiumanilé qu'il possède. Il est vrai que cette qualité, il la possède seul, puisque les autres hommes ne sont plus ; mais une inQnité d'individus pourraient également la posséder, et aior^le même onm leur devrait être appli-

qué : or, c'est pl*écisément ce qui constitue .*a nature du nom commun.

Et ceci, qu'on le remarque bien, n'est plus une simple conjecture, ni le fruit de l'imagination, comme le tableau que Smith nous n tracé : c'est un fait réel que nous lisons dans les saintes Ecritures, lesquelles nous parlent d'un temps où il n'y eut qu'un seul nomme sur la terre , et nous apprennent que cet homme ne reçut pas de nom propre, dont il n'avait d'ailleurs aucun besoin, mais que le nom commun d'homme lui fut imposé, puisque, en hébreu, Adam signifie homme. Pour nous assurer que ce nom était véritablement un nom commun, nous n'avons qu'à en considérer l'origine ; il venait du mot terre, élément dont les Livres saints nous enseignent que l'homme a été composé , et devait signifier « un être formé de terre. » La

{>remière personne qui ait reçu un nom ne' ùt donc pas désignée par un mot pris de son individualité, mais par un mot tiré d'une qualité commune à tous les hommes qui devaient lui succéder : or, d'après la doctrine que nous avons exposée, cette circonstance en faisait un nom commun.

Loin de recourir à un sauvage imaginaire, et de se perdre à former des hypothèses suivant une méthode antiphilosophique, s'il en fut jamais, j'aurais désiré que nos philoso-

f)hes, comme leur sagacité donnait lieu de 'attendre, eussent au moins consulté les monuments de l'antiquité où sont consignés les faits réels et véritables.

La connaissance de ces faits aurait suscité dans leur esprit des doutes sur la valeur de cette assertion, qui parait si incontestable au premier abord : « Les noms propres ont été inventés avant les noms communs. »

Ce sont précisément ces propositions revêtues d'une apparence d'évidence qui cachent et recèlent les erreurs les plus pernicieuses; et il est d'autant plus dimcile de pénétrer jusqu'à elles, que cet asile est plus sûr. Car cette fausse évidence fait admettre sans défiance ces sortes de propositions, même par des hommes d'ailleurs circonspects, parmi lesquels on s'accorde à ranger Dugala-Stewart. Il est très -facile alors de se croire dispensé de l'étude attentive et pénible des faits.

Si, comme je l'ai dit, nos illustres philosophes avaient considéré ce qui avait véritablement lieu lorsque les premiers hommes imposaient des noms, ils auraient reconnu à n'en plus douter, que les noms de la date la plus reculée n'étaient jamais arbitraires, comme le sont les noms propres, c'est-àdire qu'ils n'exprimaient jamais l'individualité oe la chose, mais en désignaient toujours une qualité qui pouvait être commune, a d'autres. Caîn signifiait possession, chose acquise, possédée : Adam lui imposa ce nom en disant : Avec Vaidt de Dieu, fai possédé

?uelque chose de nouveau, (Gen. iv , 1.) I est évident que ce nom est commun , puisqu'il convient également à tout ce qu'on acquiert ou qui vient à tomber en notre nos scssiù:: Abel veut dire vanité ; Eve , chose

GW*

DICTIONNAIRE DE PHILOSOPIIIK

GEN

vitmnie; SeXh, itre mÊbiîitui; Enoch, iédiii Lamech» pauvre^ humilié. Or tous ces mots sotit des noms communs. Il en faut dire autant de tous les noms hébreux de pei'sonnes ou de choses ; car ils sont tous formés de manière que l'individu est désigné par une qualité commune, d'où il résulte que ce sont de yéritahles noms communs [17).

On peut faire la même observation sur les noms grecs et sur les noms de l'antiquité tout entière. On peut même dire avec raison que l'antiquité n*a point connu de procédé I our créer des noms véritablement propres, c'est-k-dire des noms n'indiquant pas une i(u<ilité commune, mais désignait Tindividualiié même de Tobjet, des nomst en un mot^ tels que sont maîntenanl dans les langues modernes : Pierre, Patrf, etc.; comme le sont

- (1^) Le pliis aiitîeii Joniiiieot que fournisse rinstiiire retint vemcnt à rimpo^iifoii cfe^ notii«. «!j»i le rëtèt»re paxsagi» île la GenèMê (ch;»p- >0^ ^^ *' eKl rapporté <|ii*A(tflim hfifM>«a l(»tir nom à IOuk h^s «niinaiix sorti» ilfn iiaiiif de Dieii. KiisuiPe Hifslorieii 9Mrffé i^Miie : Omtiê emm^ qnod'voemfit Adam ammœ vîiMMf w, tfif«iii woNifir e;w. Eiihètie , evplt* qo:tnl ce passage, dit (pie Moîm Ynukilt faire enleiMlre par ces paroles que les noms imposés, pnr Ailam atii animaux exprîmaieni leur n:«tiire : Cnm ait, ipsiiiii erai iiomcii ejiis, quid alind quam apoeiiniionn uti natnra ponulubot, indltag enêt vgmficat f {PfiKp. etan§^^ IHi. xi, nfh 6.) Or ce» noms impo* ses, aprèt la créailoii, ans tliUërentos ospèi-es dV nkraiix, de manière i fx|>rimer lenr nnture, ne soni-ce pas là véritablemenl tlesnoms communs? Voilà donc le document le pins ancWn et le plus sacré qiia nous ayons sur la preuiière fonn^tion du langage, qui nous ea^eigue expressément que les pritmtertnoms donnéb anx objets n'oni pasélé des imiits ftmpres, mais des noms communs. L*opi- «ion d*EoséUe s*aci*orde merve llleasemeni avec les Iradiiioiitt liébmîqnes, et se ironve parfailemeiil eonlorMM mi semimtmi des ratibins. Si Pon éuil curieux d'en voir le recueil, on n'aurait qn*à lire Jean Buiiurr le fils (Di$un. pkilolo^ahêkêolog. i, I U), ou Jules Buriolocci (BîMioiA* mwgnwr. mbk. U I), ou tout autre écrivain de ce genre.

■siie les antiquités bébraîqnes ne sont pas les •eûtes qui nous attestent que les noms les plus anciens, les noms prlmltlfii, oui été dès noms coaf muiis, c'est-à-dire exprimant lu naiure ou tes qttaliiée» et non rindivtdualiié &m oàjeU iiomniéu ; c est le sentiment de toute l^antiquité^ el le carac» 1ère de toutes les hmgues aucieiittes. Si le temps ne mv manquait ici, il me sérail facile dVniasser les preuves de ceue asseriion. Il me suffit d'oliser- Tcr que le Craiile de Platon t*st« en substance, consacré à démontrer que les noim» ont été primi* livement imposés aux cboses, mm perdes ciiprices, n«MS |Mf la raiiimt ; que qu;iiMl ou doit eu imposer <àe nouveaux, il faut, à l'enemple de ceux qui les premiers ont nommé les objets, olienber îles irnins qui exprimeni les qualités ei la nature des objeu que Ton veut designer ; enfin, que quand on est «tNttniint it employer les noms déjà imposés, il faut les employer avec toute la propriété nécessaire pour quils coirespoudeat exactemeut à leur ^iKuili-

Cm eu grande partie relie idée, que les noms les idus auiiens éiaieiii cowiimtis, c'est-à-dire in* diquaienl les quatUtM commaitcs, les etpècu^ les têHHtet (ce qui est la même cbost*), qui a donné iMissaiice à Topinlun, uutrrrseilemeni répandue eliea. les anciens, que loute la sagesse consibtaK «itts la adeute de» nums ; qu'un devait les cmiscr-

aussi les mots : /rolte, FfMncê^ Ànghierre^ etc., Àdige^ 7J6re, Pô, etc. Ces noms ne sont eux-mêmes devenus véritablement propres que du moment où leurs étymologies ont été perdues, ou bien depuis qu'on n*y a pltis fait aUention en les proférant.

D'ailleurs, ces noms propres des langues modernes, que Tantiqmté nous a transmis, sont eux-mêmes une preuve de ce que j'avance : en effet, ce qui nous reste de leurs étymologies montre évidemment que, dans rântiqtiité^ ils avaient tous une signification spéciale, et qtie ce n'étaient point des sons arbitraires (18) ; en d'autres termes : l'anti* quité avait désigné ces personnes, ces pays« ces fleuves particuliers, par des noms communs, c'est-àndire par des noms qui les déterminaient, non au moyen de leurs particu*

ver religieusement et sans altération, puis les transuieilr«^ à SCS en fa ni s comme on les avait reçu4 de ses pères, ainsi qu'an héritage précieux el sacre, qnf renfermait, avec le dépét de la religion et du savoir, le seeret de la félicité tinmalii^.

Telte a été aussi la source des superstitions re* Iulives à retntloi de certains mois : car • ce respect qtt*Oii vmt pmir les noms, cette importance 3IW leur »Hacbaient les vieillards en ordonnant e les garder inlaris et de les transmettre à la poslérité, donnèrent lieu dans la suite à une véner;itîon aveugle et confuse; ceci amena des eirés, connue H arrrive à lonies les choses dont la passiou s*empare, et cette véuéraitoo excessive pour les tuicii*ns noms fonridt à Tiinagination roccàslon de s'égarer à son aise en produisanS dea résitltaiu capricieux et inattendus.

(18) On voit par cette oliservatlon que les ancieue se trouvaient dans des circonstances beaucoup plut favoratiles que nons , pour juger de la priorité, des noms comuivift sur les noms propre$. '

Arisiote fait cette observaUon dans le livre i, cliap. 1, dfft Chotet phftiquêêk II y remarque rbiremeni que Tbomme invente d*abord des noms rommuus, et ensuite des noms propres.

Il est singulier de voir qu'Arisloie appuie sou opinion sur un fait qui se rapprocbe de irès-près de celui que Sn*iih allègue, pi éci sentent pour <ié» mmitrer le contraire. T;tnt il est vrai que les faits,

Îiiaiid ils ne sont pas accompagnés d*un jugenumc roit el sain dans celui qui êen prévatH, aoiK luipntss^iuis ^ conduire par eux-mêmes à la vérité, el sont mémo i»na oceasiou d*alHiS ei dTermur.

Sutiib vmis dit : c Le sauvage applique le mus qu*il a donné à sa caverne à toutes les cavernes qu*il voit; donc il a d*abord iuvenié le nom propre, et euïiuite il Ta rendu commun, i

Arisiuie votis dit à son lour : < LVnfant appello du nom de .père tous les hommes qu'il voit, laiic qu'il u*a |hm encore appris à discerner son pèru il«K auires Immiues; done le nom qu'il dontie à sou père est, pi>nr kti, un nom cotnmun ; il ne re^* ireiudra la siguiflcation de ce nom cominou et ne l'emploiera ntiiquement pour désigner son pètv, que ouand il se sera aperçu des dilfêrences, et, par conséquent, de l'erreur qull commet en prenant un liomnie quetconqtie pour son père. Donc son esprit procède du générai au particulier , du genre aux didérences qui lui font connaître Tespèce. •

Je ne veux rien décider sur la valetir de oelieeb* servaiion, oui suppose que Tenfani oonnali , dans sou père, ràeaiaM avant le pèr#« Mais je m'en seru |MNtr prouver que l'opinion d'Arisloie sur riuveo-* tion des noms est qu on désigne les cboses d^abord par des expressiotts plus générales, ensuite par dus expressions qui le suni beaocoop uiolai*

PSYCHOLOGIE

GEN

larilés individuelles, mais au moyen de traits caraeléristîques conununs à plusieurs êtres de la mèoie espèce.

âiT. IX. — Septième inexactitude : — // ignore que Htn tm objeii iaflérifmrt ii e$t ph» faeite de eotpêHtre ce fui #j| commun à ft«Mletir$ qitt ce qui est

L'étude de Tantiquité nous démontre ainsi

3ue rinveotion des noms communs est d'une aie (!r)rt antérieure à celle des noms i)ropres ; i|tie les langues anciennes employaient ordinairement des noms communs « mftme quand il leur fallait désirer des objets par^ liculiers; et qu'il n'y a de noms Yéritable-' ment propres que dans les langues mo«* demes.

Si, prenant ce fait pour point de départ, nous examinons plus a fond la nature de la diose, BOUS verrons que cette marche de Tespritdans la forme du langage, qui paratt élniDge au premier abord , est cependant très-naturelle, et qu*elle est même la seule qu'il lui fût possible de suivre. En effet, il Duus but une plus grande force d'abstraction pour caractériser et pour nommer Tindivimjâliié même des Atres, que pour appli* quer notre attention à leurs q^lités communes et pour imposer un nom qui les exprime au moyen de ces qualités. Il est même naturel et nécessaire que le premier besoin des hommes soit de désigner les ol^ets par leurs qualités comipupes les plus générales. La nécessité de les déterminer par des qualités pitts spéciales doit se manifester ensuite, c'estpà-dire quand il arrive que, sans cette spécification, on les confondrait ensemble, et que cette confusion serait nuisible ou {n« commode. Les hommes , instruits par une longue expérience Qt un long usage aes choses, éprouvent la nécessité de les distinguer entre elles par uqe cîaiSÂi&cation de plus en plus déterminée , et les iodiquent^r des noms beaucoup moins com^nroos. Enun, dans un état de société déjà fort avancé, on ressent le besoin de désigner les individus eux-mêttjes par des noms propre; en sorte que ces noms sont les derniers aqi sont inventés et appliqués, et quç leur lormation complète iH penectionuQ le langage.

De là vient qu'il n'y a pas une seule chose qui n'ait un nom commun ; que toutes n'ont pas celui du rnnre auquel elles appartiennent ; qu*un plus petit nombre ont celui de leur espèce ; et enfin, qu'il n'y a pas la nnllieme partie des objets extérieurs qui soient appelés d*un nom propre. Encore cette quantité si limitée n^xiste-t-elle qw dans les langues modernes.

De là il résulte aussi que les illustres philosopbesdontnous parlons,abandonnantI étude des ftits pour suivre leurs spéculations hypothétiques, ont, en traçant la marche de resprit nuroaîn dans la formation du langage et aes pensées, commencé précisément par où ils auraient dil finir. Us ont sup(H)sé que ce qui est réellement un des derniers pas de re.s>ril humain dans la formation du langage itait at| cootittife s<m premier pas : ils ont

cru que sa première opération était l'imposition des noms propres, tandis qu'il ne l'exécute qu^après toutes les autres. Cela suppose, en efiet, une culture sociale déjà fort avan^ cée, si avancée que, dans les langues modernes de l'Europe, malgré lear perfection prodigieuse, mulgré le développement heureux qu'elles ont pris, favorisées pendant des siècles par Tinfluence du christianisme, les noms propres laissent voir encore leur origine et leur état primitif de noms com^ muns.

Art, X. — ÏÏuUihnt inexactitude : — Hitfnoreque les iioftff rom*Mvnt panent à Céiat Je noms pro^ . prêt.

Quand donc Smith prononce avec tant d'assurance que la caverne, la source et l'arbre particuliers dont son sauvage eut la première connaissance, furent sans doute les premiers otgets qu'il désigna par des noms propres ; quand il ajoute que ces noms devinrent des noms communs après gue l'homme k»s eut ajipUqués à plusieurs objets du Doéme genre, il affirme précisément le contraire de ce qui arrive. Il affirme que tous les noms qui sont aujourd'hui communs pour nous, ont été des noms propres à l'origine ; tandis que tous les noms propres que nous avons maintenant ont d*abord été des noms communs.

Si Smith avait eu l'idée exacte et précise de ce qui constitue les noms propres et les noms communs, il ne serait pas tombé dans cette erreur. Il croyait, ce qui semble vrai au prenîier abord, que le nom propre est celui qui n'est appliqué qu'à un seul objet ; que le nom commun est celui qui est appliqué à plusieurs objets. D'après cette notion, il prenait ce qui n'est qu'une qualité accidentelle des noms propres et des noms communs, pour ce qui en constitue proprement la nature. U est vrai qu il arrive ordinairement que le nom commun s'applique à plusieurs objets, et le nom propre a un seul objet, mais cela n'a lieu qu'accidentellement. Comme nous l'avons dit, le contraire n'est pas impossible, et même on voit parfois un nom commun ne s'appliquer qu'à un seul objet, sans cesser d'être commun ; d'un autre cdté, le nom propre s'applique parfois à plusieurs objets sans cesser d'être propre. C'est que, au fond, le nom propre et aussi le nom commun ne s'appliauent jamais qu'à ua seul individu à la fois. Il n'y a entre eux que cettQ tmique différenee : quand l'individu est appelé par le nom commun, il est indiqué d'aprâ une certaine qualité qui se trouve ou peut se trouver dans plusieurs autres objets ; quand il est appelé pajp un nom propre, il est alors désigné dans son individualité même, c'est-à-dire en ce qu'il a de propre et d'incommunicable à quelque autre

être que ce soit Au lieu donc de dire que les noms pro-

{)res ont passé à Tétat de noms communs, il àut dire qu'on a pris des noms communs pour les fiure servir de noms propres, en les employant potu* exprimer rindividuaDité des

VA

GEN

oljels, qui d*abord n*étaU pas exprimée, mais sous*entendue. -

Pour éclaircir ce point, il nous faut remarf|uer qu*un nom commun, indiouant un ob* jet par le moyen d'une qualité qui lui est commune (19) avec d'autres, ne détermine pas cet objet d*une manière assez précise

(19) On parle toujours de Toblet en iani que nous le concevons; car, comme je Tai iléjà dii« Tobjet en lui-même ne |>0S8ède rien qui lui toit commun avec d'auires, puisque ce qui esl commun dans noire iniellîffence esl imlividualisé dans Tob- Jet ménieei lui appartient eu propre.

(M) 'Avant même que (e nom commun «devienne un nom propre par Teffet d^une convention, il s*emploie souTeni pour indiquer îles individus. Dans ce cas, on supplée ordiuairemeni à ce que le nom a de vagtie et dlndélermlné, par les ctrcons-* lances qui aoconipagnenile iliscoara de celui qui le prononce. Ainsi, un homme vient k passer et se trouve seid dans la nie; voulant lui adresser la pa« rôle, je crie après lui : 0 konmu^ écouiet-moil k cette voii, il s*arrêle et se retourne vers moi, s*appliqaiiui à lul«roênie le nom commun kwnnu quMl m*a entendu prononcer ; el il ne peul se tromper en se faisant celle application, puisqu*il n> a per- ^onne que lui dans la rue. SM se trouvait avec d^auires bomnits, il pourrait se faire qtt*à mon ap* pH, à homme ! plusieurs se rctournaaseni eu même temps vers moi , précisément parce que le nom leur esl commun à tous. Mais alors, je déterminerate aasait^t celui i|ue j*aurais en vue, par le geste, par la siiunle direction tte la voii, ou par d'autres sif nés qui me permettraient d^indiqner Tindividu auquel je voudrais resireindre le nom commun que JViiiptoierais.

Or, les premiers noms donnés aux choses ont dû être comuiuiis en eux-mêmes, mais ceux qui s*eu servaient devaient les emplover et les considérer comme des noms propres; cW-à-dire qu*en réalité le nom eiprimait seulement une qualité commune, mais on concevait tOH|oars rciisience de rimtivido auquel appartenait la qualité, et Pon railacbaii taetieinent par la pensée celle qualité même à rindividtt auquel elle éull intimement unie. U*eat qm dans son premier eut, et quand il n*a pas enc*4irtt rhabiiude de marcher au milieu des abstraenous, notre esprit s*atUche toujours k la réalité des olijets.

Je ferai voir, dans ce même ouvrage. Tordre des itiées sur WijMiuelles respril bumalu arrête ses réflexions. Voici quel esl cet ordre : I* Avant tout, respril humain a Tidée de Pêire en général ; mais il n'y réfléchit et n'y fait attention qu'après avoir eiauiii.é toutes les antres idées; ce n'est donc point iMr elle que commence là série des idées réfléchies ; i* il acquiert ensiiiie les idées, ou plutôt les perrrtiiiolitf (les individus au moyeu des sens, et ces Itlees soiii composées de notions communes , de i|«elf|ue ckose de propre ou d'individuel. Ce sont les proiniê?€s idées aux quelle» ratieiition derhouime s arrête el duui elle s'occupe ; 3- ce n'est qu'après cela que cuinnieucent les abslraclioiis , an umyen desi|uelles raïusutioo, ahandoonaui les traiucaractérisiiqnes des objeu particuliers, s'atuche aux seules notions communes.

Or, rhunime oe traduit par des mots que les idées sur lesquelles l'attention se replie, et non poiiU les idées qui n'occupent et n'exercent aucunement cette faculté. Les premières idées qni sont miinméessout donc des Ictées appliquées à desiiNlIvidus. Voilà, ce me semble, ce qui a induit SmiUi en rneur. 1) concluait de celle remarque forljosie que les premiers mots devaient être des noms propres i or vcAa est contraire S ruislotre , et , par con-

DTCTIONiNAIRB DE PHILOSOPHIE. GEN VI

pour le distinguer et Usoler de tous ceui qui possèdent la même qualité : donc, par sa na-

ture, k

déterminée .

moyen d 'une conveniion tacite (20) ; ou, pour mieux dire, au moyen d'une conventloo ex*

séqueni, aussi à la raison. Il ii*aTalt pas ohservé ta nauire des idées appliquées h îles individus; Il avait cru que c'éuient «tes ittées simples, qni ixaletil la pensée sur l'individoalité même. Or ces Idées, ou perceptions, sont, au contraire, eompasées ém notions communes et de ce qu'il y a dft propre dans l'objet, comme on le démontre dans tout le coum de cet onvrage. Or, nous di^tis que, quoique les pieniières Idées auxquelles on applique des noms ne soient pas des idées simples, mais que ce soient des itiées jointes à un objet concret, le nom donné à un pareil objet se rapporte toujours^ principalement aux qualités communes qui se rencontreai dans cette synthèse^ Ces noms sont doue plus spécialement des noms couiiuuus, que l'iniention^ de celui qui les emploie et les circonstances extérieu* res rendent propres k nouiiner des choses individuelles. ^^

Si les premières idées nommées sont des lilées individualisées, les secondes sont des abstradlons, c'est-à-dire ce sont les idées des notions coiMUMct comprises dans les idées appliquées h des ImlIVH dus. Séparer ces notions communes, les considérer dans cet eut d'isolement, etenûn les nommer, lalle e^i la suite des opérations de Tesprit humain.

Noos avons dit que les Idées individualisées sont exprimées par des noms qui se rapportenl à ee qu'elles ont de commun. Les noms ainsi donnés n'indiquent des individus que par ce qui est sonsentendu dans l'esprit de celui qui s'en sert et qni ne les emploie pas sans les rapporter, par la pensée, à des individus. Ainsi, la pensée comoenee

dualité, et de te nommer en cet état.

De là les deux questions : Commtfnr PeiprU ^tnfil [Mire iet jtremièru aMraaionê, ef commêm |M«l« U fixer cet abetraetimu par de$ nam$t

Pour parler d'abord de celte aeconde qneslioa* il esl évident qu'en supposant dans l'esprit buamui la faculté d'abstraire en exercice , c'esi-lhdira en supposant la première question résolue. Il esl aisé de concevoir comment il peut appliquer des noms aux abstractions déjà conçues- If peut les fixer, soli par des noms communs, comme hommes animai^ etc., soll aussi par des subsbintifs indiquant des abstractions, comme Anmanif^, ammdlUéf etc.

Quant aus noms communs, il les possède d^^ ; tout se rétiuit à savoir, par rapporta eux, île quelle manière il coùiuienoe à les employer comme dea noms purement communs, sans les nipporti*r à des individus déleruiiiiés. Savoir coiiiuieui fespi il pt^ii le Taire, c'est savoir comment il s'élève à ses premières abstracUons. Le problème dépend donc entîèn^ ment de la première des deux queiilons proDOkées. Quant anx noms indiquant des absiractiotts, il n'est pas plus difficile de les Inventer» quand on suppose que i'esprit esl parvenu à léOédiir sair les qualités abstraites des choses en les considémiii séparément et en les isoUiil des qualités pnyres et individuelles ; car rhouime peut nouuner une idée quelconque, pourvu que, au moyen de la réflexion, il Axe son attention sur elle. Tout dépond doue de la première qoesUon : c Coniineni l'esprit humain peut-il s*étever anx premières abstractions î s Or, mon opinîoo sur cène manére a été eiposée

GEN

PSTCHOLOGIE.

GEN

iiriniée par le liiil in6me« et par laquelle les lioinoies emploient, pour désigner un être fiartieuUer, ce nom qui était commun de sa nature. Ainsi donc, un nom commun est susceptible de nommer un individu ; mais cette auiitude à indiquer et à nommer l'individu n est pas exprimée par le nom même ; elle demeure 50u»-entenaue et cachée dans Tesprit de ceux qui emploient ce nom particulier pour indiouer l'objet. De \h cette consé- 3uence, que nndividualité ne s'exprime pas irectement, mais qu'on la sous-entend dans rasage des noms communs, quand ces noms s'appliquent à des individus. Ce fait a lieu précisément à cause de la difficulté que l'esprit humain rencontre quand il veut* au moyen de l'abstraction, fixer sa pensée isolément sur une individualité: or, celte abstraction est une des dernières que l'esprit exécute; e*est aussi une des plus difficiles.

R^umons-nous. Le premier pas -que fait Tesprit humain vers la connaissance de l'individualité, c'est de la percevoir accompagnée et enveloppée de toutes les autres qualités communes des choses, et de l'entrevoir au moyen de l'intelligence, mais d'une manière iDoins nette qu'il ne saisit les qualités com- Diuoes : d'où il résulte que l'esprit désigne d'abordpardes noms les qualités communes, et qu'il se sert ensuite de ces noms pour in- (liquerrindividualité. Cependant , alors même, il n'a pas encore de cette individualité une idée nette et distincte ; par conséquent, il ne saurait encore l'exprimer elle-même, elle seule, par un nom propre. C'est, comme nous l'avons dit, une cnose si difficile, que les langues modernes commencent seules à en fournir des exemples.

Donc, n nous voulons revenir h notre sauvage ; si nous désirons lui faire inventer des noms pour sa caverne, son arbre et sa fontaine, nous devons dire qu'il est plus vraisemblable qu'il procédera dans son travail do la manière suivante :

D'atx>rd , il remarquera, dans sa caverne, dans son arbre, dans sa fontaine, quelqu'une des qualités les plus apparentes, et qui font siir ses sens une impression plus vive et plus prompte. Dans sa caverne, par exemple, la (jualité d'être creuse ; dans son arbre, la qualité d'être noueux, dur, ou bien de sortir de la terre et de former une cime mqeslueuse au-dessus dé sa tête; dans sa source, la qualité d'être profonde ou celle de faire jaillir Teau, ou toute autre de ce genre. Puis, nxant son attention sur ces qualités communes, il inventera des noms véritablement communs, qui seront, dans son esprit, équivalents à ces propositions : ce qui e$i creux ; ce qui e$i

ibflit le Smgglo tui confini délia rughne umunn (£iMi êur iêi limitêt ée la rauou humuine), Ofnuoli ^•êûfici^ it €1. yy ai dénioiiiré «|ue, pour s élever à tes iijairactieiii,riioii*iiiaav4ii \h6mhu il'ôireaîdé et qorlqoe signe eiléri«*iir (le Ungvgi*) désirant cirlatiTemeifilacboie abstraite. J'ai dii auMi que ce >igMe devait ^tre propre k excUer, è aiiirer Tai* leniâon. et a la conr entrer sur la seule qualité alisiraiu qal'ïl exprime. JVh ai iléiliiii I» conclusion qe'il éiaU Impossible a lliomnie dMnvtnter par lui«

dur : ce qui ett élevé ^ profond ou taifle a eani»

Après, cela, il prendra ces noms communs pour indiquer sa caverne particulière, son arbre particulier, sa fontaine particulière; car l'usage du nom commun est d'être, aussi bien que le nom propre, appliqué k des objets individuels, et il ne diSère de ce dernier que parce qu'il peut être appliqué également à tous les objets qui f)Ossedent les qualités qu'il traduit et qu'il désigne. Cette propriété,

3ui le rendrait naturellement susceptible de ésigner plusieurs objets, est restreinte et limitée par l'attention de celui qui l'emploie, et par les circonstances dans lesquelles il l'emploie.

Je veux donc bien supposer avec Smith, puisqu'il nous engage dans ces suppositions, que, dans le principe, le sauvage ne connaît qu'une seule caverne, qu'un seul arbre, qu'une seule fontaine. Or, cela posé, il ne peut appliquer les noms inventes par lui qu'à cette caverne, à cet arbre, à cette fontaine, seuls objets de cette nature qu'il connaisse. Hais, quand il vient k découvrird'autres cavernes, d'autres arbres, d'autres fontaines, je dis qu'il s'aperçoit immédiatement que ce qui est creux, ce qui est dur, ce qui est jaillissant, n'est pas une chose qui soit unique au monde ; mais qu'il y a une multitude de ces choses creuses, de ces choses dures, de ces choses jaillissantes; que, par conséquent, les noms qu'il a trouvés pour exprimer une chose à laquelle ces diverses propriétés conviennent, désignent déjà par eux-mêmes et expriment chacune de ces cavernes, chacun de ces arbres, chacune de ces fontaines, aussi bien que les premiers objets de ce genre qu'il a connus

Notre sauvage appliquerait donc ses noms communs, et ce serait un second progrès, à plusieurs cavernes, à plusieurs arbres, k plusieurs fontaines: ainsi, le nom qui était commun k l'origine ne subirait d'autre changement que celui d'être employé réellement pour nommer plusieurs objets, tous pris d'ailleurs particulièrement, tandis que d'alK)rd il était employé pour un seul.

Hais, quand notre sauvage éprouverait le besoin de distinguer sa caverne de toutes les autres, il ferait un troisième progrès; toutefois, ce ne serait pas encore alors qu'il inventerait les noms propres. Car il distinguerait probablement les diverses cavernes de sa forêt par quelque addition, par les pronoms possessifs mon^ ton, sony je suppose, en disant : ma caverne, ta caverne , sa caverne, etc. (21). De quelque manière que sa

loèine lin langage eoin|ilei et en rapport avec ses besoins*

(SI) Qtt*on ÎHierroge les faits. Dans les langiM^ anciennes, on trouve une Biuliiiinle de noms véri-> laUlemeui composés du iioin commun ei «tuprenoiii possessif allixe; en héliren, par exemple, Sarmi ai«

Snifie c ma maîtresse ; i elil fnoi eu ilire aulaai *une Infinité d*auire«, terminés par la kitoc i, iniliee do pronom possessif mon*

ISS

GEN

)>hra8e fùtconsiruite, elle àe seraitloiqoursde telle sorte qu'elle indiquerait la caverne h lui appartenant, ou la caverne appartenant h celui avec lequel il parlerait, ou la caverne appartenant a un troisième.

Ainsi donc, avant d'arriver à l'invention des noms véritablement .propres,il aurait encore du chemin à faire. Il faudrait qu'il cessât d'être sauvage, qu'il entrât dans une société ; que la société née dans ses bois, d'abord restreinte et domestique, prit de l'extension, dépouillât sa rudesse par une culture avancée, et qu'enGn elle aUeignît un état de parfait développement, c'est-à-dire ce degré de civilisation ou les hommes se trouvent capables des abstractions les plus subtiles, les plus ardues, et peuvent les saisir, les fixer par la pensée. C'est alors que se forment et se multiplient les besoins factices : c'est alors qu on sent les besoins moraux se développer, se ramifier et devenir plus irritables. En effet, ce sont principalement ces besoins qui poussent les hommes à distinguer perpétuellement et àrinfin: les choses entre elles (22), à partager les classes plus générales en classes moins étendues, a discerner les espèces par des caractères déplus en plus rapprochés des variations individuelles. On arrive ainsi à classer les objets de toutes les manières possibles, d*après des principes tantôt nécessaires» tantôt arbitraires, Qt enfin

(2i) Dtigalil-Siewàrt a rtipporié , comme un arguiiieaii en faveur île U ilociriiie île Siniih, uiie ob^ servalion itii capilaîne Cimk, laquelle sert merveilleiisenicni à prouver le coniraire. Très-propre à couHruier la «loclriiie que J^exposo, elle est aussi uu e&emple <te la grande différence <|u*il V a entre alléguer fies faits et en tirer des eouséqneuces légitimes.

. SuMili et Stewart prétendent que le sauvage inveuierait d*abord les nouiti propres ; qu'il tes i-uudralt eusuite communs eu les appliquant à plusieurs choses seniblaides, et que ces nom^, appliqués à plusieurs choses seuiMuhles , trend raient lieu dVf-

Èiêti de geinei : ils tracent ainsi la marche que hommes uni suivie pour arriver à la formation des genres et des espèces.

Voici robservaiiou que fit le capilatne Ciiok , abordé à la petite lie de Waiecoo, i|u'il visiia eu allant de la Nouvelle-Zélande aux lies des Amis, f Les habitants de cette Ile, dlt^il» tr*osaient approcher de nos vaclics et de nés chevaux, et ne se faisateut aucune idé^ de b nnture de ces animaux. Mais les munlODs et les chèvres n'éiaieut pxs au* dessus de leur poriétt : ils itoos lireoi entendre <^*ils savaient bien que e^étaient des oiseaux. > — Âpres ce récit, le vuvageur aioale : i 11 semblera pcut>éire iiicroyiibfe que 1 ignora nce puisse cumuieuro une p^iretlle méprise , puisque ni le mouton, ni 1» chèvre ne rt;ssemblent aucunement à un animal ailé. Mais il faut observer que ces peii« pics ne connaissent d^autres animaux terrestres que lu cochon, le chien et les oiseaux. Ils voyaieiu fort bien que nos chèvres et nos moulons étaient^ eutiè* retneiil différents des deux premières classes , siii leur étaieni connues; H ils eu coucUmieiii qn ils apperteuaieiil à la Iroisièmet dan» hiquelle ils savaient qu'il y a une grande variété d^espé^ ces. »

Pour moî, fanne mieux croire qae notre voyageur, peu Instruit de la langue de ces hisulalres. aura mal entendu ce qu'ds lui disaient; et je ne

DE PHILOSOPHIE. GÉN !15

à déterminer les individui eux-mêmes par des noms qui désignent exdufihrement leur individualité. Cette opération est la plus délicate, c'est la dernière dans cette série de progrès vers la formation complète du langage : elle est le résultat, non pas àes besoins de rhomme isolée mais des besoins d« rhonune en qui le principe de la sociabilité est enUèr^anent développé.

Art. XI. — Neuvième inBSuM^de : — • Dens le pasMge de Smith par UtiHêl on veui expUauer Ut idée» abitraife», on ne trouve point Céxpucation de leur oPigiiie»

Jusqu'ici nous n'avotts fait que considérer les développements de la langue qu'on supposerait être formée par lliomme; nous avons eiaminé seulement le résultat extérieur du travail de l'esprit oui établirait cette langue: nous n'avons pas encore pénétré dans Tespritméme; nous n'avons pas recherché quel est ce travail mystérieux, et quelles facultés doivent concourir pour que l'on

f)uisse obtenir ce résultat extérieur, qui est e langage. Si nous avions déterminé les facultés nécessaires à un semblable travail , si nous avions démontré leur existence en nous, alors seulement les développements décrits ci-dessus dans la formation de cette langue seraient expliqués» parce qu'on leur aurait indiqué une raison suffisante, parce

Saurais me persuader qife ces liomm''8, qui ëiaîeni ponrtus de sens^ niaient pas Vu que tes nioutons et !(« eiièvres avaient plus de ressemblance avec les e«'elions et les eliiens qu^avee les oheaux,

liais, puisque M. Slewari ne fait pas diAcuné Rajouter ibi à ce récit, je me conlenieral d-oUiervcr qu'il eai si loin de prouver le passage des noms propres aui noms communs, qu*on n*y parle qneëe noms communs. Ces insulaires avaient ^ iioms d*espéce, et point de nouiS individuels pour les animaux, et ils appliquaient leurs noms (Te^ce aux animaux qui pouvaient être rspprocLiés de ces espèces déjà connues par queldoe analogie. Ëo ap* pllqoani un nom commun à plusieurs iudividus, ou n'en étend pas la sij^nilkaiion. Mais supposons encore que ces insulaires ensseni étendu la signification du mot oUeauXt Textension serall d*uBe espèce de choses moins étendue à une classe plus eiendue ; mais elle serait toujours d^espèce à espèce, et non uns tt'indivfdu a espèce; or, cesl là que gU la dtlllcuité qtfil s^agit d^expliquer, et c'est en Yaiu ^e^ pour cette «plicaifou, ou allègue le récit dont il est question.

D^aillemrs, quand un mot est oansaeré pa# rasage pour délier une espèce du cboses, si i|«elqu*uii l'euipiuie pour désljsuer uu obielqjui n*est pas compris dans cette espèce, il est plus exact de direquM se méprend sur la siguiilcaiion de ce mol* ou bien qu*il se trompe dans le jugement qu*ll porte sur l\>lijot auquel il rapplique, en faisant entrer cet ot>jet dans une espèce de choses à laquelle il n^appariient pas, que de prétendre que le mot luHnèiue a- reçu pnis d'extension dans sa sigulflcatlon. Ainsi, qu'en voyant uu chameau Je dise : e*est un ebe«rat ; on sentira que Je me méprends sur Pespèce de t*a iifnial, ou sur la valeur du met thevai; mais on ne croira jamais que ce mot a roçu une sfgnificatioii plus étendue. Cette signillcation, il ne la peut recevoir tant que Tusage \;otninuu des humilies ue s*ac corde pas pour la lui imposer.

ir

GEN

PSYCHOLOGIE

GEN

tn

qn*on aurait assigoé les causes qui peuvent les produire.

La plupart * des hommes sont satisfaits pourvu que la marche de l'esprit soit bien tracée dans ses riâultats extérieurs, parce qu'ils s*en tiennent à la série des faits extérieurs; et Stewart lui-même, voulant expliquer la manière dont Thoraroe forme les genres et les espèces, se contente de ce qu'il y a dans le passage de Smith, et dit que celU explication lui paraît aussi simple que satisfaisante.

Or, je consens à admettre, pour un moment, que tout ce que Smith nous dit, dans ce morceau, est vrai, et que Thomme passe véritablement des noms propres aux noms communs et appel latifs. Mais alors même, j*avoue que je ne vois pas comment on pourra trouver, dans le passage de Smith, une explication quelconque de la manière dont Tesprit humain forme ces classes d'objets qu'il nomme ensuite genres et espèces. On a beau me dire que l'homme passe des noms propres aux noms communs, cela ne m'ap-

Srend pas ce qui accompagne cette opération ans son esprit. On ne découvre point par là l'opération intérieure qui correspond, dans son esprit, à ce passage d'un nom à l'autre. On ne recherche point quelles facultés cette même opération suppose, ni quelles sont les difficultés qui, d*après Stewart lui-même, ont lait regarder à quelques philosophes la formation des genres et des espèces comme un des plus impénétrables probfemes de la métaphysique.

Anr. XIL — Dixième inexâe^inde : ^ Smlih distiasuiU artiftcieusemeM la diffeuUé aiCoa temeen» îr€ en vomûmt expliquer l'origime des idées ahs- Iraiteê,

Considérez premièrement la manière dont Smith recouvre en quelque sorte d'un voile, se cache à lui-même, et dérobe à la vue de ses lecteurs les difficultés qui se présentent quand il s'agit d'expliquer la formation des genres et des espèces, ou des idées abstraites et générales.

Il y parvient en insinuant à ses lecteurs des idées inexactes ; car l'inexactitude des idées fait dévier l'esprit et l'empêche de saisir le véritable nœud de la question.

D'abord, il suppose que les noms communs ne désignent qu'une collection dMndividus. Tai déjà démontré qu'ils ne désignent pas de collection, mais qu'us s'appliquent k chacun des individus d'une collection ou d'une espèce donnée.

Ensuite, le root collection, mis h la

iilaee do mot espèce ^ présente une autre embûche. Une collection d'individus renferme toujours un nombre déterminé, ou au moins fini, d'individus. Au contraire, le mot espèce n'indique pas un nombre déterminé, mais tons les individus possibles pourvus du caractère ou de la qualité qui détermine l'espèce. Cette différence est d'une grande importance pour notre question, et voici comment :

S'il s'agit d'expliquer comment l'homme, après avoir imposé un nom à un objet, donne

DiCTIÔNN. DE PniLosopniR. I.

ce même nom h cinq autres onjels, et si l'on suppose que, par ce nom, il ne veut indiquer qu un seul objet à la fois, sans considérer la ressemblance qu'ils ont les uns avec les autres, il n'est pas nécessaire d'admettlre dans l'homme d'autres facultés que celle-ci; 1* La fiiculté de percevoir chacun des objets en particulier; S'Ia faculté d'appliquer à chacun d'eux un signe arbitraire. Ici^ il a observé cinq objets, et il aurait pu les désigner par cinq signes; mais, les signes étant indépendants entre eux, comme le sont aussi les objets, au lieu de prendre cinq signes divers, il a pu répéter cinq fois le même signe, qui, de cette sorte, désigne chacun des cinq objets.

Si, au contraire, il s'agit d*elplîquer comment un nom propre a passé à rétat de nom commun, ou, en général, comment l'homme a nu inventer les noms communs, le pro^ blême revient alors à cet autre : De quelle manière Vhomme a-t-il pu nommer les objets nu moyen d'une de leurs qualités communes t Pour repondre à cette question, il faut sup-

f oser dans l'homme les facultés suivantes: • La faculté de concevoir les objets individuellement; 2* celle de fixer son attention sur les qualités communes, ou de se former des idées abstraites ; 3* celle de considérer les objets en tant qu'ils sont doués de ces qualités communes; 4* enfin, la faculté d'ex-

firimer par des sons, après les avoir connues, es trois choses précédentes^ c'est-à-dire les individus considérés dans leur individualité, les qualités communes à plusieurs individus, et les individus considérés comme possédant ces qualités communes. C'est cette dernière manière de nommer les individus qui correspond à l'invention des noms communs.

Quand donc l'homme forme un nom commun, il n'impose point un nom propre à un nombre déterminé d'individus ; mais il désigne par un seul nom tous les individus qui ont une qualité commune.

n n'examine pas combien il y a d'individus ijui possèdent cette qualité commune, parce qiril impose le nom, en général, à tous ceux qui ont cette qualité, quel qu en soit le nomore, ou, pour mieux dire, à tous ceux qui la peuvent avoir, et le nombre en est toujours infini. Au contraire, quand il impose un nom propre à plusieurs individus, il lui faut connaître, l'un après l'autre, tous les individus auxquels il impose le nom en particulier. Dans ce dernier cas. on ne neut dire qu'un obget individuel qui n'est point présent è celui qui impose le nom, est désigné par ce nom. Au contraire, le nom commun embrasse tous les objjets semblables, même ceux qui ne sont pas individuellement présents à l'esprit de celui qui invente le nom; même ceux qui sont purement possibles, et qui n'existeront jamais. Ainsi, par exemple, un père a imposé le nom de Pierre à neuf enfiints qui lui sont nés successivement ; il ne résulte pas de là que le dixième fils, qui vient ensuite, ait déjà le nom de Pierre; pour que cela ait lieu, il lui faut prendre h cet égard un nouveau parti; mais il dépcni

DICTIONNAIRB DB PHILOSOPHIE.

GEN

de lui de répéter ce nom ou d*en choisir un autre, et la même chose a lieu à la naissance de chacun de ses fils ; car il peut imposer à chacun le nom de Paul, ou d'Antoine, ou d*André, ou tout autre qu'il aimera mieux. Au contraire, que quelqu'un invente un nom commun, le nom Aomme, par exemple : il ne désigne point, par cette aénomination, un seul homme, ou seulement les hommes qu'il connaît et qu'il a particulièrement intention de nommer: il désigne directement et par eux-mêmes tous ceux qui ont ou qui peuvent avoir l'humanité^ c'est-à-dire les prb- {>riétés communes dont l'ensemble constitue 'être humain, et pour cela, il ne faut pas Elusieurs actes de l'esprit, il n'en faut qu un: i seule imposition du nom suflSt. En effet, cette imposition d'un nom est un acte de la pensée par lequel on dit tacitement et en général : Chacun de ceux qui ont ces qualitiê^ je l'appelle homme.

Pour arrêter cette imposition d'un nom commun, il iaut donc une idée générale et abstraite, o'est-i-dire une idée qui n'est pas déterminée à un nombre particulier d'applications, comme l'est celle qu'on emploie pour Timposition des noms propres.

Concluons. Si l'on prétena qu un nom propre est devenu commun parce qn*il a été successivement appliqué à plusieurs individus, je distinguerai de la sorte : — Ou ce nom, appliqué à phisieurs individus, a été rendu propre à chacun, et alors on n'a pas formé par là un nom commun, et, par conséquent, la forma-tion des noms communs n'est pas encore expliouée; — ou bien, le nom propre, en s'appliquant à plusieurs individus, a changé de signification, et, au lieu de dési*

Sner rindividu même, comme il le faisait 'abord, U a été pris dans une acception propre à en indiquer l'espèce, c'est-à-dire à indiquer les individus au moyen d'une de leurs qualités communes. Alors, il reste à expliquer comment cette transition s'est faite; comment l'esprit humain a changé l'idée qu'il avait d'abord attachée à ce mot ; comment à l'idée d'individu est venue se substituer l'idée d'une qualité commune à une multitude d'individus; et, par conséquent, il but dire comment Tespnt a pu trouver cette qualité commune ; il faut dire quelle est cette qualité perçue ou nommée par l'esprit: en un mot, on voit reparaître tous ces anciens problèmes de la métaphvsique, que l'élégant récit de Smith et de Stewart couvrait bien, à la vérité, d'un voile, et dérobait àTattention des jetmes lecteurs, mais qui,

(t5> Nos pbiloMpbes ne se dooneiit point la neine de prouver celte aMerilon : ils b i upposeni admiie pnr leurs lecteurs, ¥oici quel esi leur raisonnement : Lt nom commun eu celui qui inappliqué à plu9ieur$ Indhiduê, Donc, pour ÎHwenter un nom commun, il êuffit d*impoter un nom pronre à pinëieun Miuiduê : c*e$i ce oui nnive i chaque iuê* tnni, La première snpposilioo esi celle sur laquelle ils pussent comme si elle éuil eerUine : le reaie est tout prouvé, si in nujeufe eu urudne, Avce ceus méiboOe, on peul aller fort loin ; on peut arri« ver vk Fou voudra* •* Youlea-vous prouver quelque

considérés en eux-mêmes, n'en étaient pas moins nécessaires à l'explication des idées, ni moins difficiles à manier et à résoudre d'une manière satisfaisante.

De là on peut conclure qu'il est impossible d'expliquer la formation des noms communs, et de rendre raison des idées de genre et d'espèce, si Ton suppose qull n'y a pas dans 1 homme une faculté qui ait un autre ofiice que celui de percevoir les individus. Néanmoins, Smith et Stewart se bornent à mentionner ici la faculté perceptive, dans le but de persuader que les noms propres se changent d'eux-mêmes en noms communs, quand on les applique successivement à un certain nombre d'individus. Les noms corn-» muns ne représenteraient ainsi qu'une puro eollection dlndividus, dont je ne saurais dire le nombre; car j'ignore s'il suQit de deux, ou de trois, ou de quatre, ou bien s'il en faut davantage, attendu que ces écrivains n'en parlt^nt pas; et en cela, ils font bien; car le nom commun est de lui-même applicable à tous les individus possibles d'une espèce donnée, sans aucun nombre déterminé, puisque les individus d'une espèce donnée, c està-dire pourvus d'une qualité donnée, peuvent toujours être multipliés indéfiniment, sans qu'on puisse poser oes bornes à la possibilité de cette augmentation.

Et afin de mieux comprendre encore combien est fausse la supposition (23) sur laquelle Smith s'est appuyé quand il a aéclaré qu'un nom propre devient un nom commun aussitôt qu'on l'applique à plusieurs individus, observez quelle absurdité il s'ensuivrait. Si l'apjilication d'un nom propre à plusieurs inuividus en fait un nom commun, chaijue fois qu'on l'appliquera à un nouvel individu auquel il n'avait pas encore été appliqué, il deviendra plus commun: c'est comme si l'on disait qu*il désignera une espèce de choses plus étendue; or, ici l'absurdité saute aux yeux. Ainsi, auand le nom de Pierre aura été imposé à deux enfants, ce nom, d'après Smith, sera devenu un nom commun; quand il aura été imposé à trois ou à auatre, il deviendra plus commun encore ; s il Test à cinq, six, sept, et ainsi de suite, il le deviendra toiyours davantage.

Il est certain que, si l'on veut abuser de la signification ou terme nom commun^ la chose peut être comme on l'afiirme. On peul fort bien, en un sens, appeler commun le nom propre qui s'appliaue à une collection dlndividus pris séparément, c'est-à-dire li trois, à quatre ou à plusieurs autres indjvi**

ëirange ili^rie? Aycx min d*éialilir tmii (l*.ilior4 une propOiilîon nui ronreniie impliciieiiienl reiio Ibéonc; puis déclarea-la chose eerUlue. ou Uien» suppoi«s-la admise ; enfin, si vous Painies mieni, sou»*cniendez-la dans voire ralsonoenient ; aftrè* cela, analysei-la ; tiri*s exprvssénittit de reile f rt^ miére donnée voire docirinr, qui en rekSori de unh les paru, et, de ta sorte, votu aores factleinenl dé» uMNiiré voire iliése, |>uiiM|u«>, <tèi le cottuueureiiieiii, vous avea adroilenient fait Mfiposer vraîca quM « ittiporiaii de prouver. Le protédé csl couiniode*

6BN

PSYCHOLOOIB.