GEM

lit

dos qui 96 trouvent aroir en même temps le nom de Pierre ; mais alors ce nom n*est pas comunni, dans le même sens que s'il désij^e une esfÂce ou un genre de choses; c'est néanmoins en ce dernier sens que le prennent les grammairiens, et que nous le prenons ici, puisque nous voulons expliquer la manière dont se forment les idées (Tespèce et de genre. Dans la première significauon, le nom commun devient certainement d'autant plus commun qu'il y a plus d'individus auxquels il" est successivement appliqué; mais, pris dans la signification que nous lui donnons dans notre raisonnement, le nom commun est commun dès le principe, et on ne le rend pas plus commun en l'appliquant à un plus grand nombre d'individus ; parce aue, de sa nature, il appartient h tuus les inoividus possibles de cette espèce, et qu'il n'a ni plus ni moins d'extension. Qu'on prenne pour exemple le nom homme ; qu'on l'applique successivement à un, deux, trois, dix, cent, mille hommes ; signifie-t-il pour cela autre chose que ce qui est compris dans ridée d'un homme ? Devient-il pour cela plus commun qu'il ne l'était auparavant? Dès l'origine, il désignait, non pas une collection iimiâe, mais tous tes hommes qui sont, et qui seront ou qui peuvent jamais être, en prenant chacun d'eux en particulier. 11 continuera toiQOurs de désigner tous les êtres auxquels l'humanité convient, dans quelque lieu, dans queloue temps qu'ils soient, ne fussenl-îls que oans nos conceptions.

Du génie des philosophes, j en appelle au bon sens de tout homme. Car les premiers, engagés dans un système, refusent de voir ee qui ftvppe les yeux de tous, parce qu'un aveu ingénu les amènerait à une conséquence

Îu'ils redoutent et oui serait le renversement e leurs opinions. Mais toute personne, même un esprit vulgaire, peut, k l'aide du bon sens, prononcer sur une matière (fui est de son droit et ne passe point sa portée, je veux dire^ sur la signification attachée aux paroles. Cette signification n'est pas la propriété des phsloaophes; heureusement, elle ne saurait être altérée tout d'un coup par leurs subtilités. Je prends le mot homme (il en serait de même de tout autre nom commun), et je demande: par le mot homme, désigne-t-on un oombre déterminé d'individus, ou bien cette expression a-t-elle une valeur telle qu'on puisse l'appliquer k un nombre indéterminé et indéfini d*mdividus, h tous les êtres qui ont rfaumanité et même que l'on conçoit comme pouvant TavoirT

Or, SI le nom commun, pris dans le sens que l'usage lui accorde, renferme l'idée de la possibilité de plusieurs autres individus, il reste à expliquer ce 'qu'est cette possibilité indéterminée qui affecte les noms communs; il reste à dire comment nous nous trouvons en possession d'une idée de ee leeore, qui étend la signification du mot aussi loin que s'étend la notion de possibilité.

Maintenant, c'est un fait, que nous attachons k la signification des noms communs ridée de la po.^sîbilité des individus de l'es-

pèce que le nom exprime; or, cette idée de

Kossibilité est une idée générale, c'est même i plus générale de toutes les idées ; elle est indépendante des individus: c'est elle qui nous rend propres k en concevoir un nombre toij^ours plus grand.

Imaginons des êtres privés de la puissance de concevoir cette possioilité dont nous par- Ions, et qrui, par conséquent, ne seraient capables de percevoir qu'un nombre donné d'individus. Bans cette espèce particulière d'êtres, nous pourrons imaginer une gradation très-étendue, suivant leur faculté de per* cevoir ; car nous pourrons supposer que quelques-uns ne seraient capables de percevoir que cinq individus ; d'autres parviendraient k dix, mais n'iraient pas plus loin ; ceux-ci iraient k cent ; ceux-lk k mille, d'autres k des millions, et ainsi de suite. Néanmoins, tous seraient destinés k percevoir un nombre déterminé d'individus existants, mais aucun ne serait capable*de s'élever k la possibilité d'en concevoir d'autres au dclk de ce nombre. Or, k cette espèce d'êtres, comparons l'intelligence humaine. L'homme ne per- 8 oit pas seulement un nombre déterminé 'individus existants; que ce nombre .soit cinçi, dix, cent, mille, etc. Au nombre d'individus qu'il perçoit, il sait toujours, ce oui est bien plus, ajouter, par une propriété naturelle de son intelligence, l'idée de tous les individus possibles. Ainsi, cette espèce d'êtres que nous avons imaginée ne pourrait jamais inventer que des noms propres ; l'homme, au contraire, peut inventer des noms communs, parce qu^l peut penser, en sénéral, même aux individus purement possi- Bles. Si cette espèce d'êtres voulait désigner par un seul nom chacun des individus du nombre déterminé qu'elle connaît, elle le pourrait; mais par Ik elle n'aurait fait fiu'appliquer un nom-propre k plusieurs individus : elle n'aurait forme aucun nom commun.

L'homme, au contraire, peut former un nom commun, parce qu'il peut donner un nom k des êtres qu'il reconnaît doués d'une qualité commune. 11 peut leur imposer ce nom. 1* parce qu'il a la faculté de hxer son attention sur une (]ualité de l'individu qui est telle Sue d'autres individus peuvent aussi la posséer; 2* parce qu'il a la faculté de connaître cette possibilité, c'est-k-dire la possibilité çiue cette çiualité soit possédée par d'autres individus indéterminés, quant au nombre, quant au lieu, quant au temps.

Le nom commun implique donc les idées suivantes : 1* L'idée d'une qualité ; 3* l'idée de l'aptitude qu'a cette qualité d'être possédée par un individu ; 3* ridée de la possibilité que cette qualité soit possédée par un nombre indéterminé d'individus. Toutes ces idées sont comprises dans l'idée d'espèce et de genre qui est supposée par le nom commun; car le nom commun exprime l'espèce ou le genee qui sont caractérisés par une qualité qu'on sait pouvoir être commune k un nombre indéfini d'individus.

Que nous reste-t-il k dire, si ce n*est que le raisonnement de Smith ne rend aucwEi6«

143 6BN DICTIONNAIRE

nenl raison de la manière dont Tbomme se forme les idées des genres et des espèces? Réduite h son expression la plus simple et la

£lus clairet son explication revient à ceci: 'homme rend leê namepropreê communs, en les appliquant êueceuivemeni à pluêieun individuê. Ce$ nùmê^ appliquée à plusieure individuel eonl ce qui forme, dan$ eon esprit, les espèces et les genres.

Il y a du Aux dans le fait même ; cepen* dant nous accordons le fait, et nous répon* dons : La simple application d*un nom pro-» pre à plusieurs individus n*est pas ce qui tàxl de ce mot un nom commun. Pour passer à Tétat de nom commun, il faut qu'il change de valeur ; c'est-à-dire, il faut qu'il cesse de désigner les individus par ce qui forme leur individualité, et qu'il commence è les indi* quer par quelqu'une de leurs qualités com* munes. Pour cela, il faut une opération intérieure de l'esprit, car il n'y a que l'esprit qui Cuisse changer la sisnification d'un mot. lais l'esprit ne peut cnançerla signification de ce nom qu*à deux conditions : 1* En Tem* ployant pour indiquer une qualité commune, tandis qu'il indiquait d'abord l'individualité; 3* en attachant a cette qualité l'idée qu'elle peut être possédée indénniment par des individus divers.

Ce n'est donc pas le nom commun qui tient la place de ces idée^ dans notre esprit : ce sont ces idées qui donnent au nom sa valeur; ou bien encore, c'est par ces idées que l'esprit transforme le nom, de propre qu'il était d'abord, en nom commun.

Après donc avoir dit que l'homme emploie d'abord les noms propres, et que ces noms deviennent ensuite communs, on n'a pas encore expliqué comment la pensée forme les Senres et les espèces ; car les noms ne eviennent communs que par un acte de l'esprit qui les prend pour désigner unecbose dont il a l'idée : il ne peut donc inventer des noms communs sans avoir préalablement classé intellectuellement tes objets eagenres et en espèces.

Ait. XIII. — * QueUs forme prend, dont les rsison^ msumiê de Smith et de Stemon, la diffiemlié qve nmtê mtoms proposée»

Si tout ce que nous avons dit jusqu'ici est vrai, la théorie de Smith et de Stewart laisse subsistertout entière, bien loin delà détruire, la diflSculté que nous avons proposée en commençant.

Maintenant que nous recherchons de quelle manière l'esprit forme ses idées générales, ou les idées de genre et d'espèce, voici sous quel aspect cette difficulté se présente. L'homme ne peut former un genre ou une espèce sans avoir l'idée d'une qualité commune, et il ne peut se former l'idée d'une qualité commune tsans un jugement. Mais un jugement suppose ridée d'une qualité commune, l'idée d une de ces classes qu'on appelle genres ou espèces. Comment donc est-il possible que nous formions un premier jugement, si toutes les idées des Qualités communes, ou, ce qui retient au môme, toutes les idées géné-

la

raies, sont acquises, et s'il n'y en a aucune d'innée dans notre esprit T

Akt. XIV. — Le s^tème des nominaux ne satisfait

posa la difficutté.

Comme tous les nominaux, Smith et Stewart n'ont pas manqué de nier l'existence des idées générales, et de soutenir que ces idées générâes ne sont que des mots. C'est qu'ils ne savaient comment débrouiller ce chaos , c'est qu ils ne savaient dire ce que pouvaient être ces mystérieuses idées sinon des mots, et qu'ils ignoraient comment Tesprit peut les former pour son usage.

Tant il est vrai que quand on veut expli-

3yer la formation des idées gc^nérales, on onne toujours tète baissée dans la diiSculté que nous avons présentée ! Beaucoup de philosophes modernes, ne voyant pas le moyen de sortir de cette espèce de labyrinthe de la philosophie, ont essavé de se persuadera eux-mêmes que ce n'était qu'une chimère ; et, dès lors, comme dit Stewart, « ce que les anciens (pauvres gens 1) ont regardé comme un des plus difficiles problèmes ile- la^métaphysique, avait une solution facile : celle que Sm^ith a donnée. »

Mais on a beau échapper ainsi è la difficulté, ce n'est pas la vaincre ; parce que les mots ne pourront jamais tenir lieu des choses, ni les noms communs suppléer aux idées générales. Il y a plus: l'esprit humain ne peut former un terme générai, ou un nom commun, s'il n'a préalablement en lui l'idée générale qui correspond à ce nom.

Ceci parait entièrement manifeste. Mais qu'y a-t-il de si manifeste que les philosophes ne nient ouvertement, quand leur bon plaisir l'ordonne?

Comme le nombre des nominaux se multiplie aiqourd'hui ; comme ils s'applaudissent d'avoir inventé un moyen si facue d'échapper à une difficulté fort grave, on ne trouvera pas mauvais que j'ajoute ici quelques déireloppemeuts pour démontrer plus clairement que les raisons dont Stewart veut appuyer son opinion, ne sont que des raisons captieuses, qui toutes reposent sur une p^ tition de principe.

Aar. X V. ~ Cause ds la méprise de Siessari.

On chercherait en vain, dans des mots qui n'ont absolument aucune signification, autre chose que des sons, et des sons inutiles: ils ne peuvent servir de moyen ni d'instrument au discours : cette proposition parait claire comme le jour.

Or les termes généraux, ou les noms communs, ne désignent point des individus déterminés: donc il faut qu'ils n'.exprimcnt rien, ou qu'ils expriment des idées générales.

Cette seule raison aurait pu faire voir h Stewart qu'il est absolument impossible de supposer qu'il n'existe pas d'idées générales; que les simples sons de la voix en tiennent lieu, en sorte que ce qu'on appelle communément une idée générale, ne serait rien autre chose qu'un mot. Cet argument est si simple et si concluant, qu'on a pdncà com-

PSYCHOLOGIE

GEN

prendre conaùtnentil a échappé au proresseur écossais.

23 nous recherchons par conjectures la cause de celte singularité, la voici, ce nous semble. Il trouTa une façon de parler qui lui

Sennettait de décrire Tusage que nous faisons es termes généraux» sans prononcer une seule fois ces expressions : genre, esnèce, idées générales. Etant ainsi parvenu à élimioer ces mots du discours» il en vint à croire qu*il avait pareillement réussi à rendre superflues et muliles les idées que Ton attache à ces mots.

Voici coounent il explique Tusage des termes généraux: « Quana nous parlons de concevoir ou de comprendre une proposition çénérale, nous voilions tout simplement dire que, par l'habitude de la langue, nous savons qu'il est possible de substituer, h notre gré, aux termes généraux de la proposition, les noms de certains individus que ces termes désignent. » (Eléments de la philoêophie de Fetpru àmmain^ cbap. 4, sact. 3.) Voici, je pense, ee qu'il voulait dire : Il n'est pas nécessaire qu'aux mots nous ayons attaché des idées générales : il suffit que nous Ayons contracté Thabitude de leur substituer les individus dont il s'agit. Par conséquent,^

EUT expliquer la manière dont nous formons j raisonnements généraux, il suiBt, 1' que nous sachions concevoir des individus; i"" que nous avons des mots auxquels nous soyons habitués à substituer , à notre gré, certains individus. Voilà comment, suivant lui, les mots tienoent lieu des prétendues idées générales.

Ait. IVI. — Pilhiom de principe qui u trouve dân$ le ê$itème de StemarL

Mais, comme je l'ai déjà dit, ce raisonnement renferme une pétition de principe. Et voici comment je le démontre: De auelle iûanière pouvez^vous contracter une nabi- Uide de oe genre? D'où tirez^vous l'habitude de substituer à un terme général <iODOé, ooo pas un individu quelconque, mais ccirtaifis ittdividas désignés et déterminés par ce terme? Ainsi, par exemple, jamais au mot kfumme vous ne substituez des objets «l^ignés jMT le nom d'anmuuux,ni de pierres, luais toiqours et uniquement des individus <ie l'espèce humaine. D'où vient que votre habitude d'employer le mot homme a pour ol^et cette classe de choses et non d'autres ? ^>ait-ce qu'une vertu intrinsèque du root uiatériel ne vous permettrait de Tappliauer qu'à certains individus déterminés 7 Non ; car, entre le mot maléridlement pris et les iodividus qu'il exprime, il n'y a aucune conneiion nécessaire. Le mot n'est qu'un pur ^n; il nous rappelle bien souvent à la mémoire des choses qui ne sont pas des sons, ^*t qui n'ont rien de commun avec les sons. ^e serais curieux de savoir quelle relation a te son qui oonràtue le mot hhmme avec l'être 4U'U désigne. Un tel rapport ne peut être que celui que notre esprit établit entre le mot et ^à chose.

^ rapport est arbitraire, direz- vou$. Nous

sommes d'accord jusqu'à un certain point. Si l'on trouvait bon de désigner les animaux en général par le met homme^ et si une société quelconque convenait de lui donner cette signitication, les membres de cette société s'en« tendraient en^e eux en employant le mot homme pour exprimer ce que nous appelons ammed^ comme nous nous entenoons en l'employant dans un sens plus restreint.

C'est donc arbitrairement qu'on établit qu'à un nom commun donné on peut substituer certains individus, et non d'autres, mais ceux-là seulement auxquels il s'applique. C'est ici que çît la difDculté. Je demande : De auelle manière un choix arbitraire peut-il établir que Ton puisse substituer à un terme général ces individus-ci plutôt que ceux-là ; qu'on n'en puisse substituer aucun autre, mais ceux-là seulement ? Sera-ce en déterminant et en assignant à ce terme un nombre fixe d'individus? Cela pourrait être, sans doute, si l'on convenait d'avance que trois hommes, Pierre, Paul, André, seront appelés par un nom tel qu'on ne pourra lui substituer qu'un de ces trois inoividus. Toutefois, ou ce nom ne serait pas un nom général, mais simplement un nom propre, puisqu'il donnerait à chacun des trois individus un nom entièrement arbitraire; ou bien,, si c'était un nom commun, si„ par exemple^ on convenait qu'on dût entendre un de ces trois hommes quand nous dirons Tamt, ce nom serait pris au lieu du nom propre par une convention ; et, eu ce cas,, on aurait deux choses à expliquer, au lieu d'une, savoir : 1* comment esi-il nom. commun ; 2^ comment

vidus à l'un de ces noips qui s'appellent noms communs. Et cette difficulté, quelque supposition que Ton fasse, on ne peut jamais l'éviter. Comme nous l'avons dit plus haut, il ne s'agit point de substituer aux noms communs certams individus comptés et déterminés d'avance.

Si c'était là toute la question, nous n'au* rions besoin que d'une association d'idées ou d'une simple réminiscence, qui réveillerait eu nous la mémoire d'un de ces deui, trois « cinq ou dix individus, quand le son que nous a vous choisi pour les designer viendrait frapper notre oreille. C'est tout le contraire dans les noms communs ; car il ne s'agii plus de leur substituer, dans notre esprit, uii individu qui nous est connu, que nous avons spé« cialHjnent distingué et ren^qué, un individu que nous avons préalablement choisi dans un nooftbre déterminé de choses connues: il s'agit de substituer au terme général un individu pris dans un nombre indéfini de choses qui ne sont connues pat aucune expérience; un individu pris, Qon-eeulement parmi des individus existants, mais encore parmi des individus possibles.

Ainsi, au terme général de càevo/, il n'est pas nécessaire que nous substituions des chevaux que nous avons vus, ni même un des chevaux qui existent ; nous pouvons substi-