CEN

GEN

tuer, il cela nous platt, un cheval gut n'eiiste pas» et que noire imagination compose avec les formes des chevaux que nous voyons. Mais, quand même nous serions forcés de substituer au mot cheval un des cbe^ vaux existants, ne serait-il pas iodiflérent de lui sutistituer l'un ou l'autre? Or. si c'est indifférent, pourcpioi est-ce indifférent? Serait^ ce que nous aurions vu. l'un après l'autre et individuellement, tous les chevaux qui existent« et (|ue nous aurions fait, relativement à chacun d'eux, la convention particulière de l'appeler cheval f Personne n'oserait le soutenir. Nous aurions eu fort k &ire pour imposer un nom à tant d'animaux; et les autres nommes n'auraient eu ni le temps ni la patience de former avec nous tant de conventions, vu surtout que le mot cheval n'est pas le seu} qui leur soit nécessaire, mais que le langage humain exige une multitude innombrable de mots pour désigner les différentes espèces de choses. Et il serait par Xvop ennuyeux d^ètre obligé de iiotumer les individus un à un, afin de pouvoir obtenir un nom commun, dont le son, sitM qu'il viendrait à retentir, nous permettrait de lui substituer, dans notre esprit, un de ces individus. Et puis, ce serait une terrible chose que de ne point pouvoir imposer les premiers noms à de nouveaux individus qui viendraient à se former ou à nattre : les hommes ne pourraient plus fidre autre chose sur la terre que d'imposer des noms aux objets individuels, dont ce ne serait pas une petite besogne de faire un parfait inventaire. D'où il laut conclure que les noms communs ne se forment pas de cette manière, et que l'esprit humain n'y attache point un nombre donné d'individus passés en revue l'un après l'autre ; mais qu'il y attache une espèce d'inilividus, c'est^andire tous les individus possibles qui ont une qualité commune. Par conséquent, quand on emploie un nom commun, des individus lui sont substitués, mais 1* ce n'est point au hasard, parce qu'il n'y aurait

S lus alors de distinction d'espèce et de genre; * ce n'cst point par des conventions relatives k des individus particuliers, ce qui serait à

n'en pas Tinir.

Les individus sont substitués au nom commun 1* d'après la teneur d*une règle générale 3ui consiste à voir si les individus possèent la qualité commune à laquelle le nom r4>mmun se rapporte ; 2* et non-seulement des individus connus ou des individus existants, mais des individus purement possibles, c'est-k-dire, tout individu que l'on peut concevoir pourvu de cette qualité commune.

De Ik vient qu'au simple aspect de cet individu, quoiqu'il ne nous fût nullement connu auparavant, nous voyons sur-le-champ qu'il a son nom établi et tixé par les hommes avant même qu'ilait existé, paît» quil possède la qualité commune oui le met au nombre des individus auxquels ce nom a été appliqué.

C^est donc inutilement que Stewart recourt k l'habitude de substituer des individus k un

terme général ; car Thabitude de substituer k ces termes certains objets donnés ne saurait s'étendre aux choses purement possibles, et k celles qui ne sont pas encore individuellement connues, el que l'esprit de l'homme peut atteindre.

Cest pourquoi, quand Stewart assure qu'il n*est point besoin des idées générales, et qu'il nous suffit de savoir substituer des individus donnés aux noms communs qui sont proférés, il se met directement en opposition avec luimême; car il affirme ce 911 il a nié. En effet» savoir substituer des individus donnés aux noms communs, o'est la même chose qu'avoir des idées générales; car on ne peut faire cette substitution sans avoir ces',sortes d'idées: sans elles, en effet, on ne saurait quels sont, de tous les individus , ceux que l'on doit substituer aux noms communs. U firat donc que l'esprit distingue d'abord les espèces et les genres des individus, pour qu'il puisse ensuite substituer k un. terme donné les individus de cette espèce donnée et non d'autres, et k un secondf terme, des individus d'une autre espèce. H faut encore des idées gêné* raies pour que Tesprit puisse distinguer les individus de diverses espèces comme appartenant k Tune plutôt qu'a l'autre, et qu'il sache exécuter cette opération avant môme de savoir les nommer; car il ne pourra savoir comment ils s'appellent avant de eonnattre l'espèce k laqueHd ils appartiennent Une fleur e^ cachée sous Therbe : je ne puis pas eoeore lui appliquer le mot fleur; mais sitM qu'elle m*apparait je la vois, et je sais qu'elle appartient k cette espèce de choses qu'on appeilo fleure.

Aet. XTII. — Autre a^priia de Suwart.

Stewart tombe dans une méprise semblable k celle que nous venons de signaler, quand il expose sa pensée de cette autre manière : « Sn considérant sous ce point de vue le procédé de la généralisation, on voit, au premier coup d'œil, que Vidée ^ cwioidéréo

Kr les anciens philosophes eonme fidsanl ssence d'un individu, n'est autre chose qœ la qualité particulière (ou la colléctioD de qualités) par laquelle il ressemble aux autres individus de la même classe, et en vertu de laquelle le nom générique lui est appliqué. C'est parce qu'il possède cette qualité, que l'individu porte le nom du ^nre; et, par conséquent, c'est cette qualité qu'on peut dire lui être essentielle dans la classification, qui le fait comprendre sous un certain genre }iarticulier. Mais, comme toute classification est k un certain point arbitraire, on ne peut conclure de tout ceci, que cette qualité générique soit plus essentielle k l'existence d'un individu que beaucoup d'autres qualités réputées accidentelles. £n d'autres termes, el pour parler le langage de la philosophie moderne (24), cette qualité constitue son essence nominale, el non pas son essence réelle. » lEUmenie de la philoeophie de VtefrH Aumam, ch. 4, sect. 2.)

(24) rouvre pbiloMiptjW luudaiic. si cV^ là sou hng^c \

GEN

PSYCHOLOGIE

GEN

isn

Quand oa examine ce passage, ob y décou* vre aisément le style d*un homme incertain de ce qu*il avance, et qui marche en tâtonnant ; d'un homme qui, ne voyant pas clairement la preuve de son système, cherche à l'appuyer d'un raisonnement rempli d'd peu pris IKHir donner au lecteur le moyen de croire qu'il y a quelque connexion entre les idées, lors même qu'il n'en existe pas.

Arrêtons-nous aux dernières paroles de ce passage. Je remarque que ces expressions : Cette qualité coneMue êon euence ncminale tt tMU s9n eêeenee réelle^ supposent qu'il y a deua essenees au lieu d'une> et que, par conséquent, Stewart admet plus qu'il ne veut nier.

Mais je ne serai pas trop subtil, ni trop exi^ géant sur l'emploi des mots. Je demanderai si, par ataence nomtna/e, il entend un mot, comme il le semble d'après la manière dont il s'exprime en d'autres endroits, et à en juger par le but qu'il se propose, puisqu'il veut prouver que les idées générales n'existent pas.

Si par Texpression enence nominale^ il n'entend pas un simple mot, mais quelque chose de réel, tout son raisonnement tomoe, l»aree qu'alors les termes généraux exprimeraient quelque chose de réel, et ne seraient pas simplement des mots.

Or, c'est ce qu'il avoue lui-môme dans le passage que nous avons rapporté. En effet, il appelle 0êêenee nominale une qualité réellement possédée par l'individu, et il igoute : Ceei parce qu'il poeeide celle qualité^ que tindipidu porte le nom du genre. Si cette qqa» lité n'était rien, l'individu ne pourrait la posv séder, ni recevoir d'elle le nom du genre. De plus, Stewart lui-même accorde à l'esprit humain la faculté de concevoir une qualité d'un individu sans penser à celles qui entrent d'ailleurs dana la formation, de ce même indiridu. Voici le passage : < La classification de différents objets suppose la faculté de fiaire attention à quelques-unes de leurs qualités lans liiire attention à toutes les autres. » [Blémentê de lapkiloêophiede Veeprit i^^tmotn, çhap. 4, seet. 1.)

Il admet donc 1* que chacune dea qualiléa des individus est quelque chose dé réel; 2* que nous avons lafacutté d$) les considérer seules et, par conséquent, séparées des individus mêmes ; car, les considérer seules, c'est tout uniment les considérer en faisantabstractioo de tout ce avec quoi elles coexistent ; 3" que notre esprit, quand il considère ces qualités seulea et isolées, a un objet réel sur lequel son action s'exerce, parce que ces qualités sont réelles.

Considérons les qualités des corps : ces qualités sont la couleur, la saveur, l'odeur, la sonorité, l'étendue, la dureté,la fluidité, etc. Or , sans entrer ici dans la question de l'existence des corps, et en les supposant réels, comme le fait Stewart Im-même, autant nous avons de qualités réelles, autant nous avons d'objets réels de notre pensée, seloales principes mêmes de Stewart. Donc les noms do ces qualités, c'est-à-dire les mots d^ eoutrur,

aor^Mf, etc., tous noms abstraits, expriment aussi quelque chose de réel ; ce ne sont donc pas de purs mots; ils ont donc quelque chose qui leur correspond réellement, c'est-à-dire res qualités , quoiqu'elles soient dans les corps. Si les mots abstraits, comme la couleur, la saveur, etc., des corps,ne sont pas de purs sons, mais qu'ils expriment quelque chose de réel, il en résulte que les noms communs et appellatlfe, comme seraient coloria tavowreux. etc., eorps^ homme, etc., expriment aussi quelque chose de réel : en effet, ce ne sont que des noms signifiant ee qui a la cou^ leur, — ce qui a la saveur^ — ee qui a la eor^' povéité , -^ ce qui a Vhumaniie , etc. Les nom^ communs ne sont donc pas simplement des mots privés de tout objet réel qui leur corresponde ; au contraire, a aprte les principes mêmes de Stewart, ils expriment quelque chose de réel.

Aet. XYIII. — 0/1 iignale d^autre§ mipriut de Stewart^ el /*on démohtre de plu9 en p/nt ntt§n^sance de «ou syëtème pour réêoudre la digicmlté propoiée»

Stewari peut nous répondre ici : Je ne puis contester que les noms abstraits et les nomi communs n'indiquent quelque chose de réel; et si j'ai paru le nier quelque ]3art, ce n'est qu'une inexactitude d'expression: mais je soutiens que ce quelque chose de réel qu'ils indiquent est uniquement la ^alité pnrticulièrcy ou la coUeciton de qualilée^ par laquelle un individu reeeemble à d^auires individus : donc ce n'est rien de général : c'est une chose toute particulière; cette qualité n'est que dans les individus ; et étant dans le&ihdividus, elle est toujours individuelle.

Je me ganterai bien de reproduire la ques« tion que faisait Platon, lorsqull demandait si les qualités abstraites, avaient hors de l'esprit une existence distincte des objets eux-mêmes. Cette question ne nous tôucne pas pour le moment. J'accorde sans peine à Stewart que le& qualités dont nous parlons n'ont d'exis? tence hors de notre esprit que dans les individus eux-mêmes. Mais il m'accorde à son tour que notre esprit peut les considérer et les considère en faisant abstraction des objets où elles se trouvent, et comme si elles existaient seules : c'est un fait sur lequel il ne peut s'élever aucun doute.

Or, de là je conclus : Si notre esprit considère les qualités en les séparant des olrieis où elles se rencontrent, il a pourtant un objet propre, immédiat et général, auquel su rap« porte son attention ; car, une qualité séparée de tout siqet individuel est un objet général de la pensée, indépendamment du mot qui l'expnme.

Si je parviens à démontrer celte dernière assertion, les conséquences suivantes ressortirônt, jepense, de ladémonstration : 1** Notre esprit peut avoir un objet général. 2^ A cet obget général il.peut imposer un nom. 3* Par conséquent, il y a des noms qui expriment des idées générales, et qui ne sont pas des mots vides de sens, ni des paroles auxquelles

tsi

DICrriOXNAIRB DE PHILOSOPHIE.

une ateiigte hftbitwte noiit Ml subtiiuer cer*- Itins iadividus.

Quand je dis qu'une qualité considérée de la manière dont notre esprit peut la eonsidé* rer, c*est-à-4ife en fiûsant abstraetîon d'une existence réelle, est générale, je ne veux dire autre chose sinon que je puis la concevoir dans un nombre indéfini d'individus. Ces expressions : Nau$ pamiBonê la concevoir dam Ml fiofii6r« indé/M dl'inditiiui; eUe e$i gêné* raU : Me e$t eomwmnc, sont des expressions aynonjmes quand on les prend dans le sens (lue les métaphysiciens ont habitude de leur oonner en les emplojrant.

Toute qualité g&nerale peut Atre particule* risée ; ce qui veut dire tout simplement qu'on ne la conçoit plus comme étant commune à plusieurs o^ets individuels, mais au'on la pense conune ndhérente à un ot^et, et propre a lui seul. L'individualité de l'être auquel elle s'applique astce qui rend particulière la qualité commune. Ainsi, tant que les qualités ne sont pas commues pv nous comme existant dans un individu déterminé» elles demeurent com« munea; c'est-à-dire, nous les concevons de telle nwiièce que nous pouvons, à notre çré, les imagiuer attachées à tel objet indiviauel ou à tel autre, tant <iue nous ne les avons pas unies h un individu. Si, au contraire, elles sont unies à un individu, elles sont indi* vidualisées pajr lui, et, dès lors, elles sont appelées particulières; ainsi, la blancheur, ta grandeur, etc., d'un corps, ne sont pas la blancheur, la grandeur d'un autre corps.

M me semble dono avoir établi les deux asaertious suivantes : Une qualité n'est particulière que parce qu'elle existe règlement dans un individu ; et, notre esprit, comme il a été dit, possède la ficolté de considérer une qualité sans la considérer eomme jointe à un obgel individuel auquel elle apparUenoe (ce qui est accordé par Stewart lui-même). De ces prémisses, je tire la conchision smvanti^:Donc notre esprit a la facullé delà considérer comnie purement possible, sans même penser qu'elle a une existence réelle dans quelque iiîdividu, ce que le docteur Reid appelle siomle appréhension, et ce que le professeur Stewart semble nommer coneep* êion. Si cela est incontestable; si notre esprit

1»eut penser k la blancheur, non pas comme I une chose réellement existante, mais oom* me à une qualité simplement possitile, je dis au'alors l'obget de notre esprit est général, «ans le sens que les métaphysiciens donnent k ce mot. Cette Uancheurt en effet, n'est pas attachée k un individu : c'est une blancheur que nous concevons de telle manière, qu'elle (leut être reçue par un nombre indéttni d'individus; en sorte que si nous avions la faculté de créer, nous pourrions réaliser cette blancheur, d'eprès l'idée que nous en avons, dans un nombre indéfim de corps, -tous de couleur blanche.

Par conséqueut, cette blancheur, conçue dans notre esprit, n'est pas simplement un nom, comme Stewart semble le prétendre; ce n*est même aucune de ces blancheurs que flous avons vuas exister réellement dans tes

GEN Jas

nosregaMs.

te n'est aucune de ces blancheurs réelle* ment existantes dans les corps blancs que nous avons vues; car toutes ces blancheurs étaient des biancbeurs particulières : or, comme nous l'avons dit, les Mancheurs particulières sont dans l'individu de telle bmnière qu'on ne peut les transporter d'un individu à l'autre; ou, pour mieux dire, elles y adhèrent de telle manière qu'on ne peut lei rendre communes à plusieurs individus, même par la pensée.

En effet, comment poumis-je concevoir on mojen de transporter la blancheur d'un corps blanc à on autre corps blanc, sans priver le premier de sa blancneur? Ou le corps blanc dont nous parions n'a de blanc que la surfoce, tout le reste étant d*une attire couleur; ou bien il est entièrement Uanc, conune le plâtre, lequel, étant friable, laisse, par le frottement, sa propre blancheur sur les objets que Ton met en contact avec loi. Or, qoe l'on considère la différence qu'il y a entre rendre les corps blancs au moyen de cette blancheur réellement existante dans un individu , et les rendre Uancs par l'idée de la biaacheur générale, qui est, comme je l'affirme, exclusivement dans notre esprit.

1* En premier lieu, on corps, quelque blanc qu'il soit, ne peut communiquer sa blancheur à un autre, s'il n'est pas frisbie, et si ses parties intégrantessont si dures qu'on ne puisse opérer lacilement la désagrégation de ces molécules blanches qui vont couvrir d'une couche blanche la surface du corps qu'il s'agit de colorer. Mais supposons un esprit qui, ayant la puissance de créer, crée des corps pourvus de la blancheur : quand il leor donne celte qoalitéi^ il ne la lire que de l'idée du blanc qu'il a présente eu lui« laqpieHe idée n'a pas besoin <rêtre friable, ni d'avoir d'au* Ire qualité pour être communiquée aux corps.

S* Si le corps blanc qui doit communiquer de sa blancheur à on autre n'a qu'au peu de blanc à sa superficie, il se dépouillera luimême de cette cooche légère pour en revêtir le corps étranger. Au contraire, que l'esprit intelligent dont nous parlons puisse Véer en un instant des corps idancs tels qu'^l [fis conçoit possibles, cela ne diminue ni ne détruit fa notion de la blancheur générale qu'il a en lui.

3* Lors même que le corps colorant est friable et entièrement blanc, comme le plâtre, il ne peut rendre blanc un corps étranger sans perdre une légère ooudie de matière , qui, détachée de lui, va revêtir cet autre corps

Ju'elle blanchit par son contact. Par la pertn e cette couche légère, il arrive que le corpe colorant, quoiqu'il demeure toiqours blanc aux yeux oe ceux qui le voient, ne leur pré«^ sente plus cependant la même blancheur qu'il offrait d'abora; car la surface blanche que le» yeux voyaient aupwavant a passé sur un autns corps, et lé corps qoi l'a perdue a découvarl une nouvelle surface, blanche comme la pre* mière, mais qui n'est pourtant pas la pre* n?ière.

D'où l'on peut tirer cette conséquence «

PSYCHOLOGIE

GEN

qu*on ne s'exprime pas avec une exactitude rigoureuse en disant que la blancheur réelle* meut existante dans un individu se communi» que à un autre. En effet » quand un corps blanc blanchit un autre corps par son contact , ce n'est point une même blancheur qui se commuoique à deux corps, ni une blancheur qui passe d*un cprps à un autre ; mais le premier corps étant un açrégat d'une infinité de parcelles, ou de molécules blanches, ces molécules se détachent, ou sont Atées de la sur* face du premier corps, et vont se fixer à la surface du second. C'est ainsi qu'elles le blanchissent, en emportant leur blancheur avec elles, sans la communiquer : ce sont elles qui changent de place ; ce n*est pas un corps qui change de couleuri comme 1 apparence le ferait croire.

D'où il est manifeste que la blancheur réellement existante dans les individus est tellement |»articulière en eux, qu'elle est ateolument mcommunicable ; et bien que les corps qui la possèdent puissent être broyés , pulvérisés; Dien que la poussière qui s en détache et s'en sépare puisse changer Je place , il n'arrive jamais que la blancheur passe seule d'un coips à l'autre.

Mais si nous nous formons l'idée d'un esprit capable de créer des corps blancs , nous 06 pouvons le concevoir agissant de telle manière qu'il enlève aux corps leur blancheur, qu'il la rApe, pour ainsi dire, afin de la communiquer à u'autres corps qu'il veut produire ; car cette blancheur particulière est incomiDuniGable. Nous ne pourrons concevoir cet esprit sans penser qu'il donnera l'exis* teoce a ces blancheurs particulières d'après le modèle de la blancheur générale, qu'il contemple dans son intelligence.

i' Enfin» quand même on supposerait qu'un corps blanc communiquerait sa blancheur à un autpSt il ne pourrait la communiquer à un nombre infini de corps. En effet, par cette communication de lui-même, il irait en diminoantde plusenplus, et,chaquefoîs qu'il blanchirait un corps, il perdrait une légère couche de sa substance , jusqu'à ce qu'il s'évanouit lui-même entièrement.

Au contraire , nous pouvons concevoir un esprit capable de créer une infinité de corps blancs, sans que la blancheur qu'il conçoit lui-même diminue jamais en lui , sans qu elle devienne moins susceptible d'être toujours de nouveau réalisable en une multitude innombrable d'autres corps. Or la possibilité d'une pareille conception tient à cette qualité de U blancheur que notre intel'igence perçoit d'une manière générale.

Donc la qualité de la blancheur qui fait qu'un esprit, conçu comme doué d'une force créatrice, peut la réaliser dans un nombre indéfini de corps blancs, n'est pas la qualité particulière attachée à un individu : car, du moment qu'on ia considère comme attachée à un individu, elle est, de sa nature, incommunicable aux autres individus.

Et qu'on ne vienne pas dire qu'un esprit, conçu comme doué de la faculté de créert donne la blancheur aux cor os créés par lui.

sans qu il soit besoin qu'il ait en lui-même ridée de la blancheur; qu'il lui suffit d'avoir la force créatrice : car la force créatrice ne le détermine pas à créer des corps plutôt d'une couleur que d'une autre, et même on ne peut la concevoir déterminée à rien créer, si son intelligence ne lui présente les objets qu'elle créera.

On pourrait aussi nous objecter que, quand nous partons de l'hypothèse d'un être créateur, nous ne sommes plus en état de raisonner, parce que l'idée de la création excède la mesure de nos conceptions, et passe les forces

dre la chose plus évidente, et non pour que cette supposition me fournit un argument. Il me suffit de recourir à l'exemple d'un homme qui imagine des corps blancs, autant qu'il veut en imaginer. Je puis demander également si la blancheur imaginée par lui est la blancheur qu'il voit dans les individus ; il me semble évicfent que non, comme il est évident que cette blancheur ne serait point celle qu'un être créateur communiquerait aux corps formés par lui. La blancheur que l'on voit dans les individus en est inséparable : elle est d'une nature individuelle et incommunicable; mais la blancheur que nous donnons, par notre imagination, à des corps possibles, est indéfi* niment communicable.

L'homme sait qu'il perçoit la blancheur des corps blancs, chaque fois qu'il les voit, et il comprend que cette blancneur inhérente à ces corps en est inséparable. En même temps il sent en lui-même, u a conscience qu'il peut

imae;iner bien d'autres corps semblables à ceux u'il a vus , c'est-à-dire blancs comme eux eci fournit une preuve évidente de la différence de ces deux blancheurs.

Supposons un homme dont l'imagination reverrait, rangés devant elle, tous les cor|is blancs qu'il a vus dans sa vie. A tous ces corps blancs qu'il a vus, cet homme ne pourrait-il pas ajouter, par son imagination , tout autant de corps possibles, en se les figurant blancs comme les premiers? Or, je demande si la blancheur de ces corps qu il imagine et qu'il conçoit ajoutés à tous ceux qu'il a réellement vus, est Ta blancheur des corps qu'il a vus, O'i si c'est une autre blancheur? Ce ne peut être la blancheur des corps qu'il a vus, parce qu'elle est individuelle ; et nous avans supposé que tous les corps cpi'il a vus sont d^è présents au regard intérieur de cet homme. Donc, outre la blancheur que nous avons vue, notre esprit peut, à l'infini, concevoir de la blancheur, et de la blancheur (}ui n'est pas réelle, mais qui est seulement imaginaire et

f)ensée ; car nous ne narlons ici , il faut bien e remarquer, que de l'objet de la pensée.

Si notre esprit était borné à concevoir ou à se rappeler la blancheur qu'il a vue dans les corps, il n'aurait, on peut le dire, d'autre far culte, outre le sens, que la réminiscence des images sensibles : mais, outre la réminiscence^ il a, de l'aveu de tous» la conception et l'ima* gination; el, pour m'arrêter à cette dernière.

155 OEN DICTIONNAIRE

il a la faculté de multiplier en lui-même, k son gré, une inflnité d'êtres semblables à ceux qu'il connaît. C'est de ces facultés qu'il faut reudre raison; mais on l'essayerait en vain, si Ton suppose, avec Stewart , que notre esprit est dépourvu d'idées générales, c'est-h-dire d'idées qui représentent des qualités séparées des individus, et si on lui refuse la faculté de pouvoir attribuer ces qualités à un

(i5) Galluppl et De Géranilo oni clierehé, aprôt les obserfations de Reld, à combattre les Mëes prîtes dans le sens «iiie les anciens leur ilonnaient, c^est-à-dire comme des représentations des objets. Ils ont dit que, en admettant celle déflnilion des idées. Il no resterait aucun moyen d*en connatire la vérité, c*e8t-âi-dire la conformité entre Tidée et Tobjet représenté, et que, par conséquent, le scepiifîsme serait inévitable, c Les idées sont vraies, dît Galtuppi, non parce qu*eUeB sont d'accord avec les objets, mais parce qu'elles agissent imnié<liaiemcnl sur les objets et les saisissent.^ M. De Gérando soutient que, dans les vérités premières» les idées investîsseui et saisissent imméilialenient les objets : je lui accorde cette doctrine, i {Qriiiça délia conoicenM, I. I, p. 58, SI . j

Les scolasiiques (je rai dit plus haut) avaient vu la difficulté, et avaient cra que l'idée u*éuit point rolijet de notre pensée, mais seulement le iHoyen par lequel notre esprit concevait Tobjet ; mais, comme je Val prouvé» la solution des »coliistiques, prise dans son sens naturel, ne faisait «lue reculer d'un pas la difliculté, sans la vaincre. On |>eut dire la même cbose de la théorie de Galluppi et des autres que j'ai indiqués.

Tout étrange qae paraisse cette plirase : Let idéêé êaitUiêiit ei inrcf ritaenl le$ objêU exiérleun, je ne voudrais pas bi rejeter, si je la trouvais néces* aalre.

Mais Je fais oliserver qu'il ne suffit point de savoir si les Idées investissent et saisissent les objets eui-mènies , comme parlent nos philosophes ; il faut savoir, de plus, si cela n'est qu'accidentel pour quelques Idées, ou si c'est ce qui constitue la nature méiue des Idées.

S'il est essentiel aux idées de saisir et d'investir les olijeis réeilemenl eiistants» on devra le dire «le toutes les idées : car, une cbose étant donnée» elle ne peut rianquer jamais do ce qui lui est es&eoiiel, puisque ce qui lui est essentiel est ce qui forme la chose méiue.

Mais si Pidée , en saisissant son objet réellement existant, en s'en eiunurani, subit une nioditlealion qui ne lui est qu accidentelle, on revient alors à la question précédente* Eu effet, il eit nécessaire d'exposer t* ce que c'est que l'idée; %^ comment il se fjitt qu'elle saisit Tobjei exisiani» et qu'élite H*en empare, puisqu'elle peut exister sans lui, puiïqa: cela ue lui est qu*accideutel.

Or, je soutiens que les idées que nous avons, nous auties huumies , et je ne parle que de celleslà , tie peuveni être telles que titutes saisissent et eiivel«fipent leur objet réeilemenl existant, et que leur union avec cei objet leur tf«Mt essentielle, lie manière à ce qu'elles ue puissent être sans elle.

Pour le prouver» je me sers de «ous les arguments par lesquels on démontre que nuire idée est distincte et indépendante de la chose réelle : par exemple, le blanc que je conçois est distinct et indépendant du blanc réel d'un mur ; et non-seoleineiit l'idée de blancheur eu général, mais encore l'idée de blancheur appliquée à un mur particulier»* est distincte du mur blanc réel et subaislant.

Saint Augnstlii élaUit d'une manière analogue cette dt<>iiuciiuii entre l'idçc et |a chose i4cile cou-

DE PHILOSOPtIIE. GEN 156

nombre indéfini ^'individus possibles, c est-kdire propres à être conçus par la pensée (25). *0r, si notre esprit peut concevoir la blancheur isolée comme possible dans un nombre indéfini d'individus possibles; s*ii n'est pas obligé oe concevoir I individu déterminé dans lequel elle devrait exister; et si, par conséquent, cette blancheur possible n est pas la blancheur existante dans chacun des

çut» par mon idée. Il remarque que si mon idée en* veloppail et saisissait la chose» il en résulter» il nécessairement que la chose ne pourrait changer sans que l'idée que j'ai delà chose chang(*4i également. Ainsi, j'aime Paul parce que je le crois vertueux : Il pourrait changer sans qtie Je le sus^ et devenir mtschani, et moi je continuerais de l'aimer comme auparavant. J'aime donc Psut tel quil est conçu dans mon esprit, et non ^nl tel qu'il est réellement existant ; ou bien, ce qui est la même chose, j'aime ce Paul de la manière qu'il est dans mon idée, et non comme il est en lui-même. Ce n'est doue pas lui-même que mon idée saisit et enveloppe : s'il était toujours dans mon idée tel qu'il est en hii-méine, je ne Taimerais plus à cause de sa vertu, puisqu'il est devenu réellement vicieux. De même, je puis changer l'Idée que J'ai d'un homme, quoiqu'il n'éprouve ancun cbangemimi; je puis croire qtie c'est un misérable» tandis qu^aupar4vant je le ronsidérais comme un modèle. En ce cas, m Ulo homine nihU mutatum esi ; — in mtnte . flMltfiti mea mulaln e$l ulique ipta exhtimatio^ qu» de illoaUîtr uhabebal. ei alUer habel (De Trinilate^ I. IX, c. 0). fin un mot, si nos idées envcloppateiil et saisissaient l'objet réellement existant, elles an-» raient avec hii une conformilé nécessaire; en ce cas, nous serions infaillibles, et, ponr éviter recueil du scepticisme» nous irions nous jeier daiu l'excès oppitsé, en douant d'infaillibilité l'imelli^ gence humaine.

Voici donc ce qu'on peut dire de nos Idées : elles n'enveloppent pas, elles ne saisissent pas en luimême l'ubjet réellement existant ; senlemenl, nous croyons l'envelopper, le saisir par elles , lorsque nous les rapporions an moyen des sensations à des êtres réellettient extstanu. Pour êtm eiisuUe oeiv tains que nous ne nous trompons pas en le crejnut, il nous faut une démonstration ou un raisonnement, ie tâcherai de déterminer ailleurs quel est ce raisonnement.

Ici, je n'ajouterai qu'une réflexion pour éclaîrcîr la question que nous traitons. Je demande : f Quand nous rapportons nos idées à des choses réellenifnl existantes, c'est-à-dire quand nous croyons que notre idée enveloppe et saisit quelque choae de réellement existant , ceUe crovance est-elle une chose qui appartieime à I idéeies»i-ce un élémcni qui entre dans la formation de l'idée uiéuie ? *

Ailleurs, je m'efforcerai de démontrer que l'idée est entièrement distincte de la croyant:e qu*il existe un être réel correspondant à l'idée ; de niNuièrè'que l'idée esc parfaite et entière, même sans cette croyance. Celte croyance n'ajoute rien à l'idée tlo la chose; elle ajcuate senhiineut à l'esprit une croyance» qui Q*est point une idée ; de sorte que l'esprit parvient à la connaiasauce tIe rcxistciica réelle d'un objet par un acte esseniielleuieiii différent de celui par lequel il eu acquit^rt l'idée. Il arrive ainsi que l'esprit inietligent a deux opérations essentiellement distinctes : I* celle par laqucHe il acquiert l'idée d'une cbose; 2* celle par laquelle il a la croyance qu'à cette idée de la chose correspond une chose exisuiii réellement et en elle^nêuKf^ Cette distinctioB des deux opérations principales d<? rintclligoncc est d'une souveraine iniporiiiucf^.