EX

PSYCHOLOGIE

GEN

indiîidtis me nous avons vus (en effet, d*après la dénnition, c'est une blancheur conçue en écartant de notre pensée les individus auxquels elle appartient réellement), je prétends que cette blancheur n'est pas simplement un pur nom. Ce que j'ai déj^ dit relativement aux noms communs semble bien suffire pour démontrer cette vérité; néanmoins, il ne me parait pas inutile de la prouver ici de nouveau, puisque la philosophie moderne incline si fort vers le nomiualisme. ^

Si la blancheur conçue nar l'intelligence, et qui n'existe dans aucun des êtres que nous avons vus, était un pur nom« pas autre chose, toutes les fois que par la pensée nous imaginons des corps blancs sans les nommer, nous ne ferions absolument rien : et cependant, qui pourra «e persuader que notre esprit, quand il imagine des choses ou'il M*a jamais vues individuellement, qu'il n a ni senties ni nommées, n'exécute aucune action? Quel est Tbomme qui, par des pensées douées, mais vaines et chimériques, tie s'est quelquefois consolé dans ses peines 7 Qui n'aime h se bercer parfois dans le vague des rêves qu*à nos heures les plus délicieuses, et en plein état de veille» la merveilleuse puissance de Timagioation intellectuelle sait dérouler devant nous? Qui persuadera à l'amant que ses illusions de cniaque jour ne sont pas même de chères illusions; qu'elles n'ont aucune sorte de réalité; Qu'elles n'existent pas même dans son esprit ni dans son coeur? Qui persuadera au poëte que, quand il n'exprime pas dans ses vers les objets individuels qu'il a vus, touchés et palpés, ses beaux chants sont des paroles vides et perdues? Si ces paroles, qui ne désignent point des objets inoividuels réellemeat existants, sont de vains sons qui ne signifient rien, comment se fait*il done que, quand le podte est sublime, il charme l«r son art ses contemporains et la postérité enthousiasmée, et qu'il ait seul le don d'inventer ces sons magiques et si puissants,

(tf) On voit par \k que le nomînaihme frappe fbttmatiilé d'uoe stériliié ilésoUiiie : il déclare csaenlielleDient VAJnes toiues les sciences morales ei néupbysiques, qui reposent sur des principes géaéraux. Mais quelle esi la science h laquelle il ne bille point de principes généraux T Toute science est impossible dans le nomlnatnme ; toute noble ettireprtse, lout bleu social sont enipécliés par ce iKjrsiéiiie, qui les déclare absurdes et cliiuiériques. Taoi soot étendues les conséquences de certaines docirioes qui, considérée en dies-méines , seiu* bleat de purs {eux de Tesprll réservés à quehjues rêveurs sortis du monde réel par leurs subtilités. Bêlas I Doo, Ils ii*en sont pas sortis! Personne ne peot sortir du monde résl, relativement au résuU lai de ses pensées. Cette erreur qu'un insinue dans •ne Ibéorie abstraite en apparence et purement «pécuiative, domiez-lut du temps, et vous la verrez descendre dans la pratique, se développer avec ses conséquences, sUuttltrer dans les affaires de la vie hunaiiie, dans Tordre social ; et, à votre surprise, die bouleversera Tun , corrompra Tauire, sîémera partout des maux, parce ()u*elle passera partout. Partie du fali^ des intelligences, de Fesprit des métaphysiciens il*élite, elle aboutira à des résultats |rauques qui rendront plus améres les sueurs du

qui pourtant ne stgniQent rien? Mais d'oîH lui viennent-ils, ces sons^ Quel bon génie les lui inspire? Quel esprit excite machinalement ses lèvres à les proférer? Avant de prononcer ces paroles, n'a-t-il donc aucune idée, aucune pensée, aucune image présente à son esprit, quand il abandonne le monde sensible, quand il élève son vol par delà les bornes étroites des choses individuelles, et qu'il s'égare dans les champs sans bornes d'une imagination dont la fécondité ne tarit jamais? Enfin, que répondrait un homme remarquable par des découvertes originales, et des mventions nouvelles, à un philosophe qui lui dirait crûment : Sache que tu ne peux concevoir rien autre chose que les individus qui existent déjh ; en vain tu médites quelque belle et nouvelle invention, quelque écrit original, quelque entreprise généreuse pour servir lliumanité : quand tu penses à ces choses qui n'existent pas encore^ tu ressembles à l'idiot qui ne fait rien, et qui ne pense à rien ; quand tu paries de ces choses, tu joues le rôle d'un charlatan, et moins que cela encore, parce que tes paroles ne sont que de vains sons, pareils au bruit de plusieurs pierres frappées les unes contre les autres : elles n'expriment rien d'existant, aucun individu en particulier , et pourtant, nous n'avons l'idée que des individus particuliers.

Quand on suppose que l'homme n'a pas lidée de chacune des qualités des êtres, s'il ne les considère dans les individus qu'il connaît, et que ces qualités, considérées hors des individus et simplement comme possibles, ne sont que de vains mots, comme le veut Stewart, on rejette et Ton détruit, h son insu et sans le vouloir, tous les aris et toutes les sciences: on n'a plus de raison qui puisse expliquer l'imagination intellectuelle. L'homme raisonnable de ces philoso* • phes ne saurait avoir que la pauvre réminiscence des choses qu il a vues (26) : il ne peut imaginer des êtres possibles. Ainsi se

villageois illeuré, et plus durs \vs travaux de Partisan; sur sa roule elle laissera partout ses traces, û souillure et la corruption.

Le n0itttna/tjm« moderne tire son •rigine du mntériaiisnie. Les nominaux ont foiijnurs été, généralen»ent parlant, des matérialistes. Ilobhes a soutenu le ooiuiualisme avec force. Après l1obl>es, ceux qui out nié rexisience des idé^s ahsiraiie^i avec le plus de fureur sont : La Mettrie (Lltomme wuchinê), Urlvélius {UhommCt 1. 1, sect. 2, chap. 5)» fauteur AuSyHème de la nature (cbap. Itl), et les autres de U même trempe.

Locke, au contraire , fait reposer la difliérence entre Tliomme et la bète, précisément sur la faculté qu'a le premier de faire des abstractions. (Liv. u, chap. ii,JIO.}

La raison qui porta Locke k admeUre les abs- Uactions et les idées générales, est aussi celle qui a porté les matérialistes k les nier : c'est qu'elles constituent la grande diflérence quil y a entra riioinme et la bétr. Les matérialistes voulaient les r^eter ; Locke les reconnaissait et avait au moins rintention de les éublir.

Ne donnez à nmmme que la faculté de percevoir les individus sensibles, il ne lui reste plus que les sens ; car ce sont les sens qui président h la pet-

GEN

DiCTIONNAinB DE PHILOSOPHIE.

OEN

tarirait pour lui la source de toute opération humaine et raisonnable ; ear Thommo n'agit d'une façon intelligente et morale que par la puissance de faire et d'obtenir des biens futurs et possibles. Hais» pour imaginer des choses possibles, il fiiut préalablement avoir dans l'esprit leura qualités considérées comme possioles, c'est-à-dire comme des gualilés auiquelles (>eufent participer des êtres ou des actions qui n'ont encore aucune exis* tence et sont dans la pensée à un état entièrement indéflni*

Aar. XIX. — Le namlitûlUmê âê Sumtirl ééconit

d$ê priucipeê de RMm

Ce que j'ai fait observer jusqu'ici a une valeur spéciale comme objection contre le système de Stewart, par la raison que cet écrivain suit les principes du docteur Reid sur la nature des idées.

Reid nie l'existence des idées considérées comme un certain intermédiaire entre les ofcjjets de l'esprit et l'esprit lui-même. Locke distinguait, comme les anciens, Tidée d'avec la chose : il considérait la première, et non la seconde, comme le terme prochain de l'intelligence; mais Reid a prétendu qu'il n'existait rien entre l'objet perçu et l'esprit

eeption des Indl? idns : dès lors la raison n*esi plus. Qtiel qtie loU le principe des sent corporels, foujMrs èsl-il tel ^*il doit ctmsr par la dîssoloiidn de roff ane matériel : de là Vunm inUrHns komlm$

Siewari ii*a eertainemeni pas vu ceue éiroiié comieiioneiilreleiioiiimalûiiie, système si absiraii, si théorique, et le nialérialisnie, système si praiique; «utreiiieiii il n*eût point été nominal. J'aime a te croire ainsi; f aime à loi faire Phonneur peu flatteur de le repanier cette fols comme un bomme d*une pénétration médiocre, comme on bommequi n*a pM calculé las conséqueuces de aes principea : tu etet, c*esi dans ce cas-ci lui Taira honneur,

Ea péoéral le dirai qu'il y a auJoiirdMiui en phihMophie des écrivains qu'il faudrait chercher à dissuader d^écrire contre le scepticisme, ce dernier résultat du matérialisme; ils auraient du moins besoîo de sages conseils qui les iuii»seni à niéiue il'en parier un peu mieux. Les meilleurs de ces conseils se puiseraient dans i*étude respectueuse et réfléeliie des grands maUr«*s nwe rfigiise possède sur toutes ces matières ; Tétuoe de ses rères et de t^s docteurs.

(27) Stewart, pariant de Topiniondu docteur A4;ld sur les Mff/v<riiiMX, sVxprime ainsi : c Je dirai francliemeut, quVn cetie matière, il ne me semble pas 8*ètre esprinié d'une manière aussi claire, aussi aalisfaisante, iiu*il a coutume dn le faire. • (£//minn de lu phloiophiê dg Vtmti hnmakn^ chap. 4, aecu 3.)

U me semble, en notre, à moi, qu*ll est <!!ficile de concilier, sur ce sujet, le docteur lieid avec luimême. A coup sûr, quand Stewart I4che de deriiier quelle était sur cela ropiiiion de cet excellenl philiisopbe. Il se trouve fort embarrassé pour la rendre conforme & ses principes sur lea idées. Vold le passage oft le docteur Iteid expose son opinioit sur les universaux : i Une chose universelle nVst Tobjet d*aiicun des sens extérieurs : elle ne p4*ut donc pas être imaginée. M;iis die peut èiru conçue di»lincienieot« Quand Pope dit : Uétmde qui con^ vient k rkcnunt^ c*eH Vhomm€;le conçois cbiremeut sa pensée, quoii^ue mon imagination ne me

Si

tii perçoit» et c*est atissi ropision de tewart. ^

Or, eu ce qui regarde les individus, l'objet perçu existe véntablement, parce que les lodiridus eut-inémes existent : mais, par i^pporl aux idées générales, ces idées n'ayant pas d'existence hors de l'esprit, il n'y avait, dans le système de Reid, aucun moyen de les expliquer. Dès lors, Stewart a pris le parti de les nier entièrement, prétendant que ce ne sont que de purs noms (27).

Je ne m'arrêterai pas ici k examiner si le système de Reid est vrai ou faux en cet endroit, j'en ai déjà parlé ])lus haut ; je n'exa* minerai pas non plus si Stewart l'a bien compris, et si c'est une eonséqiience nécessaire de cette doctrine de ne point admettre les idées générales, et de supposer, au contraire, que ce sont de purs noms.

U me suffit de faire observer que Stewart a cru que cette obligation Itii était imposée

Kr les exigences et la nattve du svstème. i effet, c^t pour avoir admis d'abord le principe qu^iî n'existe pas d'idées intermédiaires entre les objets réellement existante hors de notis et notis qui les percevons, qu'^ a ensuite été conduit à nier entièrement l'existence des idées générales, parce qu'en

l»résenie ni un itomme bhne ni nn homme noir, ni

un homme bien Tait ni un homme mal faii Je

puis concevoir, mais non Imaginer une proposKfon ou une démoastmtloo. Je puis concevoir et ne puis imaginer rèntendeme«ii, U volonté, la vertu, la vice et tons lea artribiiu de resprit. De tnénie, je puis concevoir les unlversaux, mais je ne puis les imaginer, t En interpréiaiit ce passage dans le sens le plus naturel, il en résulterait que le docteur lleid reconnaissait les universanx pour nn objet de la pensée, et non pour de purs noms. Mais cela contredirait sa théorie des idées, pnlsfin^il a nié qae notre pensée aK des objets diatiiieta d*eliii et dftftmcu des choses eslérieores. Aussi, Stewart ao tonrtuento fort, avec beanceup d'ailresse, à vrat dire, |iOur donner à ce passage de Reid uu sens qui le concilie avec les autreà endroits du m6n*e auteur ; mais It me semble que son' interpréution ne peut aucunement satisfUire ses lecteurs. La voici : c II parait, dit-il, que, par cette expreMioti, roNre* voir Uê univertauXf le docteur Reid n Vu tend rien autre Chose que comprciulre le sens «les pM positions où il se trouve des termes généraux. • Mais, pour voir que cette Interprétation ne traduit pas la pensée de Ileld, il suffit d*observer que, dans les lignes que nous venons de transcrire, il distinsue entre concevoir une proposition et concevoir les uuiversaux, et dit que comme nous concevons lea proposltiofis, de même nous concevons aussi les nniveraaux. D*aineuM, nous avons déjà montré que les termes généraux ne pourraient iioos être d*aacun usage, si nous n*j atuchioos de vériubles idées générales. Il est donc néeessaire de trouver on meillenr moyen de concilier ht théorie da docteur Reid sur les uuiversaux avec la tliéorie du même philosophe sur les idées, ou de convenir que Tune ou Tautre de ces théories est fausse. D^alileors, Il me semble évident qu*on ne peut former une tliéo« rie vraie sur les idées, avant d*avoir rénoin le problème que présentenl les universanx, et <|Nf a Uni occupé tous les philosophes de raniiquité : cette observation doit pour le moins faire (jouter tle U théorie du docteur Reid,

GEN

PSYCHOLOGIE

GEN

ces conceptions générales Tesprit n'a aucun oWet extérieur réellement existant.

w, voici ce que j'ai prouvé : !• les noras ne suffisent pas pour expliquer l'acte par lequel Pespnt imagine des èlres possi^^les, et en si çrand nombre qu'ils surpassent tous les individus aue nous percevons par les sens ; 2* les idées des qualités, perçues dans les individus eux-mêmes en tant qu elles leur sont inhérentes, ne sauraient non plus suffire; 3* il faut, de plus, que notre esprit perçoive ces qualités en soi, c'est-à-dire qu'il les pense comme détachées des individus, et, par conséquent, comme purement possibles. Donc, il est manifeste que le système de Stevi-art est défectueux et insuffisant, puisque par lui on ne peut rendre raison de cette dernière manière de concevoir, qui est celle par laquelle les idées générales se forment et nous sont présentes.

Abt. XX. — En mliqnani counMnt on perçoit (a MimiHimée eu objitë, U même difiatUé u préttme Êtnu un nêuwel a9peet.

Tai encore plusieurs réflexions à faire stur le passage de Stewart ci-dessus rapporté.

Et d'aBord, je prie le lecteur de iaire attention à cette phrase, dans laquelle il déGnit ce qu'il entenâ par Tessqnce d'un individu. (L'essence d'un individu, selon ses paroles, n'est rien autre chose que la qualité particulière par laquelle il ressemble à d'autres indiviaus de fa même classe, et en vertu de iâguelle son nom générique lui est apphqué. »

^ Ce qu'il y a de singulier en ce passage, c'est mie personne ne peut trouver Stewart en défaut par rapport à cette déBnition, et je suis bien sûr que Platon lui-même n'aurait rien à T ajouter. Cela veut dire que le passade de Stewart n'aborde pas même la qoestion dont nous traitons ici.

Il est vrai que, dans ce passage, il ne lui arrive pas de prononcer les termes univer- 9aitx, idées ginéralei^ ni autres semblables ; mais ce que ie prétends, c'est que ce même passage renferme le sens de ces expressions si adroitement évitées, et quet par conséquent, en les écartant, on n a point éliminé les universaux de la science métaphysique ; on a simplement évité de les exprimer par leur propre nom.

Et afin de faire voir s'il en est ainsi, je prie le lecteur de me dire ce qu'il croit que signifie cette phrase de notre philosophie : la aua^ iUé par liiauelle un individu reutmhU à tauireê individuê.

Peut-être me répondra-t-il au'il n'est pas nécessaire de rechercher quelle est la ressemblance qu'une chose a avec une autre : tout le monde entend cette expression, que tel objet individuel ressemble à un autre. Et iDoi aussi, je crois que tout le monde l'en-

M) Si Ton répondait : Les déleieher menîate'* "»<. ce à'eii pcc les déiaeher riellemeni; par ciiJiiéqiml, 04 rtMçnne à faux ; ce jieniit une prviiva ^^ n*a pa$ enieiiitu la qiioKiion iloiii il »*sigit. ^Otti pariqnsJlqi opér:4ions de Tesprit buiuain« de

tend ; c'est pourquoi je pense qu'il est facile d'en donner la définition.

Quand on dit: deux au plusieun individus $e ressemblent^ tout le monde entend quelque chose de moins que quand on dit : deux ou plusieurs individus sont égaux. En effet, on ne peut dire que deux individus sont égaux s ils ne sont égaux dans toutes leurs parties et qualités ; au contraire, pour qu'ils soient semblables, il suflit qu'ils soient égaux en quelque qualité particulière. Il n'y a donc pas de ressemblance entre plusieurs objets, si ces objets n'unt, sous aucun rapport, quelque qualité égale et commune. Or, Je ne TOUX pas m'arrèter ici pour chercher la conséquence que je pourrais en déduire sur la nature de celte qualité égale ou commune ; j'observe seulement que je ne puis jamais connaître la ressemblance ou l'égalité de plusieurs objets, si je n'ai, dans mon esprit, Que l'idée individuelle de ces objets, ou lidée de leurs qualités individuelles. Et en effet, en tant qu'elles sont individuelles, c'est-à-dire attacnées à l'individu, les qualités de deux objets ne peuvent en aucune manière être comparées entre elles ; car, les qualités qui sont dans un individu occupent un lieu différent du lieu qu'occupent celles qui affectent un autre individu : or, tant que les deux choses qui doivent être comparées se trouvent en un lieu différent, elles ne peuvent jamais être mises en contact. Pour confronter ensemble plusieurs choses ou qualités afiji de découvrir ce en quoi elles sont égales, ce en quoi elles sont inégales, il faut un esprit intelligent qui n'ait pas seulement la faculté de les percevoir individuellement, mais qui ait aussi la faculté de les détacher mentalement (28) des objets individuels, de les imir ensemole et de saisir ainsi ce qu'elles ont en elles de commun, et ce qu'elles ont en elles de propre.

Le géomètre veut savoir si deux triangles sont égaux : il s'imagine les superposer run h l'autre pour observer s'ils coïncident parfaitement. De même , le menuisier superpose une planche à l'autre, quand il a besoin de voir si deux planches sont de la même grandrar. Hais l'opération du menuisier est tout autre que celle du géomètre. Ce [u'il laut remarquer, c'est qu'il ne servirait le rien au premier de superposer ces deux

Elanches en les faisant tout simplement adérer étroitement l'une à l'autre : par cette seule superposition matérielle, il ne saurait pas si les deux planches sont égales, s'il ne possédait d'ailleurs en lui-même un esprit intelligent, capable de les concevoir comme se pénétrant réciproquement, c'est-à-dire, comme occupant toutes deux le même espace. Si l'esprit veut comparer deux lignes, il doit mettre l'une à la place de l'autre ; s'il veut comparer deux surfaces, il doit les ima*

ce qui arrive dans rifilelUgenee,ei non deee qui arrive horsdMle. Dans riiitelligeuce, déucber ci uiiîr.Mgnilieiil concevoir pariie par partie , ou bien, ccMicevoir dans son ensemble Tobvel anqnel en pense.

GEN

Siner Tune dans Tautre; s'il veut comparer eux solides, il faut quil les conçoive entièrement pénétrés l'un par l'autre : c'est ainsi qu'il voit s'ils sont égaux ou inégaux, lequel est le plus grand, lequel est le plus petit. Quoique deux solides soient rapproches et cohérents, ils demeurent toigours l'un hors de l'autre^ et, par conséquent, on ne les compare pas véritablement en eux-mêmes.

Chacun existe en lui-même, et n'a aucun rapport à l'existence de Tautre.

On me dira peut-être : Si le menuisier, en approchant deux solides ensemble pour voir lequel est le plus grand, n'obtient, hors de son intelligence, aucune comparaison, pourquoi donc les rapproche-t-u 7 Je réponds qu'il les rapproche, non pour avoir une comparaison hors de son intelligence, mais Ï>our aider par* cet acte extérieur son inteliçence, et je dirai aussi son imagination, à faire la véntable comparaison entre eux. Il semble que sur cela fl ne puisse pas y avoir de doute pour celui qui s'applique a connaître comment s*exécut6 le rapprochement que Tesprii fait de deux ou de plusieurs cnoses.

Seulement, je dois faire remarquer que ce que je dis, au moyen d*un exemple, des rorns et de l'étendue, doit se dire également fie Qi'ux choses individuelles quelles qu'elles soient. Deux individus ne peuvent jamais être mêlés ensemble; ils ont, comme individus, deux existences séparées et indépendantes. On peut donc l'afErmer : s'il n'y avait que «les uidividus, on ne pourrait jamais les confronter, car ils ne pourraient jamais être dans un même lieu , ou , pour parler pitis généralement, dans une même existence»

Que faut-il donc pour que l'intelligence puisse confronter deux ou plusieurs indivijus, et reconnaître en quoi ils sont inégaux , en quoi ils sont semblables, en quoi ils sont dissemblables? Selon Stewart. et, avant lui, selon Reid, l'esprit n'a que des idées purement individuelles, idées qui ne sont pas distinctes des individus mêmes. Hais les idées individuelles ne sufEsent pas pour former une comparaison , pas plus que les individus, dont ces idées ne diflèrent point sous le rapport de la distinction et de l'indépendance entre elles. En effet, l'idée d'une qualité cesserait d'être individuelle si cette qualité,

3ue nous concevons, pouvait être, en vertu e notre pensée, transportée d'un individu à l'autre ; car une qualité est particulière ou individuelle à cette condition seulement im'elle soit conçue comme inhérente à un indhidu. Ainsi, comme il ne se fait pas de comparaison entre deux individus si (esprit n'est là pour les comparer ensemble , de même, il est impossible de comparer entre elles deux idées individuelles, dont l'une ne peut jamais (précisément à cause de l'hypothèse qu'elles sont purement individuelles) être confondue et identifiée avec l'autre. Donc , pour trouver que ces deux individus sont semblables ou sont dissemblables, il est absolument nécessaire que, outre les idées individuelles, l'esprit ait aussi des idées gf •

nérales : et voici comment la chose a lieu.

Il s'agit, je suppose, de connaître la ressemblance de deux parois blanches ; mais la nuance de l'une est plus marquée que celle de l'autre.

Ni les parois elles-mêmes ni la blancheur individuelle des parois ne peuvent être, comme nous l'avons dit, transportées l'une dans l'autre; et si cela était possible, de ces deux blancheurs, il en résulterait une troisième, qui ne donnerait pas encore le moyen de comparer les deux premières, ce qui est le but qu'on se propose. L'idée de la blancheur individuelle d'une paroi ne peut même être comparée avec Tidée de la blancheur individuelle de l'autre paroi sans un secours intermédiaire : en effet, quand je dis blancheur individuelle, j'entends une blancheur qui a une existence tellement propre qu'elle ne peut sortir d'elle-même ni être transpor* tée dans une autre, ni en recevoir aucune autre en elle-même : elle est étrangère à tout autre nuance , et il n'en est pas qu'elle n'exclue totalement. U faut donc que ce qui rend possible, dans notre esprit, le rapprochement des deux blancheurs dont nous parlons, soit une puissance par laquelle nous avons une notion de la blancheur en général. Ce ne peut pas être la simple vue d'une blancheur existante et individuelle. En effet, si Ton suppose que nous sommes susceptibles de nous former et d'avoir une notion ^nérale de la blancheur, nous pourrons immédiatement comparer avec elle les blancheurs individuelles perçues par les sens, et apprécier le degré auquel ces blancheurs participent à la notion du blanc.

En effet, supposons que nous a^ons formé dans notre esprit (peu importe ici la manière) l'idée d une blancheur générale, c'està-dire d'une blancheur, non point réalisée dans un individu existant, mais qui soit seule, isolée, de sorte que nous la considérions comme pouvant être réalisée dans un nombre infini d'individus, parce que n'étant affectée à aucun , nous sommes libres de la joindre, de l'attacher , moyennant les actes de notre pensée , l ceux que nous voudrons , et autant de fois que nous le voudrons.

Une idée de ce genre, qui n*est point enchaînée par une détermination individuelle dans notre esprit, est, de sa nature. Un type, un exemplaire, une règle par laquelle nous jugeons sur-le-champ de la ressemblance des individus qui passent devant nos yeux ; et voici de quelle manière : je suppose que notis ayons en nous cette idée générale; à l'aspect d'une paroi blanche, nous avons dans notre esprit l' la perception de la blancheur de cette paroi ; 2* l'idée générale de la blancheur possible. Alors nous comparons cette secondTe blancheur avec la première , et ainsi nous la jugeons. Cette comparaison est possible; car, par cela même qu'elle n'est restreinte à aucun individu, l'idée générale de la blancheur peut être conçue par nous dans tous les inuividus possibles; par conséquent, dans celui dont

IfiS

nous vouions juger la blancneur. De celte manière, ta blancbeur individuelle perçue el fa blancheur générale se pénètrent dans notre esprit, c'est-à-dire, elles s'y trouvent ensemble, sans se confondre ; car, il est impossible que ce qui est général se confonde avec ce qui est particulier; mais, ce qui est particulier sera compris dans le général, et on Deut l'y voir sans qu'il perde cependant sa détermination, qui le rend particulier.

Maintenant, si nous portons un jugement semblable sur une autre paroi , nous avons deux prois individuelles, toutes deui jugées blanches à un certain degré.

Après cela , au moyen de l'axiome :

« Deux choses semblables à une troisième sont semblables entre elles , » nous découvrons la ressemblance des deux parois blanches-

Donc» pour trouver que deux ou plusieurs individus se ressemblent , il faut supposer qu'il y a, dans notre esprit, un type , ou exemplaire commun, de la qualité en vertu de laquelle ces individus sont semblables : or ce type, ou exemplaire, n'est autre chose que la qualité même considérée par notre esprit en dehors de tous les indiiadus, et, par conséquent, d'une manière générale. Ce n est, en un mot, que cette qualité même ; mais elle ne se présente plus à notre pensée comme existant réellement, elle s'y présente comme pouvant être reçue par un nombre indéfini d'individus.

Si quelqu'un pense que cette manière d'expliquer comment l'homme découvre les ressemblances des choses laisse encore à désirer, je serai bien aise qu'il propose lui-même une autre explication plus satisfaisante.

Mais il me semblera toujours étrange que, dans un raisonnement où il s'agit de rechercher ce que c'est qu'une idée générale et comment l'esprit se la forme, on se contente de dire i^ue c est tout simplement la qualité pwUeuliere par laquelle un individu renem" Ole à d aulrtê individus de la même elane, en montrant ainsi que l'on regarde comme mutile et superfiu d'expliquer la manière dont les ressemblances des individus sont connues. S'il est inutile de rendre raison de la manière dont l'esprit connaît les ressemblances et les dissemblances, il est pareillement inutile de marcher à la recherche des idées générales; car ce ne sont point deux questions; c'est une seule question exprimée sous une double forme. Pour moi . comme i^,!'*i jlil déjà, je ne conçois pas la possibilité d un jugement sur l'égalité ou la ressemblance de deux objets , sans une mesure commune; mesure qui, par cela même qu elle est commune, ne peut être individuelle, mais générale.

^ Si ces mesures, si ces qualités communes, SI ces universaux (car ces termes sont synonymes dans notre raisonnement) ne peuvent être parfaitement compris ; s'ils ont en eux quelque chose de mystérieux et de caché, en lêsultera-t-il qu'on doive les nier sans détour? Hélas 1 Telle est trop souvent la tendance présomptueuse de la ubilosoohie bit-

PSYCIIOLOGIE.

GEi\

mainel Y a-t-il quelque chose qu'elle ne . puisse parfaitement comprendre, quelque chose de mystérieux? elle le nie sans façons; elle déclare que c'est une chimère, un rêve de la grossière antiquité; ou du moins elle le déclare inexplicable, chaque philosophe mesurant le génie de l'homme d'après les forces de son propre génie : et telle est l'extrême modestie dont cette philosophie ose se prévaloir.

Mais, quoi qu'on puisse penser relativement aux écrivains de telle ou telle époque, ce sera toujours un devoir pour le véritable ami de la sagesse de ne point nier l'existence d'une chose qui est solidement prouvée, et cela par le seul motif qu'il ne la comprend pas. Il s'imposera l'obligation de confesser ingénument qu'il ne comprend pas encore la nature, plutôt que de déclarer qu'elle n'est intelligible à aucun mortel, et que, par conséquent, elle ne doit point être l'objet des investigations humaines.

Art. XXI. — En expliquant comment on peut due- $*r lit tHdmduê^ la même dig^ulté revient.

Que l'on me permette encore une observation sur le passage de Stewart que nous venons d'examiner. U y ajoute lui-même les paroles suivantes : « Cette qualité que l'on peut dire essentielle à l'individu dans la classification, est donc celle qui le fait com* prendre sous un certain genre particulier. Hais, comme toute classification est à un certain point arbitraire, on ne peut en conclure que cette qualité générique soit plus essenti^elle à l'existence de l'individu qu une multitude d'autres qualités accidentelles. »

Quand on s'engage à rendre raison de quelque fait sur lequel des discussions trèsgraves se sont élevées, on doit, ce me semble, ne se permettre l'usage d'aucun terme équivoque et capable de faire nattre du doute ou de I incertitude; mais il faut s'appliquer avec un soin tout particulier à soumettre h un examen rigoureux toutes les idées qui sont attachées aux expressions que Ton emploie. Or il semble incontestable que Stewart n'a pas examiné l'idée qui correspond à ces mots, classifiealion en un genre, qu'il em-

1)loie ici ; car, s'il l'avait examinée, il aurait bellement vu que cette classification ne se fait qu'au moyen d'une idée commune, c'està-dire au moyen de cette qualité par laquelle les individus se ressemblent entre eux, précisément parce qu'elle leur est commune.

Donc (de même que quand il emploie le mot resêemblance)^ Stewart tombe ici, par rap-

Fort à l'emploi du mot classification, dans erreur logique qu'on appelle cercle vicieux : J>our donner raison d un fait, il prend ce ait même cQmme expliqué ; il suppose qu'il n^est pas difficile de classer les objets, et de trouver leurs ressemblances, et c est pr^'O sément cette dilficulté qu'il voulait vaincre ; en un mot, Stewart a défini une chose par elle-même, tdem per idem.

Aat. XXII. — Ineeriitutle que trahhienî ie$ exprès^ ' iioiis imployieg par Stewart.

Cotte façon de s'exprimer n'est pas moins

GEN

singulière : comme toute classification est à un certain point arbitraire. Est-ce Ik le langage exact de la philosophie?

Je répondrai : Quand vous dites que toute classification est arbitraire jusqu'à un certain pofnt, vous avouez manifestement qu'elle n'est point arbitraire en tout. N'étiez-vous donc pas dans l'obligation d'examiner ce

au'il y a d'arbitraire dans les classifications ont nous parlons et ee qui n'est point arbitraire? En omettant cette recherche, vous donnez à votre lecteur le droit de soupçonner que ce qui n'est point arbitraire dans la classification est précisément l'élément auquel se rattache le nœud de la question, et la difficulté sur laquelle vous glissez si légèrement. Il vous fera remarquer que les classifications des choses ne se formant, comme vous le dites, que d'après quelques Qualités par les-

auelles elles sont semblables, ou, comme 'autres s'expriment, d'après quelques-unes de leurs qualités communes (façons de par* lor analogues), il faut nécessairement convenir que toutes ces classifications . appelées genres et espèces, ne sont pas arbitraires, ne sont pas de purs noms, mais que ce sont des qualités réellement existantes dans les individus. Pour peu que vous conveniez que,

S»our former ces classes d'individus possibles appelées genres et espèces, il j a quelque chose qui n'est point arbitraire, mais 3ui est nécessaire et réel, cet aveu, échappé e vos lèvres, est plus que sufii&ant pour amener tout homme intelligent à douter de tout votre système, et à trouver, en raisonnant en lui-môme« les moyens de le détruire.

Art. XXin. — Siewart eemfond ententbte deux

9M«(iofif éîstÎHCies.

Enfin, j'observe que, dans les courtes lignes transcrites plus haut, Stewart enveloppe et confond ensemble deux questions tout à lait distinctes.

En voici une: Existe-t-il dans l'esprit humain des idées générales; ce qui revient à demander : l'homme pense-t-il a des qualités communes des choses comme purement possibles ?

Voici la seconde : Que sont, hors de l'es**

J>rit humain, ces idées générales, ou ces quaités communes des choses ?

Ces deux questions ne doivent point être confondues, ni mêlées Tune avec l'autre de manière à n'en former qu'une ; et même la seconde doit se subdiviser en plusieurs autres, comme je le dirai ci-après.

11 est tout à fait inutile, pour le stqet qui nous occupe, de rechercher si une qualité commune existe, hors de l'intelligence^ à son état de qualité commune, comme Platon l'affirme, ou si cette qualité est ce qui forme l'essence des choses.

Nous sommes tous d'accord sûr cette seconde question : hors de l'esprit, la qualité commune, ou générale, n'a point d'existence

(i9) On piMii géiiéraletnent adresser ce reproclie aiii philoftoplicfi iimileriies. Ne .sach.iiil coiiiineiil réftwlre la première de cea questions, ils abor-

isolée et par elle-même ; elle n'existe réellement qu'en tant qu'elle est individuelle, c'est-à-dire, qu'elle est réalisée, dans les individus auxquels elle appartient. Mais alors, il nous faut donner la solution de la première question, et savoir si la qualité commune existe dans notre esprit, si c'est un objet de notre pensée.

Cette dernière recherche doit assurément amener un résultat évident et facile aux yeux de tout homme qui n'aura pas l'esprit préoccupé des subtilités dont la question a été compliquée par certains philosophes. On dirait que ces écrivains, trop confiants dans leur talent, ont fabriqué des toiles d'araignée pour y prendre les hommes plutôt que la vérité.

Le bon sens est très -suffisant pour nous amener à reconnaître que les qualités des choses sont des objets de notre pensée, nonseulement en tant qu'elles sont individuelles, mais encore en tant qu'elles sont communes. Quand on daigne réfléchir un peu sur soimême, on ne tarde pas h voir I" que notre esprit peut connaître ces qualités en tant qu'elles résident dans tel ou tel objet , ce gui est connaître les qualités individuelles; S* qu'il peut les considérer, abstraction faite de Tobjet dans lequel il les voit et les perçoit d'abord, ce qui est les concevoir comme conimunes; 3* que, par coaséquent, il peut voir que certaines qualités sont simultanément affectées à plusieurs objets, et qu'elles pourraient l'être, de la même manière, à un nombre infini d'objets possibles. S'il n'en était ainsi, il serait impossible que je pensasse ceci maintenant, et que je l'expnmasse par des paroles.

Abt. XXIV.-* SiesûêH ignore, lonfen lescensurani^ les àocirines des anciens philosophes sur la for* motion des genres et des espèces»

Je ne veux point passer outre, sans avoir fait observer que lautr3 question sur les qualités communes considérées comme essences des choses, est introduite par Stewart dans son raisonnement sans le moindre besoin. Plusieurs autres philosophes ont fait de même (29) ; ils confondent cette question platonique avec celle que nous traitons : et, ce qui est pitis grave, ils exposent encore d'une manière fausse et très-inexacte la question même qu'ils ont ainsi substituée à celle qui devrait exclusivement les occuper.

Je voudrais que Stewart me Ht le plaisir de me dire où il a vu que les anciens philo-* sophes faisaient consister l'essence des choses dans leurs quaKtés communes et générales. Je trouve, au contraire, qu'eux aussi distinguaient les qualités communes, et reconnaissaient qu'il y en a d'essentielles aux choses mêmes, et d'autres qui leu^ sont seulement accidentelles. Je trouve encore qu'ils formaient les genres et les espèces tant au moyen des unes qu'au moyen des autres.

dent la ceconde, ei jnncnt sur la première Palisardiié ei le riillciile qti*un vaU ressortir de certnîues aoliilioiii' proposées pour la résoudre.

GEN

PSYCHOLOGIE

GEN

Et en effet, toute (qualité commune, soit essentielle, soit accidentelle, peut servir de base h la formation d'un genre ou d'une espèce. Quand je dis : l'espèce des hommes, je prends pour base de cette espèce une qua-> lite commune e^entielie, Thumanité. Mais si jadis: l'espèce des hommes blancs, et l'espèce des hommes noirs; ou si, comme le fait Aristote, je classe les animaux parle nombre des pattes, je prends, pour base de ces espèces, une qualité accidentelle, c'est-àdire la couleur blanche et noire, et le nombre des pattes. Pour moi, je crois que celle double manière de former les genres et les espèces a totgours été distincte. Je croîs aussi que la propriété de constituer la véritable essence des individus n'a jamais été attribuée qu'aux genres et aux espèces formés de la première manière, c'est-à-dire basés sur une qualité essentielle (30). Au contraire, les genres et les espèces formés de la seconde manière, c'est-a-dîre ayant pour base une qualité accidentelle, n'ont jamais été regardés comme contenant la véritable essence des individus, mais seulement comme caractéri- 6aot leur essence en tant qu'ils appartenaient à cette espèce accidentelle et arbitraire.

Les espèces formées de cette seconde manière pourraient, en un certain sens (cependant cela même serait impropre), être appelées nominales (31). Mais Stcwart ne pourra jamais donner proprement le nom d'espèces nominales' à celles qui sont classiiiées de la première manière. La seconde manière de elassifier a quelque chose d'arbitraire ; car, quand il s'agit de former des espèces ayant pour fondement des qualités communes accidentelles, il peut dépendre de moi de prendre Tune ou l'autre de ces qualités accidentelles. Mais, dans la classification des espèces fondées sur une (|ualité essentielle, il n'y a rien d'arbitraire ; car, l'essence de la eboso étant unique, je ne puis que m'en prévaloir pour former le genre, ou abandonner ridée d'une pareille classification.

J'ai dit cependant que cette dénomination ne pourrait être imposée avec une rigoureuse propriété de langage ; car, eu appelant cette qualité essence nominale, on pourrait croire que ce n'est au'un pur nom, ce oue nous avons dtaiontrô être /aux, puisqup tes qualités communes, soit accidentelles, soit essen-

(50) De eeue manière, c'en Tesscnce de la chose 4|m furiiie l« gettre on Tespère, et non le genre on tetpèce qui Tonne Petsencew L^ktée dti genre ou de rcffèoe nous fait pen«er à une collection d*objei!i , bien q<ie ce pvisse n^étre ijae des objets possibles Ci que k»r colleciion soit indéterminée et indëflttie ; TeMaiice de 4a choae est cntièrenieni simple et «ne.

(3t) Ce lersit proprement qne l*on appellerait ntentt HmmuêUf celle oà le nom seul roriiierait le genre : par eiemple c Je genre des Pierres, des i^iuda, etc.; • g«»nre qnj aurait ponr bâte le nom •Ml de la cbofe. Que Ton compara ceue easence nomîoale avec lea antres essencea, ce genre >vec Ici autres genrea, et l'ui verni combien cette •éaie easence diffère de tontes les autres esaencci| combien ce genre diière de toua lep nuin» gearea; on oompreiHlra aiiiai quo toutes ces l'Ito^e»

DlCTIONN. ne rHlLOiiOrHIE. I.

tielles, ont une existence qui leur est pro pre, au moins comme objets de notre esprit.

Ait» XXV. -— Siewarl tCenltnd pna ia ^ntêilon, agi" léê emre la réaluleêt Ui concepiuaiiHeê et le» notnimittx*

Stewart ne conjjoit pas que notre esprit puisse avoir en lui un objet réel, sans qu'il y ait quelque chose au dehors de lui. C'est pourquoi, après avoir exposé les opinions des deux écoles, des réalistes et des nomi* naux, en se déclarant pour ces derniers, il vient à parler de la secte intermédiaire des conceptualistes, et il avoue naïvement qu'il ne peut s'en former nne idée claire. Aussi, il conjecture, ou plutôt il devine leur théorie.

Il ne saurait la trouver que dans deux ^propositions qu'il formule ainsi qu'il suit : « La manière confuse et inexacte dont ils (les conceptualistes) s'expriment, fait qu'il est fort difficile de saisir leur opinion. Cependant, je penche à croire qu'elle revenait a adopter les deux propositions suivantes. Premièrement : nous n'avons aucune raison de croire à l'existence de essences, ou idées universelles (32), que l'on prétend correspondre aux termes généraux. Secondement:

l'esprit a le pouvoir de raisonner sur les

fjenres ou classes d'individus sans l'emploi du angase. » [Eléments de la philosophie ne Ves-^ prit numain, chap. 4, secl. Î.J Puis, il (youte immédiatement : « En elTet, je ne sais quelle autre h^vpothèse on pourrait imaginer sur ce sujet, dès que l'on s^écarte des deux sectes fameuses (les réalistes et les nominaux) dont jusqu'ici je me suis exclusivement occupé. Nous savons que les conceptualistes s'accordaient avec les nominaux en niant l'existence des universaux. Sur quoi donc supposerons-nous que leur opinion différait de b doctrine de ces derniers, si ce n'est par rapport à la nécessité du langage considéré comme instrument de la pensée, pour suivre toute espèce de méditation ou de raisonnement relatifs à des objets généraux? j^ [Ibid.)

Nous observons au contraire que les conceptualistes étaient d'accord avec les nominaux en niant l'existence des essences untver- $elUs ; mais qu'ils ne s'accordaient pas avec eux pour nier l'existence des idées universelles (33).

ne peuvent être confondues, comme Stewart aVf* force do le faire.

(3i> Ici, et* a oipreasi^DS : tsuncêt et iâéês «niten$Ue9, sont prises comme aynonyaies ; niais les essences sont dans les cbose^, lamfts que lesi vlées nniverseltes sont dans Tesprit. On confond donc encore ici les deux quesitona : c Exiaie*l-îi un objet {ënérai de notre peiiï^ée ; » et < cet objet Kënërjil est-tl lior» de nous. » Je n*exaniiue pas |»our le moment réiroiie affinité qu'il y a eture tes deux «|ue.Htions; je me bonus ù dire qu'après les a voit ou-* fniiduea en une seule, il était réellement iinfOsstble de ne pas confondre ensuite les conceplualiuca avec les réalistes, et, par conséque|U« de no pa» f»arler des premiers d'une manière obscure et confuse. . „

(55) Le lectenr attentif b'aitercevra facilement quVu regardant br hytiéiue dci> nominaux wmuê

GEN

En d'autres termes, ils admi^ttaient que notre esprit avait bien, à la vérité, des conceptions universelles, mais ils soutenaient que ces conceptions, ou ces idées, n'avaient pas d'existence réelle hors de notre esprit : en un mot, c'étaient, d'après eux, des idées fabriquées par l'intelligence à l'occasion des perceptions particulières provenant des objets qui affectaient les sens.

Dans ce système, l'esprit avait 1* les perceptions particulières ; T la faculté de travailler sur les perceptions particulières, et de leur imprimer une nouvelle forme qui les rendait générakê.

Notre esprit n'a-t-il pas la puissance d'exé* cuter quelques opérations sur ses idées et de faire changer leur forme (34) 7 Toutes les idoles de Imagination ne sont-elles pas de purs fruits de 1 activité de notre espnt, qui

irès-élolgné de la vérité, Je ne m'attacJie pas davantage au «ysiènie des conceptuaihus. Je ne veus pas non |llii8 me dire rêaiUtt ; car ce terme, aussi bien que ceui de nominaux ei de concquualiêtê» , n*es- |iHme pas des opinions irancliëes ei précises, mais piulét trois corps de^iveraes docirinet. Et en effet, diaprés Jean de SalislMinr, les réalistes se paruseaieiit en six dasaes différentes; les conceptoaiisies et les noniloaiix avaient aussi leurs subdivisions* Prendre un nom si Indéterminé, ce serait donc ne rien faire, ou plutôt, ce serait se faire membre d*une secte et se jeter dans un parti sans connaissance de cause. C*est ponr«|uoi, suivant la remaraue que i*ai faite ailteurs» Thistoire de U phi* losophie n*alieindra Jamais à sa perfection, si Von iie commence par classer les svsiémes pbilosopbiqoes en décrivant exactement les opiuiuns, et non |»as en exposant le nom de leurs auteurs ou des aecies. {Frammentc di Utteta Mulia ciMiificafione de êiêUmi filoêofcU etc.» dans les Opuicoli filoêO'' /id, vol. Il, p.i95et suiv.)

Mais, pour indiquer brièvement en quei sens Je dis que je n'adhère point aux eon€*ptmali$u$ , Je dois Taire observer que ce nom peut très-bien s*appllquer à «eux qui par les umttrtnnx entendent nue conception inteUectuelle, et soutiennent que, hors de res|irit, il n'existe rien de ce que Tesprit pense an moyen de cette conception. Or cela est fort éloigné de mon opinion»

Je prends une Idée universelle ou sénérale et je /• soumets à Tanalyse. Cette aualvse me donne deux élémenia, dana lesquels mon iilee peut se résoudre. Ce sont : I* la qualité conçue ; 7 ruitiversaliié de celle qualité, que saint Thomas d'Aquin distingue aussi et appelle inlentio mniverêalUaiu.

Je dis qui ridée de lat qualité il corre&iwnd, dans la chose Individuelle, une réalité : k VaidoênalUé de ridée de la qualité, Je dis que, dans la chose, il ne correspond rien de réel; mais que cette nniver» ialiié est simplement uu produit de mon iuieiliseuce»

Vunkêrêalilé n'est point la qualité |ieosée ; c'est un mode qu'elle tirs de mon intelligeiice : il est nécessaire de bien remarquer cette distinction.

Msiiuienattt, comment se fait-il que la quaiUé pinUe soit uniteruUê en moi ? £lle Test en vertu d'une puissance que possède mon esprit. U«iand mon e^prit a perçu une qualité qoelcouqne, il a le IKNivoir de la ré|Hster dans un nombre indélini d*iu dividus, au moyen d'actes de sa pensée, par leaqnels II conçoit cette qualité exisunt suoeessiveluent ou simultanément dans un nombre indélini d'individus. Cette puissance résulte de deux principes, !• de ri«lée du possible Inhérente à resprtt ; !• de la possibilité de répéter les actes de l'cspirit eu général.

n'ont, comme telles, c'est4i-dire sous cette forme, aucune réalité hors de liûT Ne sontce jpasdes résultats qu*il obtient par les opérations sur les sensations et sur les idées des choses sensibles?

Ait. XX Vl. — Slemart confond la question sur la néeêtsiii du langa^ atêc la question sur Texistenee de$ idéet indttnduelleê.

En opposition à ce que nous venons d'observer, Stewart regarde la question sur la nécessité du langage comme une chose essentielle pour caractériser les opinions des trois sectes dont nous parlons, les réalistes» les conceptualistes et les nominaux. Il regarde cette question comme une partie essentielle de celle dont la solution divisait ces philosophes, et il suppose que les réalistes sont contraints, par leur système, de croire

Or celte puissance de répéter ces actes de la pensée, et, par conséquent, d'imaginer la qualité répétée itidefiniment, est One propriété et une faculté qui appartient uniquement à l'esprit. C'est dime l'esprit qui, au mo^en de cette faculté, ajoute à la qualité qu'il |>erçoii le cliractère de l'uiiiacrêalité; car cette universalité ka signifie rien antre chose que c la possibilité qu*a une qualité d'être conçue par nous dans un nombre indéfini d'individus. I

^ Ce qui ne se rencontre exclusivement oue dans rinteiligence, c'est donc Vunivenalité des tdéet in-dividueUiê^ et non les idées elles-mèines ; car, en tant que les idées expriment des oualites, elles ont quelque chose qui leur correspond réellement dana les individus.

VuniverëalUé dérive donc de la relation que les choses réelles ont avec l'intelligence, et c'est rinteiligence qui la produit ; or, comme il y a beaucoup tte ces choses réelles qui ont la même retstioii, c*e8t-À-dire t^ui sont des répétitions de la même idée, de lii vient qu^mi dit qu'eikis sont semblables. Le fondement de la ressembUnce que les choses ont entre elles, ne consiste donc que dans l'identité de l'idée à laauelle les choses se rapportent : c'est donc aussi de l'entendement oue ce fundeinent dérive. Au reste. Je m'étendrai plus au long sur tout ceci quand j'exposerai ma théorie.

Mais il est une remarque que Je ne puis m'abstenir de faire ici. Si De Gérando avait bien considéré la différence qu'il j a entre reconnaître que les idées unieerselles sont de pures conceptions lotellectuelles, et admettre qu'il n'y a que l'nniMrw saliié des itiées qui dérive de l'esprit, tandia que les idées elles-mêmes, par rapport aux qualités qu'elles expriment, ont dans les choses un fondement réel ; si, dis-je. De Cérando avait bien eonsi* déré ceue diîféreiice, il n'aurait pas dit que saint Thomas est un téritakle eoneêptualisie {Hiêi. eom^ parée^ etc., i* éd., t. IV, p. 498) ; lui atuibuant ainsi un litre qu'il prétend convenir également à Orkam (i6id., p. 5SS), qui me paraît pourunt luit éloigné des idées philosophiques du docteur u'Jiquiii.

(54] il est absurde de dire qu'une semation su transforme : cela est impossible, parce qu'elle r»i simple et particulière; et, pour se transformer, il fauuratt d'aiM>rd qu'elle s'aneautli. Au contrains, la pensée a un objet,} ou une idée pourvue d'éiéuimiia généraux et particuliers* £n tant que l'idée iwt générale, elle peut se déterminer et se particuluriMsr de difléreoiÂs aianlêrest el cela peut s*esprimer «• disant qu'elle premi um aulie forme.

PSrCHOLOGIE.

GEN

que Tuttge des mots n*6st point nécessaire pour concevoir les unitenaux. Après avoir dit que la différence entre les objets individuels et les genres par rapport à remploi du langage, consiste en ce que nous pouvons raisonner sur les premiers sans le langaçe, tandis que nous ne lé pouvons pas sur les seconds, il ajoute : « Cette observation est d'autant plus importante (]u*elle touche, ai je ne me trompe, à une circonstance oui a contribué à écarter les réalistes de la vérité. Jls ont cru que, comme les mots ne sont pas nécessaires pour penser aux individus, ils ne Tétaient pas non plus pour penser aux universaux.» ^Elémenti de laphtlosophie de Ves-prii Aiimatii, ch. 4, sect. 2.)

Mais que Ton me permette une observation : la question sur la nécessité du langage est tout a fait en dehors de celle qui pailageait ces trois écoles de philosophes ; et ep confondant ces questions, on ne peut manquer de rendre ta çiuestion principale extrêmement difficile et inextricable.

l|oi| qui n'ai point du tout envie d'ôtre nominalt je suis d'ailleurs fermement con- • vaincu de la nécessité des mots, pour que J'bomme soit porté à réfléchir sur les universaux; et c'est, je crois, ce que je suis parvenu à démontrer dans V Essai sur les bornes de ta raison humaine {Saggio sui confnidel^ la umana ragione ; dans les Opuscoh filoso^ fiei,YoVh pag. 62 et suiv.).

U 7 a une grande différence entre supposer que les universaux sont de purs noms auxquels il ne correspond ni choses ni idées, et admettre que ce sont des choses réellement existantes en elles-mêmes, ou au moins des idées existant dans notre esprit, bien que nous ne puissions connaître ces choses ou acquérir ces idées pour la première fois sans le secours du langage articulé.

Ceux qui ont suivi la première opinion» aussi bien que ceux qui se sont attachés à l'une ou à 1 autre de ces dernières, c'est-^dîre les nominaux, aussi bien que les réalistes et les conceptualistes, peuvent reconnaître le langage comme nécessaire pour que llioamie parvienne à concevoir les universaux. Sur ce point, il n'y a qu'une seule différence entre eux. Les nominaux doivent croire que le langage est nécessaire ; les deux autres écoles peuvent simplement le croire, C*est4-dire airelles n'y sont pas contraintes en vertu de r opinion qu'elles professent sur

(35) Si la qiie«ti(Mi de la pécesHité du lani^f e «si vue Mê neuriiieiii séparée de la quMlioii de la iiatare des ttiiivcr»aut, il ae sera pas ausai difficile que Sicwjn fail aeiubhiul de le croire, de coiiiiafire rupinioii de Lfick*^ sur ceue niaiiére. Biewarl acidité Locke d*avoir employé des expreMOHs étrmm" mneipem miiées eu celle iiialière, ei d'avoir donné bar là vccaaioii de lui aUribiirr dea ofiiiiiuDS coiiiradicloires. En accordani le fail aqr lequel ces tttcttlpeaoo^ reposent. Je ne penae |»aa qu*il y ail «le cottlradiclioa là où Siewarl eu iii^nale une. Il trouve conlradicloire i|;ie Lodie, aprea avoir décbfé rn certains eadroiU que le langage u'esi pas Indispensable aui opératinua de rinirllig*iiee , ne Soil fsik réattata* Lo«ke adiuel que Ua idé^a uni-

les universaux. Les nominaux doivent croire que le langage est nécessaire pour qu*U puisse exister des universaux : ils soutiennent» en effet, que les universaux ne sont rien que des mots. Au contraire, si les conceptualistes et les réalistes le regardent comme néces* saire,eela ne provient pas de ce qu'ils croient que les mots tiennent la place des idées, mais de ce qu'ils les considèrent comme des moyens nécessaires pour éveiller l'atlention de notre esprit, oui resterait inerte de luimême, et pour nier cette attention sur les propriétés communes des objets (35), ce qui porte la pensée à exécuter sur nos percep» tions les opérations au moyen desquelles ces perceptions deviennent universelles dans notre entendement.

Art. XXVII. ^ Aulrepétiliou de principe . -^ Sis* foarl voulant erpliquer comment nmeltigeHce se forme des idées de genre et d*e$pèce^ commence pe^w supposer ces idées déjà formées^

J'ai attendu jusqu'ici pour placer, h la fin de ces observations sur la doctrine deStewart relativement aux universaux» le passage le plus fort que cet auteur ait écrit en faveur oe sa cause. Mon dessein A été en cela que l'un fût & même d'en mieux sentir la force, et aussi celle de la réfutation que je veux en faire. Les notions qui ont été exposées dans l'examen de plusieurs textes de notre phi-^ losopbe devront servir à guider le lecteur*

Dans le morceau suivant, Stewart met en jeu toutes ses ressources, afin d'expliquer comment l'homme peut raisonner sur les vé^* rites générales avec le seul secours des mots, sans qu*à ces mots il attache des idées. Quoi-> que ce morceau soit un peu long Je le trans-r crirai tout entier, afin qu'on ne puisse pas me soupçonner de travestir les opinions de son auteur. Selon lui, voici les moyens de s'élever aux vérités générales : < On voit clairement qu'il y a deux manières do parvenir aux idées générales, t'attention peut s'arrêter sur un seul individu, en ayant soin de ne faire entrer dans nos raisonnements

Sue les circonstances communes au genre, u bien, mettant de c6té les choses mêmes, on peut employer uniquement les termes généraux aue le langage nous fournit. »

H croit donc que nous pouvons raisonner sur les vérités générales en nous arrêtant simplement sur les individus ou sur les mots. Il continue ensuite à développer son idée : « Pans le premier cas, comme notre attention

versellea sont quelque chose dans rt'sprii de eeiii qui les conçoivent, ri celte opinion est tmit k ha Indëp^odanle de la doctrine sur la néceaailé du lan« gage ; car on peut aonlenir que les univeraaui aont des objelg de 1 entendement {Euiia tntionii), et adiMeiire indiOerenmMrni on que le langage est néces-» saire, ou que le langage ireat pas iiëceaaaire k Tea* prîl pour qu'il se roniie ces ob|i*la, c*eat-à-dire ces idées d'une nature toute parliculiére. Ce qu'on a droit de dire, k mon avis, relativenieni à Lot'ke, €*est qn'il n'a aperçu le fond d'aucune de ces deUK questions, el que le ridicule qu'oui jeté sur sa phi** losopliie Doria, Martin Scribler, el plusieurs ail<< trca, u'esl pas dénué do loot rondeweni.

QSN

GEN

sue i'Arr6te'qu*aux circonstances par lesquelles le sujet de nos raisonnements ressemble à tous les autres individus du genre, tout ce que nous démontrons 6tre vrai de ce suget, De peut manquer d*6tre vrai de tous les individus doués de la qualité commune (36) qu'on a seule considérée. Dans le second cas, comme le sujet de nos raisonnements est exprimé par un mot génériaue qui s'applique également à une multitude d'individus, la conclusion que nous en tirons doit avoir la même étendue, et s'appliquer à tout ce qui <est compris sous le nom du sujet en question.» (i;7^mefi{« de la philosophie de l* esprit humain, ch. 4, sect. 2.)

Ici, je voudrais interrompre un peu Stewart dans son raisonnement pour lui demander quel but il se propose.

n me répondra au'ii cherche à rendre raison des vérités générales, ou, en d'autres termes, qu'il cherche à expliquer la formation des genres et des espèces. Or, en ce cas, je ne puis m'erapéoher de rappeler un peu son attention sur les expressions suivantes employées dans son raisonnement : Les circonstances communes au genre ; — les circonstances par lesquelles le sujet de nos rai" sonnements ressemble aux individus du genre. Ces deux expressions, pour ne parler que de celles-lh, supposent cerlainement que les genres sont déjà formés et que nous en faisons usage. Comment donc imroduit«iI les genres et les espèces déjà formés dans un raisonnement dont le but est précisément d'expliquer la formation des genres et des espèces 1 N'y a-t-il pas encore ici une évidente pétition de pnncipeT

Art. XXVIII. — NoutelU pélinon de principe : ^ Stewartf dan$ le raiiomiemeui même par lequel H veut prouver que les idées géttérates ne sont que de purs noms, suppose qu*eUes ont U9ie certaine réw lîté.

Mais passons sur cette observation. — Stewart poursuit : « Le premier de ces deux procédés ressemble à celui des géomètres, qui, dans leurs raisonnements les plus généraux, fixent leur attention sur une ligure particulière. Le second procédé ressemble à celui des algébristes, qui exécutent toutes leurs opérations à l'aide de leurs symboles. »

Nous n'avons rien à opposer è ce faitiTexpérience le conlirme. Mais ii reste à voir pourtant si ce fait, tout réel qu'il est, permet de conclure que les universaux doivent ôtre regardés comme de purs noms, ou si ce n'est point plutôt le contraire qu'il faut dire. La légitimité de ce doute sera rendue maui- . feste par la seule exposition de Ja théorie de notre auteur.

L'observation queStewart lui-mème'ajoute par rapport aux deux méthodes qu'il établit pour parvenir aux vérités générales, me paraît aussi belle et ingénieuse que propre à éclaircir le suyet. « Ces deux méthodes de parvenir aux vérités générales, dit-il, repo-

(3G) Mais 8î celle qualité commune B*esi qu*uii

^57) El loul cela nVsi-il rie«? Toul le noeud de

sent sur les mêmes principes, et diffèrent moins Tune de Tautre qu'elles ne le semblent au premier aspect. Quand nous faisons une suite de raisonnements généraux en fixant notre attention sur un individu . particulier d'un certain genre, cet individu doit être considéré comme un simple signe, ou cumme une représentation de la Qualité constitutive de ce même genre. Il ne diffère des autres signes que par un certain caractère de ressemblance (37} avec la chose signifiée. Les lignes droites employées dans le cinquième livre d'Ëuclide pour désigner certaines grandeurs en général, ne diffèrent de l'expression algébrique de ces mêmes grandeurs, 3ue comme l'écriture qui peint les objets iffère de celle qui se sert de caractères arbitraires. »

Rien de plus vrai : cette belle observation réduit à une seule les deux manières de parvenir aux vérités générales. L'esprit humain s*élève aux vérités générales au moyen des signes : or ce sont ces signes qui peuvent être de deux espèces ; car, il y a des signes qui ont de là ressemblance avec la chose signifiée ; il y a des signes qui n'ont- aucune ressemblance avec elle, et qui sont réellement arbitraires : la peinture qui retrace les choses, est de la nature des premiers : les lettres de notre alphabet sont des signes do la seconde espèce; la géométrie, qui emploie, les ligures, a des signes qui ressemblent à la chose signifiée ; l'âigèbre, qui emploie les lettres, a des signes privés de toute ressemblance avec la chose désignée.

Or, je dis que l'usage même de ces signes suppose l'existence des idées générales : tant il s'en faut qu'ils suffisent par eux seuls, comme le prétend Slewart, pour expliquer nos raisonnements sur les vérités générales.

Stewart emploie cette phrase, que ces signes nous font parvenir aux vérités gênéraies: or, si ces vérités n'étaient* rien, ou si elles ne différaient pas des signes mêmes, q^uel sens aurait une semblable façon d3 s exprimer î Elle équivaudrait à cette rfutre : moyennant les signes, nous parvenons aux signes; et encore faudrait-il ajouter que ce nest pas à d*autres signes, mais à ceux-là mêmes dont nous nou« servons. Quelle étrange espèce de philosophie serait celle-là? Quelle vérité importanle renfermerait une pareille proposition î En effet, je demande à Stewarl, et à quiconque a du jugement : le seul mot signe ne fait-il pas recourir sur-le-champ notre entendement à la chose signifiée? Quelqu'un peut-il concevoir ce qu'exprime le moi signe, ou le mot chose signifiée, sans concevoir en même temps Vidée de ces deux choses comme de deux choses corréhtives, dont l'une entraîne nécessairement lautre?

Art. XXIX. — Les signes ne suffisent pas pour exptiquet les idées générales.

Les signes ne suffiseat donc pas pour ex-

la question coiisisie précisémeui à expliquer i e qu'esl ce cameiéro de ressemlilauce» Vojez cl-dvasus Tiiriicle XX.

GEN

pKquer cémmenl on parvient aux vérités générales, si l'on ne suppose que ces vérités générales sont quelq^ue chose de réel.

On aurait beau dire que ces signes conduisent notre esprit à penser aux individus* cela ne suffirait pas encore : je l'ai démontré (art. XVI).

Et en effet» quand on mè dit qu'un siçne doit appeler mon attention sur un individu fiie et déterminé, je comprends que, pour cela, il me faut simplement concevoir deux choses: le signe et la cbose signifiée. Mais quand on me dit qu*un signe doit me porter à penser à un individu, non plus isolé, non plus déterminé, mais à un individu quelconque d'un genre donné ou d'une espèce donnée, abstraction faite de tous ceux qui sont en dehors de ce genre ou de cette espèce , je ne i)uis plus comprendre comment cela se fait, si je ne conçois trois choses: 1* le signe; 2* l'individu signifié; 3' quelque chose qui me fasse connaHre de quel genre ou de (quelle espèce est cet individu auauel je dois penser. Or c'est précisément la ridée du genre et de l'espèce auxquels appartient cet individu désigné par ce signe.

Il y a plus : par les mois ou, pour parler plus généralement, parles signes qui m'expriment les universaux, je fais deux choses.

Par ces signes, je suis d'abord amené et excité à concevoir un individu quelconque du genre donné ou de l'espèce don née. Ainsi, avec le mot homme, qui m'indique un individu de l'espèce humaine, je puis, par ma pensée, parvenir à concevoir un homme particulier, quel qu'il soit, réel ou imaginaire : c'est-à-dire, je puis appliquer le mot homme à l'individu quelconque qu'il me plaira de choisir entre les hommes particuliers.

C'est le premier avantage que je retire des termes généraux; c'est Te premier pas que fait Tesprit, et ce pas consiste à descendre deTespeceà l'individu. Or, ce que j'ai dit

Erécédemment démontre assez que je ne puis lire ce premier usage des termes généraux arec une seule et unique idée, avec l'idée des individus ; mais qu'il me faut deux idées, [idée des individus et l'idée de l'espèce à laquelle ils appartiennent, et que, par conséquent, cette idée de l'espèce ne peut être tin simple nom. C'est ce qu'on démontre en- <^re en considérant le second usage que ))ous faisons des termes généraux.

Le second usage des termes généraux, c'est de former des théories» ou de raisonner d'une manière abstraite et générale, sans descendre aux individus.

Quand on fait cet usage des termes géné- |»uxt les individus sont entièrement mis à 1 écart et abandonnés, ou bien ce ne sont plus fjuedes signes qui aident à raisonner; mais 1» î|e constituent jamais la matière sur laquelle on raisonne. Stewarl en a cité un exemple: c'est l'usage que les géomètres font ^^ figures. Quand le géomètre trace un triangle sur son tableau afin de démontrer une Projposition générale^ par exemple, que les *«>i$angles pris ensemble forment ISOdeé^ré»,

PSTCHOUOOUt. om 178

ou deux an^^les droits, il n'emploie ce triangle individuel que comme un pur signe au moyen duquel il se facilite le raisonnement absiiait;etla démObstration qu'il donne ne regarde pas ce triangle individuel plutôt qu'un autre: elle regarde tous les triangles en général. Ce n'est donc pas cet indi^du particulier qui est l'objet de ses pensées; car cet individu n'est qu un siçne, un exemple, en un mot, un moyen d'aider sa pensée : il y a donc quelque autre chose à quoi il pense, et ce quelque chose, c'est la vérité générale qu'il se propose de découvrir, et qu'il découvre avec le secours des signes, mais qui est d'une nature toute différente do celle des signes.

Stcwart s'approche si près de la vérité et l'évite si adroitement que l'on croit voir la conducteur de char qu'Horace nous peint rasant la borne, et la tournant sans la toucher. El assurément, le sy^tème du philosophe écossais n'aurait pas touché la borne sans tomber en poussière.. Il reconnaît que les individus n'entrent pour rien dans les raisonnements généraux; que s'ils y sont introduits, ils nefont bien souvent qu entraver et embarrasser la marche de ces mômes raisonnements; et tout cela, il le dit dans la leçon même de son ouvrage où il traite des universaux : peui-il montrer plus manifestement qu'il ne s'aperçoit pas que ce seul fait est suflisanl pour faire crouler sa théorie de fond en comble? « En Ce dernier cas (ce sont ses paroles : il parle du cas où l'un emploie des signes arbitraires pour faciliter les raisonnements, comme fait Talgébriste), en ce dernier cas, il peut souvent arriver, par l'effet de quelque aî^sociation d'idées, qu\in mot général rappelle TaUention sur un des individus auxquels il s'applique. Mais, loin que cela soit nécessaire pour la force du raisonnement, c'est toujours, au contraire, une circonstance qui tend à nous égarer. » {Eléments de la philosophie de V esprit humain, ch. 4, sect. 2.) Et il fait la même observation lorsqu'il a lieu de rappeler son opinion sur les universaux : « Quand donc nous raisonnons sur les classes ou sur les genres, les objets de nos pensées sont de simples signes. Ou, si quelquefois le mot générique nous rappelle des mdividus à l'esprit, cette circonstance doit être considérée comme l'efTet d'une association accidentelle, et contribue plutôt à{troubler le raisonnement qu'à le faciliter. » ilbid. sect. 3.)

Quand un auteur s'est engagé dansunn fausse doctrine, on ne saurait croire sous combien de contradictions il est forcé de se couvrir, sur combien d'inexactidudes il lui faut passer, pour donner quelque chose de spécieux à ses raisonnements : et plus l'écrivain est habile, plus il peut mener loin son erreur. C'est alors qu'il est important d'observer attentivement ses égarements, et de chercher la trace qu'il laisse au sein des replis sinocux de son vaste labyrinthe, aûndenous familiariser ainsi avec ces périls. C'est poui cela que je prends la liberté de signaler en-

om

DICnOimAIRB DE PHILOSOPHIE*

GEN

eore ttiie singulière oépriie dans un raison* nement de 8iewaii«

Apt. XXX. -« Auirê méptiu dam là momèn de taiêùnner qm*êm^m Stnfart.

M soutient que Vobjet de noire peniie ne peut tire que dee indivtdut^ et j^iie ee jftie nom appelons xdiee génératee eonente uniquement en de pute mots ou eignei. Puis il se propose à lui-mdme la difBculté : Cmnmtni^ cela poeé^ dei raieonnemente généraux détiennent- Ue

{oiêibles f Pour s'en débarrasser, il !c'ass^jettît prouver l'étrange proposition : que nom pouvons raisonner avec des mots sans avotr aucun égard aux choses que ces mots expri" ment.

C'est qu'en effet cette proposition devient nécessaire, si sa théorie est vraie. Car,puis-

5 lue, dans les ndsonnementê généraux, on ne ait point usage de mots qui expriment des individus, il fallait prétendre rune de ces deux choses : ou que les termes généraux ne signîQent rien, ou qu'U y a quelque chose de général , objet de nos pensées exprimé par ces termes. Cette seconde hvpothëse étant reietée, on se trouvait dans 1 obligation de défendre la première.

Et pour la démontrer par un exemple, il fallait, ce me semble, prendre un raisonne* ment général, et aux termes dont il se com-

Eose substituer d'autres termes généraux au asard, puis voir si, en cet éut, il avait encore un sens. En effet, si les termes généraux dont un raisonnement se compose, ne sont que des signes auxquels nous n attachons aucun sens, comme le prétend Stewart, il doit être tout à fait indifférent d'employer ces signes plutôt que d*autres, puisaue nous ne faisons aucune aUention à la relation qu'ils peuvent avoir avec les choses signiflées.

Mais Stewart ne le fait pas, parce qu'il n*aurait pas pu le faire. Or, comment s'avise-* t-il de raisonner? Voici le procédé qu'il suft ; et je prie tout homme de sens de me û\rt s'il est logique. Il prend un raisonnement particulier; il en élimine les noms des individus, ou bien il leur substitue d'autres noms ou signes d'individus : puis, il vous dit : € Or, voyez, j'ai changé ces noms, et le raisonnement conserve toigours le sens qu'il avait d'abord. » D'où il conclut : « Donc on peut raisonner en employant de purs signes, sans leur attacher aucune valeur. » Cette conséquence est-elle juste ?

La seule conséquence just«^ qu'on puisse tirer, c'est que, dans un raisonnement particulier, les noms des ind i vidus nommés peuvent être changés, si boanous semble, et qu on peut aussi leur substituer des noms communs : l'expédient de Stewart ne prouve rien autre chose.

Mais voici l'exemple qu'il donne : « Si le juge ne connaît des partiesque leurs relations au proeès, s'il ignore leurs noms, et qu'il les désigne par les lettres de l'alpbabet ou par les noms fictifs de 'ntius, Caius, Sempromus, Il est nécessairement impartial. Ainsi, dans une 5uite de niisonnements, noas courons moine nsque d# violer les règles de là logi-

que, quand notre attention s arrête sur de simples signes; car l'imagination n'exerce plus d'influence sur le jugement* en nous offrant des otqets individuels, et ne vient pas nous séduire par quelque association acci** dentelle. ^ (Eléments de la philosophie de r esprit humain^ chap. 4, sect. 2. )

Ce que nous nions à Stewart, e'esl, pre« miërement, que notre attention s'arrête, dans le cas qu'il propose, sur de simples signes.

Nous concevons que les parties qui parais» sentdevant un juge peuvent lui être désignées par des noms vrais ainsi que par des noms fictifs, ou par les lettres de l'alphabet ; mais» qu'est-ce à dire? Qu'il s'agit ici de noms arbitraires, tels que sont les noms propres, et qu'U est très-indifférent d'employer l'un plutôt que l'autre. Cette indifférence tombe sur les signes et non sur les idées, ce qui prouve que la pensée du juge se reporte et s'arrèto sur l'idée exprimée, sans s'occuper du signe même; ou plutôt, peu lui importe le signe: il est très-indifférent pour Itii qu'U soit chan<* gé, pourvu qu'en le cnangeant on ne change pas aussi l'idée, et, par conséquent, pourvu qu'on substitue au premier signe un second signe susceptible de représenter l'idée dont il a besoin. Et cela devient plus facile pour les noms propres ; car, n'ayant qu'une connexion tout arbitraire avec la chose nommée, cette chose peut être désignée par telle expression ou par telle autre, a volonté ; par une lettre,

Ear tme syllabe, par un mot de plusieurs syiibes, par un signe quelconque. Mais il n'en est pas ainsi pour les noms communs, ou termes généraux ; du moins, le même fait n'a pas lieu avec autant d'étendue : cependant, il arrivera quelquefois que l'on pourra trouver un synonyme, c'est-à-dire un mot qui expri* me la même notion commune. C'est ce qui prouve que, dans les raisonnements, da peut fort bien substituer un signe à Tautre, pourvu toutefois que l'on conserve les idées ; car les raisonnements reposent sur les idées et non pas sur les signes; et les signes ne sont utiles qu'en tant ou*ils expriment et rappel* lent les idées. 11 s en faut donc de beaucoup que J'en puisse raisonner avec de simples signes sans y attacher aucune idée. Au contraire, les signes sont susceptibles d'arbitraire, tandis que, dans les idées, il ne peut y avoir aucun arbitraire. Les signes peuvent être changés, pourvu que l'on conserve les idées. L'exemple de Stewart prouve donc justement le contraire de ce qu'if voulait démontrer.

C'est ce qui deviendra plus manifeste à me* sure que l'on considérera plus attentivement cet exemple. S'il n'est pas nécessaire que le juge sache les véritables noms des parties, c'est tout simplement parce qu'il ne lui est point nécessaire de connaître les individus mêmes, ni leurs relations particulières et étrangères à leur cause : il lui suffit de connal» tre ce qui a rapport h la catise agitée devant lui. Le véritable nom les bit connaître comme individus ; leiu- nom fictif, ou les lettres de l'alphabet avec lesquelles on les désigne, les font connaître comme appartenant à un genre de choses, c'est-è-dire, comme ^

PSYCHOLOGIE

GEN

ayant tnire eux les relations quiréeultent de ta cause dont U est question, et rien de plus. Pour les connaître sous ce dernier point de vue, le juge doit avoir des idées générales et abstraites ; caries relations d'un individu avec un autre ne sont que des idées générales et on dehors de Tindividualité. Les hommes qui ont telles relations, plutôt que telles autres, appartiennent donc à ce que Ton peut nommer une espèce accidentelle formée par ces nxfimes relations. Ainsi, la substitution des noms fictifs aux véritables noms des parties n*a produit d'autre Ichangement dans l'idée du juge, que la substitution d*une idée générique a une idée individuelle. Or, qu'est-ce que Stewart veut prouver par son exemple? Que Ton n*a pas besoin des idées de genre T On ne pouvait donner une meilleure démonstration du contraire. U se proposait d'établir qu'on peut faire un raisonnement sans idées générales ; au lieu de cela, ses efforts aboutissent à démontrer que l'on peut faire un raisonnement sans idées individuelles, et seulement avec des idées générales. Voilà le résultat de sa méprise.

Les individus ne sont donc pas les seuls objets de la pensée humaine, et les signes ne peuvent tenir lieu des idées générales. Pour raisonner, l'entendement a encore plus besoin de ces dernières idées que des idées individuelles. Car on peut former un raisonnement où l'on feraitabslraction totale desindividus, comme dans Teiemple allégué par Stewart (38); mais il est impossible de concevoir comment, sans les idées générales, on formerait un raisonnement quelconque : en effet, lors même qu un raisonnement roule sur de simples individus, on ne peut s'empêcher de les considérer comme doués de qualités communes ou de communes relations.

(38) Une antre caose qui sêmhU a? oir jeté Stewart dans rerreor relativement à rezisieiice des idées générales, c^est qu'il n*a pas observé que les relalions, oa rapports des choses, se résolvent en aount d'idées générales et sont le fondement des Mrnis communs aussi bien que ce qu*on appelle qmmlUés communes. En effet, un nom commun désigne nn être tant par une ^uatiii commune que par une de ses relaiions. Ainsi, quand je prononce le nom commun homme. Je désij^ne Pindividu d'un genre qui est formé par fa quabié commune A«manité : quand au couiraire, je dis /l/s, je désigne Undivldo du genre formé par la relation de fihafjmi.commane aussi à beaucoup d'individus. Donc, con«evoir un rapport, c'est avoir une idée générale, c'est-à-dire une de ces idées qui forment les genres et qui donnent lieu aux noms communs. Si Siewart avait fait ceue remarque, il n'aurait pas cru avoir démontré la non-existence des idées générales, en leur substituant les idées de rapport, il abattrait pas cru avoir démontré qu'un raisonne- «aeiit peut être compris sans Idées générales, et seulement an moyen des idées <ie rapport. Voici ses paroles : f 11 suit de ce que nous avons dii, que Passentiment donné à la conclusion d'un syllogisme ne résulte point de l'examen des notions exprimées dans les propositions dont il se compose, mais uniquement des rapports qui nnissent entre eux les mois qui les expriment. » Le fait est que dan» un 9§ile§ii9U (c*est ce qui est admis des doux céié:» et

AftT. XXXI. — Coneiusion : ^ Lés pMIosopkes écotêais, sentant leur impuissance à vaincre la dificMlli proposée, ont fait de vains efforts pour Veliminer de la philosophie,

. Malçré leur art et leur talent, il est donc 'mj^ssible aux philosophes écossais de détruire Texistence des idées générales; idées dont on ne pourrait parler d*ailleurs, et dont on n'aurait parlé jamais, si elles n'existaient pas. Ainsi donc, celte école ne peut se féliciter a*avoir éliminé, comme elle en a la conviction flatteuse, un problème qui, de l'aveu de Stewart, a toujours été regardé comme un des f)lus difficiles de la métaphysique. Pour nous e poser encore, réduit & son expression la plus simple, ce problème de Torigine des idées générales se formule ainsi : « L'entendement humain ne peut se former des idées Î;énérales sans un jugement. Mais il ne peut brmer un jugement sans avoir préalablement des idées générales. U est donc nécessaire d'admettre dans l'homme quelque idée générale innée, et, par conséquent, préexistante à tous ses jugements*; ou bien, si Ton ne veut rien reconnaître d'inné, il faut trouver une autre manière de résoudre cette difficulté. » Dans les deux cas, il faut qu'une vraie philosophie résolve le problème : et l'examen auquel nous avons soumis jusqu'ici les systèmes où l'on veut rendre raison des opérations de l'esprit sans admettre rien ou presque rien (39) d'inné en lui, démontre qu'ils ne peuvent trancher le nœud de la question, et que leurs auteurs n'en ont pas même suffisamment senti la difficulté.

GÉNÉRATION INTELLECTUELLE. Foy.

Langage, i III.

GENRES, ESPÈCES. Voy Langage, § V.

qui prouve précisément la né(*essité des idées générales), la conclusion n*est qu^nu cas particulier î*un axiome général (et non pas de simples signes, par conséquent), que Ton pisut énoncer ainsi : Ce qui est vrai universellement d'un certain signe, est vrai de tous tes individus aue t^on peut désigner par ce signe : il ne s*sgit nullement du signe dans le syllogisme, mais toujours de la chose désignée. — Et voici rétrange conséquence que Siewart tire de ces principes : c En admetunt donc que l*ensemble du raisonnement puisse toujours se résoudre en une suite de syllogismes, il résulte que celte opération de rintelligence ne fournit aucun argument eu faveur de rezisience de quelque chose qui corresponde aui termes généraux, et qui soit distinct ôfS individus auxquels ces fermes sont applicables.! (Eléments de la philosophie de Cesprit humain^ rhap. i, sect. 2.)

(59) Je dis presauerien, car Técole écossaise, en admettant que 1 iiomme parvient à la connaissance des corps, non parce que les sensations en présentent Timage, mais au moyen d*une sorte d^iiispiration ou fai ulté d%in genre tout particulier par laquelle Tbomnie perçoit le corps à Toccasion des sensations ; Técole écossaise, dis-je, rdonnalt par cela ntèuie, en fait de cboscs innées, nn peu plus que le système de Locke ou de Condlllac. Êllo reconnaît une puissance nouvelle et particulière, quoique obscure et toute mystérieuse.

Gon

GOU

GOITT (Sens du). — C'est à ce sens que nous devons la notion des saveurs.

'Dans le langage physiologique, on désigne sous le nom de saveur^ tantôt la sensation particulière qui résulte de l'action des corps sapides sur I organe du goôt, tantôt la qua-> lile inhérente et propre à ces corps euxmêmes. En choisissant la dernière désignation , nous reconnaissons néanmoins que la saveur n'est, dans celte classe d^ corps, qu'une manière d'être relative, une qualité perceptible, et qu'elle n'existe réellement que par le rapport qui s'établit entre les substances sapiaes et l'organe apte à en recevoir l'impression.

C'est en vain qu'on s'est efforcé de découvrir la cause intime de la sapidité et de ses diverses nuances; on n'a produit que des hypothèses sans fondement. Bellini, Rob, Houle, etc.. s'expliquent la diversité des saveurs par les formes différentes des molécules des corps sapides; d'autres, pour rendre compte de la qualité propre à ces derniers, y admettent un principe spécial qui leur est intimement uni, etc. Mieux vaut avouer notre ignorance que d'émettre des explications fondées sur des erreurs, ou recueillies dans les ténèbres.

Du reste, les .saveurs naturelles ou artiGcielles sont tellement diTcrsifiées, et se combinent de tant de manières, qu*elles se jouent des efforts de classifications auxquels elles ont donné lieu. Faut-il rappeler que Galien divisait les saveurs en austères, acerbes, amères, salées, âtres, acides, douces et grasses; que Boërhaave les distinguait en primiiives^ l'omme l'acide, le doux, l'amer, le salé, l'acre, l'alcalin, le spiritueux, l'acerbe, l'aromatique, et en composées, c'est-[i-dire résultant de la combinaison des saveurs primitives; que Linné, les opposant entre elles, les partageait en salées et visqueuses, sèches et aqueu« i»es,styptiques et grasses, acres et douces; que Haller admettait l'acide, le doux, l'amer, le salé, le spiritueux, puis l'acerbe, l'austère, l'urineux, l'aromatique, le nauséeux et le putride?

Une distinction, établie instinctivement par les animaux eux-mêmes, est celle qui divise les saveurs en agréables et désagréables: elle semble être aussi la plus importante, car les corps dont la saveur déplatt sont le plus souvent nuisibles à l'économie, et ceux qui plaisent au goût sont, en général, utiles à la nutrition. Mais les considérations suivantes pourront servir à démontrer qu*il ne saurait y avoir rien de fixe» rien d'absolu dans une pareille distinction.

Bien des influences diverses peuvent modifier la gustation, et par suite nos idées sur les saveurs. Et d'abord, qui ne sait que telle saveur qui platt à une espèce animale, à un individu, est repoussante pour une autre espèce, pour un autre individu? Ajoutons que rhabitude, l'âge, la maladie, l'état de vacuité «)u de plénitude de l'estomac, etc., peuvent singulièrement changer les appétences ce notre goût.

Les Siamois et les habitants du Bengal^ mangent, dif^on, avec délices des œufs cou« vés et h moitié pourris; les Esquimaux boivent de l'huile de |>hoque de préférence à l'eau pure répandue en abonoance autour d'eux; les Espagnols, les habitants du midi de la France font un grand usage de l'ail , de l'oignon, et les mangent avec plaisir à l'état de crudité, quoique les saveurs de ces substances crues déplaisent è un fort grand nombre de personnes; il est, au contraire, des individus qui repoussent les saveurs alcooliques et sucrées, bien qu'elles soient trouvées généralement agréables, etc. « L'imagination, it Lecat {Traité des sensations, t. II, p. 228, Paris, 1767), entre pour sa part da;is la sensation du goût aussi bien que dans toutes les autres. Pourquoi est-ce que je haïssais jadis l'amertume ou café, et qu'elle fait aujourd'hui mes délices? Pourquoi la première huître que j'ai avalée m'a-t-elle fait autant d'horreur qu'une médecine, et qu'insensiblement ce mets est devenu un de mes plus friands ragoûts? Cependant l'action du café et des huîtres sur mes organes n'a pas changé.... Tout le changement est donc du cûté de Tâme, qui ne se forme plus les mêmes idées h l'occasion des mêmes impressions. Il n'y a d(mc pas d'idées attachées essentiellement à telles ou telles impressions, au moins il n'y en a pas que Tâme ne puisse changer. De la viennent ces goûts de mode, ces ragoûts chéris dans un pays, détestés dans d'autres; de là vient enfin qu'on s*accoutume au désagréable, et qu'on le métamorphose quelquefois en un objet de plaisir, w C est ainsi que l'habitude, selon son degré, fait juger tour à tour agréable ou désagréable une saveur, qui, primitivement, avait déplu, ou avait été recner» chée.

Tandis gue la faim donne un grand prix à la saveur de certains aliments, la satiété rend la même saveur presque insupportable. Un mets estimé, qui, par une circonstance quelconque, a provoqué une indigestion, répugne, pendant un certain temps, au sens du goût.

Les aliments les plus délicats sont sans saveur, terreux ou amers, quand l'estomac est malade : un dégoût insurmontable, une répugnance invincible s'opposent k ce que cer> tains d'entre eux soient mgérés; et les impressions que produisaient naguère sur l'organe gustatii les substances soumises k son expie- i ration ont entièrement changé de nature. « L'encéphale et les nerfs sen&oriaux ont de- : meure ce qu'ils étaient ; mais la lannie s'est couverte d'un enduit muqueux ou bilieuXt et tout produit sur elle une impression fade ou amère. C'est ainsi que, par ses aberrations, le goût témoigne de la solidarité intime qui existe entre lui et l'organe principal de la digestion : aussi son retour h l'état normal est- Il comme un gage de la convalescence.

On connaît la singulière tendance de certains enfants, de filles chlorotiques, ou de femmes enceintes k se nourrir d'aliments itt-

flOU

VSICBOLOOIB.

GOU

usités, et de substances plus ou moins dégoût tsDtes. ^(idelocque cite de curieux exemples de femmes qui, des le moment où elles avaient conçu, prenaient du dégoût pour certains aliments qu'elles aimaient beaueouo aupara* Tant.

Telle saveur, oui, dans un Age de la vie, paraissait agréable, ne Test plus dans un autre; recherchée dans l'enfance, elle offusque le sens du vieillard. L'enfant préfère les substances douces et peu sapides; rhorame mûr, surtout le vleillaro, recherchent les mets fortement savoureux, ou de haut goût.

Il n'est pas aussi facile qu'on pourrait îe eroire de préciser le siège du goût. Quand une substance sapide est introduite dans la bouche, l'impression spéciale qu'elle y détermine semble se faire sentir indistinctement dans toutes les parties de cette cavité, tant est grande la monilité de la langue, tant est rapide la diCfusion de 1^ salive imprégnée des molécules sapides. Et pourtant, tous les points de la muqueuse buccale ne jouissent pas de la faculté d'être impressionnés par les sa- Teurs, comme chacun peut le reconnaître sur soi-même, en prenant les précautions convenables. C'est à l'aide de ces précautions, qui consistent à isoler complètement chaque partie de la bouche dont on veut apprécier la propriété gustative, que, de nos jours, plusieurs expérimentateurs se sont appliqués à rechercher le véritable siège du goûi. Mais, comme cela arrive trop souvent en physiologie, pourquoi faut -il qu'on ne trouve pas dans les résultats qu*ils annoncent toute la concordance désirable?

En se servant d'une petite éponge attachée i Textrémité d'une mince tige de baleine, IK)ur porter plus commodément la substance savoureuse sur chaque endroit qu'il voulait explorer, Anl, Verniere (Sur le sens du goût, dans le Journ, des progris, etc., t. III, p. 208, et l. IV, p. 219; 1827) affirme avoir trouvé constamment insensible aux saveurs la membrane muqueuse de la voûte palatine (portion osseuse), des gencives, des joues, des lèvres, de la région moyenne et dorsale de la langue, tandis qu'il aurait reconnu la sensibilité gustative aans la muqueuse qui recouvre les glandes sublinguales, la face inférieure, la pointe, les bords et la base de la langue, les pilierset les deux faces du voile du palais (40j, les amygdales, et enfin le pharynx luimême.

Trois années après la publication du travail de Vemière, J. Guyot et Admy rault (Mé^ moire aiir le siège du goût chez l'homme^ Paris, 1830. ~ Extr. du Êulletin des se. méd. de Férussac, t. XXI, p. 18), ayant isolé des par^ lies environnantes la partie antérieure de la

langue, en l'engageant dans in sac de par-^ chemin très-souple et ramolli , ont conclu de leurs expériences : 1* que les lèvres, la partie interne des joues, la voûte palatine, les pi« liers du voile du palais, la face dorsale et 'a face inférieure de la langue, sur le pharynx, sont tout h fait étrangers à la perception des saveurs; 2* que Texercice du sens du goût n'a lieu que dans la partie postérieure et profonde de la langue, au delà d'une ligne courbe à concavité antérieure, passant par le trou borgne, et joignant les deux bords de l'organe en avant des piliers; sur les bords de la langue, dans toute leur épaisseur, et sur une surface d'environ deux lignes, qui les prolonge et les unit à la face dorsale; sur sa pointe, avec un prolongement de quatre à cinq lignes sur la face dorsale, et d'une h deux sur la face inférieure ; enfin , sur une petite surface du voile du palais, située à peu près au centre de sa face antérieure.

* Ainsi, d'après ces deux derniers expéri* raentateurs« si Ton excepte le point qu'ils indiquent sur le voile du palais, la langue est le sîége unique du goût, et encore toutes ses parties ne concourent-elles pas à Texercice de ce sens. Au contraire, pour Verniere {Mém. et ree. ctl.), le champ des surfaces ffustatrices, beaucoup moins restreint, s'étend à d'autres organes, tels que le pharynx et le voile du palais avec ses piliers; aussi cet auteur fait-il observer que l'organe du goût, pris dans son ensemble, se présente sous la forme d'un cône, dont le sommet est sur la pointe de la langue, et la base vers le pharynx; d'où il résulte qu'au fur et à mesure que Taliment avance, il doit développer des sensations plus étendues et plus vives, qui, suivant leur nature, excitent h le rejeter, ou à en opérer la dé.^lutition. Puisque, d'ailleurs, les sensations sapides peuvent encore se développer en l'absence de la langue, cela tend à prouver que, en effet, cet organe n'est pas le seul dépositaire du gotM (41).

« J'ai reproduit sur moi-même, et sur un assez grand nombre d'autres personnes, dit M. Longet, les expériences de Verniere, de J. Guyot et Admyrault, avec toutes les précautions indiquées par leurs auteurs. Voici , en peu de mots, les résultats de mes recherches. Ces résultats concordent généralement avec ceux de Verniere ; seulement 1* je ne crois devoir admettre la sensibilité gustative ni pour la muqueuse qui revêt la face supérieure du voile du palais, ni pour celle qui recouvre les glandes sublinguales et la face inférieure de la langue; 2* je ne regarde pas comme absolument dépourvue de ce mode de sensibilité la région supérieure et moyenne de la langue.

t40) En parlant At la liielle, Verniere dit quelle ne lui a pM seoiblé être plus sensible ans saveurs qae les aniref parties du voile du palais.

(Il) De Jussieit, sur la manière dont une fllle nas ûiigue a'artiuiiie des fonctions qui dépendent (le r<^t organe. Hitn, de VAcaU^ dss sr., 1718, p. tf. -~ ftiU!(D, de Sauinur, Aglossosiomographie* ^^

naiLLAT-SAVARiN, PliffsioL du gaûtf 1. 1« p. 75. 5* édii., Paris, 1838, etc.

Noia. Il nie semble pourtant juste de faire observer que jamais l*ablatiOD de la langue, quand elle a éié l'ouvrage des bonimes, ne s*€at éiendne bien avant, et que toujours op a laissé une partie de sa base d*ailleurs ai sensible aui aavcers.

Ifl

GOU

DICTIONNAIRE DK PHILOSOPHIE.

GOU

Itt

« J*a{ essayé d'établir la ' topographie du sens do fpûi chez quelques animaux supérieurs (chiens, moutons, lapins), en me ser« ▼ant le plus ordinairement d'une décoction aqueuse très-concentrée de coloquinte : les signes de dégoût se sont manifestés seulement lorsque cette substance a été mise en contact avec la langue ou rarrière-boucbe. La difficulté, en expérimentant sur le palais, les gencives, les joues et les lèvres, consiste à fixer la langue. Quant aux mâchoires, on les maintient facilement écartées, à l'aide d'un morceau de bois ou de liège arc -bouté entre les dents.

« En résumé, nos propres expériences tendent toutes à établir que l'impressionabilité aux saveurs se rencontre exclusivement dans les points où le glosso-pharyngten et le rameau lingual du trijumeau distribuent leurs filets (hi). 1

Depuis la publication de leur premier mémoire , qui avait seulement pour but de déterminer le siège du goût et de fixer les limites dans lesquelles ce sens s'exerce, J. Guyot et Admyrault (Arch. génir. de mid., 2' série, 1. Xltl, p. 51 ; 1837) ont poussé plus loin leurs investigations. Ils se sont demandé : 1' si les surfaces gustatives perçoivent les saveurs avec la même énergie dans toute leur étendue; 2* si ces surfaces penjoivent indifféremment toutes les saveurs; 3* si un corps sapide donne dans toute l'étendue de l'organe du goût une sa- Teur identique.

Ces expérimentateurs résolvent la première

auestion par la négative , et ils assignent aux iverses parties gustatives le rang suivant, fondé sur leur degré de finesse et d aptitude à être impressionnées par les saveurs : la base ou partie postérieure de la langue ; sa pointe, ses bords ; le voile du palais.

Quant à la seconde question, ils avancent que certains corps sapides (et de ce nombre sont le lait, le beurre, l'huile, le pain, les viandes et une grande quantité de substances surtout alimentaires) ne font éprouver à la partie antérieurede la langue qu'une impres- Mon de tact, et que c'est seulement en arrière

a je leur saveur caractéristique se manifeste, ais il m'a toiqours semblé qu'en prenant le soin de se pincer le nez, tout en mâchant ou avalant ces substances, elles paraissaient insipides, et qu'on avait dû confondre leur arôme spécial avec leur prétendue saveur. On pourrait penser, disent J. Guyot et Admyrault, que le défaut d'action de ces corps sapides sur les parties antérieures de la bouche tient h leur peu de sapidité ou au peu de finesse du sens dans ces parties. La solution de la troisième question prouverait, d'après eux, qu'il n'en est pas toqjours ainsi. Un très-grand nombre de corps, disent-ils, J^P«rticulièrement les sels, présentent ce fait très -remarquable, que la sensation produite

(M) DiaaiMi (Tkia hêu^wrmle^ aoèl 1841), ayant |lécrtt il6« Melt du ^huùpk^rjmgWn qui tmieiil à b poritaii iMirisiNiUla ilii voile iln paUis il c»i perrus de croire que cr» blets piésiiteat à la leasiM-

par eux sur les parties antérieures de la lan-

Sue est entièrement différente de celle qu'ils onnent h la partie postérieure; ainsi l'acétate de potasse solide, o'une acidité brûlante à la partie antérieure de la bouche, est amer, fade et nauséeux à la partie postérieure où il n'est plus du tout acide ni piquant. L'hydrochlorate de potasse simplement frais et salé en avant, devient douceâtre en arrière. Le nitrate de potasse, frais et piquant en avant, est en arnère légèrement amer et fade. L'aliu très-peu sapide quand il est solide, est frais, acide et styptique lorsqu'il est broyé en avant delà boucne, tandis qu'il donne en arrière une saveur douceâtre sans la moindre acidité. Le sulfate de soude est fralchemeot salé en avant et fraîchement amer en arrière. L'acétate de plomb, frais, piquant, styptique en avant, est exclusivement sucré en arrière, etc.

Du reste, les saveurs acides sont en général mieux appréciées par la pointe et par les bords de la langue ; les saveurs basiques sont mieux reconnues par la base de cet organe et le plus grand nombre des corps sans acidité et sans alcalinité donnent une saveur unique. Toutefois il ne faudrait pas aller trop loin dans cette voie, et croire que tous les sels font sentir leur saveur acide, salée, piquante, styptique, à la pointe, et leur saveur amëre, métallique, basique à la partie posté-^ rieure de la langue; car il existe en effet un grand nombre d'exceptions : ainsi l'hydrochlorate de soude a une saveur unique; en goûtant l'acétate de plomb avec la base de ma langue, je perçois une saveur styptique très-prononcée, et pas seulement, comme on le dit, une saveur sucrée, etc. Toutes ces généralités ne doivent donc élre adoptées que comme un point de vue sur lecniel w. Hom (Utber denGeschmachsinn deimemchen^ tin Beitrag zur Phj/siol.^ etc. Heidelberg ; 1825), un des premiers, a fixé l'attention des physiologistes: c'est en essavant une foule de substances qu'il est arrive h reconnaître

3ue les unes donnaient une même saveur ans toutes les régions de l'or^ne gustatif, et que les autres en déterminaient une fbrt différente suivant leur application au sommet ou à la base de la langue.

Si, comme nous l'avons établi plus haut, la langue est l'instrument principal du goût, d'autres parties, comme les glandes sauvaircs et les cryptes mucipares, le palais, les dents, les joues et les lèvres concourent au mécaniime de ta gustation.

Les corps solides ne sont sapides qu'autant que leurs molécules sont mises en rapport avec la salive et les humeurs folliculeu* ses qui lubrifient la bouche ; dans l'état de sécheresse de notre langue, la saveur des corps solides n'est point perçue. La trituration et, par conséquent, l'intervention des

lité a«ielalive de retie partie, sensibillié qai rU Umi iVf «-sitier d'une Manière aessi apprédaUe que daiia lea pillera.

GOU

PSVCHOLOGIS.

GOU

IM

dent» sûQt néeesMires k d'autres substances pour déTelopper leur sapidité. Pour bien sentir la qualité et l'intensité d'une saveur» il importe, conune on le constate facilement sur soi-même, de presser le corps solide contre le point sur lequel on veut expéri-> roenter. Or, la voàte palatine , en agissant d'une manière purement mécanique, four-»' nit à la langue une surface solide et rugueuse contre laquelle cet organe multiplie ses points de contact avec la substance savoureuse. C'est bien à tort mie, dans tous ces cas, nous rapportons au palais la moitié de l'impres* ston gustative; car les choses se passent absolument de la même manière quand on a recouvert le pjalais avec une pellicule imper* méable et insipide, tandis que, si la pellicule est appliquée sur la langue et qu on y dépose le corps sapide, on a beau ensuite la porter vers le palais et répéter les frottements, on ne perçoit aucune saveur. Quant aux lèvres, et aux joues, évidemment elles concourent à retenir dans la bouche les corps sapides durant le temps nécessaire k leur impression sur l'organe du «oût; aussi, dans les hémiplégies faciales, voit-on , pendant la mastication, les aliments sortir par la eommissure labiale paralysée ou s'accumuler entre les arcades dentaires et les joues|(43). « Nul doute que les organes du goût, ceux de la préhension , de la mastication et de la déglutition, ne soient dans le rapport de situation le plus favorable k l'exercice de la fonction gustative. » En effet, comme le font remarquer J. Guyot et Admyrault {Mém. et rec. eft., pag. 22 ), les corps k peine humectés par le contact des lèvres, sont appréciés par Textrémité de la langue, qui, n'ayant point pour l'aider dans cette fonction les ressources de ses autres parties, jouit d'une extrême sensibilité. L'aliment, introduit entre les arcades dentaires, est écrasé par elles, et ses parties les plus ténues, mêlées k la saJivei tombent sans cesse en dedans et en dehors de ces arcades ; la première partie est immédiatement reçue par les bords de la langue, et entretient la sensation pendant tout le temps nue dure la mastication : lorsqu'elle a cesse, la seconde est également rejetée sur ces bords par la contraction des

fi^ues,et vient produire une saveur analogue. ais bientôt toutes les portions d'aliments réduites en pulpe, réunies sur la face dorsale de la langue, sont pressées contre la voûte IMilatine par cet organe , et les sucs exprimés vont encore se rendre naturellement sur les bords. Enfin le bol alimentaire, poussé vers I arrière-bouche, se trouve d'abora pressé par la part e sensible du voile du palais et glisse ensuite sur la base de la langue, où il produit

(4S) La» mèmet oliservaiiont que nous venons de ire rel^uivenieni k une pré«didiie senfibilité gns- Uilve dn iialaîft, t*sppliqueut aui lèvres et aux jooes. U est d*ailleur¥ aisé de concefoir qifon ait cr« ces deux derniers organes iinpressionnaUk» nus saveurs, quand on songe à \\ rapidiié avec la- «■^jk* pour degttfttiT, la langue se ^(llsse entre les mrreê, et k Ja siluaiion des Joues rebtivenem ans bords de la I jugue sur Ie8«|ucls celles-ci » eu

une sensation très-vive, d'autant plus prononcée qu'il offre plus de mollesse et de points de contact, et où il laisse une impression plus ou moins durable, qu'augmente encore, comme on le sait, l'odeur qui dans la plupart des cas s'exhale des aliments.

Il y aurait eu beaucoup d'inconvénients, dit Vernière (Hec . cit., p.2l2), k ce que, chez l'homme, les principales jouissances du goût eussent leur siège dans la bouche : avec une telle disposition, nous aurions pu manger sans cesse en rejetant toiqours ce que nous venons de mêcher. Mais ce sens étant ce qu'il est, nous sommes intéressés k avaler, parce que ce sont surtout les impressions qui ont leur siège dans l 'arrière-bouche que nous aimons k nous procurer, outre que la résistance k l'instinct qui nous porte k avaler (44), a quelque chose de fatigant et de pénible.

Pour qu'une perception sapide ait lieu d'une manière complète, il importe que la substance savoureuse ne glisse pas trop rapidement sur la surface gustatrice ; cette substance fût-elle même liquide, il faut qu'elle coule en nappe dans la bouche avec une cer-

le gourmet, qui déguste des vins ou des liqueurs, segarde-t-iTbien de les avaler avec précipitation ; par l'application répétée de la langue k la voûte palatine il force ces fluides k se répandre a plusieurs reprises, sur les bords et la pointe de l'organe, et renouvelle ainsi les mêmes sensations : alors les saveurs, qui avaient échappé k son attention pendant les premiers contacts, finissent par être perçues aux contacts suivants. « Je suis loin, ait H. Longet, de regarder comme démontrée la part directe qu'on accorde aux papilles linguales dans la gjustation ; j'en dis autant du mouvement qui leur serait imprimé par le tissu musculaire sousmuaueux qu'on suppose être animé par la corde du tympan. Feut-être, au moyen de l'espèce de gazon épais qu'elles forment par leur réunion, n'ont-elles d'autre usage (du moins les coniques ou filiformes) que d'empêcher, k la surface de la muqueuse sensoriale, le glissement trop rapide des fluides imprégnés de saveurs. On sait que l'extrémité libre et les bords de la langue sont en partie dépourvus de papilles, et que pourtant, dans ces mêmes points non papillaires, la sensibilité gustative est exquise ; il en est de même de la portion horizontale, des

I)iliers du voile du palais, et de la base de la angue où se rencontrent de nombreuses glandules, mais peu ou point de papilles (45).

se contractant, expriment le suc des aliments et accroissent ainsi laseuMiion.

<44) Cest ce que Gerdy appelle ientikUité de Im dégiuiUion. — PAmIo/. philoi. det seaselioM, etCf p. 7i, Paris, 1846.

(45) Les papilles , dites eeUeifûrmeê, sont plarëes an devant de ces gliiudules et disposées suivant deux lignes oldiques réunies en Y ouvert eu avant*

IM

GOU

DICTIONNAUUB DE PHILOSOPHIE.

GOU

Cette base passe néanmoins pour èlre la par* lie la plus impressionnable aux saveurs, celle où elles persistent le plus, tandis que la face dorsale de la langue, nérissée de milliers de papilles coniques et filiformes, est réputée rebelle è l'action des corps sapides. Les papilles longifurmes, qui sont accumulées au bout libre de la langue, ont été surtout regardées comme gustatives : elles me paraissent bien plutôt ôtre des organes tactiles; car, à la pointe de la langue , entre la portion re-^ couverte de ces papilles et celle qui ne l'est pas, je trouve, sous le rapport de la délicatesse du tact, une différence énorme que je ne constate point relativement au goût, s

Si dans le but de nous éclairer sur certaines qualités sensibles des corps, le goût et l'odorat combinent bien souvent leur action, ils peuvent aussi agir isolément. Des expériences fort simples, el faciles h répéter sur soi-même, démontrent que, parmi les sensations produites par des corps sapides appliqués sur la langue , il en est au'on rapporte à tort à cet organe , puisqu en réalité elles appartiennent à la membrane pUuitaire ou olfactive : de ce nombre sont les sensations dues au fumet {flavour des Anglais), c'est-à-dire aux odeurs qui peuvent se manifester pendant l'exercice même du goût. Aussi, pour les faire cesser immédiatement, suRit-il d'empêcher l'eipiration de l'air par le ne/ en pinçant cet organe entre les doigts. Quand on n'a point encore accompli soimême rexpérieiice, on ne saurait se faire une idée des ditTérunces extrêmes qui existent entre les sensations dues à une substance Sapide et odorante, suivant que le passage del'air expiré par les fosses nasales est libre ou interrompu. Vos yeux et vos narines étant fermés , faites déposer successivement sur votre langue diverses espèces de confitures, par exemple, puis des crèmes aromatisées l'une avec la vanille, l'autre avec le café, etc., et vous ne percevrez dans tous ces cas, qu'une saveur douce et sucrée, sans pouvoir jamais discerner les diverses substances employées. Le défaut de coopération de Todorat rendant une pareille distinction impossible, il ne faut donc pas s étonner de ce que le goût ait paru à certains observateurs avoir un rôle plus limité qu'on ne le suppose généralement; i d'autres un effet combiné que produit l'action de la langue en s'associant avec celle de l'appareil olfactif; k d'autres enfin de ne former avec l'oiiorat qu'un seul et même sens.

Toutefois les expériences de Cbevreul (De« différentes manières dont les corps agissent sur l'organe du goUU^ dans le Journ. dephysioL ixpérita. t. lY, p. 127 ; 1824 ) , en isolant f impression gustative de l'impression olfactive, ont permis d'établir la s«)paration de ces deux sens.

Chevreui a divisé les corps en quatre classes, suivant l'impression qu*ils produisent dans.Ia bouche : 1* corps qui n'agissent que sur le tact de la langue (cristal de

roche, saphir, glacé) ; 2* corps qui agissent sur le tact de la langue et sur l'odorat (métaux odorants, tels que étain,) etc. ; 3* corps qui mettent en exercice le tact de la langue et le goût (sucre candi , chlorure de sodium puri; 4* corps qui influencent k la fois le tact de la langue, le goût et Todorat * (huiles volatiles, pastilles de menthe, de chocolat).

Depuis les recherches de Chevreui, Ant. Vemière (Hfc. ct7. t.IV,p. 222; 1827) s'est appliqué à démontrer qqe beaucoup d'impressions réputées sapides sont uniquement tactiles ; que, par exemple , les impressions d'âcreté, d'irritation ou d'astri ngence, diffèrent essentiellement des saveurs.

Du reste, quoique la sensibilité tactile et la sensibilité gustative soient dans un rap* port assez exact, et que les parties qui jouissent d'un goût plus vif, soient au3Si douées d'un tact plus délicat, ces deux modes de sentir n'en sont pas moins parfaitement dis* tincts, comme tend à l'établir la pathologie bien mieux que l'expérimentation : en effet, la science possède aujourd'hui plusieum observations de lésion de la sensibilité tactile de la langue avec conservation du goût (fncyclographie des se. méd., 1836, 1*' liv.; Gaz. méd., de Paris, p. 484; 1840). Cette particularité rend probable, dans les nerfs glosso» pharyngien et lingual, lexistence de filets spéciaux pour les saveurs, et d'autres filets pour les impressions sapides*

Sous le rapport «Ju développement et de la délicatesse du goût, assurément il existe de bien grandes différences entre les individus de noire espèce. « De deux convives assis au même banquet, dit Brillât Savarin (PAyt iof . du goût, t. 1, p. 77, 5' édit., Paris 1838). Tunest délicieusement affecté, tandis que l'autre a l'air de ne manger que comme contraint : c'est que ce dernier a la langue faiblement outillée, et que l'empire de la saveur a aussi ses aveugles et ses sourds. » D ailleurs, nul doute que le goût ne puisse être singulièrement perfectionné par Tezercice : le cuisinier habile apprécie des saveurs qui échappent au vulgaire, et va jusqu'à en analyser plusieurs k la fois; les dégustateurs do profession ne se méprennent guère sur les qualités de vins soumis k leur examen, reconnaissent ceux de chaque territoire d'une contrée, et désignent la propriété particu«iière qui les a fournis, aussi bien que l'année de leur récolte. Mais le goût peut aussi s'affaiblir par l'impression trop prolongée ou trop souvent répétée des corps vivement sapiiies : c'est ce qui a lieu chez les personnes qui font un usage habituel de liqueurs fortes ou d'aliments de haut goût et qui sont obIi§^ de ranimer sans cesse leur faculté gustative par des impressions totqours nAuvelles et d'une croissante intensité.

Plusieurs phjrsiologislcs admettent que l'état de société influe notablement sur la li* nessc du goût, tant chez l'homme que chez les animaux. Ainsi les sauvages qui se ibiH

m GOU PSYCHOLOGIE. GOtJ M|

kear picpre dducalion, ciquUe plus souvent gère mal ou ne larde pas à être vomie; par-

981» autre guide .queux -mêmes, sont obligés de choisir leurs aliments, auraient, diton, le goût beaucoup plus développé que Homme civilisé. D'un autre côté, on rap- ]M)rte que les animaux herbivores, élevés dios les hautes montagnes, ne paissent jamais les plantes vénéneuses qui s'y trouvent eo abondance ; tandis que si Ton y conduit des animaux don^êliques de la plaine, ceuxci sont très-sujets à s empoisonner. Quant à nous, nous croyons que dans ces divers comptes, on a rapporté à l'intervention du

I;oiJt ce qui doit être mis sur le compte de 'odorat.

Le goût est facilement développé dans l'en* {mee : ainsi les tout jeunes enfants, quoi- ({u'ils nréfèrent les substances douces et su* crées. Doivent et mangent la plupart des ali* iDents qu'on leur présente, les plus grossiers comme les plus délicats; ils goûtent si mal et se trompent si bien sur les saveurs, qu'en se bornant à changer l'aspect des choses qu'ils refusaient d'abord, on les leur fait avaler souvent avec facilité. Quoique le goût prenne une très-rapide extension à mesure qu'on avance dans la vie, d'autres sensations ont encore trop d'activité pour qu'il puisse devcr nirroUet d'une occupation spéciale pour le jeane nomme, et, dans la vivacité de son appétit et de ses préoccupations, on voit cehn-ei se montrer indifférent à la recherche des mets. Il n'en est pas de même dans l'âge mûr; c'est alors que. naissent les gasironoaies, dont le plus souvent les dispositions

Krticulières vont se perfectionnant avec çe pour ne s'éteindre qu'avec la vie». C'est qo en effet le goût sui-vit à la perte de tous les penchants, de tous les sentiments, de tous les plaisirs ; c'est le dernier ami Qdèle à la Tieiljesse de l'homme. «

Le goût, puissamment aidé par l'odorat, est pour nous un moyen de choisir, parmi les diverses substances que la nature nous présente, celles qui sont propres à nous servir daliments. Combiné avec l'appétit , qui désigne la quantité des matériaux réparateurs que l'or^nisme réclame, le goût, en rendant la mastication agréable , nous invite par le plaisir à réparer les pertes continuelles que iait notre économie. Toutefois quand l'appétit ^ très-vif, c'est lui d'abord que nous son- BeoQs ft satisfaire, sans guère nous occuper de la saveur de nos aliments; mais, lorsque |t premier cri de l'estomac est apaisé, les joqissanees du goût seules nous captivent et nous mangeons dans Tunique but de nous les procurer. Aussi, pourprévenir les excès de la gloutonnerie, importait-il, dès oue les ali-» IDents sont ingérés en quantité suffisante, que nous fussions avertis par une sensation nouvelle de nous arrêter : cette sensation, qui est c^le de la satiété ou bientôt même ou dégoût, est comme une sentinelle vigilante préposée à la garde des voies digestives, et dont u est tougours sage d'écouter la voix. Les relations intimes de l'estomac et de l'organe du fût ne sauraient d'ailleurs être méconnues : substaoce qui répugne i ce dernier se di-

fois même .il sufllt qu'elle soit appliquée à la surface ^ustative pour déterminer déjà le vomissement, et les maladies de l'estomac pervertissent le goût, comme pour avertir l'individu que la chylification ne saurait s'accomplir convenablement.

Assurément, si on le compare à la vue, h l'ouïe et au toucher, le goût fournit relalivemeiit peu de matériaux à l'intelligence, quoiqu'il puisse donner cjuelques notions utiles sur la composition chimique des corps.

Ce sens manque de mémoire, et il nous faut l'impression actuelle d'un corps sapide pour nous rappeler que sa saveur nous était déjà connue : aussi, quand en rêve nous assistops à un repas, nous voyons les mets sans en savourer le goût.

En esquissant l'histoire comparée du goût, chez l'homme et les animaux, il importe de se rappeler oue ce sens a pour siège nonseulement la langue, mais aussi la gorge, alin de ne pas aller conclure que, si chez beaucoup d'entre eux la langue n'est point disposée pour le goût, celui-ci manque nécessairement ; il faut encore savoir que cet organe ne sert pas seulement à la gustation, mais à la mastication, à la déglutition et, chez certains animaux, à la préhension des aliments aussi bien qu'à un toucher fort délicat, pour ne pas se croire suflBsamment autorisé à juger de la délicatesse de leur goût par l'étendue de leur langue, le volume considérable des nerfs qu elle reçoit, le développement des papilles ou la finesse de l'épiderrae.

Quand j'examine la langue de l'homme, que je tiens compte de son tissu flexible, de ses mouvements faciles et variés, de sa surface étendue, de son enveloppe fine et humide, enfin de ses nerfs gros et nombreux, j'avoue me sentir porté à admettre que le goût ne doit être chez aucun animal plus panait que chez l'homme : si d'ailleurs, plus invariable ment et plus sûrement que lui , les animaux font choix de la nourriture la mieux appropriée à leurs besoins, tout me fait croire, je Pai dit, que leur guide fidèle , dans ce cas, est bien plutôt l'odorat que le goût.

La langue des singes et des chiens offre les plus grandes analogies avec la nôtre ; seulement elle est plus mince. Dans beaucoup de carnassiers, notamment des genres hycma et /e/i>, un certain nombre de papilles coniques, beaucoup plus saillantes que les autres, se revêtent d'un étui corné, pointu et recourbé en arrière : évidemment étrangères au coût, elles ont paru avoir pour usage de déchirer la proie en la léchant pour en faire sortir le fluide sanguin. La moitié postérieure de la langue et l'intérieur des joues des ruminant^ sont aussi recouverts de grosses papilles cornées, dirigées en arrière en forme de griffes et probablement destinées à favoriser la déglutition ; ce qui, du reste, n'empêche pas les espaces inter-papillaires de la base de la langue de concourir à la gustation. Les rongeurs, dont la nourriture consiste en racines

GOU

DJCriOX.tAIBE IS

ou en 4eoree8 plus ou moins sèches, ont une langue dont le tégument est dur, et parfois même revêtu sur les c6tés, d*espèf;es d'écaiU les dentelées, comme chez le porc-épic; tandis que Ir s espèces qui se nourrissent de fruits, comme les écureuils, ou de substances animales et végétales, comme les rats, ofbtsnt une langue molle et dépourvue de productions cornées.

De Blain ville {Frineipe§ i'anaiomie eompa-' rit. p. 247) suppose que le milieu dans leauel vil l*animal doit apporter quelques modincations à l'organe au goût» et que les espèces aquatiques sont moins parfaites, sous ce rapport, que celles qui^ vivent dans Tair. Les papilles linguales, qui*, h la vérité, pourraient se rapporter tout aussi bien è la sensibilité tactile qu'à la sensibilité gustative, commencent à disparaître chez les phoques, pour n'exister plus ou à peine chez les cétacés, dont la langue, petite, graisseuse et fixe, est assez défavorablement disposée pour discerner les saveurs.

Le goût semble être plus ou moins obtus chez les oiseaux : leur langue est, en général, dépourvue de tissu musculaire, sèche et cartilagineuse. \a plupart paraissent avaler leurs aliments sans les déguster : tels sont, plus spécialement,les oiseaux insectivores et granivores. Les espèces qui goûtent leur nourriture, qui la mâchent jusqu à un certain point, comme les perroquets,ontt la langue

1)lus charnue, plus épaisse, et la peau qui a recouvre plus molle et même pourvue de papilles : celles-ci me semblent être plutôt en rapport avec le tact qu'avec le goût. Les oiseaui de proie, qui déchirent leur nourriture quoiqu'ils ne la mâchent pas, ont aussi une langue large et assez charnue. Celle du coq, veloutée en dessus, offre en dessous, Ters la pointe, une sorte d'ongle mou, com-

S arable à celui qui garnit l'extrémité de nos oigts et propre à faciliter l'exercice du toucher. L'étui corné est aussi épais, aussi lisse en dessus qu'en dessous h toute la portion avancée en fer de flèche chez la plupart des autres oiseaux, qui ne peuvent f|;oûter les saveurs oue par la portion basilaire la plus humide, la plus moile et que garnissent des papilles et non des dents cornées (Ducis, i^kniiol, comp.^ \. I, p. 136,)

En général la lansue des rentiles est moins mince et moins sèche que celle des oiseaux : elle est très-protractile et souvent bifide; quelcjuefois elle devient un organe de préhension dont le jeu, très-remarquable, ne saurait nous occuper en ce moment. Plus l'espèce avale avec gloutonnerie, moins elle doit goûter, et, par conséquent, moins l'organe gustatif est favorablement disposé. Les'' crocodiles présentent h peine une saillie linguale dont le tégument n offre presque aucune des modifications propres h en faire uno

PHILOSOPHIE. . GOn 191

membrane gustative; tandis que les ehélo* mens, qui mAcbent leur nourriture, et trèsprobablement la goûtent, ont une langue charnue, molle et couverte de papilles nombreuses. Il en est de même des lézards, qui mâchent et écrasent les insectes dont ils se nourrissent. La langue, chez les batraciens anoures, est très-extensil)le ; ils s'en servent surtout pour saisir leurs alinâents.

L'orsane et le sens du goût sont supposés être k leur minioMmi chez les poissons. Ces derniers ont la place de la langue plus souvent armée de petites dents pointues, et crochues» propres à retenir la proie, que pourvue d'une membrane gustative. On sait qu'il existe, au palais des cjprins, un organe mobile que plusieurs physiologistes ont présenté comme un appareil de gustation; mais ce n'est encore là qu'une h vpothèse.

Puisque le sens du goût existe indubitablement chez la plupart des animaux articulés, il est donc permis d'admettre son organe: on sait que les sanssues aiment la saveur du lait, du sang ou de l'eau sucrée, et qu'elles piquent plus volontiers la peau de Inomme quand elle est humectée de ces liquides. La mouche commune préfbre les aliments sucrés à tous les autres; telle chenille ne se nourrit que de la feuille de tel arbre, etc.; chaque espèce dénotant ainsi la spécialité de son goût. Ilparatt probable à de Blainville {Ouv. cii, p. 2z6) que l'organe de ce sens se trouve h la partie inférieure de la cavité buccale. En effet, on trouve, suivant lui, dans les orthoptères, c'est-à-dire dans les insectes hexapodes qui paraissent jouir d'une plus grande finesse de goût, une espèce de renflement qu'il croit être lingual. De Blainville suppose que le bourrelet charnu et spongieux qui termine la irompê des mouches est un or^ne de goût, parce qu'il est réellement à l'onfice buccal. D'après Knox, les palpes seraient les vrais organes de la gustation* Mais, dit Dugès {Ouv. eil., 1. 1, p. 142), ni leur position, ni leur structure, ne permettent d'adopter une pareille hvpothèse ; les palpes des crustacés, des arachnides, des insectes, placés hors de la bouche, durs, cornés^ articulés souvent par grands segments qui laissent peu de parties molles a nu dans leurs intervalles, ou bien composés de petits segments si serrés que la peau membraneuse ne se montre pas entre eux (crustacés}, ne sauraient servir à une fonction qui exige, pat^ dessus tout, mollesse et humidité ; ils servent à palper, à conduire même les aliments, mais point à en apprécier les saveurs.

On ne sait nen de positif touchant l'existence et le siège du goût chez les mollusques et chez les animaux tout à fait inférieurs, (LoRGBT, cours de Physiologie.) — Foy . Pba-*

CBPTtON EXTibURURB.

GUERRE, chez les Sauvages, foy. Saii«

rAQES.

BOM

PSYCHOLOGIE

HOM

HARMONIE PRÉÉTABLIE. Toy. Pbhcsp-

TTON EXTERIEURE.

L'HOMME DE LA NATURE nHUtoire de quelques individue isolée ou séquestrés) .

B*il se Iroave an liOBine qui ne puiMe ▼ivre en sociélé ou qui prétende a*a- Toir beaoiu que de ses propres rps* sources, ne le rectrdez pas eomdie frisant partie de U dtâ; c'est une béte saavage ou on dieu.

(AniSTOn.)

Pour donner une idée de ce que serait rhomme isolé dès Tenfance et séçiuestré de la société, nous- rapporterons ici Vïxv^ toire auth*intique de quelques indifidus oui oot été ainsi séparés *de leurs semblables presque au sortir du berceau.

Les loups qui abondent dans les forôis des royaumes d'Oude et de Népaul (Inde) enlè- Teot souvent des eniitnts dans les villages, et le petit captif ne succombe pas toujours sous la dent de son ravisseur. Il est nombre d'exemples d'enfants élevés par une louve au milieu d'une portée de louveteaux dont ils OQt pris , (lauvre humanité I toutes les habitudes.

Un officier du service de la compagnie me neoDtait, au sujet de ces Romulus indiens, l'hisloire suivante, que je livrerai au lecteur saos commentaire :

I Dans le village de Chuprah, situé à l'est de StiHanpore, vivaient un homme, sa femme et leur eiifiknt, flgé de trois ans. En mars 1843, Vi fiunille sortit un matin pour aller nquer aux travaux des champs. L'enfant avait alors au genou droit une large cicatrice provenant d'une brûlure qu'il s'était faite en tombant dans le feu quelques mois aupara« vaut. Pendant que ses parents travaillaient la terre, l'enbnt se roulait sur l'herbe à quel-

Ïe distance, lorsqu'un loup bondit sur lui la jungle voisine, le saisit nar les reins et l'emporte au galop, malgré les cris et les poursuites du père et de la mère. Des recherches faites le lendemain et les jours suivants, sous la direction du père, par ses amis et ses îoisins, furent sans résultat, et l'on dut renoncer à toute espérance de trouver vestige de l'enfiint enlevé.

« Six ans s'étaient écoulés sans que la mère, qui avait perdu son mari dans rinler- ^lle, eût entendu parler de son enfant : l'on était {alors au mois de février 1849. Deux cipayes venus en congé à la ville de Singramow, peu distante de Chuprah, quittèrent un beau matin leur domicile pour aller se promener sur les bords de la petite rivière qui traverse la ville. Assis au boi^ de l'eau ils savouraient la brise du matin , loraqu'îls virent» ^ leur grand étonnement, trois petits loufis en compagnie d'un jeune garçon qui, sortis prudemment de la jungle, s'avancèrent vera Ja rivière, où ils commencèrent àétancher MOT soif. Les cîp^yes, remis de leiu* première

stupeur, se lancèrent à la poursuite de la petite troupe, et parvinrent a saisir l'enfant au moment où il s'introduisait dans un antre où les trois louveteaux l'avaient précédé. Il tenta d'abord de se défendre à coups de dents contre ses capteurs; mais ces derniers l'amarrèrent solidement et l'emmenèrent à leur logis, où pendant vingt jours ils le . nourrirent de viande crue et de gibier. Trouvant alors les frais de table de leur hôte trop élevés, ils se décidèrent à le conduire au bazar de Kholepoor, où des personnes charitables avaient promb de se charger do son entretien.

c Un cultivateur de Chuprah, qui vit le jeune garçon au bazar, raconta, a son retour duns le village, les détails de la capture des deux cipayes, et l'histoire arriva ainsi jusqu'à la veuve. Cette dernière ne perdit point de temps pour se rendre au bazar, et la reconnut sur le corps du jeune garçon, non-seulement la cicatrice au genou droit et celle des dents de la louve sur les reins, mais encore à la cuisse un signe a>ec lequel son fils était venu au monde. Convaincue de l'identité de la pauvre créature, elle la ramena avec elle au village, où tous ses voisins n'hésitèrent pas à la reconnattre pour son fils. Pendant plusieurs mois , la mère chercha,

£ar des soins assidus à ramener l'enfant à des abitudes humaines : mais ses efforts ne furent couronnés d'aucun succès, si bien que, dégoûtée, elle se décida & l'abandonner k la charité publique. L'enfant fut alors recueilli (par les domestiques de l'officier qui me racontait bette étranse histoire) , et ceuxci le traitaient comme ils eussent pu traiter un chien mal apprivoisé. Il vécut ainsi envi«ron un an, son corps exhalait une odeur sauvage fort désagréable ; ses coudes et ses ge* noux étaient endurcis comme de la corne, sans doute par suite de l'habitude de marcher k quatre pattes qu'il avait contractée au milieu aes louveteaux, ses compagnons d'enfance. Toutes les nuits il se rendait dans les jungles voisines et ne manquait jamais de prendre sa part des charognes qu il| pouvait rencontrer sur son chemin. Il marchait généralement sur ses deux jambes, mais prenait sa nourriture à quatre pattes en compagnie d'un chien paria avec lequel il entretenait des relations d'intimité. Jamais on ne le vit rire ou on ne l'entendit parier. Il mourut presque subitement après avoir avalé une grande quantité d'eau.» (E.dk Yauibzbn» Us Anglais et llnde, 2* édit., p. 369.) Camerarius (Uùrœ subcecivm) rapporio

Îu'un jeune homme fut trouvé, en 1544, ans la Hesse, au milieu des loups qui l'avaient enlevé à l'Age de trois ans. Il mar* cbait et cotuvit à quatre pieds. Amené à la cour du prince Henri, landgrave de Hesse, ce sauvage apprit k parier (46). Il avait oubbé la plupart des habitudes naturelles et des seur

J46) Il difaii q«e s*il nV&t teun qu'à lai. Il se rail retourné dans la société des loups qn*il préférait à i da» bomiiieB.

HOM

BOM

aoo

sMions qn'il avait éprouvées dans l'état sau-

Tage.

Le même auteur parle d'un autre sauvage;^ trouvé près de Bamt>erg, et qui avait doute ans environ, il le vit lui-même courir è quatre pieds avec une agilité étonnante. Il mettait les chiens en fuite à coups de dents. 11 avait éié trouvé parmi des bœufs. Ses membres étaient d'une souplesse extraordinaire.

Un autre sauvage auquel on donna le nom de Joseph Ursin, fut trouvé, en 1661, vers Tâge de neuf ans, dans les forêts de laLithuanie : « Tous ses sens, dit Moréri, étaient tellement abrutis, et il était si dénué d'esprit et de raison, qu'il semblait n'avoir rien de Thomme que le corps. Toutes* ses inclinations tenaient entièrement de la bête. » Il marchait sur ses pieds et sur ses mains à la manière des ours, au milieu desquels on le prit ( Voy, Tart. Ours da->s le Diei. d'hiit. nal. de Déterville, p. 455); il mangeait la chair crue et suçait la sève des arbres dont il déchirait récorce avec ses ongles (Yoy. lliit. nat. Po^ i&niœ, par le Jésuite RzACEmsKT , p. 3S$). C'est ce jeune homme qui donna lieu aux ob* servations consignées dans les Mémoires de V Académie des sciences. ( Voy. ces Mé-* moires.)

Connor, médecin anglais qui avait demeuré en Pologne, vit à Varsovie, en 1694, un enfant qui avait^été pris, vers l'âge de dix ans, au milieu d'une troupe d'ours dans les mêmes forêts de la Lithuanie où Joseph Ursin avait été rencontré trente-sept ans auparavant ( Ei;afij)f. midie.^ léna, 1706, p. 133). Lorsqu on l'attei^it, il poussait des hurlements à la manière des ours et marchait à quatre pieds. Ce ne fut qu'à force de soins qu'on put l'apprivoiser, lui apprendre à se tenir debout et k prononcer quelques mots. Quand il sut parler, on Tinterrosea sur sa vie précédente ; mais il enavait perdu la mémoire et ne serait pas plus ce qui tuiétaU arrivé^ dit Connor, que nous ne savons ce qui nous arrite au berceau. Il essaya plusieurs fois de fuir la société humaine pour reprendre son ancien genre de vie.

Un médecin hollandais, Tulpius, rapporte (Obsert. méd., liv. nr, chap. 10} l'histoire o'un jeune homme trouvé dans un désert d'Irlande, au milieu d'un troupeau de mou* tons sauvages. Il avait la bouche fort grande, le front aplati, abaissé, le sommet de la tête très renfle, comme celui des béliers, et il s!en servait Dour frapper à la manière de ces animaux. Son cri ressemblait au bêlement des brebis. La conformation de sa glotte, qui était très-large, lui facilitait ce cri. il mar* chait k quatre pieds , sautant de roche en roche avec une merveilleuse agilité. Sa nourriture ordinaire était du foin et de Therbe, qu'il savait distinguer k l'odorat sans se trom* per. Sa laiUe était svelte et maigre, sa poi«> trine fort rentrée» sa physionomie asseï

(47) I Les IndividM qae daos nommons Muvages» parce qnlis ont été trouvés ermiit ilepuls leur enfoiico «bM les foréis, ne peuvf m poîni avoir de voii (ils a cal que des cris), i*îtiteltigeiica ne se

gréable. On l'amena vers la fii« du dix-sepme siècle k Amsterdam ; il n'avait alor? qu3 seize ans et conservait toujours le désir de reprendre son ancienne manière de vivre.

Bocrhaave avait coutume de rappeler, dans SCS leçons de médecine, l'histoire d'un jeune homme égaré k l'âge de cinq ans, par ses parents, pendant une guerre, aans une forêt où il vécut sauvage jusqu'k vingt et un ans. On le nomma depuis Jean de Liège. Il se nourrissait d'herbes agrestes, de iruits et de racines sauvages, qu'il savait très*tien découvrir par l'odorat, et dont il distinguait le& qualités avec une finesse étonnante. 11 distinguait de trèS'Ioin, également par l'olfaction, la femme qui lui servait de garde. 11 perdit peu k peu dans la société cette finesse de l'odorat. 11 aspirait toujours k retourner dans les champs et les bois.

Dn journal, publié k Breslaw, fait mention d'un garçon de treize ans, pris dans le Hanovre, près de Hameln, en 1734. 11 avait l'air égaré et le caractère extrêmement farouche. Son nez était épaté, sa chevelure frisée e^ courte, sa taille svelte et petite. Quand on l'irritait, il poussait des cris semblables au bégayement (47). Il refusa d'abord toute autre nourriture que des fruits, qu'il choisissait et flairait. Il mangeait plus que deux hommes. Son ouïe était singulièrement fine et exercée. 11 faisait souvent des sauts trèsprestes, des gestes singuliers, et il baisait la terre. Le roi d'Angleterre l'ayant fait venir k Londres, on lui donna quelque éducation, mais il mourut trois ans après avoir été pris { Breslauer Sammiung ^ Ùf supp. Fersuch 35).

On a aussi trouvé des femmes sauvages dans les forêts. Le journal de Breslaw où nous *avons puisé l'histoire précédente donne U notice d'une jeune fiUe trouvée, en 1717, dans une forêt montueuse (province d'Over-Yssel, en Hollande). Elle pouvait avoir dix-neuf ans, marchait sur deux pieds, courait fort vite et vivait d'herbes, de racines et de feuillages. Elle faisait entendre un bégayement inintelligible. Elle regretta d'abord son premier genre de vie.

M. Sigaud-Ufond cile, dans son Dictionnaire des merveilles de la nalure, l'histoire d'une autre tille trouvée, en 1767, dans le comté de Uont (basse-Hongrie). Elle était nue, grande, robuste, et paraissait avoir dixhuit ans. Sa peau était brune, son regard effaré, son caractère pkin de rudesse. £lle ne voulait manger que de la chair crue, qu'elle dévorait avec une avidité extraordinaire, ainsi que des racines sauvages et des écorces d'aiwes.

L'histoire la plus célèbre de ce genre est celle de mademoiselle Leblanc, racontée par Racine le fUs, pour |airec«ni»alir«, nous dit«il, tiUU oik nous serions tous tant aus nous aoa»-

déf tfleiMnt pet dans Péiei d'iMlmneut, ec uécaseît«fit lu vie •iM'iale. » (MàeuiPfi, Pféeiséspk^Êêsiê §9S : De la vie propreni«ul dite, S* cdit.)

CflJ

HOM

PSYCHOLOGIE

HOM

m$s, si nous avton» été^ comme elle^ privés en naissant de toute société.

En 1731, un être à forme humaine, pressé par la soif, entra dans le village de Sosny, à quelques lieues de ChAIons, Il avait a la main un uâlon court et gros par le bout, comme une masse. Les paysans Iflchèrent contre lui un dogue dont le collier était armé de pointes de fer. Cet être inconnu attendit le dogue et, d'un coup de bftton, retendit mort sur la place. Ensuite il regagna la campagne et disparut dans la forôt ▼oisine. Peu de jours après, les domestiaues du château de Sognv aperçurent penaant la nuit, dans le jardin, sur un pommier chargé de fruits, une espèce de fantôme ; ils s'approchèrent en sileace afin d'environner l'arbre, mais le fantôme sauta sur un pom* mier voisin, et de là de branche en branchei hors du jardin, se sauvant dans le bois au sommet d'un arbre très-élevé. Le seigneur de Sogny accourut avec ses domestiques et des paysans, et Ton reconnut sur l'arbre ua être semblable à une jeune fille à peau très* hrune et à longs cheveux flottants. Ou cerna i'arbre où la jeune fille restait tapie dans le plus épais du feuillage. Après l'avoir gardée à vu(^ pendant quelque temps, on pensa que lalaim et la soif la feraient sortir de sa retraite. La dame du lieu fit placer au pied de Tarbre un seau plein d'eau (48). Après quelque hésitation, la jeune fille descendit et s'approcha du seau pour boire. Elle avalait Teau en plongeant le mentoojusqu'à la bouche. On la Sciisit, mais ce ne fut nas sans de grandes résistances de sa part. Elle avait los oogies des pieds et des mains très-longs et très-durs. Ses doigts étaient singulièrement oerreux. Ses pouces étaient surtout trés-forts et démesurément allongés. Arrivée au chAteau, son premier mouvement fut de se jeter sur des volailles crues que le cuisinier prépa* rail (49).

Tel avait été jusque-là l'abaissement de ses acuités intellectuelles, oue, quoiqu'elle tùi ^gée de dix- sept à dix-oiuit ans lorsqu*on s'empara d'elle, etie ne put se rappeler que Pfu de chose de son premier état^ quand on l'interrogea après qu'elle eut été instruite et quelle eut appris a parler. Mais si son intelligence était restée inerte, son corps avait acquis des facultés inconnues dans l'état ^ial. Elle savait pousser de la gorge un cri ^ffrayanty imiter le cri de quelques animaux, 8^p«;r aux arbres avec une agilité merveilleuse et sauter d'un arbre à l'autre, tuer les

M) Racine parle d*une anguille qa*on lui aurait ikonirce pour Tailirer. Celle circousiance de Taugiiilie est anses biurre pour qu'où puisse soupçon- <^ quelque erreur de la pari de la jeune sau-

U9) EOe ne larda pas à tomt>er dangereusement ■B^larfe; elle ne pouvait trouver de soulageineul <!v'cii iuç4nt do sang chaud qui glissai L dans ses veines comme une sorte de baume. Ses ongles et ^ Uenis lombéreat à mesure qo^eUe s*accouluina ^ aoire nourriiure. La leuiaiion de retourner dans ^ bois pour Y vivre seule la prenait souvent, et la plos violente de ces tentations était celle de boire

DicnoKN. DE Philosophie. I.

loups (50), prendre les lièvres à la course» boire leur sang et dévorer leur chair. « La nianière dont elle courait après les lièvres, ' dit Racine, est surprenante ; « elle a donné des exemples de sa façon de courir. Il ne paraissait presque point de mouvements dans ses pieds et aucun dans son corps ; ce n'était point courir, mais glisser... Cette môme agilité qu'elle avait sur la terre, elle l'avait dans l'eau, où elle allait chercher les poissons, qui étaient pour elle des mets très-friands. Elle restait longtemps plongée; l'eau paraissait être son élément. Sa force était SI grande, qu'elle dit à Racine avoir repoussé six hommes qui voulaient entrer dans sa chambre, en renversant sa porte sur eux.

« Lorsque, peu à peu apprivoisée, elle eul appris notre langue (51^, après avoir répété quelle ignorait d'où elle venait, n'ayant jamais vu que des forêts où elle avait vécu avec une compagne de son âge, elle raconta comment elle l'avait perdue, ce qu'elle m'a raconté dans la suite de la même façon. Toutes deux nageant dans une rivière (la llarne sans doute), entendirent un bruit qui les obli-

!;ea de plonger. C'était un chasseur qui, de oin, ayant cru voir deux poules d'eau, avait tiré sur elles. Elles poussèrent leur voyage beaucoup plus loin ; et sortant de la rivière pour entrer dans un bois, elles trouvèrent un chapelet, qu'il fallut se disputer, parce que toutes deux voulaient s'en faire un bracelet. Notre sauvage ayant reçu un coup sur le bras répondit à sa compagne par un coup sur la tête, malheureusement si violent, que» suivant son expression, elle la fit rouge. Aussitôt, par ce mouvement de la nature qui nous porte à secourir nos semblables (52), elle va chercher un chêne et monte jusqu au haut, espérant, m'a-l-elle dit, trouver une comme

fropre à guérir le mai qu'elle avait fait. Ignore quelle conaaisance elle avait de ce remède, l'ayant trouvé, elle retourne à l'en* droit où elle avait laissé sa compagne : elle n'y était plus et ne l'a jamais revue (53). »

Un autre sauvage, de onze à douze ans, aperçu d'abord dans les bois de la Canne (Tarn), puis dans les environs de Saint-Cer* nin (Avevron), où il fut pris en 1798, a été lobjet d explorations laites avec une rare sagacité d'esprit par le docteur Itard, médecin de l'institution impériale des Sourdsmuets à Paris. « C^ malheureux enfant, dit M. Morel, offrait l'affligeant spectacle de la dégradation humaine. La grossièreté de ses

le sang de quelque animal vivant.

(50} Elle se servait pour cela d*un hâlon qu*elle portait à une espèce de ceinture, et qu*elle a depuis appelé son boutoir.

(51) Extrait de la notice publiée par L. RaCine dans son poëine de la Retigtou,

(5i) On voit bien qu*ici comme dans plusieurs autres cas, Itacine prête ses sentiments et ses idées à la pauvre sauvage.

(53) De Cli&lons, mademoiselle Leblanc fut conduite à Paris, où elle voulait se faire religieuse; mais sa faible Hanté l'empêcha d*exécuter cette ré* solution. Elle est morte à Paris vers i780*

HOM

DICTIONNAIRE DB PHaOSOPHIE.

HOM

ao4

sens, ses appéiils, ses iDstincls brutaux, son indifférenee pour les objets étrangers à la satisfaction de ses besoins, ses habitudes sauvages, sa profonde aversion pour la société €t ses ouvrages, son amour de Tindépendance, Tabrutissement de son intelligence» te son monotone et guttural de sa voix, tout, jusqu'à sa marche précipitée et au balancement de son corps, tout attestait la longue et délétère influence d*une vie errante et solitaire.» {Notice biographique $ur M. 'Uard^ dans les Annales de ^éducation dee sourdemuets.)

M Etranger à cette opération réfléchie qui est la première source de nos idées, il ne donnait àeVattention, dit M. Itard, k aucun objet, parce qu'aucun objet ne faisait sur ses sens une impression durable. Ses yeux voyaient et ne regardaient point; ses oreilles entendaient et n'écoutaient jamais ; et Torgane du toucher, restreint à l'opération mécanique de l'appréhension des corps, n'avait jamais été employé à en constater les formes et l'existence.» (Rapport au ministre de Tmtérieur.)

Le sauvage de l'Aveyron, dont le développement fut assez remarquable par rapport à son point de départ, ne franchit pourtant pas les premiers dejgrés de la civilisation, et nnit par rester stationnaire (54). Il mourut à Paris, en 1828. Il n'était point idiot, comme Tont prétendu quelles auteurs systématiques, Gall, etc.; Virey, observateur judicieux, qui a vu et examiné plusieurs fois ce sauvage et en a fait le siqet cTune dissertation qu'il a publiée à la fin de son Histoire na^urette du aenre humain^ dit qu'on ne peui pas le regarder comme imbécile (55).

Nous venons de voir un jeune sauvage surpris dans les bois, sautant d'arbre -en arbre, vivant nu, de la vie d'un singe phttôt que d'un homme, n'articulant aucun son que des cris imités des animaux qu'il avait entendus, dent rintelligence reste profondément dégradée au milieu de cette vie errante et de cette liberté absolue. Nous pouvons citer un autre iBalbeureux enfant qui, pendant douze ans, a été, au contraire, retenu dans une contrainte et une captivité absolue au fond d'un cachot où un homme dont il ne voyait jamais la figure lui apportait chaque jour du pain et june cruche a eau. Ce jeune homme fut trouvé

(54) H. Mord, ouvrage cité. — Ou lira avec un •vif iniéréi les deux Mimoiru publiés par M. Iiard, la preiuier iniilulé : De Véducation (tua homme sausags ou deê premiers diveioppemenU physiques et moraux du jeutu soupûge de VAwjfron (1801). Le second porta le litre de : Rapoori au mimsire de t'intirisur sur Us nosneaux déHloppewunts du sauvage de l'Aveyron (1807). Nous en donnons de longs exiralis plua loin.

(55) Nous a]ouierons quelques détails physiologiques sur ce jeune ÂTejrooais. Quand on le prit, on lui présenta des pommes de terre qu*il roanf^ea «rues ainsi que des cbàuiignes et des glands, re je- 4aiit toute autre nourriture, telle que viande, pam, pommes, etc.; il rejetait aussi le sucre, le sel, etc.; Il flairait toutes les nourritures qu^on lui olfrait, avant de les goûter. 11 se tenait presque tout le jour accroupi, mangeant comlnuellciiieut et aimant

au mois de mai 1828, à l'entrée d*une des portes de la viUe de Nuremberg, dans une attitude immobile. Il ne parlait pas, mais il pleurait. U tenait en maih une lettre adressée à un officier du régiment des chevaulégers en garnison dans la ville. Cette lettre annonçait que, depuis TAge de quatre ans jusau*a celui de seize, le porteur avait été renfermé dans un cachot, qu'il avait été baptisé, que son nom était uaspar Hauser, et 3u'â était destiné à entrer dans le régiment es chevau- légers. « Jamais, lit-on dans une lettre adressée au rédacteur du Globe^ le 15 novembre 1829, jamais il n'y eut table rase comçie celle de son esprit et de son âme à seize ans.

«... Jusqu'à présent, dit H. Feuerbach (56), c'est-à-dire peu de temps après qu'il fut sorti de son cachot, rien n'eiislait pour lui que ce qu'il pouvait voir, ouïr, sentir, flairer ou goûter, et son esprit, si vif et bientôt si spéculatif, n'acceptait encore rien de ce qui échappe aux sens ou qui ne pouvait lui être rendu sensible. »

Après avoir reçu un développement intellectuel très-remarquable, ' l'iniôrtuné Gaspar fut assassiné en plein midi au jardin botanique de la ville de Nuremberg (1832).

Gaspar Hauser présenta des particularités physiologiques qui méritent dôtre remarquées.

Sa physionomie était, au sortir de son cachot, très-commune et sans expression; les parties inférieures de sa Bgure s'étendaient un peu en avant. Ses yeux avaient l'expression d'une torpeur animale. La partie gauche de sa fi^re était notablement retirée et tordue. Mais cette conformation de sa figure changea tout à fait dans le laps de quelques mois ; son re^rd devint vif et expressif, les parties inféneiu^s et saillantes de la figure rentrèrent tellement, qu'il était difficile de le reconnaître. 11 montrait la plus grande horreur pour toute espèce d'aliments, excepté pour le pain et l'eau. Sa salive était terne et tellement collante, qu'il s'en servait {>our attacher des images à la muraille ; lorsqu'on voulait les en arracher, c'était ordinairement le papier ou la chaux qui cédaient.

Sa vue ne connaissait, pour ain^i parler, ni

t'our ni nuit; il marchait pendant les ténè* >res avec la môme assurance que pendant le

à dormir ensuite. En se eoncliani, H ae blottiainit en boule et se bercail pour a*aider à dormir. Il était Irès-maitre quand oo le prit ; il devint fort gmt. Il ne crainiait nullement le grand froid ni l^eitréoM cbaleor. Quand il suait. Il ae paraomait la peau de poussière, car il n*alniaii pas lliuniidité. Ses mains n*étaient point calleuses, mais il avait de grands ongles, et ses doigu éuient d*une flexibilité étonn;iiite. Ses dievenii blonds lui convraiant nresque tout le visage. Il n^avait aucune idée de pudeur ; il ne songeait gn*à lui et ne sentait que lui seul : c*était un parfait égoïste.

(S6) L'ouvrage de M. Feuerbach «sst Intitulé : Kaêpsr Hausêr ^ Betipiel einei Verbrecheus am Seeleuleben des menêchen^ Au&bacb, 1832. Cet écrit est pifin d*iniéréi au poiut de vue physiologique ei p^jcliologique.

BOM

PSYCHOLOGIE

HOM