STCH0L061E

LAN

jotrissent dans leur être ; comme rhomme, ils TOieoipes enivres de la création, les beautés et les menreiiles de la nature. Cependant, loin de s'élerer à la connaissance du presier Btro, de Dieu, ils n'ont aucune connaissance proprement dite, aucune idée. Ils n'ont pas même l'idée de la mort, qu'ils ftiient sourent sans la connaître, car la mère ne distingue pas entre l'état livant et l'état inanimé de ses petits, et ils demeurant perpétuellement dans l'abrutissement, dans la soKtude, dans l'isolement de la bête.

«Bb bienl ce que peuvent 1^ sens et les sensations pour les êtres inférieurs à l'homme, ils le peuvent, toute proportion gardée, pour Tbomme lui-même et rien de plus. Avec eux et eux seuls, nous aurions la vie animale, instinctive, corporelle; nous éprouverions la faim et la soii ; nous savourerions ce qui apaise l'une et étancbe Ttolre, mais sans aucune idée de la douleur ni- de la jouissance. Avec les sens et les sensations, nous verrions le monde extérieur, les plantes elles arbres, par exemple; maïs nous verrions, et ce serait tout: nous ne distinguerions pas entre la bruyère et l'hysope, entre le cèdre et le cyprès.

€ Nos sens ne nousmettent en rapport par eux-mêmes qu*avea le monde sensible, le naoode matériel. Nous raisonnons ici dans rkjpotbèse du sensualisme, d'après laquelle llioîune^ entièrement isolé du monde moral, privé de toute communication avec des étrêi intelligents, arriverait, au moyen de ses sensations, non-seulement à la vie intellectueile^à la possession d'un certain nombre d'idées et à l'invention du langage, mais encore à l'acquisition de toutes les connaissances trouvées. Or que recevons-nous, que DOuyon»4)ous recevou* du monde matériel ^ bes impressions, rien que des impressions. Si donc le monde moral, le monde intellectœi n'existait pas, ou si nous en étions tellement séparés qull n'existflt point pour nous, nous ne serions en rapport qu'avec le monde sensble et matériel, et nous ne lecevrions que des impressions sensibles. Mais des impressions ne sont pas des idées, et il est clair que jamais elle ne sauraient devenir ni produire des idées. Et comment des impressions, des sensations produites par ce monde matériel el muet» qui est Tantipode de la pensée, qui en est l'épouvante et l'horreur quand elle se compare à lui, pourraient-elles devenir des idées? Cela est si impossible, qu'il suflit d'y réfléchir pour le comprendre.

m En effet, entre une sensation et une idée, il ja toute la difféience d'une pierre à une lae, de la matière à Tinlelligence, de la sensibilité physique à la pensée. Une sensation, c'est purement et simplement la partie matérieliemeni sensible de notre être plus ou moins affectée, mais ce n'est pas, cela ne peut être ni devenir une idée,car la sensation demeure sensation.

«On dira que l'être sensible a conscience de la sensation qu'il éprouve. L*étre sensible, évidemment, S0nt ses sensations, c'està-dire qu*il éprouve une sensation quel-

conque. Hais entre sentir et avoir conscience, entre f enlir ses sensation^ et savoir qu'on éprouve des sensations, il y a une différence. L être mix en possession de la vie intellectuelle peut avoir conscience des sensations diverses qu'il éprouve ; il peut distinguer entre ces sensations^ entre leurs effets et leurs causes comme il distingue un arbre d'un autre arbre. Il le peut, parce qu'il est élevé à une vie bien supérieure à la vie sensible. Mais cette vie intellectuelle, il ne l'a point reçue des sensations, puisque sans elle ses sensations seraient senties et non connues. Les sensations peuvent être l'occasion, elles })euvent devenir, si l'on veut, l'objet, la matière de réflexions, de raisonnements. Mais, Eour qu*il en soit ainsi, il faut avoir préalalement les idées, sans lesquelles on ne saurait ni raisonner ni réfléchir.

«Idées et sensations appartiennent donc à des ordres non-seulement distincts, mais essentiellement différents. Les sensations appartiennent au monde matériel et sensible ; les idées appartiennent au monde intellectuel et moral, qui nous les communique, et d'où: seulement elles peuvent originairement nous venir. Or comment entrons-nous en rapport, sommes-nous mis en communication avec le monde intellectuel ou moral, avec le monde de l'idée, qui diffère tant du monde inerte, immobile et muet des corps? Sans doute, dans l'état présent des choses, durant cette vie terrestre et mortelle, les sens nous sont nécessaires, mais seulement pour produire et pour saisir le signe au moyen duquel s'étabht ce rapport el s'opère cette communication. El ce signe, qu'on peut ap-

|>eler intellectuel parce qu'il part d'une Inteligence et d'une volcmlé, et qu'il représente el transmet une idée, une pensée, quel esUil? La parole. C'estdonc par la parole et non pac les sensations que nous sommes mis en rapport, en communication avec ce monde intellectuel et moral, auquel seulement appartient et duquel vient toute idée, toute connaissance.

« Mais si, comme le veut le sensualisme, le monde intellectuel n'avait pas originairement existé pour l'humanité^ qui alors aurait été abandonnée à ses sensations et privée de tout langage, rien évidemment n'aurait pu la mettre en rapport avec lui, et très-certainement elle n'aurait pu le créer. Le sy^^tème du sensualisme, de quelque manière qu'on l'entende ou qu'on le modifie : qu'on l'appelle Aristote, Locke, Condillac ou Laromiguière» est donc radicalement faux. Les sensations ne sont donc ni la source ni l'origne de nos idées.

« Au reste, en admettant même l'h^rpothèse si fousse, si absurde du sensualisme, la presque totalité de nos idées, toutes celles surtout qui sont de l'ordre intellectuel cl moral, ne sauraient être attribuées aux sensations. Pour les expliquer, il faudrait doue leur trouver une autre origine, et les allribuer, en se plaçant en dehors du vrai, au système des idées innées. Mais, en un sens, la théorie des idées innées s'éloigne plus eç-

LAN

DICTIONNAIRS DE PHILOSOPHIE.

UN

•ore d% la vérité que le sensualisme. Le sensualisme du moins admet que, pour l'homme, toute idée, toute connaissance est acquise. Il déclare que Thomme ne possède qu'après avoir trouve ou reçu ; quil ne connaît qu'après avoir vu, entendu, senti, qu'après avoir appris, en un mot. Dans rhjrpothèse de Tidée innée, on admet, au contraire, que Vidée, la connaissance peut exister dans l'homme à l'état latent, inconnu et sans avoir été acquise. On enseigne que l'homme peut connaître sans avoir vu, appris, ce qui est radicalement contraire à la nature ou à l'essence des choses.

« Il y a donc contradiction dans les termes quand op dit : idée innée. Que serait, en effet, pour Tintelligence créée ou tirée du néant, une idée innée? Outre que ce serait une perception, une forme substantielle qui rendrait l'éducation inutile et donnerait fatalement à tous les hommes les mêmes impressions et les mêmes convictions, ce serait un effet sans cause, un reflet sans type, une notion sans objet. Apporter en naissant des idées innées ou nées avec nous, ce serait avoir l'idée ou la connaissance d'un être, d*un objet, d'une vérité, avant d'avoir vu cet être, cet objet, cette vérité ; ce serait connaître les choses avant d'en avoir entendu parler, avant d'y avoir jamais pensé avant même d'avoir pensé à n importe quoi, avant d'avoir vu ou connu un seul être, un seul objet, une seule vérité. Cela est-il possible? Est-il possible, par exemple, d'avoir l'idée des formes et des substances soit des plantes, des arbi*es, des astres, d'une montre, d'une maison avant d'avoir vu des plantes, des arbres, le ciel, une montre, une maison, ou avant d'en avoir entendu parler 7 Que serait-ce donc des idées do Dieu, d'Etre parfait, éternel, de créateur, do créature, d'infini, de fini, d'absolu, de relatif, <lo nécessaire, de contingent, et généralement rio tout ce qui rentre dans l'ordre le plus élevé des connaissances métaphysiques? Comment avoir, posséder ces idées, ces connaiss«inces avant même d'être entré en participation de la vie intellectuelle? Comment connaître avant d'avoir fait une seule fois usage de ses facultés, avant d'avoir ouvert les yeux, entendu un son, tressailli sous l'impression d'un attouchement, d'une sensation? Et que seraient des idées, des connaissances qui ne seraient point perçues par l'esprit ; des idées, des connaissances dans une intelligence qui ne jouirait encore d'aucune idée, d'aucune connaissance , qui n'aurait pas même conscience d'elle-même? Ne serait-ce pas à la fois connaître et ne pas connaître , tout savoir et tout ignorer, tout posséder et se trouver dans une indigence absolue? Hais autant vaudrait dire Qu'avant d'exister, d'être tirée du néant, l'intelligence possédait déjà ces connaissances, ces idées.

«t Dira-t-on, pour expliquer ou soutenir une pareille impossibilité, que Dieu est toutpuissant? Mais avec un pareil mot, pris dans un sens absolu et sans aucune distinction, 5flns discornemcnt aucun, queprouverait-on? Outio qu'on ne prouverait ncn , &i ce n Cbt

l'absence de toute sagesse, de tout jugement, il faudrait dire avec Locke : que c'est méconnaître et outrager la toute-puissance divine, que d'affirmer en Dieu ou de la part de Dieu l'impossibilité de faire sentir et penser la matière. Et puis, d'après la théorie des idées innées, on est forcé d'admettre mie l'esprit n'entre en possession de ces idées nées avec lui et qu'il possédait sans le savoir, de ces connaissances qui étaient en lui avant qu'il connût , qu'à mesure aue la vue ou la perception, le contact des cnoses du monde extérieur éveille en lui ces idées. En conséquence, il faut admettre que l'homme, qui apporte tout en naissant , est pourtant dans la nécessité de tout recevoir comme s'il était né dans un absolu dénûment. Biais alors c'est retomber doublement dans le sensualisme; et à quoi bon recourir à un système d'une impossibilité radicale, d'une fausseté évidente, pour aboutir en définitive k la sensation» cause efficiente ou occasionnelle de l'idée?

« Admettre les idées innées , c'est évidemment confondre les facultés intellectuelles avec les idées, les notions, les connaissances acquises au moyen de ces facultés ; c'est se placer dans un idéalisme absolu et complètement indépendant des lois qui régissent les êtres et les choses dont on veut déterminer les rapports et les phénomènes; c'est mé* connaître la nature et Tessence de» la connais* ^nce et des intelligences créées ; c'est ignorer tous les faits relatifs è la première éducation de l'homme, ou n'en tenir aucun compte- Nulle idée n'est ni ne saurait être innée, par celte raison toute simple et bien claire, mea certaine : que le propre, l'essence de l'idée* de la connaissance , dans ses rapports avec rintelligence humaine, est d'être acipiise;

3ue l'intelligence de l'homme ne possède d'i* ées , de connaissances que celles qu'il a reçues, trouvées, apprises.

« La théorie des idées innées n'est donc pas moins fausse , moins erronée que celle qui fait naître l'idée de la sensation. L'un et l'autre système a négligé les faits pour se jeter dans des spéculations sans appui et sans bases. Il semble qu'ils aient pris à têche d'expliquer les choses de manière è faire disparaître toute pensée a'intervention divine ou dé révélation primitive. Et, de fait, tous les chercheurs de systèmes n'ont guère eu d'autre but. Tous se sont assez complu dans cette pensée d'orgueil , que l'humanité tient d'elle-même ce qui fait sa grandeur et sa gloire. De là tous ces systèmes pour combattre et repousser la nécessité de I^ction divine, et pour tout fonder sur un naturalisme d'autant plus dangereux que souvent il était assez habilement déguise.

« D*où et comment nous viennent donc les idées? Quellf) est leur origine , leur souree véritable, puisqu'elles ne sont point innées et qu'elles ne viennent point de la sensation? Les idées nous viennent exclusivement du monde intellectuel ou moral, et elles ont pour nous leur origine dans le signe qui les représente et lus transmet, dans le langage, dans la oa* rôle.

PSYCHOLOGIE

LAN

I L'homme, k la fois corps et esprit, uait iree ses facultés physiques et ses facultés ipiritaelles, avec ses sens et son intelligence. Son corps et son Ame propres à la double fie dont il doit vÎTre dans limité d'une seule perscanalité, Toilk ce qu'il apporte, et il n'apporte que cela. Comme qui n*a jamais rien ftt, rien entendu, rien appris, il naît dans rigoorance absolue de toutes choses; seulement il natt apte h voir, à entendre , h apprendre.

I Mais comment apprendra-t-il et d'où recem-t-il la connaissance? Apprend ra-t*il au moyen de ses facultés physiques, de ses sens, ou au moyen de ses facultés intellectuelles, de son esprit? La connaissance lui viendral-elle du monde matériel ou du monde moral , du monde extérieur, du monde des apparences etdes formes , ou du monde de la pensée T Apprendra-t -il seul, de lui-même, ou par le secours, l'intermédiaire nécessaire, indispensable d'un être intelligent qui devra, par les idées premières qu'il versera volontairement dans son ftme, lui communiquer la vie intellectuelle?

« Il apprendra au moyen de son intelligence ou de ses facultés spirituelles, tout en se servant des sens qui lui seront nécessaires, n recevra du monde spirituel de la pensée l'idée, la connaissance, par Fintermédiaire indispensable d'un être intelligent. Ses sens ^ mettent extérieurement et matériellement en rapport avec le monde des corps. Ce monde physique , l'antipode du monde mo- |ii> ne lui donne que des sensations ou des impressions sensibles, parce qu'il ne lui manifeste que des apparences et des formes inatérielles, et qu'il ne lui parle point, ne l'ippelle point, ne lui dit rien, n ne s'adresse qu à ses sens ,. à la partie sensitive de son ttre, et non à son intelligence. Et encore, ces apparences d'un monde qui n'exprime rien» et qui n'est guère en soiou'un triste suaire de A mort, n'affectent-elles les sens de l'homme qfie par accident, sans dessein, qu'avec ■ne indifférence absolue, et dans le cas seulement où les sens vont se heurter contre elles. Mais les sens ne perçoivent, ne connaissent,, ne raisonnent point. Voilà pourquoi la sen- Mtion demeure sensation, ne sort point de la partie ni de la vie sensible ou animale de 1 homme, et n'a aucun rapport avec l'idée en ce seos, que de sensation elle devienne idée.

« Le monde matériel n'affecte, n'intéresse, ne meut donc en rien par lui-même les facultés intellectuelles de rhomme. Si celui-ci ^ restait là, il aurait, il recevrait des sensations , des impressions, mais il n'aurait rien de plus, et, comme la bête, il serait privé d'idées, il ne vivrait que de la vie corporelle.

« Les facultés intellectuelles de Thomme je mettent en rapport, en communication avec le monde moral , le monde des idées. Ce

(lit) Noos ne prétendons pas auriliiier au signe, Mrioni eu ce f|u*il » de variatile , la venu propre «1 iuliéretiie de iratismi*Ure Tidée. Nous ne voulons |H« davanUfo eipliquer le ni«sière de la iransiiitMion de ridée au moyen du langage. Nous disons ^Icuient que Pidéc e^i commuui«|ucc à uue iutcl-

monde moral se manifeste à l'homme non phis en s'adressant à ses sens, ni au mojen de cette forme muette, immobile, matérielle et morte du monde extérieur, mais en s'adressant directement à son intelligence, et au moyen du signe représentatif de l'idée, de la

Sensée, au moyen de la parole. Et c'est l'inni qui existe entre ce signe et la cause extérieure de nos sensations, qu'il importe de connaître et de comprendre, si l'on veut entendre quelaue chose à la mystérieuse communication aes flmes.

« Le signe ou la forme extérieure de la pensée, de l'idée, la parole, quel que soit l'idiome dans lequel elfe est formulée, n'est en soi niindifférente ni insigniGante (141] comme l'aspect ou la vision des choses extérieures, des arbres d'une forêt, ou comme l'audition du vent qui bruit et de la tempête qui mu^t à travers les arbres. Elle ne s'adresse pomt aux sens, bien que les sens soient nécessaires à l'Ame qui l'exprime et à celle qui la perçoit. Elle s'adresse directement à 1 intelligence , car elle est le siçne employé par une intelligence qui parle h une autre intelligence, et qui veut lui commifniquer une idée, une pensée, une connaissance, un désir. La parol« est donc essentiellement intelligible, significative> et comme spirituellement active ou vivante. Expression {)arfaite de la nature humaine, à la rois matérielle et spirituelle, verbe devenu sensible, elle a un corps et un sens, et ne se conçoit que dans cette uuité indivisible.

« L*idée, considérée dans son origine ou dans ses rapports primitifs avec Têtre qui commence à la recevoir, vient donc toujours d'un être intelligent qui la possède, et d'une volonté formelle qui la donne. Voilà pourauoi les formes du monde extérieur, qui s expriment ou se manifestent néceisairemeni , qui ne partent point d'un agent libre et volontaire, et qui n'ont par elles-mêmes aucune espèce de signification, ne peuvent que tom^ ber 8ou$ no$ $eni^ que produire ou occasionner des sensations, des impressions physiques, et non des idées.

• Sans doute ces formes, ces impressions sensibles nous sont nécessaires quand nous voulons connaître le monde, les variétés et les qualités des corps, absolument comme les sens nous sont nécessaires pour saisir et produire le signe de la pensée ; mais la connaissance et les idées précèdent toujours en nous cette étude du monde des apparences ou des formes, et ce n'est point de ces dernières que nous les avons reçues.

Les idées n'ont donc pas d'autre origine pour l'homme que le langage ou renseignement. La connaissance dans l'humanité prouve donc avec certitude l'Intelligence éternelle, ou l'existence de ce monde invisible de l'Esprit, source unique et première de

lîgence par une attire inielligencc qui la possède ; que le langage esl le moyen ciclusir, atbilraire m Ton veut, le canal , l.i condition iine qua non de la transmission. Quant à ridiouie, il esl évidoimnenl indiflércni en soi ; mais la parole, la langage c^k udcvssaire.

LAN

IttCTlONNAlRS DK PHILOSOPHIE.

LAN

ridés dins l'être humaio. L'noinine« ainsi que le prétendent les partisans de systèmes erronés, ne forme donc pas lui-même ses idées au mogren de réflexions occasionnées i>ar les sensations qu'il éprouve \ mais il reçoit ces idées de ceux qm les Im transmettent par le Jaogag^, qui forment son éducation première et rinitient par la parole à la vie intelleotuelle.

« Voyez l'enfant dans toutes les conditions sociales sans aucune exception : n'est-il pas soumise la même loi? En est-il un, un seul» qui reçoive ses idées par des moyens diflérenis? Or, que se passe-t-ilT l'enfant natt dans une ignorance et dans une impuissance absolues. De lui-même, il ne peut que pleurer et gémir, que manirester la douleur, la souflktnee par des cris inarticulés. Il n'a pas même en naissant, comme les animaux, 1 instinct que donne è ceux-ci la nature. Incapable d un seul mouvement conservateur, il mourrait dans les convulsions, si un être raisonnable ne lui donnait ce qui lui est nécessaire. Et ce qu'on lui donne, il ne peut ni le chercher ni le demander : il ne peut même l'accepter sans l'être raisonnable qui supplée, par une action intelligente, à cette absence comolète d'instinct qui caractérise l'enfant.

« L'eniant est donc, même en ce qui con« cerne la satisfaction de ses besoins purement physiques, le fruit de l'éducation, de l'instruction. Il est si dépourvu d'instinct ; tout, dans son corps, doit tellement servir d'instrument è une intelligence; il est tellement Cuit pour vivre d'une vie exclusivement raisonnabiCt Qu'il faut qu'on lui apprenne tout : même a regarder, à toucher, a marcher. La nature lui refuse même ce qu'elle donne à tous les animaux: l'instinct, le pressentiment du danger, la crainte et la terreur irréfléchies de la mort, car, jusciu'à ce qu'il ait appris & les connaître» il n évite les écueils qu'autant qu'on veille sur lui et qu'on l'en préserve.

« Si l'homme est privé, en naissant, de ces instincts et de cette puissance de locomotion , de mouvement auxquels les animaux doivent leur existence et leur conservation, ce n'est pas sans une nécessité relative, sans une condition indispensable à la réalisation du but que s'est proposé son auteur. Si, dans l'enfant, tout doit être le résultat de linsiruction» de connaissances acquises, ce n'estpas sans raison. Si, par exemple, l'enfant était capable en naissant de vivre instinctivement» de pourvoir naturellement à ses besoins, à sa conservation, il échapperait à cette action si prolongée et si incessante des êtres intelligents qui l'instruisent par la

S rôle et l'enseignement. U deviendrait dès rs à peu près impossible de le former è la vie raisonnable» à la vie de la pensée et de rintelligence» en un mot à la connaissan-

(142) C*esl poitrouoi le sysième il*é«liieatiOfli de Roatteau, eipoté diiis son EmiU , eti si abtarde. Ce syftiéme» sM ^isit applicable, ne pourrail réusûr qu*à rornier rbomme*béle, ie sanvage tel on*it M'a jamais existé dans riiumanîté, et dont rîdéal

ce (142). Par la même raison, ces liens appelés liens du sang, et qui pourtant sont beaucoup plus moraux que physiques; cet atta-j chôment si doux pour les parents qui cor- ' stituent la principale base de la famille et de la société, n'existeraient pas. L'homme, comme étranger à l'homme, vivrait sur la terre isolé , va^ond , barbare et féroce comme l'être <|m n'aime que soi. Aussi la vie de l'intelligence et de l'amour, la connaissance et l'affection précèdent-elles chez l'enfant la vie active de l'instinct et du corps* Ce que l'on cultive d'abord, c'est son intelligence; ce à Quoi l'on s'adresse, ce sont ses facultés intellectuelles. Longtemps avant qu'il soit capable d'un seul acte naturel , volontaire et libre ; longtemps avant qu'il soit capable d'un seul mouvement utile et d'une seule réflexion, il est initié à la vie intellectuelle, il possède des idées. Ces idées d'où et comment lui viennent-elles? Nous l'avons dit, elles lui viennent du monde intellectuel, par l'intermédiaire des êtres intelligents qui l'entourent, et qui les lui communiquent au moyen de la parole.

« La parole est la clef et la lumière des Ames. C'est elle qui leur montre les réalités du monde intelligible, et qui les éclaire sur tout ce qui forme Tobiet de la vérité ou de la connaissance. C'est elJe aussi, et elle^ seule, qui ouvre rintelligence. Tant qu'on n'a

[»oint, d'une manière ou d'une autre, parlé à 'enfant, son intelligence demeure fermée et ses facultés, inactives. Le premier objet et le premier moyen de l'éducation de l'enfant, c'est donc la parole. Ce qu'on lui enseigne d'abord, c'est le langage, qu'on lui rend pratiquement intelligible par le geste, l'action, les signes et la démonstration dont on l'accompagne. Ce qu'on lui apprend primordia* lement du langage, c'est ce qui est nécessaire pour le genre et le degré d instruction dont il est capable : ce sont les noms, et parmi ceux-ci, celui de père ; ce sont certains ad* jectifs et les verbes, et parmi ces derniers, l'impératif seulement. Puis tard et avec le temps, l'enfant complète ces premières ébau* ches ; il remplit toutes ces lacunes, tous ces vides ; il apprend toutes les autres parties du discours, tout ce qui est nécessaire pour converser et raisonner. Par le langage, l'enfant reçoit les idées des choses, de leurs qualités, de leur état actif ou passif. Ces idées n'ont pas pour lui d'autre origine.

« Aussi tout ce que l'enfant connal: d'êtres et d'objets, il ne les a connus qu'après en avoir appris le nom. U ne les a même remarqués, à rorigine qu'après qu'on les lui a eu montrés. Et quand, étant capable de remarquer parce qu'il aura été formé par l'enseignement à l'observation , il verra un objet nouveau pour lui, ce qu'il demandera d abord, ce sera le nom de cet objet. U n'y a

éuit poortinl oo dit ntoint paraiiaaii êire si pleia lie chamiet et de poésie fioar ce pavvre Jf»n- Jacqaes, qnl D*éiaii pat moins fou île Tolies ei U'orgueu que de uniliiéa et de Inxort.

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

US

pas en lui une idëev une notion, une connaissance qu'il tienne de lui-même, qui ne luiailélédonnée, qu'il n'ait reçue par l'enseifpiemeflt. Non Dieu! il n'est pas jusqu'à ses manières, à son maintien, à son accent, A ses ridicules même qu'il n'ait copiés chez les êtres avec lesquels il vit, tant il est vrai qu'en toutes choses il n'est, dans sa vie morale et intellectuelle, que le produit de l'enseignement et de rimitation. L'enfant reçoit doae les idées par le langage, par les noms, parles mots qui les représentent, qui les contiennent et les transmettent.

< Sans doute, pour beaucoup de choses, reafint ne possède les idées qu'à l'étal de mots, c'est-à-dire sans en avoir une notion oeUe et complète. Cette notion lui est donnée plus tard par les explications que nécessite soa instruction et qui la constituent. La réflexion lui apporte aussi, sous ce rapporl, soQ riche tribut. En vérité, il faut ignorer complètement les difficultés qu'éprouvent ceux mû sont chargés de l'éducation morale et religieuse de l'enfance, même adulte, pour lui donner l'intelligence ou la notion claire et précise des choses ; il fout ignorer

3ue généralement les hommes ne savent que es mots, etau'il est extrêmement difficile de saisir l'intelligence de la jeunesse, et de la fixer de telle sorte, qu'elle s'applique à la contemplation ou à l'étude des cnoses intelligibles; il laut surtout n'avoir jamais vu les fnts: ces soins, ces peines, ces sollicitudes, ce dévouement quotidiens, perpétuels, cette parole, cette instruction incessante des parents à l'égard de leurs enfants pendant de longues et nombreuses années; il faut, disons-nous, ignorer toutes ces difficultés^ tous ces actes ou n'en tenir aucun compte, pour s'imaginer que les idées, la connaissance naissent dans l'homme naturelUment de l'action fatale, silencieuse, insigniGante, matérielle, des choses extérieures sur les organes, ou plutôt de la chute de ces choses et de leurs formes sous ses sens.

« La nature cependant et la Providence elle-même nous aisaient assez haut et nous répétaient assez souvent que ce qui fait l'homme, c'est l'éducation, et que tout en lui est le résultat de l'enseignement. En effet, la nature et la Providence nous ont toujours inoDtré, parmi tous les êtres organiques, r homme seul privé, à sa naissance, d'instinct cl de mouvements conservateurs; toujours elles nous l'ont montré, de tous les êtres vivants, seul incapable de ces actes sans lesquels l'être périrait infailliblement, s'il n'était nourri et protésé )iar une main secourable et mtelligenle. N'était-ce donc pas assez nous dire qne l'homme n'est point l'enfant de la nature?

« Hais si haut que parient les laits, encore faut-il. pour les entendre, les observer et leur prêter une oreille attentive. Il était donc plus commode et aussi plus attrayant, pour expliquer les choses et surtout pour les expliquer dans le sens d'une idée préconçue, oe suivre Timagination, de se lancer dans le champ libre de ses voies idéales et brilbn-

tes. C'était {dus facile et plus agréable que de s'astreindre à l'étude souvent sèche et aride des faits du monde réel. De cette manière, on s'épargnait bien du temps, bien des recherches oifficiles, beaucoup de méditations et d'observations fatigantes ; on évitait tieaucoup de difficultés embarrassantes ; on s'af« franchissait des lois sévères de la logique; on se passait au besoin de pénétration et de ju^ment, et même de raison et de génie ; on raillait la vertu et la foi ; on se posait en bel esprit, et l'on arrivait vite à la gloire des faoricateurs de systèmes. Mais aussi l'on ne faisait qu'un roman ; on ne créait qu'un monda imaginaire ; on ne peignait que des fictions; et souvent assez peu poétiques. Au lieu d'avoir rendu un compte fioèle du monde réel et vrai, on n'avait fait, à la fin d'une si belle tâche, que payer un tribut aux passions lâchement servies et honteusement glorifiéesl Beaucoup d'hommes ont procédé ainsi, ont suivi cette voie facile du mensonge et de l'ignorance, ont raisonné sans s'inquiéter des faits, qui pourtant offrent à la science la première base et les éléments philosophiques les meilleurs. Aussi n'ont-ils abouti qu'à de vaines spéculations, et n'ont-ils réussi qu'à rendre la vérité plus obscure, la vertu plus difficile et plus rare« et à entraîner les esprits . dans les ténèbres au sein desquelles ils s'étaient eux-mêmes perdus. Que Dieu ait pitié de leur âme I mais, les infortunés, que peuvent-ils, tels qu'ils ont vécu, espérer de ses miséricordes?

« Les idées, à l'origine des choses humain nés, n'ont donc pas eu d'autre source pour l'homme que Dieu ou la parole divine. Fons iapientiœ Verbum Dti in excelsit {Eccli. I, 5). De;)uis, l'homme ou la parole humaine a été, pour tout ce qui est né de la femme, la source de l'idée ou de la connaissance. C'est là une vérité que démontrent et proclament assez haut les conditions dans lesquel les l'homme naît, et les faits sous l'action des quels son âme s'ouvre et s'initie à la vif intellectuelle.

« Le vrai, ou la réalité en ce qui concerne l'origine des idées, des notions qui constituent la connaissance humaine, est donc aussi une condamnation de ce naturalisme impie sur lequel une fausse sagesse a prétendu fonder tout ce qui distingue l'homme de la bête. Elle est de plus une preuve nou* velle de la nécessité de cette révélation primitive» que nous avons donnée pour sourco unique et première du langage et des con« naissances de Thomme. » (J. Bonnet at, Etude$ 9ur la philotophit^ son identité dr principe avec le cathoUeiême»)

I Y. — Dit mtUi dam Uurê fmpportt awee Ue choêeê, (Ektrail de Vthêal philoiùpkique iur Cen* Undemetu Aanfiaiu, par Locke, livre ui, uraduc* tioii de Co»TB.)

I. — Des mois on du langage eo général. 1. L homme a des organes propres à former des sons articulés. — Dieu aérant fait l'homme pour être une créature sociable» non seulement lui a inspiré le désir, et l'a mis dans la nécessité de vivre avec ceux de soi| espèce

ii3

LAN

DICTIONNAUIB DE

iiuiis de plus lui a dooné la faculté de parler, pour que ce fût le grand instrument et le lien commun de cette société. C*est pourquoi l'homme a naturellement ses organes façonnés de telle manière qu'ils sont propres à former des som articulés^ que nous appelons des mois. Mais cela ne suffisait pas pour faire le langage : car on peut dresser les perro-

Îuets et plusieurs autres oiseaux à former es sons articulés et assez distincts; cependant ces animaux ne sont nullement capables de langage.

2. Afin de te servir de ces sons pour être signes de ses idées. — Il était donc nécessaire, qu'outre les sons articulés, l'homme f&t capable de se servir de c^s sons comme de signes de conceptions intérieures^ et de les établir comme autant de marques des idées que nous avons dans l'esprit, ann que, par là, elles pussent être manifestées aux autres, et qu'ainsi les hommes pussent s'entre-communiquer les pensées qu'ils ont dans l'esprit.

3. Les mots servent aussi de siqnes généraux, — Mais cela ne suflisait point encore pour rendre les mots aussi utiles qu'ils doivent être. Ce n'est pas assez pour la perfection du langage que les sons puissent devenir signes des idées , à moins qu on ne puisse se servir de ces signes, en sorte qu'ils comprennent plusieurs choses particulières; car la multiplication des mots en aurait confondu l'usage, s'il eût fallu un nom distinct pour désigner chaque chose particulière. Afin de remédier à cet inconvénient, le langage a été encore perfectionné par l'usage des termes généraux, par où un seul mot est devenu le signe d'une multitude d'existences particulières, excellent usage des sons, qui a été uniquement produit par la différence des idées , dont ils ^:ont devenus les sisnes ; les noms à qui l'on fait signifier des idées générales devenant généraux , et ceux qui expriment des idées particulières demeurant particuliers.

4. Outre ces noms, qui signifient des idées, il y a d'autres mots que les hommes emploient, non pour signifier quelque idée, mais le manque ou l'absence d'une certaine idée simple ou complexe, ou de toutes les idées ensemble, comme sont les mots rten, igno^ rance et stérilité. On ne peut pas dire que tous ces mpts négatifs ou privatifs n'appartiennent proprement à aucune idée, ou ne signifient aucune idée; car, en ce cas là, ce seraient des sons qui ne signifieraient absolument rien; mais ils se rapportent à des idées positives, et en désignent l'absence.

5. Une autre chose qui nous peut approcher un peu plus de l'origine de toutes nos notions et connaissances, c'est d'observer combien les mois dont nous nous servons dépendent des idées sensibles, et comment eux qu'on emploie pour signifier des actions ot des notions tout a fait éloignées des sens tifent leur origine de ces mômes idées sensibles, d'où ils sont transférés à des significations plus abstruses pour exprimer des idées 7:1 ne tombent point sous les sens. Ainsi, les