Division générale de ce troisième livre
insiruciion ei a la conii«i&»a"«^Cf •• ^^* » t*» ^
I>os de voir, en premier lieu, à quoi c est que es noms sont immédiatement appliqués dans Vusage qu'on fait du langage.
Et puisque tous les noms (excepté les noms propres) sont généraux, et qu'ils ne signifient pas en particulier telle ou telle Qhose singulière, mais les espèces des choses, il sera nécessaire de considérer, en second lien, ce que c'est que les espèces et les genres des choses, en quoi ils consistent, et comment v s viennent à être formés. Après avoir examiné ces choses comme il faut, nous serons mieux en état de découvrir le véritable usage qms mots, les perfections et les imperfections naturelles du langage, et les remèdes qu'il faut employer pour éviter, dans la signification des mots, l'obscurité ou llncertitudc, san^ quoi il est impossible de discourir nettement ou avec ordre de la connaissance des choses quit roulant sur des propositions pour l'ordinaire universelles, a plus de liaison avec les
LAN
PSrCHOLOOlE.
LAX
mots qu'on n*e$t peut-6tre porté à se limagtmir.
Ces eonsidëraiions feront donc le sujet des chapitres suivants.
lî. — De la sîjiiiiftraiîoii des mois.
1. Les mots sont des signes sensibles nécessaires aux hommes pour s'enlre^ommuni^ guer leurs pensées. . — Quoique Tliomme ait une grande diversité de pensées, qui sont telles qtie les autres hommes en peuvent recueillir, aussi bien que lui, beaucoup de plaisir et d'utilité, elles sont pourtant toutes renfermées dans son esprit, invisibles, cachées aux autres, et ne sauraient paraître d'ellesmêmes. Comme on ne saurait jouir des avantages et des commodités de la société, sans une communication de pensées, il était nécessaire que l'homme inventât Quelques si- ^es extérieurs et sensibles par lesquels ces ;dées invisibles, dont ses pensées sout com-
Cssées, pussent être manifestées aux autres. ien n'était plus propre pour cet effet, soit à l'égard de la fécondité ou de la promptitude,
3ue ces sons articulés qu'il se trouve capable e former avec tant de facilité et de variété. Nous voyons par là comment les mots qui étaient si bien adaptés à cette fin , par la nature, viennent à être employés parles hommes |iour être signes de leurs idées, et non par aucune liaison naturelle qu'il y ail entre certains sons articulés et certaines idées (car, en ce cas là, il n'y aurait qu'une langue parmi les hommes), mais par une institution arbitraire en vertu de laquelle un tel mot a été fait volontairement le signe d'une telle idée. Ainsi, l'usage des mots consiste à être des marques sensibles des idées, et les idées qu'on désigne par les mots sont ce qu'ils signiGent proprement et immédiatement.
2« Us soni des signes sensibles des idées de celui qui s'en sert. — Comme les hommes se servent de ces signes , ou pour enregistrer, si j'ose ainsi dire, leurs propres pensées aQn de soulaçer leur mémoire, ou pour produire leurs idées et les exposer aux yeux des autres hommes, les mots ne signifient autre chose dans leur première et immédiate signification, que les idées qui sont dans l'esprit de celui ijui s'en sert, quelque imparfaitement ou négligemment que ces idées soient déduites des choses qu'on suppose qu'elles représentent. Lorsqu'un nomme parle à un autre, c'est afin de pouvoir être entendu ; et le but du langage est que ces sons ou marques puissent lairc connaître les idées de celui qui parle, à ceux qui l'écoutent. Par conséquent , c'est des idées de celui qui parle que les mots sont des signes, et personne ne peut les appliquer immédiatement comme signes à aucune autre chose qu'aux idées qu'il a lui-même dans l'esprit : car en user autrement, ce serait les rendre signes de nos propres conceptions, et les appliquer cependant à d'autres idées; c'est-à-dire faire qu'en même temps ils fussent et ne fussent pas des signes de nos idées , et par cela même qu'ils ne signifiassent (^ectivement rien du tout. Comme les mots sont des signes volontaires par rapport à celui
qui s'en sert, ils ne sauraient être des signes volontaires qu'il emj^loie pour désigner des choses qu'il ne connaît point. Ce serait vouloir les rendre signes de rien , de vains sons destitués de toute signifi^alioa. Un homme ne peut pas faire que ses mots soient signes, ou des qualités qui sont dans les choses , ou des conceptions qui se trouvent dans l'esprit d'une autre personne, s'il n'a lui-même aucune idée de ces qualités et de ces conceptions. Jusqu'à ce qu'il ait quelques idées du son propre fonds, ]1 ne saurait supposer que certaines idées corrcipondent aux conceptions d'une autre personne, ni se servir d'aucuns signes pour les exprimer, car alors ce seraient des signes de ce qu'il ne connaîtrait
i)as, c'est-à-dire des signes d'un rien. Mais orsqu'il se représente à lui-même les idées des autres hommes par celles qu'il a lui-môme, s'il consent de leur donner les mêmes noms que les autres hommes leur donnent, c'est toujours à ses propres idées qu'il donne ces noms , aux idées qu'il a et non à celles qu'il n'a pas.
3. Cela est si nécessaire dans le langage , qu'à cet égard l'homme habile et l'ignorant, le savant et l'idiot se servent des mots de la même manière, lorsqu'ils y attachent quelque signitication. Je veux dire que les mots signifient dans la bouche de cnaque homme les idées qu il a dans l'esprit et qu'il voudrait exprimer par ces mots-là. Ainsi , un enfant n'ayant remarqué dans le métal qu'il entend nommer or, rien autre chose qu'une brillante couleur jaune , applique seulement le root d'or à l'idée qu'il a de cette couleur et à nulle autre chose : c'est pourquoi il donne le nom d'or à cette même couleur qu'il voit dans la queue d'un paon. Un autre qui a mieux observé ce métal, ajoute à la couleur jaune uno grande pesanteur ; et alors le mot d'or signifie dans sa bouche une idée complexe d'un jaune brillant, et d'une substance fort pesante. Un troisième ajoute à ces qualités la fusibilité^ et dès-là ce nom signifie à son égard un corps brillant , jaune , fusible et fort pesant. Un autre ajoute la malléabilité. Chacune de ces
I>ersonnes se servent également du mot d'or, orsquils ont occasion d'exprimer l'idée à laquelle ils l'appliquent ; mais il est évident qu'aucun d'eux ne peut l'appliquer qu à sa propre idée , et qu'il ne saurait le rendre signe d'une idée complexe qu'il n'a pas dans l'esprit.
4. Mais encore que les mots , considères dans l'usage qu'en font les hommes, ne puissent signiiier proprement et immédiatement rien autre chose que les idées qui sont dans l'esprit de celui qui parie, cependant les hommes leur attribuent dans leurs pensées un secret rapport à deux autres choses.
Premièrement, ils supposent que les mot g dont ils se servent sont signes des idée,
Îui se trouvent aussi dans l esprit des autre^ ommes avec qui ils s entretiennent. Car au., trement ils parieraient en vain et ne pourraient être entendus , si les sons qii'ils appliquent à une idée , étaient attactiés à uUq autre idée par celui qui les écoute , ce qu i
LAN
DICTIONNAIRE DE PHIL0S<:)P1US
LAN
neratt parler deux langues. Mais dans celle occasion , les hommes nfi s'arrêtent pas ordinairement à examiner si l'idée qu'ils ont dans l'esprit Y est la même que celle qui est dans l'esprit de ceux avec qui ils s'entretiennent. Us s'intagineni qu'il leur suffit d'employer le mot dans le sens ou'il a communément dans la langue qu'ils parlent, ce qu'ils croient faire : et dans ce cas ils supposent que l'fdée dont ils le font signe, est précisément la même que les habiles gens du pays attachent à ce Dom-lk.
5. En second lieu, parce que les hommes seraient fichés qu'on crût ciu'ils parlent simplement de ce qu'ils iipaginent , maïs qu'ils veulent aussi qu on simagine quils parlent des choses selon ce qu'elles sont réellement en elles-mêmes, ils supposent souvent h cause de cela, aue leurs paroUi signifient aussi la réalité des choses. Mais comme ceci se rapporte plus particulièrement aux substances et à leurs noms , ainsi que ce que nous venons de dire dans le paragraphe précédent se rapporte peut-être aux idées simples et aux modes^ nous parlerons plus au long de ces deux différents moyens d'appliquer les roots , lorsque nous traiterons en particulier des noms des inodei mixtes et des substances. Cependant permettez-moi de dire ici en passant que c'est pervertir l'usage des mots , et embarrasser leur si^ification d'une obscurité et d'une confusion inévitable, que de leur faire tenir lieu d'aucune autre chose que des idées que nous avons dans l'esprit.
6. Il faut considérer encore à l'égard des mots, premièrement qu'étant immédiatement les signes des idées des hommes, et par ce ce moven les instruments dont ils se servent pour s entre-communiquer leurs conceptions, et ewrimer l'un à l'autre les pensées qu'ils ont dans l'esprit, il se fait, par un constant usage , une telle connexion entre certains sons , et les idées désignées par ces sons-U , <{ue les noms qu'on entend, excitent dans 1 esprit certaines idées avec presque autant de promptitude et de facilité, que si les objets propres à les oroduire, affectaient actuellement les sens. C'est ce qui arrive évidemment à l'égard de toutes les qualités sensibles les plus communes , et de toutes les substances qui se présentent souvent et familièrement à nous.
7. On se sert sowseni de mots auxauels on n'aitaeke aucune signification. — Il faut remarquer, en second lieu , que , quoique les mots ne signifient proprement et immédiatement que les idées de celui qui parle, cependant parce que, par un usage qui nous devient familier dès le berceau , nous apprenons très-parfaitement certains sons arUcuIés qui nous viennent promptement sur la langue, et gue nous pouvons rappeler à tout moment, mais dont nous ne prenons pas toujours la peine d'examiner ou de fixer exactement la signification, t7 arrive souvent que les hommes ap^Êliguent davantage leurs pensées aux mots quaux choses^ lors même qu'ils voudraient s'appliquer à considérer attentivement les choses en elles-mêmes. El parce qu'on a ap-
pris la plupart de ces mois, avant que d* connaître les idées qu'ils signifient, il y a doi»* seulement des enfants, mais des hommes lUts, qui parlent souvent comme des perroquets , se servant de plusieurs mots par la seule rai- . son qu'ils ont appris ces sons et qu'ils se sont fait une habituae de les prononcer. Du reste, tant que les mots ont quelque signification , il y a jusque-là une constante liaison entre le son et l'idée, et une marque que l'un tient lieu de l'autre. Mais si l'on n'en fait pas cet usage , ce ne sont plus que de vains sons qui ne signifient rien.
8. La signification des mots est parfaitement arbitraire. — Les mots , par un long et familier usage, excitent; comme nous venons de le dire , certaines idées dans l'esprit , si règlement , et avec tant de promptitude, qne les hommes sont portés à supposer qu'il y a une liaison naturelle entre ces deux choses. Mais que les mots ne signifient autre chose que les idées particulières des hommes , et cela par une institution tout à fait arbitraire, c'est ce qui paraît évidemment en ce qu'ils n'excitent pas toiqoursdansl'esprit des autres ( lors même qu'ils parlent le même langage ) les mêmes idées dont nous supposons qirils sont les signes. Et chacun a une si inviolable liberté de faire signifier aux mots telles idées
Î|u'il veut, que personne n'a le pouvoir de aire que aautres aient dans resprit les mêmes idées qu'il a lui-même quand il se sert des mêmes mots. C'est pourquoi Auguste lui-*même, élevé à ce haut degré de puissance qui le rendait maître du monde, reconnut qu'il n'était pas en son pouvoir de fiiire un nouveau mot latin ; ce qui voulait dire qu'il ne pouvait pas établir, par sa nure volonté , de quelle idée un certain son devrait être le signe dans la bouche et dans le langage ordinaire de ses sujets. A la vérité , dans toutes les langues, l'usage approprie par un consentement tacite, certains sons k certaines idées, et limite de telle sorte la signification de ce son, que quiconque ne l'applique pas justement à la même idée , parle improprement; à quoi j'ajoute qu'à moins que les mots dont un homme se sert, n'excitent dans l'esprit de celui qui l'écoute, les mêmes idées qu'il leur fait sisnifier en parlant , il ne parle pas d'une manière intelligible. Mais quelle que soit la conséquence que prod.uit I usage
Ju'un homme fait des mots dans un sens ifférent de celui qu'ils ont généralement, ou de celui qu'y attache en particulier la personne à qui il adresse son discours, il est certain que par rapport à celui qui s'en sert, leur signification est bornée aux idées qu'il a dans l'esprit, et qu'ils ne peuvent être signes d'aucune autre chose.
lit. — Des termes géiiëniiii.
1 . La plus grande partie des mots sont gé^ néraux. — Tout ce qui existe, étant des choses particulières, on pourrait peut-être s'imaginer, qu'il faudrait que les mots qui doivent être conformes aux choses, fussent aussi particuliers |)ar rapport à leur signification. Nous voyons pourtant que c'est tout le
tif
LAN
PSYGH0L06IS.
LAN
eontraire • car la plus grande partie des mots qui composent les diverses langues du monde, sont des termes généraux : ce qui n*est pas arrivé par négligence ou par hasard , mais par raison et par nécessité.
2. // e$t impoêfibU que chaque choee parti-aUiire ait un nom particulier et distincte — Premièrement, ileet impo faible que chafiue chose partieuliire pûl avoir un nom particu^ lier et dieiinct. Car la signification et l'usage des mots dépendant de la connexion que l'esprit met entre ses idées et les sons quil emploie pour en être les signes, il est nécessaire, qu en appliquant les noms aux choses, l'esprit ait des idées distinctes des choses , et qu'il retienne aussi le nom narliculier qui appartient à chacune avec l'adaptation parti* eulière qui en est faite à celte idée. Or il est au-dessus de la capacité humaine de former et de retenir des idées distinctes de toutes les choses particulières qui se présentent à nous. Il n'eàt pas possible que chaque oiseau, chaque bête que nous voyons, que chaque arbre et chaque plante qui frappent oossens, trouvent place dans le plus vaste entendement. Si l'on a regardé comme un eiemple d'une mémoire prodigieuse, que certains généraux aient pu ap peler chaque roldat de leur armée par son propre nom, il est aisé de voir la raison pourquoi les hom* mes n'ont jamais tenté de donner des noms i chaque brebis dont un troupeau est composé, ou à chaque corbeau qui vole sur leurs tètes , et moins encore de désigner par un nom particulier chaque feuille des plantes qulls voient « ou chaque grain de sable qui se trouve sur leur chemin.
3. Cela serait inutile. — En second lieu, si cela pouvait se faire, t7 serait pourtant tnutile, parce qu'il ne servirait point à la fin
Erincipale du langage. C'est en vain que les ommes entasseraient des noms de choses particulières, cela ne leur serait d'aucun usage pour s'entre-communiquer leurs pensées. Les hommes n'apprennent des mots et ne s'en servent dans leurs entretiens avec les nutres hommes , que pour pouvoir être entendus; ce qui ne se peut faire que lorsque, iMir l'usage ou par un mutuel consentement» les sons que je forme par les organes de la voix excitent dans l'esprit d'un autre qui l'écoute , l'idée que j'y attache en moi-même lorsque je le prononce. Or c'est ce qu'on ne pourrait faire par des noms appliqués à (les choses particulières , dont les idées se trouvant uniquement dans mon esprit , les noms que je leur donnerai^, ne pourraient être intelligibles ,à une autre personne qui ne connaîtrait pas précisément toutes les mêmes choses qui sont venues à ma connaissance.
4. Mais en troisième lieu, supposé que cela pût se faire ( ce que je ne crois pas ), cepenuant lift nom distinct pour chaque chose par-' tjcutiire ne serait pas d*un grand usage pour l^ataneement de nos connaissances , qui , bien que fondées sur des choses particulières, s'étendent par des vues générales qu'on ne peut former qu'en réduisant les choses à certaines
espèces sous des noiôs généraux. Ces espèces sont alors renfermées dans certaines bornes avec les noms qui leur appartiennent, et ne se multiplient pas chaque moment au-delà de ce que l'espri^ est ca^iable de retenir, ou que l'usage le requiert. C'est pour cela que les hommes se s«Dnt arrêtés pour l'ordinaire à ces conceptions générales* mais non pas pourtant jusqu'à s abstenir de distinguer les choses particulières par des noms distincts, lorsque la nécessité l'exige. C'est pourquoi dans leur propre espèce avec qui ils ont le plus à faire , et qui leur fournit souvent des occasions de faire mention de personnes particulières, ils se servent de noms propres , chaque individu distinct étant désigné par une particulière et distincte dénomination.
5. A quoi c'est qu'on a donné des noms propres. — • Outre le.^ personnes, on a donné communément des noms particuliers aux pays^ aux tilles^ aux rivières, aux montagnes, et à d'autres telles distinctions de lieu : et cela par la même raison, je veux dire, à cause
Sue les hommes ont souvent occasion de les ési^ner en particulier, et de les mettre, pour ainsi dire , devant les jeux des autres dans les entretiens qu'ils ont avec eux. Et je suis persuadé que, si nous étions obligés de faire mention de chevaux particuliers aussi souvent que nous avons occasion de parler de diflé* rents hommes en particulier, nous aurions pour désigner les chevaux àes noms propres, qui nous seraient aussi familiers, que ceux dont nous nous servons pour désigner les hommes ; que le mot de Bucéphale^ pnr exem-
[)ie, serait d'un usage aussi commun que ceui é\Alexandre. Aussi voyons-nous que les maquignons donnent des noms propres à leurs chevaux aussi communément qu'a leurs valets pour pouvoir les connaître et les distinguer les uns des autres , parce qu'ils ont souvent occasion de parler de tel ou tel cheval particulier» lorsqu'il est éloigné de leur vue.
6. Comment se font les termes généraux. — Une autre chose qu'il faut considérer après cela, c'est , comment se (ont Us termes gêné' raux. Car tout ce qui existe, étant particulier, comment est-ce que nous avons des termes généraux, et où trouvons-nous ces natures universelles que ces termes signifient? Les mots deviennent généraux lorsqu'ils sont institués signes d'idées générales , et les idées deviennent générales lorsqu'on en sénare les circonstances du temps, du lieu et de toute autre idée qui peut les déterminer à telle ou telle existence particulière. Par cette sorte d'abstraction elles sont rendues capables de représenter également plusieurs choses individuelles, dont chacune étant en elle-même conforme è cette idée abstraite, est par-là de cette espèce de choses, comme on parle.
7. Mais pour expliquer ceci un peu plus distinctement, il ne sera peut-être pas nors de propos de considérer nos notions et les noms que nous leur donnons dès leur origine, et d'observer par quels de^s nou) venons à former et à étendre dos idées de-
LAN
DICTTONNAIRK DE PHILOSOPHIE.
LAN
puis noire première enfance, il est lont xiriÛe que les idées que les enfants se font des personnes avec qui ils conversent (pour nous arrêter à cet exemple ) sont semblables aux
i>ersonnes mêmes, et n^sont que particaières. Les idées qu'ils ont de leur nourrice et de leur mère, sont fort bien tracées dans leur esprit, et comme autant de fidèles tableaux y représentent uniquement ces individus. Les noms qu'ils leur donnent d'abord, se terminent aussi à ces individus : ainsi les noms de nourrice et maman^ dont se servent les enfants, se rapportent uniquement à ces personnes. Quand après cela le temps et une
Jilus grande connaissance du monde leur a ait observer qu'il y a plusieurs autres êtres, qui, par certains communs rapports de figure et de plusieurs autres qualités, ressemblent à leur père, à leur mère, et aux autres personnes qu'ils ont accoutumé de voir, ils forment une idée à laquelle ils trouvent que tous ces êtres particuliers participent également, et ils lui donnent comme les autres le nom d'Âomme, par exemple. Voilà comment ils viennent à avoir un nom général et une idée générale. En quoi ils ne forment rien de nouveau, mais écartant seulement de l'idée complexe qu'ils avaient de Pierre et de /acgues, de Marie et (ÏElisnbeih, ce qui est particulier à chacun d'eux, ils ne retiennent que oe qui leur est commun è tous.
8. Par le même moven qu'ils acquièrent le nom et l'idée générale d*Aommf , il acquièrent aisément des noms et des notions plus l^nérales. Car venant à observer que plusieurs choses qui diffèrent de l'idée qu'ils ont de l'Aommf , et qui ne sauraient par conséquent être comprises sous ce nom, ont pourtant certaines qualités en quoi elles conviennent avec l'homme; ils se forment une autre idée plus générale en retenant seulement ces qualités et les réunissant dans une autre idée, et en donnant un nom à cette idée, ils font un terme d'une compréhension
{>lus étendue. Or cette nouvelle idée ne se hit point par aucune nouvelle addition, mais seulement comme ia précédente , en étant la figure et quelques autres propriétés désignées par le mot d'homme: et en retenant seulement un corps , accompagné de vie, de sentiment et de motion spontanée , ce qui est compris sous{'^ nom A*animaL
9. Let natures générales ne sont autre chose que des idées abstraites, — Que ce soit I& lo moyen par où les hommes forment premièrement les idées générales et les noms généraux qu'ils leur donnent, c'est, je crois, une chose SI évidente qu'il ne faut pour la prouver que considérer ce que nous raisous nous-mêmes, ou ce que les autres font, et quelle est la route ordinaire que leur esprit prend pour arriver à la connaissance. Que si I on se figure que les natures ou notions générales sont autre chose que de telles idées abstraites et partialeM d'autres idées plus complexes qui ont été premièrement déduites de quelque existence particulière, on sera, je pense, bien en peine de savoir où les trouver. Car que quelQu'un réfléchisse en soi-même sur l'idée
qu'il a de Yhomme^ et qu'il me dise ensuite en quoi elle diffère de l'idée qu'il a de Pierre et de Paul, ou en quoi son idée de cheval est différente de celle qu'il a de Bucénhale, si ce n'est dans l'éloignement de quelque cbosa
3ui est particulier à chacun des individus, et ans la conservation d'autant de particulières idées complexes qu'il trouve convenir è plu > sieurs existences particulières. De même en Atant, des idées complexes signifiées par \e% noms &homme et de cheval, les seules idées particulières en quoi ils diffèrent, en ne retenant que celles dans lesquelles ils conviennent, et en faisant de ces idées une nouvelle et distincte idée complexe, h laquelle on donne le nom d'animal^ on a un terme plus général , qui avec l'homme comprend plusieurs autres créatures. Otez, afirès cela, de ridée d'anima/ le sentiment et le mouvement spontané ; dès là l'idée complexe qui reste, composée d'idées simples de corps, do vie et de nutrition, devient une idée encore plus générale, qu'on désigne par le terme vivant qui est d'une plus grande étendue. Et pour ne pas nous arrêter plus longtemps sur ce point qui est si évident par lui-même, c'est par la même voie que l'esprit vient à se former l'idée (le corps, de substance^ et enfin d'être, de chose ^ et de tels autres termes universels qui s'appliquent à quelque idée que ce soit que nous ayons dans l'esprit. En un mot tout ce mystère des genres et des espèces dont on fait tant de bruit dans les écoles, mois qui hors de là est avec raison, si peu considéré ; tout ce mystère, dis-je, se réduit uniquement à la formation d'idées abstraites, plus ou moins étendues auxquelles on donne certains noms. Sur quoi ce qu'il y a de certain et d'invariable , c'est que chaque terme plus général signifie une certaine idée qui n'est qu'une partie de quelqu'une de celles qui sont contenues sous elle.
10. Pourquoi on se sert ordinairement du genre dans les définitions. ^ Nous pouvons voir par là quelle est la raison pourquoi en délinissant les mots, ce qui n'est autre chose que faire connaître leur signification, nous nous servons du genre, ou du terme général le plus prochain sous lequel est compris le mot que nous voulons uéfinir. On ne fait point cela par nécessité, mais seulement
{»our s'épargner la peine de compter les diférentes idées simples que le prochain terme général signifie, ou quelquefois peut-être pour s'épargner la honte de ne pouvoir faire cette énumération. Mais quoique la voie la plus courte de définir soit par le moveu du
«fenre et de la différence , comme parlent les oçiciens, on peut douter, à mon avis, qu^elle soit la meilleure. Une chose du moins, dont je suis assuré, c'est qu'elle n'est pasl'unique* ni par coosé(]uent absolument nécessau*e. Car définir, n'étant autre chose que faire connaître à un autre par des paroles quelle tsl Tidée quemportc le mol qu'on définit, la meilleure définition consiste. à faire le dénombrement de ces idées simples qui sont renfermées dans la signification du tannu défini ; et si au lieu d'un tel dénombrement
4a LAN PSYCHOLOGIE.
Jes hommes se sont acculumés h se servir du prochain terme général, ce n a pas été par nécessité, ou pour une plus grande clarté , mais pour abréger. Car je ne doute point çiue, SI quelquun désirait de connaître quelle idiée est signifiée par le mot homme, et qu'on lui dtt qu*un homme est une substance solide, étendue, qui a de la vie, du sentiment, un mouvement spontané, et la faculté de raisonner, ie ne doute pas au^il n'entendit aussi bien le sens de ce mot homme , et que ridée ou'il signifie ne lui fût pour le moins aussi clairement connue, que lorsqu*on le définit un animal raisonnable^ ce qui par les différentes définitions d'animal, de vivant, et de corps, se réduit à ces autres idées dont on vient de voir le dénombrement. Dans Texplication du mot homme, je me suis attaché, en cet endroit, à la définition qu'on en donne ordinairement dans les écoles , qui, quoiqu'elle ne soit peut-être pas la plus exacte, sert pourtant assez bien à mon présent dessein. On peut voir par cet exemple, ce qui a donné occasion à cette règle, qu'une défini^ iion doit être composée de genre et de aifférenée : et cela suffit pour montrer le peu de nécessité d'une telle règle, ou le peu d'avantage qu'il y a à l'observer exaclenient. Car les définitions n'étant, comme il a été dit, que Texpiication d'un mot par plusieurs autres, en sorte qu'on puisse connaître certainemeut le sens ou l'idée qu'il sisnifie, les langues ne sont pas toujours formées selon les règles de la logique , de sorte que la signification de chaque terme puisse être exactement et clairement exprimée par deux autres termes. L*expérience nous fait voir sufiisamroent le cootraire : ou bien ceux qui ont fait cette règle ont eu tort de nous avoir donné si peu de définitions qui y soient conformes. Mais DOtis parierons plus au long des définitions dans le chapitre suivant.
11. Ce qu'on appelle général et universel, est un ouvrage de Ventendement. — Pour retourner aux termes généraux, il s'ensuit évidemment de ce que nous venons de dire, que ce qu'on appelle général et universel n'appartient pas à l'existence réelle des choses, mais que c'est un ouvrage de l'entendement qu'il fait pour son propre usage, et qui se rapporte uniquement aux signes, soit que ce soient des mots ou des idées. Les muts sont généraux, comme il a été dit, lorsqu'on les emploie pour être signes d'idées générales, ce qui fait qu'ils peuvent être indifféremment appliqués à plusieurs choses particulières : et les idées sont générales , lorsqu'elles sont formées pour être des représentations de plusieurs choses particulières. Mais l'universalité n'appartient pas aux choses mêmes qui sont toutes particulières dans leur existence, sans en excepter les mots et lesidées dont la signification est générale. Lors donc que nous laissons à part Tes (143) particuliers, les généraux qui restent, ne sont que de simples productions de notre esprit, dont la nature générale n'est autre
LAN 4&i
chose que la capacité que l'entendement leur communique, de signifier ou de représententer plusieurs particuliers. Car la signification qu'ils ont, n'est qu'une relation, qui leur est attribuée par l'esprit de l'homme.
12. Les idées abstraites sont les essences des genres et des espèces. — Ainsi, cequ*il faut considérer immédiatement après, c'est quelle sorte de signification appartient aux fnots généraux. Car il est évident qu'ils ne signifient pas simplement une seule chose particulière , f)uisqu'en ce cas-là ce ne seraient pas des termes généraux, mais des noms propres. D'autre part il n'est pas moins évident qu'ils ne signifient pas une pluralité de choses, car si cela était , homme et hommes signifieraient la même chose ; et la distinction de nombres, coa*me parlent les grammairiens, serait superflue etinutile. Ainsi, ce que les termes généraux signifient, c'est une espèce particulière de choses ; et cha • cun de ces termes acquiert cette signification, en devenant signe d'une idée abstraite que nous avons dans l'esprit; et & mesure que. les choses existantes se trouvent conformes à cette idée , elles viennent à êtres rangées sous cette dénomination, ou ce qui est la même chose, a être de cette espèce. D'où il paraît clairement que les essences de chaque espèce de choses ne sont que ces idées abstraites. Car puisque avoir l'essence d'une espèce, c'est avoir ce qui fait qu'une chose est de celle espèce ; et puisque la conformité à l'idée à laquelle le nom spécifique est attaché, est ce qui donne droit à ce nom dé désigner cette idée ; il s'ensuit nécessairement de là, qu'avoir cette essence, et avoir cette conformité, c'est une seule et même chose ; parce qu'être d'une telle espèce, et avoir droit au nom de cette espèce, est une seule et même chose. Ainsi par. exemple, c'est la même chose d'être homme ou de Vespèce d'homme, et d'avoir droit au nom d'homme : comme être homme, ou de l'espèce d'homme, et avoir l'essence d'homme, est une seule et même chose. Or, comme rien ne peut êtro homme, ou avoir droit au nom d'homme que ce qui a de la conformité avec l'idée abstraite que le nom d'homme signifie , et qu'aucune chose ne peut être un homme ou avoir droit à l'espèce d'homme, que ce qui a l'essence de cette espèce , il s'ensuit que l'idée abstraite que ce nom emporte , et l'essence de cette espèce, n'est qu'une seule et même
4Khose. *^ar où il est aisé de voir que les essences des espèces des choses, et par conséquent la réduction des choses en espèces, est un ouvrage de l'entendement qui forme lui-même ces idées générales par abstraction.
13. Les espèces sont l'ouvrage de Tentendément , mais elles sont fondées sur la ressemblance des choses. — Je ne voudrais pas qu'on s'imagin&t ici , que j'oublie, et moins encore que je nie que la nature dans la production des choses en fait plusieurs semblables. Rien n'est plus ordinaire siulout dans
(US) Mois, idées ou cliusei.
LAN
DICTIONNAIRB DE PHILOSOPHIE.
LAN
les races des animaux , et dans toutes les choses qui se perpétuent par semence. Cependant, je crois pouvoir dire que la réduction oe ces cDoses en espèces sous certaines dénominations, et Tourrage de l'entendement qui prend occasion de la ressemblance ou il remarçiue entre elles de former des idées abstraites et générales, et de les fixer dans Tesprit sous certains noms qui sont attachés à ces idées dont ils ' sont comme autant de modèles, de sorte qu*à mesure que les choses particulières actuellement existantes se trouvent conformes à tels ou tels modèles , elles viennent k être d*une telle espèce, à avoir une telle dénomination» ou À être rangées sous une telle classe. Car lorsque nous disons , c*est un komtne^ c'est un cheval^ c'est justice, c'est cruauté, c'est une montre, c'est une bouteille ; que faisons-nous par là que ranger ces-choses sous différents noms spécifiques en tant qu'elles conviennent aux idées abstraites dont nous avons établi que ces noms seraient les signes? Et que sont les essences de ces espèces , distinguées et désignées par certains noms, sinon ces idées abstraites , qui sont comme des liens par où les choses particulières actuellement existantes sont attachées aux noms sous lesquels elles sont rangées? En effet, lorsque les termes généraux ont quelque liaison avec des êtres particuliers, ces idées abstraites sont comme un milieu qui unit ces êtres ensemble ; de sorte que les essences des espèces, selon que nous les distinguons, et les désignons par des noms, ne sont, et ne peuvent être autre chose que ces idées précises et abstraites que nous avons dans l'esprit. C'est pourquoi, si les essences, supposées réelles, des substances, sont différentes de nos idées abstraites, elles ne sauraient être les essences des espèces sous lesquelles nous les rangeons. Car deux espèces peuvent être avec autant de fondement une seule espèce, que deux différentes essences peuvent être l'essence d'une seule espèce : et je voudrais bien qu'on me dit quelles sont les altérations qui peuvent ou ne peuvent pas être faites dans un cheval, ou dans le plomb, sans que l'une ou l'autre de ces choses soit d'une autre espèce. Si nous déterminons les espèces de ces choses par nos idées abstraites » il est aisé de résoudre cette question ; mais quiconque voudra se borner en cette occasion à des essences supposées réelles, sera, je m'assure, tout k fait désorienté, et ne pourra jamais connaître quand une chose cesse précisément d'être de J espèce d'un cheval , ou de l'espèce du plomb.
14. Chaque idée abstraite distincte est une essence distincte. — Personne, au reste, ne sera surpris de m'entendre dire, que ces essences ou idées abstraites qui sont les mesures des noms et les bornes ues espèces, soient l'ouvrage de l'entendement, si Ton considère
Îu'il y a du moins des idées complexes qui ans l'esprii de diverses personnes sont sou-
vent différentes collections d'idées simples ; et qu'ainsi ce qui est avarice dans l'esprit d'un homme, ne l'est pas dans l'esprit d'un autre. Bien {)lus dans les substances dont les idées abstraites semblent être tirées des choses mêmes, on ne peut pas dire que ces idées soient constamment les mêmes , non pas même dans l'espèce qui nous est la plus familière, et que nous connaissons de la manière la plus intime : puisqu'on a douté phisieurs fois si le fruit qu une femme a mis au monde était homme, jusqu'à disputer si Ton devait le nourrir et le baptiser : ce qui ne pourrait être, si l'idée abstraite ou l'essence k laquelle appartient le nom i* homme, était l'ouvrage de la nature, et non une diverse et incertaine collection d'idées simples que l'entendement unit ensemble, et à laquelle il attache un nom, après l'avoir rendue générale par voie d*al>straction. De sorte que dans le fond chaque idée distincte formée par abstraction est une essence distincte ; et les noms qui signifient de telles idées distinctes sont des noms de choses essentiellement différentes. Ainsi, un cercle diffère aussi essentiellement d'un ovale. qu'une brebis d'une chèvre ; et la pluie est aussi essentiellement différente de la neige. 9ue l'eau diffère de la terre ; puisqu'il est impossible que Tidée abstraite qui est l'essence de Tune , soit ainsi communiquée à l'autre. Et ainsi deux idées abstraites qui diffèrent entre elles par quelque endroit et qui sont désignées par deux noms distincts, constituent deux sortes ou espèces distinctes, lesquelles sont aussi essentiellement différentes, que les deux idées les plus opposées du monue.
15. Jly a une essence réelle, et une essence nominale. — Hais parce qu'il y a des gens qui croient, et non sans raison, que les essences des choses nous sont entièrement inconnues, il ne sera pas hors de propos de considérer les différentes significations du mot essence.
Premièrement , ^'essence peut se prendre pour la propre existence de chaque chose. Ainsi dans les substances en général, la constitution réelle , intérieure et inconnue des choses , d'où dépendent les qualités qu'on y peut découvrir, peut être appelée leur etsence. C'est la propre et originaire signification de ce mot, comme il parait par sa formation , le terme d'essence ( 144) signifiant proprement Vétre dans sa première dénoiation. Et c'est dans ce sens que nous l'employons encore quand nous parlons de l'essence des choses particulières sans leur donner aucun nom.
^ En second lieu , la doctrine des écoles s'étant fort exercée sur le j/enre et Vespice qui y ont été le sujet de bien des mots, le mot d'essence a presque perdu sa première signification, et au lieu de désigner la constitution réelle des choses , il a presque été entièrement appliqué k la constitution artifi* cielle du genre et de Vespèce. Il est vrai qu'on suppose ordinairement une constitution réelk
(144) A ^ #«ff, esumiû.
PSYCIIOLOGIB.
LAN
de l'espèce de chaque chose, et il est hors de doute qu*il doit y avoir quelque constitution réellet d*où chaque amas d'idées simples coexistantes doit dépendre. Mais comme il est évident que les choses ne sont rangées en sortes ou espèces, sous certains noms, qu'en tant qu'elles conviennent avec certaines idées abstraites, auxquelles nous avons attaché ces noms-là, Yessence de chaque genre ou espèce vient ainsi à n'être autre chose que l'idée abstraite signifiée par le )i3m général ou spécifique. Et nous trouvées as que c'est là ce qu'emporte le mot d^îsence selon l'usage le plus ordinaire qu'on en fait. II ne serait pas mal, à mon avis, de désigner ces deux sortes d'essences par deux noms différents, et d'appeler la première essence réelle^ et l'autre essence nominale.
16. H y a une constante liaison entre le $tom et r essence nominale. — Il y a une si étroite liaison entre l'essence nominale et le nom» qu'on ne peut attribuer le nom d'aucune sorte de choses à aucun être particulier qu'à celui qui a cette essence, par oik il répond à cette idée abstraite dont Je nom est le signe.
17, La supposition que les espèces sont distinguées par leurs essences réelles est inutile. — A l'égard des essences réelles des substances corporelles, pour ne parler que de celles-là, il y a deux opinions, si je ne me trompe. L'une est de ceux qui, se servant du mot essence sans savoir ce que c'est, supposent un certain nombre de ces essences, selon lesquelles toutes les choses naturelles sont formées, auxquelles chacune d*elles participe exactement, par oili elles viennent à être de telle ou de telle espèce. L'autre opinion, qui est beaucoup plus rai-* sonnable, est de ceux qui reconnaissent que toutes les choses naturelles ont une certaine constitution réelle, mais inconnue, de leurs
f>arties insensibles, d'où découlent ces quaités sensibles qui nous servent à distinguer ces choses l'une de l'autre, selon que nous avons occasion de les distinguer en certaines sortes , sous de communes dénominations.
La première de ces opinions, qui suppose ces essences comme autant de moules où sont jetées toutes les choses naturelles qui existent et auxquelles elles ont également part, a, je pense, fort embrouillé la connaissance des choses naturelles. Les fréquentes productions de monstres dans toutes les espèces d'animaux , la naissance des imbécites, et d'autres suites étranges des enfantements forment des dilBcultés qu'il n*cst pas possible d'accorder avec cette hypothèse : puisqu'il est aussi impossible que deux choses qui participent exactement à la même essence réblle aient différentes propriétés, qu'il est impossible que deux figures participant à la même essence réelle d'un cercle aient différentes propriétés. Mais quand il n'v aurait point d'autre raison contre une telle hypothèse, cette supposition d'essences qu'on ne saurait connaître, et qu'on regarde pourtant comme ce qui distingue les espèces dés choses, est si fort inutile et si peu pro-
DicnoNN. DE Philosophie. L
pre. à avancer jaucune partie de nos connaissances, que cela suffirait seul pour nous la faire rejeter, et nous obliger à nous con» tenter de ces essences des espèces des choses, que nous sommes capables de concevoir , et qu'on trouvera, après y avoir bien pensé, n'être autre chose que ces idées abstraites et complexes auxquelles nous avons attaché certains noms généraux.
18. V essence réelle et nominale ; la même dans les idées simples €t dans Us modes : dif" férente dans les substances. — Les essences étantainsi distinguées en nomina/ef eiréelles^ nous pouvons remarquer, outre cela, que dans les espèces des idées simples et des modes^ elles sont toujours les mêmes , mais que dans les substances elles sont toiqours entièrement différentes. Ainsi, une figure qui termine un espace par trois lignes, c'est l'essence d'un triangle, tant réelle que nominale ; car c'est non-seulement l'idée abstraite à laquelle le nom général est attaché, mais l'essence ou l'être propre de la chose même, le véritable fondepient d'où procèdent toutes ses propriétés, et auquel elles sont inséparablement attachées. Mais il en est tout autrement à l'égard de cette portion de matière qui compose l'anneau que j'ai au doigt, dans laquelle ces deux essences sont visiblement différentes. Car c'est de la constitution réelle de ses parties insensibles que dépendent toutes ces propriétés de couleur, de pesanteur, de fusibilité, de fixité, etc., qu'on y peut observer. Et cette constitution nous est inconnue, de sorte que, n'en ayant point didée, nous n'avons point de nom qui en soit le signe. Cependant c'est sa couleur, son poids, sa fusibilité et sa fixité, etc., qui le font être de l'or, ou qui lui donnent droit à ce nom, c^ui est pour cet effet son essence nominale : puis* que rien ne peut avoir le nom d'or que ce qui a cette conformité de qualités avec l'idée complexe et abstraite à laquelle ce nom est attaché. Mais comme cette distinction d'essences appartient principalement aux substances, nous aurons occasion d'en pArler plus au long, quand nous traiterons des noms des substances.
19. Essences ingénévàhles et incorruptibles. — Une autre chose qui peut faire voir encore que ces idées abstraites, désignées par certains noms, sont jes essences que nous concevons dans les clîoses, c'est ce qu'on a accoutumé de^lire, qu'elles sont ingénérables et incorruptibles : ce qui ne peut être véritable des constitutions réelles des choses, qui commencent et périssent avec elles. Toutes les choses qui existent, excepté leur auteur, sont sujettes au jchangement, et surtout celles qui sont de notre connaissance, et que nous a vous réduites à certaines espèces sousdes noms distincts. Ainsi, ce qui hier était herbe, est demain la chair d'une brebis, et peu de jours après fait partie d'un homme. Dans tous ces changements et autres semblables, l'essence réelle des choses, c'est-à-dire, la constitution d'où dépendent leurs différentes propriétés, est détruite et périt avec elfes. Mais les essences étant prises pour des idées établies
LAN
UN
dans Vesprit avec certains noms qui leur ont éié donnés, sont supposées rester constam« ment les mêmes, à quelques changements que soient exposées les substances particulières. Car quoi qu'il arrive A* Alexandre et de Bucéphale, les idées auxquelles on a attaché les noms &honme et dfe theval sont toujours supposées demeurer les mêmes •; et par conséquent les essences de ces espèces sont con^ servées dans leur entier, quelques changements qui arrivent à aucun individu, ou mOme à tous les individus de ces espèces. C'est ainsi, dis-je, <)ue l'essence d'une espèce reste en sûreté et dans son entier, sans 1 eiisteice même d'un seul individu de cette espèce. Car, bien qu'il n'y eût présentement aucun cercle dans le monde (comme peut-être cette iigure n'existe nulle part tracée exactement], cependant l'idée qui est attachée à ce nom ne cesserait pas d être ce qu'elle est, et de servir comme de modèle pour déterminer quelles des figures particulières qui se pvé^ sentent à nous, ont ou n'ont pas droit à ce nom de cercle, et pour faii% voir par le même moyen laquelle de ces figures serait de cette espèce, dès là qu'elle aurait cette essence. De même, quand il n'y aurait* présentement, ou n'y aurait jamais eu dans la nature aucune l^ête telle que la licorne^ ni aucun poisson tel que la tirette, cependant si l'on suppose que ces noms signifient des idées complexes et abstraites qui ne renferment aucune impossibilité, l'essence d'une sirène est aussi intelligible que celle d'un homme ; et l'idée d'une licorne est aussi certaine, aussi constante et, aussi permanente 5JÔ celle d'un cheval. D'où il suit éviemment que les essences ne sont autre chose que des idées abstraites, par cela même
au'on ail qu'elles sont immuables ; que cette ooirine de l'immutabilité des essences est iondée sur la relation qui est établie entre ces idées abstraites et certains sons considérés comme signes de ces idées, et qu'elle sera toujours véntable, pendant que le même nom peut avoir la même signification.
20. EicapHulation. — Pour conclure, voici en peu de mots ce que j'ai voulu dire sur cette matière : c'est que tout ce qu'on nous débite è grand bruit sur les genres, sur les espèces cl sur leurs essences, n'emporte dans le fond autre chose que ceci, savoir, que les hommes venant à former dès idées abstraites et h les fixer dans leur esprit avec des noms qu'ils leur assignent, se rendent par là capables de considérer les choses et d'en discourir, comme si elles étaient assemblées, pour ainsi dire, en divers faisceaux, afin de pouvoir plus commodément, plus promptement et plus facilement s'entre-communiquer leurs pensées, et avancer dans la connaissance des choses, où ils ne pourraient faire que des progrès fort lents, si leurs mois et leurs pensées étaient entièrement bornés à des choses particulières.
