CI

lait faire connaître a une autre personne iorsqu il prononçait ce mot- là (146):

9. Nos philosophes modernes qui ont tâché de se défaire du jargon des écoles et de par- 1er intelligiblement, n'ont pas mieux réussi à définir les idées simples, par l'explication qu Ils nous donnent de leurs causes ou par quelque autre voie que eesoit. Ainsi Jes partisans des atomes, qui définissent le mouvement, un passage d'un lieu dans un autre ne font autre chose que mettre un mot synonyme a la place d'un autre. Car qu'est-ce qu un passage sinon un mouvement ? Et si on leur demandait ce que c'est que oawaaf comment le pourraient-ils mieux définir que par le terme de mouvement ? En effet, (lire au i4fi passage est un mouvement d'un lieu dans un autre, n'est-ce pas s'exprimer pour le moins d une manière aussi propre et aussi significative que de dire, le mouvement est un passage dun lieu dans un autre? C'eM traduire et non pas définir, que de mettre ainsi deux mots de la même signification lun à la place de l'autre. A Ja vérité, quand l'un est mieux entendu que l'autre, cela peut servir à faire connaître quelle idée est simifiée par le terme inconnu : mais il s'en faut pourtant beaucoup que ce soit une définition à moins que nous ne disions que chaque mot français qu ou trouve dans un dictionnaire est Ja définition du mot latin qui lui répond et que le mot de mouvement est une définiipn de celui de motus. Que si l'on examine bien la définition que les cartésiens nous donnent dumouvement, quand ils disent que cest l application successive des parties de la surface d'un corps aux parties d'un autre corps, on trouvera qu'elle n'est pas meilleure.

10. AjUre exemple tiré de la lumière, — L acte de transparent, en tant que transnarent, est une autre définition que les péripatéticiens ont prétendu donner d'une idée simple, qui n'est pas dans le fond plus absurde que celle qu'ils nous donnent du mouyement, mais qui paraît plus visiblement inutile, et ne signifie absolument rien : parce que I expérience convaincra aisément quiconque y fera réflexion, qu'elle ne peut iiirc ' enteudreà un aveugle le mot de lumière, dont on veut qu'elle soit l'explication. La définition du mouvement ne paraît pas d'abord si liivole, parce qu'on ne peut pas la mettre h celle épreuve. C^r cette idée simple s'introduisantdans Tesorii par l'attouchement aussi bien que par la vue, il est impossible de ciler quelqu'un qui n'ait point eu d'autre moyen d acquérir l'idée du mouvement que par la simple définition de ce root. Ceux qui disent que la lumière est un grand nombre de petits globules qui frappent vivement le fond de 1 œil, parlent plus intelligiblement qu on ne parle sur ce sujet dans les écoles : mais que ces mois soient entendus avec la dernière évidence, ils ne sauraient pourtant jamais, faire que l'idée signifiée par le mot de lumière soit plus connue à un homme

(U5) Qui signifie en flanaii.l ce que iioii> ai|iclotis mouremciu eu fiançait.

4on

LAN

qui ne rcatend pas auparavant, que si on lui disait que la lumière n'est autre chose qu*un amas de petites balles que des fées poussent tout le jour avec des raquettes contre le front de certains hommes, pendant ({u'elles négligent de rendre le même service à d'autres. Car, su{>posé que Teiplication de )a chose soit véritable, cette idée de la cause de la lumière aurait beau nous être connue avec toute l'exactitude possible, elle ne servirait non plus à nous donner l'idée de la lumière môme, en tant que c'est une perception particulière qui est en nous, «{ue ridée de la figure et du mouvement d'une épingle nous pourrait donner l'idée de la douleur qu'une épingle est capable de produire en nous. Car dans toutes les idées simples qui nous viennent par un seul sens, la cause de la sensation et la sensation elle-même * sont deux idées, et qui sont si différentes et si éloignées l'une de l'autre, que deux idées ne sauraient l'être davantage. C'est pourquoi les globules de Descartes auraient beau frapper la rétine d'un homme que la maladie nommée gutta terena aurait rendu aveugle, jamais il n'aurait par ce moyen aucune idée de lumière ni de quoi que ce soit d'approchant, encore qu'il comprît k merveille ce (fue sont ces petits globules, et ce que c'est <|ue frapper un autre corps. Pour cet effet les cartésiens, qui ont fort bien compris cela, distinguent exactement entre cette lumière qui est la cause de la sensation qui s'excite 041 nous h la vue d^in objet, et entre l'idée qui est produite en nous par cette cause, et qui est proprement la lumière.

11. ()fi continue d'expliquer pourquoi la idées simples ne peuvent être définies. — Les idées simples ne nous viennent, comme on a déjà vu, que par le moyen des impressions r|ue les objets font sur notre esprit, par les organes appropriés à chaque espèce. Si nous ne les recevons pas de cette manière, tous les mois qu*on emploierait pour expliquer ou définir quelqu*un des noms qu'on donne à ces idées j ne pourraient jamais produire en nous Vidée que ce nom signifie. Caries mots n'étant que des sons, ils ne peuvent exciter d'autre idée simple en nous que celle de ces sons mêmes, ni nous faire avoir aucune itiée qu'en vertu de la liaison volontaire qu'on reconnaît êlre entre eux et ces idées simples dont ils ont été établis sjgnes par l'usage ordinaire. Que celui qui pense autrement sur cette matière, éprouve s'il trou* vera des mots qui puissent lui donner le

goût des ananas, et lui faire avoir la vraie idée e l'exquise saveur de ce fruit. Que si on lui dit que ce goût approche de quelque autre goût, dont il a déjà l'idée dans sa. mémoire où elle a été imprimée par des objets sensiblesqui ne sont pas inconnus à son palais, il peut approcher de ce goût en lui-même selon ce degré de ressemblance. Mais ce n'est pas nous faire avoir cette idée par le moj^en dune définition. C'est seulement exciter en nous d'autres idées simples par leurs noms connus; ce qui sera toujours tort dillérent du véritable goût de ce fruit. 11 en

est de même à l'égard de la lumière, des couleurs et de toutes les autres idées simples ; car la signification des sons n'est pas naturelle, mais imposée par une institution arbitraire. C'est pourquoi il n'y a aucune délinition de la lumière ou de la rougeur qui soit plus capable d'exciter en nous aucune de ces idées, (]ue le son du mot lumière ou rougeur pourrait le faire par lui-môme. Car espérer de produire une idée de lumière ou de couleur par un son, de quelque manière qu'il soit formé, c'est se figurer que les sons pourront être MIS ou que les couleurs pounoiu être ouïes , et attribuer aux oreilles là fonction de tous les autres sens : ce qui est autant que si Ton d<isait que nous pouvons goûter^ flairer et voir par le moyen des oreilles ; espèce de philosophie qui ne peut convenir qu'à Sancho Pança^ qui avait la faculté de voir Dulcinée par oui-dire. Soil donc conclu que quiconque n'a pas déjà reçu dans son esprit, parla porte naturelle, l'idée simple qui est signifiée par un certain mot, ne saurait jamais venir à connaître la signification de ce mot. par le moyen d'autres mots ou isons, quels qu'ils puissent être, de quelque manière qu'ils soient joints ensemble par aucunes règles de définition qu'on puisse jamais imaginer. Le seul moyen de la faire connaître, c'est de frapper ses sens par l'objet qui leur est propre, et de produire ainsi en fui ridée (font il a déjà appris le nom. Un homme aveugle qui aimait l'étude, s'élant fort tourmenté la tête sur le sujet des objets visibles, et ayant consulté ses livres et ses amis pour pouvoir comprendre les mots de lumière et de couleur qu'ilrencontrait souvent dans son. chemin, dit un jour, avec une eitrême confiance, gu'il comprenait enfin ce que signifiait Yécartate. Sur quoi son auii lui avant demandé ce que c'était que l 'écarlate, c est, répondit-il, quelque chose de semblahU au son de la trompette. Quiconque prétendra découvrir ce qu'emporte le nom de quel-

3ue autre idée simple par le seul moyefa d'une éfinition , ou par d'autres termes qu'on

' peut employer pour l'expliquer, se trouvera justement dans le cas de cet aveugle.

12. Le contraire paraU dans les idées complexes par les exemples d'une statue et de

• Varc^en-^iel. ~ 11 en est tout autrement à l'égyd des idées complexes. Comme elles ^ont composées de «plusieurs idées simples, les mots^qui signifient les différentes idées qui entrent dans celte composition peuvent unprimerdans l'esprit des idées complexes qui d't avaient jamais été, et en rendre par là les noms intelligibles. C'est dans de telles collections d'idées, désignées par un seul nom, qu'a lieu la définition ou l'explication d'un mot par plusieurs autres, et qu'elle peut nous faire entendre les noms de certaines choses qui n'étaient jamais tombées sous nos sens, et noiis engager à former des idées conformes à celles que les autres hommes ont dans l'esprit lorsqu'ils se servent de ces noms-là ; pourvu que nul des termes de la définition ne signifie aucune idée sinople, que celui à qui on la propose n'ait encore

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

jamais eue dans l'esprit. Ainsi, le mot de statue peut bien 6tre expliqué à un aveugle par d'autres mots, mais non par celui de

{}eintur€^ ses sens lui ayant fourni Tidée de a figure, et non celle des couleurs qu'on ne saurait pour cet effet exciter en lui par le secours des mots. C'est ce qui fit gagner le

Îrix au peintre sur le statuaire. Etant venus disputer de Texcellence de leur art, le statuaire prétendit que la sculpture devait être préférée à cause qu'elle s'étendait plus loin, et que ceux-là môme qui étaient privés de la vue pouvaient encore s'apercevoir de son excellence. Le peintre convint de s'en rapporter au jugement d'un aveugle. Celui-ci étant conduit où était la statue^du sculpteur et le tableau du peintre, on lui présenta premièrement la statue, dont il parcourut avec ses mains tous les traits du visage et la forme du corps, et» plein d'admiration, il exalta l'adresse de l'ouvrier. Mais étant conduit auprès du tableau, on lui dit, à mesure ou'il étendait la main dessus, que tantôt iltoucnait latétc, tantôtle front, les yeux, le nez, etc., à mesure que sa main se mouvait sur les différentes parties de la peinture qui avait été tirée sur la toile, sans qu'il y trouv&t la moindre distinction, sur quoi il s'écria que ce devrait être sans contredit un ouvrage tout à fait admirable et divin, puisqu'il pou-^ vaii leur représenter toutes ces parties où il n'en pouvait ni sentir ni apercevoir la moindre trace.

^ 13. Celui qui se servirait du mot arc-enctfl, en parlant à une* personne qui connaîtrait toutes les couleurs dont il est composé, mais qui n'aurait pourtant jamais vu ce phénomène^ définirait si bien ce mot en représentant la figure, la grandeur, la position et l'arrangement des couleurs, qu'il pourrait le lui faire tout à fait bien comprendre. Mais quelque exacte et parfaite que fût cette définition, elle ne ferait jamais entendre à un aveugle ce que c'est que l'arc-en-ciel,

f^arce que plusieurs des idées simples oui orment cette idée complexe, étant de telle nature qu'elles ne lui ont jamais été connues \iar sensation et par expérience, il n'y a point de paroles qui puissent les exciter dans son esprit.

14. Quand les nomt des idées complexes peuvent être rendus intelligibles par le seçjurs des mots. — Comme les idées simples ne nous viennent que de l'expérience par le moyen des objets qui sont propres & produire ces perceptions en nous , dès que notre esprit a acquis par ce moven une certaine quantité de ces idées, avec la connaissance des noms

3u'on leur donne, nous sommes en état de éfinir, et d'entendre, à la faveur des définitions, les noms des idées complexes qui sont composées de ces idées simples. Mais lorsqu'un terme signifie une idée simple qu'un homme n'a point eue encore dans l'esprit, il est impossible de lui en faire comfirendre le sens par des paroles. Auconraire, si un terme signifie une idée qu'un homme connaît déjà, mais sans savoir que ce terme en soit le signe, on peut lui faire

entendre le sens de ce mot par le moyen d'un autre qui signifie la même idée et auquel il est accoutumé. Mais il n'y a absolument aucun cas où le nom d'aucune idée simple puisse être défini.

15. Les noms des idées simples sontles moins douteux, — En quatrième lieu, quoiqu'on ne puisse point faire concevoir la signification précise des noms des idées simples en les définissant, cela n'empêche pourtant pas qu'en général ils ne soient moins douteux et moins incertains que ceux des modes mixtes et des substances. Car comme ils ne signifient qu'une simple perception, les hommes pour l'ordinaire s'accordent facilement et parfaitement sur leur signification; et ainsi l'on n'y trouve pas grand sujet de se méprendre, ou de disputer. Celui qui sait une fois que la blancheur est le nom de la couleur qu'il a observée dans la neige ou dans le lait , ne pourra guère se tromper dans l'application de ce mot, tandis qu'il conserve cette idée dans l'esprit; et s'il vient à la perdre entièrement, il n'est plus suiet à n'en pas prendre le vrai sens, mais il aperçoit qu'il n'entend absolument point. Il n y a, dans ce cas, ni multiplicité d'idées simples qu'il faille joindre ensemble, ce qui rend douteux les noms des modes mixtes^ ni une essence, supposée réelle, mais inconnue, accompagnée de propriétés qui en dépendent et aont le juste nombre n en est pas moins inconnu, ce qui met de l'obscurité dans les noms des substances. Aucontrairedansles idées simples toute la signification du nom est connue tout à la fois et n'est point composée de parties, de sorte qu'en mettant un plus grand ou un plus petit nombre de parties, l'idée puisse varier, et que la signification du nom qu'on lui donne puisse être par conséquent obscure et incertaine.

16. Les idées simples ont tris-peu de subordination dans ce que les logiciens nomment : « Linca prœdicamentalis. » — On peut observer, en cinquième lieu, touchant les idées simples et leurs noms, qu'ils n'ont que trèspeu de subordination dans ce que les Logiciens appellent linea prœdicamentalis ^ depuis la dernière espèce, species infima^ jusqu'au genre suprême, gentM supremum. Et la raison, c'est que la dernière espèce n'étant qu'une seule idée simple, on n en peut rien retrancher pour faire que ce qui la distingue des autres étant 6té^ elle puisse ccmveniravee (|uelque autre chose par une idée qui leur soit commune à toutes deux, et qui, n'ayant qu'un nom, soit le genre des deux autres : par exemple, on ne peut rien retrancher des idées du blanc et du rouge pour faire qu'elles conviennent dans une commune apparence, et qu'ainsi elles aient un seul nom général, comme lorsoue la facilité de raisonner étant retranchée de l'idée complexe d'Aomme, la fait convenir avec celle de bête^ dans l'idée et la dénomination plus générale d'antma/. C'est pour cela que, lorsque les hommes souhaitant. d'éviter de longues et ennuyeuses énumérations, ont voulu comprendre le blanc et !e rouge^ et plusieurs autres semblables

LAN

LAN

idt^es simples sous un seul nom général, ils ont élé obligés de le faire par un mot qui exprime uniquement le moyen par où elles s'introduisent dans l'esprit. Car lorsque le blanc, le rotige et le jaune sont tous cornplis sous le genre ou le nom de couleur, cela ne désigne autre chose que ces idées en tant qu'elles sont produites aans l'esprit uniquement par la vue, et qu'elles n'y entrent S[u'à travers les yeux. Et quand on veut ormer un ternie encore plus général qui comprenne les couleurs, les sons et sem* blabies idées simples, on se sert d'un mot qui signifie toutes ces sortes d'idées qui ne viennent dans l'esprit que par un seul sens; et ainsi sous le lerme général de qualité, pris dans le sens qu'on lui donne ordinairement, on comprend les couleurs, les sons, les goûts, les odeurs et les qualités tactiles, pour les distinguer de l'étendue, du nombre, du mouvement, du plaisir et de 'la douleur qui agissent sur I esprit et y introduisent leurs idées par plusd'un sens.

17. Les noms dei idées simples emportent des idées qui ne sont nullement arbitraires. — En sixième lieu, une différence qu'il y a entre les noms des idées simples, des substances et des modes mixtes, c'est que ceux des modes tnixtes désignent des idées parfaitement ar6ttraires^ qu't/ n*en est pas tout à fait de même de ceux de ^6f ^ancef, puisqu'ils se rapportent h un modèle, quoique d'june manière un peu vague ; et enfin que les noms des idées simples sont entièrement pris de f existence des choses et ne sont nullement arbitraires. Nous verrons dans les paragraphes suivants quelle différence naît de là dans la signification des noms de ces trois sortes d'idées.

Quant aux noms de modes simples, ils ne diffèrent pas beaucoup de ceux des idées mmples.