Ce n'est pas plus 1rs formes subslan

ttelleSf que nous connaissons encore moîns. — Ainsi, ceux à qui on a enseigné que les ditférentes espèces de substances avaient leurs formes substantielles ^ distinctes et intérieures, et c|ue c'étaient ces formes qui font la distinction des substances en leurs vrais ^f nresei leurs véritables espèces, ont été encore

f)Ius éloignés du droit chemin, puisque par à ils ont appliqué leur esprit à de vaines recherches sur des formes substantielles entiërenient inintelligibles, et dont à peine avons* nous quelaue obscure ou confuse conception en ffénérai.

11. Par les idées que nous avons des eg» prits il paraU encore que c'est par /'essence nominale que nous distmgx^ns les espèces, — Que la distinction que nous faisons des substances naturelles en espèces i)articulières consiste dans des essences nominales établies par Tesprit, et nullement dans les essences réelles qu'on peut trouver dans les choses mêmes, c'est ce qui parait encore bien clairement par les idées que nous avons des espritê. Qir notre entendement n'acquérant les idées qu il attribue aux esprits que par les ré« llexions qu'il fait sur ses propres opérations, il n'a ou ne peut avoir d'autre notion d'un esprit qu'e;i attribuant toutes les opérations qu'il trouve en lui-même, à une sorte d'être» sans aucun égard à la matière. L'idée même la nlus parfaite que nous ayons de Dieu n'est qu une attribution des mêmes idées simple$ qui nous sont venues en réfléchissant sur ce que nous trouvons en nous-mêmes, et dont nous concevons que la possession nous communique plus de perfection que nous n'en aurions si nous en étions privés ; ce n'est, disjc, autre chose qu'une attribution de ces idées simples à cet Etre suprême, dans un degré illimité. Ainsi, après avoir acquis par la réflexion que nous faisons sur nous-mêmes l'idée d'existence, de connais^ance, do puissance et de plaisir, de chacune desquelles nous jugeons qu il vaut mieux jouir que d'en être privé, et que nous sommes d'ai.tant plus heureux que nous les possédons dans un plus haut degré, nous joignons toules ces choses ensemble en attachant Vin fini té h chacune en particulier, et par là nous avons l'idée complexe d'un être éternel, omniscient, tout- puissant, infiniment sage et inlhiiment heureux. Or, quoiqu'on nous dise ([u'il y a différentes espèces d'anges, nous ne savons pourtant comment nous eu former diverst*s idées spécifiques ; non aue nous soyons prévenus de la pensée qu il est impossible qu'il y ait plus d'une espèce d'esprits, mais parce que, n'ayant et ne pouvant avoir d'autres idées simples, applicables k tels êtres, que ce petjt nombre que nous tirons de nous-mêmes et des actions de notre propre esprit. lors(|ue nous pensons, que nous ressentons du plaisir et que nous remuons différentes parties de notre corps, nous ne saurions autrem«^nt distinguer dans nos conceptions différentes sortes d'esprits. Tune de rautre, qu'en leur attribuant dans un plus haut ou plus bas degré ces opérations et ces puissances que nous trouvons en nous-mêmes : et ainsi nous uù

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

pouvons point avoir des idées spécifiques des itsprils, qui soient fort distinctes : Dieu seul excepté, è qui nous attribuons la durée et toutes ces autres idées dans un degré infini, au iieu que nous les attribuons aux autres ehprits avec limitation. £t autant que je puis concevoir la chose, il me semble que dans nos idées nous ne mettons aucune différence outre Dieu et les esprits par aucun nombre d*idées simples que nous ayons de Tun et non des autres, excepté celle de l'infinité. Comme' toutes les idées particulières d'existence, de connaissances, de volonté, de puissance, de inouvement, etc., procèdent des opérations de notre esprit, nous les attribuons toutes à toutes sortes d'esprits, avec la seule différence de degrés jusqu'au plus haut que nous puissions imaipner, et même jusqu'à l'infinité, lorsque nous voulons nous former, autant qu'il est en notre pouvoir, une idée du premier être, qui cependant ^t toujours intîninient plus éloigné, par l'excellence réelle de sa nature, du plus élevé et du plus parfait de tous les Etres créés, que le plus excellent homme, ou plutùt que l'ange et le séraphin le plus pur est éloigné de la partie de matière la plus contemptible , et qui par conséquent doit être iufiniment au-dessus de ce «lue notre entendement borné peut concevoir de lui.

12. // est probable qu'il y a un nombre innombrable a*es,pice$ ot esprits. — Il n'est ni impossible de concevoir, ni contre la raison qu il puisse y avoir plusieurs espèces d esprits, autant différentes Tune de l'autre par des propriétés distinctes dont nous n'avons aucune idée, que les espèces de choses sensibles sont distinguées l'une de l'autre par des qualités que nous connaissons et que nous y observons actuellement. Sur quoi il me 'semble qu'on peut conclure probablement de ce que dans tout le monde visible et corporel nous ne remarauons aucun vide, qu'il devrait y avoir plus a espèces de créati^jres intelligentes au-dessus de nous qu'il n'y i*n a de sensibles et de matérielles au*dessous. En effet, en commençant depuis nous jusqu'aux choses les plus basses, c'est une descente qui se fait par de fort petits degrés, et par une suite continuée de choses qui dans chaque éloignement diffèrent fort peu I une de I autre, il y a des poissons qui ont àits ailes et auxquels l'air n'est pas étranger, et il y a des oiseaux qui habitent dans l'eau, ((tii ont le sang froid comme les poissons, et dont la chair leur ressemble si fort par le goût, qu'on permet aux scrupuleux d'en manger durant les jours maigres, il y a des aniuiaux qui approchent si fort de Tespèce des oiseaux etoes quadrupèdes, qu'ils tiennent le milieu entre deux . Les amphibies tien nent également des bêtes terrestres et des aquatiques. Les veaux marins vivent sur la terre et dans la mer; et les marsouins ont le sang chaud et les entrailles d'un cochon, pour ne pas parler de ee qu'on rapporte des sirènes ou des hommes marins, il y a des bêtes qui semblent avoir autant de connaissance et de raison que quelques animaux qu'on appelle hom-

mes, et il y a une si grande proximité entre les animaux et les végétaux, que si vous prenez le plus imparfait de l'un et le plus parfait de l'autre, à peine remarquerez- vous aucune différence considérable entre eux. Et ainsi, jusqu'à ce que nous arrivions aux plus basses et moins organisées parties de matière, nous trouverons partout que les différentes espèces sont liées ensemble, et ne diffèrent que<|>ardes degrés presque insensibles. Et lorsque nous considérons la puissance et la sagesse infinie de l'auteur de toutes choses, nous avons sujet de penser que c'est une chose conforme à la somptueuse harmonie de l'univers, et au grand dessein aussi bien qu'à la bojité infinie de ce souverain architecte, que les dilTérenles espèces de créatures s'élèvent aussi peu à peu depuis nous vers son infinie perfection, comme nous voyons qu'ils voht depuis nous en descendant par des degrés presque insensibles. Et cela une fois admis comme probable, nous avons raison de nous persuader qu'il y a beaucoup plus d'espèces de crjéatures au-dessus de nous qu'il n'y en a au-dessous ; parce que nous sommes beaucoup plus éloignés en degrés de perfection de l'être infini de Dieu, que du plus bas état de l'être et de ce qui approche le plus près du néant. Cependant nous n'avons nulle idée claire et distincte de toutes ces différentes espèces, pour les raisons qui ont été proposées ci-dessus.

13. Il parait par Venu et par la glace que c'est Vessence nominale qui constitue les^ pêce. — Mais, pour revenir aux espèces des substances corporelles , si je demandais à quelqu'un si la glace et l'eau sont deux diverses espèces de choses, je ne doute pas qu'il ne me répondit qu'oui, et l'on ne peut nier qu'il n'eût raison. Mais si un Anglais élevé à la Jamaïque où il n'aurait peut-être jamais vu de glace ni ouï dire qu'il y eût rien de pareil dans le monde, arrivant en Angleterre pendant l'hiver, trouvait l'eau qu'il aurait mise sur le soir dans un bassin, gelée le malin en grande partie, et que, ne sachai^ pas le nom particulier qu'eHe a dans cet état, il l'appelât de ïeau dt<rcïf , je demande si ce serait à son égard une nouvelle espèce différente de l'eau, et je crois qu'on me répondra que dans ce cas-là ce ne serait non plus une nouvelle espèce à l'égard de cet Anglais, qu'un suc de viande qui se congèle quand il est froid est une espèce distincte de cette même gelée quand elle est chaude et fluide ; ou que l'or liquide dans le creuset est une espèce distincte de l'or qui est en consistance dans les mains de 1 ouvrier. Si cela est ainsi, il est évident que nos espèces distinctes ne sont que des amas dictiucts d'idées complexes auxquels nous attachons des noms distincts. 11 est vrai que chaque substance qui existe a sa constitution ])aiticulière, d'où dépendent les qualités sensibles et les puissances que nous y remarquons : mais la réduction que nous faisons des choses en espèces, qui n'emp(»rte autre chose que leur arrangement sous des espèces particulières désignées par certains noms distincts, cette

LAN

réduction, dis«ge, se rapporte uniquement au idées que nous en avons : el quoique cela suffise pour les distinguer si bien par des noms, que nous puissions en discourir lorsqu'elles ne sont pas devant nous, cependant si nous supposons que cette distinction est fondée sur leur constitution réelle et intérieure, et que la nature distingue les choses qui existent en autant d'espèces par leurs essences réelles, de la même manière que nous les distinguons nous-mêmes en espèces par telles et telles dénominations, nous risquerons de tomber dans de grandes méprises. 15. Difficultés contre le sentiment qui établit un certain nombre déterminé d'essences réelles. — Pour pouvoir distinguer les êtres substantiels en espèces selon la supposition ordinaire qu*il v a certaines essences ou formes précises des choses, par où tous les individus existants sont di>tingués naturellement en espèces, voici des conditions qu*il laut remplir nécessairement.

15. Premièrement, on doit être assuré que la nature se propose toujours, dans la production des cnoses, de les faire participer à Ciirtaines essences réglées et établjes, qui doivent être les modèles de toutes les choses h produire. Cela proposé ainsi crûment, comme on a accoutumé de faire, aurait besoin d'une explication plus précise avant qu'on pût le recevoir avec un eutier consentement.

16. Il serait nécessaire, en second lieu, de savoir si la nature parvient toujours à cette essence qu'elle a en vue dans la production des choses. Les naissances, irrégulières et monstrueuses qu'on a observées en ditTérentes espèces d'animaux, nous donneront toujours sujet de douter de l'un de ces articles, ou de tous les deux ensemble.

17. Il faut déterminer, en troisième lieu, si ces êtres que nous appelons des monstres sont réellement une espèce distincte selon la notion scolastique du mot d'espèce^ puisqu'il est certain que chaque chose qui esiste a* sa constitution particulière ; car nous trouvons que quel((ues-uns de ces monstres n'ont que peu ou point de ces qualités qu'on suppose résulter de l'essence de cette espèce d'où elles tirent leur origine, et è laquelle il semble qu'elles appartiennent en vertu de leur naissance.

18. Il faut, en quatrième lieu, que les e«sences réelles de ces choses que nous distinguons en espèces et auxriuelles nous donnons des noms après les avoir ainsi distinguées, nous soient connues; c'est-à-dire que nous devons en avoir des idées. Uais comme nous sommes dans l'ignorance sur ces quaire articles, les essences réelles des choses ne nous servent de rien à distinguer les substances en espèces.

19. Nos essences nominales des substances ne font pas de parfaites collections de toutes leurs propriétés. — En cinquième lieu, le seul mo^en qu*on pourrait imaginer pour l'éclaircissement de cette question, ce serait

(150) lluDuaia d*or qui a cour» eu Angleterre

qu'après avoir formé des idées complexes entièrement parfaites des propriétés des choses qui découleraient de leurs différent C9 essences réelles, nous les distinguassions par là en espèces. Mais c'est encore ce qu'on ne saurait faire : car comme l'essence réelle nous est inconnue, il nous est impossible de connaître toutes les propriétés qui en dérivent, et qui y sont si intimemet unies« que l'une d'elles n'y étant plus, nous puissions certainement conclure que cette essence n'y est pas, et que par conséquent la chose n'appartfent point a cette espèce. Nous ne pouvons jamais connaître quel est précisément le nombre des propriétés qui dépendent de l'essence réelle de l'or, de sorte que l'une de ces pro* priétés venant à manquer dans tel ou tel sujet, Tessence réelle de l'or et par conséquent l'or ne fût point dans ce sujet, à moins que nous ne connussions l'essence de l'or lui-même, pour^pouvoir par là déterminer cette espèce. 11 faut supposer qu'ici par le mot d'or, je désigne une pièce particulière de matière comme la dernière guinée (150) qui a été frap^iée en Angleterre. Car si ce mot était pris ici dans sa signification ordinaire pour l'idée complexe que moi oii quelque autre appelons or ^ c'est-à-dire, pour 1 psseuce nommale de lor, ce serait un vrai

{galimatias; tant il est difficile de faire Toir a diilérente signification des mots et leur imperfection, lorsque nous ne pouvons le faire par le secours môme des mots.

20. De tout cela il s'ensuit évidemment que les distinctions que nous faisons des substances en espèces, par différentes dénominations, ne sont nullement fondées sur leurs esstnces réelles^ et que nous ne saurions prétendre les ranger et les réduire exactement à certaines espèces en conséquence de leurs différences essentielles et intérieures.

2U Mais elles renferment telle collection qui est signifiée parle nom que nous leur donnons. — Mais puisque nous avons besoin de termes généraux, comme il a été remarqué ci-dessus, quoique nous ne connais.<;ions pas les essences réelles des choses , tout ce que nous pouvons faire, c'est d'assembler tel nombre d*idées simples que nous trouvons par expérience unies eBsemble dans les choses existantes, et d'en faire une seule idée complexe. Bien que ce ne soit point Ik Tessence réelle d'aucune substance qui existe, c'est pourtant Vessence spécifique a laquelle appartient le nom que nous avons attaché à cette idée complexe, de sorte qu'on pneut prendre l'un pour l'autre ; par où nous pouvons enfin éprouver la vérité de ces essences nominales. Par exemple» il y a des gens qui disent que l'étendue est l'essence du corps. S'il est ainsi, comme nous ne pouvons jamais nous tromper en mettant Tessence d'une chose pour la chose même, mettons dans le discours Vétendue pour le corps, et* quand nous voulons dire que le corps se meut, disons que l'étendue se meut, et voyons comment cela*ira. Quiconque dirait qu'une éten»

es

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

due met en mouTement une autre étendue par ?oie d'impulsion, montrerait sufTisamment Tabsurdite d'une telle notion. L'essence dune chose est, par rapport à -nous, toute ridée complexe, comphse et désignée par un certain nom ; et dans fes substances, outre les différentes idées simples qui les composent, il y a une idée confuse de substance ou d'un soutien inconnu et d'une cause de leur union, qui en fait toujours une partie. C'est pourquoi Tessence du corps n'est pas la pure étendue, mais une cho$e étendue et solide (151); de sorte que dire qu'une chose étendue et solide en remue ou pousse une autre, c'est autant que si l'on disait qu'un corps remue ou pousse un autre corps. La première de ces expressions est autant intelligible que la dernière. De même, quand on dit qu un animai raisonnable est capable de conversation, c'est autant que si l'on disait qu'un homme en ^st capable. Mais personne ne s'avisera de dire que la raison^ nabiiité (152) est capable de conversation,

I'arce qu'elle ne constifue pas toute l'essence [ laquelle nous donnons le nom d'homme,

22. Les idées abstraites que nous formons des substances sont tes mesures des espèces par rapport à nous. Exemple dans l'idée que nous avons de Vhomme, — Il y a des créatures dans le monde qui ont une forme l>areille à la ndtre, mais qui sont velues, et n'ont point l'usage de la parole et de la raison. Il y a parmi nous des imbéciles qui ont parfaitement la même forme que nous, mais ijui sont destitués de raison, et quelques-uns d*cntre eux qui n'ont point aus^ l'usage de la parole. Il y a des créatures^ à ce qu'on dit, qui, avec l'usage de la parole, delà raison, et une forme semblable en toute autre chose à la nAtre, ont des queues velues ; Je m*en rapporte à ceux qui nous le racontent, mais au moins ne paralt-ii pas contradictoire qu'il y ait de telles créatures. Il y en a d'auircs dont les môles n'ont point de barbe, et d'autres dont les femelles en ont. Si l'on demande si toutes ces créatures sont hommes ou non, si elles sont d'espèce humaine, il est visible que cette question se rapporte uniquement à \ essence nominale ; car entre ces créatures-là celles à qui convient la définition du mot homme, ou l'idée complexe signifiée par ce nom, sont hommes : et les autres ne le sont point à qui cette idée complexe ne convient pas. Mais si la recherche roule sur Yessence supposée réelle, ou que l'on demande si la constitution intérieure de ces différentes

(151) €'«•! ainsi que renieadenl les cariétienf. La ek0ss que noui tcncsvonê éiendus en longueur, iûr§imr et profondeur, su es que noui nommom un corpt, dXi RohaultdiiiiB sa Ph}i$\qM (ehap.2, art. i). I^rs donc que les cariésiens souiieniieni que Télendoe est resscnce du corps, ils ne prëtendeiit affirmer auire ebose de féieadue par rapport ao corps, qm ce qae Locke dit ailleurs de la solidité p^r rsp* port au corps, que as touUi Iss idéu e*est eélis qui p^rsii Im plus esnentisHs si la plus étroilement unie

•m corpé de sorte que l^sêprH la regarde eomms

inséparablement attachée au corpi, où qu*U sotl, et de quelque mamire qu'U hoU modi/ié*

DlCTlONN. DB PmLOSOPHIE. I.

créatures est spécifiquement différente, ii nous est absolument impossible de répondre, puisque nulle partie de cette constitua* tion mténeure n'entre dans notre idée spéci* fique ; seulement nous avons raison de peu* ser que là où les facultés ou la figure extérieure sont si différentes, la constitution intérieure n'est pas exactement la même. Mais c'est en vain que nous rechercherions quelle est la distinction que la différence spécifique met dans la constitution réelle et intérieure, tandis que nos mesures des espèces ne seront, comme elles sont à présent, que les idées abstraites que nous connaissons, et non la constitution intérieure, qui ne fait point partie de ces idées. La différence de poil sur la peau doit-elle être une marque d'une différente constitution intérieure et spécifiaue entre un imbécile et un magot, lorsquils conviennent d'ailleurs par la forme et par le manque de raison et de langage? Le défaut de raison et de langage ne nous doit-il pas senir d'un signe de différentes constitutions et d'espèces réelles entre un imbécile et un homme raisonnable? Et ainsi du reste, si nous prétendons que la distinction des espèces soit justement établie sur la forme réelle et la constitution intérieure des choses ....

U. Enfin il est évident que c'est des collections que les hommes font eux-mêmes des qualités sensibles, qu'ils composent les essences des . différentes sortes de substances dont ils ont des idées, et que la plupart ne songent en aucune manière à leur structure intérieure et réelle, quand ils les réduisent à telles ou telles espèces ; moins encore aucun d'eux a-t-il iaraais pensé h certaines formes substantielles, si vous en exceptez ceux qui dans ce seul endroit du monde ont appris le langage de nos écoles. Cependant ces pauvres ignorants, qui, sans prétendre

Eénélrer dans les essences réelles, ou s'emarrasser l'esprit des formes substantielles, seconlentjnt de connaître les choses une t une par leurs qualités sensibles, sont souvent mieux instruits de leurs différences, {)euvent les distinguer plus exactement pour eur usage, et connaissent mieux ce qu'on peut faire de chacune en particulier, que ces docteurs subtils qui s'appliquent si fort à en pénétrer le fond, et qui parlent avec tant de confiance de quelque chose de plus caché et déplus essentiel que ces quahtés sensibles, que tout le monde y peut voir sans peine.

(I5i) Ou faculté de raisouner. Quoique ces sortes de uiots soient incoiiuus dsins le iiioiMle, Tou doit en perinetlrs Tusage , ce me semble , dsiis un ouvrage connue celni-ci. Je prcntls d'jivaiue cetle liberté et je serai souvent obliaé de la prendre dans la suite de ce travail, où Pauteur u*surait pu faire jconnntira la meilleure partie de ses peiisé^ft, 6*il u'eAt inventé de nouveaux lennes iiour pouvoir exprimer dea conceptions toutes nourelle». Qui ne voit que je ne puis me dispenser de I uiiiler en cela! Cest'une liberté qiront prise Kobault, le P. Malebranche, ci que messieurs de l*Ae:inéinie royale des sciences prennent tous les jtiuiH.

LAN

LAN

U, Lê$ nêeneeê spécifiques sont faites- par Vesprit. — Mais, supposé que les essences réelles des substances pussent être découvertes par ceux qui s*appliqueraient soigneu^ sèment à cette recherche, nous ne aurions pourtant croire raisonnablement qu'en ran* géant les choses sous des noms généraux, on se soif réglé par ces constitutions réelles et intérieures, ou par aucune autre chose que par leurs apparences qui se présentent naturellement; puisque dans tous les pays les langues ont été formées longtemps avant les sciences. Ce ne sont pas des pnilosophes, des loaiciens ou telles autres gens, qui, après s'être bien tourmentés à penser aux formes et aux essences des choses, ont formé les noms généraux qui sont en usage parmi les différentes nations : mais plutôt dans toutes les langues, la plupart de ces termes d'une extension plus ou moins grande ont tiré leur origine et leur signification du peuple ignorant et sans lettres, quia réduit les choses à certaines espèces, et leur a donné des noms en vertu des qualités sensibles qu'il y rencontrait, pour pouvoir les désigner aux autres lorsqu'elles n'étaient par présentes, soit qu'ils eussent besoin de parler d'une espèce, ou d'une seule chose en particulier.

26. C'est pour cela qu'elles sont fort diverses et incertaines.^ Puis donc qu'il est évident que nous rangeons les substances sous différentes espèces et sous diverses dénominations selon leurs essences nominales^ et non selon leurs essences réelles; ce qu'il faut considérer ensinte, c'est comment et par qui ces essences viennent à être faites. Pour ce qui est de ce dernier point, il est visible que c'est l'esprit qui est l'auteur de ces essences, et non la nature ; parce que, si c'était un ouvrage de la nature, elles ne pourraient point être si différentes en différentes personnes, comme il est visible qu'elles sont. Car si nous prenons la peine de l'examiner, nous ne trouverons point que l'essence nominale d'aucune espèce de substances soit la même dans tous les hommes, non pas même celles qu'ils connaissent de la manière la plus intime. Il ne serait peut-être pas possible que l'idée abstraite à laquelle on a donné le nom d'homme fût différente en différents hommes, si elle était formée par la nature, et qu'à l'un elle fût un animal raisonnable^ et à l'autre un animal sans plume^ à deux pieds avec de larges ongles. Celui qui attache le nom d'homme à une idée complexe, composée de sentiment et de motion volontaire, jointe k un corçs d'une telle forme, a par ce moyen une certaine essence de l'espèce au'il appelle homme ; et celui qui, après un plus profond examen, y ajoute la raisonnaoilité, a une

un véritable homme qui ne l'est point à regard de l'autre. Je ne pense pas qu'il se trouve à peine une seule personne qui cenvienne gue cette stature droite, si connue, sjîi la différence essentielle de l'espèce qu'il

désigne par le nom d'homme. Cependant il est visible qu'il y a bien des gens qui déterminent plutôt les espèces des animaux par leur forme extérieure que par leur naissance, puisqu'on a mis en question plus d'une fois si certains fœtus humains devaient êlre admis au baptême ou non, par la seule raison que leur configuration extérieure différait de la forme ordinaire des enfants, sans qu'on sût slls n'étaient point aussi capables de raison

3ue des enfants jetés dans un autre moule, ont il s'en trouve quelques-uns qui, quoique d'une forme approuvée, ne sont jamais capables de faire voir, durant toute leur vie, autant de raison qu'il en paraît dans un singo ou un éléphant, et qui ne donnent jamais aucune marque d'être conduits par une Ame raisonnable. D'où il parait évidemment que !/i forme extérieure qu'on a seulement trouvé à dire, et non la faculté de raisonner, dont personne ne peut savoir si elle devait manquer dans son temps, a été rendue essen* tielle à l'espèce humaine. Et dans ces occa* sions les théologiens et les jurL^^consulles le9 plus habiles, sont obligés de renoncer è leur définition d'animal raisonnable^ et de mettre à la place quelque autre essence de l'espèce humaine. Ménage nous fournit (Menagtana^ 1. 1, pag. 278) l'exemple d'un certain abbé de Saint-Martin qui mérite d'être rapporté ici. « Quand cet abbé de Saint-Martin, dit-il, vint au monde, il avait si peu la figure d'un homme qu'il ressemblait plutôt à un monstre. On fut quelque temps a délibérer si on le baptiserait. Cependant il fut baptisé, et on le déclara homme par provision, » c'ost-à-dire jusqu'à ce que le temps eût fait,connaltre ce qu'A était : « Il était si disgracié de la nature

au'on l'a appelé toute sa vie l'abbé Malotrou. était de caen. » Voilà un enfant qui fut fort près d'être exolu do l'espèce humaine simplement à cause de sa forme. H échappa à toute peine tel qu'il était j et il est certain qu'une figure un peu plus contrefaite Yen aurait privé pour jamais et l'aurait iait périr comme un être qui ne devait point passer pour un homme. Cependa'nt on ne saurait donner aucune raison pourquoi une âme raisonnable n'aurait pu loger en lui, si les traits de son vTsage eussent été un peu plus altérés ; pourquoi un visage un peu plus long, ou un nez plus plat, ou une bouche plus fendue n'auraient pu subsister, aussi Bien que le reste de sa figure irrégulière, avec une une et des qualités qui le rendirent capable, tout contrefait qu'il était, d'avoir une dignité dans l'Eglise'

27. Pour cet effet, je serais bien aise de savoir en quoi consistent les bornes précises et invariables de cette espèce. Il est évident à quiconque prend la peine de l'examiner, que la nature n'a fait, m établi rien de semblable parmi les hommes. On ne peut s'empêcher de voir que l'essence réelle de telle ou telle sorte de substances nous est inconnue ; et de là vient que nous sommes si indé* terminés à l'égard des essences nominaitê que nous formons nous-mêmes, que si Ton interrogeait diverses personnes sur certains

LAN

PSYCHOLOGIE-

LAN

fœtus qui sont difformes en venant au monde,

IKHir savoir s'ils les croient hommes, ii est lors de doute qu'on en recevrait différentes réponses; ce qui ne pourrait arriver si les essences nominales par où nous limitons et distinguons les espèces des substances, n'étaient point formées par les hommes avec quelque liberté, mais qu'elles fussent exactement copiées d'après des l>ornes précises que la nature eût établies, et par lesquelles elle eût distingué toutes les substances en certaines espèces. Qui voudrait, par exemple, entreprendre de déterminer de quelle espèce était ce monstre dont parle Licetus (liv. i, cbap. 3), qui avait la tête d'un homme et le corps d'un pourceau, ou ces autres aui sur des C4>rps d'nommes avaient des têtes de bêtes, «comme de chiens, de chevaux, etc.? Si quelqu'une de ces créatures eût été conservée en vie et eût pu parler, la dilficulté aurait été encore plus grande. Si te haut du corps jusqu'au milieu eût été de figure humaine, et que tout le reste eût représenté un pourceau, aurait-ce été un meurtre de s'en défaire? Ou bien auraii-il fallu consulter révêque pour savoir si un tel être était assez homme pour devoir être présenté sur les fcnts, ou non, comme j'ai ouï dire que cela est arrivé en France il y a quelques années dans un cas à peu près semblable? Tant les bornes des espèces des animaux sont incertaines par rapport à nous, qui n'en pouvons juger que par tes idées complexes que nous rassemblons nous-mêmes; et t^t nous sommes éloignés de eon naître certainement ce que c'est qu'un homme. Ce qui n'empêchera peut-être pas qu'on ne regarde comme une grande ignorance d'avoir aucun doute làdesMis. Quoi qu'il en soit, je pense être en droit de dire que, tant s'en faut que les bornes certaines de cette espèce soient détermiaées, el que le nombre précis des idées simples qui en constituent l'essence nominale soit fixé et parfaitement connu, qu'on peut encore former des doutes fort importants sur cela ; et je crois qu'aucune définition qu'on ait donnée jusqu'ici du mot Aommf , ni aucune description qu on ait faite de cette espèce d'animal, ne sont assez parfaites ni assez exactes pour contenter une personne de bon sens qui approfondit un peu les choses, moins encore pour être reçue avec un consentement général, de sorte que partout les hommes voulussent s'y tenir pour la décision des cas concernant les productions qui pourraient arriver, et pour déterminer s'il faudrait conserver ces productions en vie, ou leur donner la mort, leur accorder ou leur refuser le baptême.

28. Lu €$9tnce$ nominaltM de$ substances ne sont pas forméee si arbUrairement que celtes des modes mixtes. — Mais quoique ces essences nominales des substances soient formées par l'esprit, elles ne sont pourtant pas formées si arbitrairement que celles des modee mixiee. Pour faire une essence nominale il Ikut premièrement que les idées dont elle est composée aient une telle union, qu'elles ne forment qu'une idée, quelque

complexe qu'de soit, et en second lieu, que les idées particulières ainsi unies soient exactement les mêmes, sans qu'il y en ait ni plus ni moins. Pour la première de ces choses, lorsque l'esprit forme ses idée^s complexes des substances, il suit uniquement ïà nature, et ne joint ensemble aucunes idées qu'il ne suppose unies dans la nature. Personne n'allie le bêlement d'une brebis à une figure de cheval, ni la couleur du plomb à la pesanteur et à la fixité de l'or pour en faire des idées complexes de quelques substances réelles, à moins qu'il ne veuille se remplir la tête de chimères, et embarrasser ses discours de mots inintelligibles. Mais las hommes observant certaines qualités quitoiyours existent et sont unies ensemble, en ont tiré des copies d'après nature, et de ces idées ainsi unies en ont formé leurs idées complexes des substances. Car encore que les hommes puissent faire telles idées complexes qu'ils veulent et leur donner tels noms qu'ilsjugent è propos, il faut pourtant que lorsqu'ils panent des choses réellement existantes, ils conforment jusqu'à un certain degré leurs idées aux choses dont ils veulent )>arler,^ s'ils souhaitent d'être entendus. Autrement, le langage des hommes serait tout à fait semblable à celui de Babel, et les mots dont chaque particulier se servirait, n'étant intelligibles qu'à lui-même, iJs ne seraient plus d'aucun usage pour la converss^on et pour les affaires orqinaires de la vie, si les idées qu'ils désignent ne reperdaient en quelque manière aux communes apparences et iK>nformités des substances, considérées comme réellement existantes.

29. Quoiqu'elles eoiefU fort imparfaites. — En second lieu,quoiquel esprit de l'homme, en formant ses idées complexes des sub^ tances, n'en réunisse januiis qui n'existent ou ne soient supposées exister ensemble, et qu'ainsi il fonde véritablement cette union sur la nature même des choses, cependant le nombre d'idiee qu'il combine dépend de la différente affplieation^ industrie ou fantai'sie de celui qui forme cette espèce de combi-naison. En général les hommes se contentent de quelque peu de qualités .sensibles qui se présentent sans aucune peine; et souvent, pour ne pas dire toujours, ils en omettent d'autres qui ne sont ni moins importantes, ni moins fortement unies que celltes qu'ils prennent. Il y a deux sortes de substances sensibles : l'une des corps organisés qui sont perpétués par semence, et dans ces subs* tances la forme extérieure est la qualité sur laquelle nous nous réglons le plus, c'est la

Eartie la plus caractéristique qui nous porte en déterminer l'espèce* (/est pourquoi dans les végétaux et dans les animaux^ une substance étendue et solide d'une telle ou telle figure sert ordinairement à cela: car

Juelque estime que certaines gens fassent e la définition d'aninuU raisonnable pour désigner l'homme, cependant si l'on trouvait une créature qui eût la faculté de parler et l'usage de la raison, mais qui ne pariici» pAt point à la figure ordinaire de i*I)omme«

LAN

DICTIONNAIAB DE NILOSOPHIE.

LAN

elle aoralt beau être un animal raisonnable, r^n aurait, je croîs, bien de la peine à la reconnaître pour un homme. Et siTânesse de Balaam eût discouru toute sa vie aussi raisonnablement qu'elle fit une fois avec son mattre, je doute que personne Teût jugée dtme du nom d'Aomme ou reconnue de la lAraoe espèce que lui-même. Comme c'est sur la flgure. qu on se rèele le plus souvent pour déterminer l'espèce des végétaux et des animaux, de même a l'égard de la plupart des corps qui ne sont pas produits par semence, c'est è la couleur qu on s'attache le f)lus. Ainsi, \h où nous trouvons la couleur de 'or^ nous sommes portés à nous figurer que toutes les autres qualités comprises dans notre idée complexes y sont aussi; de sorte que nous prenons communément ces deux qualités qui se présentent d'abord à nous, la figure et la couleur, pour des idées si propres h désigner différentes espèces, que, voyant un bon tableau, nous disons aussitôt, C'est nn lian^ c'est une ra$e, c'est une coupe d'or ou d'argent ; et cela seulement à cause des diverses figures et couleurs représentées à Tœil par le moyen du pinceau.

30. Elles peuvent pourtant servir pour la conversation ordinaire. — Mais quoique cela soit assez propre à donner des conceptions grossières et confuses des choses, et k fournir des expressions et des pensées inexactes , cependant il s'en faut bien que les hommes conviennent du nombre précis des idées «tmpies ou des qualités qui appartiennent à une telle espèce de choses et qui sont désignées par h nom qu'on lui donne. Et il n'y a pas sujet d'en être surpris, puisqu'il faut beaucoup de temps, de peine, d'adresse, une exacte recherche et un long examen pour trouver quelles sont ces idées simples qui sont constamment et inséparablement unies dans la nature, qui se rencontrent toujours eDsenatde dans le môme siqet, et combien il y en a. La plupart des hommes n'ayant ni le temps ni rinchuation ou l'adresse qu'il faut pourporter sur cela leurs vues jusqu'à quelque degré tant soit peu raisonnable, se contentent de la connaissance de quelques apparences comoHines, eitérieures et en fort petit nombre, par où ils puissent les distinguer aisément, et les réduire à certaiùes espèces pour Tusage ordinaire de la vie ; et ainsi, sans un plus ample examen, ils leur donnent des noms, ou se servent, pour les désigner, des noms qui sont déjà en usage. Or, quoique dans la conversation ordinaire ces noms passent assez aisément pour dessignesde quelque peu de qualités communes qui coexistent eiv^embie, il s'en faut pourtant beaucoup que ces noms comprennent dans une significaUon déterminée un nombre précis d'idées simples, et encore moins toutes celles qui sont réellement unies dans la nature. Malgré tout le bruit qu'on a fait sur le genre et l'e^p^ce, et malgré tant de discours qu'on a débités sur tes différences spécifiques, quiconque considérera combien peu de roots il y a dont nous ayons des définitions fixes et déteruiioées, sera sans doute en droit de penser

que les formes dont on a tant parlé dans les écoles, ne sont que 4e pures chimères qui ne servent en aucune manière à nous foire entrer dans la connaissance de la nature spécifique des choses. Et qui considérera combien il s'en faut que les noms des substances aient des signincations sur lesquelles tous ceut qui les emploient soient parfaitement d'accord, aura sujet d'en conclure, qu'encore qu'on suppose que toutes les essences nominales des substances soient copiées d'après nature, elles sont pourtant toutes ou la plupart très-imparfaites, puisque l'amas de ces idées complexes est fort différent en différentes personnes, et qu'ainsi ces bornes des espèces sont telles qu elles sont établies par les hommes, et non par la nature, si tant est qu'il y ait dans la nature de telles bornes nxes et déterminées. Il est vrai que plusieurs substances particulières sont formées de telle sorte par la nature, qu'elles ont de la ressemblance et de la conformité entre elles, et que c'est là un fondement suffisant pour les ranger sous certaines espèces. Mais cette réduction que nous faisons des choses en espèces déterminées, n'étant destinées qu'à leur donner des noms généraux et à les comprendre sous ces noms, je ne saurais voir comment en vertu de cette réduction on peut dire proprement que la nature fixe les bornes des espèces des choses. Ou si elle le ùiit, il est du moins visible oue les limites que nous assignons aux espèces ne sont pas exactement conformes à celles qui ont été établies par la nature. Car dans le besoin que nous avons de noms généraux pour rusaj;e présent, nous ne nous mettons point en peine de découvrir parfaitement toutes ces qualités» qui nous feraient mieux connaître leurs différences et leurs conformités les plus essentielles : mais nous les distinguons nous-mêmes en espèces» en vertu de certaines apparences qui frappent les yeux de tout le monde, afin de pouvoir par des noms généraux communiquer plus aisément aux autres oe que nous en pensons. Car comme nous ne connaissons aucune suiwtance que par le moyen des idées simples qui y sont unies, et que nous observons plusieurs choses particulières qui conviennent avec d'autres par plusieurs de ces idées simples, nous formons de cet amas d'idées noire idée spécifique^ et lui donnons un nom général, afin que lorsque nous voulons enregistrer, pour ainsi dire, nos propres pensées, et discourir avec les autres hommes, nous puissions désigner par un son court tous les individus qui conviennent dans cette idée complexe, sans faire une énumération des idées simples dont elle est composée, pour éviter par là de perdre du temps eC d'user nos poumons à faire de vaines et ennuyeuses descriptions ; ce que nous voyons que sont obligés de faire tous ceux qui veulent parier de quelque nouvelle espèce de choses qui n'ont pomt encore de nom.

31. Les essences de» espèces sont fort difft^ rentes sous un même nom.—- Mais quoique ces espèces de substances puissent assez bien passer dans la conversation ordinaire, il est

IW

LAN

éyidentque Tidée complexe dans laquelle on remarqua ^ que plusieurs individus conviennent, est formée différemment par diffé-^ rentes personnes, plus exactemeni par les uns, et moins exactement par les autres, quel-

3ues-uns y comprenant un plus grand, et 'autres un plus petit nombre de qualités ; ce qui montre visiblement que c'est un ouvrage de l'esprit. Un jaune éclatant constitue Vor à l'égard des enfants, d'autres y ajoutent la pesanteur, la malléabilité et la fusibilité, et d'autres encore, d'autres qualités qu'ils trouvent aussi constamment jointes à cette couleur jaune que sa pesanteur ou sa fusibilité. Car parmi toutes ces qualités et autres semblables, Tune a autant de droit que l'autre de faire partie de l'Idée complexe de cette substance, où elles sont toutes réunies ensemlsle. C'est pourquoi différentes personnes, omettant dans ce sujet, ou y faisant entrer plusieurs idées simples, selon leurs différente application ou adresse à l'examiner, se font par là diverses essences de Vor^ lesquelles doivent èlre, ][)ar conséquent, une production de leur espnt, et non de la sature. 32. Plus nos idées sont générales, plus elles sont incomplètes. — Si le nombre des idées simples qui composent l'essence nominale de la plus basse espèce, ou la première distribution des individus en espèces, dépend de l'esprit de Thomme qui assemble diversement ces idées, i! est bien plus évident qu'il en est de même dans les classes les plus étendues

2u*on appelle genres en terme de logique, n effet, ce ne sont que des idées qu'on rend imparfaites à dessem ; car qui ne voit du

Premier coup d'œil que diverses qualités que on peut trouver clans les choses mômes, sont exclues exprès des idées génériques? Con^me l'esprit, pour fermer des idées générales qui puissent comprendre divers êtres particuliers, en exclut le temps, le lieu et*les autres circ.onstances qui ne peuvent être communes à plusieurs individus ; ainsi, pour former des idées encore plus générales, et qui comprennent différentes espèces, l'esprit en exclut les qualités qui distinguent ces espèces les unes des autres, et ne remerme dans cette nouvelle combinaison d'idées que celles qui sont communes & différentes espèces. La môme commodité qui a porté les hommes à désigner par un seul nom les diverses pièces de cette matière jaune qui vient de la Guinée ou du Pérou, les engage aussi à inventer un seul nom qui puisse comprendre l'or, l'argent et quelques autres corps de différentes sortes : ce qu'on fait en omettant les qualités qui sont particulières à chaque espèce, et retenant une idée complexe, formée de celles qui s^ifit communes à toutes ces espèces. Ainsi le nom de métal leur étant assigné, voilé un genre établi, dont l'essence n'est autre chose qu'une idée abstraite qui, contenant seulement la malléabilité et la fusibilité avec certains degrés de pesanteur et de fixité , en quoi quelques corps de différentes espèces cimviennent, laisse k part la couleur ot les autres qualités particulières à l'or, à l'argent et aux autres sortes de corps comprises sous le

nom de métal. D'oh il paratt évidemment, que, lorsque les hommes forment leurs idées génériques des substances, ils ne suivent pas exactement les modèles qui leur sont proposés par la nature ; puisqu'on ne saurait trouver aucun corps qui renferme simplement la malléabilité et la fusibilité sans d'autres qualités qui en soient aussi inséparables r|UG celles-là. Mais comme les hommes, en formant leurs idées générales, cherchent plutôt la commodité du langage et le moyen d« s'exprimer promptement» par des signes courts et d'une certaine étendue, que de découvrir la vraie et précise nature des choses, telles qu'elles sont en elles-mêmes, ils sti sont principalement proposé, dans la formation de leurs idées abstraites, cette fki, qui consiste h faire provision de noms généraux, et de différente étendue. De sorte que dans cette matière des genres et des espèces^ la genre ou l'idée la plus étendue n'est autre chose qu'une conception partiale de ce qui est dans les espèces, et Vespice n'est autre cho^H <pi'un6 idée partiale de ce qui est dans chac^^iA individu. Si donc quelqu'un s'imagine qu un homme, un cheval, un animal, une plante^ etc., sont distingués par des essences réelles formées par la nature, il doit se figurer la. nature bien libérale de ces essences réelles, si elle en produit une pour le corps, une autru pour l'animal, et l'autre pour un cheval, et qu'il communique libéralement toutes ces essences à Bucephale. Mais si nous considérons exactement ce qui arrive dans la formation de tous ces genres et de toutes ces espaces, nous trouverons qu'il ne fait rien de nouveau, mais que ces genres et ees espèces ne sont autre chose que des signes plus ou moiosétendus, par oii nous pouvons exprimer eu, peu de mots un grand nombre de enoses par^ ticulières, en tant qu'elles conviennent dans des conceptions plus ou moins générales que nous avons formées dans cette vue. Et dans tout cela nous pouvons observer que le terme le plus {général est toujours le nom d'tino idée moins complexe, et que chaque genren'est qu'une conception partiale de l'espèce qu'il comprend sous lui. De sorte que si ces idées générales et abstraites passent pour complètes, ce ne peut être que par rapport à une cerUtine relation établie entre elles et certains noms qu'on emploie pour les désigner, et non à l'égard d'aucune chose existante, en tant que formée par la nature.

33. Tout cela est adapté a la fin du langage^ .—Ceci est adapté à la véritable fin du langage, qui doit être de communiquer nos notions par le chemin le plus court et le plus facile qu'on puisse trouver. Car par ce moyen, celui qui veut discourir des choses en tant qu'elles conviennent dans l'idée complexe d'étendue et de solidité, n'a besoin que du mot de corps pour désigner tout cela. Celui qui à des idées en veut joindre d'autres signifiées par les mots de vie^ de sentiment et do mouvement spontané, n'a besoin que d'emplo/er le mot aanimat pour signifier tout ce qui partioipo à ces idées ; et celui qui a formé une idéu complexe d'un corps accompagné dd vie, de

UN

DICTIONNAIRE DS PHIti3S0PmE.

LAN

sentifoeot et de mou veinent, auquel est jointe ia faculté de raisonner avec une certaine tigurCt n*a besoin que de ce petit mot homtM pour exprimer toutes les idées particulières qui répondent à cette idée complexe. Tel est le Yéritable usage du genre et oe Vespêce^ et c'est ce que les nommes font, sans songer en aucune manièreaux essences réelles, ou formes sfêbstantieUes^ qui ne font point partie de nos connaissances quand nous pensons à ces choses, ni de la signification des mots dont nous nous servons en nous entretenant avec les autres hommes.

94. Exempte dans les eassiawarys. — Si je veux parler k quelqu'un d'une espèce d'oiseaux que j'ai vus depuis peu dans le parc de Saint-James, de trois ou quatre pieds de haut, dont la peau est couverte de quelque chose qui tient le milieu entre la plume el le poil , d'un brun obscur, sans ailes , mais qui au lieu d'ailes a deux ou trois petites branches semblables k des branches de genêt qui lui descendent au bas du corps , avec de longues et grosses jambes , des pieds armés seulenient de trois griffes, et sans queue, je dois faire cette description par où je puis me faire entendre aux autres. Mais quand on n'-a dit que cassiowary {easoar),esi le nom de cet animal, je puis alors me servir de ce mot pour désigner dans le discours toutes mes idées complexes comprises dans la description qu'on vient de voir, quoiqu'en vertu ue ee mol, qui est présentement devenu un nom spécifique, je ne connaisse pas mieux la constitution ou l'essence réelle de celte sorte d'animaux que je la connaissais auparavant , et que selon toutes les apparences j'eusse autant de connaissance de la nature de cette espèce d'oiseaux avant que d'en avoir appris le nom, que plusieurs Français en ont des eyanes ou des n&ons, qui sont des noms specinciues , fort connus , de certaines sortes d'oiseaux assez communs en France.

35. Ce soni les hommes qui déterminent les espèces des choses, — U parait par ce que je ▼iensdedire,queceson^/««Aommes9ui/brmenl les espèces des choses. Car comme ce ne sont i{ue les différentes essences qui constituent les différentes espèces, il est évident que ceux qui forment ces idées abstraites qui constituent les essences nominales, forment par même moyen les espèces. Si l'on trouvait un corps qui eût toutes les autres qualités de l'or, ô\cepté la malléabilité , on mettrait sans ikNite en question s*ii serait de l'or ou non, c'est-à-dire s'il serait de cette esf^èce. Et cela ne pourrait être déterminé que par Tidée abstraite à laquelle chacun en particulier attache le nom d'or, en sorte que ce corps là serait de véritable or, et appartiendrait à cotte espèce par rapport à celui qui ne renferme pas la malléabilité dans l'essence nominale qu'il désigne par le mot d'or ; et au contraire il ne serait pas de l'or véritable ou de cette espèce k l'égard de celui qui renferme la malléabilité dans l'idée spécifique qu'il a de l'or. Qui est-ce , je tous prie, qui fait ces diverses espèces, même sous un seul «t mAme nom, sinon ceui qui forment deux

différentes idées abstraites, qui ne sont pas exactement composées de la même collection de qualités? Et qu'on ne dise pas que c'est une pure supposition d'imaginer qu'il puisse exister un corps, dans lequel, excepté la malléabilité, l'on puisse trouver les autres qualités ordinaires de l'or; puisqu'il est certain que l'or lui-même est quelquefois si aigre ( comme perlent les artisans) qu'il ne peut non plus résister au marteau que le verre. Ce que nous avons dit que l'un renferme la malléabilité dans l'idée complexe k laquelle il attache le nom d'or, et que l'autre l'omet, on peut le dire de sa pesanteur particulière, de sa fixité et de plusieurs» autres semblables qualités ; car quoi que ce soit qu'on exclue ou qu'on admette, c est toqjours Tidée complexe k laquelle le nom est attaché qui constitue l'espèce ; et dès là qu'une portion particulière de matière répond k cette idée, le nom de l'espèce lui convient véritablement , et elle est de cette espèce ; c'est de l'or véritable, c'est un parfait métal. Il est visible 3ue cette détermination des espèces dépend e l'esprit de l'homme qui forme telle idée complexe.

36. La nature fait la ressemblances dês choses. — Voici aonc en un mot tout le mystère. La nature produit plusieurs chosea particulières qui conviennent entre elles en plusieurs qualités sensibles, et probablement aussi par leur forme et constitution intérieure : mais ce n'est pas celte essence réelle qui les distingue en espèces; ce sont les hommes, qui prenant occasion des qualités qu'ils trouvent unies dans les choses parti-* eulières, auxquelles ils remarauent que plusieurs individus participent également , les réduisent en espèces par i^apport aux noms

Su'ils leur donnent, afin d'avoir la commoité de se servir de signes d'une certaine étendue, sous lesquels les individus viennent k être rangés comme sous autant d'étendards, selon qu'ils sont conformes k telle ou telle idée abstraite : de sorte que celui-ci est du régiment bleu, celui-lk du régiment rouge ; ceci est un homme, cela un singe : c'est là , dis-je, à quoi se réduit , à mon avis, tout ce qui concerne le genre et l'e^p^ce.

37. Je ne dis pas que dans la constante production des êtres particuliers , la nature les fasse toujours nouveaux et différents. Elle les fait, au contraire , fort semblables l'un à l'autre ; ce qui , je crois, n'empêche pourtant pas qu'il ne soit vrai que les bornes des es--

{yèces sont établies par les hommes , puisque es essences des espèces qu'on distingue par différents noms sont formées par les hommes, comme il a été prouvé, et qu'elles sont rarement conformes à la nature intérieure des choses d'où elles sont déduites. Et par conséquent nous pouvons dire avec vérité que cette réduction des choses, en certain,es espèces, est l'ouvrage de l'homme.

38. Chaque idée abstraite est une essence.-^ Une chose qui, je m'assure, paraîtra fort étrange dans cette doctrine, c'est qu'il suivra de ce (^u'on vient de dire, que chaque idée abstraite qui a un certoin nom formé

LAX

PSYCHOLOGIE

LAN

sot

wne espice dUiineie. Mais cpic faire à cela, si kl Térité le veut ainsi? Car ii faut que cela reste de cette manière, jusqu'à ce que quelqu'un nous puisse montrer les espèces des choses, limitées et distinsuées par quelque autre marque, et nous faire voir que les termes généraux ne signifient pas nos idées abstraites, mais quelque chose qui en est différent. Je voudrais bien savoir pourquoi un bichon et un Uvrier ne sont pas des espèces aussi distinctes qu'un épagneul et un étéphanL Nous n'avons pas autrement l'idée de la différente essence d'un éléphant et d*un épagneul , crue nous en avons de Ift différente essence o'un bichon et d'un lévrier; car toute la différence essentielle par où nous oonnaissons ces animaux ^ et les distinguons les uns des autres , consiste uniquement dans le différent amas d'idées simples auquel nous avons donné ces différents

39. la farmaHon des genreê et des espèces se rapporte aux noms généraux. — Outre l'exemple de la çlace et de l'eau gue nous avons rapporté ci-dessus, en voici un fort Cimilier par où il sera aisé de voir combien la formation des genres et des espèces a du rapport aux noms généraux , et combien les noms généraux sont nécessaires, si ce n'est pour donner l'existence à une espèce, du moii^s pour la rendre complète , et la faire passer pour telle. Une montre qui ne marque que les heures, et une montre sonnante ne sont qu'une seule espèce à l'égard de ceux qui n'ont qu'un nom pour les désigner : mais à l'égard de celui qui a le nom de montre pour désigner la première, et celui é' horloge pour signifier la dernière , avec les différentes idées complexes auxquelles ces noms appartiennent, ce sont, nar rapport h lui, des espè^s différentes. On dira peut-être que la disposition intérieure est différente dans ces deux machines dont un horlogera une idée fort distincte. Qu'importe T il est pourtant visible qu'elles ne sont qu'une espèce par rapport à I horloger, tandis qu'il n'a qu un seul nom |K>ur les désigner. Car qu'est-ce oui suffit dans la disposition intérieure pour laire une nouvelle espèce T il y a des montres à quatre roues , et d'autres à cinq , est*ce là une différence spécifique par rapporté l'ouvrier? Quelques-unes ont des cordes et des fusées, et d'autres n'en ont point : quelques-unes ont le balancier libre , et d'autres conduits |iar un ressort fait en ligne spirale, et d'autres par des soies de pourceau. Quelqu'une de ces choses ou toutes ensemble sumsent«-elles pour faire une différence spécifique à l'égard de l'ouvrier qui connaît chacune de ces dif-* férences en particulier, et plusieurs autres

3ui se trouvent dans la constitution intérieure es montres? H est certaia que chacune de ces choses diffère réellement du reste ; mais de savoir si c'est une différence essentielle et spécifique, ou non, c'est une question dont la décision dépend uniquement de l'idée complexe à laquelle le nom de montre est appliqué. Tandis que toutes ces choses con« viennent dans l'idée que ce nom signifie-, et

que ce nom ne comprend pas différentes espèces sous lui en qualité de terme générique, il n'y a entre elles ni différence essentielle, ni spécifique. Mais si quelqu'un veut faire do plus petites divisions fondées sur les différences qu'il connaît dans la configuration intérieure des montres , et donner des noms à ces idées complexes, formées sur ces précisions, il peut le faire; et en ce cas-là ce seront tout autant de nouvelles espèces à l'éçard de ceux qui ont ces idées et qui leur assignent des noms particuliers . oe sorte

Îu'en verttt de ces différences ils peuvent istinguer les montres en toutes ces diverses espèces ; et alors le mot de montre sera un terme générique. Cependant ce ne seraient pas des espèces distinctes par rapport k des gens qui n étant point horlogers ignoreraient la composition intérieure des montres, et n'en auraient point d'autre idée que comme d'une machine d'une certaine forme extérieure, d'une telle grosseur, qui marque les heures par le moyen d'une aiguille. Tous ces autres noms ne seraient è leur égard qu'au-^ tant de termes synonymes pour exprimer la même idée , et ne signifieraient autre chose

Ju'une montre. Il en est justement de même ans les choses naturelles. Il n'y a personne, je m'assure , qui doute que les roues ou les ressorts (si j'ose m'exprimer ainsi) qui agissent intérieurement oans un homme raisonnable et dans un imbécile ne soient différents, de même qu'il y a de la différence entre la forme d'un singe et celle d'un imbécile. Mais de savoir si l'une de ces différences , ou toutes deux sont essentielles ou spécifiques», nous ne saurions le connattre que par la conformité ou non conformité qu ua imbé-t cile et un singe ont avec l'idée complexe (]ui est signifiée par le mot homme: car c'est uniquement par là qu'on peut déterminer si l'un de ces êtres est nomme: s'ils le sont tous deux, ou s'ils ne le sont ni l'un ni l'autre.

40. Les espèces des choses artificielles sont moins confuses que cMes des naturelles »— U est aisé de voir par tout ce que nous venons de dire , la raison pourquoi dans les espèces de choses artificielles il y a en général moins de confusion et d'incertitude que dans celles des choses naturelles. C'est qu une chose artificielle étant un ouvrage d'nomme que l'artisan s'est proposé défaire, et dont par conséquent l'idée lui est fort connue, on suppose que le nom de la chose n^emporte point d'autre idée ni d'autre essence que ce qui peut être c^rr tainement connu et qu'il n'est pas fort malaisé de comprendre. Car l'idée ou l'essence des différentes sortes de choses artificielles ne consistant pour la plupart que dans une certaine figure déterminée des parties sensibles, et quelquefois dans le mouvement qui en dépend ( ce que l'artisan opère sur la matière selon qu'il le trouve nécessaire à la fin qu'il se propose), il n'est pas au-dessus de la portée de nos facultés de nous en former une certaine idée ; et par là de fixer la signification des noms qui distinguent les différentes espèces des choses artificielles, avec moins d^incertitude , d'obscurité et d'équi^

ua

LAN

DICTIONNAIAÏ DE PHILOSOPHIE.

LAN