SOI

Toque que nous ne pouvons le faire à l'égard »ies choses naturelles, dont les différences et les opérations dépendent d'un mécanique que nous ne saurions découvrir.

41. Le$ choses artificUlUs sont de diverses espèces distinctes. — Tespère qu'on n'aura pas de peine à me pardonner la pensée où je suis , que les choses artificielles sont de diverses espèces distinctes , aussi bien que les naturelles, puisque je les trouve rangées aussi nettement et aussi distinctement en différentes sortes par le moyen de différentes idées abstraites , et des noms généraux qu'on leur assigne, lesquels sont aussi distincts l'un de l'autre que ceux qu'on donne aux subs* lances naturelles^ Car pourquoi ne*croirionsnous pas qu'une montre et un pistolet sont deux espèces distinctes l'une de l'autre, aussi bien qu un cheval et un cbieti, puisqu'elles sont représentées h notre esprit par des idées distinctes, et aux autres hommes par des dénominatons distinctes?

42. Les setUes substances ont des noms propres. — Il faut de plus reman|uer, à l'égard des substances, quede toutes les diverses sortes d'idées que nous avons, ce sont les seules qui aient des noms propres , par où l'on ne désigne qu'une seule chose particulière. Et cela parce que, dans les idées simples, dans les modes et dans les relations il arrive rarement que les hommes aient occasion de faire souvent mention d'aucime telle idée individuelle et particulière lorsqu'elle est absente. Outre que la plus grande partie des modes mixtes étant des actions qui périssent dès leur naissance , elles ne sont pas capables d'une longue durée , ainsi que les substances qui sont des agents et dans les «{uelles les idées simples qui forment les idées complexes, désignées par un nom particulier, subsistent longtemps unies ensemble.

53. Difficulté qu*U y a à traiter des mots. — Je suis obligé de demander pardon à mon lecteur pour avoir discouru si longtemps sur ce sujet, et peut être avec quelque obscurité. Mais je le prie en même temps de considérer combien il est difficile de faire entrer une autre personne par le secours des paroles dans l'examen des choses mômes , lorsqu'on vien\ à les dépouiller de ces différences spécifiques que nous avons accoutumé de leur «ttnbuer. Si je ne nomme pas ces choses, je ne dis rien ; et si je les nomme, je les range par là sous quelque espèce particulière , et jo suggère à l'esprit l'ordinaire idée abstraite de cette espèce-là , par où je traverse mon propre dessoin. Car ue parler d'un homme et de renoncer en môme temps à la signification du nom d'Aomine, qui est l'idée complexe qu'on y attache communément , et de prier Sélecteur de considérer rAomitie comme il est en lui-mômc et selon qu*il est distingué réellement des autres par sa constitution intérieure ou essence réelle, c'est-à-dire par quelque chose qu'il ne connaît pas , c'est , ce semble , un vrai ibadina^e. Et cependant c'est ce ()ue ne peut se dispenser de faire quiconque veut parler des essences ou espèces, supposées réelles, et tant qu'on les

croit formées par la nature; quand ce ne serait que pour faire entendre qu'une tello chose , signifiée par les noms généraux dont on se sert pour désigner les substances , n'existe nulle part. Mais parce qu il est difii* cile de conduire l'esprit de cette manière, en se servant des noms connus et familiers, permettez-moi de proposer encore un exemple qui fasse connaître plus clairement les diffé* rentes vues sous lesquelles l'esprit considère les noms et les idées s|>édfiques , et de montrer comment les idées complexes des mode$ ont quelquefois du rapport à des archétypsê qui sont dans l'esprit de quelque autre ôtre intelligent, ou, ce qui est la môme chose , à la signification que d'autres attachent aux noms dont on se sert communément pour désigner ces modes ; et comment ils ne se rapportent quelquefois à aueuo archétype. Permettez-moi aussi de Caire voir comment l'esprit rapporte toujours ses idées des 5u6«tances , ou aux substances mômes , ou à la signification de leurs noms, comme à des archétypes; et d'expliquer nettement quelle est la nature des espèces ou de la réduction des choses en espèces, selon que nous ia comprenons et que nous la mettons en usage ; et quelle est la nature des essences qui appartiennent à ces espèces, ce qui peut-être contribue beaucoup plus qu'on ne croit d'a-^ bord à découvrir quelle est l'étendue et ia certitude de nos connaissances.

44. Exemole de modes mixtes dams tes mots kinntak ei niouph. — Supposons Adam dans l'état d'un homme fait, doué d'un esprit solide, mais dans un pays étranger, environné de choses qui lui sont toutes nouvelles et inconnues, sans autres facultés, pour en ac* quérir la connaissance, que celles qu'us homme de cet âge a présentement. U voit Lamech plus triste qu'à l'ordinaire , et il se figure que cela vient du soupçon qu'il a conçu que sa femme Adah, qu if aime passionnément, n'ait trop d'amitié pour un autre homme. Adam communique ces pensées- là à Eve, et lui recommande de prendre garde qu'Adah ne fasse quelque folie, et dans cet entretien qu'il a avec Eve, il se sert de ces deux mots nouveaux kinneah et niouph. Il parait dans la suite qu'Adam s'est trompé ; car il trouve que la mélancolie de Lamech vient d'avoir tué un homme. Cependant les deux mots kinneah et niouph ne perdent point leurs significations distinctes , le premier signifiant le soupçon au*Un mari a de rinfidélité de sa femme, et I autre l'acte par lequel une femme commet cette infidélité, il est évident que voilà deux différentes idées complexes de modes mixtes^ désignées par des noms particuliers, deux espèces distinctes d'actions essentiellement différentes. Cela étant , je demande en quoi consistaient les essences de ces deux espèces distinctes d'actions. Il est visible qu'elles consistaient dans une combinaison précise d'idées simples, différente dans Tune et dans l'autre. Mais l'idée complexe qu'Adam avait dans l'esprit et qu'L nomme kinneah, étaitiolle complète ou non ? Il est évident qu'elle était complète : car

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

{(aot un6 combinaisoa d'idées simples cpi'il arait assemblées voloQtairement sans rapport i aucua archétype, sans avoir égard à au-* eune chose qu'il prît pour modèle d'une telle combinaison » Tarant formée lui-même par abstraction et lui ayant donné le nom de kinneah pour exprimer en abrégé aux autres hommes par ce seul son toutes les idées simples contenues et unies dans cette idée complexe, il suit nécessairement de là que c'était une idée complète. Comme cette combinaison avait été formée par un pur effet de sa volonté» elle renfermait tout ce qu'il avait dessein qu'elle renfermât , et par conséquent elle ne pouvait qu'être parfaite etcompièle, puisqu'on ne pouvait supposer qu'elle se rapportât à aucun autre arcnétype qu'elle dAt représenter.

45. Ces mots kinneah et niûuph furent introduits par degrés dans l'usage ordinaire, et alors le cas fut un peu difiérent. Les enfants d'âdam avaient les mêmes facultés, et par conséquent le même pouvoir qu'il avait, d'assembler dans leur esprit telles idées complexes de modes mixiet qu'ils trouvaient à propos, d'en former des abstractions, et d'instituer tel^ sons qu'ils voulaient pour les désigner. Mais parce que l'usage des noms consiste à fsire connaître aux autres les idées que nous avons dans l'esprit, on ne peut en venir là que lorsque le même signe signifie là même idée dans l'esprit de deux personnes qui veulent s'entre • communiquer leurs pensées et discourir ensemble. Ainsi ceux d'entre les enfants d'Adam qui trouvèrent ces deux mots, AtnneaA et niauphj reçus dans l'usage ordinaire, ne pouvaient pas les prendre pour de vains sons qui ne signifiaient rien, mais ils devaient conclure nécessairement qu'ils signiflaient quelque chose, certaines idées déterminées des idées abstraites, puisque c'étaient des noms généraux ; lesquelles idées abstraites étaient des essences oe certaines espèces distinsuées de toute autre par ces noms-là. Si donc ils voulaient se servir de ces mots comme de noms d'espèces déjà établies et reconnues d'uo commun consentement, ils étaient obligés de conformer les idées qu'ils formaient en eux-mêmes comme signifiées par ces nom^à aux idées qu elles signifiaient dans l'esprit des autres hommes, comme à leurs véntables modèles. Et dans ce cas, les idées qu'ils se formaient de ces modes complexes étaient sans doute sujettes à être incomplètes, parce qu'il peut arriver facilement que ces sortes d'idées et surtout celles qui sont composées de combinaisons de quantité d'idées, ne répondent pas exactement aux idées qui sont dans l'esprit des autres hommes qui se servent des mêmes noms.

)lats à cela il y a pour l'ordinaire un remède tout prêt, qui est de prier celui qui se sert d un mot que nous n'entendons pas, de nous ea dire la signification ; car il est aussi impossible de savoir certainement ce que les mots de jotouiie et à'adiUtire, qui, je crois, répondent aux mots hébreux kinnwh et nioupk, signiflent dans l'esprit d'un autre

homme avec qui je m'entretiens de ces clioses,qu'il était impossible, dans le commencement du langage, de savoir ce que kinneah et niouph signifiaient dans l'esprit d'un auti^ homme sans en avoir entendu Texplicalion,

fmisque ce sont des signes arbitraires dans 'esprit de chaque personne en particulier.

46. Exemple des substances dans le mot xakab. — Considérons présentement de la même manière les noms des substances, dans la première at)plication qui en fut faite. Un des enfants d'Adam courant çà et là sur des montagn* s découvre |>ar hasard une substance éclatante qui lui frappe agréablement la vue. Il la porte à Adam, qui , après Tavoir considérée, trouve qu'elle est dure, d'un jaune fort brillant et d'une extrême pesanteur. Ce sont peut-être là toutes les qualités qu'il y remarque d'abord : et formant par abstraction une idée complexe, composée d'une substance qui a cette particulière couleur jaune, et une très-grande pesanteur par rapport à sa masse, il lui donne le nom de zanab^ pour désigner par ce mot toutes les substances qui ont ces qualités sensibles. Il est évident que dans ce cas Adam agît d une tout autre manière qu'il n'a fait en formant des idées de modes mixtes auxquelles il a donné les noms de kinneah et itioiipA. Car dans ce dernier cas il joignit ensemble i par le seul secours de son imagination, des idées qui n'étaient point prises de l'existence d'aucune chose, et leur donna des noms qui pussent servira désigner tout ce qui se trouverait conforme à ces idées abstraites qu'il avait formées, sans considérer si aucune telle chose existait ou non. Là le modèle était

imrement de son invention. Mais lorsqu'il se brme une idée de cette nouvelle substance, il suit un chemin tout opposé, car il y a en cette occasion un modèle formé par la nature : de sorte que voulant se le représenter à lui-même par l'idée qu'il en a lors même

3ue ce modèle est absent , il ne fait entrer ans son idée complexe nulle idée simple dont la perception ne lui vienne de la chose même. U a soin que son idée soit conforme à cet archétjrpe , et veut que le nom exprimo une idée qui ait une telle conformité.

47. Cette portion de matière qu'Adam dé^ signa ainsi par le terme de xahab^ étant entièrement différente de toute autre qu'il eut vue auparavant, il ne se trouvera, je crois» personne qui nie qu'elle ne constitue une espèce distincte qui a son essence particulière, et que le mot de zahab ne soit le signe de cette espèce, et un nom qui appartient à toutes les choses qui participent à cette essence. Or il est visible qu'en cette occasion l'essence qu'Adam désigna par le nom de xahab ne comprenait autre chose qu'un corps dur, brillant, jaune et fort pesant. Mais Ja curiosité naturelle à l'esprit de l'homme, qui ne saurait se contenter de la connaissance de ces qualités superficielles, engage Adam à considérer cette matière de plus près. Pour cet effet, il ta Arappe avec un caillou pour voir ce qu'on y peut découvrir en dedans. Il trouve qu'elle cède aux coups, mais qu elW

LAN

LAN