SOS

n'est pas aisémenl divisée en morceaux , et qu'elle se plie sans se rompre. La ductilité ne doit-elle pas, après cela, être «goûtée à son idée précédente, et faire partie de l*essence de l'espèce qu'il désigne par le terme de xakab? De plus particulières expériences y découvrent la fusibilité et la fixité. Ces der« nières propriétés ne doivent-elles pas entrer aussi oans l'idée complexe qu'emporte le mot de xahab^ par la même raison que toutes les autres y ont été admises T Si l'on dit que non, comment fera-tron voir que l'une doit être préférée à l'autre T Que s'il faut admettre celles-là , dès lors toute autre propriété que de nouvelles observations feront connaître dans cette matière , doit par la même raison faire partie de ce qui constitue cetle idée complexe, signifiée par le mot de xahab^ et être par conséquent l'essence de l'espèce qui est désignée par ce nom-là : et comme ces propriétés sont infinies, il est évident qu'une idée formée de cette manière sur un tel archétype sera toujours incomplète.

48. Les idée$ des substances sont impar-faites^ et à cause de cela^ diverses. — Hais ce n'est pas tout : il suivrait encore de là que les noms des substances auraient nonseulement différentes significations dans la bouche de diverses personnes ( ce qui est ef* fectivement), mais qu'on le supposerait ainsi, ce qui répandrait une grande confusion dans le langage. Car si chaque qualité que chacun découvrirait dans quelque matière que ce fût était supposée faire une partie nécessaire de l'idée complexe signifiée par le nom commun qui lui est donné , il suivrait nécessairement de là que les hommes doivent supposer que le mfme mot signifie ditférentes choses en différentes personnes , puisqu'on ne peut douter que diverses personnes ne puissent avoir découvert plusieurs qualités dans des substances de la même dénomination, que d'autres nn connaissent en aucune manière.

49. Pour fixer leur espèce^ on suppose une essence réelle. — Pour éviter cet inconvénient, certaines gens ont supposé une essence réelle , attachée à chaque espèce d'où découlent toutes ces propriétés; et ils prétendent que les noms dont ils se servent pour désij^ner les espèces signifient ces sortes d'essences. Mais comme ils n'ont aucune idée de cette essence réelle dans les substances, et que leurs paroles ne signifient que les idées qu'ils ont dans Tesprit , cet expédient n^abouiil à autre chose qu'à mettre le nom ou le son à la place de la chose qui a cette essence réelle , sans savoir ce que c'est que cette essence : et c'est là effectivement ce que font les hommes quand ils parlent des espèces des choses, en supposant qu'elles sont établies par nature , et d[istinguées par leurs essences réelles.

50. Cette supposition n'est d*aucun usage, — Et pour cet effet , quand nous disons que tout or est fixé, examinons ce qu'emporte cette affirmation. Ou cela veut dire que la fixité est une fiartie de la définition , une partie de l'essence nominale que le mot or

signifie ; et par conséquent cette affirmation» tout or est fixe, ne contient autre chose que la signification dii terme d'or. Ou bien cela signifie que la fixité ne faisant pas partie de la définition du mot or, c'est une propriété de cette substance même; auquel cas il est visible que le mot* or tient la place d'une substance qui a l'essence réelle d'une espèce de choses formée par la nature : substitution qui donne à ce root une signification si confuse et si incertaine, qu'encore que cette proposition, Vor est fixe^ soit en oe sens une affirmation de quelque chose de réel, c'esl pourtant une vérité qui nous échapper»

toujours dans l'application particulière que nous en voudrons faire; et ainsi elle est in* certaine et n'a aucun usage réel. Hais quelque vrai qu'il soit que tout or, c'est-à-dire tout ce qui a l'essence réelle de l'or, est fixé» à quoi sert cela, puisqu'à prendra la chose en ce sens, nous ignorons ce que c'est qui est ou n'est pas orf Car si nous ne connaissons pas l'essence réelle de l'or, il est impossible que nous connai^isions quelle particule de matière a cette essence, et par con* séquent si telle particule de matière est véritable or, ou non.

51 . Conclusion. — Pour conclure : la même liberté qu'Adam eut au commencement de former telles idées complexes de nwdes mixtes qu'il voulait, sans suivre aucun autre modèle oue ses propres pensées, tous les. hommes l'ont eue dej)uis ce temps-là, et la même nécessité qui fut imposée à Adam de conformer ses idées des substances aux choses extérieures, s'il ne voulait point se tromper volontairement lui-même, cette même néces* site a été depuis imposée à tous les hommes. De même la liberté qu'Adam avait d'attacher un nouveau nom à queloue idée que ce fût, chacun l'a encore aujourd hui, et surtout ceux qui font une langue, si l'on peut imaginer de telles personnes; nous avons, dis-je, aujourd'hui ce même droit, mais avec cette différence, que dans les lieux où les hommes unis en société ont déià une langue établie parmi eux, il ne faut changer la signification des mots qu'avec beaucoup de circenspectioa et le moins qu'on peut, parce que les hommes étant déjà pourvus de noms pour désigner leurs idées, et l'usage ordinaire ayant approprié des noms connus à certaines idées, ce serait une chose fort ridicule que d'affecter de leur donner un sens différent de celui qu'ils ont déj^. Celui qui a de nouvelles notions se hasardera peut-être quelquefois de faire de nouveaux termes pour les exprimer; mais on regarde cela comme une espèce de hardiesse, et il est incertain si jamais l'usage ordinaire les autorisera. Mais dans les entretiens que nous avons avec les autres hommes, il faut nécessairement faire en sorte que les idées que nous désignons par les mots ordinaires d'une langue soient conformes aux idées qui sont exprimées par ces mots-là dans leur signification propre et connue, ce que j'ai déjà expliqué au long; ou bien il faut faire connattre distinctement le nouveau sens que nous leur donnons.

LAN

TU* — Df» partkolM.

PSYCHOLOGIE

LAN

1. Lié particule$ lieni le» parties des pro^ foêiiions ou les propositions entières. — Outre les mots qui servent à nommer les idées

3u*onadansresprit, il y enaun grand nombre 'autres» qu'on emploie pour signiGer la connesion que Tesprit met entre les idées ou les propositions qui com{)osent le discours.

Lorsque Tesprit communique ses pensées aux autres il n'a pas seulement besom de signes qui marquent les idées qui se présentent alors à lui, mais d'autres encore pour désigner ou iaire connatire quelque action particulière qu'il Ait lui-même, et qui dans ce temps-là se rapporte à ces idées. C'est ce qu'il peut faire en diverses manières : Cela est, cela n'est pas^ sont les signes généraux dont i'esprit se sert en affirmant ou en niant. Mais, outre l'affirmation et*la négation, sans quoi il n'y a ni vérité ni fausseté dans les paroles, lorsque Tespril veut faire connaître ses pensées aux autres, il lie non-seulement les parties des propositions, mais des sentences entières Tune à l'autre dans toutes leurs différentes relations et dépendances, afin d'en faire un discours suivi.

2. C'est dans le bon usage des particules que consiste Vart de bien parler. — Or ces mots par lesquels Tesprit exprime cette liaisou qu'il donne aux différentes affirmations ou négations, pour en faire un raisonnement continué , ou une narration suivie , on les appelle en sénéral des par^icu/ea ; et c'est de la juste application qu'on en fait que dépend

fnncipalement la clarté et la beauté du style. our qu'un homme pense bien , il ne suffit pas qu'il ait des idées claires et distinctes en lui-même, ni qu'il observe la convenance ou la disconvenance au'il y a entre quelquesunes de ces idées, il doit encore lier ses pensées, et remarquer la dépendance que ses raisonnements ont l'un avec l'autre. Et pour bien exprimer ces sortes de pensées, ran-

Ï;ées méthodiquement, et enchaînées Tune à autre par des raisonnements suivis, il lui but des termes qui montrent la connexion, la restriction, la distinction, Y opposition, \ emphase, etc., qu'il met dans chaiiue partie respective de son discours. Que si Von vient à se méprendre dans l'application de ces particules, on embarrasse celui qui écoule, bien loin de l'instruire. Voilà pourquoi ces mots, qui par eux-mêmes, ne sont point effectivement le nom d'aucune idée, sont d'un usage si constant et si indispensable dans la langue, et servent si fort aux hommes pour se bien exprimer.

3. Les particules servent à montrer quel rapport l'esprit met entre ses pensées. — Celte partie de la grammaire qui traite des partieulei a peut-être été aussi négligée que quelques autres ont été cultivées avec trop d'exactitude. Il est aisé d'écrire l'un après

(153) En auglais but. Noire mats ne répond point eiactemeiit à ce mol aiiglaîs, comme il panifi viftiblemeol par les divers rapporis (|ue Fauteur remarque dans celle parlicule, doni il y en a quelqses-uiu qui ne sauraieni être appliqués à notre

l'autre des cas et des genres, des modes et des temps, des aérondifs et des supins. C'est à

3uoi I on s est attaché avec grand soin ; et ans quelques langues on a aussi rangé les particules sous différents chefs avec une extrême apparence d'exactitude. Mais quoique les prépositions, les conjonctions, etc., soient des noms fort connus dans la grammaire, et que les particules qu'on renferme sous ces titres soient rangées exactement sous des subdivisions distinctes ; cependant qui voudra montrer le véritable usage des particules, leur force et toute l'étendue de leurs siçnifu cations, ne doit pas se borner à parcourir ces catalogues : il faot qu'il prenne un peu plus de peine, qu'il réfléchisse sur ses propres pensées* et qu'il observe avec la deraière exactitude les différentes formes que »ou esprit prend en discourant.

4. Et pour expliquer ces mots, il ne suffit pas de les rendre, comme on fait ordinairement dans les dictionnaires par des mots d'une autre langue qui approchent le plus de leur signiGcalion ; car pour l'ordinaire il est aussi malaisé de comprendre dans une langue que dans l'autre ce qu'on entend précisément par ces mots-là. Ce sont tout autant de marques de quelque action de l'esprit ou de quelque chose qu'il veut donner à entendre : ainsi, pour bien comprendre ce qu'ils signifient, il faut considérer avec som les différentes vues, postures, situations, tours, limitations, exceptions et autres pensées de l'esprit, que nqus ne pouvons ^primer faute de noms, ou parce que ceux que nous avons sont très-imparfaits. 11 y a une grande variété de ces sortes de pensées, et qui surpassent de beaucoup le nombre des particules que la plupart des langues fournissent pour les exprimer. C'est pourquoi l'on ne doit pas être surpris que la plupart de ces particules aient des significations différentes, et quelquefois presque opposées. Dans la langue hébraïque il y a une particule qui n'est composée que d'une seule lettre, mais dont on compte, s'il m'en souvient bien, soixante-dix, ou certainement plus de significations différentes.

5. Exemple tiré de la particule hais. — Mais (152) est une des particules les plus communes dans notre langue, et après avoirdit que c'est une conjonction discrétive qui répond au sed des Latins, on pense l'avoir suffisamment expliquée. Cependant il me semble qu'elle donne à entendre divers rapports que l'esprit attribue à différentes propositions ou parties de propositions qu'il joint par ce monosyllabe.

l*" Cette particule sert à marquer contrariété, exception, différence : // est fort Aonnéte homme , mais t7 est trop prompt. Vous pouvez faire un tel marché, mais prenez garde qu^tm ne vous trompe. Elle n'est pas si belle qu'une telle, mais enfin elle est jolie.

mais. Comme je ne pouvais traduire ces exemples eu notre langue, j'en ai misd*aulresà l.i place, que j*ai lire en partie du Diclîunnaire de rAcadéiuia française. (^ote du iraducieur,)

LAN

t* Elle sert fc rendre raison de quel()ue chose dont on se veut excuser. U est vrai, je fat baiùu, MAIS fen avait sujet,

3* Mais pour ne pat parler davaniage sur ce iujet : exemple où cette particule sert à faire entendre que Tesprit s*arr6te dans le chemin où il allait» avant que d'être arrivé au bouL

4* Vous priez Dieu^ mais ce n"e$t pas qu'il veuille vous amener à ta connaissance de la vraie religion ^ mais qu'il vous confirme dans ta vôtre {ïbi).Le premier de ces mais désigne une sup|)osition dons l'espril, de quelque chose qui est autrement qu*elle ne devrait être, et le second fait voir que Tesprit met une opposition directe entre ce qui suit et ce qui précède.

5* Mais sert quelquefois de transition pour revenir à un sujet (154), ou pour quitter celui dont on parlait : Mais revenons à ce que nous disions tantôt.

Mikis laissons Chapelain pour la dernière fois. (BoiLKAO, Satire IX, vers 2iS.)

6. On n*a touché cette matière que fort légèrement, — A ces si{$niGcations du mot de mais f yen pourrais ajouter sans doute plusieurs autres, si je me faisais une affaire d^examiner cette particule dans toule son étendue, et la considérer dans tous les lieux où elle peut se rencontrer. Si quelqu'un voulait

f)rendre cette peine, je doute que dans tous es sens qu'on lui donne elle pût mériter le titre de discrétive , par où les grammairiens la désignent ordinairement. Mais je n'ai pas dessein de donner une explication complète de cette espèce de signes. Les exemoles que je viens de proposer sur cette particule pourront donner occasion de réfléchir sur l'usage et sur la force que ces mots ont dans le discours, et nous conduire à la considération de plusieurs actions que notre esprit a trouvé le moyen de faire sentir aux autres par le secours de ces particules, dont queloues-unes renferment constamment le sens d une proposition entière, et d'autres ne le renferment que lorsqu'elles sont construites d'une certaine manière.

Vill. — Des termes absl rails et cnncrel».

1. Les termes abstraits ne peuvent être affirmés Cun de l'autre ^ et pourquoi, — Les mots communs des langues, et I usage ordinaire que nous en faisons, auraient pu nous fournir des lumières pour connaître la nature de nos idées, si Ton eût pris la peine de les considérer avec attention. L'esprit, comme nous avons fait voir, a la puissance iïabstraire ses idées, qui par là deviennent

(153) Cet eieinple est dans Panglats. Nos puristes lilànieront pcot-éire deux maiê ilans une même période, mais ce n'esi pasi de quoi il v^agit. Il auflil q«*on voie par là que Tesprii marqua par une seule panioUe deux rapports fort différenls : ei je ne sais même si. maigre les règles scrupuleuses de DOS grammairiens , il n*e8l pas nécessaire d*employer quelquefois ces deux msii^ pour marquer plus vivemitut et plus ueUemeiii et qu^on a dans reaprit. Gela soit dît sans décider.

(154) Une chose digne de remarque, c'est que

autant d'essences générales par où les choses sont distinguées en espèces. Or, chaque idée abstraite étant distincte, en sorte aue de deux Tune ne peut jamais être l'autre, l'esprit doit apercevoir par sa connaissance intuitive la différence qu'il y a entre elles; et parconséçiuent, dans des propositions, deux de ces idées ne peuvent jamais être afBrmées l'une de l'autre. C'est ce que nous voyons dans l'usage ordinaire des langues, qui ne permet pas que deux termes abstraits, ou deux noms (f*taées abstraites soient affirmés Vun de Vautre. Car quelque affinité qu'il paraisse y avoir entre eux, et quelque certain qu'il soit, par exemple, qu*un homme est un animal, qu'il est raisonnable , qu'il est blanc, etc., cependant chacun voit d'abord la fausseté de ces propositions : L'humanité est animalité, ou raisonnabilité^ ou blancheur. Cela est d'une aussi grande évidence qu'aucune des maximes le plus généralement reçues. Toutes nos affirmations roulent donc uniquement sur des idées concrètes : ce qui est affirmer non qu'une idée abstraite est une autre idée, mais ({u'une idée abstraite est jointe h une autre idée. Ces idées abstraites peuvent être de toute espèce dans les substances, mais dans tout le reste elles ne sont guère autre chose que des idées de relations. D'ailleurs, dans les substances, les plus ordinaires sont des idées de puissance; par exemple. Un homme est blanc f signifie que la chose qui a l'essence d'un homme a aussi en elle l'essence de blancheur, qui n'est autre chose qu'un pouvoir de produire l'idée do blancheur dans uhc f>ersonne dont les yeux peuvent discerner es obiets ordinaires : ou. Un homme est rai^ sonnable^ veut dire que la môme chose qui a l'essence d'un homme a aussi en elle l'essence de raisonnabilité , c'est-à-dire la puissance de raisonner.

2. Ils montrent la différence de nos idées, — Cette distinction des noms fttit voir aussi la différence de nos idées, car si nous y prenons garde, nous trouverons que nos tdé'es simples ont toutes des noms abtraits aussi bien que de concrets, dont l'un ( pour parler en grammairien ) est un substantif, et l'autru un adjectif, comme blancheur, blanc , dou^ ceur, doux. Il en est de même h l'égard do nos idées des modes et des relations , comme justice, juste, égalité, égal; mais avec cette seule différence , que quelques-uns des noms concrets des relations, surtout ceux qui coo* cernent l'homme, sont substantifs, comme paternité, pire: de quoi il ne serait pas difficile de^ rendre raison. Quant è nos idées de sulistanccs, elles n'ont que peu de noms

les Latins ae servaient qnelqnefois de iiaiii en ce sens-là. Nem qM ego dicam ds ptute f dit Térence (iimfr., aei. i.sc. vi, v. 18). Il ne faut qna voir reiidroit pour éire convaincu qtt*on ne le pom mieux traduire en rranç.iis que par ces paroles : Mais que dirai-je de mon pire? Ce qui, pour le dire en pass^mi, prouve d'une manière plus sensible ce que vient de dire Locke, qu*it ne faut pas chercher dans Icm diction naires la signitication de ces particules , mais dans la dlspositioit d*esprit où se trouve celui qui a*cn sert.

LAN

PSYCHOLOGIE

abstraits^ ou plutôt elles n'en ont absolument point. Car quoique les écoles aient introduit les noms d'anitnatUé^ d'humanité, de corpo^ riité. et quelques autres; ce n'est rien en comparaison de ce nombre infini de noms de substances auxquels les scolastiques n'ont jamais été assez ridicules pour joindre des noms abstraits, et le petit nombre qu'ils ont forgé, et ()u*ils ont mis dans la bouche de leurs écoliers, n'a jamais pu entrer dans 1 usage ordinaire, ni être autorisé dans le monde. D'où l'on peut au moins conclure, ce me semble, que tous les hommes reconnaissent par là qu'ils n'ont point l'idée des essences réelles des substances, puisqu'ils n'ont point de noms dans leurs langues pour les expri-* mer, dont ils n'auraient pas manqué sans doute de se pourvoir, si le sentiment par lequel ils sont intérieurement convaincus que ces essences leur sont inconnues, ne les eût détournés d'une si frivole entreprise. Ainsi, quoiau'ils aient assez d'idées pour distinguer 1 or ci'avec une pierre, el le métal d'avec le bois, ils n'oseraient pourtant se servir des mots aureitas: saxeitat^ metalleitaê ligneita$ (155), et de tels autres noms, par où ils prétendraient exprimer les essences réelles de ces substances dont ils seraient convain* eus qu ils n'ont aucune idée. £t en effet, ce ne fut que la doctrine des formée substan^ titlUê^ et la conGance téméraire de certaines personnes destituées d'une connaissance qu'ils prétendaient avoir, c[ui tirent premièrement fabriquer et ensuite introduire les mots d'animalité et d'humanité, et autres semblables, qui cependant n'allèrent pas bien loin de leurs écoles, et n'ont jamais pu être de mise parmi les sens raisonnables. Je sais bien que le mot numanitas était en usage parmi les Romains, mais dans un sens bien différent; car il ne signifiait pas l'essence abstraite d'aucune substance. C était le nom abstrait d'un mode , son concret étant huma-^ nu$ et non pas fiomo (156).

11L« — De rimperfeclion des mois.

1. Nouinous servons des mots peur enre* gistrer nos propres pensées et four les com^ miintçuer aux autres. — Il est aisé de voir par ce qui a été dit dans les paragraphes précédents , quelle imperfection il y a dans le langage, et comment la nature même des mots fait qu'il est presque inévitable cjue plusieurs d'entre eux n'aient une signification douteuse et incertaine. Pour découvrir en

Juoi consiste la perfection et l'imperfection es mots, il est nécessaire, en premier lieu, d'en considérer l'usage et la un ; car selon qu'ils sont plus ou moins proportionnés à cette fin, ils sont plus ou moins parfaits. Dans la première partie de ce discours nous avons souyent parle par occasion d*undou&/e usage qu'ont les mots, l** L un est d'enregistrer,

Sur ainsi dire nos propres pensées; z* l'aui de communiquer nos pensées aux autres.

(155) Ces mois, qui soni loul à fait barbares en bttit , paraîtraient do U d«rnièri extravagance en Crroçais.