Tout mot peut servir à enregtêtrer nos

pen5^f«. — Quant au premier de ces usages, qui est d'enregistrer nos propres pensées pour aider notre mémoire, qui nous fait, pour ainsi dire , parler è nous-mème , toutes sortes de paroles, quelles qu'elles soient, peuvent servir k cela. Car puisque les sons sont des signes arbitraires et indifférents de quelque idée que ce soit, un homme peut employer tels mots qu'il veut pour exprimer h lui-même ses propres idées, et ces mots n'auront jamais aucune imperfection, s'il se sert toujours du même signe [)our désigner la même idée ; car en ce cas il ne peut man- (^uer d'en comprendre le sens, en quoi consiste le véritable usage et la perfection du langage.

3. Il y a une double communication par paroles : l'une est civile, et Vautre philosophie que, — En second lieu, pour la communication oui se fait entre les hommes par le moyen de paroles, les mots ont aussi un double usage : l'un est civile et l'autre philosophique.

Premièrement, par Vusage cir// j'entends cette communication do pensées et d'idées par le secours des mots, autant qu'elle peut servir è la conversation et au commerce qui regarde les affaires et les commodités ordinaires de la vie civile, dans les différentes sociétés qui lient les hommes les un^ ai!X autres.

En second lieu, par Yusage philosophique des mots, j'entends Tusage qu'on en doll faire pour donner des notions précises des choses, et pour exprimer en propositions générales des vérités certaines et indubitables sur lesquelles l'esprit peut s'appuyer, et dont il peut être satisfait dans la recherche de la vérité. Ces deux usages sont fort distincts, et Ton peut se passer dans l'un de beaucoup moins d'exactitude que dans Taulre, comme nous verrons dans la suite.

4. L'imperfection de mots c'est F ambiant té de leurs significations, — La principale fin du langage, dans la communication que les hommes font de leurs pensées les unsauxautres, étant d'être entendu, les mots ne sauraient bien servir k cette fin dans le discours civil ou philosophique, lorsqu'un mot n'excite pas dans l'esprit celui qui écoute la même idée qu'il signifie dans 1 esprit de celui qui parle. Or, puisque les sons n'ont aucune liaison naturelle avec nos idées, mais qu'ils tirent tous leur signification de l'imposition arbitraire des hommes, ce qu'il v a de douteux et d'incertain dans leur signification (en quoi consiste Timperfection dont nous par«> Ions présentement) vient plutôt des idées qu'ils signifient que d'aucune capacité qu'un son ait plutôt qu'un autre de signifier aucune idée ; car à cet égard ils sont tous également parfaits.

Par conséquent, ce gui fait que certains mots ont une signification plus douteuse et

(I56| C*e8l ainsi qu*eii français, d*Aiiiii4itfi iioiu avons fait humanité*

LAN

DICTIONNAIRB DB PHILOSOPHIE.

LAN

plus iiioerlaine que d'autres, c'est la différenoe des idées qu'ils signifient.

5. Quelleê sont les causes de leur imperfec'tion. — Comme les roots ne signiGent rien naturellement, il faut que ceux qui veulent s'entre-coromuniquer leurs pensées, et lier un discours intelligible avec d autres pei'sonnes en quelque langue que ce soit, apprenilent et retiennent l'idée aue chaque mot signifie ; ce qui est fort difficue à faire dans les cas suivants.

1* Lorsque les idées que les mois signifient sont cxtrômeraent complexes, et composées d*un grand nombre d'idées jointes ensemble.

2* Lorsque les idées que ces mois signifient n'ont point de liaison naturelle les uns avec les autres, de sorte qu'il n'y a dans la nature aucune mesure fixe, ni aucun modèle pour les rectifier et les combiner.

3** Lorsque la signification d*un mot se rapporle à un modèle qu'il n*cst pas aisé de connaître.

4* Lorsque la signification d'un mot, et Tessence réelle de la chose, ne sont ])as exactement les mêmes.

Ce sont là des diflicultés attachées à la signification de plusieurs mots qui sont intelligibles. Pour les mois qui sont tout à fait inintelligibles, comme les noms qui signifient Quelque idée simple qu'on ne peut connaître laute d'organes ou des facultés propres à nous en donner la connaissance, tels que sont les noms des couleups à l'égard d'un aveuele, ou les sons à l'égard d un sourd, il n est pas nécessaire d'en parler en cet endroit.

Dans tous ces cas, dis-je, nous trouverons de rîmperfection dans les mots, ce que j'expliquerai plus au long en considérant les mots dans leur application i^articulière aux différentes sortes d idées que nous avons dans l'esprit : car, si nous y prenons garde, nous trouverons que les noms de modes mixtes sont les plus sujets à être douteux et tmpar- ^aits dans leurs significations pour les aeux premières raisons ; et les noms des substances pour les deux dernières,

6. Les noms des modes mixtes sont don-têux. — Je dis premièrement que les noms des modes mixtes sont la plupart sujets à une grande incertitude, et à une granae obscurité dans leurs significations.

En premier lieu, à cause de l'extrême com- Dosition de ces sortes d'idées complexes. Pour faire que les modes servent au but d'un entretien mutuel, il faut, comme il a été dit,

au'ils excitent exactement la même idée ans celui qui écoule, que celle qu'ils sisnittent dans I esprit de celui qui parle. Sans

S[uot les hommes qui parlent ensemble ne ontque se remplir la tête de vains sons, sans pouvoir se communiquer par Ik leurs pensées, et se peindre, pour ainsi dire, leurs idées les uns aux autres, ce qui est le but du

discours et du langage. Mais lorsqu'un mot signifie une idée fort complexe, composée de différentes parties qui sont composées elles-mêmes de plusieurs autres, il n'est pas facile aux hommes de former et de retenir cette idée avec une telle exactitude qu'ils fassent signifier au nom qu'on lui donne dans l'usage ordinaire, la même idée précise, sans la moindre variation. De là vient que les noms des idées fort complexes, comme sont pour la plupart les termes de morale, ont rarement la même signification précise dans l'esprit de deux différentes personnes, parce que l'idée complexe d'un nomme convient rarement avec celle d'un autre, et qu'elle diffère souvent de celle qu'il a lui-même en divers temps, de celle, par exemple, qu'il avait hier et qu'il aura demain.

7. En second lieu, les noms des modes mixtes sont fort équivoques, parce qu'ils n'ont, pour la plupart, aucun modèle dans la nature, sur lequel les hommes puissent en rectifier et régler la signification. Ce sont des amas d'idées mises ensemble, comme il platt à l'esprit, qui les forme par rapport au but qu'il se propose dans le discours et à ses propres notions, par où il n'a pas en vue d<î copier aucune chose qui existe actuellement , mais de nommer et de ranger les choses selon qu'elles se trouvent conformes aux archétV' pes ou modèles qu'il a faits lui-même. Celui

2ui le premier a mis en usage les mots rusquer^ débrutaliser , dépicquer (158), etc., a joint ensemble, comme il l'a jugé à propos, les idées qu'il a fait signifier à ces mots : et ce qui arrive à l'égard de quelques nouveaux noms de modes qui commencent présentement à être introduits dans une langue, est arrivé à l'égard des vieux mots de cette espèce, lorsqu'ils ont commencé d'être mis en usage. Il en est de ces derniers comme des premiers. D'où il suit que les noms qui signifient des collections d'idées que l'esprit forme à plaisir, doivent être nécessairement d'une significatiou douteuse, lorsque ces collections ne peuvent se trouver nulle par constamment unies dans la nature, et qu'on ne peut montrer aucuns modèles par où l'on puisse les rectifier. Ainsi, l'on ne saurait jamais connaître par les choses mêmes eu qu'emporte le mot de meurtre ou de sacri- Ùge^ etc. 11 y a plusieurs parties de ces idées complexes qui ne paraissent point dans l'action même : luitcntion de l'esprit, ou le rapport aux choses saintes, qui iont partie ou meurtre ou du sacrilège^ n'ont pas une liaison nécessaire avec l'action extérieure et visible de celui qui commet l'un ou l'autre de ce» crimes : et laction de tirer à soi la détente du mousquet par où l'on commet un meurtre, et qui est peut-être la seule action visible, n'a point de liaison naturelle avec les autres idées qui composent cette idée complexe, nommée wuurtre^ lesquelles tirent uniquement leur imion et leur combinaison de 1 en* tendement qui les assemble sous un seul

(158) Ce sonl des larmes nouveani dans la ka- «sage, .ils n*cn sont prai-éire que filiiK profir^s à |»e; el ^r cela même qu'ils ne soiil pas fort e« faire Mnlir le raisoBuemeni de Locke en ccteiidfoit.

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

nom. Hais comme il fait cet assemblage sans règle ou modèle, il faut nécessairement que la signification du nom qui désigne de telles collections arbitraires se trouve souvent différente dans Tesprit de différentes personnes qui ont à peine aucun modèle fixe sur lequel ils règlent eux-mêmes leurs notions dans ces sortes d'idées arbitraires.

8. La propriété du langage ne suffit pas pour remédier à cet inconvénient. — L'on peut supposer à la vérité que l'usage commun qui règle la propriété du langage nous est de

auelnue secours en celle rencontre pour xer la signification des mots ; et Ton ne peut nier qu'il ne la fixe jusqu'à un certain point. Il est, dis-je, hors de doute que l'usage commun règle assez bien le sens des mots pour la conversation ordinaire. Mais comme personne n'a droit d'établir la signification préciife des mots, ni de déterminer à quelles iclées chacun doit les attacher, l'usage ordinaire ne suffit pas pour nous autoriser à les adapter à des discuurs philosophiques : car à pemey a-t-ii un nom d'aucune idée fort complexe (pour ne pas parler des autres) qui dans l'usage ordinaire n'ait une signification fort vague, et qui, sans devenir impropre, ne puisse être fait signe d'idées fort différentes. D'ailleursy la règle et la mesure de la propriété des termes n'étant déterminée nulle part, on a souvent occasion de disputer si, suivant la propriété du langage, on peut employer un mot d'une telle ou telle manière. Et de tout tela il suit fort visiblement que les noms de ces sortes d'idées fort complexes sont naturellement sujets à cette imperfection d'avoir un signification douteuse et incertaine; et que, même dans l-esprit de ceux qui désirent sincèrement de s'entendre l'un l'autre, ils ne signifient pas toujours la même idée dans celui qui parle et dans celui qui écoute. Quoique les noms de gloire et de gratitude ^ient les mêmes dans la bouche de tout Français qui parle la langue de son pays, cependant rioée complexe que chacun a dans Tesprit, ou qu'il prétend signifier par l'un deces noms, est apparemment fort différente dans fusage qu'en fontbiendes gcnsqui parlent cette même langue.

9. La manière dont on apprend (es noms des modes mixtes contribue encore à leur ineeriiiude. — D'ailleurs, la manière dont on apprend ordinairement les noms des modes mixtes ne contribue pas peu à rendre leur «igoification douteuse. Car si nous prenons la peine de considérer comment les enfants apprennent les langues, nous trouverons (jue, pour leur faire entendre ce que signibent m noms des idées simples et des substances, on leur montre onlinniremont la chose dont on veut qu ils aient l'idée, et qu'on leur dit plusieurs fois le nom qui en est le signe, blanc, doux^ lait^ sucre^ chien^ chat^ etc. Mais pour ce qui est des modes mixtes, et surtout les plus importants, je veux dire ceux cjui expriment des idées de morale, d'ordinaire les enfants apprennent premièrement les sons, et pour savoir ensuite quelles idées c ^mplexes sont signifiées par ces sons-ll^, ou ils en sont

redevables à d'autres qui les leur expliquent, ou (ce qui arrive le plus souvent) on s'en remet à leur sagacité et à leurs propres observations. Et comme ils ne s'appliquent pas beaucoup à rechercher la véritable et précise signification des noms, il arrive que ces termes de morale ne sont guère autre chose que de simples sons dans la bouche de la plupart des hommes; ou s'ils ont quelque signification, c'est pour l'ordinaire une signification fort vague et fort indéterminée, et par conséquent très obscure et très-confuse. Ceux-là même qui ont été les plus exacts à déterminer le sens qu'ils donnent à leurs notions, ont pourtant bien de la peine à éviter l'inconvénient de leur laire signifier des idées complexes différentes de celles que d'autres personnes habiles attachent & ces mêmes noms. Où Irouver, par exemple, un discours de controverse, ou un entretien fa-f miliersur V honneur, la foi, la grâce, la rc/tgion, VEglise, etc., où il ne soit pas facile 'le remarquer les différentes notions que les hommes ont de ces choses; ce qui ne veut dire autre cho&e, sinon qu'ils ne conviennent point sur la signification de ces mots« et que les idées complexes qu'ils ont dans Tesprit et qu'ils leur font signifier, ne sont pas les mêmes ; de sorte que toutes les disputes qui suivent Je le ne roulent en effet que sur la signification d'un son. Aussi voyonsnous, en conséquence de cela, qu'il n'y a point de fin aux interprétations des lois divines ou humaines : un commentaire produit un autre commentaire : une explication fournit la matière à de nouvelles explications; et l'on ne cesse jamais de limiter, de distinguer, et de changer la signification de ces termes de morale. Comme les hommes forment eux-mêmes ces idées, ils peuvent les multipliera l'infini, parce que qu'ils ont toujours le pouvoir de les former. Combien y a-t-il de gens qui, fort satisfaits à la première lecture, de la manière dont ils entendaient un texte de l'Ecriture ou une certaine clause dans le Code, en ont tout à fait perdu l'intelligence en considérant les commentateur», dont les explications n'ont servi qu'à leur faire avoir des doutes, ou à augmenter ceux qu'ils avaient déjà, et à répandre des ténèbres sur le passage en question I Je ne dis pas cela pour donner à entendre jjue je croie le» commentaires inutiles , mais seulement pour faire voir combien les noms des modes mixtes sont naturellement inceitaiiis dans la bouche même de ceux qui voulaient et pouvaient parler aussi clairement que la langue était capable d'exprimer leurs pensées»

10. C'est ce qui rend les anciens auteurs inévitablement obscUrs. — il serait inutile de faire remarquer quelle obscurité doit avoir été inévitablement répandue par ce moren dans les écrits des hommes qui ont vécu dans des temps reculés et en différents pays. Car le grand nombre de volumes que de savants hommes ont écrits pour éclaircir ces ouvrages, ne prouve que trop quelle pénétration, quelle force de raisonnement est nécessaire pour découvrir le véritable sens des anciens

LAN

DICTIONNAIRE DK PHILOSOPHIE.

antevn. Hais comme il n*j a point d*ou< Yfages dont il importe extrêmement que nous nous mettions fort en peine de pénétrer le sens, excepté ceux qui contiennei^t ou des vérités que nous devons croire, ou des lois auxquelles nous devons obéir, et que nous ne pouvons mal expliquer ou transgresser sans tomber dans de fâcheux inconvénients, nous sommes en droit de ne yas nous tourmenter beaucoup à pénétrer le sens des autres auteurs qui n'écrivent qup leurs propres opinions ; car nous ne sommes pas pins obligés de nous instruire de ces opinions, qu'ils le sont de savoir les nôtres. Gomme notre bonheur ou notre malheur ne dépend point de leurs décrets, nous pouvons ignorer leurs notions sans courir aucun danger. Si donc en lisant leurs écrits nous voyons qu'ils n'emploient pas les mots avec toute la clarté et la netteté requise, nous pouvons fort bien les mettre à quartier sans leur faire aucun tort, et dire en nous-mêmes :

Pourquoi se TaUgner ï pouvoir te comprendre. Si lu ne veux le fîiîre entendre (159)?

IL Si la signification des noms des modes miœUê est incertaine, parce qu'il n'y a point de modèles réels , existants dans la nature , auxquels ces idées puissent être rapportées , et par où elles puissent être réglées, les noms des substances sont équivoques par une raison toute contraire, je veux dire à cause que les idées qu'ils signifient sont supposées conformes à la réalité des choses, et qu'eHej sont rapportées à des modèles formés par la nature. Dans nos idées des substances nous n'avons pas ia liberté, comme dans des modes mixtes, de faire telles combinaisons que nous jugeons à propos , pour être des signes caractéristiques par lesquels nous puissions ranger et nommer les choses. Dans les idées des subs- Hnces nous sommes obligés de suivre la nature, de conformer nos idées complexes à de» existences réelles, et de régler la signification de leurs noms sur les choses mômes , si nous voulons que les noms que nous leur donnons en soient des signes , et servent à les exprimer. A la vérité, nous avons en cette occasion des modèles à suivre , mais des modèles qui rendront la signification de leurs noms fort incertaine ; car les noms doivent avoir un sens fort incertain et fort divers , lorsque les idées qu'ils signifient se rapportent à des modèles hors de nous , qu^on ne peut absolument point connaître , ou qu'on ne peut connaître que d'une maniire imparfatte et incertaine.

12. Les noms des substances se rapportent premièrement à des essences réelles qui ne peuvent être connues, secondement à des quatUés qut coexistent dans les substances et qu on ne connaît qu'imparfaitement. — Us noms des substances ont dans l'usage ordinaire iin double rapport, comme on l'a déià montré. •*

m.su"îîw7^"î ', ^" ^"PP^^« quel(iu(»fois quils signifient la constitution réçlle des

(«M) i Si non vis intelligi, debcs nrglîgi, ,

choses, et qu'ainsi leur signification s'accorde avec celte constitution, doit découlent toutes leurs propriétés, et à quoi elles aboutissent toutes. Mais cette constitution réelle, ou (comme on l'appelle communément) celle essence nous étant entièrement inconnue, tout son qu'on emploie pour l'exprimer doit être fort incertain dans cet usage, de sorte qu'il nous sera impossible , par exemple, de savoir quelles choses sont ou doivent être appelées cheval ou antimoine , si nous empiovons ces mots pour signitiei des essences réelles, dont nous n'avons absolument aucune idée. Comme dans cette supposition Ton rapporte les noms des substances à des modèles qui ne peuvent être connus, leurs significations ne sauraient être réglées et déterminées par ces modèles.

Ij. En second lieu, ce que les noms des substances signifient immédiatement, n'étdol autre chose que les idées simples qu'en trouve coexister dans les substances, ces idées, en tant que réunies dans les difl'érenti's espèces des choses , sont les véritables modèles auxauels leurs noms se rapportent, cl par lesquels on peut le mieux rectifier leurs significations. Mais c'est à quoi ces archétypes ne serviront pourtant pas si bien, (qu'ils puissent exempter ces noms d'avoir des significations fort difi'érentes et fort incertaines; parce que ces idées simples qui coexistent et sont unies dans le même sujet, étant en trèsgrand nombre, et ayant tous un égal droil d'entrer dans l'idée complexe et spéciflque nue le nom spécifique doit désigner, il arrive qu'encore que les hommes aient dessein de considérer le même sujet, ils s'en forment

{)Ourtant des idées fort différentes : ce qui ait que le nom qu'ils emploient pour l'exprimer a infailliblement différentes signiGcations en différentes personnes. Les qualités qui composent ces idées complexes , étanl pour la plupart des puissances par rapport aux changements qu'elles sont capables de produire dans les autres corps, ou de recevoir des autres corps, sont presque infinies. Qui considérera combien de divers changements est capable de recevoir l'un des plus bas métaux quel qu'il soit, seulement par la différente application du feu, et combien plus il en reçoit entre les mains d'un chimiste par Tapplication d'autres corps, ne trouvera nullement étrange de m'entendre dire (]u'il n'est pas aisé de rassembler les propriétés de quelque sorte de corps que ce soit, el de les connaître exactement par les dÛTérentes recherches où nos facultés peuvent nous conduire. Comme donc ces propriétés sont du moins en si grand nombre que nul homme ne peut en connaître le nombre précis et défini, diverses personnes font difiérentes découvertes selon la diversité qui se trouve dans l'habitude , 1 attention et les moyens qu'elles emploient h manier les corps qui en sont Je sujet : et par conséquent ces fiersonnes ne peuvent qu'avoir différentes idées de la même substance, et rendre lasigniii*

SSl

PSYCHOLOGIE

LAN

cation de son nom commune , fort diverse et foK incertaine. Car les idées complexes des substances étant composées d'idées simples qu*on suppose coexister dans la nature, chacun a droit de renfermer dans son idée complexe les mialités qu'il a trouvées jointes ensemble. En effet, quoique dans la substance que nous nommons or^ l'un se contente d 7 comprendre la couleur et la pesanteur; un autre se figure que la capacité d*ètre dissous dans l'eau régale doit être aussi nécessairement iointe à cette couleur , dans l'idée qu'il a de l'or ; un troisième croit être en droit d'y faire entrer la fusibilité , parce que la capacité d'être dissous dans Veau régale est aussi une qualité aussi constamment unie à la couleur et à la pesanteur de l'or , que la {lisibilité ou quelque autre qualité que ce soit : d'autres y mettent la ductilité, la fixité, etc., selon qu'ils ont appris par tradition ou par expérience que ces propriétés se rencontrent dans cette substance. Qui de tous ceux-là a établi la vraie signification du mot or, ou qui choisira-t-on pour la déterminer? Chacun a son modèle dans la nalure , auquel il en appelle ; et c'est avec raison qu'il croit avoir autant de droit de renfermer dans son idée complexe signifiée par le mot or , les qualités que l'expérience lui a fait voir ensemble, qu'un autre qui n'a pas si bien examiné la chose en a de les exclure de son idée, ou un troisième d'y en mettre d'autres qpu'il y a trouvées après de nouvelles expériences. Car l'union naturelle de ces qualités étant un véritable fondement pour les unir dans une seule idée complexe, Ton n'a aucun sujet de dire que l'une de ces qualités doive /ître admise ou rejetée plutôt que l'autre. D'où il s'ensuivra toujours inévitablement que les idées complexes des substances scwnX fort différentes dans l'esprit des gens qui >c servent des mêmes noms pour les exprimer, et que la signification de ces noms sera, par conséquent, fort incertaine.

14. Outre cela, à peine y a-t-il une chose existante qui par quelqu'une de ses idées simples n'ait de la convenance avec un plus grand ou un plus petit nombre d'autres étn*s particuliers. Qui déterminera, dans ce cas , quelles sont les idées qui doivent constituer la collection précise qui est signifiée par Je nom spécific|ue ? Ou qui a droit de définir quelles qualités communes et visibles doivent être exclues de la signification du nom de quelque substance , ou quelles plus secrètes t\ plus paiticulières y doivent entrer ? Toutes choses qui, considérées ensemble, ne manquent guère, ou plutôt jamais, de produire dans les noms des substances cette variété et ceue ambiguïté de signification oui cause tant d'incertitude, do disputes et d'erreurs, lorsqu'on vient à les employer à un usage philosophique.

15. Malgré cette imperfection, ces noms peuvent sertir dans ta convtrsalion ordi^ naire , mais non pas dans des discours philosophiques. — A la vérité, dans le commerce civil et dans la conversation ordinaire , *I(!S noms généraux des substances, déterminés

DiCTIONN. DE rUILOSOPIIIE. I.

dans leur signification vulgaire par quelques qualités qui se nrésentent d'elles-mêmes (comme par la ngure extérieure, dans les choses qui viennent par une propagation séminale et connue , et dans la plufiarl des autres substances jpar la couleur jointe à quelques autres qualités sensibles), ces noms, ois -je 9 sont assez bons pour désigner les choses dont les hommes veulent entretenir les autres : aussi conçoit-on d'ordinaire assez bien quelles substances sont signifiées par le mot or ou pomme, pour pouvoir les distinguer l'une de l'autre. Mais dans des recherches et des controverses philosophiques , où il faut établir des vérités générales et tirer des conséquences de certaines positions déterminées, on trouvera dans ce cas que la signification précise des noms des substances n'est pas seulement bien établie, mais qu'il est même bien difficile qu'ellelesoit. Par exemple, celui qui fera entrer dans son idée complexe de l'or la malléabilité , ou un certain degré de fixité , peut faire des propositions touchant l or, et en déduire des conséquences

3ui découleront véritablement et clairement e cette signification particulière du mot or, mais qui sont telles nourtant qu'un autre homme ne peut jamais être obligé d'admettre, ni être convaincu de leur vérité, s'il ne re-

Sarde point la malléabilité, ou le même deeré e fixité , comme une partie de cette idée complexe que le root or signifie dans le sens qu'il l'emploie.

16. Exemple remarquable sur ce/a.r— C'est là une imperfection naturelle et presque inévitablement attachée à presque tous les noms des sul)stances dans toutes sortes de langues : ce que les hommes reconnaîtront sans peine toutes les fois que, renonçant aux notions confuses ou indéterminées, ils viendront à des recherches plus exactes et plus précises, car alors ils verront combien ces mots sont douteux et obscurs dans leur signification qui, dans l'usage ordinaire, paraissait fort claire et fort expresse. Je me trouvai un jour dans une assemblée de médecins habiles et pleins d'esprit, où lor) vint à examiner par hasard si quelque liqueur passait à travers les filaments des neiis : les sentiments furent partagés , et la dispute din*a assez longtemps, chacun proposant de part et d'autre différents arguments pour appuyer son opinion. Comme je me suis mis dans l'esprit depuis longtemps qu'il pourrait bien être que la plus grande (lartie des disputes roulent plutôt sur la signilicotion des mots que sur une différence réelle qui se trouve dans la manière de concevoir les choses, je m'avisai de demander à ces Messieurs , qu avant que de pousser plus loin cette dispute, ils voulussent premièrement examiner et établir entre eux ce nue signifiait le mot liqueur. Ils furent d'abord un peu surpris de cette proposition; et s'ils eussent été moins polis, ils l'auraient peut-être regardée avec mépris comme frivole et extravagante , puisqu'il n*y avait personne dans cette assemblée qui ne crût entendre parfaitement ce que signifiait le mot Ad' liqueur, qui, je crois, n'c#t pas

DICTIONNAIBE DE PUILOSOPDIE.

effectivement un des noms des substances le

|>]us embarrassé. Quoi qu'il ensoii, ils eurent k complaisance de céder à mes instances ; et ils trouvèrent cnQn , après avoir examiné la chose, gue la signiQcation de ce mot n'é-

différenle idée complexe, ils virent par là que le fort de leur dispute roulait sur la si^incation de ce terme, et qu*ils convenaient tousè peu près de la même chose, savoir que quelque matière fluide et subtile passait è travers les conduits des nerfs, quoiqu'il ue fût pas si facile de déterminer si cette matière devait porter le nom de liqueur ou non, ce qui bien considéré par chacun d'eux fut juge indigne d*êlre un sujet de dispute.

17. Exemple tiré du mot 6r. — J*aurai peut*ètre occasion de faire remarquer ailleurs q^re c'est de là que dépend la plus grande partie des disputes où les hommes s'engagent avec tant de chaleur. Contentons-nous de considérer un peu plus exactement l'exemple du mot or que nous avons proposé ci-dessus, et nous verrons combien il est diflicile d'en déterminer précisément la signification. Je crois que tout le monde s'accorde à lui faire signifier un corps d'un certain jnune brillant; et comme c'est l'idée à laquelle les enfants ont attaché ce nom-là, l'endroit de la queue d'un paon qui a cette couleur jaune, est pro-

f)rement or à leur égard. D'autres trouvant a fusibilité jointe à cette couleur jaune dans certaines parties de matière, en font une idée complexe à laquelle ils donnent le nom d'or pour désigner une sorte de substance , et par Jà excluent du privilège d'être or tous ces corps d'un jaune brillant que le feu peut réduire en cendres, et n'admettent dans cette espèce, ou ne comprennent sous le nom d'or ()ue les substances qui, ayant cette couleur jaune, sont fondues par le feu, au lieu d'être réduites en cendres. Un autre par la même raison ajoute la pesanteur, qui, étant une Qualité aussi étroitement unie à cette couleur 3ue la fusibilité, a un égal droit, selon lui, 'être jointe h l'idée de cette substance , et d'être renfermée dans le nom qu'on lui donne; d'où il conclut que l'autre idée qui ne contient qu'un corps d'une telle couleur et d'une telle fusibilité est imparfaite ; et ainsi de tout le reste : en quoi personne ne peut donner aucune raison pourquoi quelques-unes des qualités inséparables cjui sont toujours unies uans la nature, devraient entrer dans Tessence nominale, et d'autres en devraient être exclues ; ou pourquoi le mot OTf qui signifie cette sorte de corps dont est composé fanneau que j*ai au doigt, devrait déterminer cette espèce par sa couleur, par 8on poids et par sa fusibilité plutôt que par sa couleur, par son poids et par sa capacité d'être dissous dans l'eau régale ; puisque cette dernière propriété d'être dissous dans cette li- Îueuri'n est aussi inséparable que la propriété 'étn^ fondu par le IVu : propriétés qui ne sont toutes deux qu'un rapport que celte substance a avec deux autres corps qui ont

la puissance d'opérer différemment sur elle. Car de quel droit la fusibilité vient-elle à êire partie de l'essence signifiée par le mot or^ pendant que cette capacité d'être dissous dans l'eau régale n'en est qu'une propriété T Ou bien, pourquoi sa couleur fait-elle partie de son essence, tandis que sa malléabilité n'est regardée que comme une propriété 7 Je veux dire par là que, toutes ces cnoses n'étant que des propriétés qui dépendent de la constitution réelle de ce corps , et ces pro* I riélés n'étant autre chose que des j>uissan(-es actives ou passives par rapport à d'autres corps, personne n'a le droit de fixer la signification du mot or, en tant au'il se rapporte à un tel corps existant dans ta nature ; personne, dis-ie, ne peut la fixer à une certaine collection d'idées qu'on peut trouver dans ce corps, plutôt qu'a une autre. D'où il suit que la signification de ce mot doit être nécessairement fort incertaine , puisque différentes personnes observent différentes propriétés dans la même substance, comme il a été dit; et je crois pouvoir ajouter que personne ne les découvre toutes. Ce qui fait (yia nous n'avons que des descriptions fort imparfaites des cnoses , et que la signification des mots est très-incertaine.

18. Les noms des idées simples sont ks moins douteux. — De tout ce qu'on vient de dire, il est aisé de conclure ce qui a été remarqué ci*dessus, Que les notns des idée$ simples sont le moins sujets à équivoque , ut cela pour les raisons suivantes. La première, parce que chacune des idées qu'ils siguilient n'étant qu'une simple perception, on les forme plus aisément, et on les conserve plus distinctement que celles qui sont plus complexes; et par conséquent elles sont moins sujettes à cette incertitude qui accompagne ordinairement les idées complexes des subs^ tances et des modes mixtes , dans lesquelles on ne convient pas si facilement du nombre précis des idées simples dont elles sont com-

E osées, qu'on ne retient pas non plus si bien. a seconde raison pourquoi l'on est moins sujet à se méprendre dans les noms des idées simples, c'est qu'ils ne se rapportent à nulie autre essence qu'à la perception même que les choses produisent en nous et que ces dud)5 signifient immédiatement ; lequel rappoit t$x au contraire la véritable cause pourquoi la signification des noms des substances e>t naturellement si perplexe, et donne occasion à tant de disputes. Ceux qui n'abusent pas des termes pour tromper les autres ou pour se tromper eux-mêmes, se méprennent rarement, dans une langue qui leur est connue, sur l'usage et la signification des noms des idées simples. Blanc, doux, jaune, amer, sont des roots dont le sens se présente si naturellement, que quiconque l'ignore et veut s'en instruire le comprend aussitôt d'une manière précise, ou l'aperçoit sans lieaucoup de peine. Mais il n'est pas si aisé de savoir quelle collection d'idées simples est désignée au juste par les termes de modestie ou de /mgalit^., selon qu'ils sont employés par une autre personne. Et quoique nous'soyons por-

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

tés à croire que nous cotnprenons assez bien ce qu'on entend par or ou par fer^ cependant il s'en faut bien que nous connaissions exactement l'idée complexe dont d'autres hommes se servent pour en être les signes ; c'est fort rarement , à mon avis , qu'ils signifient précisément la même collection d'idées dans Tesprit de celui qui parle, et de. celui qui écoute. Ce qui ne peut que produire des mécomptes et des disputes «lorsque ces mots sont employés dans des discours où les hommes fout des propositions générales, et voudraient établir aans leur espnt des vérités universelles , et considérer les conséquences qui eu découlent.

19. Anris Its noms des idées simples^ ceux des modes simples sont, par la môme règle , te moins sujets à être ambigus, et surtout ceux des figures et des nombres dont on a des idées si claires et si distinctes. Car qui jamais a mal pris le sens de sept ou d'un triangle , s'il a eu dessein de comprendre ce que c'est? Et en général on peut dire qu'en chaque espèce les noms des idées les moins compo* sées sont les moins douteux.

20. Les noms les pitis douteux sont ceux des modes mijXes fort complexes, et des substances. — C'est pourquoi les modes mixtes oui ne sont composés que d'un petit nombre d'idées simples les plus communes ont ordinairement des noms dont la signification n'est pas fort incertaine. Mais les noms de modes mixtes qui contiennent un grand nombre d'idées simples , ont communément des significations fort douteuses et fort indéterminées, comne nous l'avons déjà montré. Les noms des substances qu'on attache à des idées qui ne sont ni des essences réelles ni des représentations exactes des modèles aux- ({uels elles se rapportent , sont encore sujets à une plus grande incertitude , surtout quand nous les employons à un usage philosophique.

zl. Pourquoi Von rejette cette imperfection sur Us mots. — Comme la plus grauue confusion qui se trouve dans les noms des substances procède pour l'ordinaire du défaut de connaissance et de l'incapacité où nous sommes de découvrir leurs constitutions réelleSyOn pourra s^étonner, avec quelque ap-

Srence de raison , que j'attache cette imper- ;tion aux mots, plutôt que de la mettre sur le compte de notre entendement. £t cette objection paraît si juste, que je me crois obligé de dire pourquoi j'ai suivi cette méthode. J'avoue donc nue, lorsque je commençai cet ouvrage , et longtemps après , il ne me vint nullement dans l'esprit qu'il fût nécessaire de faire aucune réflexion sur les mots pour traiter cette matière. Mais quand j eus parcouru Torigine et la composition de iios idées, et que je commençai a examiner l'étendue et la certitude de nos connaissances, je trouvai qu'elles ont une liaison si étroite avec nos paroles, qu'à moins qu'on n'eût considéré auparavant avec exactitude quelle est la force des mots, et comment ils signifient les choses, on ne saurait guère parler clairement et raisonnablement de la connais-

sance,gui, roulant uniquement sur la vérité, est toujours renfermée dans des propositions. Et quoiqu'elle se termine aux choses, ie m a^ perçus que c'était principalement par l'inven*^ tion des mots , qui par cette raison me sem-*^ blaient à peine capables d'être séparés de nos connaissances générales. Il est du moins certain qu'ils s'interposent de telle manière entra notre esprit et la vérité que l'entendement veut contempler et comprendre, que, semblables au milieu par où passent les rayons, des objets visibles, ils répandent souvent des. nuages sur nos yeux, et imposent à notre en-^ tendement par le moyen de ce qu'ils ont d'obscur et de confus. Si nous considérons que la plupart des illusions que les hommes se font a eux-mêmes aussi bien qu'aux autres.

Sue la plupart des méprises qui se trouvent ans leurs notions et dans leurs disputes viennent des mots et de leur signification incertaine ou mal entendue , nous aurons tout sujet de croire que ce défaut n'est pas un petit obstacle à la vraie et solide connaissance. D'où je conclus qu'il est d'autant plus nécessaire que nous soyons soigneusement avertis, que, bien loin qu'on ait regardé cela comme un inconvénient, l'art d'augmenter cet inconvénient a fait la plus considérable partie de l'étude des hommes, et a passé pour érudition et pour subtilité -d'esprit, comme nous le verrons dans le chapitre suivant. Mais je suis tenté de croire que , si l'on examinait plus à fond les imperfections du langage considéré comme l'instrument de nos connaissances, la plus grande partie des disputes tomberaient d'elles-mêmes , et que le chemin de la connaissance, et peut-être de la paix, serait beaucoup plus ouvert aux hommes qu'il n'est encore.

22. Cette incertitude des mots nous devrait (^prendre à être modérais, quand il s'agit d'imposer aitx autres le sens que nous atiri^ huons aux anciens auteurs, — Une chose au moins dont je suis assuré, c'est que dans toutes les langues la signification des mots dépendant extrêmement des pensées, des notions et des idées de celui qui les emploie , elle doit être inévitablement très-incertaine dans l'esprit de bien des |çens du même pays et

3ui parlent la même langue. Cela est si visible ans les auteurs Krecs, que quiconque prendra la peine de feuilleter leurs écrits , trouvera dans presque chacun d'eux un langage différent, quoiqu'il voie partout les mêmes mots. Que si à cette difficulté naturelle qui se rencontre dans chaque pavs , nous ajoutons celles que doit produire la différence des pays, et l'éloignement des temps dans lesquels ceux qui ont parlé et écrit ont eu dill'érentes notions , divers tempéraments , différentes coutumes , allusions et figures de langage, etc., chacune desquelles choses avait quelque iufluencesur la signification desmots, quoique présentement elles nous soient tout à fait inconnues; la raison nous obligera h avoir de l'indulgence et de la charité les uns pour les autres à l'égard des interprétations ou des faux sens que les uns ou les autres donnent à ces anciens écrits , puisque encore

LAN

qu*îl nous importe beaucouf) de les bien entendre, ils renferment d'inévitables difficultés, attachées au langage , qui, excepté les noms des idéei simple» et quelques autres fort communs , ne saurait faire connaître d'une manière claire et déterminée le sens et l'intention de celui qui parle, à celui qui écoute, sans de continuelles déGnitions des termes. Et dans les discours de religion, de droit et de morale, où les matières sont d'une plus haute importance, on trouvera aussi de plus grandes aiOicultés (160).

§ YL — Lu parole etl rimtrumetit principal du dite» loppemenl de$ facultés de l*âme, — L4i raiion Aicmaine reçoit nn corpt dant la parole, — Notre peuiée dam Cétat prêtent »*appuie $ur le» eigne» aeneibte».

.... « Au-dessus de la sphère obscure des pensées sourdes, des désirs vagues et des mouvements instinctifs, Dieu veut développer en moi la raison et la liberté; car il faut que la Trinité créée, son image se forme tout entière en moi.

« Or la sphère obscure des instincts, ma racine, mon commencement, se forme en moi sans moi. BAais il faut que j'agisse aussi, et que j'achève avec lui, et par lui. La raison et la liberté ne sauraient vivre en moi sans moi. Je ne puis être raisonnable sans le savoir, ni libre sans le vouloir. C'est à moi maintenant de veiller et d'agir, de suivre, par mon effort, ce qui est commencé , de puiser la sève dans ma source , de l'élever, de la distribuer. C'est ù moi, suivant le sens profond du mot évangélique, c'est à moi maintenant de faire valoir le talent que Dieu me confie.

a Mais ici même. Dieu ne me laisse pas seul : non-seulement il; me donne tout mon commencement, et cet attrait du désirable et de l'intelligible qui ne cesse de pousser et h rintelligence et a l'amour; non-seulement il commence le développement de ces deu\ choses par la puissante excitation de la nature visible , au sein de laquelle il me crée; non-seulement il ne cesse de me vivifier par sa parole continuée, qui ro*exhortc sans cesse h croître à son image, c'est-à-dire à produire mon verbe et mon amour ; mais, pour la partie même du travail qu'il me laisse, il me donne, pour m'aidcr, un instrument, ou plutôt un organe , dont l'homme ne connaît pas encore toute la valeur.

« Dieu fait ici pour mon Ame ce qu'il avait fait pour mon corps. Pour m'apprendre à passer de la vie sourde, impersonnelle, à la vie claire, active et personnelle, il m'offre d'avance la forme le plan , le point d'appui, l'instrument principal de la vie personnelle.

« Dans mon corps , la sphère centrale qui nourrit tout, comme racine et comme source, est séparée de l'autre sphère qui perçoit et agit, par un réseau puissant, réseau plus solide que la pierre, qui donne au corps entier sa forme; réseau mobile et articulé, merveilleux mécanisme qui permet et appuie le mou-

vement , en même temps qu'il en délermÎM les formes générales et les limites extrêmes* Cette forme, ce mécanisme, qui est de pierre» qui est comme quelque chose d'étranger au corps, qui est plutôt le contenant du corps que le corps même, c'est le squelette.

« Eh bien , Dieu fait à l'Ame un don correspondant. II lui donne quelque chose qui est comme étranger à l'Ame et a l'esprit, qui n'est point sa substance , qui est comme ua revêtement, un contenant, une armure, un réseau, un instrument, quelque chose qui sépare les deux snhères. Ta sphère de la vie sourde et celle de la vie claire; qui est le point d'appui de la vie claire ; qui détermine sa forme générale, mais qui est en même temps flexible, mobile, articulé, pour appuyer les mouvements de la raison, tout en ciéterminant les formes générales de ces mouvements. Et ce squelette de la pensée, c'est la parole.

« 11 y a dans l'Ame une foule d'éclairs, et aussi une foule d'émotions, qui la traversent^ l'illuminent et la meuvent avec une telle ra<> pidité, qu'elle en perd facilement le souvenir. La parole fixe ces éclairs et ces émo* tions, et les tourne en lumière continue, ou en états de l'Ame, si la volonté s'y applique.

a Avant donc d'analyser lestrois puissances de l'Ame, avant surtout d'étudier en détail rintelligence et la raison, et puis la volonté, la liberté, l'amour, il nous faut parler am* plement de ce grand don que Dieu fait à chaque homme venant en ce monde; la parole, cet organe qui aide l'Ame à développer son verbe et son amour, è partir de la source implicite : la parole, ce moyen de communication avec notre famille humaine; la parole, cette forme de notre verbe» cet organe de son mouvement et de son action, cette es-

I)èce de monde intérieur, intermédiaire entre e monde extérieur et l'Ame même, monde intérieur déjà formé à l'image de l'esprit humain, et à l'image de la nature, dès lors aussi à l'image de Dieu I

« Nous abordons un sujet très-nouveau p très-inconnu. Entrons-y avec modestie, avec souplesse d'esprit, avec cette docilité intellectuelle, et ce désir du vrai, qui demande et obtient, qui cherche et trouve.

« Pourquoi y a-t-il des mots et un langage articulé? Pourquoi la raison humaine a-t-clle un corps? C'est une question analogue k cette autre : Pourquoi y a-t-il de la matière?

« La matière, dit saint Thomas d'Aquiu, sert à l'esprit comme appui, comme signe et comme excitation {»ubveniendo, illummando. contintndo). Dans tout cet univers, œuvre et parole de Dieu, où l'esprit est le sens, et la matièt*e le signe, la matière manifeste, contient, soutient le sens, et sert à Dieu comme d'instrument et de moyen d'éducation pour développer l'esprit, l'esprit qui n'était pas^ et qui n'est d'abord qu'en puissance. L'esprit dans l'enfance, dit saint Paul, en pariant de la loi, est d'abord soumis en esclave aux éléments visibles de ce monde, soi

(*60) Observation. — Le lecteur îiitellîgout rectifiera facilement ce qtill y a çà et là dVrroiiédaiia ce cur.eUK |iar:'f raplie.

LAN

sne

tuteurs et ses excitateurs {Galat. iv, 1-6). Il est soumis à ces tuteurs jusqu'au temps marqué par le Père ; puis il domine ces élé* ments qui Tout élevé.

« Tout cela est applicable au corps de la pensée, à la parole. Évitons bien ici les abstractions. Voyons la vie telle qu'elle est sous nos yeux. Comment se développe la raison dans chaque homme venant en ce monde?

Elle se développe sous Tinfluence de la parole. Voilà le fait.

« Comment cet esprit se développe-t-il sous Tinfluence physique du son des mots, ou par la vue des signes? Voilà le mystère.

« C'est à peu de chose près le mystère de la génération. Comment Thomme, en effet, se développe-t-il dans le sein de sa mère, sous l'influence de conditions et d'impressions physiques?

« On comprend que, dans aucun des deux cas, la matière n'agit seule. Outre cette matière, ce signe, cette sensation, il y a, pour éveiller la vie de l'homme, ou celle de sa pensée, il y a l'homme déjà vivant. De plus, il y a Dieu. Néanmoins, nous le voyons, réveil de la pensée, l'éveil de l'homme entier est attaché à la présence de cette matière, de ce signe, de cette sensation.

« Elans le fait donc, la raison de chaque honune s'éveille par la donnée de la parole, telle qu'elle existe dans l'humanité. La forme de la raison est d'abord imposée du dehors à chaque homme, et entre en lui parles sens et par la mémoire.

« Comment l'esprit, raisonnable en puissance, s*empare-t-ilde ce signe sensible pour passer de la puissance à l'acte? Comment se fait la première conception du sens d'un mot? Là même est le mystère.

« Sous l'influence de Dieu qui parle intérieurement dans la lumière de fa raison (161), et au dehors dans le spectacle de la nature ; sous l'influence de l'homme oui parle; sous l'influence enfin du son qui frappe l'oreille, Tâme de l'homme nouveau-ne donne, en elle» la vie et l'esprit à un mot. Tout est fMit. Cette vie demeure dans l'âme et se développe, sous l'influence renouvelée de la parole survenant du dehors. Nous le voyons sans le comprendre.

« Et voici ce que nous voyons encore, dans cet étrange et merveilleux spectacle. C'est que la forme de la raison commune est d'abord donnée du dehors à chacun. Une sorte de raison toute faite est imposée d'abord à la raison individuelle qui cherche à naître ; une forme de pensée Gxe, arrêtée, nécessaire, que cet esprit ne changera pas, pas plus qu'il ne changera sa constitution corporelle, s'offre comme point d'appui, comme mih'eu, comme aliment, comme vêtement, comme instrument, comme modèle et comme plan, à cette force pensante qui veut agir: le langage s'offre a l'esprit venant en ce inonde, comme le monde physique s'offre au <5orps.

"( D'où nous devons tirer aussitôt une importante conclusion. C'est que l'un des motifs providentiels de l'existence du langage, ce corps de la raison commune, est celui-ci : La raison de l'humanité a un corps, afln de s'imposer d'abord pbvsiquement, nécessairement, avant tout développement de la liberté et de l'originalité de chaque esprit ; de même que la liberté des raouvemenis propres du corps de l'homme est limitée et dirigée par la nature et la constitution de ses organes et de ses sens. Il en doit êtro ainsi, si le but de Dieu, dans l'œuvre de la création, est d'unir tous les hommes dans une même société et dans un même esprit. Qu'on se représente en effet, par une étrange supposition, chaque âme, venant en ce monde, douée de la puissance de se créer on liberté son propre corps. Quelles formes bizarres et chétives! Que de monstres, et en tout cas, quelle insaisissable et irréductible diversité 1 De même, que deviendrait l'esprit humain, si chague esprit se créait sa parole? Voici que l'égoïsme, la petitesse, la partialité des esprits nous divisent à ce point, que bien diflicifement deux hommes parviennent à s'entendre entièrement, malgré cette énorme puissance d'union et de communauté déposée dans le corps universel de la parole humaine, et imposée d'abord à tous. Que deviendrait l'humanité si chaque homme pouvait librement créer le corps de sa pensée I Malgré les formes communes nécessaires qui, dans ces langages individuels, résulteraient des lois essentielles de la pensée et de la raison, l'humanité ne serait qu'une poussière d'êsprits-nains, et resterait éternellement bien au-dessous des derniers degi^és de l'état' sauvage, tel qu'il est sous nos yeux.

« Mais cette supposition elle-même est impossible. Loin de créer son corps, la pensée de chaque homme ne s'éveille d'abord, no se développe ensuite, ne se maintient en acte que par ce corps. C'est ee que nous allons étudier de plus près.

« Il est clair d'abord que, sans le secours do la parole» chaque homme serait privé de lu^ pensée d'autrui. Cela seul réduirait à peu près à rien la pensée de chacun. Réduisez chaque homme à lui-même, pour le développement et le soutien de sa vie corporelle, vous ne comprenez plus, ni qu'il puisse commencer à vivre, ni même, en supposant qu'il ait pu commencer, qu'il puisse contituer. N'en est-il pas de même pour la pensée? Et, de plus, la pensée est-elle possible sans la parole, dans l'intérieur de chaque esprit?

« 11 y a beaucoup de vrai dans celte con^paraison hardie de M. de Bonald : Les mois sont à noire esprit ce que le tain est à une glace. Sans le loin nos yeux ne verraient pas dans le verre les images des objets ; ils ne s g verraient pas eux-mêmes. Sans lesmots, notre esprit n'apercevrait pas lui-même; et Vidée ^ quoique présente^ passerait' en quelque sorte

(W)QHod aliqnid scialur , eU ex lumine ralionis, divittilui inUrius Indilo^ quo in 5obis LOQU.Tin

Dlcs. S.Tboin., Vcril. q. n, art. i.

LAN

à iraver$re$prit sans laisser de trace ^ comme sans te tain qui la retient^ Vimage des objets traverserait le verre sans s*y réfléchir. » [Recherches philos, chap. 8.) Belle image empruntée à çaiat François de Sales» qui nous montre, dans le monde divin de la foi la plus haute raison de la nécessité de la parole. Le Verbe, dit-il, est la lumière du inonde, et c'est par lui que nous devons £tre éclairés. Méditons donc le Verbe fait homme dans ses paroles et ses actions ; car^ croyez-moi^ nous ne saurions aller à Dieu le Pire que par cette parte : car tout ainsi que la glace cTun mnoir ne saurait arrêter notre vue, si elle n était enduite d*étain ou de plomb par derrière^ aussi la Divinité ne pourrait être bien contemplée par nousy en ce bas monde, si elle ne se fût jointe à Inhumanité sacrée du Sauveur, {Introd. à la vie dévote^ n* part., ch. 1".) Ainsi la pensée pure, sans le signe sensible des mots, nous serait comme imperceptible. Bossuet dit la niôme chose. U se demande, comme chose douteuse, s*itpeut y avoir en cette vie un pur acte d'intelligence dégagé de toute image sensible. Il n'est pas incroyable^ répond-il, que cela puisse étre^ durant certains moments, dans les esprits élevés à une haute contemplation Mais cet état est fort rare, et il

faut parler ici de ce ^ui est ordinaire à Tentendement. Or, Vexpérxence fait voir qu'il se mêle toujours, ou presque toujours, à ces opérations quelque chose de sensible^ dont même il se sert pour s'élever aux objets tes plus intellectuels. » (Connaissance de Dieu et de soi-même, chap. 3.)

ff Ceci rentre dans cette importante assertion de saint Thomas d'Aquin (l*, qu8Bst.84, a. 7 c), que, dans l'état présent, Thomme ne peut rien concevoir sans s*appuyer sur quelque signe ou quelque image.

« C est un fait d^observation quotidienne que les mots, dans l'esprit, fixent, arrêtent, rassemblent, portent et conduisent la pensée. Essayez devoir votre esprit, vos idées; regardez bien : tant au'il n'y a pas de mots sous ce regard intellectuel, vous n'apercevez rien, et dès que vous voyez, il y a des mots.

« Il en est ainsi habituellement, mais en est-il ainsi nécessairement. Est-il donc absolument vrai qu'en aucun cas on ne peut penser sans parler? Nous l'ignorons. Peutêtre est-il certains moments, certains étals de rame, oùl'acte pur d'intelligence est possible sans la parole. Peut-être, quand le Verbe de Dieu lui-même réside surnaturellement dans nos Ames, peut-être donne-t-il alors parfois à notre faible verbe une consistance, une sorte de subsistance qui le rend capable devoir et d*être vu.

« Quoi qu'il en soit, avant d'entrer plus profondément dans le détail et l'étude régulière de ce sujet si vaste et si nouveau, il nou:$ parait utile d'en parler encore par voie de digression libre.

c Le mot est, pour la pensée, ce que le corps est pour notre Ame. Bossuet disait du corps : Soutien nécessaire, ami dangereux, avec lequel je ne puis avoir ni guerre, ni

paix, parce qu'à cAof tt€ instant t* faut s'accorder, et à chaque instant it faut rompre. (Vbi supra.)

« On çeut en dire autant des mots. Pas d'éducation de l'esprit sans la parole. D'ordinaire, la pensée, la raison ne se développent pas plus sans la donnée extérieure du langage, que l'Ame sans le corps. Le langage est donné d'abord. Les mots, prononcés par un autre qui pense pour nous, frappent d'abord nos oreilles matériellement. Peu k peu l'esprit s'y prend, s'y attache et s'y développe.

« Quand un esprit est destiné à un degré plus ou moins grand de développement original, il doit passer par la crise des mots et par la guerre contre la parole articulée. U vient un temps où il repousse les mots, les froisse, les brise, s'en dégage, varie leur sens, les emploie dans le sens au'il veut, en rejette les données, les nie, se fait sceptique à leur égard.. Jusau'ici il n'a rien gagné. C'est un effort vers la liberté, mais un effort manqué n'est rien. Il faut, sous llnfluence de la vie, reconstruire ces débris, édifier tous ces éléments en un vivant et utile mécanisme, ou plutôt il ne Ihut rien briser dans ce roide système de pensée. U ne faut point rejeter cette sorte de raison toute faite que nous a donnée le langage, mais il faut tout analyser, et refaire la synthèse du tout sous rinfluence actuelle de la vie. Il en fautpéné* trer l'ensemble et chaque détail ; et j'ajoute qu'il en faiH être pénétré de telle manière, (lue l'ensemble de notre parole articulée et intérieure soit entièrement conforme k la vie de notre pensée, se déploie, se meuve avec elle, soit flexible par elle. Il faut, d'un autre côté, que notre pensée vivante en soit tellement pénétrée a notre tour, que la forme totale et complète du langage humain soit en nous. II faut que ta parole articulée, et tous ses éléments, tous ses détails et tous ses mots, fassent tellement partie de notre esprit, que tout cela soit souple sous tous nos mouvements, et que tout cela vive, se nourrisse, se colore et s'imprègne de l'âmo et de la pensée. Il faut que l^esprit, à son tour, avant su s*abstenirde donner une forme arbitraire à sa parole, en la façonnant de main d'homme. Tait laissée librement croître en lui, par l'opération intérieure de la vie, selon sa nature propre et la nature des choses, et sur un plan inconnu à lui-même. Alors, appuyé sur ce merveilleux mécanisme d'uno force énorme et d'une incomparable délicatesse, il marche, bondit, s'élance, plane, e**t debout : merveilles auxquelles il n atteindra jamais, s'il n'est maître de sa parole, s'il ne s'est incarné dans les mots, si la |>arole ne s'est transformée en lui, et ne s y est d'ailleurs développée dans sa forme parfaite et dans la plénitude de ses lois

propres. . . -i .

« Seulement, et comme on le voit, li y ■ deux degrés de l'assimilation de la pjro^® * la pensée. Il y a des esprits en qui l'opération est imparfaite. Les mots leur sont des instrument*, des membres dont ils disposent.

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

ils ont pénétré leurs mots de leur vie propre, donné à Tensemblede leur parole une forme vivante, mobile et naturelle. Mais ce n'est pas la forme entière de la parole humaine, la pleine stature de Thomme, Tesprit humain total ; tout n*est pas développe; beaucoup trop ée parties sont restées implicites. De plus, la parole n'est bien pénétrée par la vie que du côté qui regarde l'individu. Ces esprits occupent le centre de leur parole, qui est leur enveloppe, cuirasse, armure mobile, par conséquent encore un peu coquille ; qui prend sans doute leurs mouvements, et retlete assez bien de la lumière qui vient d'eux, maïs non pas celle qui arrive du dehors : ils voient clair en eux-mêmes, dans leurs propres pensées, mais très-peu hors d'eux-mêmes, très^peu dans la pensée d'autrui, très-peu dans la pensée universelle : ils se voient et se mirent dans les mots, mais ils ne savent pas y voir Dieu, ni l'homme entier.

« Viennent, au-dessus de ce degré, ceux

3ui ont pénétré leur parole de part en part, es deux côtés, du côté qui nous regarde nous-mêmes, et du côté qui regarde ce qui n'est pas nous ; qui ont laissé se développer en eux leur parole, non pas seulement selon leur vie propre, mais selon la vie de l'ensemble, de l'âme entière, de toute l'humanité, de tout l'univers et de Dieu.

« Tous les hommes d'esprit incrédules, qui pensent et parlent pertinemment, dont la raison est constituée , qui ont une tête, dont l'avis compte pour un, qui voient clair dans leur propre pensée, sont dans le degré qui précède; il n'y a, dans le plus haut désiré» que les Ames ramenées à Dieu, les âmes véritablement poétiques, et qui ont de l'amour; êmes dans lesquelles on peut dire, selon le mot de Joubert, que non-seulement il y fait clair, mais encore qu'il y fait chaud.

« Dans ce degré, les mots sont entièrement domptés. Toute la parole humaine est pénétra de part en part; les mots sont transparents ; k travers eux passe la pensée pour sortir ; h travers eux passe, pour entrer, la

Censée d'autrui, celle de l'humanité, celle de ieu, comme foeil laisse passer le regard et entrer la lumière. Les mots sont devenus des foyers et des rédecleurs de lumière, nonseulement pour la lumière qui est eu nous, mais encore pour la lumière d'autrui. La parole s'est développée à la fois selon la vie individuelle, et selon la vie universelle. Elle est devenue un conducteur en qui Tesprit individuel, l'esprit du genre humain, et Vesprit de Dieti communiquent. » (De la connaiiiance de Vàme, par A. Gratry, prêtre de rOrat. de l'Immaculée * Conception , t. I, p. 114 et suiv. Voy. encore les admirables chapitres qui suivent celui qu'on vient de lire.)

( TIL --> EtKe la tùi$ùn qui [orm$ U langage^ ou U langage qui forme la raiion f

« Partant de la raison, le rationalisme se renferme dans la raison. D*après lui, chaque homme trouve en lui-môme, dans son propre fonds, tout ce qui lui est néccsî^aire pour

atteindre le but de sa nature morale. Eveillées par le spectacle de l'univers, mises enjeu par une énergie purement intérieure et indépendante de toute action sociale, ses facultés natives se développent d'elles-mêmes; elles s'élèvent par un progrès spontané et continu h la connaissance de toutes les vérités qui sont faites pour l'homme. Aucun homme ne peut nous apprendre que ce que nous aurions pu connaiire sans lui et par nous-mêmes; nous n'avons pas besoin de maîtres ; chacun de nous est son maître à lui-même ; chacun de nous commence sa propre éducation intellectuelle, préside h ses développements, et la conduit k sa perfection naturelle, sans dépendre à cet effet d'aucune instruction exténeure. Les secours de la société peuvent être utiles en ce qu'ils bfttent ou étendent l'exercice de nos facultés natives, mais ils ne sont pas indispensables ; l'enseignement n'est pas une nécessité, une loi de notre nature morale ; à cet égard notre raison jouit d'une indépendance illimitée. Quand je êtrais né dans une Ue déserte^ dit J.-J. Rousseau, quand je n*auraiê point vu d'autre homme que moi,... $i j* exerce ma raiion, si je la cultive^ si j*use bien des facultés immédiates que Dieu me donne, j'ap*prendrais de moi-même à le connaître^ é; /'aimer, à aimer ses œuvres^ à vouloit le bien< qu*il veut, et à remplir, pour lui plaire^ tous^ mes devoirs sur la terre. Qu est-ce que ^out le savoir des hommes m'apprendra de plus.? {Emile^ livre iv ; OEuvres, tome IX, p. 146,. éd. de Genève.) Pourrait-on formuler avec plus de netteté l'esprit général et les principes du rationalisme ? £t ne comprend-onpas à l'instant M. Cousin résumant les idées* de toute l'école dans ces mots sî significatifs : La philosophie est la lumière de toutes les lumières, Vautorité des autorités ? (Cours dCBist. de la Phil. Introduction, 1'* leçon.)

1 Or, comment renverser ce système 7 Telle est la question que nous nous 'sommes proposée. Est-ce que la raison de chaque hommeest réellement et par nature indépendante de* toute instruction sociale, comme l'aflirme le rationalisme ; ou bien l'enseignement social entre-t-il pour quelque chose dans la formation de la raison, est«il la condition nécessaire de son développement primitif?

Avons-nous besoin d'un maître qui nous conduise à Vusage de la raison, ou bien la nature nous a-t-elle affranchis de toute tutelle, et» comme l'assure Rousseau, est-ce de nousmêmes que nous apprenons tout ce que nous devons savoir 7 Voilà ce que nous nous sommes demandé avant tout : c'est ce problème que nous avons posé en premier lieu, et que notas avons tAche de résoudre, à l'aide, pensoils-nous, des seuls procédés véritablement philosophiques.

« Nos lecteurs connaissent toute notre pensée sur ce grave sujet. Nous ail mettons leii^' idées innées avec Descartes, qui dans les teifips modernes a été regardé comme le patron, quelquefois même comme l'invenloui duUyslème des idées irnées. Nous lesadmeUons surtout avec Leibnitz, qui, selon

LAN

nous, a dit le dernier mot de la science sur Vinnéiié des vérités de principe. Nous ne plaçons donc pas en dehors de l'homme le principe de sa vie intellectuelle et morale ; nous ne réduisons pas sa raison à n'être qu'une capacité vide, qu'une faculté inerte et passive, puisque nous reconnaissons que la raison porte en elle-même et dans son propre fonds le principe et la cause immanente de tous ses actes, puisque nous déclarons formellement que toute action part du fonds même de l'être qui agit. Mais, appuyés sur l'analogie la plus complète et sur des faits généraux et constants, nous affirmons que la'raison, qui porte en elle le principe et la cause de tous ses actes, dans les id^s et l'énergie qu'elle a reçues du Créateur, ne porte pas dans son fonds toutes les condi^ Hong de son développement. Nous disons que dans son exercice elle est, comme toutes les forces, soumise à une loi différente d'ellem£me, et que, pour arriver à la perfection <^uî est le but de sa nature, elle dépend de 1 instruction sociale. La nécessité de l'enseignement social comme condition du développement de la raison, et l'impossibilité naturelle pour toute intelligence humaine de mettre en |eu et d'exercer ses facultés natives sans être placée sous l'influence d'une intejligence déjà formée, voilà la doctrine à laquelle nous tenons avant tout, nous pourrions dire, uniquement. Nous attacoons à cette doctrine une souveraine in>portance» et comme philosophe, parce qu'elle nous paraît jeter un grand jour sur la nature et la science de la raison, et comme chrétien, parce que, si elle est fondée, elle fera à jamais disparaître les systèmes aussi arbitraires qu'auaacieux du rationalisme, et qu'elle amènera inévitablement la ruine du rationalisme luimêrae« du moins tel qu'il so formule aujourd'hui dans la science. Et qu'on ne croie pas que nous exagérons ; car, comme nous aurons un jour l'ciccasion de le montrer en détail, recelé rationaliste reconnaît d'une |iârt que son principe fondamental n'est autre que la pleine et entière indépendance de la raison» et d'autre part, comme elle ne manque iamais de se doimer pour la raison et la philosophie elle-même, elle avoue que, si la dépendance originaire de la raison à l'égard de la société est démontrée, c'en est fait à la fois de toute philosophie et de toute raison.

• Nous croyons donc que tout homme qui arrive à l'usage de la raison doit ce résultat non pas h sa raison seule, mais aussi aux rapports que la société établit entre son intelligence native et d'autres intelligences déjà formées par le plein exercice de leurs facultés ; et tous les faits nous prouvent que Timpossibilité d'être mis en contact avec d'autres intelligences par le moyen de l'enseignement retient l'individu dans une perpétuelle enfance.

« Mais h ce propos on peut soulever cette seconde question : Par quels movens naturels la raison de l'enfant est-elie misa en raooort avec la société? Comment la société

communique-t-elle avec Tindividu? Est-ce par le moyen des cris inarticulés, ou bien par le moyen du geste, ou bien par la parole proprement dite, ou bien par tous ces moyens réunis ; ou bien enfin sultit-il, pour être conduit à i'usaçe de la raison et de la parole, de voir un visage humain 7 Opinion du reste qui exclut formellement la nécessité de l'éducalion sociale.

« Evidemment ceci est une nouvelle question, distincte au moins de cette autre : L'enseignement social lui-même est-il nécessaire à la raison de l'individu 7 Demander si l'instruction sociale est nécessaire, ou bien quels sont les moyens nécessaires, c'est-à-oire» naturels de l'instruction sociale, ce sont assurément des questions différentes. Quant A nous, la question une. fois posée de cette manière» nous croirions avoir tout gagné contre le rationalisme, si nous parvenions h bien établir la nécessité de l'enseignement social pour la première formation de la raison, et nous serions assez indifférent sur la nature et la valeur relative des moyens que la société emploie pour éveiller la raison naissante de I enfant. C'est à tel point que» si cette dernière question a pour nous quelque intérêt, ce n'est que pour autont qu'elle se rattache à la prenuèi-e ou qu'elle se confond avec elle.

et Cependant, comme ce problème a son importance, surtout comme il a souvent été mal proposé, nous dirons quelle est notre opinion a ce sujet, et nous exposerons brièvement nos idées sur le fond de la question, sans vouloir nous dissimuler à nous-mèum ou cacher à nos lecteurs les difficultés de détail qu'elle présente encore aujourd'hui.

« Voici donc comme nous croyons pouvoir poser la question : En principe , la raiêon forme -t- elle le langage , ou le langage forme-t'il la raison ?

« C'est, comme on le voit, une question d'origine que nous proposons ; c'est une question rigoureusement générale ; c'est, en un mot, une question de nrincipe. Otez tout langage ailiculé, prenez l'uomme au moment où iamais il n'a entendu la ])arole, avant qu*il en soupçonne même l'existence : est-ce que sa raison créera la langue 7 Est-ce que sa raison sera formée indépendamment de tout langage préalablement entendu, et, dans cette hypothèse, créera-t-elte spontanément la langue, expression naturelle de la raison?

« Il y a deux solutions possibles à ce problème, et, ce nous semble, il n'y en a que deux. On peut dire c^u'en nrincipe général c'est la raison, la raison formée, en plein exercice, qui précède la parole, et que, par conséquent* c'est la raison gui crée la langue. Ou bien Ion peut soutenir qu'avant d'avoir entendu parler, l'homme n'a pas l'usage do sa raison, et qu'ainsi, bien loin que la raison crée la langue, la raison ne se forme, ne se développe que sous Tintluence de la langue. En un mot : la raison crée la parole ; la narule forme la raison : telles sont, lorsqu on se place au point de vue générait les deux seules