LA.N

réponses à donner au problème proposé plus haut.

« Si la rmson crée la parole, qu'est-ce qui forme la raison ? Voilà ce qu*il faut se de* mander avant tout. Et ici encore on ne peut donner que deux réponses contraires. On doit reeonnattre que la raison ne se forme q^e sousrinfluence de renseignement social : c'est la thèse oue nous avons soutenue; ou bien il faut amrmer que la raison se forme elleHnème par une impulsion purement intérieure et spontanée, sans qu'elle dépende CD aucune manière de l'instruction sociale : c'est la thèse de Rousseau et de la plupart des rationalistes. Mais quant à ceux oui défendent cette dernière opinion, nous les engagerons, au nom de la science et de la Térité, à sortir enQn de la voie des hypothèses et des affirmations gratuites. Nous leur demanderons des preuves, des preuves de fait ; nou^ leur demanderons surtout qu'ils expliquent clairement les faits nombreux et constants gui prouvent que l'homme, avant toute éducation sociale, n'est jamais qu'un grand enfant.

« Si, contrairement à cette dernière hypothèse, l'on soutient qu'en principe général te langage forme la raison, n'est-il pas évident que l'on se place toiyours hors de la thèse, lorsque, pour combattre cette opinion, qui est la nôtre, on nous oppose un homme sauvage, qui, quoique sauvage, vit pourtant en soijiété, et qui parle une langue, celle de la société où il vit, et qu'il a apprise au berceau ? C'est précisément comme quand il s*agit de l'origine de nos connaissances: pour prouver aue la raison ne dépend en aucune façon ae l'enseignement social, on nous cite Siocrate, Platon et d'autres, comme si la voix de leur mère n'avait pas retenti à leurs oreilles dès leur plus tendre enfance, et comme si la société n'avait pas, par une instruction de tous les instants, fécondé les germes natifs déposés dans leur intelligence ! N'est-ce pas cette manière de procéder qui ét<^rnise les discussions, parce que, détournant toujours l'esprit de l'objet même qu'il s'agit de considérer, elle l'empêche de jamais Toir clair dans la question, et l'égaré dans le champ sans limites des hvpothèsesT Ce qu'il faudrait prouver d'abord, c'est que le sauvage, qu'on prend pour exemple, a développé spontanément sa raison, sans aucun secours de l'enseignement social. Ce qu'il faudrait prouver ensuite, c'est que ce sauvage avec sa raison ainsi formée spontanément a créé la langue dont il se sert, sans l'avoir entendue d'avance, sans l'avoir apprise, et sans avoir jamais entendu les hommes se parler. Or ici nous ne craignons pas d'affirmer que jamais on n'entreprendra de prouver cette thèse, parce qu'elle no peut se prouver et que ceci est évident.

« On nous dira que le sauvage ou tout autre homme peut pourtant inventer et invente en. effet des mots nouveaux, des expressions inconnues et inusitées jusque-lii. Soit: nous ne voulons nullement le contester. Cependant, disons-le» le sauvage n'invente pas, il oublie.

Mais enfin celui qui invente un mot, que ce soit un sauvage ou un homme civilisé, a-t-il ou n'a-t-il pas, au moment qu'il invente des mots, une langue qu'il parle depuis son enfance 7 A-t-il ou n'a-t-il pas une raison formée, assez du moins pour qu'il soit homme, pour qu'il soit un être moral T Voilà la question. Et d'où a-t-il l'usage de sa raison? Et d'où a-t-il sa langue T C^est h cela qu*il faut répondre. Car personne ne conteste qu'un homme qui jouit de ia raison et qui parle peut inventer des mots nouveaux, dont au reste il trouve le type et le modèle dans la langue même qui lui estfamilière. Nous voyons

3ue cela se fait tous les jours, sans qu'aucun e nous songe à dire que ceux qui inventent ces mots ont inventé leur langue. Si donc, pour résoudre la question de l'origine première de la raison et de la parole, on s'obstine à prendre pour exemple un homme qui déjà jouit de la raison et qui parle une langue, sans vouloir s'enquérir comment il est parvenu au premier usage de la raison et de la parole, on se condamne à ne jamais faire un seul pas dans la question. Et si, pour démontrer que l'instruction sociale n'est nullement indispensable pour le développement primitif de la raison et de la faculté de parler, on choisit un hommeélevé dans la société^ et parlant la langue de la société où il est né, on renverse toutes les lois d'une discussion scientiGque, et l'on abuse étrangement de la logique et du raisonnement.

« Tout le monde voit du premier coup d'œil que la question de la formation de la raison, présentée de cette manière, se confondrait, pour ainsi dire, avec la question de l'origine de nos connaissances. C'est mèaae pour cela que De Bonald s'est tant occupé du langage et de son origine. Son but constant a été toujours de démontrer contre le ralionalisma la dépendance de la raison à l'égard de l'enseignement social dans l'acquisition de ses premières connaissances morales. Or, remarquant que la société parle surtout pour enseif;ner, il s'est attaché a prouver la nécessité de a parole pour penser. En effet, on ne saurait le dire trop clairement, il est impossible de résoudre philosophiquement le problème de la formation originaire du langage, san» résoudre en môme temps celui de la formation de la raison ; puisque, comme nou» l'avons prouvé, si en principe la raison crée la langue, il faut do toute nécessité soutenir que la raison se forme elle-même spontanément, et qu'au contraire, si la raison pour entrer en exercice dépend de l'enseignement social, il est démontré que la raison ne crée pas la langue ; car la société parle à l'individu avant que l'individu ait aucun usage de sa raison, ni aucune idée du langage.

« Nous sommes ainsi amenés tout naturellement à cette dernière question : Si le langage forme la raison, qui est-ce qui crée la langue ? Si les faits prouvent qu'il n'y a aucun usage de la raison là où il n'y a pas de langage articulé, quel est l'auteur de la première parole par laquelle a été formée la première raison 7 Quel est le véritable créateur

LAN

DICTIONNAIRE DE PUlLOSOPUlE.

LAN

une questioQ d'origine ? et quand il s'agit d'origines, est-il possible de rien expli* quer sans Dieu 7 Est-ce que Dieu n'est pas en tète de tout? Les rationalistes eux-mêmes ont-ils le moyen d'expliquer le monde, son existence et ses lois, sans remonter jusqu'au suprôme Auteur de l'univers 7 Connaissentils le secret d'expliquer l'homme physique et moral sans l'intervention du Créateur ? Mais les philosophes chrétiens surtout, comment pourraient-ils écarter Dieu de la question qui nous occupe ? Et après avoir affirmé, comme ils le doivent et comme ils le font unanimement, gue l'homme est sorti parfait de mains de Dieu, c'est-à-dire, jouissant du plein usage de sa raison et pariant une langue conforme A la perfection de sa nature, comment pourront-ils contester que Dieu soit le premier auteur du langage, comme il est le premier auteur de la raison, et comment se hasarderont-ils à affirmer en principe général que c'est l'homme qui a créé sa langue et qui a formé sa raison 7

« Jusqu'à présent nous n'avons guère fait que préparer le terrain : il nous reste maintenant à bâtir ; c'est-à-dire, il nous faut prouver qu'en principe c'est le langage qui forme la raison, et par conséquent qu'il n'y a pas d*usage de la raison là où Ton n'a pas pu apprendre la langue. Ici nous serons Adèle à la méthode que nous avons suivie, parce que c*est la seule fertile en résultats positifs, nous avons presque dit, palpables. Nous citerons des faits, des faits avères, incontestables, et nous en tirerons les conséquences qui s'ensuivent rigoureusement.

« Nous pourrions d'abord rappeler un fait» le plus constant et le plus général de tous» celui que nous avons déjà exposé assez longuement, et qui suffirait pour convaincre les hommes réfléchis ; nous pourrions montrer l'homme naissant dans la société de ses semblables, et dès son berceau entendant retentir à ses oreilles la voix de sa mère, qui lui apprend cette langue que le bon sens du genre humain a appelée langue maternelle. Mais nous laissons cette preuve assez claire d'elle-mAme, et nous nous bornons aux seuls faits qui prouvent que tout homme qui n'entend pas parier ne parie point.

« Le Père Jérôme Xavier^ neveu de tapôtre des Indes (c'était le fils de son frère)^ qui en 1594 se trouvait en qualité de missionnaire dans l'empire du grand Mogol, avait contracté des rapports assez intimes avec le fier empereur Àkeoar : c'est ainsi que le prince se faisait nommer lui-même^ et ce nom signifie • quin'est inférieur à personne, » Le missionnaire rapporte aue^ dans une des conversations familières qui! eut avec le monarque, et où il ne manquait pas de le porter à embrasser la vraie religion, ce prince, pour s'excuser en quelque sorte, et lui prouver quil n'était point indifférent pour une détnarche de cette importance^ lui raconta de sa propre houcke cette

anecdote remarquable et curieuse : • Il y avait déjà un certain nombre d'années qu'il fit réunir des enfants qui étaient encore à la mamelU et dans le plus tendre âge au nombre de trente ; il les confia à des nourrices, à qui il fit défense, sous peine de la vie, d' articuler jamais en leur présence une seule syllabe : if les fit confiner dans un appartement isolé. Pour s^assurer davantage de t exécution de ses ordres, et prendre encore de plus grandes précautions^ le despote confia la surveillance des nourrices mêmes à des gardes affidées, qu'il obligea au même silence et sous ta même peine. Son intention et son but étaient de choisir et dert^ garder comme véritable la reliffian du peupfe dont ces enfants parleraient le lemgage. Ils étaient déjà parvenus à l'âge où l'enfance touche à la jeunesse.^ et où les facultés et les organes de l'homme ont acquis pour t ordinaire leur par fait développement: quelle fut la surprise du monarque I il questionne ces enfants ;pas une syllabe de réponse. Il renouvelle les interrogations à plusieurs reprises : il s'aperçoit à leur air stupide qu'ils n'ont pas même l'idée de la parole, bun loin dJecomprendre ou de parler un langage. Touts l'expression de leur pensée, pour ainsi dire toute matérielle, se réduit à quelques gestes informes, qui n'étaient qu'une imitation grossière de ceux de leurs nourrices, et qui se bornaient à demander les besoins de la vie animale. » C'est le judicieux et savant Père Jouvency qui rapporte cette anecdote dans la cinquième partie de VHistoire de la Compa» gnie de Jésus, liv. xviii, n* 14 : c'est seulement as cette cinquième partie qu'il est l'auteur r elle est écrite avec une clarté, une éléganes, uns pureté de style rares parmi les moderne» latinistes, et surtout avec les précautions de la critique la plus sévère et fa ptus- éetairée et sur les documents les plus inaubitables. » l\Kwm», Nouvel essai sur la certitude, chap^ 6, p. 38 et suiv.)

« Que manque-t-il à ce fait ? Est-il controuvé ? Est- il exagéré dans ses circonstancej par quelgue philosophe ami des doctrines que nous dérendons ? Est-il peu concluant 7 Oa plutAt par ce seul fait la question n'est-elle pas décidée ? Ici en effet se trouvent réunies toutes les circonstances voulues pour démontrer la nécessité de l'éducation d'abord, et ensuite l'impossibilité naturelle d'avoir une langue avant o'avoir entendu parler. Ces enfants étaient au nombre de trente, bien constitués, et vivant en société, si la société était une simple juxtaposition d'individus humains et non pas une réunion d'intelligences : il y avait là sans doute assez de faces humaines pour provoquer dans ces individus le déve* loppement de leur raison et l'exercice de leur faculté de parier, si la vue seule d'un visage humain suffisait à cet effet. Et pourtant ils ne parlaient pas, ils n'avaient pas l'idée du langage, et toute l'expression de leur pensée^ pour ainsi dire toute matérielle^ se réduisait à quelques gestes informes, qni n'étaient qu'une imitation grossière de ceux de leurs nourricest et qui se bornaient à demander les besoins de la vie animale, Aus^i. nous le dcmaudoud à

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

tout homme de bonne foi, un philosophe qui aurait connaisance de ce fait pourrait-il se résoudre à n'en tenir aucub compte dans ses recherches »ur la formation de la raison et de la parole ? Et s*il se hasardait à passer outre, ne s'eiposerait-il pas à contreoire la nature, dont les faits sont la voie la plus claire et la moins suspecte ?

« Un second lait non moins décisif est celui que nous fournit l'histoire de Mlle Leblanc. Comme nous avons rapporté ailleurs les principales circonstances de ce fait, nous nous bonerons è quelques observations qu'il est important de ne pas perdre de vue. nemarquons d'abord que Mlle Leblanc était dans toute la force de l'âge, parfaitement constituée, et que tous les organes des sens avaient chez elle cette vigueur et cette subtilité que Ton retrouve chez tous les sauvages. Du côté des organes rien ne lui manquait donc de ce qu'il faut pour articuler des paroles. En second lieu, elle avait naturellement de l'esprit; car après son instruction, qui fut conduite assez rapidement, elle montra une intelligence plus qu'ordinaire. Rien ne lui manquait donc du côté de ses facultés intellectuelles. En troisième lieu, elle avait une compagne ; rien ne s'opposait donc à ce qu'il s'établit entre ces deux sauvages une communication à l'aide du langage articulé : même si la vue d'un visage humain suffit pour inspirer l'idée du langage et conduire à Texercicc de la faculté naturelle de parler, il semble que nos deux sauvages auraient dû nécessairement avoir l'usage ae la parole. Entin, et c'est ce qui doit peut-être frapper le plus les hommes réflécnis, elle formait un cri effrajrant de la gorge, et elle savait imiter le cfi de quelques animaux ; elle connaissait donc la valeur et les combinaisons des sons. Cependant elle ne savait pas en articuler un seul, elle ne parlait pas. Mais, sitôt qu'elle entend Iti hommtê se parler^ elle a bientôt appris la manière d'exprimer comme eux ses pensées. N'est-il donc pas évident, comme le dit encore L. Racine, que l'histoire de Mlle Leblanc nous fait connaître Vétat oik nous serions tous tant que nous sommes, si nous avions été comme elle privés en naissant de toute société (162). « Encore un mot sur Gaspar Bauser, l'enfant de Nuremberg. Il parait qu'il avait quatre ans lorsqu'il fut renfermé dans son cachot; il en avait seize lorsqu'il fut rendu à la société de ses semblables. Un homme le servait dans sa prison ; mais toujours il gardait un profond silence. Ce n'est que quand ses bourreaux furent décidés à mettre Gn à sa captivité, que cet homme commença à parler à son prisonnier. Cette parole humaine fut pour le pauvre enfant une espèce de révélation d'un monde inconnu. Le son de cette voix s'imprima avec tant de force dans son oreille, qu'il aurait reconnu la voix de son {;ardien entre mille autres: ainsi Tassurait-ii lui-même plus tard. Comme probablement on avait iiftte de se débarrasser du

malheureux prisonnier, il était resté a peu près muet. Aussi, lorsqu'il fut interrogé les premiers jours de sa délivrance, pour toute réponse, il pleurait: seulement il prononçait quelques mots isolés qu'il avait appris depuis

Eeu de son gardien, et qu'il répétait au asard à toutes les questions qui lui étaient adressées. Tel était G. Hauser h l'âge de seize ans. Mais n'oublions pas qu'à peine entré dans la société, il en apprit la langue avec une facilité extraordinaire, et qu'il donna les preuves les moins équivoques a'un esprit distingué et d'une intelligence peu commune.

a Nous pourrions multiplier nos citations, mais il nous parait que ces faits sont plus que suffisants. Appuyé sur une expérience qui n'a jamais été démentie , nous nous crevons autorisé à conclure que l'homme ne parle que parce çju'il a entendu parler, et que tout individu qui n'a pas entendu parler ne

f>arle pas ; ou bien en principe ce n'est pas a raison qui crée la langue^ mais c^est la langue qui forme la raison. Après cela, qu'on nous oppose une foule d'arguments spécieux

3ui semblent prouver la possibilité logique e créer la langue; que, se plaçant en dehors de tous les faits et de toute observation possible, l'on construise des hypothèses plus ou moins ingénieuses sur Tongine du langage ; que l'on se rattache aux opinions également hypothétiques de Condillac, ou de Rousseau, ou de Damiron, ou de De Gérando, ou de tout autre, nous nous bornerons toujours à dire: Répondez d'abord aux faits ; expliquez-nous les faits; surtout montrez-nous un homme, un seul, ce n'est pas trop, qui, sans avoir jamais entendu parier, ail un langage articulé, un homme qui ait une langue qu'il n'a pas apprise ; et alors nous modifierons nos raisonnements, et nous reviendrons sur nos pas, pour soumettre nos preuves à un nouvel examen plus rigoureux que jamais. Mais s'il vous est absolument impossible de nou:^ montrer un tel homme, parce qu'il n'existe pas et n'a jamais existé, et si, pour prouver que l'homme n'apprend pourtant pas à paip- 1er, vous nous opposez un sauvage qui dès son berceau a appris la langue de sa mère, celte langue qu'elle-même a apprise de ses pères, comme ceux-ci l'ont apprise de leurs ancêtres, nous répondrons toujours, et évidemment-avec justice, que vous ne touchez pas à la question, et que, contre toutes les fois de la logique, vous commencez par supposer l'existence du fait même dont vous voulez avec nous rechercher la cause et l'explication.

« C'est donc la société qui préside aux premiers développements de la raison dans l'individu ; c'est réducation sociale qui éveille l'intelligence, et c'est elle encore qui nous conduit tous h l'usage de la parole. Pour pouvoir parier et jouir de sa raison, les ^iées innées, les facultés natives ne suffisent |*as ; il faut de plus un maître; et ce maître qui

(I6i) Racine ici ne Tait qu'obéir nu KK)n sens na- IVspcce île coromunaulé de vie qui avait «ni turci en refusant de foir uiie êociété humaine dam Mlle Leblanc et sa cumpd^nc.

Sil

DICTIONXAIRE DE PUILOSOPHIE.

nous instruit, ce niunitcur qui oous guide, c'est la société. Hais qu'il nous soit permis de bien expliquer nos idées sur l'enseignement social que nous regardons comme l'indispensable condition du développement originaire de l'intelligence. En effet certaines personnes se forment sur cette matière des opinions tellement singulières, elles oous en attribuent de si étranges, et elles travestissent si complètement nos doctrines, qu'il faut bien nous résigner à donner sur tout cela des éclaircissements fastidieux pour les bons esprits. Quand on parle de l'éducalion sociale et de sa nécessité pour l'usage de la raison et de la parole, faut-il peut-être se figurer la société comme un pédagogue placé h côté de son élève, et procédant dans son enseignement pas à pas, avec méthode et comme par système? Faut-il se représenter la mère exerçant de propos délibéré son enfant à prononcer des syllabes, des mots, des phrases, comme on Ta fait pour nous lorsque nous avons été placés sur les bancs? Faut-il se la représenter encore expliquant

i)lus tard à son enfant et l'une après l'autre es grandes vérités de Tordre moral, et les imprimant une h une dans son esprit, comme on le fait, par exemple, dans rexplication méthodique d'une science ou du catéchisme? EnBn, quand il s'agit du premier homme et de son instruction, est-il nécessaire d'imaginer Dieu pariant extérieurement à sa créature, et l'instruisant lentement et, pour ainsi dire, par degrés? Qu'on nous pardonne ces questions: toutes naïves qu'elles paraissent, elles sont devenues nécessaires, et saint Augustin lui-môme, que nous ne faisons guère

f*9*A am*«!a« ^amm^^ «^..i ^^^: *..& -. ^t^\:.^A

e, et si elle est notre premier précep'teur, Mint Augustin nous avertit qu'elle n'a pas la même méthode que ceux qu on nous aonne plus tard. L'éducation sociale' commence à notre berceau, et n'a d'autre méthode que l'impulsion de la nature humaine et les habitudes qui en découlent spontanément. Elle est, pour ainsi dire, ce qu'est pour chacun de nous un commerce intime et continuel avec une personne instruite et vertueuse, ou ignorante et dépravée : elle consiste princi- I>alement dans l'exemple, ou plutôt elle est

(165) Nous citons en entier ce passage admlrajile. i|iie uou« avons renoncé à traduire» craiuie de

le gàlff.

f Non enim cram inrmt qui non farer» «ed jam pnerloiiicni eram. El meuiini hoc; ei unde loqui dt^icerm pou màteni. Non entni doccbani me majores boinines, prjcbenies niilii verba certo altquo ordiiio docirinx, aicui panio posi liueraa ; aed ego Ipae nenle qnaio dediaii wllii. Doua ineos» cuin gemiiibua •( vociboa varila, ei varila membroram uioUbua edere vellem aensa eordia mol, ni voluni^ii niec parereiur ; nec valerem quat folebain om* nia, nec quibus volebam oninibvs, prassonabain me- MoHa; cam ipsi appcllabani rein aliquam, et cum cernndum eam vocein corpus ad allquid movebani, videJNiiii et teaebam bec ab eis vocari rem illam, quod aonabani« cum eam vcllcnt osienderc. Hoc auie» eus veUo ex molu corporis apericbaïur» un-

l'ensemble des différentes influences que ee commerce exerce sur tout notre être. A peiu6 entré dans la vie, l'enfant passe dans les bras de sa mère, qui le couvre de caresses, qui lui parle sa lang^ue, et qui cherche à communiquer avec lui par tous les moyens qu'inspirent la tendresse et l'industrie d'une mère. L'enfant voit, il entend, il sent, comme le comporte sa faible et délicate nature. Insensiblement tout se développe en lui : il devient plus capable d'attention ; il voit mieux, if entend plus distinctement, il sent d'une manière moins vague et moins confuse, et alors aussi ses rapports avec ceux qui Tentourent se multiplient et deviennent plus intelligents. Plus en état de profiter de tout ce qu'il sent,, son intelligence, qu*il tient de Dieu et qui s'éveille de plus en plus, lui permet de remarquer bientôt comment les personnes au milieu desquelles il grandit désignent par des mots les objets qui frappent ses yeux, et lui-même s exerce à bégayer d'abord et à prononcer ensuite d'une manière plus ferme les expressions qu'a conservées sa mémoire. C'est le srand pas qui déjà l'introduit dans la société humaine. Excitée et soutenue par les mêmes moyens extérieurs, son intelligence native s'élève plus haut encore. II voit, par exemple, il entend prier; il remarque sur les traits de sa mère une expression inaccoutumée ; il pense à ce qui le frappe, car sa pensée s'étend cha-

aue iour ; il interroge avec toute la curiosité e I enfance, et insensiblement il apprend à connaître, comme le peut sa raison naissante, un Mattre placé au-dessus des hommes et de tous les objets qui l'entourent. Invenimus auiem^ Domine, hoimnei roganies te; ei didicimuâ ab eif, sentienles le, ut poteramus^ eue magnum aliquem, qui posêei, etiam nonappa» rens ien$ibus nostris. exaudire noi et subve^ nire nobii. Nam puercœpi rogare teauxilium et refuqium meum ; et in tuam invocationem rumpebam nodoê linauœ meœ ; et rogabam te parvus, nonparvo a/fèctu^ ne imchola vapu^ larem» (S. August. /or. cit.) Voilà Topinion do saint Augustin, et voilà la naturel C'est bien ainsi en effet que nous avons appris à parler ; conduits par notre raison et par les lois naturelles qui la gouvernent, sans le vouloir et sans le savoir, nous avons appris la langue de notre mère» qui nous l'a enseignée sans réflexion

qnam verbîs natoralibus omnium genlium, qna^ fiinil vuiiu et nuiu ociilonim, caelerorumqnc niem* bronim aciu , el aonitu vocis indicante alieclionem animi , ni peiendia , habendia, njiciendia, fngicnilisve rébus, lia verba io variia acnleniiia , locia aiiia poaiu et crebro aodila , quarum remm aigna easeni , paulallm colligebam , uieaaque voloolaica edomito m eis signia ore, per baec enuniiabam. Sic cum bis Inier quoa eram volunlalum enonibndamm signa eommnnicavi, ei vile buman» procellbaam aoeielaiem aiiiiia ingresaua aom , penJena ex parenium audoritale nuioqve majorum. » (S* At- GUST. Con/«s«., lib. I, cip. g.)

Cette doctrine de aaint Angoalin eaC |»rëetsëmeal ta nôtre ; nous ne saurions eiprimcr avee plua de neueié notre propre opinion sur là formation do langage ilan< Findivldu,

LAN

et sans dessein, comme elle Tavait apprise elle-même. C'est ainsi que peu à peu et par degrés nous avons appris a connaître Dieu, è nous connaître nous-mêmes et les devoirs de notre nature morale, parce que nous avons vécu au milieu de ceux qui connaissaient tout cela, et que leurs paroles, leurs actions, toute leur conduite éveillant et excitant notre intelligence, l'ont aidée à mettre en jeu les admirables puissances qu'elle a reçues du Créateur. £t si l'on veut remonter jusqu'au premier père du genre humain, dans l'intention de rechercher si ce que nous appelons la loi de la raison se retrouve au berceau de la rai^n, nous dirons avec De Bonald, et, croj'ons-nous , conformément à nos Livres saints : SoU que rhomme aii été créé parlant, soit que la connaissance du langage lui ait été inspirée postérieurement à sa naissance, il a eu des paroles aussitôt que des pensées, et des pensées aussitôt aue des paroles ; et ces pensées, émanées de V Intelligence suprême avec la parole, n'ont pu être que des pensées d'ordre, de vérité, de raison, et de toutes les connaissances nécessaires à l'homme et à la société. » (Recherches philos, chap. 2, p. 116, éd. de Gand.) — H. labbéLoNAY, cui^é de Liège (Belgique).

§ Vni. — f9aturs du lien qui unit ta parole à fa

pensée,

c De tous les rapports qui peuvent unir ensemble deux choses distinctes et différentes, il n'en est pas de plus familier à tout le monde aue celui qui unit la parole à la pensée. Il s établit dès l'enfance, et nous en faisons un usage continuel. Ce rapport sert non-seulement à manifester la pensée, mais encore à toutes les opérations de l'esprit ; et il entre tellement dans nos habitudes, qu'on s'attache peu à s'en rendre compte; aussi est-il, en général, un de ceux qui sont le moins bien exactement appréciés. Ce qu'en ont dit la j)lupart des métaphysiciens, est ou erroné ou mcomplet.

« Les uns se bornent à présenter la parole comme signe de la pensée, fonction qu'elle remplit effectivement; mais toute théorie qui s'arrête là est nécessairement incom- ])lèle ; car les rapports de la paiK)le à la pensée sont bien plus étendus, jilus importants, et surtout plus intimes, que ceux du signe en général à la chose signifiée.

« Les autres, et notamment Condillac {Lan-gue des calculs), veulent que tous les mots t!xprimant des idées générales ne soient que de pures dénominations, sous lesquelles il ne se trouverait point d'idées proprement dites ; ce qui réduirait tout le travail de l'esprit à n'opérer que sur des mots, à peu près comme l'algébriste n'opère que sur des signes dont il néglige la valeur; car toutes les opérations de l'esprit, roulant sur des idées générales, ne peuvent se faire qu'au moyen de dénominations générales; et dès lors, toute vérité deviendra puo^ment nominale, puisqu'elle se trouvera réduite à des rapports de signes, et non d'idées ; il d'y a de vérité proprement dite, pour l'esprit' humain, que les vérités

générales, comme nous le démontrerons eu traitant de. la raison. D'autres, appréolanl mieux le caractère de la parole, paraissent lui accorder, et h elle seule, le pouvoir de créer, pour ainsi dire, les idées, du moins les idées intellectuelles, et de les introduire dans l'esprit; quoiqu'il semble évident que la parole n'est rien pour Tintellisence, qu'autant qu'elle est déjà attachée à la pensée, ce qui suppose la pensée antérieure à la parole.

a Personne ne doute que la parole ne soit un signe de la pensée ; mais ce signe est d'une nature toute particulière. II a des caractères propres qu'il est nécessaire d'assigner, pour apprécier exactement la parole, lors même qu elle ne serait considérée que comme signe.

« De plus la parole est autre chose que le signe de la pensée. Elle en est l'expression, elle en est le corps, ce qui la distingue plus spécialement encore de tous les signes : et ce n'est qu'en la considérant sous ce double point de vue , et surtout sous le dernier,

au'on pourra l'apprécier, et se rendre compte e tous les phénomènes de l'intelligence, dans lesquels elle joue un si grand rùïe.

« En considérant la parole comme signe de la pensée, on trouvera que ce signe e^t d'une espèce toute particulière. Ses caractè* res propres sont tels , qu'il remplace tous les autres, et qu'il ne peut être remplacé.

« En parlant des signes de la pensée, les métaphysiciens les distinguent en signes na« turels et artificiels , et ils placent la parole parmi ces derniers. C'est à la faculté dont l'homme est doué, d'attacher des idées, non pas spécialement à la parole , mais à des signes artificiels de quelque espèce quMs soient, qu'ils attribuent sa supériorité sur les animaux. S'il en était ainsi, on pourrait en inférer que si l'homme se sert plus généra» lement de, la parole pour en faire le signe de la pensée , c'est uniquement parce qu'il a trouvé cet usage tout établi et très-commode ; car d'ailleurs, il aurait pu s'en passer* en y substituant un système de signes de son choix. Or, dans cette manière de ranger la parole parmi les signes artificiels , sans eu faire une classe à part, il y a sinon erreur, du moins obs^ervation bien imparfaite.

a l*Un signe artificiel, autre que la parole, sera toujours loin d'arriver à ce degré de prtcision auquel s'élève celle-ci, lorsqu'on a contracté 1 habitude de s'en servir. La parole, en effet, se compose d'un très-petit nombre d'éléments, susceptibles d'un nombre infini de combinaisons, toutes faciles à distinguer ; tandis que dans les autres signes, la multiplicité des éléments ne peut qu'entraîner la confusion.

« On n'opposera pas sans doute la précision de récriture ; car, comme nous le ver rons plus tard , si elle est signe de la pensée c'est parce qu'elle est signe ou copie de la parole ; parole proprement dite , transmise |)ar les youx, comme la parole articulée est transmise par les oreilles.

ff On n'opposera pas non plus la pantomime ; car, à quelque degré de perfection que cet art te soit élevé, qui oserait affirmer que

LAN

parmi le grand nombre de témoins de ce genre de spectacle, il s'en trouvera deux qui s'accordent parfaitement sur la traduction de ce qii*on a voulu dire? Peut -on , en effet, par le langage d'action exprimer toutes les idées possibles , avec leurs nuances , leurs modifications, les combinaisons dont elles sont susceptibles, et tous les rapports qu*eiles peuvent avoir entre elles 7 et si cet art enfin a acquis quelque degré de précision, n'estce pas toujours à la parole qu'il doit rapporter ses succès?

« 2* La parole accompagnée de toutes les connaissances qui la rendent propre à devenir signe de toutes les idées , est toujours à notre disposition. C'est un signe que nous créons, que nous modifions à volonté, et ({ue nous pouvons rendre sensible à tous les instants.

« 3' Dans le repos de tous les organes, en l'absence de tout objet extérieur, dans le silence de la réflexion, de la méditation, la parole nous sert à nous entretenir avec nousméme, comme nous le verrons en traitant de la parole intérieure. Quel autre signe pourrait la remplacer et produire le même effet ?

« 4* La parole est-elle bien un signe artificiel de la pensée? N'en est-elle pas, au contraire, le signe naturel, comme le cri est le signe de la douleur, et le rire, de la joie ; en un mot, comme tout ce que les métaphysiciens appellent signes naturels? Mais afin d'éviter toute équivoque , tâchons de nous entendre sur le mot naturel que nous opposons à artifieiel.

« Par naturel , ou nature d'une être , on entend la manière dont il est formé , la manière dont il est est né, natus , car c'est là l'étjrmologie du mot. Mais il est un srand nombre d^tres, tous ceux dont la destinée est de recevoir un plus ou moins grand développement, qui ne portent, en naissant', qu'une partie de ce uui, dans la suite , doit constituer leur nature. Le reste y est en germe pour se développer, dans les circonstances par où il doit passer. Mais si, parmi ces circonstances, il s'en trouve qui contrarient plus ou moins ce développement , l'être sera privé d*une portion de ce qui devrait constituer sa nature. Ainsi, dès sa naissance un arbre porte en lui tout ce qui est nécessaire à la production d'un fruits c'est là sa nature ; mais si le sol, la température de l'atmosphère, contrarient cette nature, si le caprice lui retranche constamment les branches à fruit, pour ne laisser pousser que le bois, il manquera nécessairement d'une partie de ce qui constitue un arbre de son espèce. De même à la nature de l'homme appartient, non -seulement tout ce qui résulterait en lui du développement de son corps, tel qu'il aurait eu lieu s'il eût vécu isolément, mais encore tout ce çiui résulte du développement de son intelligence, tel qu'il s'opère dans la société de ses semblables, où il doit remplir sa destination. Supposez l'homme privé de ccUe société, et de tout ce qui en dérive nécessairement, il manquera d'une portion de ce qui constitue sa nature ; ce ne sera plus l'homme, l'animal

raisonnable, l'intelligence servie par des organes ; car comment qu'on veuille le définir.

pnve : ei comme i mtelligc développe que dans la société, et au moyeu de la parole, il s'ensuit que l'état social est l'état naturel de l'homme, et que la parole» lien indispensable de l'ordre social, hors duquel l'inciividu ne peut se développer et devenir homme , lui est également naturelle ; non qu'il la possède, ou qu'il puisse la posséder sans l'apprendre ; mais parce que, doué desmovens de l'apprendre aveb facilité, prédispose à s'en servir pour former son intelligence, qui ne peut se développer que par ce moyen, s'il n'en fait le signe de la pensée, il est privé d*une partie de ce qui constitue l'homme, et sa nature est altérée.

a La parole, signe, expression et corps de la pensée, est une des lois fondamentales de la nature de l'homme. Comment confondre un signe de cette importance , avec ce qu'on appelle signe artificiel ? Entre la parole et tous les autres signes possibles de la pensée, il v a l'infini, parce qu'il y a une ditiérence réelle de nature. Comme signe, la parole, et la parole seule fait tellement partie de la nature de l'homme, qu'on pourrait tout aussi bien l'appeler animal parlant, qu*animal raisonnable ; car nous verrons bientôt que la parole manifeste la raison, comme le corps manifeste l'Ame. Nous n'avons pas besoin d'avertir, je pense, que par le mot parole nous n'entendons pas seulement l'articulation, mais l'articulation expression de la pensée.

« Nous devons ajouter que la parole, comme signe de la pensée, se distingue des autres signes appelés naturels, en ce qu'il ne peut éti*e contrefoit. Suivant la manière dont on veut paraître affecté, on peut contrefaire les signes de la ioie ou de la douleur ; mais si on exprime aes opinions ou des croyances

Su'on n'a pas, on ne peut au moins exprimer es idées, de Quelque nature qu'elles soient, qu'autant qu'elles sont actuellement présentes à Tesprit. La parole est un signe certain d'intelligence, et de l'intelligence actuelle de ce qu'on dit. Si elle ne remplit cette condition, elle cesse d'avoir un sens, ce n'est plus la parole expression de la pensée, et moyen de communication entre les hommes.

« Nous avons ajouté qu'elle était plus que le signe de la pensée, qu'elle en était l'expression et le corps.

« Vexpreêsion : qu'un orateur nous attache, nous charme, nous éclaire, nous entraine

f>ar ses discours, on dit qu'il s'exprime avec àcilité, avec clarté, avec précision, avec élégance, etc., etc. On dit : une expression bien choisie, une expression heureuse, une idée bien exprimée. Dans cette façon de parler, la parole est-elle seulement considérée comme signe de la pensée ?

« Un signe proprement dtt indique la chose signifiée, mais il ne la porte pas avec lui, il ne la montre pas. La fumée est signe de feu, elle en indique l'existence. L'odeur

LAN

PSYCQOLOGIE.

LAN

est signe de la proximité d*un corps oflorant, le son, d*un corps sonore ; mais ni la fumée, ni l'odeur, ni le son ne montrent les corps dont ils sont une émanation. La parole, nonseulement indic|ue la pensée, mais elle la tire, pour ainsi dire, de l'intérieur de celui qui parle, pour la manifester au dehors, la montrer et nous en rendre participants.

Ces! ce qu'indique le mot exprimer, tirer de, fit prenant, mettre au dehors, produire. « Il semble que la parole est en nous, où elle s'imprègne de la pensée, et en sort, l'emportant tout entière avec elle, afin qu'elle soit saisie par tous ceux qui l'entendent. Effet admirable que la parole seule peut produire, parce qu'elle est le corps ue la pensée ; quoiqu'elle soit de nature différente, elle devient, par l'union qu'elle contracte avec elle, ce que, dans Thomme, le corps est à l'âme. C'est l'union de la pensée à la parole, modification d'une nature différente, 3ui constitue l'intelligence, comme l'union e réme avec le corps, substance également de nature différente, constitue l'homme.

C'est sous ce dernier point de vue que nous allons examiner la parole. De tous ceux qu'elle présente à l'observation, c'est sans aoule le plus mvstérieux ; mais c'est aussi le plus admirable, le plus propre à nous dévoiler la nature du langage, ses caractères spécifiques, surtout le rôle important qu'il joue, et les fonctions diverses qu'il remplit dans l'intelligence humaine.

« Nous avons dit et démontré que Thomme est un composé de deux substances de nature différente, TAme et le corps. Et cette différence est telle, que nous ne pouvons saisir aucune analogie, aucun rapport de nature entre les modifications de l'une et les aiodifications de l'autre. Cependant elles sont unies, par un lien, à la venté incompréhensible, mais de la réalité duquel il ne nous est pas possible de douter. Si d une part la raison nous démontre la diversité et l'opposition de leur nature, de l'autre le sentiment nous prouve l'intimité de leur union. L'effet principal de cette union, dont tous les autres effets no sont que des conséquences, est de fondre ces deux substances dans une existence tellement commune, que nous ne saurions, non-seulement les diviser, mais même les distinguer.

« Or,en y faisant attention, nous trouverons

3u*ii en est de l'intelligence de l'homme comme e rbomme lui-même. L'intelligence se compose de deux modifications de nature opposée, entre les(|uelles nous ne trouvons rien de commun, qui ne nous présentent aucune analogie ; et cependant, une fois que l'habitude les a unies, le lien qui les attache l'une à l'autre devient en tout semblable à celui qui unit l'âme et le corps, et produit exactement les mêmes effets.

« Par l'union de la pensée à la parole , deux modifications de nature différente sont fondueis en une seule et même modification. La pensée se fond dans la parole, la parole s'im-

f>règne de la pensée, et le résultat de cette ùsion les prive l'une et l'autre d'une exis-

tence propre et indépendante , pour les faire jouir d'une existence commune. Elles ne font plus alors qu'une seule modification, comj)Osée de deux parties inséparables, que nous ne pouvons même plus distinguer l'une de Tautre. Cette union donne la vie à une modification matérielle et inerte de sa nature, et un corps sensible et pour ainsi dire palpable à une modification purement intellHctuelle ; car, privée de ce corps dont elle se revêt, la pensée, non-seulement ne pourrait être saisie par les sens, mais elle échapperait au sentiment lui-même.

a Si nous comparons l'union de la pensée à la parole, à l'union de l'flme avec le corps, phénomènes aussi mystérieux et aussi admirables l'un que l'autre, nous serons frappés de la parfaite analogie, de la ressemblance absolue qui se trouve entre eux ; et si nous écoutons le sentiment (][ui accompagne toujours, soit l'émission, soit l'audition de la parole, il nous sera facile d'y trouver une notion exacte et précise du caractère propre de la parole, et le moyen de nous rendre compte de tous les phénomènes de l'intelligence.

« 1* L'essence constitutive de l'homme consiste dans l'union de l'fime avecie corps; l'essence constitutive de l'intelligence consiste dans l'union de la pensée avec la parole. La vérité de cette assertion sera mieux sentie , lorsque, en étudiant les effets de cette union, nous verrons que l'intelligence sans parole serait et demeurerait nulle.

« 2' L'union de l'âme avec le corps est indissoluble tant que dure la vie. L'union de la pensée avec la parole est aussi indissoluble : car la parole ne peut se présenter qu'accompagnée de la pensée, et la pensée ne peut nous être sensible sans la parole à laquelle elle est attachée.

« 3* C'est l'union de l'âme avec le corps qui fait la vie de ce dernier , c'est la pensée qui donne la vie à la parole : la séparation de l'âme entraîne la mort du corps ; la parole , séparée de la pensée, n'est plus cju'un son, une sensation ()ure , une modification morte « c'est-à-dire sans vie intellectuelle

« 4" L'âme participe à tout ce qui est du corps, le corps à tout ce qui est de Vâme; de même la pensée participe à tout ce qui est de la parole qui l'exprime, et la parole à tout ce qui est de la pensée qui l'anime.

« 5* Les modifications de l'âme ont leur principe dans les modifications du corps, et les mouvements du corps dans la volonté de l'âme ; de même les modifications de la pensée ont leur principe dans l'emploi de la parole, et les mouvements de la parole dans les mouvements de la pensée. Toute modification de la parole en apporte nécessairement dans la pensée, et toute modification de la pensée en nécessite une dans la parole.

« 6' Le corps est la seule manifestation possible de l'âme, et la parole est la seule manifestation possible de la pensée.

« L'âme et la pensée n'ont rien de sensible : ni l'une ni l'autre ne peuvent agir sur les organes de nos semblables, ni par conséquent leur être manifestées, qu'autant qu'elles sont

547 LAN

parmi le grand nombre de témoins de ce genre de spectacle, il s'en trouvera deux qui s'accordent parfaitement sur la traduction de ce qu'on a voulu dire? Peut -on , en effet, par le langage d'action exprimer toutes les idées possibles , avec leurs nuances , leurs modifications, les combinaisons dont elles sont susceptibles, et tous les rapports qu'elles peuvent avoir entre elles ? et si cet art enfin a acquis quelque degré de précision, n'est-ce pas toujours k la parole qu'il doit rapporter ses succès?

c 2" La parole accompagnée de toutes les connaissances qui la rendent propre à devenir signe de toutes les idées , est toujours à notre disposition. C'est un signe que nous créons, que nous modifions à volonté, et gue nous pouvons rendre sensible à tous les instants.

« 3* Dans le repos de tous les organes, en l'absence de tout objet extérieur, dans le silence de la réflexion, de la méditation, la parole nous sert à nous entretenir avec nousmème, comme nous le verrons en traitant de la parole intérieure. Quel autre signe pourrait la remplacer et produire le même effet 7

« 4* La parole est-elle bien un signe artificiel de la pensée? N'en est-elle pas, au contraire, le Signe naturel, comme le cri est le signe de la douleur, et le rire, de la joie ; en un mot, comme tout ce que les métaphysiciens appellent signes naturels? Mais afin d'éviter toute équivoque , tftchons de nous entendre sur le mot naturel que nous opposons à artifieieL

« Par naturel , ou nature d'une être , on entend la manière dont il est formé , la manière dont il est est né, natus , car c'est là l'étjrmologie du mot. Mais il est un srand nombre d êtres, tous ceux dont la destinée est de recevoir un plus ou moins grand développement, qui ne portent, en naissant', qu'une partie de ce uni, dans la suite, doit constituer leur nature. Le reste y est en germe pour se développier, dans les circonstances par où il doit passer. Mais si, parmi ces circonstances, il s'en trouve qui contrarient plus ou moins ce développement , l'être sera privé d*une portion de ce qui devrait constituer sa nature. Ainsi, dès sa naissance un arbre porte en lui tout ce qui est nécessaire à la production d'un fruit, c'est là sa nature ; mais si le sol, la température de l'atmosphère, contrarient cette nature, si le caprice lui retranche constamment les branches à fruit, pour ne laisser pousser que le bois, il manquera nécessairement d*une partie de ce qui constitue un arbre de son espèce. De même à la nature de l'homme appartient, non -seulement tout ce qui résulterait en lin du développement de son corps, tel qu'il aurait eu lieu s'il eût vécu isolément, mais encore tout ce gui résuite du développement de son intelligence, tel qu*il s'opère dans la société de ses semblables, où il doit remplir sa destination. Supposez l'homme privé de cette société, et de tout ce qui en dérive nécessairement, il manquera d'une portion de ce qui constitue sa nature ; ce ne sera plus l'homme, l'animal

LAN

raisonnable, l'intelligence servie par des organes ; car comment qu'on veuille le définir, toujours est-il que l'intelligence fait partie de sa nature ; qu'il ne serait plus l'homme s'il en était privé : et comme l'intelligence ne se développe que dans la société, et au moyen de la parole, il s'ensuit que l'état social est l'état naturel de l'homme, et que la parole, lien indispensable de Tordre social, hors duquel l'inciividu ne peut se développer et devenir homme , lui est également naturelle ; non qu'il la possède, ou qu'il puisse la posséder sans l'apprendre ; mais parce que, doué desmovens de l'apprendre ave& facilité, prédispose à s'en servir pour former son inte'.ligence, qui ne peut se développer que par ce moyen, s'il n'en fait le signe de la pensée, il est privé d'une partie de ce qui constitue l'homme, et sa nature est altérée.

« La parole, signe, expression et corps de la pensée, est une des lois fondamentales de la nature de l'homme. Comment confondre un signe de cette importance , avec ce qu'on appelle signe artificiel 7 Entre la parole et tous les autres signes possibles de la pensée, il v a l'infini, parce qu'il y a une ditiérence réelle de nature. Comme signe, la parole, et la parole seule fait tellement partie de la nature de l'homme, qu'on pourrait tout aussi bien l'appeler animal parlant, qu'animal raisonnable ; car nous verrons bientôt que la parole manifeste la raison, comme le corps manifeste Tftme. Nous n'avons pas besoin d'avertir, je pense, que par le mot parole nous n'entendons pas seulement l'articulation, mais l'articulation expression de la pensée.

« Nous devons ajouter que la parole, comme signe de la pensée, se distingue des autres signes appelés naturels, en ce cj^u'il ne peut être contrefait. Suivant la manière dont on veut paraître affecté, on peut contrefaire les signes de la ioie ou de la douleur; mais si on exprime aes opinions ou des croyances

Su'on n'a pas, on ne peut au moins exprimer es idées, de Quelque nature qu'elles soient, qu'autant qu'elles sont actuellement présentes à l'esprit. La parole est un signe certain d'intelligence, et de l'intelligence actuelle de ce qu'on dit. Si elle ne remplit cette condition, elle cesse d'avoir un sens, ce n'est plus la parole expression de la pensée, et moyen de communication entre les hommes.

« Nous avons ajouté qu'elle était plus que le signe de la pensée, qu'elle en était l'expression et le corps.

« Vexpresiion: qu'un orateur nous attache, nous charme, nous éclaire, nous entraine

« Un signe proprement dit indique la chose signifiée, mais il ne la porte pas avec lui, il ne la montre pas. La fumée est signe de feu, elle en indique l'existence. L'odeur

LAN

PSTC9(Hi)6IE.

est signe de la proximité d'un corps odorant» le son, d*un corps sonore ; mais ni la fumée, ni l*€ideur, ni le son ne montrent les corps dont ils sont une émanation. La parole, nonseulement indiçiue la pensée, mais elle la tire, pf»ur ainsi dire, de l'intérieur de celui qui parle, pour la manifester au dehors, la montrer et nous en rendre participants.

C'est ce qu*indique le mot exprimer, tirer ife, en prenant, mettre au dehors, produire. « Il semble que la parole est en nous, où elle s'imprègne de la pensée, et en sort, remportant tout entière a?ec elle, afin qu'elle soit saisie par tous ceux qui l'entendent. EtTet admirable que la parole seule peut produire, parce qu'elle est le corps oe la pensée ; quoiqu'elle soit de nature différente, elle devient, par l'union qu'elle contracte avec elle, ce que, dans l'homme, le corps est è l'Âme. C'est l'union de la pensée à la parole, modification d'une nature différente, 3ui constitue l'intelligence, comme l'union e l'éme avec le corps, substance également de nature différente, constitue l'homme.

C'est sous ce dernier point de vue que nous allons examiner la parole. De tous ceux

au'elle présente à l'observation, c'est sans oale le plus mvstérieux ; mais c'est aussi Je plus admirable, le plus propre à nous dévoiler la nature du langage, ses caractères spécifiques, surtout le rôle important qu'il joue, et les fonctions diverses qu'il remplit dans l'intelligence humaine.

« Nous avons dit et démontré queThomme est un composé de deux substances de na* ture différente, TAnie et le corps. Et cette différence est telle, que nous ne pouvons saisir aucune analogie, aucun rapport de nature entre les modifications de Tune et les aiodifications de l'autre. Cependant elles sont unies, par un lien, à la venté incompréhensible, mais de la réalité duquel il ne nous est pas possible de douter. Si d une part la raison nous démontre la diversité et l'opposition de leur nature, de l'autre le sentiment nous prouve l'mtimité de leur union. L'effet principal de cette union, dont tous les autres effets ne sont que des conséquences, est de fondre ces deux substances dans une existence tellement commune, que nous ne saurions, non-seulement les diviser, mais même les distinguer.

« Or,en y faisant attention, nous trouverons

S'il en est de l'intelligence de l'hommecomme l'homme lui-môme. L'intelligence se compose de deux modifications de nature opposée, entre les(|uelles nous ne trouvons rien de commun, qui ne nous présentent aucune analogie ; et cependant, une fois que l'habitude les a unies, le lien qui les attache l'une à l'autre devient en tout semblable à celui qui unit l'âme et le corps, et produit exactement les mêmes effets.

« Par l'union de la pensée à la parole , deux modifications de nature différente sont fondues en une seule et même modification. La pensée se fond dans la parole, la parole s'imprègne de la pensée, et le résultat de cette lusion les prive Tune et l'autre d'une exis-

tence propre et indépendante, pour les faire jouir d'une existence commune. Elles ne font plus alors qu'une seule modification, comj)Osée de deux parties inséparables, que nous ne pouvons même plus distinguer l'une de l'autre. Cette union donne la vie à une modification matérielle et inerte de sa nature, et un corps sensible et pour ainsi dire palpable à une modification purement intelli^ctuelle ; car, privée de ce corps dont elle se revêt, la pensée, non-seulement ne pourrait être saisie par les sens, mais elle échapperait au sentiment lui-même.

a Si nous comparons l'union de la pensée à la parole, k l'union de l'Ame avec le corps, phénomènes aussi mystérieux et aussi admirables l'un que l'autre, nous serons frappés de la parf'aite analogie, de la ressemblance absolue qui se trouve entre eux ; et si nous écoutons le sentiment (\m accompagne toujours, soit l'émission, soit l'audition de la parole, il nous sera facile d'y trouver une notion exacte et précise du caractère propre de la parole, et le moyen de nous rendre compte de tous les phénomènes de l'intelligence.

« 2* L'union de l'âme avec le corps est indissoluble tant que dure la vie. L'union de la pensée avec la parole est aussi indissoluble : car la parole ne peut se présenter qu'accompagnée de la pensée, et la pensée ne peut nous être sensible sans la parole à laquelle elle est attachée.

« 3* C'est l'union de l'flme avec le corps qui fait la vie de ce dernier, c'est la pensée qui donne la vie à la parole : la séparation de l'âme entraîne la mort du corps ; la parole , séparée de la pensée, n'est plus gu'un son, une sensation [lure , une modification morte « c'est-à-dire sans vie intellectuelle

a 4** L'flme pailicipe à tout ce qui est du corps, le corps à tout ce qui est de Tâme ; de même la pensée participe à tout ce qui est de la parole qiui l'exprime, et la parole è tout ce qui est de la pensée qui l'anime.

« 6* Le corps est la seule manifestation possible de l'âme, et la parole est la seule manifestation possible de la pensée.

« L'âme et la pensée n'ont rien de sensible : ni Tune ni l'autre ne peuvent agir sur les organes de nos semblables, ni par conséquent leur être manifestées , qu'autant qu'elles sont

LAN

DICTIONNAIRB DE PHILOSOPHIE.

LAN

réunies à cpielque chose de matériel que les organes puissent saisir. C'est sous ce point de vue particulier que beaucoup de métaphysiciens se sont contentés de considérer la parole; aussi nous nous permettrons de faire quelques observations à cet égaid.

« D abord la parole n'est pas le seul moyen par lequel nous puissions communiquer avec nos semblables, et leur manifester notre pensée. 11 est, en effet, un certain nombre d'idées que nous manifestons sans elle; mais il faut remarquer que ces idées sont en très-petit nombre, les moins importantes pour Tintelligence« et la manifestation en est toujours imparfaite.

« £n second lieu, ce n'est pas dans la parole que se trouve le premier moyen de ma* nifestation de la pensée; il faut que quelque autre le précède , sans quoi nous n'apprendrions jamais à parler, c'est-à-dire à attacher la pensée à la parole. Cette assertion, évidente par elle-même, a été rendue plus sensible encore par ce que nous avons dit de la manière dont nous entrons en possession du langage : mais la parole une fois acquise, tous les autres moyens de manifestation de la pensée disparaissent, ils sont négligés, nous ne nous en servons plus, ou, si nous les em* plovons par hasard, ce n'est plus que comme traduction de la parole, et quelquefois comme ses auxiliaires, par exemple , lorsque nous ajoutons le geste pour peindre plus vivement les objets sensibles, ou que nous modiflons le ton pour mieux exprimer les affections du cœur. En analysant les fonctions diverses que la parole remplit, dès qu'une fois elle est devenue signe , expression et corps de la pensée, nous aurons à faire quelques observations de la plus haute importance sur ce moyen de manifestation de la pensée, et sur les effets qu'elle produit. Continuons notre parallèle.

« 7* C'est par le corps que l'Ame se manifeste h elle-même, et elle ne se sent que par les divers sentiments qui lui viennent du corps; c'est par la parole que la pensée se manifeste à I intelligence, et c*esl du sentiment de la parole que le sentiment de la pensée vient h l'Ame. Ceci parait un double |iaradoxe; mais ce n'en est pas moins une vérité, que nous reconnaîtrons si nous nous examinons avec attention.

« L'Ame se sent par le corps et dans le corps; c'est au corps qu'elle rapporte tous les sentiments qu'eUe éprouve, et c'est au corps tout entier qu'est rapporté le sentiment d'existence lui-même. II est tellement fondu dans le sentiment d'existence du corps, que ces deux sentiments n'en font qu'un, que nous ne saurions diviser, et dans lequcT il nous est impossible de distinguer deux éléments différents. Si la raison le reconnaît comme double, c'est parce qu'il nous avertit de deux existences distinctes en soi, mais fondues en une seule, comme nous l'avons reconnu et constaté, en parlant de l'union de l'âme avec le corps, de la nature et dos effets de cette union.

« De même, c*est par la parole et dans la

parole que nous sentons la pensée. Le sentiment de la pensée et celui de la parole sont tellement fondus l'un dans l'autre, que le sentiment de la pensée est, en même temps, ie sentiment de la parole , et réciproquement. L'vn et l'autre ne sont qu'un sentiment unique ; et, si dans ce sentiment unique nous en reconnaissons deux , ce n'est pas parce que nous pouvons les distin^er, c'est que nous le trouvons, quoique unique, destine à nous avertir de deux modiGcations de nature différente; d'où il résulte que ces deux modifications, unies en nous par un sentiment commun, ne sont qu une seule et même modification, que la pensée est réellement dans la parole, et que la parole est proprement pensée.

« C'est sans doute l'analogie de cette double union qui se trouve dans l'homme entre l'Ame et le corps d'une part, et la pensée et la parole de l'autre, qui a inspiré h un écrivain de notre époque (Portàus, De fuêagt et de Vabuê de l'esprit philoeophique) l'expression insénieuse par laquelle il caractc** rise si bien la parole, lorsqu il dit : qu'elle est une véritable incarnation de la pensée, La parole, en effet, est la partie matérielle, et pour ainsi dire charnelle de l'intelligence, comme le corps est la partie matérielle et chamelle de rhomme. Au moment de sa création^ l'Ame est incamée par son union avec le corps, et la pensée à sa formation est en quelque sorte incarnée par sa fusion dans la parole.

« Nous voj^ons là une dernière analogie qui n'est pas moins réelle, quoique nous ne puissions pas rigoureusement la démontrer, puis* que nous ne savons rien de l'état de 1 Ame avant son union avec le corps; mais en admettant ce qu'il y a de plus probable, et au'une saine philosophie ne peut s'empêcher e regarder comme certain , c'est-à-dire que l'Ame est créée au moment où les organes sont assez développés pour remplir les fonctions qui doivent lui donner le sentiment de son existence, et qu'elle est unie au corps au moment de sa création : Creando infunditur^ infundendo creatur^ comme a dit saint Thomas, parlant alors en philosophe et non en théologien, pour peu qu on y fasse attention, on reconnaîtra qu'il en est absolument de même de la pensée s'unissant à la paroh^. Va? n'est peut-être pas rigoureusement vrai de toute pensée sans distinction : il faut excepter, en effet, les premières idées nécessaires à racquisition de la parole; il faut exctipter encore un assez grand nombre d'idées sensibles, que forme l'attention avant que nous leur ayons donné les noms qui doivent les fixer dans l'esprit ; mais, à cela près, il est vrai de dire que toutes les idées intellectuelles, toutes les opiuions, toutes les croyauces, dont la réunion constitue l'intelligence et en détermine le développement 9 s'attachent à la parole qui les exprime dès le moment où elles sont formées, et où les mots eux-mêmes, élaborés par le travail qui les a formées, sont prêts à les recevoir, à s'en pénétrer, et à en devenir l'expression et le corps, en telle soile que Ton peut également dire d'elles : f ormando tn/'undiin/ur, infundendo formantur.

PSiCHULOiilK.

LAN

« Cette union de deux modilieatioi» de nature diflérente, et par laquelle chacune participe à la oatufe de Tautre» est sans doute un pbéoomène ioetpHcable ; mais la réalité en est si clairement démontrée parle seniiment, qu'il esC impossible de la contester. Nous remarquerons cependant qu'il ne faut pas s'étonner que le modification principale de rboffime, que la propriété oui fait le fond (le son essence, et qui, à elle seule, le distingue de tous les êtres oui nous sont connus, participe à la nature de Vôtre auquel elle appartient, et nous présente le même mystère.

« Ce n'est que par l'union des deux substances, fondues en une existence commune, qui c(Histituent l'homme, que nous pouvons expliouer tous les phénomènes qu'il présente à nos observations et en rendre raison. C'est |>ar ce moyen qu'on comprend les modifications qu'il éprouve, les effets qu'il produit, l'influence que l'organisation exerce sur l'âme, et celle que l'Ame, à son tour, exerce sur l'organisation.

« De même cette union de ]a pensée à la parole, fondues par là en une seule modiûcation, nous fournit le moyen d'expliquer l'intelligence, et de rendre raison de tous les phénomènes qu'on observe en elle. Elle sert encore à expliquer l'influence immense de la parole sur la pensée, et de la pensée sur la parole. Il faut croire que c est pour avoir négligé de les considérer l'une et l'autre sous ce point de vue, que les manières diverses dont on a parlé de l'intelligence manquent souvent de vérité et de clarté, 'p (Cabdaillac, Etudes ilém. de philo ë,)

i IX. — Influence de la parole tur la formation, le développement et Vmagt de la mémoire.

■ Ce que nous avons dit de fa nature du rapport qui s'établit entre la pensée et la parole, prouve évidemment que les fonctions que la parole doit remplir relativement à Tintelligence, ne se bornent pas à \b manifesl(ition extérieure de la pensée, et que, dans l**s mouvements de celle-ci, elle joue un rôle très-important. Et comme l'intelligence tout entière se trouve dans la mémoire ; que les vérités, les connaissances acquises ne constituent l'intelligence de celui qui les possède qu'autant qu'elles sont gravées dans sa mémoire, c'est dans l'influence que !a parole exerce sur la mémoire' qu'il faut ^ chercher celle qu'elle exerce sur l'intelligence*

« Nous avons considéré la mémoire sous deux points de vue : comme passive, avonsnous dit, elle est la collection de toutes les connaissances qui lui sont confiées, et susceptibles d*être rappelées par toute espèce de circonstances; et comme active, elle est le

ruvoîr dont nous sommes doués de puiser volonté dans le dépôt des connaissances que la mémoire passive nous conserve, et de choisir parmi toutes les idées qui nous sont présentées, et par conséquent à notre disposition, celles dont il nous platt de nous occuper spécialement, et daas l'ordre qui nous convient. Or, sous ce double point de vue,

DlCTIOlflf. DB PaiLOSOPHIf?. I.

nous trouvons que la parole fournit un secours immense à la mémoire, et que pour un grand nombre d'idées, et les plus importantes surtout, elle lui est absolument nécessaire.

« La mémoire passive, qui n'est que l'intelligence consiclérée sous un point de vue particulier, nous est donnée pour nous diriger dans nos jugements et dans nos actes ultérieurs. Elle remplit celte tâche au moven des vérités qu'elle conserve. Il fallait pour cela que toutes les circonstances qui appellent, pour ainsi dire, ces jugements et ces actes, réveillassent en nous simultanément toutes les idées qui nous sont nécessaires pour nous déterminer. C'est en effet ce qui arrive. * Nous ayons vu que toutes les circonstances de la vie tendent à réveiller ou à nous rendre présentes un nombre infini d'idées, dont la plus grande partie ne nous est pas sensible. Mais aGn ijue, dans cet état d'inaperçues, et ne faisant pas conscience d'ellesmêmes, elles produisent l'effet auquel elles sont destinées, il faut çiu'clles soient [distinctes, précises et déterminées. Or, elles ne peuvent être réveillées en nous avec ces qualités, qu*autant qu'elles se sont çravées dans la mémoire avec ces mêmes qualités, établies et conservées dans ses habitudes. Si elles en sont privées lorsqu'elles s'y établissent, ou qu|eires s'effacent pendant que les idées qu'elles accompagnaient sont conservées, ces idées en seront nécessairement privées lorsque les divers mouvements de la pensée les reproduiront.

« Il faut, pour établir dans la mémoire les idées que nous formons, une attention soutenue et souvent répétée. Elles s'y conservent si, de temps en temps, nous nous en occupons spécialement, ce qui suppose qu'elles nous sont rendues sensibles. Or, il est évident qu'en attachant à la parole les idées qu'on pourrait absolument former, et même rappeler sans elle d'une manière sensible, telles que les idées des objets qui nous entourent, nous les reproduirons toujours, ainsi que leur souvenir, d'une manière plus exacte, plus précise et plus distincte, au moyen du nom que nous aurons donné aux objets qu'elles représentent. Qui n'a maintes fois remaraué, par une expérience qui se renouvelle a chaque instant, avec quelle facilité nous rappelons le sc»uvenir distinct et précis des objets auxquels nous avons donné un nom, tandis que nous ne rappelons qu'avec peine, et toujours d'une manière confuse, ceux que nous n'avons pas nommés? De le, sans doute, Tempressement que nous mettons à demander le nom des choses qui nous intéressent, et cette indifférence marquée pour le nom de celles qui ne nous intéressent pas. Et par la même raison encore, si parmi plusieurs objets rangés sous une dénomination commune, il en est un qui nous intéresse par ses qualités individuelles, nous nous empressons de le distinguer des autres en lui donnant un nom propre ; tandis que nous nous contentons d'un nom commun pour ceux oue nous ne considérons que par 1g6

DICTIONNAIRE DE PHIfX)SOPHIE.

lAN

rapports généraux qui les rangent dans leur

dusse

Or, si nçus prenons ces précaulions pour conserver les idées des objets qui nous sont les plus familiers, qui agissent sur nous le plus fréquemment, pour les abstractions qu'on fait le plus facilement, telles que celles des sons, des couleurs, etc., pour les rapports les plus simples et les plus immédiats; à plus forte raison faut-il les prendre pour les objets qui nous sont moins familiers, tels que les abstractions diOiciles, les rapports les plus composés et les plus éloignés ; et pour ceux-ci, ce serait une erreur de croire qu'on peut les rappeler par le souvenir seul, puisque souvent la vue môme des termes ne nous les découvre pas immédiatement.

De tout ce que nous venons de faireremar^ quer, nons pouvons conclure que, s'il est môme quelques idées qui peuvent absolument seiormer, s'établir et se conserver dans la mémoire, et être rappelées sans le secours de la parole, ces mêmes idées seront formées plus i^cilemenl, plus solidement établies, inieux conservées, et rappelées d'une manière plus distincte et plus précise, si au moment de leur formation nous les avons revêtues de la parole; car alors, on passant dans les habitudes de la mémoire, elles s'y conserveront avec toutes ces qualités, pour se reproduire de môme toutes les fois qu'elles seront rendues sensibles par les divers mouvements de la pensée.

« Mais s'il est dos idées cjui pûrssent se former sans la parole, s'établir dans la mémoire, s'y conserver et se reproduire distinctement; il en est un bien plus grand nombre, et les plus importantes surtout, qui ne peuvent se former sans elle; telles sont, les idées générales de toute espèce, les idées abstraites, les idées composées, les opinions, les croyances, les vérités. Les unes et les autres ne peuvent se former, s'établir et se conserver qu'au moyen des mots auxquels elles sont attachées. Si nous classons les êtres, si nous faisons des nomenclatures, quel qu'en soit l'objet, nous donnons des noms aux genres et aux espèces, et par conséquent nous attachons à ces noms les idées représentatives de ces genres et de ces espèces. Si vous effacez les noms communs, toutes les sciences de no* menclature s'évanouissent. Si le botaniste, par exemple, perd le souvenir des noms des classes, genres, espèces, familles et variétés, toute sa science lui échappe et ne lui laisse

au'un chaos, dans lequel il lui est impossible e se reconnaître. II en est de môme de toutes les sciences de la même nature.

« Que deviennent les abstractions si on efface les noms donnés aux qualités et aux rapports abstraits 7 Ne seront-elles pas dans l'esprit, si tant est qu'elles puissent s'y établir et s*y fixer, une véritable fantasmagorie, où on ne trouvera rien de constant, de précis et de déterminé T Que deviennent les idées intellectuelles et morales dépouillées de la parole qui leur donne un corps T Que deviennent surtout les opinions, les croyances, les vérités, séparées des propositions qui les expri-

ment? Ne faut-il pas que les termes, entre lesquels le rapport constitutif de la vérité est affirmé, nous, soient rendus présents, et séparés l'un de l'autre? et peuvent-ils se présenter et être rendus sensibles dans cet état, sans le secours de la parole qui les distingue, lorsque la nature de l'objet et l'affirmation elle-même tendent à les confondre? U est évident que les idées de cette espèce ne peuvent se fornter, s'introduire et se graver dans la mémoire qu'au moyeu de la parole.

« Il est évident encore que la parole est nécessaire pour les y conserver ; car l'eipérience nous démontre que toutes les idées, celles mêmes qui paraissent y être gravées le plus profondément, qui y sont le plus fréquemment et le plus constamment réveillées par toutes les circonstances, et semblent exercer la plus grande influence sur la direction de notre conduite, s'eflacent peu à peu de l'esprit, y perdent leur précision, finissent même par disparaître toute lait, si la parole Devient de temps «n temps les rendre sensibles. Si dans cet état de choses nous continuons à agir de la même manière, ce n'est plus, pour ainsi dire, que machinalement et sous la direction de l'habitude : nous faisons, parce que nous ayons fait, sans savoir ce que nous aurions à répondre si. on nous demandait pourquoi nous faisons. Or, d*après ce que nous avons dit du rapport existant entre la pensée et la parole, et de la nature du lien qui les unit en les fondant l'une dans l'autre, il est clair que les idées ne peuvent être rendues sensibles que par la parole ; qu elles ne peuvent être conservées dans la mémoire, avec le degré de précision et d'exaelilude que la parole leur a donné en les formant, que par la parole qui les y a introduites.

« -Cela posé, nous conclurons que toute la force, toute l'étendue de lia mémoire passive résulte du secours que la parole lui fournit par son union avec la pensée ; qu'elle se forme, se développe, s'agrandit et produit les effets auxquels elle est destinée, au moyen du secours que lui donne la parole; que si elle en était privée, elle se bornerait nécessairement au souvenir très-imparfait des objets sensibles les plus familiers, de leurs rapports les plus simples et particulièrement de ceux qui seraient relatifs aux premiers besoins; car il est probable que tous les autres nous échapperaient. Et si on compare ce que serait une mémoire ainsi formée à ce qu'elle devient par le secours de la parole, on comprendra combien est immense tout ce que la mémoire passive, ou l'intelligence reçoit de cette incorporation de la pensée dans la pa* rôle. De tout ce que nous venons de dire, U suit encore, et par une conséquence nécessaire, que c'est aussi dans la parole que se trouve toute la puissance de la mémoire active.

cr Dans l'analyse que nous avons faite de la mémoire active, nous avons trouvé, qu'il était toujours en notre pouvoir de choisir à volonté, parmi la foule immense d'idées habituelles, constamment entretenues présentes è l'esprit

SSI

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

par toutes les circonstances du moment, celles dont il nous plaisait de nous occuper plus spécialement, et cela en les rendant plus distinctement sensibles par une attention particulière. Or, pour nous convaincre que cet effet n'est produit que par TartiGce de la parole, recherchons quelles sont les Ans diverses vers lesquelles nous tendons par ce travail, les opérations que nous avons a faire pour atteindre ces fins, et la manière dont nous faisons ces opérations.

« Nous éprouvons le besoin de confirmer et d'entretenir dans les habitudes de la mémoire toutes les idées et les connaissances oue >nous avons acquises ;

c De décomposer nos idées pour en vérifier les éléments, et particulièrement pour découvrir ceux qui servent de fondement aux rapports que nous sentons, ou que nous voyons ;

« De réunir en une seule conception un plus ou moins grand nombre d*idées, et particulièrement lorsque nous voyons ou que nous sentons entre elles certains rapports ;

« De mieux préciser ou de vérifier nos idées, nos opinions et nos croyances ;

« De constater la légitimité de ces opinions, de ces croyances ;

«De parvenir à de nouvelles vérités, que nous font pressentir celles que nous possé* dons déjà;

« Enfin, nous sentons le besoin de vérifier et de constater les motifs souvent inaperçus de nos actes divers.

« Pour satisfaire à tous ces besoins qui se renouvellent à tous les instants, pour soutenir sans relâche Tactivité de Tintelligence, (jui est tout entière dans l'exercice de Ta mémoire active, nous analysons, nous comparons pour éflirmer, nous raisonnons, nous délit)érons. Or, le sentiment nous fait connaître que toutes ces opérations s'exécutent au moyen de la parole; et l'expérience nous démontre que nous ne pouvons les exécuter que par elle.

« Interrogeons le sentiment, et suivons avec exactitude tous les travaux de l'esprit dans la réflexion, la méditation, l'étude; nous trouverons qu*une idée ne nous est jamais sensible qu'accompagnée du sentiment do la parole. Dans l'analyse, nous ne saisissons que les éléments que nous nommons, et dans l'ordre suivant lequel nous les nommons. 11 en est de même des éléments que nous faisons entrer dans ' la composition ; et les compositions elles-mêmes no sont tiiées dans notre esprit qu'autant qu'elles sont nommées.

< Nos jugements, nos opinions, nos croyances, en un mot toutes les vérités que nous avons admises ne nous sont sensibles, et nous ne pouvons nous en rendre compte, que par renoncé des propositions qui les expriment.

« Nous ne revenons sur les raisonnements qtii nous ont conduits à ces mérités, nous ne bisons de nouveaux raisonnements pour parvenir à de nouvelles vérités, qu'en énonçant pv autant de oronositions les jugements qui

sont les éléments de ces raisonnements, et les principes des vérités qui s'en déduisent. Kttous les jugements, sans distinction, qui ne sont pas ainsi exprimés par des propositions» nous échappent.

« Les ventés elles-mêmes, déduites de ces raisonnements, rendus sensibles par les propositions, nous échappent égalen^nt si elles ne sont prononcées.

« Enfin, dans la vérification des divers mo- \ib qui ont influé sur nos déterminations et nos actes, tous ceux que nous négligeons d'énoncer par la parole nous échappent, et ne peuvent entrer dans le compte que nous voulons nous rendre de la délibéra tion,

« Ainsi, dans notre état actuel, et d'après les habitudes que nous avons contractées, ce n'est qu'au moyen de la parole que s'exécutent les diverses opérations qui constituent la réflexion, la méditation, en un mot tous les travaux de l'esprit. De plus, l'expérience prouve de la manière la plus évidente, que l'usage de la parole n'est pas le résultat unique;de l'habitude. Le secours que nous en retirons est tellement nécessaire, que les diverses opérations que nous venons d'indiquer nous seraient impossibles si nous en ^ étions privés.

« Pour nous convaincre de cette vérité, essayons de faire quelques-unes de ces opérations sans employer la parole, et nous verrons bientôt qu'il n'est aucun effort d'attention (jui puisse nous en rendre capables.

d G est une suite nécessaire de la nature de rintcUigence, qui se compo'se de la réunion de deux modifications fondues en une seule, la pensée et la parole, comme l'être auquel elle appartient se compose de la réunion de deux substances, fondues en une existence commune, l'âme et le corps.

a Ainsi, on peut conclure de ce qui précède, que l'intelligence humaine resterait renfermée dans d'étroites limites, si elle était privée des moyens que la parole lui fournit poinr se développer et s'agi^andir; que c'est uniquement par la parole que nous ajoutons de nouvelles idées à celles que nous possédons déjà ; et que, de même c^u'elle a été notre premier moyen d'instruction, lorsque nous nous formions à son usage, elle est encore, et surtout depuis qu'elle nous est devenue familière, notre unique moyen d'acquérir de nouvelles connaissances.

« Ce n'est, en etTet, qu'en formant de nouvelles idées, en les confiant à la mémoire que nous nous instruisons. Or, que nous recevions de nos semblables ces nouvelles idées, que nous les prenions dans des leçons écrites, ou que nous les tirions de notre propre fonds, il est évident que ce ne peut être qu'au moyen de la parole.

0 D'abord, ce n'est que par la parole que les leçons peuvent nous être données; et elles ne peuvent nous instruire qu'autant que nous répétons, au moyjen de la parole, les opérations qui nous sont indiuuées. Ce n'est q[ue f>ar la parole que nous contions à la mémoire es idées qui nous sont enseignées, surtout si nous voulons leur donner le degré de elar-

LAN

té et de précision qui leur est nécessaire pour devenir véritables connaissances. Ce n'est encore que par la parole qu'elles s'y conservent; la parole est donc absolument nécessaire à ce genre d'instruction.

«Elle l'est également à l'instruction que nous tirons de notre propre fonds.

«Par notre travail personnel, nous ne pouvons acquérir de nouvelles idées, ou ajouter aux connaissances que nous avons déjà, que de deux manières: ou par l'observation d'objets que nous ne connaissons pas, ou que nous connaissons mal, ou bien par la réflexion sur des connaissances que nous possédons déjk, dont l'étude spéciale nous découvre entre elles des rapports que nous n'avions pas aperçus, et dans les vérités que nous connaissons, des conséquences que nous n*avions pas déduites, parce qu'elles ne s'étaient pas présentées h nous. Or, d'après ce que nous avons établi, il est évident que, de ces deux opérations de nature différente, la première serait sans résultat utile, et la seconde iippossible, si elles étaient l'une et l'autre privées du secours de la parole.

« La première serait sans résultat utile. Que {arrive, dit un métaphysicien moderne dans un ouvrage dont j'ai oublié le titre, et dans .equel il combat la doctrine que nous cherchons à établir : que f arrive dans un pays où fe trouve des arbres et des animaux tnconiius, aitrai-je besoin d*en savoir le nom pour les observer, hs distinguer les uns des autres, et de tous ceux que je cannais déjà? ^on, sans doute ; mais si, à mesure que vous les observez, vous ne les nommez pas ; si, à mesure que vous les analysez, pour en connaître les qualités, les propriétés, les formes et les rapports divers qui les constituent, vous ne nommez ni qualités, ni propriétés, ni formes, ni rapports; si, à mesure que vous observez des ressemblances et. des différences, vous ne les classez pas; si vou^ ne nommez ni les genres ni les espèces, que pensez-vous retenir de toutes vos observations? Tout au plus un souvenir bien vague et bien confus d une foule d'objets qui ne ressemblent en rien à ceux que vous ciAnnaissez déjà, et vous ne pourrez rendre compte, ni à vous, ni aux autres, de ce que vous aurez vu et observé.

« Si le souvenir des objets qui vous sont connus n'est à votre disposition, comme vous ne pouvez en douter, que parce qu'ils sont nommés, et que de leur nom vous avez fait l'expression de ^dée qui les représente dans votre esprit, vous ne pourrez que par une opération semblable tirer de vos nouvelles observations la connaissance des choses qui en auront été l'objet. Ce n'est que par ce mojren que vous en graverez dans fa mémoire, avec leur nom, un souvenir assez distinct, assez j)récis, pour être considéré comme une véritable connaissance.

ff Ainsi, l'observation elle-même, celle de toutes les Opérations intellectuelles qui paraît la plus indépendante de la parole, qui seule peut s'effectuer sans elle, ne saurait cependant produire de résultat utile, d'idée pro-

prement dite, de connaissance réelle, qu'autant qu'elle est aidéede la parole.

't La nécessité absolue de la parole au développement progressif de rintelligence, à la formatioji de nouvelles idées, de nouvelles connaissances, à la découverte de nouvelles vérités, est bien plus sensible encore, lorsqu'on l'applique aux travaux de l'esprit seul, à la réflexion, à la méditation source si féconde d'instruction, pour ceux qui en ont pris l'habitude, et véntable cause de la supériorité de certains esprits.

« Tout ce que nous avons dit prouve évidemment, que la réflexion et la méditation ne sont autre chose que l'emploi soutenu, et plus ou moins bien dirigé, de la mémoire active,qui non-seulement ne peui être dirigée d'une manière régulière et utile, mais même entrer en exercice sans le secours de la parole.

« Ainsi, diriger nos souvenirs; parmi cette foule d'idées que, par suite de l'habitude, nos circonstances réveillent en nous, et tiennent continuellement à notre disposition, choisir celles dont nous voulons nous occuper; les analyser, les combiner, les enchaîner, les déduire les unes des autres, réfléchir, méditer; rien de tout cela ne peut se faire qu'au moyen de la parole; car, qu'est ce que réfléchir, méditer, si ce n'est se parler à soimême? Et comme nous ne pouvons parler à nos semblables qu'au moyen de la parole, ce n'est de même qu'au moyen de la parole que nous pouvons nous parlera nous-mêmes. C'est par la parole, extérieure que nous rendons compte de nos idées à nos semblables, et c'est par la parole intérieure que nous nous en rendons compte à nous-mêmes. Privez-nous des moyens d'articuler, et nous sommes incapables de manifester nos sentiments, nos affections, nos idées, nos opinions, nos crovances, nos pensées de toute espèce. Privés de la parole intérieure, nous ne pouvons ni réfléchir, ni méditer. De même encore que, par la parole extérieure, nous exerçons une espèce d'empire absolu sur les idées de nos semblables, jiuisque, par ce moyen, nous

f mouvons, à volonté, les réveiller en eux, dons 'ordre qu'il nous plaît; par la parole intérieure, nous exerçons Je même empire sur les n&tres, que nous nous rendons sensibles à volonté, et dans l'ordre qti^ils nous \Mi de choisir. Ceci nous conduit à examiner l'empire que nous exerçons sur nos idées, la manière dont nous l'exerçons, et en particulier la nature de cette arme, qui devient si puissante dans la main de ceux qui savent s'en servir, je veux dire la parole intérieure. » (Cardaillag, op, cil.)

§ X. — Empire que la parois nous donne sur uot idéet, — Parole inlérieure,

« L'homme, dil un de nos pkis judicieui métaphysiciens (l'auteur des Leçons de philosopkie),ne peut rien sur ses sensations, sur ses sentiments, qu'il reçoit passivemenu il ne peut ni se les donner, indépenda^iiment des circonstances auxquelles ils sont attachés par les lois de son être, ni s'y souslraim

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

lorsque ces lois les produisent. 11 ne peut que Tas modifier; encore n'est-ce pas en agissant directement sur eux, mais bien sur les circonstances qui les produisent; tandis qu'il exerce un empire à peu près absolu sur ses idées: il les appelle^il les écarte, il les analyse el les combine suivant le besoin et comme il lui plaît.

< Ce poiiToir. si nécessaire au développement de l'intelligence, et que nous exerçons $ans interruption, est une suite de la nature de la mémoire active» car il n'est çiue l'emploi continuel de cette faculté. Mais, du secours immense que la mémoire active retire de la parole, puisque ce n'est que par elle qu'elle peut s'exercer, il suit évidemment que c'est à la parole seule que l'homme doit 1 empire qu'il exerce sur ses idées. Et c'est ainsi que 1 entend le métaphysicien qui nous fournit cette réflexion, lorsqu'il dit: TotUe la force de Vintelligence résiae dan$ rartifice du langage,

• Or, pour bien apprécier la nature de l'intelligence, des facultés qui la forment,«et des opérations qui servent à son développement, il ne suffit pas de savoir que ces opérations ne lui sont possibles qu'au moyen de la parole, il faut savoir encore comment elles sont exécutées par la parole; comment le pouvoir que nous avons d'articuler des mots devenus expression et corps de la pensée, est pour nous un moyen de faire subir à nos idées toutes les combinaisons et transformations dont nous avons besoin ; et ce n'est que par là que cette observation peut être ulile.

c Un esprit peu réfléchi, en considérant la facilité avec laquelle nous articulons des mots pour exprimer nos pensées, ne doit rien voir là qui ne lui paraisse simple et naturel ; cependant, si on examine ce phénomène avec attention pour s'en rendre un compte exact, on y trouve quelque chose d'incomprébensibfe, on dirait même de contradictoire.

c Nous disons, en effet, que nous ne pouvons rendre nos idées sensibles qu'au moyen de la parole; maisune idée spéciale n'est pas réveillée par toute espèce d'articulation, il fout (aire un choix, n'articuler que le mot qui l'exprime, et pour rendre sensible une série d'idées, il faut émettre une série déterminée de sons. Or, qui nous dirige dans ce choix? il semble que cène peut être que les idées; ainsi ce sont elles qui dirigent l'arliculation, tandis que, dans notre théorie, c'est Tordre de la parole qui semble devoir diriger le mouvement des idées.

« D'une autre part, si, comme c'est assez évident, nous n*avons aucun pouvoir sur nos sen-atioDS, puisqu'elles ne sauraient être produites que par l'ébranlement de l'organe

a ni leur est propre (et cet ébranlement ne épeod pas de notre volonté; car en vain voudrai-je voir, si je suis dans les ténèbres, entendre, si rien n'agite l'air autour de moi, etc.), nous ne pouvons pas en avoir non plus sur le souvenir de nos sensations, puisque ce souvenir résulte d'un mouvement analogue du même organe. L'expérience

prouve, en effet, que nous somme$à peu près dénués du pouvoir de rappeler & volonté le souvenir de nos sensations, et si nous y réussissons quelquefois, c'est tomours avec effort et d une manière fort imparfaite. Or, la parole intérieure n'est que le souvenir de la sensation que produit la parole extérieure. Comment se fait-il, qu'en opposition avec les souvenirs de toutes nos autres sensations» il soit toujours clair, exact, précis et déterminé, et surtout, qu'il soit autant à notre disposition que la parole extérieure, effet de l'empire absolu que nous exerçons sur nos organes locomoteurs 7 « Il est fort important d'examiner ces

Î questions : la solution de la première nous era mieux comprendre la nature de la mémoirCr véritable richesse de l'intelligence, et celle de ses habitudes; en quoi consiste le savoir réel, et la différence importante, qui en général n'est pas ''assez remarquée, entre savoir et comprendre, La seconde nous donnera le vérilaole sens de cette expression, si souvent employée par les métapmrsiciens» êe parler à soi-même ; expression dont tout le monde se sert, mais dont on ne se fait pas toujours une idée très-exacte. Nous poserons donc ainsi la première question : quelle est la cause qui nous dirige dans le choix de la série d'articulations que nous sommes obligés de prononcer pour réveiller en nous, et rendre sensible h nous et aux autres, une série d'idées déterminée?

« Pour répondre à cette question, nous remarquerons d'abord : que 1 homme, ayant une fois acquis la parole dont il se sert pour tous les travaux ue l'esprit, est doué de ce qu'on pourrait appeler deux espèces de mémoire, car elles paraissent de nature différente, savoir : la mémoire des mots, et la mémoire des choses, ou mieux des idées. Comme il n'est personne qui ne soit pourvu de ces deux espèces de mémoire dans diverses proportions, il n'est personne non [>lus qui ne comprenne cette distinction : 'une est uniquement mémoire, elle peut même souvent être séparée du savoir ; l'autre est en même temps et mémoire et savoir.

« Personne n'ignore ce qu'on entend par apprendre par cœur : c'est entendre, lire, relire et répéter plus ou moins souvent une série de mots, une pièce de vers ou un discours, afin de les ^aver dans sa mémoire de manière à les réciter avec facilité, dans le même ordre qu'on les a appris. 11 est évident que dans cette série de mots, et par suite de 1 habitude qu'une fréquente répétition a établie, chaque mot appelle, et dans le souvenir, et dans 1 organe, le mot qui le suit, et ainsi successivement jusqu'à la un.

« On conçoit encore que cette mémoire peut s'exercer tout aussi bien sur une série de mats que Ton ne comprend pas, que sur une série que l'on comprend. Dans le premier cas, cette mémoire n'apporte rien dans l'intelligence, tandis que, dans le second , elle lui fournit ou rappelle toutes les idées exprimées dans le discours, il est de fait qu'on peut apprendrcdc la sorte une série de moU

fi63

DICnONNAIRE DE PHILOSOPHIE.

LAN

dont on n*a aucune intelligence; et il est de £iit aussi que l'intelligence de ce qu'on- étudie en facilite l'acquisition. On conserve, on rappelle 9 on redit plus exactement, par la mémoire des mots, ce que l'on comprend que ce que l'on ne comprend pas.

« Il est bon de faire ici une réflexion , à la vérité étrangère à notre sujet, mais fort utile, dans son application, à ceux qui sont obligés de réciter en public. Je dis réciter, car elle n'a pas de rapport à rimprovisation. C'est qu'en étudiant pour dire en public , il faut apprendre de manière à n'avoir jamais besoin de l'intelligence des mots pour les rappeler. L'attention, alors affranchie de ce travail, se porte sur la manière de les prononcer, et le débit prend le caractère qui convient aux idées que Ton exprime. Dans l'usage que nous faisons de cette espèce de mémoire, on voit que ce sont les mots qui nous conduisent aux idées, et gue l'ordre des mots déjà déterminé, détermine celui des idées qu'ils rappellent.

« Mais il en est tout autrement de la mémoire des idées. Ce sont les idées qui rappel- . lent les motë , et l'ordre qu'elles observent détermine celui dans lequel les mots se succèdent dans le discours. C'est là ce qui restera réellement incompréhensible , tant «lu'on ne se sera pas fait une idée exacte des habitudes actives , et de leurs effets merveilleux ; ou qu'on négligera d'en faire l'application aux habitudes actives de la mémoire, qui sont tout à fait de même nature.

« Si nous rappelons ce qui a été dit de la nature des habitudes actives, de la manière dont elles se forment, et des effets qu'elles

Eroduisent, nons trouverons entre elles et les Bbitudes actives de la mémoire une parfaite Farité, et on sera obligé de convenir que, si accroissement prodigieux des forces et de l'adresse physiques de Thomme résulte des premières, c'est dans les dernières que se trouve toute la force de l'intelligence.

«t Nous avons reconnu que la fréquente répétition des mêmes actes forme , établit et conserve les habitudes actives.

« C'est aussi en nous occupant fréquemment des mômes idées, que se forment, s'é- ' tablissent et se conservent les habitudes de la mémoire.

« Mais ce qu'il importe d'examiner, ce sont les effets qu'elles produisent lorsqu'elles sont une fois conQrmées. Ils se montrent à découvert dans tous les mouvements des organes locomoteurs, et dans la manière dont Ils remplissent leur destination. La volonté les met en mouvement , et sans avoir besoin de s'en occuper davantage, ce mouvement prend et suit les diverses directions successives nécessaires aux diverses parties successives des effels qu'elle veut produire. L'attention paratt abandonner, non-seulement ces directions diverses , mais aussi les diverses parties successives des effets, en telle sorte, uu'un acte léger d'attention suffit pour coordonner avec elles les directions succcessives du mouvement. C'est une expérience de tous les instants; nous la constatons dans tous

nos actes; car les mouvements divers des organes locomoteurs se passent sous nos yeux , et nous voyons en même temps les effets qu'ils produisent.

9 II en est de même du mouvement de l'organe vocal ; il prononce et articule dans un ordre déterminé les mots qui expriment les idées, soit que nous voulions les communiquer aux autres, ou nous les rendre sensibles h nous-mêmes. Tout notre travail consiste à donner h cet organe, dès l'origine, les habitudes nécessaires à l'articulation; ces habitudes une fois contractées, la volonté seule d'articuler un mot ou une série de mots im-

Ï)rimera la direction nécessaire ; mais lorsque e langage est devenu expression et corps de la pensée, il suffit de là volonté d'exprimer

four les autres , ou de nous rendre sensibles nous-mêmes une série d'idées; et comme ces idées nous sont présentes et d'une m<inière distincte, quoique non sensibles, par le plus léger acte d'attention, joint à la volonté de les exprimer, le mouvement qu elle imprime à l'organe vocal se coordonne, dans les directions successives qu'il prend, avec l'ordre dans lequel nous voulons les exprimer; et l'on voit qu'il y a parité absolue entre les habitudes actives physiques, et les habitudes actives de la mémoire. A la vérité nous ne sentons pas distinctement les idées que nous voulons exprimer; nous n'en sentons ni le détail, ni l'ordre dans lequel elle,; se trouvent dans notre esprit, ni celui dans lequel nous voulons les manifester. Mais nous ne sentons pas davantage les idées partielles de l'effet que nous voulons produire, ni l'ordre dans lequel les diverses parties de l'effet doivent se succéder.

« Suivons ceUe comparaison, des effels à produire au moyen des organes locomoteurs, et que nous produisons avec tant de facilité, de précision et d'exactitude, et des effels que nous produisons pareillement, au moyen de l'organe vocal, pour exprimer nos idées.

« Voulons-nous produire un acte ; nous n'en avons que l'idée totale, composée d'un nombre plus ou moins considérable d'idées élémentaires, qui ne sont senties que comme une masse dans laquelle rien n'est démêlé ni distinct ; quant aux minutieuses idées de détail, relatives aux mouvements successifs propres à le produire, nous ne les sentons pas distinctement, nous ne sentons que la volonté de l'exécuter ; ce qui suppose celle d'en produire successivement les diverses parties , et dans un ordre déterminé dont nous n'avons pas non plus le sentiment distinct.

« Si nous ne pouvons douter, que les idées partielles do 1 effet que nous voulons produire , ne nous soient réellement présentes et distinctes, quoique non senties , et que ce ne soient elles oui/ dans cet état de non senties, dirigent les mouvements successifs qui se coordonnent avec elles ; nous ne |)0Uvons pas douter non plus, que les idées que nous voulons exprimer ne nous soient présentes, quoique non senties, qu'elles ne soient distinctes dans cet état d'inaperçues, el qu3

SCS

LAN

PSYCHOLOGIS.

06 ne soient elles qui, dans cet état, dirigent les mouvements de l*organe vocal destinés à les rendre sensibles par Tarticulalion des mots qui en sont le corps ; mouvements qui se coordonnent avec elles, comme les mouvements de la main se coordonnent avec les idées relatives au détail des effets que nous voulons produire. Nous faisons sur Torgane vocal, qui se promène, si je puis ainsi m*exprimer, sur les diverses articulations, ce que' Mit la volonté du musicien sur la main, qui sa promène sur les touches du clavier de son instrument.

« On conçoit alors qu*en opposition avec la mémoire des mots , aans l'exercice de laquelle les mots appellent et réveillent les idées; dans la mémoire des choses, ce sont les idées déjà présentes à Tesprit qui appellent les mots, et qui, en les appelant, reçoivent le caractère de dominantes et vivement sensibles, qu'elles n'ont point en l'absence . de la parole qui seule peut les leur donner.

c On conçoit aussi que, dans l'exercice de la mémoire des mots, l'ordre des idées rendq sensible par la parole reste toujours le mêdae, parce que l'ordre des mots qui les expriment et les rendent sensibles est toujoui:s le même ; tandis que, dans l'uâage et dans l'exercice de la mémoire de$ choses et des idées, l'ordre dans lequel elles se reproduisent est variable. Ces idées qui appellent les mots étant plus nombreuses et leurs combinaisons fort multipliées, peuvent être présentées de mille manières différentes, parmi lesquelles nous choisissons l'ordre qui nous parait le plus propre à faire ressortir les rapports dont nou& avons besoin.

« Cette manière de considérer le jeu de la parole dans les divers exercices de la mémoire active; cet empire absolu qu'elle nous donne le moyen d'exercer sur toutes nos idées, car elle est toujours à notre disposition; l'emploi que nous en faisons, et dai^s leauel nous sommes dirigés par les idées qu elle est destinée à nous rendre sensibles, nous met h même de comprendre toute la vérité de ce vers de Boileau :

(!e que Ton conçoit bien, etc.

« Elle nous met à même encore d'apprécier exactement le sens du mot savoir ^ qu'on confond trop souvent avec le mot comprendre^ quoique la différence en soit très-grande; mais av.int de faire les réQexions importantes qu'appellent ces deux points de vue, arrétoqs-nous un moment à la parole intérieure, et recherchons comment, n étant que le souvenir d'une sensation, elle est cependant à notre disposition , tout aussi bien que la parole extérieure, qui, étant un acte de la volonté, est par conséquent une de ces nipdifications qui, par leur nature, sont sous noire dépendance absolue.

« La parole intérieure est un phénomène qui a lieu dans l'isolement , la retraite et la solitude la plus profonde, dans le silence absolu de a nature entière. Ce colloque mystérieux, dans lequel l'homme, auditeur it orateur eu même temps, narle , écoute , en-

tend, disserte, discute et prononce tout à la fois, est d'autant plus important, que, si c'est h la parole que nous devons les effe.ts prodigieux dont nous venons de parler, et que nous avons démontré n'être produits que par elle, ce n'est qu'à ce phénomène intérieur, seul moyen de réflexion et de méditation, que nous pouvons les rapporter. C'est elle qui établit, quf confirme et conserve en nous les connaissances que nos semblables nous donnent au moyen de la parole extérieure. C'est par elle que nous faisons subir aux idées qu'elle conserve , toutes les modifications qui les rendent si fécondes; que nous ajoutons iournellem,cnt au développement de l'inlelligence; et que nous nous instruisons nous-mêmes, comme nos semblables nous instruisent par la parole extérieure.

« Pour se faire une idée précise de ce phénomène nous demanderons, 1* en quoi consiste cette parole intérieure? 2* si elle est h notre disposition, et jusqu'à quel point? 3' copitment nous entrons en possession du pouvoir que nous exerçons sur elle, et comment certains individus étendent ce pouvoir, de manière à le rendre à peu près égal à celui qu'ils exercent sur la parole extérieure? 4' enfin, comment l'orçane qui le produit n'étant en aucune manière sous la dépendance de là volonté, nous nous en servons cependant avec la même facilité que de la parole extérieure?

a Remarquons d'abord que tout ce oue nous avons dit jusqu'ici de la parole articulée et surtout du secours immense (qu'elle fournit à la mémoire tant active que passive, serait inintelligible et même cesserait d'être vrai, si on n'entendait aussi bien la parole intérieure que la parole extérieure. Tout ce qu'ont dit les métaphysiciens des effets du langage, lors même qu'ils ne le considèrent que comme signe de la pensée, s'étend aussi à la parole intérieure, et n'est intelligible qu'autant qu'on lui en fait l'application. Aussi c'est avec raison qu'on s'étonne qu'ils aient parié avec si peu de détail de ce point (le vue important, qui présente tant de merveilles propres à exciter la curiosité et l'admiration ; car l'homme n'est jamais plus admirable que dans ce colloque solitaire, dont la parole intérieure est le seul instru-

nient.

« C'est pour éviter ce reproche que nous filons traiter les questions auxquelles donne lieu ce phénomène, qui tient une si grande place dans la vie de l'homme, par le rôle qu'il joue dans tous les mouvements de la pensée. Nous nous demanderons d'abord, en quoi consiste cette parole intérieure que nous entendons si distinctement, lorsqu'une cause, quelle qu'elle soit, réveille en nous le sentiment de la pensée qui y est attachée, et dont nous nous servons, surtout pour nous parier à nous mêmes, sans le secours de l'organe vocal ; et nous répondrons qu'elle n'est que le souvenir de la parole articulée, que nous avons entendue, et qui s'est gravée dans la mémoire de manière a pouvoir être rap-. uelée.