GIBON

Profettenr de philosophie ta collège Saint-Louis.

« Si l'on en croit un grand nombre de philosopher, nos premiers parents ont reçu de

Dieu même, avec des idées toutes laites, un langage propre à les exprimer; les langues, dans leur première origine, ne s«>nt pas Fœuvre de l'homme; elles sont un don de la Providence. Bien loin de songer à contredire les philosophes religieux sur le point de fait , nous sommes disposé à reconnaître avec eux Que nous tenons le langage de Dieu même. On peut appuver cette opinion sur des considérations métaphysiques et morales qui ne sont dépourvues ni d'importance ni de force. » (Coure de philoeaphie^ 1. 1, p. 156.)

Et ailleurs :

« L'homme s'attacherait peu aux détails s'il était privé des moyens d'analyse que lui luurnit la parole. L'analogie nous porte k croire ifue toutes ses ijdées ne seraient que des images, et qu'il ne saisirait que des ensemblesr » (In.^ ibid.] p. 164. )

GIOBSRTI.

« La pensée se replie sûr elle-même et se redouble, pour ainsi dire, dans la réflexion, au moyen des signes : les signes sont l'instrument dont l'esprit se sert pour recomposer le travail intuitif, ou pliitOt, pour reproduire intellectuellement le tvpe idéal, ('/est ce que nos bons anciens appelaient repeneer^ expression pleine de justesse et d'une délicatesse exquise, que nous avons remplacée bit^n moins heureusement par notre mot réfléchir. Les signes sont comme les couleurs dont nous nous servons pour tracer et peindre le dessin de la pensée : et c'est pour cela

Jue le langage est nécessaire aux idées rééchies. Aussi le langage, qui n'est pas un assemblage de paroles mortes, mais une composition organique et vitale, doit être parlé et animé par une voix vivante. En conséquence, la parole intérieure dont l'esprit se sert pour converser avec luirmême, a besoin de la parole extérieure et de la conversation des hommes. Le langage, quelque grossier et défectueux qu'il soit , renferme le veri>e ; et comme le verbe exprime l'idée, ou du moins qu'il en contient le germe, ainsi que nous le montrerons plus tard, il s'ensuit aue l'intellect, muni decet instrument, peut éia* borer sa propre connaissance, et par un travail plus ou moins long, plus ou moins difficile, développer le {^rme intellectuel, en découvrir les rapports intrinsèques et extrinsèques, et acquérir successivement la somme des vérités rationnelles. Ce travail réflexif de la pensée est la philosophie, qu'on peut en conséquence définir : le développement aureeeeif de la première notion ideaief

« Ce n'est point ici le lieu de faire une re* cherche complète sur l'union mystérieuse de la pensée avec le langage. Je me borqe à faire remarquer que la parole est nécessaire pour repenser l'idée, parce qu'elle est nécessaire pour la déterminer. L'idée est universelle, immense, infinie; elle est interne et externe à l'esprit ; elle l'enveloppe de toutes parts, elle le pénètre intimement; elle s'unit a lui par l'acte de création, comme substance et cause première , et de la manière inexplicable et mystérieuse dont l'Etre imprègne

m LAN PSYCHOLOtilE.

loules ses créations. U n'y a donc aucune proportion entre la nature finie de l'esprit , et

LAN

/objet idéal, d'où proviennent la lumière intellectuelle et la connaissance. Aussi, dans la première intuition, la connaissance est vague, indéterminée, confuse; elle est dispersée et éparpillée au point qu'il est impossible à l'es*

Erit de s'en saisir , de se l'approprier ventaîement, et d'en avoir une conscience distincte. Dans cette période de la connais-

Empédocle, lir la hauteur du vol éléatique; l'autre marchera terre à terre et ira donner tantôt plus, tantôt moins , sur les écueils où se sont brisés les philosophes naturalistes d'Apollonie, d'Abdère et de Milet

« L'histoire, la foi et la raison s'accordent à démontrer ^ue le père du genre humain fut créé do Dieu avec le don de la parole. La parole primitive, divine qu'elle était, fut parfaite et dut exprimer intégralement l'idée.

sance» l'idée absorbe l'esprit et le domine, ' Les autres langues plus ou moins altérées par et Tesprit n'a pas la force de résister à cet les hommes sont imparfaites, parce que 1 in-

empire ; il ne peut appréhender ni s'identifier l'idée. La seconde intuition, c'est-à-dire, la réflexion , éclaircit l'idée en la déterminant, et la détermine en la faisant une, c'est-àdire, en lui communiquant cette unité finie qui est propre non à l'idée, mais à l'esprit créé. De cette sorte les rayons de la lumière idéale convergent en un seul fojer, et produisent par cette convergence la lucidité et la précision propres à l'acte réfléchi. Mais comment un objet infini peut-il être déterminé, et comment peut-il être tout ensemble connu en tant qu'infini? Cela se fait par l'union admirable de l'idée avec la parole. La parole limite et circonscrit Tidée, en concentrant l'esprit sur elle-même, comme sur une forme limitée au moyen de laquelle il perçoit réflexivement Finfim idéal ; ainsi l'œil de l'astronome contemple facilement et à loisir les mondes célestes à travers un petit cristal. Cependant c'est en elle-même que l'idée est repensée, c'est dans sa propre infinité qu'elle est vue, quoique la vision s'en fasse dune manière finie , par le signe qui revêt et circonscrit son objet. La parole est en un mot corameun cadre étroit dans lequel l'idée illimitée se restreint pour ainsi parler, et se proportionne à la force limitée de la connaissance réflexe. Avec un peu d'attention chacun peut faire sur soi-même l'expérience de ce fait intellectuel, qu'il est impossible d'expliquer, diflicile d'exprimer, mais qui est âlissi clair et aussi indubitable que tout autre phénomène psychologique.

« La inarcne et les progrès de la philosophie sont subordonnés à son principe, et sont I)lus ou moins parfaits , selon qu'il est luimôme plus ou moins parfait. Si le germe idéal fourni par la parole a atteint sa maturité, s'il renferme actualisés tous les éléments intégrants de l'idée, la philosophie acquerra dans sa marche une profondeur et une celé-' rite incroyables. Que le principe soit imparfait, au contraire, en d'autres termes, que les éléments intelligibles et intégrants de l'idée n'y soient renfermés que potentiellement, sans 6trc actualisés, et la philosophie sera dans sa marche, lourde, pesante, prête à tomber et h dévier à chaque pas. Supposons, par exemple, que deux génies philosophiques d'un mérite égal partent, en philosophant, l'un de l'idée telle c^u* on la trouve dans la formule pélasgico-orientalc si mûre des py- (iiagoriciens, l'autre du concept idéal encore brut, tel Qu'on le trouve dans le&plus anciens maîtres ne l'école ionique. Qu'arrivera-t-il t Le premier s'élancera d'un bond, comme

yention humaine y est pour beaucoup ; mais il n'en était pas'de même de l'idiome primitif : c'était une invention de l'idée, une pro duction de l'idée elle-même. L'idiome pnmitif fut une révélation, et la révélation divine est le verbe de l'idée, c'est-à-dire, Vidé€

i variante ei 8*eœpritnani elle-même. Ici donc a chose exprimée engendre sa propre expression, et sans doute elle fut exacte et parfaitement exacte, cette expression qu'avait créée lui-même Tobjet exprimé. Il y a une diflérence immense entre le principe parlant et la chose pariée; l'un est numam, l'autre est divine. C'est dans celte différence que se trouve la cause de l'imperfection idéale de tous les langages qui ont succédé à la langue primitive.

« La parole , étant le principe qui détermine l'idée, est aussi la condition nécessaire de l'évidence et de la certitude réflexes. L'idée engendre l'une et l'autre; elle est leur commun fondement, comme nous l'avons remarqué tout à l'heure ; mais comme les concepts idéaux ne peuvent être repensés sans leur forme, c'est aussi de celte forme que dépendent leur clarté et leur certitude. Or la parole est une révélation; d'où il suit que l'évidence et la certitude de l'idée dépendent indirectement de l'autorité révélatrice, et qu'il est impossible de les obtenir sans son concours. Ainsi se combinent les deux opinions contraires, dont l'une aflirmc et l'autre nie la nécessité de la révélation pour obtenir une certitude rationnelle. — L idée se fait certaine par elle-même, en vertu de sa propre évidence; mais comme elle ne peut être repensée sans la parole qui la révèle, celle-ci est l'instrument, non la base, de la certitude que nous en avons. Outre qu'elle manifeste sa propre réalité en resplendissant à l'intuition réflexe, l'idée démontre encore la vérité de la révélation elle-même; d'un autre côté, sans la révélation, l'idée ne pourrait resplendir à l'esprit repensant. Y a-t-il ici un cercle vicieux t Non ; parce que la parole révélée n'est pas le principe, mais la simple condition de la lumière rationnelle, dans l'ordre de la réflexion.

« La parole, comme tout signe, est un sensible. Si donc elle est nécessaire pour qu'on [Hiisse repenser l'idée, il s'ensuit que le sensible est nécessaire pour qu'on puisse réfléchir et, connaître distinctement llulelligible. Ce tà\ï est en harmonie avec la nature de l'homme, être mixte, composé de corps ci d'âme, et il détruit ce faux spiritualisme qui voudrait considérer les organes et les sens

LAN

LAN

t;oinme un accessoire et un accident de notre nitture. Spiritualisme déraisonnable et contraire aux données de la révélation, qui nous représente le renouvellement des organes comme nécessaire à l'état parfait et immortel de la nature humaine. Or, si la parole est un sensible, il faut que la révélation soit sensible et extérieure, et par contre-coup ^ que celle-ci soit revêtue d'une forme bistonguc. Aussi une révélation intérieure qui consiste-

à la nature de l'homme .et impuissante à produire son effet. »

■• p. CLÉSBIIT cooaiiif

Frofetsaar et phUeiophto an oelléfs de Rennei;

« Des tignet et du langage dans leurs rap* ports avec la pensée n — D'où vient la parole? Les hommes ont-Os parlé primitivement, ou n'ont-its eu que le langage d'action? Si Thomme a parlé primitivement, le langa^ a-t-il été la création de l'hcumne ou a-t-il été enseigné à rjaomme?

« Ces questions ne présentent aucune difficulté en fait : l'homme a parlé dfes l'origine, et il a regu la parole (172).

m Mais on peut traiter la question théoriquement et demander : L*bonune aurait-il pu inventer la parole? Ici il y a diverp;ence entre les philosophes. Rousseau a dit : la parole me semble nécessaire pour invenier la parole; et H. de Bonald, parlant dans le même sens, a dit : Lhomme pense sa parole avani de parler sa pensée. Les rationalistes ont très-bien établi que Tenfant n'apprend à parler que par le concours des sens, de l'activité et de la raison, puisqu'il faut qu'il entende les mots, qu'il y fasse attention, et qu'il y attache le sens. En sorte que les sensualistes sont dans l'impossibilité d'expliquer nonseulement comment l'homme a pu inventer la parole*, mais même comment il peut ap* prendre à parier. Quant aux rationalistes mêmes, ils disent vrai en affirmant que le Amgage ne crée point nos facultés; mais ils auraient tort d'en conclure, comme plusieurs le font, que nos facultés créent le tangage.

« L'invention de l'écriture parait aussi merveilleuse que celle de la parole. Si l'alphabet est d'invention humaine, il est sans contredit la plus prodigieuse découverte de l'homme, et celle qui a le plus influé sur ses deslinées (113).

« Nous allons chercher maintenant quelle est l'influence du langage sur la pensée.

« Rien n'est phis faux en général que les idées que l'on se forme du langage. On s'imagine que le langage a surtout pour olyet de Ironomêttre la pensée. Or la pensée est

{I7i) Et la même cboia se répète mm disconit- Dolié de ({énértlloo en géttéraiioQ. Chtcno de nous a reç« la paroli*.

(175) Voici les deiti prinelpiies raisoni qii*en s données centre Tinveniion 4e Telpltaliel par rhomMe. La première, c*eii qne celle invenuon ■ypnse la décompoailion da langage en aee élé* ■Mttis^ ei i|oe celle décowpeiiiion ne parait elle-

essenliellement intransmissihle. Ni ta lecture ni Je discours ne transmettent réeltement la pensée de celui qui écrit ou qui parie. Dans tes deux cas, l'art ne peut servir qu'à réveiUer des pensées, ou & mettre celui qui écoule ou qui liti même de h faire par un travail intellectuel. Lorsqu'on écoute ou qu'on Hlpaittvement, c'est-à-dire sans idées ou sans attention, le résultat se borne à une suite de percention de formes et de font.

« Nous considérons donc la parole sous un autre point de vue, c'est-k-dire comme un moj'en : 1* d'acquérir des idées, 2* de les conserver, 3* de les révéler là où elles exis* tent, 4* de les analyser.

« Nous disons d'abord que le langage est on moyen absolument nécessaire pour l'ocguisition et pour la conservation des idées. Cette vérité est incontestable et facile à saisir si l'on en fait l'application aux idées intellectnelles, abstraites, rationnelles, à toutes les idées en un mot qui ne sont pas acquises immédiatement par les sens. Si Ton essaye de combiner les idées de cette sorte en les sél^rant des mots qui les expriment, on saperçoit que cette tenutive est tout à fait impuissante. Si nous perdions le souvenir de ces mots, les idées dont ils sont te corps disparaîtraient à llnstant. (Test pour cette raison que le mot Ujo^ signifiait chez les Grecs pensée et discours.

« Une autre preuve de cette même rérité, qui est àla portée de tous les hommes et d'eipérience journalière, c'est que l'esprit, lorsqu'il se borne à la méditation et à la réfleiion, ne va jamais aussi loin que lorsqu'il emploie l'écriture ou la parole. On ne parle pas leii/cment pour dire ce qu^onpense^ mais pour arri» ver à la conscience de sa pensée. De là l'influence du discours sur celiu même qui parle, la plus grande clarté des idées à la suite des discussions, comme cbez l'artiste une concep> tion plus vive de son œuvre d mesure qu U Vexécute. ^

t La pensée séparée du langage et de touTe expression est quelque chose de va^e, d'in« saisissaMe; la parole, les signes Im donnent une forme, la lunitent, lui donnent le caractère propre à notre nature sensible : ils la mettent au jour^ si Ton peut ainsi parier, car de même que la lumière réflécijie par les corps opaques est seule visible, de même aussi la pensée réfléchie, c'est-à-dire reovojrée à resprit par le langage, frappe seule l'cnl de l'intelligence.

«K Considérée sous un troisième point de vue, ou comme moyen de révéler la pensée, la parole et toute expression de la pensée nous apparaissent comme remplissant une fonction sociale éminemment grande. Les artistes, les poëtes, les littérateurs, en créant

même poesilile qu'à rahle de rsIpbsbeL La leroiMle, c'esl qne les bommet saebtnt Hre onl Hmh Jours éié en miiK>rité, tl ^le ccpendeni , 4»m b ntnsse ées a«Mi«», m même pnmit cait ^i u^^ ^êo rérrtlnre exiéie, riiistoire ne »enUeMW tecee Indlvidn ^ni se aoii jMnais avisé dlnvenler «nel^ cime d*aiialo|ue à ralpliatec

es

LAN

PSTCHOL061E.

LAN

des ftwQses à la pensée, créent en un sens la pensée elle-m6me, parce qu'ils mettenl le vulgaire en état d'arriver à la conscience de ses propres idées. De là la puissance du discours, sous toutes ses formes» de la tribune, des livres, das journaux.

« Enfin le langage peut être encore considéré comme une méthode antUfftique. C'est rinstrument avec lequel l'esprit décompose «r pensée. Penser, c'est combiner des notions ; point de combinaison sans composition et décomposition ; point de composition et de décomposition sans le langage. Condillac a dit (ju'une science n'était qu'une langue bien faite. Cette expression est parfaitement juste, si l'on entend par là que la langue est l'instmment nécessaire pour toutes les opérations de l'esprit, et que ces opérati<ms s'exécutent bien ou mal, selon que l'instrament est plus ou moins parfoit. » {Cour$ de philosophte élémentaire, page 274, etc. ; 3* édit. dédiée à H. fabbé Noirot, professeur de philosophie au collège royal de Lyon, et revue, pour Torlhodoxie catholique, par M. l'abbé Daebot.)

■ALLEt.

^ lia eomuevit anitna $igni$ ii/t , ut mera per tigna eogiêei^ et sonarum veêtigia eota oifisiMin r^mtii repraeenêationes animm^fferant. rariaribuê e^emplii esceptU, quamdo affecîm mliqmê immginta^ ipeam revocaL

■ARtlS.

« Les mots ne sont les signes, ni des objets extérieurs individuels, ni des idées particulières ; il n'est pas de leur essence de représenter autre chose que les idées générales. » {Bermès ou Recherches philo$ophique$ $ur la grammaire univerêette, traduit de ranglais par Tnimor. Londres, 1752.)

« L'histoire de l'espèce humaine présente un grand nombre d'accidents et d'événements qu'il m'est impossible de comprendre sans le concours d'une influence supérieure :

Kr exemple, il me parait inexplicable que omme ait pu commencer la carrière du perfectionnement et inventer le langage et la première science, sans un guide supérieur... On ne peut nier qu'une économie dirine ait régné sur l'espèce humaine depuis son origine pour diriger sa course dans les voies les plus sûres. » {Idées sur la phUos. de rkiêi. de ekvmanité, 1. 1, Itv. v, p. 299.) M. Cousin reproche à Herder d'avoir eu recours à des «i explicati9ns mysiiques , au lieu de rapporter le langage à l*éner^e de l'esprit humain. Comme Rousseau, dit-il, et, depuis, M. Bonald, Herder résout le problème

Ï^ar le Deus ex machina. Le langage, suivant ui, est d'institution divine; cela peut être, mais ce n'est pas moins un contre-sens dans l'ouvrage de Herder, où tout est expliqué huiQttnement. Si Dieu intervient dans celte difficulté, il faut le faire intervenir dans d'autres dUficultés qui ne sont pas moins grandes, et c*en est fait de Tidée fondamentale du livre.» Cours de 1828 ou Introd. àfkist. de la Philos. , IMe^oo, p.29.)

Que Heràer soit ici inconséquent, cela peut être ; mais ne vaut-il pas mieux admettre une vérité par inconséquence que d'ôtre perpé-* tuellement dans le faux par amour de la logique T

IxMinoiis encore quelques extraits du célèbre philosophe allemand.

« Si les hommes , dit-il, dispersés sur la terre comme les animaux, avaient dû établir d'eux-mêmes et sans secours la fonne intérieure de rhumanité, nous trouverions encore des nations sans langage, sans raison, sans religion, sans morale, car ce que l'homme a été, lliomme l'est encore ; mais aucune histoire, aucune expérîeoce ne nous permet de croire que lliomme vive nulle part comme l'orang-outang. Les fables antiques que Diodore et Pline racontent de ces monstres hiunains privés de tous sentiments portent avec elles nu caractère évident de fausseté. Il en est de mâme des récits des poètes qui, jaloux de relever la gloire de leurs Orphées et de leurs Cadmus, exagèrent la grossièreté des empires naissants de l'antiquité ; les temps où ils ont vécu et le but de leurs ouvrage diminuent également l'autorité de leur témoignage. En suivant les analogies du climat, il paratt évident qu'aucune nation européenne,' surtout aucune tribu de la Grèce, n'a été dans un état si abiect que les Nouveaux-Zélandais ou que tes Pécherais de la terre de Feu; encore dans la dégradation même de ces peuplades, cetrouve-t-on des traces d'humanité , de raison et du langage.» (HBRDBR,/d/e« sur lajohilosophiedel'histoire^ L n, liv. IX, ch. 5, p. âlO.)

« Si, comme nous l'avons vu, les qualités les plus distinguées de Thomnie, heureuses capacités qu'il apporte en naissant, ne s'acquièrent et ne se transmettent, à proprement parler, que par la puissance de l'éducation, du langage, de la tradition et de l'art, nonseulement les premiers sermes de cette bu* manité devaient sortir d une même origine, mais il fallait encore qu'elles fussent artiSciellement combinées dès te principe pour que le genre humain fût ce qu il est. Un enfant abandonné et laissé à lui-même pendant des années ne peut manquer de pénr ou de dégénérer. Comment donc l'espèce humaine aurait-elle pu se suffire à elle-même dans ses premiers débuts? Une fbis accoutumé à vivre de la même manière que l'orang-outang, jamais l'homme n'aurait travaille à se vaincre, ni appris à s'élever de la condition muette et dégradée de l'animal aux prodiges de la raison et de la parole humaine. Si la Divinité voulait que Inomme exerçât son intelligence et son coBur, il fallait qu'elle lui donnât l'une et l'autre; dès le premier moment de son existence, l'éducation, Tart, la culture lui étaient indispensables; ainsi, le caractère intime de l'humanité porte témoignage de la vérité de cette ancienne philoso- Bhiede notre histoire. » (In. Jdées^ etc., tome [, liv. X, ch. 8,p. 278.)

« ElFanimal huroain,s*il eAt été pendant des siècles de siècles dans l'état abject qu'on lui prèle,etque,pardcs proportions culiêrvmeut

LAX

ditTérentes, il eùi reçu la forme quadrupède dans le sein de sa mère, comment eût-il abandonné cet état de son propre mouvement, et se fût-il élevé à l*attitude droite, de la condition de Tanimal qui le courbait vers la terre? Comment eût-il pu s'élever & Kétat d'homme, et, avant qu'il fût homme, inventer la parole humaine? Si Thomme eût commencé par marcher sur les pieds et sur les mains, assurément il n'aurait point changé ; et il n'y a que le prodige d'une seconde création qui eût fait de lui ce qu'il est maintenant, et ce que son histoire et Texpérience nous attestent h chaque pas,

« Pourquoi donc embrasserions-nous des paradoxes dénués de preuves, et même entièrement contradictoires, quand la constitution de rbomme, l'histoire de son espèce et toute l'analogie do l'organisation terrestre, nous conduisent à d'autres résultats. » (Hbrdrr, Idées, etc., t. I, liv, m,ch. 6.)

commence avec elle, il disparaît avec elle. «

SOKBES.

Homo animal rationale, quia aratieruile.