I.OCKE, WOLFy DBSCARTBS, ETC

« Quoique la vérité se termine aux choses , je m'aperçus que c était principalement par l'intervention des mots^ qui, par cette raison^ me semblaient à peine capables détre séparés de nos connaissances générales. » (Locke, Essai sur l'entendement humain, p. 396 , in-4\ )

« Comme toute notre connaissance se réduit uniquement à des vérités particuliires ou géniales, il est évident que , auoi qu'on puis^» faire pour parvenir à Fintelligenee des vérités particulières, l'on ne saurait jamais faire bien entendre les vérités générales, et rarement Us comprendre soi-même, si ce n'est en tant

?u'eUes sofU conçues et exprimées en paroles. Ibid., liv. IV, cbap. 4.)

« On peut observer ici avec quelle lenteur Tesprit s'élève à la connaissance de la vérité. Locke me fournit un exemple qui me parait curieux.

« Quoique la nécessité des signes pour les idées des nombres ne lui ait pas écnappé, il n'en parle pas cependant comme un homme bien assuré de ce qu'il avance. Sans les sianes^ dit-il, avec lesquels nous distinguons chaque collection d'unité^ à peine pouvons-nous faire usage des nombres, surtout dans les combinaisone fort composées, ( Liv. n, cbap. 16, § 5.) '

« Il s est aperçu que les noms étaient nécessaires pour les idées archétypes, mais il n'en a pas saisi la vraie raison : L'esprit, ditil , ayant mis de la liaison entre les parties détachées de ces idées complexes, cette union, qm n'a aucun fondement partictUier dans la ncUure, cesserait, s'il n'y avait quelque chose qui la maintint. (Liv. ui, cbap. i, § 10.)

Ce raisonnement devait» comme il la fait, l'empêcher de voir la nécessité des signes pour les notions des sul^tances : car ces notions ayant un fondement dans la nature , . c'était une conséquence que la réunion de leurs idées simples se conservât dans Tesprit sans le secours des mots.

11 faut bien peu de chose pour arrêter les plus grands génies dans leurs progrès : il suffit, comme on le voit ici, d'une légère méprise qui leur échappe dans le moment mémo qu'ils défendent la vérité. Voilà re oui a empêché Locke de découvrir combien (es si^es sont nécessaires à l'exercice des opérations de l'Ame. Il suppose que l'esprit fait des propositions mentales dans lesquelles il joint ou sépare les idées sans rinterveution des mots.

DIGTtONIfAIRK DK raiLOSOPHIE.

LAN

( Liv. I?, chap. &, i 3, 4, 5 .) U prétend inAine que la meilteure voie pour arfmr à des eonnaîssanees serait de considérer les idées en elles*mémes; mais ilremarqo» qu'on te firil fort rareoioBt, tant, dit*il« la eoutuiûe d^em* ployer des sons pour des idées a pvévahi parmi nous. (Liv. nr» chap. 5, 1 1.) Après se 4|uej'ai dit» il est inutile oue jo M'arrête à faire voir Qoaibien tout ceis est pe«i exact.

« M. Wolf remarque qu'il est bien difficile que la raison ait quelque esercice dans un homme qui n'a pas l'usage des signes d'institution. Il en /knne pour eiBenuple les deux faits que je viens de rapporter (AycJM. riiiion. S 461 } » mais il ne les explique pas. D'ailleurs il n'a point connu l'absolue nécessité des signes, non plus que. la manièie dont ils concoutent atxi progrès des opérations de l'Ame.

« Quant aux cartésiens elaux matebrauehisles^ ils ont élé aussi ôioignéa de cette découverte qui'oa peut l'ôtre, Gotnnenl soop^ çonner la nécessité des signes, lorsqu'on pense avec Etescartes que les idées sont innées, ou avec lialebiancbe que nous tojtors toutes ebosea en Dieu t » (CoiomuiAc. )

u. KAurr, FroHMevr dt pUloMpliIe. su coU^ Stîot-Louis.

• La parole soutient avec la pensée un dot^ ble rapport: elle en leçoit Tactioa, el« reçue, eUe la lui renvoie. Je m'explique. En tant que signe (et c'est de tous le pus complet et le plus lucide), la parole participe de tous les caractères de la pensée : claire et distincte

Suand la pensée s'aperçoit dastement et istinctaneni dle-méme; embarrassée el obscure quand la pensée n'a d'elle«mème qu'une conscience vague rtconlUse; se traînant en périphrases et circonlocutions quand la pensée n'a rien de bien fixement arrêté ; précise, au contraire, quand la pensée possède ea elle-même la précision, fct non-seulement la parole a la propriété de réfléchir tous les caractères de fa pensée, maïs encore de la suivre paraliitemenit dans les divers degrés de son développement. De quels mois, en effet, se compose le premier lan-

Sgù de l'en&nt? N'est-ce pas de mots qui signent des objets sensibles T Et pour(|u«>i, sinon parce que les idées des objets sensil)les sont les seules qui existent encore dans sa jeune inleUigenceT Les choses qu'il conçoit sont les seules qull nomme, et ce sont les choses de Tordre matériel. Ultérieurement, il est vrai, tous saisirez dans le langage de cet enfimt quelques termes exprimant, soit des opérations ou des états de l'âme, soit des vérités de Tordre mathématique ou moral ; mais pourquoi encore, sinon parce que son intelligence, devenue plus forte et accrue par le progrès des années et par son pr(^;>re exercice, a commencé de s'ouvrir è la conception des choses de Tordre psychologique et de l'ordre métaphysique? Ainsi identité de caractère et parallélisme de développement, telle nous concevons l'action que la parole reçoit de la pensée.

• L'action qu'elle lui renvoie n*est ni

moins évidente ni moins incontestable. Et, ici encore» c'est à l'expérience que nous en appelons. BTest-fl pas vrai que les occasions ou nous nous sentons penser avec le plus de lucidité sont celles où la parole articulée on mentale intervient dans la formation de notre penséef Nous n'bésitons pas à affirmer que c'est le un phénomène psychologique en dehors de toute contestation, et que chacuo aura pu mille (bis remarquer en soi-même. Or, comment ce ftdt s'opère-t-il, et ota-tnl sa cause, sinon dans le travail de décomposition et d'analyse mie la parole mentale exerce sur la pensée? une pensée, an moment où elle sursit dans l'esprit,, est le plus sourent synthétique, et partant obscure et confuse. Totis les éléments de cette pensée coexistent impUcitement les uns aux autres, dans une profonde et ténébreuse complexité. L'oflke de la parole mentale, en cette occasion, est de dégager ces éléments les uns d'arec les autres, de les ordonner entre eux, suivant leurs relattona chronologiques ou lo^ques, les uns à titre d'antécédents on de pnncipes, les atitres de conséquents ou de déductions ; de telle sorte qu'au pêle*mèle qui constituait leiu* état antérieur et primitif succède ima distribution régulière» La parole est donc pour la pensée un insteumenlae division, une méthode d'andyse, et,.à ce titre, un moyen de lucidité. La parole n'est donc pas,

Kur la pensée, un simple inter^te, die est encore un puissant auxiliaire, en ce qu'elle contribue eflTicacemenl à sa formation, et nous pourrions coûter è se conservation et à son rappel, puisqu'il est d'expérience pour chactm de nous que les idées dont le souvenir nous est tout k la ibis le plus fidèle etie plus complet, sont celles à la naissance desquelles a pnSsidé la parole articulée ou mentale... Sans la parole* il ne saurait y avoir de pensée nette, distincte, achevée ; parce que, sans elle, il ne saurait

ir avoir de pensée parfaitement analytique. » Etudes phUo8ophtqu€8 1 ouvrage couronné par T/kcadémie françaàe,, t I, p. 225 et suiv.)

« Il en est de notre intelUgence en parti* culier comme de notre être en général. Nous sommes un composé de corps et d'esprit; mais l'esprit serait incapable d'action sur le monde matériel, s'il n'était aidé des organes corporels ; de même, la pensée serait sans puissance aucune hors du domaine de la conscience; si elle n'était exprimée par la parole. La parole est donc relément matériel de Tintelligence, comme le corps est Télément matériel de l'homme; et, pour nous servir de l'hetireuse expression de M. Portails, la parole est une véntable inca^ nation de la pensée.

« Mais les relations que soutient la j^role avec la pensée ne se bornent pas à im simple rêle d'interprète.

« La parole ne sert pas seulement h la manifestation de la pensée, elle contrilMie encore h son perfectionnement, en ce sens qu'M n'y a pas pour Tesprit de pensée vrajment nette et diâtincte qu'à la conditfou «i*

LAN

PSTCHÛLOGIS.

LAN

la nanrie arlietdée au mentale. L'iotelligenee et le laogag^ peuvent se comparer à deux ressorts qui ne cessent d'agir et de réagir l'un sur Taulre. Le langage devient plus précis à mesure oue rinteiligence conçoit d une manière plus aistincte, et cefle-ci à son tour se dévdoppe à mesure que le langage lui fournit plus d'instruments d'analyse.

c La parole est pour la pensée un moyen de décomposition. Mais Tanalyse a bien des iefgtés. Or la pensée nous semble pouvoir, originairement, passer de Tétat de pure synthèse et d'entière complexité à un iaible eoQUDencemenl et à un premier degré d'analyse. Hais si la pensée ne doit qu'à elle* même et à ses seuls efforts sa première émancipation et son premier affranchissement des liens de la synthèse, c'est à la parole qu*elle est redevable de ses progrès ultérieurs dans la voie de l'analyse et de la lucidité. Et ici le témoignage de l'expérience personnelle de ebacun de oous peut être invoqué. Les circonstances oti nous nous sentons penser avec le plus de* netteté et de précision sont celles oii, dans l'opération de la pensée, est inter- Teoa le laogage mental ; c'est un fait que nous ne pensons jamais plus clairement que auand nous nous parlons à nous-mêmes.

Otez ce langage mental* et les opérations de la pensée niont plus rien que de complexe et de confus« Essayez, sans le secours de la parole» d'abstraire, de généraliser, de raisoivner;la possibilité d'une semt»lable opération peut à piHoe se concevoir, ou du moins on n'aboutirait qu'à des abstractions difficilement saisissables è l'espiit, è des généralisations vagues, à des raisonnements dénués do lucidité, en un mot, à des résultats conforn)es en tout point k ceux de la pensée naissante, alors qu'elle n'a point encore la parole pour auxiliaire, et ce que nous disons ici delà faculté de penser dans la triple opération de l'abstraction, de la généraKsation, du raisonnement, nous le dirons égarement de la faculté de mémoire. Les idées dont nous nous souvenons le plus aisément et tout à la fois le plus fidèlement sont celles dans la formation desquelles le langage articulé ou mental est intervenu ; le moindre retour sur nous-mftnes suffira pour nous en convaincre. 11 n'est donc pas une seule des opérations de la pensée sur laquelle la parole n'exerce une puissante action. » (In., Aid., p. 275.)

« De nos jours d^illustres philosophes ont remarqué que les idées intelligibles ne nous étaient perceptibles à nous-mêmes, et n'étaient transmissîbles aux autras qu'au moyen ^ langage et de la parole. » (Ir Correspon' dont, t. X, p. 190.)

« Le développement de l'idée dans l'homme est un fidt entièrement identique à celui du développement de la parole elle-même: lune suit l'autre, comme l'ombre suit le corps. » (lo.^ ibid.)

Voy. plus haut, { III, d'autres citations que

nous avons données du même auteur et la discussion qui les accompagne.

■« CâbvL haopisd.

Dans un savani ouvrage où M. Tabbe Maupied aborde et résout les plus importants problèmes de la science, nous trouvons les passages suivants :

« L^rgane de la parole, oui est aussi l'organe de la respiration, cesl-à-dire de la principale fonction de la vie or^nique, de celle qui fournit la pAture de vie, de cette fonction qui apparatt la première et disparaît la dernière, sans laquelle iî n'y a point de vie animale ; cet organe s'élève, dans Tbomme seul, jusqu'à produire la parole, qui n'est

!)as simplement un son porté dans l'enveoppe de la voix, dans sou sein et l'animant, une voix, que les animaux produisent aussi, mais qui est la pensée, le verbe revêtu de son, le verbe qui part du sentiment, du sens intime, par la volonté, qui est la pensée et la substance de l'être pensant, se manifestant à l'extérieur, se sensinilisant au moyen de l'air, pour être perçu avec le son; son enveloppe sensible, par 1 organe de l'ouïe. Le verbe, qui perdant au deik de l'organe son enveloppe sensible, vient nu, dans sa substance simple, toucher le sens intime, le sentiment, la substance de Tesprit qui écoute, qui perçoit l'autre esprit venant 2i lui à travers la parole, le saisit et l'embrasse, s'identifie et se fond avec lui pour ne faire plus au'un.

« L'flme, dit saint Denis d'Alexandrie, est comme la parole en repos, et la parole est comme l'flme s'élançant au dehors, pour aller s'unir à une autre flme. (D. Athan., De seni. Dionytii, p. 166.)

« Le sens de 1 ouïe et Torgane de la parole dépendent donc l'un de l'autre ; la parole réveille l'ouie, et l'ouïe fait surgir la parole. Si la parole est muette, l'ouïe est sourde ; si l'ouie est sourde, la parole n^ nattra jamais. Ces deux organes sont faits et disposes l'un pour Tautre, placés l'un près de Vautre, et communiquent ensemble. L'un est la porto de sortie, l'autre, la porte d'entrée par les-

auelles les Ames s'unissent et s'embrassent, s sont le quelque. chose de sensible qui porte l'être spirituel à son semblable, et

f>ermet à tous deux de se sentir, d'adhérer 'un à Tautre, parce qu'ils sont l'un pour l'autre. Cette adhésion, qui les lait sentir, marcher ensemble, dans la même direction, vers le même but, est ce qu'on appelle persuasion, laquelle incnne Vftme vers tout ce qui est vrai, tout ce oui est beau, tout ce qui est bien, pour le réaliser en elle-même. » (Dieu, r homme et le monde ^ etc.» t. II, pag» 248^

Et ailleurs:

« A l'origine, il n'y avait que Dieu, Jes anges et le premier homme ; nous sommes donc obligés d'admettre que l'homme a été créé pensant et parlant, ou bien que Dieu s'est revélé à lui directement ou par lésantes» a0n de donner la parole à son Ame, la vie h son sentiment et rexcrcice à son intelligence.

LAN

« On a soutenu i(ue l'homme avait inventé son langage, et, |)ar conséquent, qu'il créait ses idées et ses pensées. Cette opinion détruisant la comparaison logique, base de toutes connaissances, brise les rapports nécessaires de l'homme avec Dieu et avec les créatures, et conduit au scepticisme; elle est d'ailleurs diamétralement opposée aux faits qui nous prouvent que chaque individu reçoit les pnncipes de sa lan^e de la société dans laquelle il fait sa première éducation. » (Dieu, t homme et le mondes etc., t. Il, p. 331 .)

«... La science n'appartient point à l'individu; elle est la possession de la société; chaque individu peut y puiser et y ajouter; mais la société seule possède le tout et le conserve. Voilà pourquoi l'éducation dans l'homme n'est plus celle de Tindividu, mais bien de l'espèce ; la société n'acquiert pas seulement pour le présent, mais plus encore pour l'avenir : il y a ici véritablement éducation, parce qu'il y a science et transmission de cette science. L'individu n'apporte point la science en naissant; il naît seulement.avec une intellfgence susceptible de la recevoir; mais si elle ne lui est enseignée, jamais il ne la possédera ; il faut qu'il en reçoive du dehors les premiers éléments, et à leur aide il pourra marcher plus avant et en «goûter de nouveaux; ce qui prouve deux choses: que son intelligence est active par elle-même, mais qu'elle a besoin, pour entrer en activité, d'être excitée par |une cause qui n'est pas en elle. De lè la nécessité d'instruments organiques, à l'aide desquels les intelligences puissent se communiquer. Le langage est le premier de ces instruments, et il ne peut exister sans une société. Les animaux n'ont pas de langage, ils n'ont que des cris, expressions de leurs passions et de leurs besoins. Mais l'homme seul possède un langage articulé et formulé, parce que son intelligence est active et pensante : or, en dehors de la société, l'homme ne parlerait pas ; son intelligence ne se manifesterait pas; être isolé dans le monde, le présent serait tout pour lui ; sa conservation individuelle l'absorberait tout entier. Les intelligences ont besoin de leurs semblables, elles se ma^ nifestenl les unes par les autres, elles ont besoin de comprendre et d'être comprises. Un être ifiteliigent sans une société qui puisse alimenter sa vie intellectuelle, serait un être absurde, parce qu'il serait sans but et qu'il serait doué de facultés qu'il ne pourrait jamais exercer... Le caractère essentiel et distinctif de l'homme, son intelligence, fait donc de lui un être nécessairement social et qui ne peut se développer que dans la société. » (/frid., p. 308.)

« L'homme est un être social ; il ne peut 56 développer physii{uement, intellectuellement, que dans la société; c'est là, en effet,

2ue ses besoins sont plus complètement satislits, que les puissances de son âme obtiennent leur complet exercice : là uniquement sa nature s'eniWlIit, tout son être se perfectionne ; la société est donc l'état normal de l'homme, puis<|u'elle lui fournit seule les

moyens de développer toute sa nature. Br dehors d'elle, l'être moral et infeilectuel i^i pres<iue nul, et l'être physique isolé ne tarderait pas à périr. » {ibid., p. 316»^

M. L^ABBÉ U. IIAf!fARB.

Cité sur la nécessité du signe, { III, col. 402.

L*ABBÉ IIILLOT •

{Uiêloire pkHotophi^ue de rhomme.)

ff Si nous nous attachions à suivre servilement les traces des philosophes qui ont jusgu'à présent traité de l'homme, nous ne serions embarrassés que de savoir comment les premiers hommes s*y prirent pour se communiquer leurs sentiments et leurs idées. Car pour les idées mêmes, leur préexistence ne fait aucune difiiculté chez les philosophes. Ils les croient tous si fort inséparables de l'humanité, que je n'en connais aucun qui ait seulement mis en question s'il était possible ou non de concevoir une société d'hommes réduits aux simples percepti^ns, et aux expressions purement relatives à ces perceptions, telles, à peu près, que la nature les a inspirées à toutes les autres espèces d'êtres animés. Tous ces philosophes, au contraire, ceux même qui ne croient point aux idées innées, se sont accordés à entamer l'examen ou développement des facultés humaines par la supposition des idées, et ne' se sont appliqués <^u'à chercher des conjectures sur la formation des langues.

« H. l'abbé de Condillac qui, sans contredit, est après Locke celui oui a vu le plus clair dans cette matière, a été lui-même séduit par l'amas des connaissances dont il recherchait l'origine. Il a cru trouver celle du langage dans le sentiment même, qui, de toutes les modiflcations de l'âme, est, dans l'état de nature, le plus incommunicable. Il suppose deux entants (Section première de la seconde partie, p. 5 et suiv.) de l'un et de l'autre sexe réunis par le hasard, et privés l'un et l'autre de toute espèce de connaissance, et de tous les moyens de se communiquer mutuellement leurs sensations. U veut que danslecommerce réciproque de ces deux enfants l'exercice de leurs perceptions ot de la réminiscence occasionnée par lafréciuente répétition de cesper* ceptions et des circonstances qui les accompagnaient, leur ait lait attacher aux cris de chaque passion les perceptions dont ils étaient les signes naturels, et qu'ils aient accompagné ordinairement ces cris de quelque mouvement, de quelque geste ou de quelque action dont l'expre^ion était encore plus sensible. Par exemple^ dit-il, celui fuisouf-

{'rail parce qu*U était privé d'un objet quuff \esoin$ lui rendaient néce$$aire^ ne s'entenaU poi à pouêser des cris, il faisait des efforlt pour fobtenir, il agitait sa tête, ses bras et toutes les parties de son corps. Vautre, ému par ce spectacle, fixait les yeux sur le n^éme objet, et sentant passer dans son âme rf'//'!!' timents dont il n'était pas encore capable f^ se rendre raison, i7 souffrait de roîr#aiiflr{|[ ce misérable. Dis ce moment, ajoute M. ua

tst

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

Cxtndillac, U se êeni intéressé à le soulager^ et il obéit à cette impression autant qu*il fut est possible.

« Que de données dans ce seul exemple I Il faut d'abord supposer que dans la position de ces deux enfants, c'est-à-dire, dans l'état 'de pure nature, il j avait des besoins d'une Hspèce à occasionner des douleurs et des cns, lorsque ces enfants ne pouvaient pas les satisfaire. Il faut supposer ensuite que celui des deux enfants qui éprouva le premier ces douleurs et poussa ces cris, sut trouver, sans aucun exemple, sans aucune institution, les gestes, les mouvements et les signes propres a exprimer son état, et à indiquer l'objet dont il avait besoin, et qu'il connût que tout cela était propre à émou- Toir son camarade, et à déterminer ses secours. Il faut encore supposer que ce dernier qui n'avait jamais éprouvé les mêmes douleurê, ni poussé les mêmes cris, ni fait les mêmes g^estes, les m'êmes mouvements, les mêmes signes, devina sans autre guide que l'instinct, que tout ce qu'il voyait signifiait que son camarade souffrait. Il faut supposer enfln que les souffrances de celui-ci, et tout ce qui les indiquait, retentirent dans le cœur de l'auh-e, et allèrent y exciter, ou plutôt y créer, un sentiment de compassion qui le détermina à donner du secours à son compagnon.

peut pas

être supposé* Hais ce qui répugne le plus dans cet exemple, c'est cette compassion que ce philosophe veut faire naître dans le cœur d'un enfant qui n'a aucune idée des souffrances en général, et qui n'a jamais en particulier éprouvé celtes qu'occasionne le besoin de nourriture, le seul qu'on puisse supposer dans l'état d'enfance et de nature. Il n'est que trop vrai que nous ne pouvons compatir naturellement qu'aux maux que nous avons soufferts, et que si, dans l'état de société civilisée, nous nous intéressons à la situation des personnes livrées à des espèces de douleurs que nous n'avons jamais éprouvées, c'est pal* analogie, et par la notion générale

S|ue nous avons de la douleur. Et quant au ond même de ce sentiment de comparaison, c'est, comme tous le? philosophes ne peuvent s'empêcher d'en convenir, un retour sur nous-mêmes qui nous met par notre amour propre à la place de ceux de nos semblables que nous voyons souffrir, lorsque ces semblables nous sont chers, et dans la proportion où ils nous sout chers. Ce que je viens de dire ici sudit pour faire voir quels éclaircissements on peut attendre sur l'origine du langage d'un philosophe qui place cette origine dans un sentiment de compassion et J'intérêtt qu'il crée pour ainsi dire avant le temps, et de son autorité, et qui ne peut être

aue le fruit de plusieurs circonstances au elè <le l'état de nature.

« Il est vrai que M. de Condiltac parait n'avoir posé ce rondement que pour en venir au langage d'action, et arriver par degrés

aux cuneuses et savantes observations qu'il nous a données sur la déclamation et les gestes des anciens, sur la musique, la prosodie, et sur l'origine de la poésie. Mais comme c'est sur le langage d'action qu'il fonde l'origine de la parole, il est toujours constant que c'est sur des connaissances impossibles à concevoir dans l'état de pure nature, et sur un sentiment de compassion encore plus incroyable, qu'il bfltit tout l'édifice de la lormation des langues.

« Il est aisé de sentir qu'en admettant sans examen ces principes arbitraires, vous êtes rapidement conduits où l'auteur veut vous mener, et qu'après avoir perdu ces principes de vue, tout ce que vous dit un philosophe ingénieux et méthodique vous paraît ae la dernière évidence. C'est ce qui arrive particulièrement en lisant, ce que M. l'abbé de Condillac dit sur la formation des mots. (Seconde partie, chap. 9.) Mais encore ne peut-il point, dans cet article, s'empêcher de donner dans Terreur commune à tous les philosophes, qui veulent que l'invention du langage soit le fruit de conventions faites entre les hommes. Pour com» prendre, dit-il, comment les hommes convinrent entre euxjdu sens des premiers mots qu'ils voulurent mettre en usage, il suffit, etc. Je n'irai pas plus avant dans l'examen des opinions de M. de Condillao. Je marcherais trop vite si je le suivais. Il est parti des connaissances qu'il avait et de celles de ses lecteurs. Pour moi, je prétends ne suivre que la marche delà nature, qui sûrement n'a pas été aussi vite que la font aller tous les philosophes.

« M. Rousseau paraissait d'abord avoir senti combien il était peu naturel d'attribuer la formation des langues à une invention réfléchie et au consentement raisonné des premiers hommes. Il observe très-bien (page 49 de son Discours sur l'inégalité, etc.) que, si les hommes ont eu besoin de la parole pour apprendre à penser, ils ont eu bien plus besoin encore de savoir penser pour trouver l'art de la parole. Mais il se fait tout de suite des difficultés qui le portent à dire qu'à peine peut'On trouver des conjectures supportables sur la naissance de cet art de communiquer ses pensées et d'établir un commerce entre les esprits. Ensuite il tombe dans le sentiment de M. l'abbé de Condillac, et trouve, comme ce philosophe,le premier langage de l'homme dans le en de la nature. Et tout ce qu'il dit là-dessus est très-bon pour la situation militante oik il a voulu supposer le premier état de société. Enfln il revient au commun sentiment des philosophes, et veut que les hommes, après avoir exprimé les objets visibles et mobiles par des gestes, et ceux qui frappent Foule par des sons imitatifs, se soient enfin avisés de substituer à ce langage les articulations de la poix, qui, sans avoir le même rapport avec certaines idées, sont plus propres à les représenter toutes comme signes institt^s; substitution, ajoute ce philosophe, çui ne peut se faire que d'un commvn coNSENTBBiEfrr, et d'une manière assez diffi-'

LAN

DICTIONNAIHB DE FfllLOSOPHIE.

eih à praiifuerpow des hûmtnes doni le$ or^ ganté groiêiert n'avaient encore atêcun txtr* ciee^ et pluê difficile encore à concevoir en eUe^méme^ puiegue cet accord unanime dut être motivé f et que la parole parait avoir été fort néceesaire pour établir l'ueaffe de lapa-» rôle.

c Dans ce passage, M. Rousseau enchérit encore sur l'opinion de M. Tabbé de Condillac par rapport à la convention que ce dernier a supposée nécessaire pour Tinveotion du langage, puisque M. Rousseau n*adaiet pas seulement celte convention, n>ais au'il veut encore qu'elle ait été motivée et taita dans un seul Age d'hommes. Je dis dans un seul Age d*hommes, parce qu'en supposant avec cet auteur que lé défaut d'exercice eût rendu grossiers les organes de la parole chez les premiers hommes adultes, cette grossièreté n'aurait pas passé jusqu'à leurs enfants, qui, aussi bien disposés par la nature que le sont Iqs nôtres, auraient, par la douceur et la flexibilité de leurs organes, corrigé ce qu'il y aurait eu de dur dans le langage de convention qu'ils auraient entendu et appris. I^a grossièreté des organes ne pouvait donc elfe un obstacle à la formation des langues,

Sue pour les individus mêmes qui convinrent e son invention, et cette invention fut donc elle-même l'ouvrage d'un seul Age d'homme. Mais au fond M. Rousseau n'était pas bien persuadé de la réalité du consentement rai« sonné et motivé des premiers inventeurs du langage. Il en revient, comme nous venons de voir, à dire que la parole paraît avoir été fort néceuaire pour établir l usage de la pa^ rôle.

« ir aurait été bien à désirer qu'un homme aussi habile à développer les principes qu*il se fait ou qu'il adopte eût voulu foire de celte dernière proposition la base de ses recherches sur la formation du langage, et qu'il eût poussé ces recherches aussi loin que la matière l'exigerait : on aurait eu quelque chose de plus fumineui et de plus approfondi de tout ce qui a été dit jusqu'à présent. Hais ici, comme dans bien d'autres endroits de ses ouvrages, M. Kousseau a abandonné le chemin que lui indiquaient 5es propres lumières, pour suivre les routes iiatlues.

« Au reste, les deux philosophes dont je Fiens de parler ne sont pas ceux qui me paraissent avoir le plus donné dans l'opinion que le langage est le fruit d'une convention, et conséqueroment le résultat d'idées antérieures à son institution. On voit même, en les lisant avec une certaine attention, qu'ils ue posent ce fondement que d'une main tremblante, et qu*ils voudraient avoir pu trouver quelque chose de plus solide. Hais voici un célèbre géomètre, bien moins circonspect el bien plus décidé que HH. de Conuillac et Rousseau : c'est feu H. de Haupcrtuis. Il ne s'est pas seulement persuadé qu un élre tel que l'homme, capable de parvenir aux sublimes spéculations et aux profondes découvertes de la géométrie, devait être doué du lalcul de penser avant que de

parler : il a cru encore que cet être pnuvaii 86 faire arbitrairement un plan d'idées toutes différentes des nôtres. Voici ses paroles : On trouve dee languee^ eurtout chez les peuples fort éloignés^ qui semblent avoir été formées sur des plans d'idées si différentes des nôtres, qu'on ne peut presque pas traduire dans nos lanques ce qui a été une fois exprimé dam eélles'ii. Ce serait, inoute cet auteur, de la comparaison de ces lanffues avec les autru, au'un esprit philosophique pourrait tirer beaucoup d'utilité. {QEuvres de Maupertuis ; Lyon, 1756, t. T", art. 2 des Réflexions phi* losophiques sur V origine des langues.)

€ Assurément, si U. de UauperUus eût eu cet esprit philosophique dont il parle, il n'aurait jamais pensé que la difliculté de rendre dans les langues connues le sens d'expressions tolalement étrangères à ces langues supposât des plans d'idées différentes des nôtres. Il aurait vu, au contraire, ^lae rien n'est plus éloigné de la simple raison que cette unaginaUon d'un plan aidées antérieur à l'invention du langage; et la connaissance des langues que nous avons apprises par les ouvrages des anciens les plus savants et les plus éloquents l'aurait convaincu qu'il n'y a jamais eu, dans quelque temps et chez quelque peuple que ce soit, d'autres idées que celles aue peuvent avoir tous les hommes, parce qu elles sont toutes l'etfel de la même organisation et le résultat des mêmes perceptions, ou du moins l'effet de la même faculté da percevoir. H aurait vu que, s'il se trouve dans tou les les langues des mots et dés phrases en quelque sorte intraductibles dans toute autre langue, celte difficulté ne vient point da la singularité réelle des idées exprimées, ni de ce qu'elles sont si ab^lument particulières aux hommes

aui se sont servis de ces expressions, qu'elles eviennent incommunicables à toute autre espèce d'hommes, mais de ce que ces idées, par leur analogie au génie de ces hommes cl à celui de leur langue, ou à des opinioni et à des usages qui nous sont inconnus, ne peuvent nous être communiquées faute de véhicules nécessaires pour les faire passer dans notre intellif^cuce. En un mot, avec un peu de philosophie, H. de Uaupertuis aurait reconnu que, ne pouvant y avoir des hommes qui eussent d'autres sens, d'autws facultés que les nôtres, il ne pouvait non plus y en avoir qui eussent des idées étrangères et supérieures à ces sens et à ces fitcultes : ce qu'il faudrait cependant supposer

£our attendre des lumières, telles que M. de iauperluis les désirait, de la comparaison entre elles des langues les plus étrangères, et de la comparaison de ces mêmes langues avec les langues connues.

« Je suis très-éloigné de croire au'apres la simple invention des signes, les idées des premiers inventeurs se soient bientôt cninbinées les unes avec les autres (lot. rif., art. 4) ; qu'elles se soient en même lenip* multipliées,.et qu'on ait aussi multiplié les mots, souvent même au delà des iaées. u est visible qu'ici H. de Mauocrtuis nictdi

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

bord les eflbU avant les causes, et qu'ensuite il avance une prop<isition fausse, en disant que les inventeurs du langage ont souvent mullipUé les mots au delà des idées.

i II est en effet certain que Tesprit humain Q*a jamais pu connaître et combiner que des olgets fixes et déterminés, ou des modi* (lestions de ces objets. Il est aussi certain qu'il n> a que les mots qui puissent distin-

Eer, fixer et déterminer les idées, ainsi que irs modifications, de sorte que, supposer Il combinaison et la multiplication des idées avinl rinventidn des mots qui les font distinguer, qui les fixent et les déterminent^ c'est metlreTeBét avant la cause; c'est avoir une opinion que le seul respect qu'on doit à la mémoire d'un honmie célèbre. empêche de qualifier coomie elle le mériterait.

« Et qiiant à cette autre opinion ot était- Il. de Haupertuis que, dans l'invention du langage, on a mulljplié les mots au delà des idées, elle n'est pas moins extraordinaire, à moins que cet auteur n'ait voulu parler des mots ou particules qui, n'exprimant par elles-mêmes aucune idée, servent seulement i lier les mots ou les propositions qui ex« priment les idées. Hais ce n'est pas dans la première invention du langage qu'on peut supnoser ces particules ; et en tout cas, M. de Maupertuis aurait toujours abusé des larmes.

« C'est quelque chose de bien curieux que d'entendre cet auteur se plaindre de ce que è peine nous sommes nés (Ibid.), que nau$ ifUmdomg répéier une infinité de vkoU qui txprimem pluiôi le$ préjugés de ceux qui nous environneni que leê premier et idées qui naissent dons noire esprit: çtie noue retenons tes mois; que nous leur attachons des idées tonfuses^et que voilà notre provision faite peur le rest€ de notre «ta, aana mie le plus ioucent nous nous soyons avisés a'approfon^ iir la vraie valeur de ces uiots^ m la sureti dis eonnenssaneu qu*ils peuvent nous procu» rer^ ou noue faire croire que nous possédons. Ces inconvénients furent sans doute bien fi«* cheux pour un homme comme M. de Mau* pertui5, qui sans cela n'aurait pas perdu totalement le souvenir de ses urtmières idées^ del'étonnementqueluieatualàvue des objets lorsqu'il ouvrit les jeux pour la première fois, et des premiers jugemente qu'il porta dans cet âae où son dma, plus vide itdées^ Ui aurait été plus facile à connaUre qu'elle ne l'était lorsqu'il écrivait toutes ces nelles choses, parce qu'elle était^ pour ainsi dire, plus ellc'méme, etc. (Loc, ctï., art. 6.) Mais pour tout autre être raisonnable, le malheur n[est pas si grand. Les hommes de cette dernière espèce, qui assurément ne comptent iH>int avoir été philosophes dès en ouvrant les jeuXp sont fort contents qu'on ait accéléré le développefnent de leurs facultés, en leur apprenant des mots qui, sans expliquer l'es-* sence inconnue des choses, leur donnaient par deerés assez de conhaissances sur l'existence de ces choses, sur leurs modifications et sur leurs rapports avec eux, pour en faire ^tsage suivant leurs besoins et leurs goûts,

et pour ne pas les confondre les unes avec les autres.

« Les philosophes, surtout, ne s'imagineront jamais ou il puisse naître dans notre* esprit des idées indépendantes des mots, ni que les premiers mots que nous apprenons ne servent qu'à exprimer les pr^ugés de ceux qui nous environnent dans notre enfance. Ils verront, au contraire, que ces mots leur ont été extrêmement utiles pour dénommer successivement et proportion nément à leurs besoins, les choses et leurs qualités, d'une manière à les fixer et à les attacher dans leur cerveau, en sorte que, se rappelant les mots à propos du besoin qu'ils avaient des choses, ils pouvaient se servir des uns pour se pro* curer les autres. D'ailledrs, ces philosophes savent très-bien que ce n'est pas dans les mots, et surtout dans ceux que nous apprenons dans l'enfance, que se trouvent les préjugés, mais dans les jugements abstraits que nous portons des choses lorsque, après avoir appns une infinité de mots, et multi-

flié nos idées par leur moyen, nous venons combiner ces idées, et à nous faire des règles et des principes sur des choses qui n'ont d'autre modèle sensible que nos propres idées, et qui sont au-dessus, comme au delà de nos besoins naturels.

« Mais M. de Maupertuis était bien éloigné de penser que nous eussions besoin de mots pour former des idées ; et comme si ce n'avait pas été assez de ce que nous venons de rapporter de son opinion sur cette partie^ il va jusqu'à s'imaginer qu'un homme à qui le sommeil aurait mit oublier toutes ses perceptions et tous les raisonnements qu'il avait faits, mais qui aurait conservé les facultés d'apercevoir et de raisonner, viendrait de lui-même facilement à bout de fixer et de distinguer ses idées par des signes. Et voici comment cet homme s'y pl^ndrait : Rupposons que sa première perception eût été, par exemple, celle qu'il éprouvait lorsqu'il disait: Je vote un arbre ; ffu*ensuite il eût la même perception m'ii avaU lorsqu'il disait : Je voie un clhBval. Die que cet homme ^ dit M. de Maupertuis, recevrait ces perceptions, il terrait aussitôt que l'une n*est pas l'autre, et H cker'^ ckerait i lee distinguer. Et comme il n'aurait pas de langage formé, iltes distinguerait par

Îuelques marques, et pourrait se contenter e ces expressions A et B pour les mêmes choses qu'tl entendait lorsqu'il disait : Je vois un arbre. Je vois un cheval. Recevant eneuite de nouvelles perceptions, il pourrait les dittinguer toutee de la même sorte, et lors^'il dirait, par exemple, M, il entendrait la même chose qu'il entendait lorsqu'il disait : Je vois la mer.

« Cet auteur ingénieux, maïs qui, comme bien d'autres, ne voyait point dair dan» cette matière,, a cru qu*en sauvant la bculté de raisonner de l'oubli de toutes les autres connaissances, il n'y avait rien de plus naturel que les opérations qu'il fait faire à son homme. Mais il aurait été bien embarrassé si quelqu'un lui eût demandé ce qu*il entendait par cette fiiculté de raisonner. ObKgé d'ap-

LAN

proiondir les termes, pcut-èlrc aurait -il reconnu , maljjré lui - mfime , que si» dans l'usage ordinaire des philosophes, ces termes exprimaient l'atteniion, la réflexion et le jugement, dans l'exacte vérité ils ne signifiaient que la puissance passive d'acquérir ces qualités par le moyeii du langage. Alors M. de Maupertuis aurait senti que son homme hypothétique, ayant oublié toutes ses perceptions, tous ses raisonnements, il avait aussi perdu la faculté active de former un dessein, tel que celui de vouloir distinguer ses perceptions par des marques quelconques. Il aurait ensuite reconnu la distance immense qu'il y a entre les simples perceptions d'un arbre, d'un cheval et de la mer, et cette opération de l'esprit et du langage par laquelle on dit, JB Yois UN arbre, je vois un cuBVAL, JE VOIS LA MER. Il aurait vu, en un mot, que la supposition d'un homme qui, après avoir perdu tous les moyens de fixer et de distinguer ses idées, chercherait à désigner et à arrang;er ses premières perceptions, n*est guère moins plaisante que cette polissonnerie de parade ou Arlequin feignant d'être mort d'un coup de fusil, et continuant cependant de parler, répond à celui qui le lui fait remarquer, qu'avant de mourir il s'est réservé l'usage de la parole.

« Mais, après tout, que pouvait-on attendre sur cette matière, d'un observateur qui était inquiet de savoir si les ditférences extrêmes {Lettre $ur les progrès des sciences^ tome H, page 378) qu'on trouve aujourd'hui dans les manières ne s'exprimer, viennent des altérations que chaque père de famille a introduites dans une langue d*abord com-* mune à tous, ou si ces manières de s'exprimer ont d'abord été différentes t qui croyait qu'on pourrait trouver de srandes lumières sur cette question dans la langue que se feraient deux ou trois enfants élevés ensemble dès le plus bas Age, sans aucun commerce avec les autres hommes, quelque bornée que fût cette langue ; qui regardait comme une chose très essentielle d'observer si cette nouvelle langue ressemblerait à quelqu'une, de celles qu'on parle aujourd'hui, et de voir avec laquelle de ces langues elle aurait le plus de conformité ; qui désirait encore que Ton formât plusieurs sociétés pareilles d'enfants de diSérentes nations dont les pères parlassent leslangjues les plus différentes, parce qu'à son avis la naissance est déjà une espèce d'éducation ; qui enGn portait l'aveuglement sur cette matière au point de s'imaginer que cette expérience ne se . bornerait pas à nous instruire sur l'origine des langues, mais qu'elle pourrait encore nous apprendre bien d'autres choses sur l'origine des idées mêmes, et sur les notions fondamentales de l'esprit humain. Ce géomètre ne s'apercevait pas de ce que peut voir tout homme éclairé des simples lumières du bon sens, que le langage est une chose purement accidentelle, tant

(174) ^ rim fuit ailfiiiiott que ce n'est pas aui iMMMinet qui oiii ua an pliis gniod iioiiilH'e de l;iu« gués que aaus dcvuus le |ilui de lyii:iérc& pliilosu-

pour le fond que pour la diversité ; quei sans recourir à des expériences h peu près impossibles, il y a dans la différence extrême qui se trouve entre les langues des peuples qui ne se sont jamais connus, qui n'ont jamais eu les moindres rapports ensemble, la preuve la plus complète de l'inutilité de ces expériences, puisque Ton peut faire, dans la com-

Earaison de ces langues, des recherèhes eaucoup plus étendues que celles qu'offrir rait le langage trouvé par deux ou trois enfants isolés, ou par plusieurs sociétés de deux ou trois enfants de cette espèce. Il ne fallait' pas moins que l'opinion très-singulière où était M. de Maupertuis qu'il était possible de trouver des idées indépendantes de toute espèce de langage, et absolument étrangères h toutes nos connaissances, pour le porter à s'imaginer que des langages tout iralchement inventés, et entièrement différents dé tous les langages connus «u possibles à connaître, lui fourniraient des idées de cette espèce. Il ne s'aperçoit pas que s'il eût pu y avoir de ces sortes d'idées, on n'aurait jamais pu les lui communiquer, fauté de moyens propres ; attendu que fiourque nous puissions recevoir une nouvelle idée quelconque, il faut qu'elle entre dans notre cerveau par analogie avec les idées que nous avons déjà, et par des termes équivalents à ceux dans lesquels cette idée nous est présentée. Mais dès là qu'une idée aura de l'analogie avec nos autres idées, et que nous pourrons la fixer par des termes équivalents à ceux dans lesquels elle aura été originairement conçue*, elle cessera d'être de l'espèce de celles que M. de Maupertuis voulait que Ton cherchftt par des moyens aussi bizarres que difficiles a mettre en pra* tique. Les philosophes, qui n'ont pas niéoDO besoin de Vêtre pour sentir toute l'illusion des vues deM.de Maupertuis, ne s'amuseront

Cmais à chercher dans la comparaison des ngues les plus étrangères, et, si l'on veut, les plus originelles, des idées indépendantes de tout langage : et, loin de croire qu'on

Kuisse trouver de telles idées dans certaines ingues existantes ou à exister, ils seront en état d'affirmer, sans sortir de leur cabinet, qu'essentiellement parlant, il n'y a qu'une sorte de langage, puisqu'en quelque langue que ce soit on ne peut exprimer que ce qu'on voit et ce qu on sent, et cela dans l'étendue, bornée de nos facultés, qui sont, pour le fond, les mêmes dans tous les hommes organisés selon les lois générales de la nature ; de sorte qu'absolument pariant, c*est la chose du monde la plus inutile que de chercher à pénétrer le sens des langues différentes de la nêtre ; et que, quand la vie d'un homme suffirait iiour les apprendre toutes (174), tant de langues réunies dans notre cerveau ne nous offriraient pas plus «^ connaissances réelles et utiles, que celles qu^ nous pouvons facilement acquérir par 1^ moyen de notre langue maternelle. L^

l»hiqiies« on eoaviendra facilement de la térité de et qite je dis ici.

LAN

recherches proposées par M. de^aupertuis sont donc de pures visions, et l'on peut hardiment les mettre dans la classe que mérite celte autre idée où était ce géomètre» que peut-être on ferait bien des découvertes sur cette merveilleuse union de TAme et du corps, si Ton osait, comme il le désirait humainement, en aller chercher les liens dans le cerveau d'un criminel vivant (175).

«On me reprochera peut-être d'avoir perdu trop de temps à combattre les chimères lie U. de Maupertuis. Mais on ne trouvera pas ce temps tout à fait mal employé, si l'oji prend la peine' de faire attention que ces chimères n en sont pas pour tout le monde ;

3 ue d'ailleurs, quelles que soient les opinions un homaie célèbre» elles méritent le^ honneurs de la critique ; et qu'enfin les raisons que j'ai employées contre cet auteur serviront toujours» si elles sont bonnes» à établir les principes de ce que j'ai à dire sur la formation du langage.

■ M. Tabbé Pluche» dans sa Mécanique des iangues^ pense que la parole a été donnée à rhomme pour exprimer ses pensées. 11 met donc» comme H. de Maupertuis» les pensées trant la |jarole. Mais» plus circonspect et moins cuiieux que ce géomètre» il prévient toutes les diflicultés en disant ({ue ce n'est aucun homme» mais Dieu seul qui a été notre premier maître de langue. Et il a raison, pour moi et pour bien d'autres. Uautorité sur laquelle sa proposition est appuyée est trop certaine et trop respectable pour qu'on puisse la révoquer en doute. »

Nous ne doutons pas que I e lecteur ne trouve» comme nous» cet article fort remarquable pour lui auteur du xvm' siècle.

MONTAIGME.

« L'ouïe et le parler se tiennent ensemble d'une cousture naturelle : en façon, que ce ({ue nous parlons» il faut que nous le parlions preanèrement à nous, et que nous le facions sonner au dedans à nos oreilles, Auànt que de l'enuoyer aux étrangères. » (EuaiM de Michel de Montaigne ^ livre ii » p. 400 11604].)

M. AUGUSTE mCOLAS.

« L'origine de la parole humaine est absolument inexplicable sans une première révélation.

« Fixons notre attention sur ce point intéressant.

« Qu'est-ce que la parolet C'est évidemment l'expression sensible et comme le corps de la pensée. La pensée doit donc préexister à la parole. Il faut savoir déjà penser pour pouvoir parler ; en un mot, ceux qui ont parlé les premiers, s'ils ont été les inventeurs de leur parole, n'ont pu l'être qu'à l'aide et h l'impulsion de la pensée. Ceci est incontestable.

« Mais cette pensée, qui a dû présider à l'invention de la parole, qu'est-elle elle-