LAN DICTIONNAIRE

cependant ne se conçoit et ne se nomme que par la catégorie. C'est que, hors Dieu, i) n'y a rien au monde qui ait en soi son principe et sa fin.

Ce besoin de marquer à chaque mot son rôle, à chaque individu sa classe, donne naissance aux formée qrammûticalef, et à cet égard, il est vrai de dire que toute langue a des formes, c'est-à-dire un s^'stème plus ou moins développé pour indiquer les rapports et les catégories.

Les formes grammaticales sont comme des exposants des rapports des mots avec l'unité totale de la phrase. (Humboldt, Lettre à À. Rémuêat $ur la nature de$ formée gramman'ca/eâ ; Paris, 1827.)

Dan^ le vrai sens linguistique, la phrase n'est pas une pure juxtaposition des partiei du diêcouTi qui auraient été inventées successivement, en raison du développement des besoins intellectuels. Tout , dans la vie des langues (et c'est toujours de la vie qu'il s'y agit), tout ce qui se produit dans la parole humaine, se range par unités organiaues. Il

Îr a l'unité du discours, l'unité de la période, *unité de la proposition, l'unité du mot, l'unité de la syllabe. Chacune de ces unités correspond non pas à une pure collection ou agrégation, mais à un organisme vivant.

(HuMBOLDT, Veber Verêchiedenhtit^ § IS et 17.)

Le mot est la molécule intégrante de la phrase : il ne se comprend complètement que par elle. La phrase, à son tour, peut être envisagée comme un mot à la seconde puissance. (Porr, Einleitung.)

Dès qu'un mot fonctionne, il a pris place dans un système de rapports plus ou moins compliqués, et selon qu'une langue a plus ou moins de force expressive, ces rapports, comme nous l'avons vu plus haut, sont plus ou moins explicitement indiqués.

Les savants ne connaissent pas de langue

Îui pousse plus loin k cet égard la richesse 'ex pression et de notation que le êanskrit. La phrase y apparaît, même aux yeux, comme un tout indissoluble, un agencement, un engrenage; et c'est avec un grand sens qu'on a soutenu, dans ces derniers temps, que les nombreuses lois euphoniques imposées à la rencontre des lettres initiales et finales des roots correspondent k un sentiment profond de l'unité organique de la phrase. On peut trouver sans doute que cette minutieuse notation entrave l'exercice de la pensée, l'application de l'analyse. Mais il nous suffit ici de constater le fait (184).

Il se trouve d'ailleurs, ou se pressent plus ou moins atténué dans tout le groupe des langues indo-européennes. Et il est important pour la philologie comparée de l'étudier là où il se rencontre dans sa plénitude, parce

Ju'il offre la vraie base d'interprétation et 'appréciation des formes grammaticales. C'est

^IM) Le sanskrit est sans doute mie langoe morte, savante et àà lourd auirail , mais ce n est pas une langue factice, convemîonnefte et qui n*ao« fait jamais éié vivante, partée. On a également dit, mais avec aussi pru de raison, que la langue savante des Chinois (l¥#A-lie>,est le produit de pures

LAN

pour avoir méconnu cette vérité, qu'il a ré-

Sné pendant si longtemps tant d'aii)itraire ans les jugements des grammairiens. On no remue rien sans point d'appui.

La flexion constitue la vraie forme grammaticale. Elle fléchit^ assouplit, quste les mots dans la phrase. Sans elle, il y a encore

f)hrase, mais plutôt dans la pensée que dans 'expression complète etvéntable.Son caractère propre est d'être abstraite, générale, uniforme et immuable dans toute une série d'applications. C'est une pure expression de tapport, et qui par conséquent ne se conçoit réellement que dans la contexture d'une

{>hrase,dans un ensemble de mots. La fieiioo 6rme avec le mot, non pas un tout composé, mais un tout simple, indivisible. Ce ne sont pas deux éléments, deux idées accolées»

nouées l'une à l'autre : c'est une subordination, une hiérarchie, une idée développée, c'est-à-dire déterminée et classée.

L'étude attentive des langues prouve que la flexion domine tout, dès qu'elle se montre. Ce ne peut être une qualité adventice et fortuite que tel ou tel génie, telle ou telle convention a inoculée k un idiome: c'est une propriété essentielle, première, et qui, sortant du plus profond de l'aptitude linguistique d'une nation, préside à tous ses développements ultérieurs et s'engrène dans ^o^ ganisme total de la langue nationale. Elle se trouve notamment dans la plus étroite liaison avec deux éléments contradictoires en apparence, mais au fond coopérant organiquement, l'unt^^/eairtca/e et la division ana-lytique de la phrase. D'un coté elle rattache les mots les uns aux autres comme unités individuelles, mais solidaires; de rautre,elle favorise la division analytique de la phrase et la liberté de sa formation ; en ce que, dans son procédé purement grammatical, elle pourvoit les mots de signes caractéristiques

3ui font reconnaître facilement les rapports es parties avec le tout. Elle aide ainsi également à l'analyse des détails et à la conception synthétique. Enfin, ce qui est plus important encore, comme elle est surtout l'expression des rapports lo^^ques de Tindividuel et du général, elle stmiule les plus audacieux élans de la pensée philosophique. Dans le tissu (textus) du discours, dans la synthèse linguistique arrivée à son point culminant, la flexion répond h la fois à une exigence logique et k une exigence d'euphonie ou d'eurhythmie. Comme tout penser consiste k isoler et à unir, k décomposer et à reconstruire, il a besoin d*une forme intellectualisée qui serve k indiquer l'unité des parties, c est-à-<lire des mots, et l'unité du tout, c'est-k-dire dé la phrase. Or la flexion répond merveilleusement k ce besoin, en ce qu elle n'a pas d'autre rôle que d'y répondre. D'un autre côté, le son cnerche natureile-

comMnaisons artificielles (Oàziiv, Principes fénérêws du chinois vnl faire). Or , on arrive par ta I cette étrange assertion de M. Ampère (/>f fa Ckins et in travaux de Jf. AM Hémusal) , qa*en Chine Is 1»* gue écrite a précédé la langue parlée (le cbiiM vulgaire) l

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

ment k mettre ses différeotes modificetions qui entrent en contact, dans une ordonnance qui plaise à i'élocution comme à l'oreille; souvent il se borne k aplanir des diflSeultésde prononciation» ou à obéir k des habitudes organiques. Quelquefois il va plus loin, et, en fondant intimement la flexion arec le radical, il cherche et arrive k former des sections rhythmiques, et l'on dirait qu'il n'a souci que d'un plaisir d'acoustique; mais, k bien voir les choses, il y a Ik une élaboration du son par le sens linguistique interne pour faire de Tunité acoustique le symbole de l'unité d'une idée déterminée.

Le son contribue k indiquer l'unité lexicale par la pause, par les muiations êylla^ biqueê internes et par Vaccent. La pause ne peut servir qu'k indiquer l'unité extérieure ; en dedans du mot, elle détruirait son unité. Hais dans le discours agencé, un repos de la voix k la fin des mots, repos fugitif et perceptible seulement pour l'oreille exercée, est naturel pour rendre reconnaissables les éléments de la pensée, tout en se subordonnant aux exigences de l'entrelacement de la phrase. Les langues où se manifeste un sentiment iuste et fin, arrivent k concilier l'individualité de chaque mot avec l'agencement du tout. On n'a qu'k voir les lois euphoniques qui règlent en sanskrit le contact des mots entre eux.

Quant aux muiations syltabiaues internes, elles contribuent k marquer 1 unité du mot en ce qu'elles mettent pour ainsi dire en action la solidarité intime et presque la pénétration mutuelle des syllabes du même vocable. Il arrive ainsi que, par un merveilleux instinct, k la fois linguistique et euphonique, les syllabes ajoutées au radical comme signes de déterminations accessoires, échangent le sens réel et distinct qu'elles ont pu avoir d'abord en un sens symbolique. Mais il faut bien remarquer que tout cela s'opère par spontanéité, et non par convention proprement dite. Lors même que la philologie comparée arriverait un jour, comme elle y travaille aujourd'hui, k retrouver le sens primitif et individuel de toutes les flexions (syllabes ou lettres qui n'ont plus qu'une valeur de position), on ne pourrait jamais admettre dans les langues un pur développement mécanique. Telle est toutefois

(185) Qoanil od arrête sa petiMC où s*arréte le fhaïup ^s («ils observables» ou ii*a pas de peine k découvrir que plus les langues sont anciennes » plus elles soui riches dMiarmonie iniiiailve, vivanies de poésie, brtllanles de pilloresqoe , éclatâmes de sonorité. Tout y est ample , aliondant, plein de suc et de sève. Faui-ileu conclure que, dau« les premiers temps, chaque sou lingnislique avait son sens particulier, indépendant, et que daiia les preiiiiers agencemeiiu, dans les procédés oriyineU, il n'élaii pas une articulation de la narole qui ne correspondit à une articulation de la pensée 7 Depuis longtemps le débat est engagé sur cette question entre les maJires de la science, et il est demeuré jusqu'à ce jour sans conclusion «léfinitive. (Voy. J. Gaiiiii« ihmiêeke Grammaiik); Pott (Eîffmolo^uhi For- $ehm0§in) ; F. Bopp (SpriehvergletckeHdiH Kritikeu ûber trimmU Deutsche Crammalik; Berlin, 1856;

Terreur de certains linguistes qui oublient

3ue toute langue a son principe d'indiviualité, et s'imaginent que celle qui n'a pas le sens de fleiion en germe peut l'acquérir à la suite de développements plus ou moins longs. Non : qui dit langage, dit organisme, et 1 organisme ne s'emprunte pas.

Un troisième moyen de marquer l'unité du mot, c'est l'accefil. On peut notamment distinguer dans la syllabe trois qualités phonétiques (HuMBOLDT, Veber Verschiedenheit^ S 16. — Rapp, Yersuch einer Physiologie der Sprache)^ l'espèce propre de ses sons, la mesure chronique et sa tonalité. Les deux premières sont déterminées par leur propre nature, et font» pour ainsi dire, sa constitution corporelle; mais le ton, le ton linguistique et non pas métrique, dépend de la liberté du parlant, est une forme qu'i' lui communique, et ressemble à un esprit qu'il lui aurait insufflé. Il plane au-dessus du discours comme un principe encore plus plein d'Ame que la langue matérielle même, et est l'expression immédiate de la valeur que le parlant veut imprimer à tout ce au il énonce. En soi, toute syllabe est capable de ton. Mais comme entre plusieurs une seule obtient réellement le ton, par là même cesse la tonalité de celles qui l'accompagnent immé-. diatement, et s'opère la subordination. De Ik l'accent lexical qui réalise l'unité vivante d'un mot. Aucun mot véritable ne peut être dénué d'accent, ni ne peut en avoir plus d un principal ; càv il se morcellerait et deviendrait plusieurs. On conçoit toutefois qu'il puisse y avoir des accents secondaires^ issus de la qualité rhythmique du mot ou de nuances de signiflcation.

Des considérations d'un autre ordre se présentent et appellent nos méditations.

On s'attendrait à voir dans le cours des siècles les idiomes s'élever par degrés de l'état monosyllabique à l'état d agglutination» pour aboutir enfin à l'état de flexion. Or, c'est tout le contraire que nous observons : plus nous remontons le courant des siècles.

Elus nous trouvons l'idiome développé (185). e latin, par exemple, est plus riche en formes que les idiomes romaoisés d'aujourd'hui ; les langues modernes de l'Inde qui dérivent du sanskrit sont tout à fait dégénérées, quand on les compare à la perfection

Vergielchende Grammalik ; Sanskriiische CotijugaifoiM-jiyslfme, etc.) — Uopp soniient que tomes I* < désinences sont dérivées de mots .inlrefois signilicatifs par eux^méme», mais qui, en s*sittaclianl à uii autre uiot devenu dominant, s'y sont à la longue subordonnés en oblitérant leur sou et leur sens. C*esi encore lui qui a <-berclié à expliquer par la simple influence mécQHUiue de la désinence sur la racine* le ckaugenient tït voyelle qui se reinar(|ue • du pluriel au singulier, dans certaines conjugaisons du groupe Indo-européen. Par exemple en français : je tiens, tu liens, il tient, nous tenons, vous t^ira ; en sanskril : véda, a^tta, vida, vidima, vida, vtdua ; en gothique, valt, vatsi, vait; vîluni, vitnlb, vitum ; en aUemand : ibh wmss, du w^jsst, er wciss. wir wissen , rlir wtssi, aie wissen ; en grec oUa, oT9Û«, 0I62, r$|Mv, Ttcs, r^asi.

LAN

UN

sublime de leur noble mère, et le chinois de nos jours est tout aussi monosyllabique que celui des monuments les plus anciens. L'expérience démontre que dans les temps historiques les langues oeclinent, et nous n'assistons jamais à la naissance dune langue nouvelle. En voyant aux premiers rayons de rhistoire la langue déjà si richement développée, nous en inférons avec raison que la formation de la langue avait eu lieu avant Thistoire. Ici se présentent les hypothèses plus ou moins incohérentes, toutes insoutenables, de Torigine humaine du lan-

Page, que nous allons discuter tout àTheure. ournous, le langage est d'institution divine, les langues seules sont l'ouvrage de l'homme. Nous bornant donc à constater des faits, nous ferons observer qu'aussit6t que l'histoire prend naissance» nous voyons la langue commencer à effacer peu à peu ses particularités caractéristiques. On paraît donc autorisé à reconnaître comme deux époques distinctes dans l'histoire des idiomes : d'abord l'histoire de leur développement, c'est l'époque anté-historioue; puis l'histoire de leur décadence, c'est l'époque historique.

Vouloir remonter plus haut, essayer de rechercher les lois qui ont présidé à la création des sons de significat'^jn^ c'est une tâche qui nous parait au-dessus des données de la science. Nous nous contentons du développement de la langue, ce qui constitue ses formée^ et nous supposons la matière^ la substance phonétique où acoustique, qui sert pour ainsi dire de matière première à ce développement; ce sont, en d'autres termes^ les racines ou les sons de signification. Gomment cette matière première, commune à tous les idiomes» comment les racines ont-elles pris origine ?

Cette question est toutjaussi insoluble scientiSquement que la question relative à l'origine d'un organisme quelconque. On peut bien comprendre le rapport général entre la langue et l'esprit, mais il n'en est pas de même de la question suivante : Pourquoi cette racine a-t-^lle cette signification particulière? C'est-à-dire : quel est le rapport qui existe entre la signitication et le son , le mot? Le problème ne nous parait pas pouvoir se résoudre autrement qu en remontant k l'origine première de toutes choses, à l'intervention du Créateur.

On a bien essayé ,11 est vrai, de reconstrui."*c l'épouue primitive ou anté-historique d'après l'essence des idiomes existants. On a été conduit, par la dissection qu'on en a faite» à supposer i{ue le monoiyUabistne avait été l'élément primaire, que Vagglutinaiian était venue ensuite, et en dernier lieu la flexion. On a prétendu que les langues monosyllabiques s'étaient les premières arrêtées dans leur développement, aue le$ langues agglutinantes s'étaient développées du monosyllabisme, et de celui-ci les langues à flexion. Tout cela n'est qu'hypothèse encore, car nulle part nous ne voyonsces transformations s'iccooiplir. Pourquoi ces arrêts de plusieurs

milliers d'années dans le développemeiit de!( langues monosyllabiques (le cninois, par exemple), dans celui des langues paraggluti* nation, comme le tatar, le turkf le finnois et le plus grand nombre des langues américaines? Pourquoi aucune de ces langues n'at-elle pu atteindre au degré le plus élevé, celui de la flexion ? Pourquoi trouvons-DOus au contraire les langues à flexion arrivées à leur développement complet dès Tantiquilé ta plus reculée?

S*il est difikile de constater, dans la* eroissance des langues, une marche ascendante et régulière, il n'en est pas de même de leur décroissance. Plus l'esprit se déploie dans le courant de l'histoire, plus il semble se dérober au son ; on voit les flexions s'affaisser, presque s'effacer, tout luxe disparaît; les éléments phonétiques, qui ne sont pins sentis dans leur signification, se plient aux lois physiques des organes phonétiques et acoustiques. Ces lois, en a|;issant sar l'organisme de la parole, déterminent des assimilations et des décompositions phonétiques de toute sorte. L'expérience démontre que l'histoire nationale et l'histoire de la langue sont en rapport inverse. Voyez les nations de la civilisation moderne; toutes onteuunehistoîrepo* litique et sociale fortement agitée, et aucune, appartenant à la grande souche indo-germanique, n'a pu conserver la perfection primitive de son idiome. N'oubliez pas non plus que toutes ces nati)>ns, les véritables pionniers et architectes de la civilisation humaine, se sont mise^ en contact permanent entre elles; c'est encore là un motiif, du moins accessoire, de la décroissance des idiomes primitifs. Quelle énorme différence entre les idiomes romans ou germaniaues, surtout l'idiome anglais d'un côté, et l'idiome lithuanien de l'autre I Ceux-là, appartenant à des nations

f)rofondément et depuis longtemps travailées en tout sens par les luttes de l'esprit, ont perdu beaucoup de leur richesse pnmitive ; tandis que l'idiome des Lithuaniens, qui n'ont eu ni une histoire ni une littérature riche et féconde, s'est maintenu dans sonori-

S inalité antique et naïve. Les langues slaves, e même,s6 montrent à l'observateur oomme des langues dont les possesseurs n'ont pas encore achevé leur développement politique et social. La langue norwégienniie , telle

au'elle se parle aujourd'hui dans l'île d'Islane, ancienne colonie des Norwégiens , possède encore presque toutes les richesses de l'antique langue du Nord ; tandis que cette langue a beaucoup dégénéré chez^ le^ Suédois, les Danois, et même chez les Norvégiens du continent. Pourquoi? Parce que les habitants de ridande restaient étrangers aux mouvements de TEurqpe, et que les Suédois, les Danois, et les Norwégiens proprement dits, ces trois branches du grand arbre nordiandais, particijpaient et participent constamment à l'histoire universelle du continent européen. Les grandes époques, celles qu'on pourrait appeler les cataclysmes des races et des sociétés, sont accompagnées d'un rapide décroissement des idiomes ; la migration des

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

tlM)

peuples vers l'empire romain était suivie (1 une dégénérescenee subite des langues romanes et germaniques.

La manière dont cet affaissement s'opère est partout la même au fond, parce qu'il existe une ressemblance fondamentale dans la nature de toutes les nations et, par conséquent, dans leurs organes phonétiques et acousliiiues. Ainsi, il y a des mutations qui se font dans certaines combinaisons phonétiques chez Ips nations les plus diverses, absolument d après la même méthode; on voit se présenter peu à peu les mêmes changements dans les langues monosyllabiques^ dans les langues d* agglutination^ et dans les langues de flexion, C est là quelque chose de surprenant à la première vue, et qui ne s'expligue parfaitement que par la nature physiologique des organes de la voix humaine, qui sont identiques partout et toigours.

Un fait qui se reproduit dans toutes les langues qui marchant avec la civilisation, €*est qu'elles perdent la prosodie de leurs syllabes, et qu elles la remplacent par l'accent : voyez les langues latinisées vis-à-vis du latin.

Les langues d'une organisation supérieure, celles de uexion, tendent à simplifier leurs formes grammaticales. Elles coupent, par exemple, les terminaisons de flexion, les cas de déclinaison, en leur substituant des prépositions; le verbe a perdu les formes des temps et des modes, il les remplace par des verbes auxiliaires, et se voit obligé d'y ajouter les pronoms personnels, parce que les terminaisons personnelles se sont effacées à leur tour, ou que, si elles restent encore debout, elles ne sont plus senties par l'oreille comme telles. De celte manière se trouve presque rompue la vieille synthèse qui existait entre la sianification et la relation ; ces langues sejondaires à /lexîon descendent sur le deuxième plan» celui de Yagglomération, et la vraie ilexion ne s'y maintient souvent que dans le cas où le radical lui-même est changé. Ce qui s'était dit par un seul mot ne se dit plus <jue par plusieurs : en latin matri, en italien alla [ad ta) madré, en français à la mère; — anior, io sono amato, je suis aimé. C'est ce qui a fait donner ài ces langues le nom de langues analytiques.

Un autre signe de la décadence formelle, c*est l'affaiblissement du pronom démonstratif, et plus tard encore du nom de nombre un^ au point ciue l'un et l'autre finissent par devenir Tarlicle : en latin homo, piscis, sigr>i- (ient aussi bien un homme, un poisson, que /'homme, te poisson ; mais dans les langues modernes on a, en allemand : der Mann, der Fîsch, ein Mann, ein Fisch, /'homme (/e, la vient de t7/e, t7/a, comme cet, cette, de iste, ista) et le poisson, un homme, un poisson. Quand les terminaisons des déclinaisons du nom ont été usées, il a besoin de l'article. De même te verbe, quand U a rejeté ses terminaisonsy ou quand elles ne sont plus senties comme jadi», ne peut se passer des pronoms

Fcrsonnels. Ceux-ci sont pour le verbe ce que article est pour le nom. Les antiques formes

finales, si abondantes et simultiples, font place à un nombre restreint de quelques formes prépondérantes; cette analogie monotone des terminaisons est un signe caractéristique de la dégénérescence : homme, latin homo ; rose, rosa ; corne, cornu; latin homine«, ros(F, cornua, s'affaiblissent en français jusqu'à devenir hommes, rose*, cornes, c'est-à-dire, que !« consonne finale s, en français^ a chassé par voie d'analogie toutes les autres terminaisons si variées es, œ, a, etc.

Tl n*est guère probable que les langues à flexion redescendent jamais à Tétat d'agglutination, moins encore à l'état monosyllabique ; mais on peut affirmer que les langues à flexion qui sont tombées en ruines, ne pourront jamais se relever à leur hauteur primitive. Du reste, on ne saurait admettre que les idiomes monosyllabiques et agglutinants de nos jours sont d'anciennes langues è flexion retombées à l'état d'enfance. Ce serait supposer que ces peuples auraient eu une histoire de la pensée, une littérature riche et puissante, dont la disparition complète serait inexplicable. Quant au chinois monosyllabique, on en possède des monuments de la plus haute antiquité, qui suffisent pour dé« truire toute idée d'une perfection antérieure au monosyllabisme, et c|uam aux idiomes agglomérants, ils ne proviendraient, si cette hypothèse était admissible, aue du monosyllabisme , mais nullement des langues à flexion.

On s'est demandé quelle était la cause de cette décadence des langues à flexion. On a cherché cette cause au-dessus de toutes les langues, en dehors de. la libre volonté de l'homme. L'histoire sociale d'une nation, surtout sa littérature, pourra accélérer la décadence de son idiome, mais le point de départ de cette décadence existe dans la nature numaine.

L'altération continuelle des sons se montre clairement dans le rapport entre l'écriture et la prononciation. L alphabet d'une ^ngue peut nous fournir une image assez nette de la prononciation à l'époque où il y fut introduit, — abstraction faite de l'impossibilité matérielle de nous représenter chacune des nuances si multiples de la voix et de Toreille. Or, bientôt après l'établissement de cet alphabet, on s'aperçoit de certaines divergences entre la prononciation et l'écriture du même mot. Ces divergences vont en augmentant; les sons changent de plus en plus, les caractères alphabétiques restent immuables en montrant une époque du passé, comme l'aiguille d'un cadran arrêté.

S XIV. — Let languit, Mqalsê entre etlet , ton/elles dans un rapport parfait avec U mérite relatif des races t

En prenant les races dans leur étal actuel, on est obligé de convenir que la perfection des idiomes est bien loin d'être partout pro* portionnelle au deçré de civilisation. À ne considérer que les Tangues de l'Europe moderne, elles sont inégales entre elles, et les plus belles, les plus riches n'appartiennent pas nécessairement aux peuples les plus avaii-

Cf^I

LAN

LAN

ces. Si l'ou compare, en outre, ces langues à

f>lu$ieurs de celles qui ont été répandues dans e monde à différentes époques , on les voit sans exception rester bien en arrière.

Spectacle plus singulier, des groupes entiers de nations arrêtées à des degrés de culture plus que médiocre sont en possession de langages dont la valeur n*est pas niable. De sorte que le réseau des langues, composé de mailles de différents prii, semblerait jeté au hasard sur l'humanité, la soie et l'or couvrant parfois de misérables ôtres incultes et féroces; la laine, le chanvre et le crin , embarrassant des sociétés inspirées, savantes et sages. Heureusement, ce n*est lè qu'gne ap« parence, et, en y appliquant la doctrine de la diversité des races, aidée du secours de l'histoire, on ne tarde pas à en avoir raison, de manière à fortifier encore les preuves données plus haut sur l'inégalité intellectuelle des tj^pes humains.

Les premiers philologues commirent une double erreur : la première, de supposer que, parallèlement à ce que racontent les unitaires de l'identité d'origine de tous les groupes, toutes les langues se trouvent formées sur le même principe ; la seconde, d'assigner l'invention du langage à la pure inQuence des besoins matériels.

Pour les langues» le doute n'est même pas permis. 11 y a diversité complète dans les modes de formation, et, bien que les classifications proposées par la philologie puissent être encore susceptibles ae révision , on ne j^3'jrait garder une seule minute l'idée que là famille altaïque, l'ariane, la sémitique, ne procèdent pas de sources parfaitement étrangères les unes aux autres. Tout y diffère. La lexicologie a, dans ces différents milieux linguistiques , des formes parfaitement caractérisées à part. La modulation de la voix v est spéciale : ici se servant surtout des lèvres pour créer les sens; là les rendant par la contraction de la gorge; dans un autre système, les produisant par l'émission nasale et comme du haut de la tête. La composition des parties du discours n'offre pas dfes marques moins distinctes réunissant ou séparant les nuances de la pensée, et présentant, surtout dans les flexions des substantifs et dans la nature du verbe, les preuves les plus frappantes de la différence de logique et de sensibilité qui existe entre les catégories humaines. Que résulte-t-il de là? C'est que lorsque le philosophe, s'efforçant de se rendre compte, par des conjectures purement abstraites, de l'origine des Iangages,|débute dans ce travail par se mettre en présence de l'homme idéalement conçu, de l'homme dépourvu de tous caractères spéciaux de race,

(186) M. Goillattine da flumlioldl, dans nn d« ses pitts brillaiiit opascolat, a exprimé d*une nmnière admirable la partie caaentielle de reue vérité, c Partovt, dit ea penseur de càiîe, l^oavre da temps s*tinltdaM les laDgages à rauvre de rorigi* iialité nationale, et ce qui caraeiérbe les idiomea de» borties guerrières de TAniérique et de TAtie irpicnlri<Htalo n'a pas uëcessairemeut apiisrteim aui races primitives de Tlude et de la Grèce. 11

de r homme ^ enfin, U commence par un véritable non-sens, et continue infailliblemenl de même. Il n'y a pas d'homme idéal, l'homme n'existe pas, et si je suis persuadé qu'on ne le découvre nulle part, c'est surtout lorsqu'il s'agit de langage. Sur ce terrain, je connais le possesseur de la langue finnoise, celui du système arian ou des combinaisons sémiticiues; mais l'Aonime absolu, je ne le connais pas. Ainsi, je ne puis pas raisonner d'après cette idée , que tel point de dépai*i unique ait conduit l'humanité dans ses créations idiomatiques. Il y a eu plusieurs points de départ, parce qu'il y avait plusieurs formes d'intelligence et de sensibilité (186).

Passant maintenant à la seconde opinion, je ne crois pas moins à sa fausseté. Suivant cette doctrine , il n'y aurait eu développement que dans la mesure où il y aurait eu nécessité. U en résulterait que les races mAles posséderaient un langage plus précis, plus abondant, plus riche que les races femelles, et comme, en outre, les besoins matériels s'adressent è des objets qui tombent sous les sens et se manifestent surtout par des actes, la lexicologie serait la partie principale des idiomes.

Le mécanisme grammatical et la syntaxe n'auraient jamais eu occasion de dépasser les limites des combinaisons les plus élémentaires et les plus simples. Un enchaînement de sons bien ou mal liés suffit toujours pour exprimer un besoin, et le geste, commentaire facile, peut suppléer à ce que l'expression laisse dx)bscur (w. de Humboldt, Veber diê Kawi-Sprachf, EitU.)^ comme le savent bien les Chinois. Et ce n'est pas seulement la synthèse du langage crai serait demeurée dans l'enfance. U aurait fallu subir un autre genre de pauvreté non moins sensible, en se passant d'harmonie , de nombre et de rb^rthme. Qu'importe, en effet, le mérite mélodique là où il s'agit seulement d'obtenir un résultat positif? Les langues auraient été l'assemblage irréfléchi , fortuit , des sons indifféremment appliqués.

Cette théorie dispose de quelques arguments. Le chinois, lange d'une race masculine, semble d'abord n avoir été conçu que dans un but utilitaire. Le mot ne s'y est i>as élevé au-dessus du son. Il est resté monosvllabe. Là point de développements lexicologiques. Pas de racine donnant naissance à des familles de dérivés. Tous les mots sont racines, ils ne se modifient pas par euxmêmes • mais entre eux, et suivant un mode très-grossier de juxtaposition. Là se rencontre tme simplicité grammaticale d'où il résulte une extrême uniformité dans le discours» et qui exclut, pour des intelligences

ii*est pas possible d*aUribaer une marche parfaitement pareille, et en quelque sorte imposée par la iiaiure, au développemeni, soU d*uoe langue appartenant à une nation prise isolénieul, aoit d*umi autre qui aura servi à pluaieiirs peuples. » (W. as Humbolst', Vafter dag Egiêiehêm éer grtimrnêii* êcktm t'otmtH^ «ftd tkrtn Eïmfuu auf dit Idêoitnh whifUng.)

UN

PSYCHOLOGIE

LAN

habituées aux formes riches, variées, abon- «lanles , aui intarissables combinaisons d'idiomes plus heureui, jusqu'à Tidée même de la perfection esthétique. Il faut cependant ajouter que rien n'autorise à admettre que les Chinois eux-mêmes éprouvent cette dernière impression, et, par conséquent, puisque leur langage a un but de beauté pour ceux <|ui le parlent, puisqu'il est soumis à certaines règles propres a favoriser le développement mélodique des sons, s*il peut être taxé, au point de vue comparatif, d atteindre à ces résultats moins bien que d'autres langues, on n'est pas en droit de méconnaître aue« lui aussi, les poursuit. Dès lors il y a ans les premiers éléments du chinois autre chose et plus qu'un simple amoncellement d'articulations utilitaires (l87).

Néanmoins, je ne repousse pas l'idée d'attribuer aux races masculines une infériorité esthétique assez remarquée ( 188) qui se reproduirait dans la construction de leurs idiomes. Ten trouve l'indice , non-seulement dans le chinois et son indigence relative, mais encore dans le soin avec lequel certaines races modernes de l'Occident ont dé- I>ouillé le latin de ses plus belles facultés rfajthmiques , et le gothique de sa sonorité. Le faible mérite de nos langues actuelles, même les plus belles, comparées au sanskrit, au grec, au latin même, n a pas besoin d'être démontré, et concorde parfaitement avec la médiocrité de notre civilisation et de celle du Céleste Empire , en matière d'art et de littérature. Cependant, tout en admettant que cette différence puisse servir avec d'autres traits, à caractériser les langues des l'aces masculines, comme il existe pourtant dans ces langues un sentiment moindre sans doute, cependant puissant encore , jde Teurliy thmie, et une tendance réelle à créer et à maintenir des lois d'enchaînement entre les

(tSI) le tenU porté à croire que la naiure monaiyllabii|ue du cbtnois ne £onstilue pas an oiractére lingoiAlIqiie spéciûqne, et, malgré ce qtie celle l>ariicularilé offre de sailbiil, elle ne me parait pas esseitiielle. Si cela était, le cliiuois serait une langue isolée, ai se rauaclierait lout au plus aux idiomes «|Mi peuvent offrir la même structure* On sait quM iiVn est rien. Le chinois fait partie du système ta- Aare ou finnois, qui possède des brandies parfaiteii»eiil polysyllabiques. Puis, dans des groupes de touto autre origine, on retrouve des spécimens de la niéiiie nature. Je n'insisterai pas trop sur Toibooii. Cet idiome mexicain, suivant du Ponceau, présente, à la vérité, les traces que je relève ici 4Ud« le chinois, et cependant , placé au milieu des «liakcles américains, comme le chinois parmi les langues tatares, Tothomt nVn fait pas moins parlie de leur réseau. ( Koy* MoaTON, Au iHquiry in lo ilu diêtiiuiiv€ ckaraeUHuicê of iht abotigimd race of America^ Pinladelpbia, 18il ; Voy. aussi I^ebscott, HitioTff ofthê eottque$t of ÊÊejieo^ t. III, p. ii5.)Ce qui niVmpécherait d*aUacberàce Tait toute Timporunce qu d semble comporter, c*est qu*on pourrait alléguer que les laiignes amériitaiucs, langues ultrapolysyllabiques, puisque , seules au monde, avec reoskara, elles poussent la faculié de combiner les sons ei les idées jusqu'au potysynthétisme , seront l>eot-étre un jour reconnues comme ne forniaiit qu'un vaste rameau de ïd famille laiare, et qu'en

sons et des conditions particuliëres-de formes et de classes pour les modi^fications parlées de la pensée, j'en conclus que, même au sein des idiomes des races masculines, le sentiment du beau et de la logique, l'étincelle intellectuelle se fait encore apercevoir, et préside donc partout à l'origine des langages , aussi bien que le besoin matériel .

Je disais tout à l'heure que, si cette dernière cause avait pu régner seule , un fond d'articulations formées au hasard aurait suffi aux nécessités humaines, dans les premiers temps de l'existence de l'espèce. Il parait établi que cette hypothèse n est pas soutenable.

Les sons ne se sont pas appliqués fortuitement à des idées. Le choix en a été dirigé par la reconnaissance instinctive d'im certain rapport logique entre des bruits extérieurs recueillis par l'oreille de l'homme et une idée que son gosier ou sa langue voulait rendre. Dans le dernier siècle, on avait été frappé de cette vérité. Par malheur, l'exaçératiou étymologique, dont on usait alors, s en empara, et l'on ne tarda pas h se heurter contre des résultats tellement absurdes, qu'une juste impopularité vint les frapper et en foire justice. Pendant longtemps, ce terrain, si follement exploité par ses premiers explorateurs, a effrayé les bons esprits. Maintenant, on y revient, et, en profitant des sévères leçons de l'expérience pour se montrer prudent et retenu, on pourra y recueillir des observations très-dignes d'être enregistrées. Sans pousser des remarques, vraies en elles-mêmes , jusqu'au domaine des chimères, on peut admettre, en effets que le langage primitif a su, autant que possible , profiter des impressions de l'ouïe pour former quelques catégories de mots, et çiue , dans la création des autres, il a été guidé par le sentiment de rapports mystérieux entre certaines notions de nature

conséquence Targument que j*en tirerais se trouverait corroborer seulement ce que j*ai dit de la parenté du chinois avec les idiomes ambiants, parenté qui ne dément, en aucune façon, la nature particulière de la langue du Céleste Empire* Je trouva donc un exemple plus concluant dans le conte,

Îu*on supposera difficilement allié au chinois, là, (^alemeat, tontes les svllaties sont des racines, et des racines qui se modifient par de simples alBies lellemeiit mobiles , que, même pour- marques les temps du verbe, la particule déterminaute ne resta pas toujours annexée au mol. Par exemole : kàm veut dire, ordonner ; a^hàn^ il ordonna ; iiolu or^ donna se dit : a Moyui hàn, (Voir E. Meibji*8, Hfbràiuheê Wurulwœrierbuch, iu-8* ; Manbeim, 1845.). Il me paraît donc que le inonosyllabisme peut se présenter che& toutes les familles d*idiomes. G*est une sorte d*inlirnité déterminée par des accidents d*une nature encore inconnue , mais point un trait spécill(|ue propre à séparer le langage qui en est revêtu du reste des langages bu mains, en lut constituant une individualité spéciale.

(188) Gœtbe a dit, dans son roman de Wilheliu Minier : t Peu d'Allemands, et peut-éti^e pen d'Iiommes, dans les nations modernes, possèdent le sons d*un ensemble estbéti(|ue« Nous ne savons louer et blftmer que par morceaux, nous ne sommes ravis que d'une façon fragmentaire, i

LAN

DICTIONNAIRE DE ^[IILOSOPilIE.

LAN

abstraite et certains bruits partif*ulier8. Cest ainsi, par exemple, que le son de l't semble propre è exprimer la dissolution ; celui du «« le vaKue physique et moral, le rent, les vœux ; celui de Vm, la condition de )a maternité. (W. DE HuMBOLDT , UebcT die Kawi- Sprache^ Einteit. , p. xcv.) Cette doctrine, contenue dans de très -prudentes limites, trouve as.«ez fréquemment son application pour qu'on soit contraint de lui reconnaître quelque réalité. Mais, certes, on ne saurait on user avec trop de réserve , sous peine de s'aventurer dans des sentiers sans ciarté, où le bon sens se fourvoie bientôt.

Ces indications, si faibles qu'elles soient , démontrent que )e besoin matériel n'a pas seul présidé à la formation des langages, et que les hommes y ont rois en jeu leurs plus belles facultés. Ils n'ont pas appliqué arbi-trairemeat les sons aux choses et aux idées. Ils n*ont procédé en cette matière qu'en vertu d'un ordre préétabli dont ils trouvaient en eux-mêmes la révélation. Dès lors, tel de ces premiers langages, si rude, si pauvre et si grossier qu'on se le représente , n'en contenait pas moins tous les éléments nécessaires pour que ses rameaux futurs pussent se développer un jour dans un sens logique, raisonnaDle et nécessaire.

M. Guillaume de Humboldt a remarqué, avec sa perspicacité ordinaire, que chaque langue existe dans une grande indépendance de Ta volonté des hommes qui la parlent. Se nouant étroitement à leur état intellectuel, die est tout à fait au-dessus de la puissance de leurs caprices, et il n'est pas en leur pouvoir de Taltérer arbitrairement. Des essais dans ce genre en fournissent de curieux témoignages.

J'en tire cette conséquence , que le fait du langage se trouve intimement lié à la forme de rintelligence des races, et dès sa première manifestation, a possédé, ne fût-ce qu'en

Erme, les moyens nécessaires de répercuter j traits divers de cette intelligence à ses différents degrés.

Mais^, là où l'intelligence des races a rencontré des impasses et éprouvé des lacunes, la langue en a eu aussi. C est ce que démontrent le chinois, le sanskrit, le grec, le groupe sémitique. J'ai déjà relevé, pour le chinois, une tendance plus particulièrement utilitaire conforme è la voie où chemine l'esprit de la variété. La plantureuse abondance d'expressions philosophiques et tbéologiques du sanskrit, sa richesse et sa beauté eurhvthmiques sont encore parallèles au génie de la nation. Il en est de mémo dans le grec, tandis que le défaut de précision des idiomes parles par les peuples sémites s'accorde par-

^189) Le mélange den Idioines » proportNNinel ai» Mélange «les race» ilatismiie naiioii, avali d^à ëié MlMier\é lorsque la science philologique n^eiistaii « pour u\n>\ dire , pas encore. J*en citerai le témoignage que voici : < Oii p«ui poser coin ne nne règle constatiie qul^ proporiioo du nombre des étrangers qui s*éUbltroiit oaiis itn pajs , les mots de la ûngne qu'ils parlent enirermu dans le langage de ce p.iyi-là, et par degré» »*y naturaltscroiit , pour

faitement avec le naturel de ces fiimilles.

Si, quittant les hauteurs un peu vaporeuses des âges reculés, nous descendons sur des collines historiques plus rapprochées de nos temps, nous assistons, cette fois , k la naissance même d'une multitude d'idiomes, et ce grand phénomène nous fait voir plus nettement encore avec quelle fidélité le génie ethnique se mire dans les langages.

Aussitôt qu'a lieu le mélange des peuples, les langues respectives subissent une révolution, tantôt lente, tantôt subite, toujours inévitable. Elles s'altèrent, et, au bout de peu de temps , meurent. L'idiome nouveau oui les remplace est un compromis entre les types disparus, et chaque race y apporte une part d'autant plus forte qu'elle a lourni plus d'individus à fa société naissante. (Pott, £aeycl.tf. Erseh and Gruber i Indo^german, Spraehit., p. 74.) C'est ainsi que, dans nos populations occidentales, depuis le xni* siècle, les dialectes germaniques ont dû céder, non pas devant le latin, mais devant le roman (189) , è mesure oue renaquit la puissance gallo-romaine. Quant au celtique, il n'avait point reculé devant la civilisation italienne, c'est devant la colonisation qu'il avait fùl , et encore peut-on dire avec vérité qu'il avait remporté en (in de compte , grice au nombre de ceux qui le pariaient, plusau'une demi-victoire, puisqu'il lui avait été donné,

Îuand la fusion des Galls, des Romains et es hommes du Nord s'était opérée déflnitivement, de préparer k la langue moderne sa syntaxe , d'éteindre en elle les accentuations rudes venues de la Germanie et les plus vi?es sonorités apportées de la Péninsule, et de fcire triompner l'eurhythmie assez terne qu'il possédait lui-même. Le développement graduel de notre ft*ançats n'est que leffet de ce travail latent, patient et sûr. Les causes

S|ui ont dépouillé l'allemand moderne des ormes assez éclatantes remarquées dans le gothique de l'évéque Ulphilas, ne sont pas autres , non plus , que la présence d'une épaisse population kymrique sous le petit nombre d'éléments germaniques demeurés au delà du Rhin (190), après les grandes^ini-

S rations qui suivirent le v* siècle de notre re.

Les mélanges de peuples présentant sur chaque point des caractères particuliers issus du quantum des éléments etnniques, les ré* sultats linguistiques sont également nuancés. On peut poser en thèse générale qu'aucun idiome ne demeure pur après un contact in* time avec un idiome différent; que même, lorsque les prinpipes respectits offrent le p|u« de dissemblances, Taltération se fait au moins sentir dans la lexicologie; que, si la langue

ainsi illre, «1 ifevieihlront aossi Atmiliers aux baUtAiiis que s*ils étsient de leur cru. (KASurfVB, Hiêiùire du Upon^ iQ-fiiL; la Haye, 1729, liv- i**»

'(«90) Refcrsiein (Amtifhtên nbft du Miii^ki» Aliêfthûmêr. Hel/e, lS46-l8Si : EmieU., I. st«viii) prouve que lalleniand n^est qu ane langue méUM^ compcMMe (le celtique et de fotbique* Grîmia e&' prima le néoïc avis*

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

parasite a quelque force, elle ne manque pasil*attaquer le moded'eurhythmie, et même les côtés les plus faibles du système grammatical, d'où il résulte que le langage est une des parties les plus délicates et les plus fragiles de rindividualité des peuples. On aura donc souvent le singulier spectacle d*une langiie noble et très-cultivée, passant, par son union avec un idiome barbare, è une sorte de barbarie relative, se dépouillant par degrés de ses plus belles facultés, s'appauvrissant de mots, se desséchant de formes, et témoignant ainsi d'un irrésistible penchant è s'assimiler, de plus en plus, au compagnon de mérite inférieur que l'accouplement des races lui aura donné. C'est ce qui est arrivé au valaque et au rhétien , au kawi et au birman. L'un et l'autre de ces derniers idiomes sont imprégnés d'éléments sanskrits, et, malgré la noblesse de cette alliance, les ju^es compétents les déclarent inférieurs en mérite au aelaware* (W. de Hubcboldt, Veber die Kau>USprache ^ Einl., p. mxiv. )

Issue du tronc des Lenni-Lénapes, l'association de tribus qui parle ce dialecte vaut primitivement plus que les deux groupes jaunes remorqués par la civilisation hmdoue, et si, malgré cette prérogative, elle reste audessous deux, c'est que les Asiatiques en question vivent sous l'impression des inventions sociales d'une race noble, et proGtent de ces mérites, tout en étant peu ae chose par eux-mêmes. Le contact sanskrit a suffi

Iioùr les élever assez haut, tandis que les .énapes, que rien de semblable n'a fécondés jamais, n'ont pu monter, en civilisation, audessus de la valeur qu'on leur voit. C'est ainsi, pour me servir d'une comparaison facile à apprécier, que les jeunes mulâtres élevés dans les collèges de Londres et de Paris, Kuvent, tout en restant mulAtres et très-mures, présenter, sous certains rapports, une apparence de culture plus satisfaisante que tels habitants de l'Italie méridionale dont la valeur intime est incontestablement plus grande. Il fiiut donc, lorsqu'on rencontre un peuple sauvage en possession d'un idiome supérieur à celui de nations plus civilisées, distinguer soigneusement si la civilisation de ces dernières leur appartient en propre , ou si elle ne provient que d'une innitration de sang étranger. Dans ce dernier cas, l'imperfection du langage primitif et FabAtardissement du langage importé s'accordent parfaitement avec Pexistence d'un certain degré de culture sociale (190^).

i'ai dit ailleurs que, chaque civilisation ayant une portée particulière , il ne fallait |Mis s'étonner si le sens poétique et philosophique était plus développé chez les Hindous sanscrits et chez les Grecs que chez nous, tandis que l'esprit pratique, critiaue , érudil, distingue davantage nos sociétés. Pris en

(190*) C^ett ctiifi tlifféreitce de niveau qui, se marquant entre riiiielligcHce du conqiiëranl i*l celle des penpici soumis, a iloniié cours, au débui îles nouveaux f m pires, k Tubage des laufiueê sacrée». Oo en a vu d^ns louies les parlius du monde. Les l^?7Ptiens avaient la leur, les lucas du Pérou de

masse, nous sommes doués d'une vertu active plus énergique que les illustres dominateurs de l'Asie méridionale et de l'Hellade. En revanche , il nous faut leur céder le pas sur le terrain du beau, et il est dès lors naturel que nos idiomes tiennent l'humble rang de nos esprits. Un essor plus puissant vers les sphères idéales se reflète naturellement dans la parole, dont les écrivains de l'Inde et do rionie ont fait usage , de sorte çjue le langage, tout en étant, je le crois, je l'admets, un très-bon critérium de l'élévation générale des races, l'est pourtant, d'une manière plus spéciale, de leur élévation esthétique, et il prend surtout ce caractère loi%qu1l s'applique à la comparaison des civilisations respectives.

Pour ne pas laisser ce point douteux, je me permettrai de discuter une opinion émise par M. le baron Guillaume de Humboldt. au sujet de la supériorité du mexicain sur le péruvien (Id., Ueber die KawùSprache.Einl., p. xxxiv), supériorité évidente, dit-il, bien

aue la civilisation des Incas ait été fort auessus de celle des habitants de l'Anahuac.

Les mœurs des Péruviens se montraient , sans doute, plus douces, leurs idées religieuses aussi inoffensives qu'étaient féroces celles des sujets de Montézuma, Malgré tout cela, l'ensemble de leur état social était loin de présenter autant d'énergie , autant de vanété. Tandis que leur despotisme , assez çrossier , ne réalisait qu'une sorte de communisme hébélant,la civilisation aztèque avait essayé des formes de gouvernement très-raffinées. L'étal militaire y était beaucoup plus vigoureux, et, bien que les deux empires ignorassent également l'usage de l'écriture, il semblerait que la poésie, l'histoire et la morale, fort cultivées au moment où apparut Cortez, auraient joué un plus grand rôle au Mexic^ue qu'au Pérou , dont les institutions penchaient vers un épicuréisroe nonchalant, peu favorable aux travaux de l'intelligence, il devient alors tout simple d'avoir à constater la supériorité du peuple le plus actif sur le peuple le plus modeste. ,

Au reste , l'opinion de M. Guillaume do Humboldt est, ici, conséquente à la manière dont il déOnit la civilisation. Sans renouveler la controverse, il m'était indispensable de ne pas laisser ce point dans l'ombre; car, si deux civilisations avaient pu se développer jamais parallèlement à des langues en contradiction avec leurs mérites respectifs, il faudrait abandonner l'idée de toute solidarité entre la valeur des idiomes et celle des intelligences. Ce fait est impossible à concéder dans une mesure différente de ce que j'ai dit plus haut pour le sanskrit et le grec comparés a l'anglais, au français, à l'allemand.

D'ailleurs, en suivant cette voie, ce ne serait pas une médiocre difficulté que de déter-

niéiiie. Civile langue safTé^ olijel d'un snp*»rîilUieii« fféiiei:!, propriélé eïciusive des haules classes el souveiil du groupe sacerdotal, à rexcliisioii île loua les aiiires, e«i toujours la preuve la plus r«»r^e que )*ou puisse donner Je Pexistence d*uiie race éiraugère dominant sur te sol où oo la trouve.

DICTfONiNAIRE DE PHILOSOPHIE.

LAN

miner pour les populations métisses les causes de 1 élat idiomatique où on les trouve. On ne possède pas toujours , sur la quotité des mélanges ou sur leur qualité, des lumières suflisantes pour pouvoir en examiner le travail organisateur. Cependant Tinfluence de ces causes premières persiste, et si elle n'est pas démasquée, elle peut aisément conduire a des conclusions erronées. Précisément parce que le rapport de l'idiome à la race est assez étroit , il se conserve beaucoup plus longtemps que les peuples ne gardent leurs corps d*£tat. Il se fait reconnaître après que les peuples ont changé de nom. Seulement , s'altérant comme leur sang, il ne disparaît, il ne meurt qu'avec la dernière parcelle de leur nationalité (191). Le grec moderne est dans ce cas: mutilé autant que possible, dépouillé de la meilleure part de ses richesses grammaticales, troublé et souillé dans sa lexicologie, appauvri même, à ce qu'il semble, quant au nombre de ses sons, il n'en a pas moins conservé son empreinte originelle (191*).C'esl en quelque sorte, dans l'univers intellectuel, ce qu'est, sur la terre, ce Parthenon si dégradé,

aui après avoir servi d'église aux popes, puis, evenu poudrière, avoir éclaté en mille endroits de son fronton et de ses colonnes, sous les boulets vénitiens de Horosini , présente encore à l'admiration des siècles l'adorable modèle de la grice sérieuse et de la majesté simple.

il arrive aussi qu'une parfaite fidélité à la langue des aïeux n'est pas dans le caractère d4 toutes les races. C'est encore là une diOicullé de plus quand on cherche à démêler, à l'aide de la philosophie, soit l'origine, soit le mérite relatif des types humains. Non-seulement il arrive aux idiomes de subir des altérations dont il n'est pas toujours facile de retrouver la cause ethnique : il se rencontre encore des nations qui, pressées par le contact des langues étrangères , abandonnent la leur. C'est ce qui est advenu , après les conquêtes d'Alexandre , h la partie éclairée des populations de l'Asie occidentale, telles que les Cariens , les Cappadociens et les Arméniens, et c'est ce quej'ai signalé aussi pour nos Gaulois. Les uns et les autres ont cejiendant inculqué dans des langues victorieuses un princifie étranger qui les a, à la lin, transfigurées à leur tour. Mais, tandis que ces peuples maintenaient encore , bien que

(191) Une ohiarvaiion iniéresMnte, cVsl dé voir, (l;ins les langues issues d^une langue moyenne, cer* Cnins dérivés se prési^nier sous une forme bien plus rapprochée de la racine primitive que le mol d*oà, en général, on 1rs suppose formés, ou que celui qui, d.ins la langue la plus voisine, exprime la même idée. Ainsi rcacua : ail. wmiA, angl. tuad^ sanskril mada; désir, comme ei pression de la passion: si)l. bejierde, français rage, »iiskril raga ; pbvoir : :ill. pfichl, angl. i/aiiy, sanskrit dutia; acissEAU : ait. riffNe, tiit. rJo«s, sanscrit ativi, grec pim, ( l^tfîr KLAPaoTH, iifta polygiotta, in-4*,) On pour- I uU Induire de ce fait que quelnues races , après avoir FubI un reriain nombre de mélanges, sont ii^riielleiiK'nl ramenées k une pureté plus grande, a une vigueur blanche plus prononcée que d*autics qui les ont devancées duiis Tordre dos temps.

d'une manière imparfaite, leur propre iostrument intellectuel; que d*autres, l^eaucoup

Elus tenaces , tels que les Basques, les Berères de TAtlas, les Ekkhilis de rAnibie méridionale, parlent jusqu'à nos jours comme parlaient leurs plus anciens parents, il est des groupes, les Juifs, par exemple, qui semblent n'y avoir jamais tenu , et cette indifférence éclate dès les premiers pas de la migration des favoris de Dieu. Tharé, venant d*Ur des Chaldéens, n'avait certainement pas appris, dans le pays de sa parenté, la langue cbaaanéenne qui devint nationale pour les enfants d^Israël. Ceux-ci s'étaient donc dépouillés de leur idiome natif, pour en accepter un autre différent, et qui, subissant quelque peu, je le veux croire , l'influence des souvenirs premiers, devint, dans leur bouche, un dialecte particulier de cette langue très -ancienne, mère de l'arabe le plus ancien, héritage légitime des tribus alliées» de fort près, aui Chamites noirs (192). Cette langue, les Juifs ne devaient pas s'y montrer plus fidèles qu'à la première. Au retour de la captivité, les bandes de Zorobabel l'avaient oubliée sur les bords des fleuves de Babylone, pendant leur séjour, pourtant bien court, de soixante et dix ans. Le patriotisme, fort contre l'exil, avait conservé sa chaleur : le reste avait été abandonné avec une bizarre facilité par ce peuple tout h la fois jaloux de lui-même et cosmopolite à l'excès. Dans Jérusalem reconstruite, la multitude reparut , pariant un jargon araméen ou cbaldéen qui d'ailleurs n'était peut-être pas sans ressemblance avec l'idiome des pères d'Abraham.

Aux temps de Jésus-Christ, ce dialecte résistait avec peine è l'invasion d'un patois grec çiui, de tous côtés, pénétrait l'intelligence juive; ce n'était plus guère c|ue sous ce nouveau costume, plus ou moins élégant, affichant plus ou moins de prétentions attiques, que les écrivains juifs d'alors produisaient leurs ouvrages. Les dernières livres canoniques de l'Ancien Testament, comme les écrits de Philon et de Josèphe. sont des Œuvres hellénistiques.

Lorsque la destruction de la ville sainte eut dispersé la nation désormais déshéritée des bontés de TEternel, l'Orient ressaisit l'intelligence de ses fils. La culture hébraïq^uo rompit avec Athènes comme avec Alexandrie, et la langue, les idées du Talmud, les ensei*

(191*) La Grèce antique, qui possédait de nombreux dialecies, nVn avait cependant pas aauinl que celle du xvi« sîéclf», lorsque Siméon Kavasîla en comptait soixante et dix ; ei« remarque à rai- Uciiercequi va suivre, au xiii' siècle , on partsil le français dans tonte rilellade et sartiHit dsas PAtiiqur*. (Hkilhàter, cité par Pott. Ettcpt, t. Ench M. Gruber : IndthGttmamKhêr SprtiekêUmmt

(192) Les Hébreni eux-mêmes ne nommaient pas tmtr langue Vkébreu, ils l*appelaient irès-justeineal : la langue de Ckauaaa^ rendant ainiii liomniage i la vérité, (/sa. xix. 18.) Voy. à ce sujet les obserVdlions de Rœdiger sur la graminatre héhréqm de Gésénius.te* édition, Leipzig, 1851, p. 7, it pmum.

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

gnements de Técole de Tibériadc furent de nouveau sémitiques, quelquefois arabes et souvent chananéens^ pour employer Teipression dlsaïe. Je parle de la langue désormais sacrée, de celle des rabbins, de la religion , de celle dès lors considérée comme nationale. Mais, pour le commerce de la vie, les Juifs usèrent des idiomes des pays où ils se trouvèrent transportés. Il est encore è noter que partout ces exilés se firent remarquer par leur accent particulier. Le langage qu'ils avaient adopté et appris dès la première enfance ne réussit jamais à assouplir leur organe vocal. Cette observation confirmerait ce que dit H. Guillaume de Humboldt d*un rapport si intime de la race avec la langue , quà son avis, les générations ne s'accoutument pas à bien prononcer les mots que ne savaient pas leurs ancêtres (193).

Quoi qu*il en soit, voilà, aans les Juifs, une preuve remarquable de cette vérité, qu'on no doit pas toujours* h première vue, étaulir une concordance exacte entre une race et la langue dont elle est en possession , attendu que cette langue peut ne pas lui appartenir originairement. Après les Juifs , je pourrais citer encore Texemple des Tsiganes et de bien d'autres peuples (194).

On voit avec quelle prudence il convient d'user de l'alBnité et même de la similitude des langues pour conclure è 1 identité des races, puisque , non-seulement des nations nonobreuses n'emploient que des langages altérés dont les principaux éléments n'ont pas éié fournis par elles, témoins la plupart des populations de l'Asie occidentale, et presque toutes celles de l'Europe méridionale , mais encore i^ue plusieurs autres en ont adopté de complètement étrangers, k la confection des-

Juels elles n'ont presque pas contribué. Ce ernier fait est sans doute plus rare, il se présente même comme une anomalie. 11 suffit cependant qu'il puisse avoir lieu pour qu'on ait k se tenir en garde contre un genre de preuves qui souffre de telles déviations. Toutefois, puisque le fait est anormal, puisqu'il ne se rencontre pas aussi fréquemment que son opposite , c'est-k*dire la conservation séculaire d'idiomes nationaux par de très-faibles groupes humains; puisque l'on voit aussi combien les langues ressemblent au génie

Earticulier du peuple qui les crée, et comien elles s'altèrent justement dans la mesure où le sang de'ce peuple se modifie ; puisque le rôle qu'elles jouent dans la formation de leurs dérivés est proportionnel k l'influence numérique de la race qui les apporte dans le

(193) (Test aussi le seiiiiuient de M. W. Edwards (Curacièru pk^iiquêê dtê raceê kumaÎKiê^ p. lOi ei

,(194) Il est eneorenn cas qui peut se préaenler, ^cti celui où une populaiiou parle deai langues, ■'ans les Grisons, presque loiit les laytint de rEiifxlioe f mploieiii avec une égale faeiHië le romanaeli «■ans leart rapports entre couipairkMea, l*aileiuand jinand ils i*adretsent k des éirangers. Eo Cour- ■«nde, il eti un diflrici où les paysans, pour s*enjreieiiirfMreetti, se servenida resibonien , dia* iccia iaaoîf. Avec toute autre penonno, Us par*

nouveau mélange, tout donne le droit de conclure qu'un peuple no saurait avoir une langue valant mieux que lui-même, k moins de raisons spéciales. Comme on ne saurait trop insister sur ce point, j»; vais en faire ressortir l'évidence par une nouvelle espèce do démonstration.

On a vu déjk que , dans une nation d'essence composite, la civilisation n'existe pas pour toutes les couches successives. En même temps que les anciennes causes ethniques poursuivent leur travail dans le bas de l'échelle sociale, elles n'y admettent, elles n'y laissent pénétrer que faiblement, et d'une façon tout a fait transitoire , les influences du génie national dirigeant. J'appliquais naguère ce principe k la France, et je disais que sur ses trente-six millions d'habitants, il y en avait au moins vingt qui ne prenaient qu une part forcée, passive, temporaire , au développement civilisateur de l'Europe moderne. Excepté la Grande-Bretagne, servie par une plus grande unité dans ses types, conséquence ae son isolement insulaire, cette triste proportion est çlus considérable encore sur te reste du continent. Puisqu'une fois déjà j'ai choisi la France pour exemple, je m'y tiens, et crois trouver que mon opinion sur l'état ethnique de ce pays, et celle que je viens d'exprimer k l'instant pour toutes les races en général , quant k la parfaite concordance du type et de la langue, s'y confirment Tune l'autre d'une manière frappante.

Nous savons peu , ou , pour mieux dire , nous ne savons pas , preuves en main , par quelles phases le cehique et le latin rustique (195) ont d'abord dû passer avant de se rapprocher et de finir par se confondre. Saint Jérôme et son contemporain «Sulpice Sévère nous apprennent pourtant, le premier dans ses Commentaire$ sur l'Epltre ae saint Paul aux Galates, le second dans son Dialogue sur les mérites des moines d*Orient, que, de leur temps, on pariait au moins deux langues vulgaires dans la Gaule : le celtiaue, conservé sipur sur Icsborls du Rhin, que le langage des Gallo-Grecs , éloignés de la mère-patrie depuis six cents ans, y ressemblait de tous points (SuLPmi Sbveri, Dial. 1 De virt. monach. Orient.: Elzevir., in-12, 1665, p. 528, not.) ; puis ce qu'on appelait le gaulois, et oui, de l'avis d'un commentateur, ne pouvait être

Îiu'un roman déjk altéré. Mais ce gaulois, diferent de celui qui se parlait k Trêves, n'était f)as non plus la langue de l'Ouest, ni celle de 'Aquitaine. Ce dialecte du iv siècle, prol^ablement pariagé lui-même en deux grandes

ieni cclloD. (Voy. Pott, EneyeL r, Enck nnd Crnà«r, Indo-Germaniicher Spracktiamm, p. lOi.)

(195) La roiilA n^claii pas si longue do laliii nisliqne, liugua nutica Romanorum. lingua romoNo, du roinaii, *b un mot, k la rorriiplioii, que de la laoffiie éléganu^, doni les formes précises ei eoliivées préseniaient plos de rétltiance. Il eal aussi à remarquer que, chaque légionnaire étranger apporunt dans les colonies de 1a Gaule le paiois de ses pro> vinces, ravénemeni d*on dialecie général et mlloyeii éiaii liiklé noiHieuienieiit par les C*8lies, ttais par les éwi^rants eut-iuémes.

LAN

LAN

divisions, ne trouve donc de place que dans Te centre et le midi de la France actuelle. C'est à cette source commune qu*il faut reporter les courants, différemment latinisés, qui ont formé plus tard , avec d'autres mélanges, et dans des proportions diverses, la langue d'oil et le roman proprement dit. Je parlerai d'abord de ce dernier.

Pour lui donner naissance, il ne s*agissait que de créer une altération assez facile de la terminolo^^ie latine , modifiée par un certain nombre d'idées grammaticales empruntées au celtique et à d'autres langues jadis inconnues dans l'ouest de l'Europe. Les colonies impériales avaient apporté bon nombre d'éléments italiens, africains, asiatiques. Les invasions bourguignonnes, et, surtout les gothiques, fournirent un nouvel apport doué d une grande vivacité d'harmonie, de sons larges et brillants. Les irruptions sarrasines en renforcèrent la puissance. De sorte que le roman, se distinguant tout à fait du gaulois, quant h son mode d'eurhythmie , revêtit bientôt un cachet très-spécial. Sans doute , nous ne le trouvons pas, dans la formule de sermeni des lilsde Louis le Débonnaire, arrivé à sa perfection, comme plus tard , dans les poésies de Baimbaud de Vachères ou de Bertrand de Born. Cependant on le reconnaît d^à pour ce qu'il est ; ses caractères principaux lui sont acquis ; sa direction lui est nettement indiquée. C'était bien dès lors, dans ses différents dialectes, limousin, provençal, auvergnat , la langue d'une population aussi mélangée d origine*qu'il y en ait jamais eu au monde. Cotte langue souple, flne, spirituelle, railleuse, pleine d'éclat, mais sans profondeur, sans philosophie, clinquant et non pas or, n'avait pu, dans aucune des mines opulentes qui lui avaient été ouvertes, que glaner à la surface. Elle était sans principes sérieux : elle devait rester un instrument d'universelle inditférence, partant de scepticisme ei de moquerie. Elle ne manqua pas à cette vocation. La race ne tenait a rien qu'aux

f)laisii*s et aux brillantes apparences. Brave à 'excès, joyeuse avec autant d'emportement, passionnée sans sujet et vive sans conviction, elle eut un instrument tout propre à servir ses tendances, et qui d'ailleurs, objet de l'admiration du Dante, ne servit jamais, en poésie, qu'à rimer des satires, des chansons d'amour, des déQs de g[uerre, et, en religion, è soutenir des hérésies comme celle des albigeois, manichéisme licencieux, dénué de valeur même littéraire , dont un auteur an- ^ais, peu catholiqne, félicite la papauté d'avoir délivré le moyen Age (196). Telle fut jadis la langue romane, telle on la trouve encore aujourd'hui. Elle est jolie , non pas

belle, et il suffit de l'examiner pour voir combien peu elle est apte à servir une grande civilisation.

La langue d'oil se fonna-t-elle dans des conditions semblables 7 L'examen va prouver qixe non, et, de quelque manière que la fusion des éléments celtique, latin, germanique, se soit faite , ce qu'on ne peut parfaitement apprécier (197), laute de monuments appartenant à la période de création • U est du moins certain qu'elle naissait d'un antagonisme décidé entre trois idiomes différents, et que le produit représenté par elle devait être pourvu d'un caractère et d'un fond d'énergie tout à fait étranger aux nombrcui compromis, aux transactions assez molles d'où était sorti le roman. Cette langue d'oil fut, à un moment de sa vie, assez rapprochée des principes germaniques. On y dfécouvre, dans les restes écrits parvenus jusqu'à nous , un des meilleurs caractères des langues arianes : c'est le pouvoir limité, il est vrai, moins grand que dans le sanskrit, le grec et l'allemand, mais considérable encore, de former des mois composés. On y reconnaît, pour les noms, des flexions indiquées par des affixes, et, comme conséquence, une facilité d'inversion perdue pour nous, et dont la langue française du xvi* siècle ayant imparfaitement hérité, ne jouissait qu'aux dépens de la clarté du discours. Sa lexicologie contenait également de nombreux élémc nts ap- I)ortés par la race franque (198). Ainsi, la angue d'oil débutait par être presque autant germanique que gauloise, et le celtique y apparaissait au second plan, comme décidant

Eeut-ètre des raisons mélodiques du langage, e plus bel éloge qu'on puisse en faire se trouve dans la réussite de l'ingénieux essai de H. Littré, qui a pu traduire litéralemeot et vers p)Our vers, en français du xui' siècle, le premier chant de l'Iliade , tour de force impraticable dans notre français d*auj0urd'hui. {Revue des deux mofides.)

Cette langue ainsi dessinée appartenait évidemment à un peuple oui faisait grandement contraste avec les haoitants du sud de la Gaule. Plus profondément attaché aux idées catholiques , portant dans la politique des notions vives d'indépendance, de liberté, de dignité, et dans toutes ses institutions une recherche très-caractérisée de l'utile , la littérature populaire de cette race eut pour mission de recueillir, non pas les fantaisies de l'esprit ou du cœur , les boutades d uu scepticisme universel , mais bien les annales nationales, telles qu'on les comprenait alor^ et qu'on les jugeait vraies. Nous devons à cette glorieuse disposition de la nation et a<^ la langue les grandes compositions rimées.

(190) Macaolat, Iliflory ûf EnglsHd^ I. I. p. 18, ^«f. de Paris. — - Les albigisois sont Tobjet d^une |Hi6flilGciion toute spëeisile de la p»ri des écrIvaiNt révolutiounaireH, siirioat en Allemagne. ( ^aff à ce «ujei lefMiémedeLeiiau, Diê Albi§iuur.) Cependant les sectaires du Languedoc se reonii aient surtout dans les ctosscscbe^aleresqueselcliea les digiiiuires ecclésiastiques, liais leurs dociriuea étaient aniiso-

cialeft ; c'est tie quoi leur fnlre lieaucaup par Jaiia<^' (107) La préface de la Ckansoii ai fl0/««i*.^[ II. Génin, coniienl, ii ee aiiiei , ^t olmarf^iioa» au4>a cnrieuaes. (CAummni da Ae/aad, ia-t*» l^^F* inerte nationale, Paria, 1851.) ... . .

(IÎI8) Conatdier le Werninm^ ctié par Wfi^ »»'^'J son T^aMicriia WxUr^mnt «fpf#nlrt«M«»i«/L^ P" ïïUtiwt miféitt àthfntt, i. XYIL p. ^-

LAN

surtout Garin le Loherain, témoignage renié depuis, de la prédominance du nord. Malheureusement f comme les compilateurs de ces traditions , et même leurs premiers auteurs, avaient avant tout Tmlention de conserver des faits historiques ou de servir des liassions positives, la poésie proprement dite , Tamour de la forme et la recherche du l)eau ne tiennent pas toujours assez de place daus leurs grands récits. La littérature de la langue d^oil eut, avant tout, la prétention d*ètre utilitaire. Cest ainsi que les races, le langage t'i les écrits se trouvent ici en accord pariait.

Mais il était naturel que l'élément sermaninue^ beaucoup moins abondant que Te fond gaulois et que la mixture romaine, perdit peu à peu du terrain dans le sang. £n même temps il en perdit dans 'la langue, et, d'une pan, le celtique, d'autre part le latin gagnèrent à mesure qu*il se retira. Cette belle et forte langue, dont nous ne connaissons guère que l'apogée , et qui se serait encore perfectionnée en suivant sa voie , commença à déchoir et à se corrompre vers la fin du uu* siècle. Au xv, ce n'était plus qu'un patois d*oales éléments germaniques avaient presque jsoo3plétement disparu. Ce qui restait de ce trésor dépensé n'apparaissant désormais que comme une anomalie au milieu des progrès du celtique et du latin, n'offrait plus qu un aspect illogique et barbare. Au ivr siècle le retour des études classiques trouva le français dans ce délabrement , ei voulut s'en emparer pour le perfectionner dans le sens des langues anciennes. Tel fut le but avoué des littérateurs de cette belle époque. Ils ne réussirent guère , et le xvn* siècle , plus sage , ou s'apercevant qu'il ne pouvait maîtriser la puissance irrésistible des choses, ne s*occupa qu'à améliorer, par ellemême, une langue qui se précipitait chaque jour davantage vers les formes les plus naturelles à la race prédominante , c'est-à-dire Vers celtes qui avaient autrefois constitué la vie grammaticale du celtique.

&en que la langue d'oiî d'abord , la franchise ensuite , aient dû à la simplicité plus Kniflde des mélanges de races et d'idiomes d]où elles sont issues un plus grand caractère d unité que le roman, elles ont eu cependant (les dialectes qui ont vécu et se maintiennent. Ce n'est pas trop d'honneur pour ces formes que de les appeler des dialectes et non pas des patois. Leur raison d'être ne se iiOQve pas dans la corruption du type dominant, dont elles ont toujours été au moins les contemporaines. Elle réside dans la proportion diiréreoie des éléments celtiqu^e» roman ^t germanique qui ont constitué ou constituent encore notre nationalité. En deçà de ia Seine» le dialecte picard est , par l'eurby-

(109) Il est louterolt à remarquer qMe Paccent «an^ift et savoyard a quekfiie cliete île niéridio* (•••l qai rappem lériciit«oi la colcnie d*Avenuoim.

(i<'9) Pmi ciprime trèt-blen conuiieiil les 4ial^cict sont les niodifieaitons parlées qui inalnlian- Mai l'accord euire Téiat de «ompo$îiiou du ung

tbmie et la lexicologie, tout près du flamand, dont les affinités germaniques sont si évidentes, qu'il n'est pas besoin de les relever. En cela , le flamand est resté fidèle aux prédilections de la langue d'oil, qui put è un certain moment, sans cesser d'être elle-même, admettre , dans les vers d'un poème , les formes et les expressions presque pures du langage parlé à Arras. ( P. Paris , Garin le Loherain^ Préface.)

A mesure qu'on s'avance au delà de la Seine et en deçà de la Loire , les idiomes provinciaux tiennent, de plus en plus , de la nature celtique. Dans le bourguignon , dans les dialectes du pays de Vaud et de la Savoie, la lexicologie même , chose bien digne do remarque, en a gardé de nombreuses traces, qui ne se trouvent pas dans le français , où généralement le latin rustique domine (199).

Je relevais ailleurs comment , à dater du XV* siècle , l'influence du nord de la France avait cédé devant la prépondérance croissante des races d'outre-Loire. Il n'y a qu'à rapprocher ce que jo dis ici , touchant lo langage , de ce qu'alors je disais du sang ,

f>our voir combien est serrée la relation entre 'élément physique et l'instrument phonétique de l'individualité d'une population (200).

Je me suis un peu étendu sur un fait particulier à la France. Si Ton veut le généraliser à toute l'Europe, on ne lui trouvera guère de démentis. Partout on verra que les modifications et les changements successifs d'un idiome ne sont pas, comme on le dit communément , l'œuvre des siècles : s'il en était ainsi, l'ekkhili, le berbère, l'euskara , le basbreton,^ auraient depuis longtemps disparu, et ils vivent. Modifications et changements sont amenés, avec un parallélisme bien frappant, par les révolutions survenues dans le sang des générations successives.

Je ne passerai pas non plus sous silence un détail qui doit trouver ici son explication. J'ai dit comment certains groupes ethniques pouvaient, sous l'ecûpire d'une aptitude et de nécessités particulières, renoncer à leur idiome naturel pour ^n accepter un qui leur était plus ou moins étranger. J'ai cité les Juifs, j'ai cité lesParsis.il existe encoredesexemples plus singuliers de cet abandon. Nous voyons des peuples sauvages en possession de langages supérieurs à eux-mêmes , et c'est l'Amérique qui nous offre ce spectacle.

Ce continent a eu cette singulière destinée.

Sue ses populations les plus actives se sont éveloppées pour ainsi dire en secret. L'art de l'écriture a fait défaut à ses civilisations. Les temps historiques n'y commencent que très-tara, pour rester presque toujours obscurs. Le sol du nouveau monde possède un grand nombre de tribus qui , voisines à voisines, se ressemblent peu, bien qu'apparie-

et celui de la langue, torsqnll illl : f Lea flialecies sont la diversilé dans ruiiké, iea atsciioiia clironiatiques de l'un primor«lial et d«- la Inmière unioolore. p (PoTT, EnqfcL f. Enehutté l^r N^«r, p. 66.) — Cetfl» sans dooie, une pliratéotogie obacure: mais ici «Me îBdiqneissri ce quelle eiitcnU.

LAN

LAN

nant toutes è des origines communes diversement combinées.

M. d'Orbigny nous apprend que, dass l'Amérique centrale , le groupe qu il appelle rameau chiqiiitéen est un composé de nations comptant, pour la plus nombreuse, environ qumze mille âmes, et pour celles qui le sont le moins, entre troiscentset cinquante membres , et que toutes ces jfiations, même les infiniment petites, possèdent des idiomes distincts. Un tel état de choses ne peut résulter que d'une immense anarchie ethnique.

Dahs cette hypothèse , ie ne m'étonne nullementdevoirplusieursd entre ces peuplades, comme lesChiquitos, maîtresses d'une langue compliquée et, à ce qu'il semble, assez savante. Chez ces indigènes, les mots dont l'homme se sert ne sont pas toujours les mêmes que ceux dont use la femme. En tous cas , rhomme , lorsqu'il emploie les expressions de la femme, en modifie les désinences. Ceci est assurément fort raffiné. Malheureusement, à côté de ce luxe lexicologique , le système de numération se présente restreint aux nombres les plus élémentaires. Trèsprobablement, dans une langue en apparence si travaillée, ce trait d'indigence n'est que reflet de Tinjure des siècles , servie par la barbarie des possesseurs actuels. On se rappelle involontairement , en contemplant ae telles bizarreries, ces palais somptueux, merveilles de la renaissance, que les effets des révolutions ont adjugés définitivement à de grossiers villageois. L'œil y admire encore des colonnettes délicates, des rinceaux élé-

gants, des porches sculptés, des escaliers ardis, des arêtes imposantes: luxe inutile à la misère qui les habite , tandis que les toits crevés, laissent entrer la pluie, que les planchers 8>eirondrent, et que lalpariétaire disjoint les murs qu'elle envahit.

Je puis établir désormais que la philologie, dans ses rapports avec la nature particulière des races , confirme toutes les observations de la physiologie et de l'histoire. Seulement, ses assertions se font remarquer par une extrême délicatesse, et lorsqu'on ne peut s'appuyer que sur elles, rien qh plus hasardé que ne s'en contenter pour conclure. Sans doute, sans nul doute , l'état d'un langage répond à rétat intellectuel du groupe qui le parle, mais non pas toi^ours è sa valeur intime. Pour obtenir ce rapport , il faut considérer uniquement la race par laquelle et pour laquelle ce langage a été primitivement créé. Or l'histoire lie paraît nous adresser, à part la famille noire et quelques peuplades jaunes, qu'à des races quartenaires , tout au plus En conséçiuence, elle ne nous conduit que devant des idiomes dérivés , dont on ne peut préciser nettement la loi de formation que lorsque ces idiomes appartiennent à des époques

(toi) On ne anii pns perdre de vue que les précauiMNis ici liHlieoéei ne l'appliquenl qu*i la déierninaiioii de la généalogie il'uii pt* uple, ei non pats d*une famille de peuplea. Si une nation change quelqnerois de bngue, jamais ce fait ne t'est produit et ne pcjurj^il se produire poar tout un faisceau de na-

comparativement récentes. Il s'ensuit ouedcs résultats ainsi obtenus , et qpî ont besoin constamment de la conQrraation historique, ne sauraient fournir une classe de preuves bien infaillibles. A mesure uu'on s'enfonce dans l'antiquité et que Ift lumière vacille davantage, les arguments philologiques déviennent plus hypothétiques encore. Il est fâcheux de s'y voir réduit, lorsqu'on cherche k éclairer la marche d'une famille humaine et à reconnaître les éléments ethniques qui qui la composent. Nous savons que le sans* krit, le zend sont des langues parentes. Cest un grand point. Quant h leur racine commune, rien ne nous est révélé. De même pour les autres langues trèsa nciennes. De l'euskara, nous ne connaissons rien que lui-même. Comme il n'a pas, jusqu'à présent, d'analogue, nous ignorons sa généalogie , nous ignorons s'il doit être considéré comme tout è fait orimitif, ou bien s'il ne faut voir en lui qu un dérivé. Il ne saurait donc rien nous apprendre de positif sur la nature simple ou comoosite du groupe qui le parle.

En matière d'etnnologie , il est bon d'accepter avec gratitude les secours philologiques. Pourtant il ne faut les recevoir que sous réserve, et, autant aue possible^ ne nen fonder sur eux seuls (201).

Cette règle est commandée par une néces^ saire prudence. Cependant tous les faits qui viennent d'être passés en revue établissent que l'identité est originairement entière entre le mérite intellectuel d'une race et celui de sa langue naturelle et propre; que les langues sont, par conséquent, inégales en valeur et en portée , dissemblables dans les formes et dans le fond, comme les races; que leurs modiflcations ne proviennent que des mélanges avec d'autres idiomes , comme les modifications des races; que leurs qualités et leurs mérites s'absorbent et disparaissent, absolument comme le sans des races , dans une immersion trop consiaérable d'éléments hétérogènes; enfin que , lorsqu'une langue de caste supérieure se trouve chez un groupe humain indigne d'elle , elle ne manque pas de dépérir et de se mutiler. Si donc il est souvent difficile , dans un cas particulier, de conclure, de prime abord , de la valeur de la langue à celle du peuple oui s'en sert, il n]ea reste pas moins incontestable qu'en principe on le peut faire. (M. A. de GoBiffEAU* De Unégolitédeê raetê humaiiieê^ 1. 1. )

S XV. — Coup iTœH iur le ràlê de lêH^gi de»

VhumanHé.

La grande thèse du langage et de la pa* rôle ouvre de tous c6tés les plus magnifiques horizons, et présente è I esprit méditatif qui l'approfondit une foule d'harmonies

'un ordre supérieur. Pour le prouver t

tionalilis, cllinîqnemeal identiqnes , poiliiauM'^ Indépendantes. Les Juifs ool abMdooné tar idioM; Peiisenible des nations sémiiiquas B*a jamais r^ perdre ses dialectes natifs, et ne sauraient en avair d'autres.

LAN

PSYCHODXaS.

LAN

nous appellerons Tattention du lecteur sur le rAle des mot^, dans les sociétés humaines, ftui différentes phases de leur existence , au temps de leur déclin ou de leur gloire , et pour cela nous ne pouvons mieux faii*e que d'emprunter Tautonté de deux orateurs catboiiques qui portent avec une haute distinction parmi nous le sceptre de réioquence :

« Do homme vient au monde, ses yeux, ses oreilles , ses lèvres , tous ses sens sont fermés. Il n*a aucune idée du néant qui le rejette , ni le l'être oi^ il arrive ; il s'ignore lui-même, et tout le reste avec lui. Laissez-le tel que la nature vient de l'ébaucher, laissezle là nu et muet , plutôt mort que vivant : il vivra sans Se savoir, h6te informe de la création, âme perdue dans l'impuissance de se U'OQver elle-même. Ses yeux s'ouvriront sans qu'on y lise une pensée, et son cœur battra sans qu'on y sente une vertu. Heureusement

Quelque chose veille sur lui. La providence e la parole le couvre de ses JTécondes ailes ; la parole se penche incessamment vers lui, le regarde , le touche , le retourne , essaye par ses frémissements d'éveiller cette ime endormie. Et enfin , après des jours qui ont été des siècles , tout à coup , de cet abîme sourd et insensible, de cet enfant qui à peine a fait croire par un sourire qu'il entenciait l'amour qui Ta mis au monde, la parole s'échappe et répond. L'homme vit cette fois; il pense, il aime, il nomme ceux au'il aime, il leur rend en une parole tout l'amour qu'il en a reçu.

« Hais ce n'est là que le commencement de l'homme. Lui, le prédestiné de l'infini, ne connaît encore que le sein de sa mère , son berceau,sa chambre,quelquesimaçes pendues aux murs , tout l'espace que l'œil embrasse (l'une fpnétre : uneheure est pour lui l'histoire, une maison l'univers, une caresse la fin dernière des choses. Il faut qu'il sorte de cet étroit horizon , et se prépare à marquer sa place dans cette société naletante oii tous i ayant les mêmes droits dans les mêmes devoirs , vont lui disputer la gloire de vivre. Toutà l'heure il descendra l'escalier paternel, il paraîtra dans la place publique; son oreille entendra le froissement douloureux des ambitions qui se heurtent et des idées qui se repoussent , et , comme une feuille tombée dans les flots d'une mer émue , il s'étonnera pour la première fois du prix que coûte la vie et des mystères qu elle contient. Qui les lui expliquera 7 Qui l'introduira bien ou mal dans ta science de l'homme • cette science dont les éléments sont le passé , le présent , l'avenir, la terre et le ciel , qui touche au néant par un de ses pôles , à l'infini par lautreT Ce sera la parole encore : non plus ifl parole de son père et de sa mère , mais une parole hasardeuse , qui étouffera peut- (ire en lui les germes de la vérité, qui peut- '^ les y développera , selon l'esprit des Bialtres qui dirigeront le sien. Car il aura des maîtres; il ne peut se soustraire à ce ^cond règne de la parole sur lui. La parole il mis au monde ; la parole a donné l'éveil «t le premier cours à sa pensée : quoi qi^'il

veuille , quoi qu'il fasse , pour son bonheur ou sou malheur, la parole achèvera son œuvre ; elle en fera un vase de foi ou d'incroyance , une victime de l'orgueil ou de la charité, un esclave des sens ou du devoir, et si la liberté lui demeure toujours contre le mal, ce sera pourtant à la condition d'appeler à son aide une meilleure parole que la parole qui l'aura trompé.

<r Voilà l'histoire de l'homme : écoutez celle d'un peuple. Un peuple est assoupi dans les mœurs de îa barbarie; il ne connaît pas même le premier des arts, qui est d'assi;yettir la terre à ses besoins. Comme l'animal, il vit d'une proie. L'a -t-il rencontrée, il dort auprès du feu qui le chauffe, ou de l'arbre qui le couvre, jusqu'à ce que la faim lui commande de disputer aux forêts et au hasard son incertaine subsistance. Il n'a point de patrie. Le sol même où il est errant n'a reçu de son travail aucune consécration , de sa puissance aucune limite, et encore qu'il y garde les os de ses ancêtres , il y marche sans passé et sans avenir. Yient-oii l'y troubler, il s'y défendra comme une bête fauve dans sa tanière, mais sans pouvoir faire du morceau de bois

3ui lui servira de défense ni une épée ni un rapeau. L'idée lui manque , et avec elle la vertu, le progrès, l'histoire, la stabilité.

« Hais voici que tout change. Ce peuple s'assied, il dresse sa tente, il creuse des fossés, il pose des gardes. Il a queloue chose de durable et de saint à garder. Un temple lui offre sous une image sensible le Dieu qui a fait le monde , le père de la justice et l'habitant des âmes. 11 l'adore en esprit, il le prie avec foi. Le soleil ne passe plus sur sa tète comme un feuqui s'éteint le soir et se rallume au Doatin , mais comme la grave mesure des Ages, apportant à chaque jour son devoir, à chaque siècle sa durée, il en compte lés révolutions, et distribue sa propre histoire dans le cycle où toutes les nations ont renfermé la leur. Ce peuple vit enfin : il révèle sa présence par des nommes qui ont un nom , par des actes qui ont un empire. Hais oui Ta tiré de sa mort antérieure? qui a fait d une peuplade barbare une société régulière et civilisée 7 Qui 7 Eh I la même puissance qui a fait l'homme : la parole. Orphée est descendu des montagnes de la Thrace; il a chanté, et la Grèce est sortie toute vivante des accents de sa lyre. Un missionnaire a paru dans des solitudes avec un crucifix pour harpe ; il a nommé Dieu, et des sauvages simples jusqu'à la nudité ont couvert de feuilles leur pudeur naissante. Les enfants ont souri à l'homme de la parole, et les mères ont cru aux lèvres qui apportaient à leurs fils la bénédiction du grand Esprit.

« Voulea^vous d'autres scènes prises aux sociétés vieillies? Un peuple, après avoir tenu longtemps avec honneur le sceptre de sa destinée , a perdu peu à peu le sens des grandes choses ; il n^ pas su croire , ni délibérer, ni se dévouer ; on l'a vu accroupi à un comptoir, pesant des écus dans une balance au [ieu d'y peser le sort du monde , èi n'ayant plus d'entrailles que pour le bruit mo-

LAN

LAN

notone et sot de l'argent. Avec rabaissement du caractère est venue la servitude ; les tyrans se sont joués de ce peuple en.1ui imposant des lois dignes de ses mœurs, ils ont trouvé des complices jusque dans les traditions de la liberté, et le forum, la tribune, le sénat, ont été les noms dont ils ont couvert Tavilisseroeni des ftmes et l'opprobre de leur tyrannie. Mais pendant que régnaient la corruption et la peur sur cette tourbe dégénérée ; pendant que tout se taisait , excepté le mensonge , la calomnie, la délation, la bassesse de cœur et d'esprit, à un moment qu'on n'attendait plus; il s'est fait un réveil et un retour : Domitien a disparu, Nerva lui a succédé. Qui a ainsi suspendu le cours des ruines? Qui a ramené, ne fût-ce qu'un jour, des noms et des souvenirs honnêtes ? ne le demandez pas ; la parole s'est glissée dans les interstices de la tyrannie; elle a rencontré çà et là , comme dans un champ moissonne, des Ames demeurées

fmres de leur siècle, et semant par elle le evain de la force antique , elle a ranimé le sénat, le peuple, le forum, les dieux éteints, la majesté tombée , et tous ensemble , ressuscitant en un même jour, il ont donné aux vivants et aux morts une sainte et dernière apparition de la patrie.

c Au delà du peuple, il n'y a plus que le genre humain, et lui peut-être aussi aura-t-il éprouvé la puissance magique de la parole. Lui peut-^tre aussi, plongé dans la corruption et la servitude, aura*t-ii une fois, dans le coursde la lonsue histoire, connuie tressaillement divin de la résurrection. Si vous l'aviez oublié, rappelez-vous ce qu'était le monde à Taurore des temps que nous disons les nôtres. Assistez par la pensée à l'une des fêtes où il a[)portait à la fois ses dieux et ses mœurs, ses idées et ses joies. Choisissez le cirque ou l'amphithéâtre, les jeux ou les mystères, telle scène antique qu*il vous plaira. Regardez : tel était le monde. Ce monde-là n*est plus ; des autels chastes convient les

Î générations au redressement laborieux de eurs sens, et la croix, signe de mortiûcation et d'humilité, au lieu de donner l'esclave en spectacle à des maîtres cruels et dissolus, marche devant les princes pour leur enseigner la douceur, devant les peuples pour leur donner le courage d'une vie grave et pauvre. Le sang versé rrappelle plus d'applaudissenents, si ce n'est quand on le donne dans un grand et volontaire sacrifice ; la chair, déshonorée par l'impudeur de l'Ame, ne s'otfre plus à l'adoration publique, et la pureté sans tache a su se bAtir au milieu des grandes villes des retraites qui ne sont pas même illustres, tant le cœur de l'homme s'est élevé dans l'intelligence de la vertu.

« L'œil ne rencontre plus sur le front des passants des traces de mutilations ; l'oreille B'est plus frappée du bruit abject des supplices privés, et la justice publique elle-même n^pparalt que rarement aux regards respectés des citoyens. Une rue est un asile où se rencontrent des créatures qui ont toutes en ellesmêmes le signe de leurs droits, et l'inégalité visible des conditions n'y enlève point aux

pauvres leur place et leur dignité. Que diraWje de plus? le cœur de l'homme est encore faible et dévoré des passions, et cependant l'humanité est transfigurée ; elle porte au plus profond de ses (intrailles une semence de bien contre laquelle aucun crime ne peut pévaloir, et oui condamne au mépris de tous tes mômes cnoses qui avaient usurpé dans l'ancien monde les hommages de tous. Qui a fait cela 7 Encore une fois, et ie me lasse de le répéter, c'est la parole. L'n homme est venu qui s'est dit Dieu, et qui a dit au nom de Dieu : Bienheureux Us pauvres l Bien' heureux tes doux l Bienheureux ceux qui pleurent l Bienheureux ceux qui ont faim et soif de la justice î Bienheuretuc les purs de emur l Bienheureux ceux qui souffrent per^ sécution pour la justice ! {Matth, y, 3-10.) Il a dit cela, et la parole qui fait riioniiuei qui fonde la civilisation, qui aOranchit les peuples, cette même parole sur les lèvres du Christ a donné une nouvelle force ou plutôt une nouvelle naissance à l'humanité.

« Il est manifeste par là que la parole est la première puissance du monde, et qu'elle est la cause de toutes les révolutions heureuses ou malheureuses dont l'enchaînement compose l'histoire. » (LACORDAms, 56* Confér.)

Ecoutons maintenant un illustre prélat :

« Il ne faut pas s'y tromper.

« Il y a dans les lettres quelque chose de plus grand, de plus puissant que tout cet éclat qu'elles jettent autour d'elles, que toute cette splendeur dont ehes illuminent la terre ;

« C'est le bon sens des mots ;

« Car, pour gui sait comprendre la profonde et mystérieuse liaison des idées et des choses avec la parole, tout Tordre et tmile la sécurité de la vie humaine ont là leur principe.

« Et, pour aller jusqu'au bout de ma pensée et la (lire nettement, l'alphabet du genre humain, la grammaire d'un enfant, le dictionnaire d'une nation, Toilà ce qui, bien plus encore que les belles littératures, me pénètre d'un sentiment indéfinissable de respect et de reconnaissance pour Celui qui m'a donné ces lettres, cette parole, cette pensée.

« Aussi, parmi tous les titres d'honneur de l'Académie française, je n*en sais point de plus relevé que d'être la gardienne de nts grandes choses, la conservatrice fidèle, nonseulement de la littérature, mais de la grammaire et du dictionnaire de la plus intelligente nation de l'univers.

« Ce ne sera pas descendre, Messieurs, que de considérer ici ces modestes mats puissants éléments des lettres; car l'on ne descend

Ras quand on ne quitte les hauteurs où la imtère rayonne, que pour pénétrer jusqu'aux vives profondeurs et au foyer même d'où elle jaillit, et pour étudier ce fond intime dei choses, cet tnferîorarertim dans lequel réside le ferme principe de leur beauté, et uù se découvre et se sent cette force cachée de la main de Dieu ^ui soutient tout.

« Je ne crains pas de le proclamer, la ip amraaiite, le dictionnaire, sont à la littért*

iÙ

LAN

PSTCHOLOGIE.

LAN

ture d'une nation ce que le fondement, avec ses fortes assises, est a l*édiBce. Que dis-je 7 Dans ce rivant et immortel édifice des lettres, la grammaire, le dictionnaire, ne aont pas seulement à la base, ils sont au centre, ils sont au faite ; ils fortifient, ils portent tout.

« Non, je ne suis pas de ceux qui comptent les mots pour peu de chose.

c Rien n'est petit de ce qui appartient à l'humanité et lui vient de Dieu.

« Les mots sont à la pensée de l'homme ce que le regard est à 1 flme, une lumière, une physionomie.

« Us la réfléchissent, ils la révèlent, et l'homme, réduit à la pensée sans la parole pour l'exprimer, aurait perdu une partie de sa puissance et de sa grandeur.

« La parole et la pensée, voilà donc les deux illustres prérogatives qui constituent dans l'homme la dignité de sa nature 1 Voilà les deux forces par lesquelles il s*em|}arc des choses, les exprime, les attire à lui et les

Kssède. La pensée n'v sufiit pas seule; umme ne possède réellement que ce qu'il a bien nommé.

« Les choses en ce monde sont le grand intérêt de l'humanité ; après les choses, les idées qui les représentent ; après les idées, les mot.«t qui les expriment. Mais la corrélation est si étroite ici, et le lien si fort, que les mots peuvent périr ou se corrompre sans entratner et sans perdre ou corrompre avec eux les idées et les choses.

i C'est ce qui fait à mes yeux la puissance, non-seulement de tout homme qui parle, mais d'un enfant qui bégaye.

t Toutes les fois qu'un homme, gu'un en* fant a parlé, a dit un mot, j'écoute,}e regarde attentivement : à moins qu'il n'ait perdu la raison, il y a une lumière quelconque dans sa parole.

« On dit quelquefois : Ce sont des querelles de mots, et on dédaigne ; on a tort ; il faut écouter toujours : comme s'il pouvait y avoir entré les hommes des Querelles où les mots lussent peu de chose ! ilomme si toutes les plus grandes révolutions humaines, bonnes ou mauvaises, ne s'étaient pas accomplies par la puissance des mots, c'est-à-dire par la puissance des idées et des choses que les mots expriment I

« Non : dans le genre humain, tel que Dieu l'a faii, les grandes querelles de mots révèlent toujours le combat des grandes idées, et sont toujours des querelles de grandes choses.

« L*arianisme,.cette immense hérésie, roulait tout entière sur un mot : ôuoûaio;, le Fils tle Dieu, le Verbe » est - il Dieu , oui ou uon (202) ?

« Le nestorianisme ne rejetait qu'un mot : ^oT^xo;. Marie est- elle mère de Dieu, oui ou non T

« Le protestantisme lui-même, malgré Tap-

(iOS) Oiil on non : re SAnl l^^s denx mnnnsylbltes Vit plus roiirls de la parole humaine : maïs roycz t> piiimiire des mou 1 la conscience de Pliomme «1 du rliréiteit n*a jamais rien eu de plus grare en

DlCTIONN. DB PHaoSOPHIR. 1.

parente multiplicité de ses né^tions, se résume en un mot : T a-t-il, oui ou non» une autorité doctrinale sur la terre?

9 Aujourd'hui les querelles sont ailleurs; mais, quel que soit l'objet dont les hommes disputent, je le maintiens :

« La paix du monde est dans l'harmonie des mots, des idées et des choses.

« Et voilà pourquoi le dictionnaire d'une nation est à mes yeux une si grande puissance!

« Si les nations de la terre sont aiyourd'hui si étrangement troublées (203), si les royaumes les plus puissants semblent incliner à leur ruine (204), c'est que depuis longtemps déjà cette harmonie n'existe plus.

« Les choses les plus importantesau bonheur et à la sécurité publique sont sans accord entre elles, et il y a un profond dissentiment sur les idées qui les représentent et sqr les mots qui les expriment. Je n'en citerai qu'un exemple :

a Ces trois grandes forces morales, qui se nomment dans les sociétés humaines, lautO" rite, la liberté, et le respect , et sans lesquelles je ne sache pas une société possible, ont été jetées dans 1 arène des disputes publiques : d*un bout de l'Europe à l'autre, et, on peut le dire, dans le monde entier, c'est une querelle sociale, et la plus ardente qui fut jamais.

« Mais à quoi précisément tient donc toute cette importance des mots? Le voici :

« Il y a providentiellement dans le langage de toute nation une certaine somme d'idées acquises, d'idées justes, d'idées c-ertaines, qui font sa force et sa richesse intellectuelle, et oui, représentées dans le conmierce des intelligences par un certain nombre de mots, forment sur tout sujet donné comme le résumé du bon sens publiô.

« Or, ces mots, qu'on pourrait prescpie appeler la monnaie vive et courante 46 l'in*» telligence, sont déposés dans le dictionnaire national avec leur valeur la plus haute et la plus pure, ainsi que dans un trésor, et tout écrivain qui, commençant un livre, fouillerait d'abord avec soin dans ce grand domaine de la raison publique, y trouverait une force inépuisable d'idées lusles, d'idées fortes, d'idées fécondes, d*où il ne tarderait pas à conclure qu'approfondir le langage humain sur une question quelconquCi est toujours de la plus haute importance.

« Mais c'est à vous, Messieurs, qui tous ici avez mis la main à la grande œuvre du dictionnaire de notre langue, c'est à vous à nous dire si la science des mots mérite tous les mépris que le bel esprit lui envoie, et si ces mépris ne sont pas le témoignage le plus ordlinaire de Virréflexion et de la légèreté.

-I Pour moi, qui n'ai point été associé jus*

Su'ici à vos travaux, je n'ai point attendu 'avoir cet honneur pour rendre hommage à

ges questions on en ses réponses : rVsi la ^érl»c ou le mensonge : Ki', e$f. Non, von. {Malth. v. 57.)

(i05) Cunturbaiœ inri geniei. il*t- XLV, 47.)

(204) hulinala iirnl regfia. (Itid.)

LAN

LAN

'ca qn'i) y a toiqours de sérieux et de grand dans le dietionnaire d'une nation. L*œuvre peut être plus ou moins parfaite, selon la nation; mais à quelque degré qu'elle le soit, ti'est toii^fB la raison et la sagesse, la pensée et la parole de rbumanité.

« Sans doute le dictionnaire d'une nation sauvage est indigent, borné et presque sans idées généraies,-matériel et grossier, presque sans notioqs spirituelles; toutefois, quand on y regarde de près, on y découvre souvent ides lumières qui étdnnent. Mats, en retour, comprend-'on toutre gull doit y avoir d'élévation, de force, de justesse , de grandeur, d*horizon, de richesse intellectuelle enGti dans le dictionnaire d'une nation civilisée et chrétienne comfne la France?

« Un philosophe romain faisait aux grammairiens de son temps l'insigne honneur de leur dire : Chrammaiici custodeg Latini êtrmonU. (SÉNÈQUB, ti, 488.) Je comprends dès lors aussi q^ue la première gloire de l'Académie française soit d'être la gardienne de notre belle langue ; car si le style est l'homme, une langue est la forme apparente et visible de l'esprit d'un peuple ; et c'est là de toutes les propriétés, de toutes les grandeurs nationales celle Qu'un peuple doit être le plus fier et le plus jaioux de conserver.

« On sait tout ce que Fénelon en a écrit dans sa belle lettre au secrétaire perpétuel.

« Oui, il est grand, l'honneur de veiller sur un tel dépôt, et de lui conserver son inap«préciable intégrité I C'est garder là tout ensemble la pensée et la raison humaines dans kl langue nationale, c'est-à'^dire tout le travail de l'esprit, toute l'ceuvre de la civilisa^lion en France, et toute cette abondante richesse intellectuelle amassée pendant des siècleS) et mise en valeur par le ^énie français, avec les procédés qui le distinguent.

« Oui, il est oeauv ce travaili qui va rechercher dans les idées vraies, dans les idées premières, la lumière supérieure, à qui seule il appartient de restituer leur sens véritable aux mots dégénérés ; qui repousse avec un soin persévérant les sens étrangers, les significations fausses, les formations illéoitimes , "et ces alliances qu'il est permis d appeler •adultères; qui rend enfin aux idées et aux choses leur valeur réelle, en les dégageant d'une phraséologie trompeuse, et écarte ainsi ta corruption et la barbarie , qui n^entrentjamais dans le langage sans annoncer «liix sociétés l^époque de leur décadence.

« Oui, Messieurs, c'est là rendre au pays un service diçne de quelque reconnaissance I Pour moi> je T'avoue, toutes les fois que, posant la main sur le Dictionnaire de l'Académie française, je pense à toutes les idées essentielles qui sont là déposées, à toutes les notions vraies, à toutes les expressions simples ou grandes, belles oufortes» à tous les termes nécessaires et utiles que ce livre renferme ; cfuyid je vois là réunies ces précieuses archives de la pensée et de l'intelligence nationales, et, comme ramassée, la somme immense de savoir dont ce livre est dépositaire, je sens en moi quelque chose qui ressemble

à Une lespectueuse et patriotique émotion « « Et je ne crois pas être seul à sentir ainsi.

« A qui n'esl-^il pas arrivé de feuilleter, sans dessein arrfité,* les pages d'un dictionnaire, et de se trouver attaché à cette lecturo par une sorte d'attrait indéfinissable 7 Quel est l'homme mûr qui ne s'est pas quelquefois demandé compte du plaisir étrange qu il éprouvait à se promenée ainsi comme au hasard dans le monde des mots et. de»

idées 7

« C'est oue, pour un esprit réfléchi, parcourir le aictionnaire d'un peuple, c'est parcourir son histoire, ou, pour parler ju5te^ ment» c'est parcourir Thistoire, les annales de l'esprit humain chez ce peuple. Et quelle histoire que celle-là I Combien a-t-elle plus d'intérêt que celle des faits communs et des révolutions vulgaires dont se compose la vie journalière des nations! Ce qu'on lit, ce qu'on apprend là, c'est le bon sens cachée c'est le sens supérieur du langage; c'est

auelquefois la plus haute, la plus transcen-^ ante philosophie ; ce sont les idées primitives de l'humanité, avec leurs premières et plus illustres généalogies, arec leurs plus nobles alliances, avec leurs conquêtes ei leur triomphes : hélas I c'est quelquefois aussi l'histoire de leur abaissement, de leur défaite et de leur chute I

« J'ai besoin de m'etpliauer ici, et de dire ce qui ajoute, pour moi, à la valeur de ce livre unique un prix singulier, et quelquefois un intérêt douloureux.

« C'est que le dictionnaire n'est pas seulement le dépositaire de la pensée et de la raison humaine ; il en est le refuge, il peut en être le sauveur au jour du péril.

« Car. je le disais tout à l'heure, il y a des jours de péril pour la pensée, pour la raison de l'homme; u y a des époques de vertige où il semble que la tête tourne aux nations ; où le bon sens humain se trouble, les idée» s'allèrent, la vérité diminue, les mœurs s'abaissent sous l'effort des passions coqurées; où la grande maltresse o'eiYeur, comme dit Pascal, triomphe; où le langage lui-même change; où Ton essaye, par exemple, de nommer Dieu le mal, la propriété le vol, le travail un droit, l'autorité une tyrannie, le respect une bassesse , la licence liberté, et la liberté chimère.

Grâce à Dieu, le dictionnaire ne change

tas si vite 1 Ce vieux moniteur de la sagesse umaine s'attarde heureusement dans une sorie d'immutabilité. Il ne peut varier chaque jour ;' et longtemps encore après les révolu» tiens, il demeure là, protestant en faveur du droit et du bon sens !

^ « Pour le dire simplement, les idées justes d'une nation demeurent dans son diction^ naire, sans altération et sanl^ trouble, après même qu'elles ont été troublées dans le^ esprits ; elles y subsistent longtemps encore après qu'elles ont été bannies du langage, où elles gardent leur place longtemps même encore après qu'elles ont été bannies def mœurs.

Lan

LAlSr

€ Eh ferai-je un reproche au langage, et raccuserai-je d'hypocrisie parce qiril reste meilleur que les mœurs I Je m'en garderai bien. Messieurs. J'aime mieux penser que s'il arrive au langage d'être ainsi meilleur que la conduite, c'est encore un hommage qu*ii rend parla aux imprescriptibles droits de la vérité et de la Tertu.

I Sans doute, il est triste de voir iesidées» les vertus, les princij^es faire naufrage ; mais il est consolant de voir lesn^ots qui les expriment surnager; car enfin, les mœurs ellesmêmes ne subissent une altération profonde et humainement irrémédiable, que quand le langage s*est abaissé jusqu'à ne savoir plus exprimer rien de bon et d'honnête, lorsqu'il a été perverti jusqu'à nommer le mal bien, et le bien mal.

« Malheureusement cela n'a pas été sans exemple.

I Mais de là vient aussi que ce n'est pas seulement avec charme, c'est quelquefois avec une tristesse profonde qu'un observateur aUcntif, qu'un philosophe religieux "médite le dictionnaire de sa nation : et, retrouvant là les dernières traces du bon sens, du sens élevé, du sens honnête qui a disparu du monde; constatant les différences profondes survenues entre le vieux langage et les nouvelles mœurs, le dissentiment déplorable entre ce qui est et ce qui fut, l'abaissement des esprits et des cœurs, la dépravation des idées et des choses, il pleure sur tant de ruines irréparables dans l'ordre intellectuel et moral, et s'attache alors è ce livre, à cette lettre morte, avec une sorte d'amour désespéré.

« Il y a cependant un plus grand mal possible, un plus grand siuet de larmes ; c'est quand la justesse et la probité du sens humain ont été effacées même du langage, et que la dignité et toutes les vertus perdues d'un peuple ne se retrouvent même plus dans son cnctionnaire.

« Oh I alors, c'est un mal peut-être sans remède! C'est dans une nation le renversement de la pensée, de la raison même, et la perte des derniers débris de la vérité T

« Comment s'accomplit ce fait lamentable?

« Par la corruption ou l'obscurcissement de certains mots: cela suffit souvent pour qu'on voie se troubler chez un peuple les idées les plus essentielles à l'ordre et à la paix du monde.

« Toute idée est une puissance qui s'ap-

Euie sur une famille plus ou moins nomreuse de mots analogues, qu'elle crée à son usage, et qu'elle éclaire; ou plutôt elle se transforme et se révèle en eux ; alors ces mots participent à sa puissance, expriment sa valeur, représentent sa force, réfléchissent sa lumière à divers degrés et avec des nuances diveises, dans la société et dans le commerce des intelligences humaines. Tout cela fait cette grande chose que j'ai appelée le bon MDs des mots.

ft Mais, parmi ces mots dépositaires et représentants de l'idée, chacun à son rang et pour ainsi dire dans sa mesure d'autorité, il en est qui exercent un plus haut empire sur les esprits, dont l'action est plus profonde dans le monde intellectuel, et dont l'obscurcissement ou la chute a nécessairement un plus grand, un plus Ameste retentissement : ce «ont les mots supérieurs, ceux que l'idée a élevés à sa plus haute valeur, en les pénétrant da sa plus vive lumière, et qui par là sont devenus pour les hommes comme la vérité présente.

« Mais qui ne le sait T II y a dans le monde, en face de la vérité le mensonge et l'erreur; à rencontre des idées vraies, les idées fausses.

« Si la vérité se manifeste par la lumière des idées vraies , le mensonge et l'erreur essayent d'usurper sa place et de s'introduire à la lueur trompeuse des idées fausses.

a L'idée fausse, l^erreur, ce qui n'est pas, se trouve naturellement sans lumière et sans nom : c'est une puissance de néant essentiellement usurpatrice dès qu'elle veut paraître quelque chose.

« Pauvre, indigente, stérile par elle-même, inaperçue, elle sent le besoin de s'emparer de la lumière, de l'influence, et des mots enfin qui font la richesse de l'idée vraie, de l'idée rivale : inféconde et isolée par son impuissance naturelle, il faut qu'elle se donne une famille et comme un Etat où elle règne, par l'étendue de ses affinités, et de là puisse dominer les intelligences. Pour cela, elle s'introduit d'abord dans le langage , seul mo^en, pour elle, d'arriver tôt ou tard à envahir sûrement les esprits.

« L'histoire en fait foi ; jamais une idée fausse n'est entrée dans le monde, si ce n'est par usurpation des mots justes dont elle s'empare et dont elle altère plus ou moins le sens. Car, dans les grandes luttes de la pensée humaine, les opinions, les partis contraires ont leurs mots, comme dans les luttes des nations, les armées ont leurs étendards.

« Mais alors il se passe toujours quelque chose d'extraordinaire et qui appelle l'attention de tout sérieux observateur.

« Alors il s'établit, en apparence dans le langage et entre les mots, mais, réellement au fond, dans les idées et entre les choses, ces chocs terribles qui ne sont, à vrai dire, qu'une des phases de la lutte éternelle entre le vrai et le faux, entre le bien et le mal (205).

« Parfois il arrive que le génie fait alliance avec les préjugés et les passions: génie puissant et aventureux des poètes, emporté sur les ailes de l'imagination dans le monde des chimères: génie plus profond et plus dangereux des orateurs et des philosophes, égarés par de faux systèmes; génie perturba* leur, hélas I de l'ambition et de l'orgueil, trompé dans ses espérances; génie sans conscience, qui met ses forces au service de l'cr^ reur et combat en mercenaire 1

(M5) Bonum vveavirum malum^ et malum hnum. {Ua. v, 20.)

LAN

•LAN

« On Yoîl Alors des malentendus, des divisions effroyables, et c'est une nation tout entière qui est à la fois témoin du combat, juge du camp et combattant (206).

a Ne désespérons pas, toutefois : la Providence veille toujours.

« Souvent les idées justes paraissent vaincues dans ce combat : on serait tenté de croire qu'elles ont succombé et disparu à jamais avec les mots qui les expriment; mais toutes les fois qu'il est question d'une chose importante à |jiumanitô,ilya une idée supérieure, une idée souveraine et comme maltresse de toutes les autres, qui résiste, quelquefois réduite à laisser passer l'orage, sans rien faire que de protester contre la violence, mais qui triomphe à la longue par la vertu de cette mystérieuie patience qui est ici-bas le partage et la force de la vérité et du bon sens.

« Pour résister, l'idée juste s'appuie sur le bon sens, c'est-à-dire sur te sens vrai des mots, des idées et des choses : c'est là qu'est sa force naturelle ; elle n'en a pas de plus grande parmi les hommes ; c'est le dernier retranchement de Thumanité contre le mensonge et l'erreur.

« Il y a même, par l'ordre providentiel» certains mots oà 1 empreinte au bon sens est si forte, qu'ils résistent à tout ; et de là vient la persistance singulière, la popularité constante des mots de bon sens entre les hommes; de là l'excellence de cette parole de Bossuet, qui appelle le bon sens It mattre de la vie humaine.

« Au milieu des plus violentes tempêtes des opinions déchaînées, les mois de bon sens, si on parvient à les faire entendre, décident et sauvent tout : et ce qu'il y a ici de précieux, c'est que ces mots, il n'est pas besoin de science pour les entendre ; Dieu les a faits populaires, parce qu'il les a destinés pour être le salut aes nations aux jours du péril.

« C'est ce que naguère nous avons vu nous« même ; et c'a été un beau et grand spectacle 1

« Sans doute, l'intelligence humaine, ballottée à tout vent de doctrine, peut aller se heurter contre mille écueils. Mais« grâces soient rendues au Ciel, le Créateur n'a pas voulu qu'il y eut pour l'humanité d'irréparables naufrages, et, quelque longue, quelque affreuse qu'ait été la tourmente, le moment vient où Dieu sort du nuage et dit à l'erreur comme à la mer soulevée : Tu n'iras ptuphiê ioin, (Job xxxviit, 1 1 .)

V Oui, c'est par l'expresse volonté de Dieu que le mal, si effroyable qu'il soit, trouve toi^^ours devant lui des barnères qu'il ne lui est pas donné de franchir; et c'est surtout au sein des sociétés éclairées de la lumière du christianisme que cette volonté conservatrice s'est manifestée, en y déposant une puissance de raison supérieure, devant laquelle la déraison la plus impudente doit reculer : « Malgré le règne effréné du vice,

dit quelque part Fénelon, la vertu est encore nommée vertu 1 » Et dhez nous, malgré la puissance des mots usurpés, il n'a pas été donné à la déma^gie triomphante d établir ses fausses théories.

« Ainsi, à la différence de quelques mots dont l'idée fausse s'empare, et qui sont trop facilement vaincus, il en est d'autres qui résistent avec une force d'indomptable énergie, et que le faux ne parvient jamais à envahir 1

t Et, lorsque dans les mots subalterne» eux-mêmes, la vérité et le bon sens ont succombé, ridée juste se réfugie alors dans uq mot supérieur et primordial, où elle se défend à outrance.

« Certes, y eut -il jamais querelle plus grave que celle qui s'agite dans le monde entier entre l'autorité et la liberté 7 Or, croiton par hasard que les idées soient pour peu de chose dans cette querelle, et quelles mots n'y signifient rien? Toute l'hi&loire de l'Europe, depuis soixante années, est là pour répondre.

« Qui oserait dire qu'à ces deux grandes choses, l'autorité et la liberté, leur véritable sens soit aiyourd'hui restitué dans les langues européennesT

« El toutefois que deviendraient, je le de* mande, les sociétés humaines^ le jour iatal où l'autorité, la liberté et le respect disparaîtraient à la fois de la terre avec le vrai sens des mots qui les expriment?

« Je dois redire que Dieu ne permet guère de pareilles catastrophes dans l'humanité, ou ne les permet que pour un temps, et pour châtier les nations qui ont trahi la vérité el la justice.

« Tôt ou tard, le dictionnaire finit par se ré« concilier avec le bon sens.

« Mais ce qu'il faut savoir, c'est que ce n'est jamais sans une grande souffiance, au sein de l'humanité, que les idées sur lesquelles la société repose viennent à être troublées, et que les idées fausses, qui leur sont contraires, usurpent leur place. Pour que l'idée vraie rentre alors dans ses droits, il y faut parfois l'intervention du Ciel même, il y a tauix un jour une Révélation, un Jésus- Christ, des apêtres et des martyrs : le triomphe de la vérité est à ce prix.

« Il en est un exemple illustre entre tous. ^ « La charité, l'humilité, la miséricorde, l'humanité même, après quatre mille années de bannissement, ne sont rentrées dans le monde que par cette force supérieure qui se nomme le témoignage du sang.

« Elles avaient été bannies de la terre à ce point, que l'idée même, que le souvenir en étaient a peu près effacés dans la mémoire des hommes : la lan^e humaine ne serait presque plus les redire, ou les blasphémait.

«La miséricorde était une faiblesse. un vice de cœur : Misericordia animi tiiium titf disait le plus sage des philosophes.

ir Uumilitas^ l'humilité, était synonyme de bassesse ; Charitat^ ne désignait rien oc plus

(906) Aniê iiimm kPtfum H nM^um^ tria ei mon. (EcelL si, f i.)

LAN

PSYaiOJ-OGIE.

LAN

que ramitié; et les relations que l'humanité, Humanitas, établissait entre les hommes, n'allaient guère au delà de la politesse et des bonnes manières.

c Pour les restituer au monde, ces grandes idées, ces grandes choses, il fallut faire violence au langage humain, et donner un sens sublime à des mots vulgaires; mais les mots, les hommes et les choses résistèrent; Tempire, Tunivers, tout s*émut ; des flots de sang coulèrent. On sait ce que Néron, ce que Pierre et Paul furent dans ce combat, et à qui demeura la victoire.

« Et aujourd'hui, les dictionnaires de toutes les nations civilisées redisent avec ces mots vainqueurs les vertus qu'ils expriment.

« J'ai dit, Messieurs, ce qu'est h mes yeux le Dictionnaire, quelle est, dans une nation, dans rhumanité tout entière, sa souveraine importance, quel ordre d'intérêts supérieurs s'y rattache, enQn quel grave sujet d'étude il fournit à ceux qui y portent un regard intelligent et réfléchi.

« Tai dit par là même la grandeur de nUustre compagnie qui veut bien m'accueillij.

«Car, il faut le répéter une dcrniëre fois : constater, conserver, rétablir le vrai sens des mots, qu'est-ce autre chose que conserver à une nation la sagesse, la raison, la vérité, en même temps qu'on lui conserve une langue capable et digne d'exprimer convenablement toutes les idées que comprennent ces grandes choses?

« Telle est la mission de l'Académie, tel est le service que la France attend et reçoit d'elle, telle est la puissance du bon sens et de ceux qui veillent a sa garde.

« Et quand ce bon sens s'élève jusqu'au génie, comme dans ces écrivains immortels dont vous êtes, Messieurs, les héritiers et les représentants, il faut s'incliner alors devant le don de Dieu, qui apparaît en son éclat le plus beau, et avec son influence la plus salutaire. Car c'est avec de tels hommes, c'est avec leurs écrits que non-seulement on fait et on conserve le dictionnaire, mais qu'on le rebil au besoin, qu'on rétablit le vrai sens, le bon et le grand sens des mots, des idées et des choses, c'est-à-dire ce qui importe le plus à la dignité et à la paix des sociétés.

« Indiquerai-je encore un autre bienfait, le plus signalé de tous peut-être, que ces beaux génies et leurs ouvrages apportent à la terre, après que l'orage des révolutions a passé sur elloT C'est à eux qu'il est donné quelquefois de rendre è des mtelligences quavait troublées le bruit de la tempête la précieuse notion des vertus oubliées et des vérités perdues I Ils ont je ne sais quoi de sublime et de douXi et comme un charme secret pour apaiser les cœurs longtemps agités par la violence des passions politiques. En vivant dans le commerce paciUquc, et oomme dans la douce familiarité de ces illustres morts :

niaslres inimas, inagaumqae in nomen ilarai ;

Tâme semble respirer un air plus viviGant et

pjus pur : elle retrouve, comme dit Bossuot, fa' sérénité dans la hauteur; elle pourrait 7 chercher au besoin, si elle l'avait perdue, la force de rentrer en possession d'elle-même. « Il y a là un travail élevé, quelquefois même un travail de conscience, auquel on se sent incliné à rendre hommage : et mémo avec des efforts partagés et des résultats imparfaits, cette étude est toujours quelque chose qui mérite la sympathie et le respect. » fHgr DupANLOup, Discours de réception à V Académie française.)

§ XVL ^ Filiation éet (tmgue$» — Ce que fut Ui langue primitive, — Action de la uienee^ action du peupUt action du temps» — Phn»et et âge des langues. — Obterpations sur les théorie$ linguis* tiaue$ de Court de Gibelin, de De Brones, etc.

Filiation des langues. — Le réseau des

fteuples européens , grflce aux lumières de 'histoire ancienne et de la civilisation moderne, a été facile à démêler malgré l'entrecroisement de ses fils.

En Asie la tâche est plus ardue, à cause de l'obscurité des matériaux, même pour l'époqud

Î)résente, et de leur complication dans tous es temps. Mais la physiologie des principales familles de langues nous servira de fanal pour affronter les écueils et les ténèbres du reste du monde ; après quoi, procédant du connu à l'inconnu, nous pourrons résumer autant que raconter, atteindre des principes en même temps que des faits.

Depuis que Leibnitz chercha dans l'analyse comparative des langues la véritable généalogie du genre humain, beaucoup d autres érudits d'Allemagne ont montré la justesse de la méthode par l'abondance et la richesse de ses applications. En 1806, Fréd. Schlegei et A(felung avaient signalé la parenté du sanskrit avec le latin, le grec et l'allemand. Les formes grammaticales, déclinaison, conjugaison et syntaxe, qui sont la façon du langage; les racines étymologiques, qui en sont Tétoffe, se retrouvent dansla langue indienne comme un douaire où les trois héritiers auraient puisé. Mais le douaire était plus grand encore qu'on ne se l'imaginait d'abord : les ffjrmes et racines des langues slaves se sont rapportées au sanskrit avec la mémo exactitude ; et enfin les idiomes celtes ont reproduit ces singulières coaptations*

Dugald-Slewart, plus habile en métaphysique qu'en philologie, s'est opposé aux conclusions obligées d'un pareil rapprochement en faisant du sanskrit un jargon postérieur au grec et au latin, et importé d'Occident ca Orient par je ne sais quelle nation ; les trentA mille Macédoniens d Alexandre, ou les dix mille Grecs de Xénophon, je suppose I

La conjugaison grecque semble formée par des particules et des verbes auxiliaires insensiblement fondus dans la racine. Dans le sanskrit, les flexions tiennent à l'organisation primitive de la langue. Les changements, de conjugaisons et les cas des noms 3e passent sur la racine même : la structure indienne est donc antérieure. Plusieurs formes étrangères au latin, au grec, et qui sont dans le

LAN

LAN

TH

sanskrK, se retrouvent dans Verse, le gallois, le bas*breton, dans le slave, dans l'allemand, ou- plutôt dans les patois frisons ou dans le gotn d*Ulphilas. Le pot-pourri aurait-il roulé

Îusque-là pour ramasser ses ingrédients T ^e fleuve des langues aurait-il coulé vers l'Orient, tandis que le fleuve des peuples qui les pariaient courait vers l'Occident f

En acceptant la seule conséquence logique, on est préparé à rencontrer le grand intervalle de l'Inde à l'Europe occidentale, rempli d'itiiomes participant à plus forte raison de la parenté des points extrêmes La Thrace des Slaves, Tlonie des Grecs sont séparées de la Bactriane par les hauts plateaux de l'Afghanistan, par les grandes plaines de la Perse, gir les montagnes de 1 Arménie et de la éorgie. Géorgien, Arménien, Ossëte, Alain, Pouschtou- Afghan, Persan moderne. Perse ancien, c'est-à-dire Zend et Pehlvy, sont langues indo-gennaniques, proches parentes du sanskrit. I^ fraternité des langues antiques dure même dans les procédés par lesquels elles se permutent en langues nouvelles, se brisent en idiomes, se dissolvent en patois.

« Quand un sultan patane monta sur le trône do Delhi, la langue brahmanique se démembrait. De langue vivante et osant produire des mots nouveaux, elle devenait morte et arrêtée, n'osant plus rien produire. Ce bel idiome perdait la richesse de ses formes, se dépouillant de ses flexions multiples qui se développent sur le radical comme les branche"^ sur le tronc, et font jaillir du verbe comme d'une souche inépuisable toute une gerbe de pittoresques images. De langue vivante procédant avec logique, capable de produire des composés sans nombre, l'idiome brahmanique se faisait, pour ainsi dire, lan-

Sue morte, prenant les mots tels quels, loin e la racine , élaguant les terminaisons grammaticales, s'imposant de ne plus rien créer par lui-même. Chaque province altérait à sa façon ce langage si panait. Il devenait rude et concis chez les R^pouts, énergique, mais sans çrAce, chez les Mahraltes ; énervé et adouci au Bengale; plus correct, mais sans sonorité, dans llndoustan même. » (Theod.

Pavik.)

La révolution de notre moyen Age n*a pas besoin d'une autre formule I II n'y a qu'à mettre latin à la place de brahmanique, portugais à la place de raipout, castillan au lieu de mahratte, italien, français» en place de bengali, indoustani.

Le persan moderne, qui accomplit sa transformation après avoir été submergé par une conquête et par une langue voisine, se trouve par ce fait dans la position de Tanglais issu du saxon après une conquête française. Les deux langues se ressemblent aussi par la fa • brique très -simplifiée du verbe et des déclinaisons. Le veii)e indoustani lui-même est tellement plaqué d'auxiliaires et de participes, ^e 1 anglais seul peut le traduire avec précision. (Garcin de Tasst, RudimenU de la lancue indouitani.) L'anglais aurait assez d'adverbes et de prépositions, outre les cinq

articles des cas, pour reproduire les deux da« tifs et les cinq ablatifs admis par Quelques grammairiens décidés à retn:uver oans des articles post-Gxes les neuf flexions de la déclinaison sanskrite.

Cette habitude d'abréger la conjugaison par des auxiliaires et la déclinaison par des articles s'est donc retrouvée aux deux bouts du monde dans des langues déchues par la barbarie ou rénovées par le principe utilitaire. Le sanskrit , d'où sont émanées les mères de ces langues, y a révélé le secret de formes grammaticales longtemps acceptées comme caprices inexplicables. La racine primitive écourtée dans un temps du verbe ou dans un cas du nom se reconstruisait dans un autre temps, dans un autre cas. Ainsi le nominatif latin elephas occultait deux lettres dévoilées par les cas obliques qui rappellent déjà la forme grecque ehpkanto^ où le latin emprunta ce nom. Le grec avait puisé plus immédiatement à la source indienne oi7avanta. L'auxiliaire latin fff«, fort incohérent dans ses temps divers, se reconstruit régulièrement dans les deux verbes sanskrits où il fut taillé. La même irrégularité se reU^uve dans le verbe italien andare. Les fragments vado et ses dérivés sont les débris du verbe latin vadere, dont le verbe moderne andar$ envahit la moitié. Better^ comparatif hétéroclite de good^ a un positif régulier dans hth^ zend et pehlvy.

Je passe à l'analyse du groupe sémétique. Le trait le plus frappant et le plus général de ces langues est : r l'uniformité de leurs radicaux, composés de trois syllabes ou plutôt de trois lettres selon un système d'écriture qui ne fixe oue les consonnes en abondonnant les voyelles à la tradition; 2* la fabrique du verbe, où les trois radicales persistant toujours, mais entremêlées de quelque cré« ment, font passer l'action par toutes les nuances possibles ; actif, passif, neutre, réfléchi, transitif, intransitif, réciprocité, désir, rivalité.

Les Sémites n'ont pas eu le monopole de ces langues que les nations de Cham eurent en commun avec eux pendant qu'elles habitaient les bords de l'océan Indien, de la mer Rouge et du Nil. Ce que le déclûilireineot des hiéroglyphes permet d'ajouter aux vestiges de 1 ancien égyptien conservés dans Je copte, y montre une aflinité incontestable avec le vieil araméen, toutefois avec une indépendance du système graphiaue trilittéré. Ce qui prouverait aue cette ingénieuse mais gênante discipline lut une invention com|)arativeroent tardive.

L'Ethiopie, fort ancienne colonie cbamile. a conservé jusqu'à nos jours un idiome où Ton a cru retrouver tantôt l'hébreu des aîeui, tantôt l'arabe des neveux. Les deux hyco* thèses sont soulenables comme pour M<ite, où Soldants croyait parler le phénicien, tandis que les voyageurs arrivant d'Egypte ou de Barbarie reconnaissent un arabe àsM moderne.

L'Arabe, versé depuis mille ans sur les Berbers de l'.Mlas, n'a pas avancé au tùim

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

degré l'assimilalioa de leur idiome , forme très-aotiuuQ du langage de Sem ou de Cbam. Nais à l'Atlas, comme chez les Fouis du désert africain, comme chez les Bbukbares el les Ouigours de l'Asie centrale , comme chez les Persans Afghans, Indous convertis, chez les Turcs d'Europe et d'Anatolie, la langue de riSlam a imposé son sys^me graphique « ses noms d'action , ses substantif abstrailm ou oe qui compose la partie métaphysique du discours; dételle sorte que toute proposition un peu étendue et un peu relevée a besoin de recourir à la langue phi- Ipsophique et sacrée. Cela suffit pour donoer un air d'homogénéité aux idiomes musulmans.

La parenté de Sem et de Japhet, celle d'Elam et de Hagog, aïeux communs des Scyibes, parenté longtemps reléguée dans les assertions traditionnelles» passent à Tétat de démonstration par la pai'enté des langues. Le copte, sorte de cabinet d'antiquités où le vieil araméeu domine, otfre péle-mèle bon nombre de vestiges indiens.

Toute la fabrique des pronoms coptes s*6$l retrouvée dans Thébreu et s'est recouse truite dans le sanskrit. L'inventaire des racines indiennes communes aux langues sémi« tiques va grossissant chaque jour; le perse ancien ou pebivy est sémitique par les mots, indo-européen par la grammaire. Le zend, accepté comme la souche des idiomes sémitiques, tient de fort près au pehivy, et, par conséquent, au sanskrit. (Wit. Jones.) Les flexions du verbe arabe par des pronoms demi-latins rappellent la conjugaison grecque par des partictiles; le moyen de la conjugaison grecfiue rappelle un peu les formes et tout a fait la signification des réfléchies sémitiques. (Stlv. deSact.)

Le troisième groupe que nous devons exa» miner ^se compose de langues océaniennes <lont l'hydrographie, plus étendue que la géographie des langues japhétiques, semble « Cr cela même, deux fois diflicije à expliquer, prodigieuse analogie de tous les idiomes répandus dans l'Océan indo*africain et dans rocéau Pacifique , vient heureusement à notre secours» et oiet hors de doute des comuiuaicatioas actives et anciennes : la mer devient un moyen puissant aussitôt qu'un peu d'ioUnstrie a levé l'obstacle qu'elle opposait AUX migrations. Des tics de Sandwich à la Nouvelle-Zélande il y a près de dixhuit cents lieues, et les idionves y sont fort ressemblants. De Madagascar aux lies Philippines il y a presque aussi loin, et Ton y parle des langues sours. Pe Java aux Har-

Jttises il y a un tiei's de * la circonférence u çlobe, et les glossaires y sont de la m/6me lamille.

Rcland, Cook, Forster^ furent les premiers à rx)mparer les idiomes océaniens et à reconnaître leur parenté avec le madecasse , le malais, le javanais. Ces deux derniers» dans leur forme populaire, sont le résumé et le moven terme de toute la farpille. On croirait le kawi arrivé par mer, lui aussi, et colon ricent du continent asiatique* Cependant la

race qui le parle est indigène de TAsie. On sent quel avantage avait un pareil idiome pour devenir 'langue franque de l'archtpel indo-chinois, surtout quand le peuple malais joue, dans cet océan, le rftle mercantile des anciens Phéniciens.

Après que Flacourt eut publié le vocabulaire des idiomes de Madfagascar, les premiers savants qui y firent des emprunts crurent retrouver la trace du trafic et du passage récent des Malais. Mais l'intérieur de rile parle les idiomes du littoral, et parmi eux il en est qui reproduisent le tagala de l'intérieur des Philippines. Que de temps pour la fusion inténeure du langage des colons, en supposant que ce temps n'eût pas suffi pour cnanger la physionomie de ces colons eux-mêmes ! L'idiome kawi , forme moderne de l'ancien malais, javanais, ou kawar, est la langue sanskrite rognée de ses inflexions.

En proclamant le vieil idiome de l'Inde comme solidaire des trois plus grandes familles de langues, nous ne prétendons pas tenir la langue primitive , cette herbe immense, bananier du paradis qui habilla Ih nudité de nos premiers parents, ou reçut les premiers essais de leur pensée I La plante a durci ; ses feuilles sont moins larges, mais plus nombreuses ; les rejetons ont prospéré au poiht de voiler à tout jamais la tige« mère; ils ont couru si loin et le long de racines si cachées, qu'il faut un effort de l'esprit pour les reconnaître. Cet effort sera complet seulement le jour où l'Australie, l'Afrique centrale, l'Amérique du Sud, l'Asie du Nord et de l'Est auront été étudiées avec autant de soins aue l'Europe, l'Asie centrale et l'Amérigue du Nord.

Toutefois ces desiderata de la philologie tiennent déjà aux trois familles par des liens encourageants. Les langues indo-chinoises ont beaucoup de rapport avec les langues chinoises proprement dites, qui, au Sud, se rattachent au kawi par le bugis , le malaïa, le batta et le tagala ; au Nord se rattachent au groupe tarlare par le thibétain et le bouthya ou idiomedu boutan. Les Tartares, sortis de la famille ariane, parlent aussi des langues arianes, mais tombées dans le laisser aller de iingtui frança , puisqu'on n'y conjugue pas le verbe. Les Tartares basanés, T6ngous et Mongols, ont de& idiomes fort rapprochés de ceux de leurs, frères. Le groupe de langues ou/alo-sibériennes pénètre en Chine par la Corée, et en Europe par les idiomes slaves- finnois. Ainsi les Kalmouks, Vaj^ouls, Ecsdad, Morduans, Wotiaks et Tchermisses, parlent la langue des Hongrois, des Finnois, des Lapons et surtout des Samoïèdes. (Pallas, Dbsmovluis.)

Les langues de l'Afrique sont sémitiques au Nord par le Berber ; a l'Est, par l'Amharique, idiome africain avec les flexions sémites, te galla, le samawli, le dankali, dont nous commençons à avoir des dictionnaires, les idiomes routana, noubi, tibbou, twarik,

dont quelques voyageurs ont entamé le dé-

brouillementy livreront peut-être ces ressem-

DICTIONNAIRE DE PHILOSOPhx^.

LAN

blances asiatiques espérées dans Tidiome des Fouis et réalisées par ceux de Madagascar.

Les langues américaines, malgré leur variété inOnie, cèdent à l'analyse et se fondent dans un type assez uniforme pour aflirmer déjà l'unité de leur émanation; quelquesunes tendent au monosyllabisme indo-cbi- Dois, mais pourtant on retrouve cette fabrique du verbe à la fois simple par le procédé, compliquée par le résultat, puisqu'elle varie les nuances de l'action uar l'interposition de Quelques créments dans la racine. Nous avons déjà expliqué quelque chose de pareil à

Fropos des langues sémitiques; le basque offre bien plus in extenso^ puisque la même racine y fournit vingt-cinq conjugaisons.

(W. HUMBOLDT, DeLÉCLUSB, CtC.)

L'existence d'une langue antérieure aux idiomes sémites et indous est fort admissible, puisque la fraternité suppose la communauté en père ou mère. Cette mère, plus complexe que les deux enfants connus, put avoir d'autres enfants à qui elle légua la fabrique du verbe jivec son entière complication. L'induction permet d'y rapporter les Basques, précurseurs des Celtes dans l'Occident, et d'autres nations qui errèrent au centre de l'Asie avant de trouver passage vers la grande lie américaine.

Si la décadence monosyllabique avait commencé avant l'émigration, une civilisation fut assez vigoureuse pour limiter cette tendance» au point que les Ogibbeways dont les souvenirs remontent assez nettement vers la Sibérie, les Esquimaux si semblables aux Sa** moïèdes par les traits , conjuguent le verbe par agglutination comme la grande majorité des Américains.

Plusieurs nations de l'Inde méridionale:

Tamouis , Télingas , Carnaties , Mysoriens, Tulaviens, Parbathyas, ont des langues qui ne rentrent pas immédiatement dans le sanskrit, mais qui se rapportent davantage aux idiomes tartares. (Prichard.)

Les probabilités qui autorisent tant de coaptations, les preuves oui ont commandé le rapprochement de tant de peuples séparés par le temps ou l'espace, nous les devons au zèle des voyageurs, aux lumières des sociétés savantes. Que les uns et les autres reçoivent l'expression de notre reconnaissance.

Ce que fut la langue primitive, — Si le problème de la lansue primitive est insoluble, il est au moins fort tentant et peut bien excuser l'illusion des chercheurs de cette quadrature du cercle et des calculateurs de cette dernière approximation. La formule de Kennedy, une langue-mère ou aïeule commune du sanskrit et de i'araméen, rappelle un peu la physique de la cosmogonie indoue : rélëphant qui supporte la terre s'appuie sur une tortue portée par un autre éléphant appuya h son tour par la même base cnélonienne, laquelle aussi est soutenue par les ' épaules d'un troisième paehiderme pareil, etc. La querelle s'est agitée longtemps entre le système éh^phayt et le système tortue. Le système mixte de Kennedy implique toujours

priorité absolue ou relative d'une langue de Sem ou de Japhet,et, comme toujours, l'inso* lubilité de la question tient à llnexactitude des termes dans lesquels elle est posée. QueUe fut la langue primitive T On ne peut le savoir, puisque les annalos authentiques commencent fort tard et n'ont pas précisé la langue des premières traditions. Mais cette recherche implique l'existence d'une langue primitive, et c'est cela même qui est le véritable sujet de la controverse.

Comme toutes les propositions relatives aux causes premières se tiennent de fort prè«, les épicuriens et naturalistes doivent admettre Téternité des langues comme Téternité de la matière. Si l'arrangement de la matière homme est un accident récent, une transformation dernière du ver perfectionné, la parole n'est qu'une fonction fatale comme le chant des oiseaux ; seulement elle est complexe en proportion de l'organisation de son larynx qui varie les sons, de son oreille qui recueille ceux de la nature , de son esprit et de ses caprices qui mêlent ce double produit en combinaisons infinies.

Nous allons exposer dans toute leur naïveté les prétentions de cette école résumées dan$ le livre de Desraoulins.

« Les langues, effets et causes de l'inérailité des aptitudes, sont l'œuvre des peuples divers et l'œuvre primitive. La diffusion des langues est aussi insoutenable que la dispersion des races. Les langues et les races se sont touchées sans se confondre. L'aptitude cérébrale qui modifie aigourd'hui le dictionnaire et la grammaire, créa d'abord les racines et formes grammaticales par l'effet de son primitif exercice. L'oreille recueillit les bruits extérieurseten fit les onomatopées ; elle enregistra les exclamations spontanées des passions. Ce fonds, modifié par le caprice, par la tradition, donna des combinaisons infinies comme le hasard. Le larynx, organe moins compicie que le cerveau, resserra les langues dans dés alphabets assez bornés. L'homme a feit sa langue comme les oiseaux font leur chant. 11 n'y a que la différence du simple au com* posé.

« Malgré les communications opérées entre les races par les conquêtes et les migrations, les variétés de linguistique se retrouvent encore partout. Beaucoup de coïncidences ont été remarquées h des distances qui excluaient toute idée de ooiumunîcation. Les Boschimanes ont une lettre claquante qui se retrouve dans les tribus circassiennes.

« Comment les importations auraient-elles couvert un fonds primitif doublement tenace et par la routine et par le patriotisme T Le fonds a duré de toute éternité chez les Basques , les Gaels , les Bretons. Luttes de langues, luttes de races ; il y a toiyours eu des autochtones préexistant aux conquérants: les masses ne se sont jamais déplacées ; les conuucrants étaient ooniparativement pe" nomlireux. Procope compte è peine cinquamo mille Vandales conquérants de l'Afrique ; ^ Turcs Ouigours, qui faisaient tremWtt Byzance sous Justin II, étaient au nombre ac

LAN

PSYCHOLOGIE

Lx\N

200,000» au dire de leurs ambassadeurs, à qui la prudence autant que Torgueil commandait de grossir les objets ; les armées ont assez de peine à arriver à un terme éloigné et à se Gxer dans un pays étranger; les invasioDsde peuulesnieurent en masse comme des sauterelles ; les premières croisades nous l'ont appris.

• De très -minces exceptions nlnfirment pas cette règle générale. Les espagnols ont exterminé les Guanches aux Canaries, les Caraïbes à Saint-Domingue, où les nègres ont usé de représailles envers les blancs. Chrétiens, Nègres, Caraïbes, avaient encore de courtes et précises traditions de déplaceoient; mais que de peuples envahis étaient sans traditions, sans aïeux plus sauvages, sans pères moins dégradés qu'eux-mêmes I Quelle invasion avait peuplé ces lies où Ton i surpris des sauvages ne connaissant pas l'usage du feu? Les rivages américains où vivaient des tribus ne sachant pas compter jiisqu'à six , apparemment parce qu'elles n'avaient que cinq doigts a la main et n*avaient pas remarqué que leur main était double. »

Nous avons, par anticipation, répondu è cette dernière série d'arguments ; quant à Torigine onornatopéique du langage, soutenue parcourt de Gébelin, et encore admise par auel(|ues Français (Cam. Duteil, Explication ie$ hiéroglyphes)^ elle a été bravement précisée par l'Anglais Murray en neuf monosyllabes représentant toute sorte de coups et desquels if dérive toutes les langues de la terre, différentes de forme et de fond, le hasard ne créant que des individualités dépareillées.

Cependant les calculs d'un mathématicien (YoUiNG, Transac, of the roy. Soc.) établissent que six mots pareils dans deux langues appuient par dix-sept cents chances contre une la probabilité qu'ils sont dérivés, dans l'un et l'autre cas, de quelque langue-mère ou introduits par communication. Huit mois pareils donnent près de dix mille chances contre une, c'est-a-dire une certitude à peu près entière. Que serait-ce lorsque les mots et racines semblables montent à plusieurs nûlliers en des langues séparées par la Ion* gueur totale de la chronologie ou par la moitié de la circonférence du globe 1

L'argument tiré des immigrations est surtout favorable à la dispersion des langues rayonnant d'un tronc commun. Il ne peut aider le système de la génération spontanée et universelle du langage, qu'en faisant étouffer entièrement l'idiome autochtone par le langage importé ; ainsi tout devrait être danois dans l'anglaisa près la conquête danoise ; tout français après Guillaume. En ce cas I*autochtone se présume, mais ne se prouve pas. Si, par hasard, on en découvre des traces, elles ne doivent ressembler à rien ; niais l'anglo-saxon est goth, le celte est sanskrit I

Comme dernière ressource, pour soutenir Ie6 deux originalités, malgré la ressemblance, ou admet la similitude des résultats par la

similitude des organes en action et de» forces en travail. Cela veut dire apparemment que les alphabets de tous les peuples sont bornés à une quarantaine de sons, et que la grammaire générale peut être enfermée en une centaine de propositions. Les éléments de l'instrument nommé kaléidoscope n'étaient pas si nombreux, et l'on a estimé à plusieurs millions les combinaisons possibles avant que la même se reproduise deux fois I Là génération spontanée et multiple des langues ne peut donc expliquer ni les ressemblances, ni les différences des idiomes.

Quand les questions montent dans les nuages métaphysiques, il y a des chatoien^snts capables de mettre en contradiction des in* telligences aussi éminentes par leur savoir que par leur force. Fréd. Schte^el commença

{>ar croire l'esprit humain ouvrier primitif du angage, et finit par admettre explicitement la révélation divine du langage. Nous trouvons, comme lui, une aiTirmation sur bonnes preuves bien préférable à des discussions sans fin et à des vagabondages dans un labyrinthe sans issuO' Nos bonnes preuves sont déjà fournies : nous avons retrouvé expérimentalement les débris d'une langue primitive dans les trois grandes familles sémite, indoue, océanienne. Nous pouvons hardiment formuler le dosme de 1 unité de l'espèce humaine et de Ta population de la terre par une famille graduellement élargie. Les individus et les nations ont lar;jement usé de leur libre initiative en combinant, changeant, rénovant selon les forces et les caprices de leur esprit ; mais ils travaillaient toujours sur une trame première, sur un patron primordial et traditionnel. C'était plus que le vaisseau de Thésée, puisque plusieurs pièces n'ont pas été altérées; plus que la gouttelette de sang, héritage maternel préexistant dans 1 OBuia vaut l 'ébauche du poulet. (Isid . Bourdon, Phys. comp,) Un fait non moins certain el non moins admirable que la parenté des langues est la fabrique de iplus en plua savante et compliquée de ces langues, à mesure qu'on en remonte la généalogie^ L'anglais est plus simple que le français el l'allemand ; ceux-ci plus simplesque le latin, le goth, le sanskrit. L'aïeul ou les aïeux inconnus du sanskrit durent être plus vastes,, plus compréhensifs I

Nous pouvons raisonnerici commeHerschel remplissant de soleils la voie lactée exploréor par son télescope : plus nous approchons de^ Dieu et plus l'unmensité est admissible l Ici elle a de plus l'avantage de se trouver à la portée de l'intelligence commune.

Danstouslespaysfrontières, en paysbasque»

en Transylvanie, à Smyrne, à ConstantiuopJe, les familles d'une éducation ordinaire voienl leurs enfants grandir en babillant trois ou

2uatre lances. Observons les classes plus levées où le fait est à la fois plus complexe et plus régulier. U Médie, le Pont, n'ont plus de Cyaxare ou de Mithridate ; mais les Scythes du Boryslhène apprêtent leurs enfants pour le voyage et peut-être pour la conquête du monâc. Les grands seigneurs au maillot sont

LAN

DICTIONNAIRE D£ PHJLOSOPUIE.

LAN

entourés de précepteurs de toutes les nations européennes ; les princes ont, en outre, des serviteurs qui doivent toujours s'exprimer dans leurs langues asiatiques.

A cinq ans le jeune boyard, l'intéressant tzarévilz donne au slavon les quatorze cas arméniens; il tfttonne, dans le persan, les vingt'Cinq formes positives et négatives du verbe turc, il parle allemand au valet anglais, italien au français, français et russe h tout le monde. A dix ans il fait des fautes dans toutes les langues ; mais il les a déGnitivement classées dans des cases distinctes de sa mémoire. A dix-huit ans il voyage, et pratic|ue tour à tour chaque idiome dans son terroir; il les pratiquera tous simultanément à la cour sans une erreur de grammaire, sans un retard de mémoire, sans une hésitation de registre.

Le tour de force n'est pas exceptionnel ; il se reproduit en cent villes, en mille châteaux; les individus ne sont pas choisis parmi les privilégiés de l'esprit: à cela près du talent polyglotte, la plupart seront tout simplementdegrandsseigneursou desprinces.

A leur place tout autre enfant eût été aussi curieux, aussi admirable; tout autre nous eût offert ce tobu-bohu déjà sillonné de lumière et de vitalité, cette Babel confuse et savante , ce pèle-mèle de langues amalgamées maintenant pour se diviser et se préciser plus tard. Qu'on appelle d'un nom unique ce large trésor avec lequel cet être jeune et naïf pourra tenir tête aux représentants de plusieurs races, et l'on aura une idée approxitnative du langage primitif, cadre virtuel et 'matériel de toutes les langues futures. Avaisje tort de crier à Timmense et au simple? C est un enfant de nos jours qui révèle» en le renouvelant familièrement, le grand phénomène rapporté à l'enfance du monde I

Action de la icUnce^ action du peuple^ ac^ tion du temps. — Les langues ont donc roulé dans le torrent des âges comme ces blocs de rochers que le frottement dégrossit en cailloux, émiette en graviers, égruge en sable ; et de même que la loupe du géologue ou le creuset du chimiste signalent dans le moindre grain le bloc auquel il fut agrégé, Ja montagne dont il fut partie intégrante; de même le philologue remonte à la vaste fabrique des idiomes anciens par l'analyse des phrases et des mots de nos idiomes modernes.

La décomposition des mots en leurs racines est l'opération principale, le fond de- cette science qui a rendu a'immenses services à rhistoire, malçré les sarcasmes encounis par les abus de l'etymologie. On commence à sentir aujourd'hui que l'analyse des mots n'est complète qu'en rendant compte aussi des flexions. Celles-ci faisant partie de la forme, la grammaire spéciale de chaque langue ou collection de ses formes a dû être

(Î07) lIoU fniiçiis lîrct de Tsill' manil : ntène^ auktrge^ ëigoi^ 6rû#r, cagoi^ ciugUr^ ctorkê. digut^ rèlt^éckntfe^ éilmê€^ éf^eron, etcûdre. êtpièglê, /Wimue^ lUcon. friche, tjuion, gorge, guérir, marich^i^

étudiée en regard des autres grammaires.

Les recherches lexiques ou la comparaison des langues par dictionnaires et racmes dépistent des rapports plus nombreux et plus distants. Les ressemblances par grammaire constatent une parenté plus immédiate.

Une grammaire étrangère ne peut apparaître sans un fonds de mots que l'importateur impose comme première application de sa méthode nouvelle. On explique de cette fliçon l'origine des langues néo-latines qui auraient accepté quelque grammaire germanique avec une t>onQe provision de mots tudesques. Ceux-ci abondent effectivement partout : Schœll, qui les estime à un cinquième de la langue française, n'a eu que rembarras du choix (207). Le Visigoth, le Bourguignon, le Frison, déclinaient avec des articles, faisaient des passif avec des auxiliaires. Mais s'est-on bien assuré que ce laisser aller ne préexistait pas déjà dans le latin rustique d'où l'anarchie littéraire et politique l'auraient transporté d'abord dans la langue parlée par la bonne compagnie» et par degrés dans le roman parlé et écrit.

Il suffit d'avoir voyagé en Allemagne, en Turquie, en Perse, pour voir que la phrase longue et inversive est monopolisée par les savants et par les livres. Le peuple, ou plus

Sénéralement la parole improvisée, hache le iscours et roidit la phrase vers la ligne droite. Les barbares avaient donc déjft dfs intelligences dans les places et surtout dans les campagnes latines.

Une préparation préalable par la grammaipe,par I accent ou parles mots eux-mêmes^ est une condition excellente pour l'adoption d'une langue nouvelle. La Belgique, où le peuple parle flamand , aurait parlé hollandais si la politique et la religion n'eussent brisé la loi de Nassau. Les Kimrics d'Albion étaient façonnés pour l'accent tudesque, puisqu'ils prononçaient britain ce qu'ils écrivaient pridam. Les Gpirotes Skipes s'amalgament dans la famille grecque; les Pétasges s'hellénisèrent facilement en Grèce, en Asie Mi« neure, en Ilalie. [Ftalia, Nn»uBR, Hiet, ro» maine.) Le grec ne s'acclimata que superficiellement sur la Syrie, l'Egypte, la Cya^naïque, où des patois sémitesHormaient ]pour se reveiller araoes.

L'observation du passé et plus encore du présent aide un peu à l'éclaircissement du

Eroblème de l'apparition secondaire des tngues, de leur diversité, de leur renaissance; problème grave, puisque de très* respectables autorités l'ont relégué parmi les miracles, au moins en ce qui regarde la confusion première. Pour les autres confu* sions, les seules dont nous voulions nous occuper ici, un effet très-prononcé peut tenir à des causes fort légères. Quelques variantes de synonymes et d'accents suffisent pour empocher les Arabes Maugrebins d'éfr»

niarMNiN, mélange^ mùitf, pièeCt pleur ^ ^*'"'* fj' /Tfr, roiNtf, ml, renard^ rirhe. roiUf w*'*» •»*•* eknl, «mi/, so/cfol, lourbe, làfer^ vague, velite, reu m/, eogner.

LAN

PSYCHOLOGIE

compris en Egypte, Syrie ou Arabie. Hérodote traite de l>arbares tous les débris des idiomes pélasgiques. Partout où une capitale politique ou bien une littérature ne centralise pas le langage, il se divise en dialectes aussi nombreux que les principaux agrégats de peuples. Et si l'indifférence ou rinifflitié sont aidées par une frontière naturelle, fleuve, montagne ou bras de mer; si la nonchalance des climats chauds est aidée par une ceinture de désert, les schismes peuvent devenir plus multinliés et plus profonds. On a compté jusqu'à 1,300 dialectes en Amérique; le continent africain est plus large et plus coupé. Daiis la petite tle de Timor il y a, dit-oa,une quarantaine de dialectes, et plusieurs centaines à Bornéo !

Notre Europe, avec ses langues soi-disant fixées par la littérature et par la presse, ne peut les enipècher de virer de prononciation tous les cent ans, et d'orthographe tous les deux cents! Qui peut répondre que nos aïeux de quatre ou cinq siècles, réveillés subitement, ne nous paraîtraient pas aussi singuliers par le langage que par le costume? £n tout cas, pour l'accent, aïeux et neveux risqueraient fort de demeurer totalement incompris.

Les sociétés anciennes trouvaient un modérateur à ce frottement dans le repos des masses et dans l'influence des lettrés, qui étaient en^mème temps des prêtres. Les académies, au contraire, sanctionnent les faits accomplis bien plus qu'elles ne les préparent ou ne les dirigent ; elles sont les écbos autant et plus que les oracles du peuple. Si là même où un idiome est abandonné à lui seul, il oscille et pivote, il tournoie , à plus forte raison sous letiraillementdes conquêtes, des migrations, des littératures et des frottements internationaux.

Pkaseâ tt âge de$ languei, — Les mots progrèi et décadence out aujourd'hui des valeurs si contestées, quUl faut prudemment les restreindre à l'acception de mouvement. Hais, à moins de nier le mouvement luimême, il me semble bien difficile d'accepter l'opinion de quelques savants qui croient les langues secondaires surgies de toutes pièces. (Jos. de Maistre, Nie. Wiseman.) Ce mysticisme s'explique ou se protège par un autre : il ne se lait plus de langues !

Il suffit de regarder autour de soi , sinon pour nier cette seconde proposition, au moins pour inflrmer la première. Toute la côte méridionale de la Méditerranée parle un jargon appelé petit maure ou lingua frança : les mots sont espagnols, français, italiens, grecs, turcs, arabes; la construction est directe , le verbe est réduit strictement à l'inflnitif présent, déterminé tout au plus par des adverbes

lAN 734

Qu'un remaniement semblable se soit opéré sur l'anglo-saxon, le saxon, le danois^ l'anglo-français, il n'est pas téméraire de l'induire. Notre vieux français servira de témoignage plus positif : le verbe y a pris les pronoms personnels si tard, que leur suppression est encore un des articles de la poésie voulant représenter les époques naïves et reculées; enfin la plupart des patois du Midi déclinent plusieurs cas sans articles, conju-* guent le verbe nu et non encore armé de tous ces temps trop nombreux dans le français, puisque les étrangers ne savent pas user de nos conditionnels, et que les Parisiens rejettent l'imparfait du subjonctif. L'adjectif verbal s'immobilise en un participe absolu.

La démolition représente les degrés de l'édification, l'économie explique 1 origine du luxe.

Dans plusieurs des petites Antilles, il s'est formé des syncrétismes pareils à la langue franoue d'Afrique. A Saint-Thomas, àCurft^'UO, l'anglais, le bas allemand, sont mêlés à l'espagnol et à d'autres idiomes d'Europe ou d'Amérique, déjà rabotés par les patois créoles ou nègres.

L'indépendance politique est la seule coa» dition qui manque pour constituer ces jargons en un langage officiel d'abord, régulier plus tard. Le çuarany du Paraguay et le cheroki de l'Amérique du Nord ont bien affiché et réalisé une pareille prétention, et Dieu sait de combien de débris ils étaient formés.

Ce qui a signifié ces langues au monde américain, ce qui imposait Pidiome roman à la Gaule des Cariovingiens, c'était l'instruction et l'esprit de suite des hommes capables de les rédiger en manifestes ou en serments. Les idées et l'art d'ajuster ces idées sont choses plus importantes que l'instrument, et l'on peut dire en ce sens que Tins» trument est parfait le jour que quelqu'un daigne ou sait l'employer. Mais combien de temps n'avait-il pas mis à mûrir sourdement I quels changements ne subira-t-il pas plus tardi

Lorsque dans le passé on voit surgir une langue, instrument d'un nouvel empire ou compagne d'un grand homme, il y a dans ce fait complexe une portée providentielle qui peut compéter, principalement de Bossuet, de Joseph de Maistre ou de Wiseman, théologiens. Des observateurs plus humbles auront le droit de noter que les forces de l'esprit servent de levier a la Providence aussi bien que les forces de la matière, et c|ue, par exemple, dans telle période historique donnée dans le grand événement qui lança sur le monde la nation et la langue, il n'est pas impossible de reconnaître une situation dont les éléments furent tous pareils à ceux

ou des pronoms personnels. Le jour qu'une \ que nous voyons rouler sous nos yeux dans

puissance barbaresque aura adopté cette les pays de moyen âge et de renaissance,

langue comme moyen et symbole d'une civi- L'ouvrier ne peut être bien orgueilleux de

lisation quasi-européenne, les premiers ef- sa part dans ce travail ; il n'y fournit pas les

forts de ses écrivains donneront au verbe matériaux, qui sont les mots; pas môme 1 ou -

une précision plus grande. L'anglais est là tillage, c'est-à-dire les formes grammaticales;

pour montrer comment l'infinitif peut aisé- celles-ci et ceux-là sont, nous lavons déjà

ment devenir base d'un pareil travail. montré, un héritage vieux comme le monde,

LAN

DICTIONNAIRE DE PHILOSOPUEE.

LAN

Les remaniements d'une ou de plusieurs langues et un idiome nouveau sont l'œuvre du temps et des hommes ; est-il besoin de redire combien il y a loin de là à une création première et de toutes piècesTDonc les théologiens ont eu quelque droit de dire que Thumanité n'a qu'une seule langue; mais ils doivent convenir qxi'elle s'est évoluée et s'évolue encore dans le temps et l'espace en des variétés infinies. Le procès ne subsistera que sur la proportion relative de neuf et de vieux, a'imtiative et de tradition employées dans chaqiie variété ou idiome.

L'initiative par les onomatopées est une fraction trop minime pour la mettre en balance avec la masse énorme de convenu , c'est-à-dire de traditionnel , qui fait le fonddes langues. Les lettres clappantes des Circassiens, Cafres etHoltentots, ne sont qu'une variation des suintantes slaves et sémites , ou des sifflantes de tous les pays. Si les bruits naturels ont eu une influence plus large, cet élément humain sera de plus belle impuissant à rendre compte de la ressemblance des langues. Les bruits naturels (208) les plus uniformes partout, stmt justement ce que les langues ou onomatopées nationales représentent avec la plus incroyable variété.

Les mots et formes grammaticales sont employés en quantité à peu près égale, tantôt en petits idiomes, tantôt en langues immenses. Avec de pareilles phases il est bien difficile de contester aux dialectes une vie semblable à celle des empires ou des individus, une enfance, une maturité, une mort. Nous avons vu poindre quelques idiomes ^ui se dégagent de leurs langues-patois; i Europe a plusieurs langues qui , après la sève de la jeunesse , sont tourmentées par le pléthore de l'âge mûr; les langues de l'Amérique succombent et meurent par milliers.

Rôle important du ianskrit. — Ses phases sont lentes, puisque les grands dialectes ont moyennement duré mille ans, et que lagonie de plusieurs parcourt Téchelle chronologique presque entière. Le grec s'est conservé dans un faubourg de Paierme. Wansleb le retrouva représenté à Siout par un

()r6lre copte , malgré la loi sarrasine qui 'avait défendu depuis l'an 722. Le copte lui-raôme paraît subsister dans quelques bourgades voisines de Tripoli. Le celte et le kymry expirent depuis la conquête de César, le basque depuis trois mille ans.

Les expérimentations de la philologie ne pont donc pas des travaux d'anatomie cada-

(208) M. E. (îc S:iltes a donne les onomaiopées trè«-(1ivifrnf*8 dti chaiil ilii coq, dans un mémoire •itr U transcription des lan^^iieft orientales en carsicières eurofiéeiis. On peut trouver I» même ilift- IMitraie dans lea synonymes ilet verlies rùueouter^ iHer. enquêter^ ilaua les diverses lan((n(*s.

(209) Mois sanskrits anglais et nllemantls : pndtr, madêr, «Miiit, doghter^ broder, nian, vid , hava^ ;n- Mif, iyHinan^ browa, nata, lib, herli, nara, ghaw.

Mots san»kiiis grecs : a»ti, oi ; deuia^ dent; karu^ mtin ; fiait, ttarire.

vérique; les comparaisons peuvent sa faire sur des langues vivantes, avec le cortège précieux de l'accent du peuple et des commentaires des hommes instruits qui les pratiquent. L*échelle sanskrite, base principale des travaux les plus glorieux de la science moderne, est aussi le critérium de la eerti«> tude pour les résultats que la science est en droit d'attendre dans l'étude comparative des autres langues. On cite le sansknt de préférence, parce que sa parenté avec les langues de l'Europe rend plus intelligibles et les rapprochements et les inductions qu'on en tire.

Les mots représentant les premiers besoins de la vie, les relations oe famille, les noms de nombre, les objets de la nature et de la primitive industrie, forment un lexique avec lequel on a mesuré les parentés du sanskrit; Kennedy a com))té 900 mots de cette nature communs au sanskrit et aux langues d'Europe. Il a trouvé dans le grec 208 mots sanskrits qui se rencontrent dans le latin, et dans celui-ci 188 qui ne se trouvent pas dans le grec; il a conclu avec raison que ces deux grands idiomes, avant de se copier réciproquement, avaient dû sortir d*un troisième, leur commun géniteur. Je cite en note (209) quelques séries qui montreront l'incroyable persistance des langues à travers trois ou quatre mille ans. L'analyse de la conjugaison sanskrite et zcnd a livré le secret des flexions du verbe dans toutes les langues qui en dérivent.

La faculté d'assembler des mots nouveaux en agrégats cohérents , faculté perdue d«ns les langues, Qlles indiennes du sanskrit, dure encore dans l'allemand et le grec. Pendant

2ue l'anglais juxtapose deux mots, iteafn' oat; le français trois, bateau à vapeur; l'allemand soude deux racine^ saxones, dampfschiff: le grec met en fusion deux racines RreCi]ues, atmopleion ou attnopleikon. Le français savant a la ressource de refluer vers le latin ou le grec pour y arranger locomotive ou pyroscaphe; mais la langue populaire répugne a ce procédé rationnel et pédanl. Elle fait timidement des substantifscomplexes, ou hardiment des qualificatifs, verbes et sub» stantifs barbares , remorqueur^ fixateur , dittancer, chefferie.

Les vieux idiomes celtes ont encore aujourd'hui plus de vigueur et de force; ili agrègent par le procédé allemand, gr^'C. sanskrit (210). Aussi leurs racines sont-elles comme des médailles vierges du frottement et de la rouille où Texergue laisse déchiffrer encore les événements du passé. Le rappro-

Mou sanskiîis Intîns ; padn^ mader^ jnwii, ^"i p^d, jeenr {jecur), itghni {ignh) . dhara {urml'f' «M (ri»iii), nm (nnris), êàrpaiH (urpeui) , »!</«•»« (tidna), .

(ilO) Volcî des mois com|ilcxes du diakcie wH.*» • dadien tirié dawai, ayanl une leiidauce au tiéciM' ragcmenl ; duro ainghe diga êihuwl^ lendatil à sis** ner un éial de siijéiion. Voic!Î un mol «Jf?'* P'"J long du dialecte erse : gruaig fin eknod f«fa««*«** teainé egach, ayant de beau Y cbevottx da sais re* tombaiii ea boucles coniouriiéea*

ÏS7

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

cbemenl suivant nous semble parfaitement jostitié , quoique d'une hardiesse beureusem^Dt rare parmi Ja gent friande d'élymologies.

Tolg eo irlandais signîGe un lit, comme tyle, en welsh, une couche, un lit de repos. Ces mots sont identiques au grec tolé, matelas, coussin. Us viennent t^)us du sanskrit tulika, matelas, lit, substantif dérivé de tula^ un des noms sanskrits de coton.

Sardula, un des noms sanskrits du tigre , prend dans ses composés la signification de fort, grand, prééminent, comme son sjnonjiDc viagra^ et comme les noms du lion et de l'étéphant. En irlandais sarttUait signifie fort.

la langue celte sort donc d*un pajs où il y eut tout à la fois le tigre et le coton.

Quand les voyageurs du dernier siècle eurent compté plus de trois mille dialectes dans k monde entier; quand le premier examen :ut montré d'énormes différences entre la plupart de ces dialectes rapprochés au hasard, la parenié des races humaines put sembler aussi compromise que l'aifinile de ces langues et leur descendance commune d*un langage primitif. Mais le classement des idiomes par groupes similaires, la parenté de ces groupes entre eux, la liaison, Ja fusion évidente des grandes familles les unes dans les autres, si elles ne sont pas déjà capables de faire cesser la perplexité, doivent au moins lever toute inquiétude sur le résultat final.

Peu de mots suffiront maintenant pour zuuQtrcr le secours de la philologie dans l'histoire des peuples. Une langue est la tra* dition la plus large, la plus complexe du passé; si deux nations aujourd'hui différentes d'apparence physique offrent leur langue en commun , il est évident que ces deux nations eurent une communication très-intime i un certain moment de leur histoire ; il est possible aussi que ces deux nations soient émanées d'un tronc identique.

La conquête impose l'idiome du vainqueur même quand le vainqueur est comparativement peu nombreux, ce qui est le cas le plus ordinaire. Mais cet idiome oûiciel ne se rond dans la longue populaire qu*à la condition ^'a/o\t avec elle une grande ressemblance. Le chaldéen adopté pendant la captivité par la nation juive était proche parent de lue* Itcu aucieA, et les Juifs formaient la minorité parmi le peuple ass\Tien.

Quand le vaincu iorme une nation avec un idiome distinct, celui-ci reste; mais il faut savoir le chercher ailleurs que dans la langue littéraire ou officielle. Le peuple hongrois, i^ihêrae, illvrien, qui apprend un peu d'aileiiiand , parle mieux ses idiomes nationaux slaves. Il en est de même dans les républiques nègres dllaïti et de Guyane, où le français, le hollandais, re>çagnol officiel, peuvent ^re la langue politique ; mais où le peuple noir parlera longtemps des patois africains, Cl finira, si l'élément noir domine, par élever

ces patois au rang de la langue de l'Etat, comme cela s'est vu pour le giiaranj.

Cette ténacité , cette durée indéfinie des langues dont nous avons cité d'autres exemples plus curieux, impose donc aux partisans de l'antiquité primitive et de la multiplicité des espèces humaines , la nécessité de trouver partout une langue nationale survivant à côté des idiomes importés. Si rien de pareil ne se retrouve chez des peuples dont les langues se fondent en totalité dans celles de peuples très-distants par le temps et Tes-

I)ace, il faut bien que l'émigration de la angue et du peuple soit un fait simultané. Et si ces peuples indiqués par la communauté d'origine géographique et linguistique sont aujourd'hui très-différents d'apparence, force est aussi d'admettre que le temps et l'expatriation ont plus profondément et plutôt altéré ces apparences , qu'ils n'ont altéré les traditions et les langues.

Les idiomes les mieux analysés par la science, les idiomes de l'Europe, sont pai léa en commun par deux ou trois races d'appa« rences très-aiverses. Les nations tartares et turques diffèrent beaucoup physiquement de la nation mongole proprement dite, et pourtant leurs idiomes sont de la même famille. Les langues ouraliennes sont répandues parmi les peuples de livrées très-variées; et, enfin, les nations basanées de l'Inde parlent des iiliomes dérivés du sanskrit aussi bien que toutes les langues des peuples blancs de l'Europe moderne et de i Europe antique. (Histoire générale des races humaines ^ par M. Eusèbe Fr. de Salles.)

Observations sur les théories linguistiques de Court de Gébelin^ de Brosses, etc. — Moïse, le seul historien qui raconte Toriginc de la diversité des langues, nous montre le genre humain , avant sa dispersion , parlant une seule langue dans la plaine de Sennaar. C'était, sans doute , la langue primitive, celle

3 u avait reçue du Créateur le premier C4>uple e la famille humaine, et qui s'était transr mise aux huit personnes sauvées du déluge ; mais c'était cette langue, altérée dans le cours du temps , et enrichie par les progrès des idées et de l'ordre social. Contre les desdeifis de la Providence, qui voulait peu pi «r toute la terre, les nombreux descendants de cette famille se pressaient dans cette (daine, et s'y bâtissaient une tour qu'ils voulaient élever jusqu'au ciel, pour s'en faire un point de ralliement. Dieu confond leur langage , unique jusqu'alors ; ils ne s'entendent plus è Babel p et voilà qu'ils se dispersent tout à fait sur le globe, chaque famille principale empor4aiit son idiome particulier provenu par altération de ce langage unique ; et de ces idiomes sont nées ensuite au moins la^ plupart des langues connues, et toutes peut-être, sans aucune exception.

Ceux qui, dans la IHble » cherchent partout de la mythologie ou des philosophé" mes (211), en un mot, les partisans de la nouvelle exégèse (212) et les francs incrédules.

{i\\) ùireê philosophiques . Ii y poihéses vraies on . querdes phéiiomèiies. '«usiet iuveniées |iar des raisouncurs pour Aspli- (212) Eségèis i txpWcsiiion , intcrpréiaiîon.

LA

LAN

LAN

rejettent cette histoire. Elle n'a rien pourtant qui ne s'accorde avec tout ce que l'on sait 'des langues parlées jadis ou maintenant sur le globe terrestre.

On remarque, en comparant ces langues , particulièrement celles de. l'Europe, de la moitié occidentale de l*Aste, du nord et de l'orient de TAftique, et même certaines lan-

Sues de l'Amérique, qu'elles ont entre elles, ans une portion plus ou moins considérable de leurs mots, des analoxies si multipliées, si frappantes, qu'un grand nombre de philologues ont cru trouver dans quelques-unes la langue primitive, et dans les autres des dia* lectes ae cette même langue ; et qu'enfin le

i)résident de Brosses osait affirmer que toute angue connue est dérivée d'une autre {Formaiion mécanique det langues^ t. II, ch. 10, { 1 ) ; autrement, que toutes les langues se tiennent les unes aux autres par une Hliation infinie. (/6td., ch. 9, in fine,)

On a vu, dans les trois derniers siècles, la plupart des savants assigner Thébreu pour langue primitive, pendant que d'autres donnaient pour telle, ou la langue de leur pays, ou quelque autre langue qu*ils affectionnaient.

Beccan , Hollandais , était pour la langue des Bataves; Webb, pour le chinois; Reading, pour l'abyssinien ; Sternhielm et Ruddbek, pour le suédois; Saumaise , Boxhorn, Cluvier, pour la langue scythique ; Erici , pour le grec ; Hu^o, pour le latin ; les Maronites , pour le synaque; Le Brigant, et beaucoup d'autres avant et après lui, pour le celtique; un Flamand de notre temps, pour la langue flamande ; d'autres aujourahui seraient pour le sanskrit.

Quant aux langues qui ont moins d'analo-

E*e avec les langues les plus célèbres , à ces ngues qui paraissent ou qui paraîtraient absolument étrangères aux premières , il est probable que leur aiBnité originelle s'est effacée avec le temps , par toutes les causes qui influencent les prononciations, comme le climat, les aliments, les montagnes, les plaines, les villes, les modes, les additions, les retranchements, les mélathèses, les permutations de voyelles et de consonnes. Quand on a médité sur les chances de toutes ces causes , multipliées par le cours des âges, ou est bien moins étonné de trouver des langues qui ne se ressemblent pas, ou qui paraissent tout à fait étrangères les unes aux autres , que d'en rencontrer tant et tant d anciennes et de modernes qui se rapprochent par beaucoup de ressemblance dans leur matériel et dans leur structure.

D'ailleurs, il n'y a rien dans le récit de Moïse qui oblige h soutenir la fratt^rnilé d'aucune langue. Il serait permis de croire , contre l'apparence, avec le docte Uervas, que l'événement de Babel abolit en entier la lan-

proteslanis paniculièrenifDl appliquent ce mol jinx ilociriiies vraies ou faiiëses par le<iqiictlrs leurs d«ic* leurt préiendeul expliquer la Ilible. Leur aucitiiue cxégéte élail lrè*-ré«ervéc en comparaison de la Bouvelie, de celle de uoirc temps. Celle-ci rentre

Su ei

e primitive, établit pour tous les hommes es langues nouvelles, totalement différentes entre elles, et Qu'elles furent autant de langues

Erimitives ; dans ce système , la ressemlance des langues, ou leur dissemblance, n'a rien qui intéresse la véracité du récit mo* saïque.

Lorsqu'on parle de langue primitive, il est nécessaire de bien faire connaître d'abord ce qu*on prétend désigner par cette lan{;ue* voilà ce Ique n'a pas fait Gébelin, quoique dans ses ouvrages il se soit occupé souvent de langue primitive. Cherchons ce qui! a entendu.

U écrivit après que le président de Brosses eut cherché à expliquer les mots ressema blants dans les langues diverses, par la ressemblance d'organe vocal entre les hommes, et par certains rapports entre les noms et les objets. Depuis que les divers auteurs avaient soutenu contre J.-J. Rousseau l'invention purement humaine des langues, Gébelin eo* seigna que toutes les langues ne sont que les dialectes d'une langue pnmitive quelconque; il se flattait ouvertement de posséder cette langue primitive, et prétendait en conséquence pouvoir expliquer tous les idiomes parlés sur la terre, il tenait beaucoup à cette idée qu'on trouve dans quelques anciens, sa* voir, que les noms sont les vraies images des choses. Il avance que la parole est un inumt. Il dit qu*t7 y a entre les noms et la objett un juste rapport plus ou moins étroit, qui oblU gea tous les hommes à recevoir ces nom , tî qui les empêcha de les abandonner; enfin il afQrme, que les rapports sont nécessaires entn les noms et les idées. Il ajoute que la langw primitive, puisée dans la nature , n'a pu ta» néantir en aucun lieu; que toutes les lû»gutt en sont les dialectes ; que toutes les différenra entre les langues se réduisent à des différences de prononciation , de valeur, de corn* position, a arrangement: enfin gu*on peut ramener chaque langue h la primitive, en rétablissant chaque mot d'après ces différences.

Avec ces données on peut comprendre ce qu'est pour Gébelin la langue primitire.

C'est une langue naturelle que les hommes n'ont point inventée, que Dieu aussi ne leur a point donnée par une intervention spéciale , mais qu'ils avaient prise dans la na^ ture , et qui reste aujourd'hui cachée dans toutes les langues connues , antiennes et modernes* à laquelle on peut les ramener toutes ; enfin que, par son art à lui on peut y retrouver complète. C'est donc une langue naturelle , nécessaire , universelle , impérissable.

En marquer les traces est une tlche bien diflicile; car elle n'exige pas moins, dii-iii que la comparaison du plus grand nembri possible de langues.

dans le sociniaiiisme ; elle sXTorre ila rban^er lotf les faiu surnaturels de la BibUcn iiiyibologicao*' plitlosoplièmes, en Kirie qiM l«*8 proles^eur» éi»v^ pour enseigner U rcvéUiion s*en rmdaui précut* lucui les bubverlisseurt les plus léuiéraires*

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

7tt

Or quelles sont les langues que Gébelin a pu comparer» en supposant qu'illes ait toutes «$sez connues pour bien faire cette companisoo indispensable T

Hervas, tom. f, in-4*, page 69 de son Caidago de la$ lenguag, prétendit que Gébelin ne connaissait pas encore la cinquième parlie des langues du monde ; et cette assertion ne paraîtrait pas trop hardie à ceux qui prendraient la peine de comparer les écrits de notre auteur avec .ce c|u'ont publié, de-

Suis sa mort, sur la science générale des ingues, Hervas lui-même, Adelung, MM. Vater, Eicchorn , ou seulement avec la seconde édition du grand vocabulaire poIygl«)tte , donnée Saint-Pétersbourg en 1790 et 1791, in-4', 4 vol.

k bon droit Ton récuserait de même et Le Brigant et les autres qui se sont égarés, chacun en sa manière, à la recherche de la langue primitive.

Quand on dit que les mots sont les imnges des choses > et qu'il y a un rapport nature/, juste et néceuaire entre chaque mot et Vidée auil représente , il faut d'abord s'entendre. Parle-t'On des mots radicaux , ou seulement des mots dérivés et des mots composés ?

Si l'on borne t^ctte théorie aux mots dérivés et aux composés, nous comprendrons qu'il est utile de connaître la dérivation et la composition des mots; qu'ainsi Ton peut découvrir des vues de Tesprit humain plus ou moins anciennes, toujours curieuses, toujours utiles ^our comprendre , pour expliquer les paroles, pour conserver la propriété du langage, et souvent d'ailleurs on ne peut pas plus exactes., plus philosophiques, plus morales.

Tous ces précieux avantages subsisteraient, dans la supposition même que les mots primitifs ou radicaux ne fussent dus qu'au choix ie plus arbitraire.

Hyons donc seulement si les plus simples radicaux sont, de nécessité, les justes images des choses, s'ils peuvent avoir en toute langue, et aujourd'hui surtout , un vrai rapport naturel avec l'idée qu'ils représentent.

Il n'y a rien sans cause; donc il y a eu géoéralement quelque motif, quelque rapport plus ou moins éloigné , plus ou moins proche, entre le signe radical ou primitif et la chose signiflée. Voilà ce que nous accordons sans difficulté.

Bais , premièrement, ce rapport a pu être si éloigne, ou si singulier, ou si fugitif, que nous soyons forcés de le regarder comme arbitraire, ou nul, ou tout à fait imperceptible.

Kn second lieu , supposons tous les radicaux fondés originairement sur des rapports naturels, prochains, exacts et permanents; n'y avaitii pas des rapports certains pour déterminer le choix spécial de chaque radical 7 Oui, sans doute : la richesse de la nature est immense dans sa variété; la volonté est capricieuse dans ses déterminations; les firconstances qui fixent le choix sont presque infinies. Donc, en puisant également dans la nature leurs idiomes particuliers, les homuies

auraient très-naturellemctit , à des syllabes et à des mots identiaues , attaché des idées fort différentes, et à des idées identiaues les mots les plus disparates , les plus éloignés l'un de l'autre. Admettons néanmoins qu'ils se fussent rencontrés tout à la fois, et pour le choix des rapports, et pour celui des signes , les traces d'un accord aussi invrai* semblable n'auraient pu généralement se conserver dans le cours des siècles, au milieu des altérations, disons mieux, des transformations de toute espèce que nous voyons s'être faites dans les mots , soit en la même langue , soit dans le passage d'une langue h une autre.

Ainsi, à la seule ouverture d'un grand dictionnaire polyglotte s'évanouit tout le système de Gébelin sur sa langue unique , naturelle, nécessaire et impérissable. Il n'y a pas jusqu'aux tables des radicaux , laborieusement composées par lui-même tout exprès pour établir son système, oui ne tendent à le renverser. Dans ces tables, à la fin de chaque volume du Monde primitif, comme dans les vocabulaires polyglottes et dans ceux de chaque idiome, vous trouverez sans cesse des syllabes et des radicaux exactement identiques, servant de signes à des idées qui n'ont rien de commun entre elles, et toutes les idées les plus étrangères les unes aux autre» exprimées par toute espèce d'assemblages de syflabes et de lettres.

Cependant on est forcé de convenir, et c'est une vérité que nous avons déjà signalée, qu'une comparaison attentive et savante du matériel et de la structure des idiomes les plus célèbres de la moitié occidentale de l'Asie, d'une partie de l'Afrique, et de presque toute l'Europe , mani^ste entre ces idiomes des analogies si claires et si nombreuses, qu'il en résulte une évidence morale d'identité d'origine , ou pour le moins d'anciennes communications très-étroites entre beaucoup de peuples de ces trois (larties de notre globe. Il est donc probable que ces langues ne sont que des dialectes descendus plus ou moins directement d'une langue primitive. On aperçoit que l'Europe tient de l'Asie ses langues diverses et sa population, comme elle en a reçu de précieux végétaux, et en général ses opinions et ses sciences, tant vraies que fausses, et ses arts et ses usages.

Veut-on supposer, d'après l'existence et l'ancienneté (les langues qui paraissent le plus étrangères à ces idiomes et entre elles , que plusieurs langues primitives , toutes différentes les unes des autres, ont commeucé à la dispersion de Babel, et ont demandé l'origine à beaucoup de langues actuelles? Je crois que dans l'étal présent de nos connaissances on ne peut solidement ni prouver, ni réfuter une pareille opinion; il me semble qu'elle sera toujours, ou longtemps du moins, un problème irrésolu.

LAN

LAN

I X?lf« -^ SnUf de Chuloirê det InngHei, de leur

filiation et de leur analogie.

II n*a existé ga'ane seule langue primitive. — Les langues sémiliques s*écrivenide droite k gauche. — Leurs Giraclères sont en général les mêmes. — Les opinions varient sur la source, et sont d'accord sur Tunité. — jyen mots et de leurs combinaisons. — De Taniériorité entre rbébren et le chaldéen.— Premier conp d'œit sur les langues du Nord. — Classiflcallon des langues par Leibttllz. — Les langues japbéiiennes se divisent en sopientrionale et méridionale. — Leurs rapports. >— Les langues sont, entre elles, comme les migrations.

— Le celtique antérieur au tudesque. ~ Du sannlcrU.

— Analogue et antérieur à toutes les langues de TA* aie. — Au grec et au latin. — A de TalBnité avec toutes les langues. — De Tantérlorité entre le celtique et le sanskrit. —Ces deux langues n*cn sont qu'une dans Torigine. — Les familles du midi de Tlnde, de i'occiident de l'Asie ou séroitiqnes, du nord de l'Asie 00 celtiques, se résument jusau'ici en trois langues : sanskrit, celtique, arabe ou cbaidéen. — Remarques à ce sujAl. — Du persan et de Tarabe. — Du zend. — Il s'écrit de droite à gauche. — Le zt*nd était la langue de TArménie, de la Géorgie, de Tlran proprement dit, et de l*Aderbeidan. — Du parsi et du pchivi; ce dernier vient du zend. — Le pehivi antérieur au parsI. — Le parsi, eomme le pehivi, vient du zend. — Le pehivi était parlé aux lieux mêmes où était Tanclenne Chaidée. ^ Toutes les langues dont nous nous sommes entretenus aboutissent au celtique, au zend, au sanskrit. — Le zend et le sanskrit sont la même langue.

— Le zend, le sanskrit, le celtique, sont les trois premiers dialectes de la laugue primitive.

Toutes les langues de Tlade, de la Perse et de r£urope> considérées quant à leur substance môme, et indépendamment de la phraséologie, sont originairement identiques, c'est-à-dire composées des mêmes racines primitives, que 1 influence du climat, la prononciation nationale, les combinaisons logiques ont nuancées de diverses manières, tantôt remplaçant un son par un autre son homogène, 1ant6t étendant une idée du sens propre au sens figuré, ou la graduanl par une dérivation continue, sans que les éléments du langage en soient essentiellement altérés. Cette analogie et celte différence sont communes k tous les idiomes de notre systè* me ; mais il existe une analogie plus particulière entre ceux qui composent chaque famile et qui présentent des sons de même degré, des radicaux secondaires parfaitement semblables, et modiflés seulement par les syllabes qui leur servent d'aflixes ou de désinences. Enfin, les langues réunies dans chaque rameau se rapprochent dans leurs désinences mêmes, et n'offrent plus d autre dis« tinction entre elles que celle de leurs voyelles finales et de leur syntaxe individuelle.

Ces considérations précèdent, dans Tou- Trage de M. Eichhoff (Parallèle des langues de V Europe eê (7nde, in-4*, 1836, p. 32), l'examen des langues suivantes, qui résument toutes celles dont nous avons à nous occuper :

Langues indiennes : s:ii)«krit ou in lien. Langues romanes : grec, btiii, français. Langues germaniques : gothique , allemand t

anglais.

Langues stavonnei : liihuaulen, misse.

Langues celtiques : gaélique, cymre.

Laugues persanes, dont la repiésentalion est le

zend.

Il conclut ^ l'identité de ces divers idiomes, dont l'alubabet a été celui des Phéniciens

ou des Hébreux, perpétué et modifié chez les Grecs, les Romains, les Germains et les Slaves.

Examinons cet aperçu général.

Les premiers besoins des hommes ont développé des besoins secondaires, amené robservation et le dénombrement des objets physiques et moraux; enfin, l'adoption des sons (}ui en réveillerait l'idée. Voilà, selon l'opinion la plus générale, les éléments primordiaux employés par degrés pour former la première langue. Les mêmes besoins ont veillé à la conservation do ces éléments. Tout publie donc que les idiomes de tous les pays sont sortis d'une langue matrice, comme tous les animaux, tous les végétaux sont sortis d'un germe indestructible, qui en a assuré la perpéluité. (Le Brigant, Observât, sur les tangues^ Prospectus, p. 5.)

S'il était possible de douter qu'une première langue ait été la source féconde de tant de sœurs de caractère différent, les doutes résisteraient-ils à ces innombrables rapports, à cet air de famille, qui décèlent une origine commune 7

S*il élait besoin de joindre aux citations que nous venons de faire de l'opinion de deux hommes aussi savants, de nombreux témoignages, nous n'aurions que l'embarras du choix. L'un écrivait à une époque où les recherches sur les langues n'avaient pas fait les immenses progrès dont les ont enrichis les hommes recommandables qui, de nos iours, se sont consacrés à cette étude ; M. EichhoIT, venu après tous lés autres, nous offre, dans son savant ouvrage, un résumé de leurs opinions, la doctrine déOnitive qui peut être établie d'après leurs travaux et les siens. On ne saurait lui reprocher, comme k son devancier, la préoccupation qui présidait à sou travail, et cette monomame celtique dont se montrèrent atteints des écrivains fort estimables d*ailieurs.

A l'exemple de ces deux auteurs et de leurs devanciers, notre opinion est qu'une seule langue primitive a été la racine de toutes les autres; que les modifications successives leur ont donné cette physionomie qui les rend étrangères Tune à 1 autre ; mais que dans toutes, à différents degrés, suivant réloi|;nement des familles qui les parlent, se reliouvent les éléments de leur unité.

C'est celte origine qu'il convient o'e rechercher, afin de voir si les Cliationsqnc nous avons déjà ou l'occasion de vérifier se relrouvent, dans le langage, être les mêmes que par les croyances et les monuuients historiques. Nouvelle vérification de l'hypothèse que nous avons établie. Nous suivrons la niéiDe marche, examinant d'abord les langues orienl^les, les langues du Nord ou scytbiques, tt les langues de Tlndoustan. Notre travail diffère de celui des linguistes, en ce que nous ne nous proposons pas de faire ressortir fe5 concordances pour démontrer rhomogénéi* té, mais le degré de ces concordances pour établir la filiation.

Nous ne répétons pas le passage que nous avons déjà donné, au livre consacré aux Ambes, et qui commente le savant Mémoire de

LAX

PSYCIWiOGlE.

LAN

Dv'guignes lAcad. de» Inscript,, t XXXVI, p. 113) sur tes langues orientales séniîli(iues. Avant de donner, sur les langues de rinrfe, l'opinion des hommes les plus compétents, nous avons îi faire connaître, sous un aspect plus général que nous ne l'avons fait jusqu'ici, le système des langues qui sont enu Age parmi les peuples auxquels nous avons atlribué le nom géi)ériil d'Arabes.

Toutes ces langues (ifrtd., p. 1 U-1 15) ont un alphabet formé de lettres qui s'écrivent de droite à gauche, et qui portent les mêmes (ténominations. Les Grecs, qui avaient d'abord adopté cette méthode, l'ont changée pour ('crire de gauche à droite, exemple imite par tous les peuples de l'Ëarope. Cet alphabet ^e compose de vingt-deux lettres, qui sont ('onsonn«^s; tes Arabes en ont vingt*huit, parce qu'ils en ont distingué quelques-unes par la prononciation tantôt douce, tantôt aspirée. les Grecs et les Latins ont également ajouté à leur alphabet, à mesure que le besom de nouveaux sons se fit sentir. La fonne des lettres est^ différente actuellement : le caraotère hébreu est tr^s-carré ; celui des Aral)es, trés-arrondi et tîé ; le syriaque tient le milieu entre les deux. Le caractère hébreu actuel est, suivant l'opinion de plusieurs savants, celui dont les Chaldéens se servaient et que les Juifs ont adopté après leur captivité, en (|uittant le caractère samaritain, dont ils avaient fait usage jusqu'alors.

Les Syriens ont, comme les Arabes, un e»raciëre ancien et un moderne. L'ancien s'appelle le stranghélo.

L'alphabet phénicien (/6id., p. 118) est composé du même nombre de lettres que l'aipliabct hébreu ; on y reconnaît la conformité avec les anciennes inscriptions grecques. Au reste, ce caractère paraît otfrir quelques variétés, suivant les localités dans lesquelles il était employé.

Ce caractère, commun aux Phéniciens, aux Hébreux, aux Arabes, est l'origine de celui de toutes les nations qui sont à l'occident de l'Asie. Ou côté de l'orient, il a été en usage dans la Perse pendant longtemps, en .«^orte qu'il est peut-ôtre l'oriçine de toute écriture, soit directement soit indirp^ctement.

Il n'est pas diQicile de reconnaître ici la trace de la préoccupation qui fut toujours celle de De^uignes (/bïd., p. 110). W voulait tout faire venir de l'Egypte, et il va jusqu'à vouloir faire descendre les caractères indiens de l'Egypte, par suite des conquêtes d'Alexandre* Ce système a été combattu et renversé, et il serait aqjourd'hui superilu de le combattre de nouveau. Ce qui peut rester de sa discussion, ç*est que les caractères généraux des largues occidentales de l'Asie sont etTectivement les mômes; que l'alphabet de ces langues s'est répandu chez les Tartares, dans la Grèce et dans les Gaules ; que, s'il est vrai qu^ les Indiens offrent quelques preuves du séjour des Grecs, cela ne prouve p<'ts, à beaucoup près, qu'ils aient attendu cette époque pour adopter un système d'écriiure.

Nous allons voir tout à l'heure que le chal-

UiCTjoNN. t)R PniLosoriiix. 1.

déen et le pehivi, suivant Will, Jones, sont deux langues qui procèdent l'une de l'autre ; mie le pehivi, ancienne langue de la Perse, était la base de tous les dialectes de l'Iran, et qu'il était lui-même, ainsi que le parsi, mais antérieurement, un dialecte du zend. Ainsi Deguignes, en nous disant que le caractère commun a été en usage dans la Perse, avoue, virtuellement du moins, que le pehivi appartenait à cette grande famille. La généalogie du pehivi répon^lra donc pour toutes les autres, et les considérations qui s'y joindront mettront hors de doute que la première langue n'a pu être celle de la Syne ou de l'Egypte. Pour que cela fût, il faudrait d'ailleurs que toutes tes traditions conduisissent à reconnaître Tun de ces deux pays pour le berceau du genre humain, et rien jusqu'à présent n'a pu nous faire concevoir cette idée.

Nous sommes donc en droit de conclure, avec Dej^uignes, et même en généralisant plus que lui, puisque nous admettons dans notre série un plus grand nombre d'idiomes qu'il n'en admet dans la sienne, que les monuments de tous les peuples nous ramènent & une première source dans laquelle tous ks hommes ont puisé.

Sans entrer ici dans les systèmes qui placent celte source en Syrie ou en Egvple suivant quelques-uns, sans adopter l'opinion des autres, qui la placent dans l'Inde, nous ne nous rangerons pas davantage à l'avis de tous ceux qui vont la chercher en Ethiopie, dans l'Iran, dans l'Arménie, car tous ces systèmes ont été mis en avant; nous nous bornons, pour le moment, à recueillir un fait général, le seul qui nous intéresse actuellement : la nature des langues annonce qu'elles sont un héritage commun d'une même origine primitive, et les opinions qui varient sur la source ne varient pas sur l'unité.

Ainsi nous ne trouvons pas de divergences sur ce fait général de la fraternité des langues sémitiques, et même de quelques peuples qui ne sont pas compris sous cette dénommation. Mais ce qui existe entre les nations peut être rcmarquéaussi à l'occasion des langues : elles se divisent en familles. Celles qui sont parlées par des peuples rapprochés conservent une ressemblance plus frappante; celles qui sont en usage parmi des familles séparées par le temps et l'esnace renferment des différences plus nombreuses. Ainsi se constituent des groupes d'une parenté plus étroite; mais les rameaux éloignés conservent encore les traits reconnaissatiles de leur origine. Nous voyons, dans l'Europe moderne, des familles de langues latines ou germaniques ; c'est de la même manière que, dans l'antiquité la plus haute, nous trouvons la famille sémitiquel, la fomille iranienne, scythiquc ou inaoue. Nous chercherons à établir, comment les Iraniens ou Perses seraitnchent aux Scribes par leur langue, comnvi nous avons vu qu'ils s'y rallachaient p<ir l'histoire.

En général , lorsqu'on examine de près

LAN

toub les caractères dont je viens de parler, ditDeguignes {Acad. des tntcripê.^, t.XxXVI, p. 122), on aperçoit qu'ils partent d*un même font. C'est un seul et même caractère que tous les peuples ont adopté, mais qui a souffert les altérations que le temps et rèloignemenl ont dû produire. Cette source, pour les langues sémitiques, estTarabe, dans lequel se retrouvent les racines de toutes les langues orientales.

Nous avons vu, au livre second, toutes les nations de KÂsie occidentale se réunir historiq[uement sous cette dénomination d'Arabes, qui les résume toutes; nous voyons maintenant les langues que ces nations ont parlées se résumer de même dans la langue arabe ; mais nous ne nous bAtons pas de conclure. Après avoir parlé des lettres, nous devons suivre ces analogies dans les mots et dans les combinaisons : c'est de l'ensemble de ces rapports que doit résulter le degré d'adhésion que 1 on accordera à ces recherches.

« On sait que dans les langues sémitiques, dit J. Klaproth (Mémoire sur les langues sémitiques)^ les lettres du même organe sont très -souvent mises les unes pour les autres. Ces changements sont fréquents en hébreu, en syriaque, et principaleme.nt en arabe. Comme cette dernière langue est la plus riche, et celle dont nous connaissons le mieux les prétendues racines de trois lettres, et comme dans tous les idiomes sémitiques ces racines ont en général la même signification, je me suis, de préférence, attaché à l'arabe, pour y puiser mes exemples. »

Nous trouvons, dans ce passage de Klaproth, la confirmation de ce fait important, i|ue les racines sémitiques ont en général la même sisniflcation, et c'est là, suivant Degiiignes (/oc. cit.^ p. 138), qui émet la même opinion, ce qui constitue l'identité de ces langues.

C'est par l'examen de ces racines que s'explique la contradiction qui semblerait résulter de ce que certains de ces peuples ne s'entendaient pas les uns les autres. Les frères de Joseph se font des reproches entre eux en langue hébraïque, persuadés que Joseph no les entendait pas (Genèse, XLn,23).

C'est une règle établie et généralement reconnue, que de l'hébreu au syriaque, ou au chaldéen, ou à l'arabe, la variété consiste dans les voyelles, et non dans les consonnes radicales ; de là la variété dans les sons des mots. De plus, un mot peut quelquefois changer d'acception ; enfin, la prononciation est sujette à varier suivant les cantons. 11 y a bien assez de ces causes pour amener des ditférences assez grandes pour que les peuples qui parlent une langue radicalement la même cessent de s'entendre.

Ce n'est pas tout pourtant : certaines lettres d'une racine se changent en d'autres lettres, cette racine conservant toujoui*s sa signification. Ces changements arrivent aux lettres (|ui sont de même organe, comme vient de le dire Klaproth. Deguignes (/&td. , p. 142} en rapporte des exemples assez nombreux ; Klaproth adopte ces exemples, et les répète

dans son Mémoire sur les langues sémiliquei. Tous ces changements dans les racines altèrent assez les mots pour qu'ils soient regardés, faute d'examen, comme des mots nouveaux et de langues différentes, et c'est ce qui explique comment il est possible que des peuples de même langue ne s'entendent pas.

Le peu de mots qui nous restent de l'ancienne langue égyptienne peut être mis au nombre des racines orientales (Deguigncs, Acad. des inscrip.^ t. XXXV, p. 144). Hais, d'après ce que l'on peut en juger par ce qui reste de ces mots et par la langue copte, la marche grammaticale de la langue égyptienne s'écartait davantage du t^e général, sans

f ourlant que l'on soit moins fondé pour cela établir les mêmes rapports avec les autres langues. En effet, on ne pourrait se fonder sur rien pour établir que les Egyptiens, entourés de tous les peuples qui ont incontestablement parlé la même langue, fussent les seuls à se servir d'une autre. Ajoutons que non-seulement ils étaient voisins, mais (|ue leur mélange avec ces peuples est hors de doute: les Phéniciens, les Ethiopiens, les Hébreux, les Arabes ont habité l'Egypte. La source de tous les langages de ces peuples a donc été la même, comme les peuples eiumêmes, que l'histoire nous montre couslaiiiment mêlés. Il n'y a pas de raison pour étdblir que les langages soient entre eux dans un autre rapport que les peuples, et le ptu de documents que nous possédons atteste au contraire que ces rapports étaient les mêmes. Un passage de saint Jérôme est positif à cet égard : « Quand nous sommes en Egypte, nous ne pouvons parler la langue hébraïqui*, mais celle de Chanaan, qui tient le milieu entre la langue d'Ëg} pte et celle des Hébreux, et se rapproche beaucoup de la nôtre (S. JÉRÔME, Comm. sur Jsaie, liv. vu, c. 19, t. IV, éd. de Rom.).

La langue chananéenne ou phénicienne tenait donc le milieu entre l'hébreu et l'égyptien, et ce rapport est bien celui que nous avons remarqué entre ces peuples, u'éiaient les Phéniciens que les Hébreux appelaient Chananéens ; et, quoiqu'on ne puisse pas rendre un compte exact de leur langue, on a pu reconnaître qu'elle était composée des mêmes racines que les autres langues orientales, et qu'elle avait les formes grammaticales du syriaque. Malgré les altérations que le svriaque a subies, ses racines existent dans l'hébreu ou dans l'arabe. Ses trois dialectes (AssEMANi, Bibl, orient., 1. 1, p. '476) étaient : l'arménien, que l'on emplovait dans la Méso*

Ï>otamie ; le dialecte de Palestine, parié par es habitants de Damas, du Litian et de la Syrie propre ; enfin le chaldéen, parlé eu Assyrie et dans la Babylonie.

La langue arabe est celle qui a subi le moins d'altération. Elle était divisée en deux dialectes principaux : celui des Hyémarites ; l'autre, celui qu'employaient les descendants d'Isœaël. Le dialecte hyéraarite était celui qui se rapprochait le plus du syrien, suivant les Orieih taux. 11 en devait être ainsi, puis^iue c'éiai*

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

le langage de Tancienne souche arabe» à la*

Suelle s^itaient réunis plus tard les descellants d*Ismaêl. Ce rapport de l'ancien dialecte arabe avec le syrien appuie tout ce que nous aront dit de Torigine commune des Arabes et des Syriens ou Chaldéens» Camille unique dont la souche se trouvait entre les monta-* gnes où l'Euphrate et le Tigre prennent leur source.

L'éthiopien se rapproche également de Tarabe ; leurs conjugaisons sont modifiées de la même manière. Quelques-uns de leurs usages grammaticaux sont ceux des Coptes, et par la on peut présumer qu'ils se rapprochaient des Egyptiens. Cependant les rapprochements les plus exacts font descendre les Ethiopiens des Arabes plutôt que des Egyp* tiens JWoTTONius, Dissert, de confus. ïing. Babylonica, Dans Chamberlatnb, Oratio Do" mtnica, etc., p. 58).

Celui qui veut étudier la langue éthiopienne doit être exercé dans l'arabe ; car la parenté de ces deux langues est telle, qu'apprendre un mot arabe c'est apprendre un mot éihiO' pien (OcKLÉius, /niroa. ad /înjjr. orlen^»p. 160).

Les pronoms, la construction de la phrase, sont les mêmes dans les langues orientales (Degui&nbs, >lcad. des inscrip., t. XXXVI, p. Ib6). Les Grecs et les Latins ont emprunté une partie des pronoms orientaux ; mais tout le reste du système grammatical est différent; aussi leur langage, mêlé de beaucoup d'oriental, diflère-t-ii des langues de TOrient, et ne |ieut plus en être regardé comme un dialecte. Ce n'est plus qu'un descendant éloigné qui a contracté des alliances étrangères.

Le temps et l'éloignement ont nécessairement amené, avec des besoins et des circonstances nouvelles, ces modifications ; mais les rapports d'origin'e ne sont pas détruits iour cela, et on ne peut les méconnaître dans toutes ces langues. L'étude et l'expérience sont là pour nous l'apprendre, et l'opinion de tant de savants nommes justifie à chaque pas l'assertion de Mérian :

« Il n y a eu dans l'origine qu'une seule langue {De F étude comp. aes langues^ p. 3).

Nous venons de voir que, pour les langues dites sémitiques, les modifications apportées à ce langage primitif sont de même nature, et constituent un ensemble qui les groupe en une seule famille. .

Selden [Proteg. ad tract. De diCs Syris, cap. 2) comprend, sous le nom de Syriens, les mêmes peuples que nous désignons ici sous le nom d'Arabes. Son point de vue n'était pas le même ; mais il n en reste pas moins que son avis était que les habitants de la Babylonie, de l'Assyrie, de la Chaldée, de Chanaan. delà Phénicie, de la Palestine, de l'Arabie, ae la Perse, etc., étaient une seule nation primitive.

D est difficile de dire quelle fut la plus ancienne des langues hébraïque, chotdéenne et arabe. Rien n'indique, dans l'éRalité parfaite de leurs fondements, que l'une soit dérivée de l'autre. Le syriaque descend du chaldéen, et fut formé après la captivité Je Babylono. le suppose que Dieu, en confon-

dant les langues, laissa quelque affinité entre les dialectes de ceux qui devaient rester voisins, afin qu'ils pussent se comprendre encore et continuer les rapports nécessaires (Wot- TONius, De confus. Itng. Babylonica, p. 59).

Le docteur Wotton n'oublie qu'une chose dans sa supposition, c'est que l'intention divine fut précisément d'empêcher ces rapports nécessaires. Il faut donc chercher une autre raison. La confusion des langues, à Babel, ne put être et ne fut ^u'un symbole explicatif d'un fait dont l'origine était inconnue, explication que Tignorance des causes réelles ou des intérêts d'un autre ordre rendaient nécessaire, et qui était analogue au récit de l'origine des peuples, attribuée aux fils de Noé. La véritable raison est la dispersion même des peuples et leur éloignement du centre primitif des populations. Ho'ise, par des motifs qui ne sont pas de notre sujet, fit delà confusion des languesMa cause de la dispersion, tandis que cette confusion en fut l'effet. Que les langues hébraïque, chaldéenne et arabe, soient les plus anciennes parmi les langues sémitiques, c'est ce qui parait mieux établi. Mais les Hébreux sont, de l'aveu même de Moïse, une branche des Chaldéens ; restent donc les Arabes et les Chaldéens. Nous avons établi (Liv. n) que nous les considérions comme le même peuple, dont une partie resta sur le beau sol de la Babylonie, tandis que Tautre parvint à l'Arabie ; de \h les deux dialectes reconnus pour appartenir à la même langue, et confirmation nouvelle de cette orieine des Arabes dont nous avons parlé au même livre. L'un n'est pas plus ancien que l'autre. Nous pouvons croire que la langue dérive du pehivi et du zend, et par conséquent n'est point étrangère au sanskrit, si ces deux dernières langues sont les mêmes, comme le pense W. Jones.

Les fils de Japhet s étendirent jusqu'aux

[)ays les plus éloignés du côté du Nord et de 'Occident, et leurs dialectes, venusde l'Orient, s'accordaient dans leurs bases principales (WoTTONius, ubi supra)»

Junius, dans les fragments des quatre Evangiles trouvés en Allemagne dans un vieux manuscrit, et écrits manifestement dans un dialecte teutonique, fait observer et prouve, par de nombreux exemples insérés dan» son commentaire, que les langues grecque et gothique ne sont que des dialectes provenant d'une même langue originelle. Cette langue se répandit dans la Germanie et la Scandinavie, et enfin dans la Belgique et l'Angleterre. Nous pouvons étendre cette filiation h la langue latine, puisqu'elle vient en partiu du arec, ainsi que le pensent presque tous les erudits qui ont examiné la question*

Les colonies de la famille de Japhet, dispersées dans ces régions, ont-elles eu, dans l'origine, une seule langue divisée en dialectes divers, comme dans les contrées voisines de Chanaan 7 Ces dialectes, séparés par uit

Srand nombre de points, ont-ils des liens e parenté dans leurs fondements communs? C'est ce qu'il n'est pas facile de déterminer pour une si granoe antiquikS et dans la

LAN

LAN

disette de documents historiques où nous sommes* Les langues fennique, esclavonne et hongroise, paraissent être originales, et n'avoir avec le grec et le teuton aucune affinité réelle [Wottonius,. ubi mpra). Je ne déciderai point si la langue des Cantabres et Tancien gaulois (dont I idiome breton, hibernique et armoricain sont des dialectes) sont également originaux. Il reste encore les lançues perse, chinoise, des Indes orientales, de l'Airique et de rÀmérique ; il Suffit pour moi d'avoir prouvé qu*il v eut, sinon plusieurs, au moins deux langues Ibrmées è la contijsion de Babel. Moïse dit expressément qu'il n'y en avait qu'une avant cette époque.

Ce c[ue le docteur wotton n'a pas osé dire, Leibnitz {Lettre àChamberlayne^ dansYOratio Dominica^ p. 22)^ moins timide apparemment, nous le dit : il regarde le celtique et le teuton comme deux langues très-rapprochées lune de l'autre, et les langues des peuples occidentaux comme des dialectes d'une langue f primitive. C'est aussi, jusqu'à un certain point, 'opinion de Wotton, puisqu'il trouve que deux langues sont sorties de la confusion de Babel. Ces deux langues sont probablement les langues sémitiques et japhétiennes.

Moïsei en donnant un seul langage aux hommes avant le déluge, reconnaît ainsi im* plicitement le fait de cette unité radicale, qui était une tradition de son époque. Il a reyétu toutes ces traditions d'une forme particulière ; mais l'objet de l'histoire est précisément d'arriver à la vérité, cachée sous ces formes. Toutes s'expliquent l'une par î'autre, et sont empruntées aux mêmes sources.

Les langues de l'Inde et l'ancien langage de la Perse ont été mieux connus depuis qu'ils ne l'étaient à l'époque où vivaient les savants c|ue nous venons de nommer ; aussi, l'indécision où reste Wollon sur l'origine des langues se{)tentri6naYes n*a-t-elle pas arrêté des écrivains plus modernes. Us n'ont pas hésité à les rapporter au sanskrit, ou, plus exactement, au langage primitif dont le sanskrit est lui-même un dialecte.

Nous avons lié immédiatement ces considérations générales sur les langues du Nord à nos observations sur l'identité des langues sémitiques, pour que l'on pût mieux embrasseur leur réunion en un point central et primitif. Les systèmes différents qui les régissent aujourd'hui rendaient nécessaire de ne l)as perdre de vue ces rapports antérieurs avant d'entrer dans un examen plus détaillé qui nous conduira déGnilivement aux résultats que nous avons cru devoir effleurer.

Après avoir étudié la marche de ces langues, et vu comment les variétés qui les séparent aujourd'hui se sont établies sur des racines identiques, il faudrait pouvoir remontiT à ces racines mêmes, qui ont dû comiK)sur le véritable langage primitif. Mais nous ne irouvons plus un seul peuple réduit & ce langage. U nous faut donc,après avoir vu que toutes les lanKues sémitiauesne forment qu*uu groupe et k quelle souclieon peut les ramener, ODérerte même trarail sur les autres langues ;

quand ce rapprochement sera fait, s'il nous conduit au même résultat, nous verrons quels sont les rapports qui lient les deux gronpcs , si ces rapports existent, et nous en déduirons la séparation ou l'affinité. Nous sommes d(^à fixé sur ce point, que toutes les langues sémitiques se reunissent en une seule, que nous qualifions de langue arabe, parce que l'arabe est l'expression la plus générale qui les coordonne. Notre étude va se porter maintenant sur les langues japhétiennes, ou, plus exactement, sur les idiomes des peuples septentrionaux et occidentaux. Si Tes résultats sont tels que nous l'attendons, nous les rattacherons toutes à leur berceau commun, et nous verrons s'il est le même que nous ont déjà donné l'histoire et les opinions religieuses et philosophiques.

L'étude des langues a deux objets : celj)î de communiquer les idées avec précision, et celui de démêler par les mots l'origine des

Ï)euples qui les parlent et "l'ancienneté de eurs coutumes. C est le second point de vue qui est le nêtre; c'est aux philosophes qui se sont occupés de la métaphysique du langage qu'appartient le premier.

Le ibnd de la grammaire est le même dans toutes les langues; mais leur forme est différente {Acad. aes inseript., t. XXIV, p. 569).

Leibnitz faisait deux qasses des principales langues connues ; il les divisait en japhétiennes et en araméennes. Les japhétiennes sont celles que Ton parle dans tout le Septentrion , qui comprend toute l'Europe ; les autres, telles que l'hébraïque, la chaldéenne, l'arabe et la s^Tiaque, sont celles qui ont été et sont encore en usage dans le midi de l'ancien monde.

Les langues japhétiennes se divisent ellesmêmes en deux branches, septentrionale et méridionale. Les langues française, espagnole, italienne,, appartiennent à cette dernière classe; l'autre comprend tous les dialectes du tudesque et de l'esclavon, que nous avons dérivés du sanskrit (Liv. m, DesSchytes^ art. Esclavon).

Un usage général, c'est de donner aux jours de Id semaine les noms des planètes, ou de quelque héros fiimeux de l'histoire ou de la mythologie, te dimanche est le jour du soleil; le lundi, eehii de la lune; le mardi, celui de Mars d;ms.les langues (A 'le latin s'est mêlé, ou de Tuiscon dans les langues germaniques; le mercredi est le jour de Mercure: c'est le jour consacré k Odin dans les langues du Nord; le jeudi, ou jour de Jupiter, est, dans les langues teutoniques, le jour du tonnerre, Donnerslag; le vendredi est le jour de Vénus, Frejtag ou Friday, en allemand et en anglais, jour de Prigça ouFrey», femme d'Odin, dont certains attributs étairul ceux de Vénus. Les Gotb6 l'invoquaifint daus leurs amours. Samedi, jour de Saturne» porte en gaulois le nom de Sadurn.

Ainsi, les peuples de langue septentrionale, unis entre eux, ont encore, par ces désignations, des rapports bien frappants avec ceui de langue méridionale sortis oe mèmeorigiuo septentrionale.

LAN

PSYCHOLOGIB.

LiN

Une observatioa qui confirraû skigulièreineol l'unité des peuples du Nord, c*esl celle d'un usage qui s*esl conservé jusqu'à nos jours. Tous les peuples colles sans exception oot cm que c était la nuit qui enfantait U) jour; on pensait dès lors devoir préférer la nuit au }ovlv pour compter le temps. Les Gaulois observaienl cet usage du temps de César; les Germains faisaient la même chose du lemps de Tacite. La loi Saiique et les constitutions de Cbarlemagne emploient la même locution (Keisler, iin/., p. 197). Les sentences readues eu France ordonnaient souvent de comparoir dedans 14 nuits: et comme le jour était censé procéder de la nuit, on dit ensuite dans 15 jours. Les Anglais disent encore senight, seven ni/jht (sept nuits) pour ooe semaine, et forlniyht pour deux semaines, ou 14 nuits, ou 15 jours (Note sur la 6* faUe de VJEdda. Maclkt, 26-27, in-4'').

Le nom de la lune est masculin en allemand. Gela avait lieu autrefois dans presque loua les <lialectes de la langue gothique (Note sur la6«fableder£dda. Mallet, 27).

La lune est aussi une divinité mâle chez les Indous.

La langue tudesque ou germanique, de même origine que le celtique, mais dont les phases ne furent par les mêmes, s'établit dans rOccident après le celtique. Ce dernier langage était celui de toute la Gaule avant l'invasion des Romains. Le tudesque ne se mêla au latin, oui avait remplacé le celtique, qu*à l'époque de l'invasion des FrancSi peuple germanique.

La question boigneusement examinée, dit Leibnilz (Lettre de Chamberlayne^ Oratio Dominiea)^ la langue des anciens Gaulois n'est pas la même que celledes Germains; mais je trouve qu'elle en est très-rapprochée, au point qu*ea e&aminant surtout les anciens mots germaniques, et prenant en considéralion leur origine, on pourrait rappeler à demi germanique. Il paraît en effet qu'une seule grande multitude, venue des bords duTanaïs et de la Sc^thie, se répandit dans la Gaule et la Germanie, et se divisa en dialecte. Ceuxci, par la distance des lieux et le mélange des peuples, devinrent des langues différentes; et comme une partie de ces émigrants pénétra en Grèce par la Thrace et le Danube, il n'est pas étonnant que Ton rencontre beaucoup de choses communes entre le grec et l'allemand.

Lea Celtes (c'est-^-dire les Gaulois et les Germains, suivant l'opinion précédente) ont peuplé l'Italie avant les Grecs ; c'est une chose évidente de soi-même. Les peuples, eu effet, se propagent facilement par terre, et plus dilBcilement et plus tard par la mer. Aussi la langue latine vient-elle du grec et du celtique. Plus cette langue oeltiiiue est aDcieone, plus Je la crois propre à éclairer les origines latines. Nous ne considérons pas comme un léger avantage de nous rencontrer si complétementi dans tout ee que nous avons dit jusqu'ici, avec un homme tel que Leibnitz.

Si l'un admet que les lies et les péninsules

sont peuplées par les coatinents qui *ics avoi^ sineot, on concevra pourquoi ks anciens habitants de la Bretagne, que J'on appelle Gallois, représentent la bmgue des anciens Germains et celle des anciens Gaulois limitrophes de l'Océan. C'est ainsi que les Anglais d'aujourd'hui, habitants de la Bretagne, nous rappellent mieux l'antique langue saxonne que les Saxons eux-mêmes. On voit en effet que ces populations ont emporté avec elles leur langage ^Trimitif et l'ont conservé, tandis que le peuple dont ils ôman^ent a sabi, par le mélange de populations nouvelles, de nombreuses altérations.

A défiaut de toules «les preuves historiques, les témoignages qui résultent des langues suffiraient pour justifier <îe que nous avons dit des caractères les plus généraux des migrations. Il n'y a pas d'écoUer en Fiance qui ne saohe aujourd'hui que les Germains appelés Franks vinrent, sous Ciovis, s'emparer de la Gaule, qu'ils nommèrent France ; en d'autres termes, que l'invasion germanique Tiiil se superposer à la nation celtique des «Gaules. Il ne faut pas une grande connaissance de l'histoire pour savoir que les Gotbs ou Germains vinrent s'emparer de l'Espagne, habitée par les Celtes, les Ibères, d'origine asiatique septentrionale, et que les Germains formèrent en ce pays la seconde grande série de migrations, comme ils l'avaient formée en France. Qui ne sait que les Saxons, L's Goths de Scandinavie, en d'autres termes, des peuples germaniques, se superposèrent, en Angleterre, à des peuples celtiques, qui, refoulés par la conquête, se réfugièrent en Ecosse et en Irlancle, où nous les retrouvons aujourd'hui, comme nous les voyons, en France, dans la Bretagne, et en fispagne dans les montagnes les plus ooeidentales et méridionales de la Péninsule?

Ce point de vue tout historique ne souffre qu'une explication, qui oaH dn fail-^e la domination romaine en Espagne et dnns les Gaules. Le séjour des Romains donne un caractère latin aux langues de oes^^; tandis qu'en Angleterre, où leur domination fut toujours contestée et ne fut jamais répandue sur toute la surface du pa^'B, le caractère général dn langage est toigours resté oelliqne et germanique.

Les Franks, ayant cessé de parler leur langue tudesque, parlèrent la langue commune aux habitants des Gaules, le latin, dégénéré par l'alliance du celtique et de quelques mots conservés de leur propre langue ; c'est de celte triple source qu'émane la langue que nous parions atyourd'hui.

11 en fut de même en Espagne: les Goths substituèrent à leur ku^$ue tudesque le latin, que les peuples de la Péninsule avaient adopté ; et leur position plus éloignée de la source germanique et des peuples du Nord dut donner à leur langue un caractère plus latin que français, ce qui a effectivement eu lieu. Les langues dites latines se rapprochent plus ou moins de cette langue, suivant la situation qu'elles occupèrent relativement ù leur oitgitie.

LAN

Le tudesque fût la langue des rois de la première race ; le testament de saint Kerui le prouve, par rapport à Clovis (Bonaut, Àcad. de$ In$cr,f p. 608, t. XXIV). La langue de Charlemagne était également tudesque. Effinhard (Duchbsnb, Hist. Franc., t. u, p. 103) nous apprend que ce prince avait commencé une grammaire de sa langue, et donné des noms, pris de cette même langue, aux vents, aux mois ; il les rapporte, et ces noms démontrent que la langue de Charlemagne était le tudesque. C'était aussi celle de Louis d'Outre-mer, car on fut obligé de lui traduire en cette langue, pour les lui faire entendre, des lettres du Pape Agapet (Duchbsnb, Frodoard^ t. Il, p. 613).

Hais, pendant que les rois parlaient encore la langue tudesoue, la nation déjà parlait ce mélanine qui n*etait pas encore le français, et qui porta le nom de langue romane, comme on le voit par les serments de Charles le Chauve et Louis de Germanie, en 842 1 Duchbsnb, tfrtd.,p. 374). Si nous voyons, en 13, les évêques obligés de faire traduire des livres latins en tudesque, c'est que les vastes possessions de Cbarlemame avaient amené a sa cour une multitude ahabitants de Germanie, et que pour eux cette traduction était nécessaire. La cour, sous Charlemagne et ses successeurs à l'empire, réunissait des hommes de langues différentes. Hais ces considérations nous éloignent de notre sujet, qui n'est pas aussi spécial; elles étaient cependant utiles, car elles confirment nos observations sur Tenchalnement des migrations.

La langue celtique, depuis que les Gaules furent conquises par les Romains, flit encore en usage pendant plusieurs siècles. Il subsiste encore aijgourahui, dans le bas-breton, un très-grand nombre de mots celtiques; c'est un fait reconnu par tous les savants. D'autres mots celtiques ont totalement péri dans le bas-breton, et ont été remplacés uar des mots tirés du latin et du français. (L'aobé Fbrbl, Remarq. $ur h mol Dunum. Aead, dei <iMcr.,t. XX, p. 410.)

Les Scythes, nation vagabonde, et la plus étendue qu'il y ait eu sur la terre ; selon d'autres, les Phrygiens, en général, les descendants de Japnet, quels qu'ils soient, ont répandu dans tout rOccident une langue qii il a plu à quelques savants d'appeler celtique. Selon eux, l'ancien grec, qui est la langue des Pélasges et celle des Aborigènes, dont le latin est formé, sont ses premiers dialectes, aussi bien que le teuton primitif et le gaulois. (Palconnbt, Aead. det Intcr., t. XX, p. 9.)

Tous ces témoignages s'accordent pour établir que, de toutes les langues septentrionaled, le celtique est la plus ancienne; que le teuton en est très-rapproché» et en dérive ; que les peuples refoulés par les conquêtes successives jusqu*aux extrémités des pays

Si furent envahis, sont précisément ceux ez lesquels les restes de la langue celtique se retrouvent.

Ainsi, la première migration septentrionale

est celtique par les langues comme elle Test par les traditions historiques. C'est donc le celtique qu'il faut rapprocher des langues en usage au berceau du genre humain, pour y chercher des ressemblances qui attestent l'identité primitive.

La langue celtique est une langue primitive entièrement différente de la germanique, dit Schœli {Tableau des Peuples, p. 24). Hais il ne nous en est parvenu aucun monument complet, et nous n'en connaissons que des mots isolés. Cette assertion n'est nas exacte. Nous montrerons tout à l'heure, dans la comparaison du sanskrit et du celtique, qu'il reste des monuments, sinon étendus, au moins suffisants pour être d'un certain poids. Il n'est pas exact non plus de dire que les langues celtique et germanique soient entièrement différentes. Appartenant k des migrations différentes, elles ont subi quelque altération, sans doute; mais cette altération est loin d'être fondamentale : elles ont au contraire de nombreux rapports 1^ nature de notre travail ne nous penuet pas de jr»indre ici des rapprochements de mots ; mais nous avons présenté l'opinion des hommes les plus illustres qui les avaient faits.

• L'allemand descend de la langue primitive, qui fut celle de la première génération asiatique ; le celtique est plus immédiatement lié k cette première génération. Nous avons vu l'émigration germanique du iv* siècla (Liv. nu Des Scythes ^ article Des Germains). C'est au point de départ de cette migration qu'il faut chercher les sources des modifications. Or, le point de départ était les environs du Pont-Euxin, où la lan^^e de la Perse était

Earlée. On trouve effectivement, en allemand, eaucoup de mots sortis du persan. Le per> San vient du zend, comme nous le montrerons, et nous établirons la position du zend vis-à-vis du celtique et du sanskrit.

* William Jones nous a dit, dans son Mémoire sur les dieux de la Grèce, de Vlialie et de rinde, que ces peuples avaient eu des croyances communes, ou que leurs croyances émanaient d'une source commune. Le grec, le latin, le persan, l'allemand, nous amènent è la même conclusion sous le rapport des langues. Non-seulement ces langues ont un grand nombre de racines communes, mais la ressemblance s'étend même k des parties essentielles de la grammaire. La comparaison des idiomes conduit k un résultat qui prouve

Sue la langue indienne est la plus ancienne e ces langues, et que les autres en sont dérivées. (F. Schlbgbl, dans Schol, Tableau des peuples, p. 119.)

Schlegel établit d'abord la ressemblance des racines, et l'agpuie de nombreux exemples. La comparaison prouve constammeof Que la forme indienne est la plus ancienne. Souvent les formes qui, dans les langues dérivées de l'indien, se sont beaucoup éloi» gnées les unes des autres, se retrouvent dans le sanskrit comme dans une racine commune. Des racines, Schlegel passe k la structure grammaticale, et établit que la comparaison des grammaires assure l'antériorité au sans-

VJl

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

kriL Sans entrer dans Tétude des exemples qu'il cite, nous rapporterons quelques résultais généraux.

« La différence principale, dit-il, entre la grammaire indienne et celle des langues qui en dérivent, consiste en ce que la première est plus régulière, plus uniforme dans la formation, et par conséquent à la fois plus simple et plus artiGcielle que les langues

f;rec([ue et latine. Les verbes irréguliers de Indien sont beaucoup moins nombreux .qu^en grec et en latin; la conjugaison est en général plus régulière. (P. Schleoel, dans ScHiSL, Tableau des peuples, p. 155.)

« Ce serait aller trop loin que de dire que le grec et le latin sont, à Tégard de leur grammaire, dans les mêmes rapports qui existent entre le latin et les idiomes qui en sont nés ; mais il est incontestable que les grammaires grecque et latine contiennent les éléments du passage aux grammaires modernes, tandis que l'immuable uniformité du sanskrit prouve sa haute antiquité.

« Les changements qui se font dans la déclinaison et la conjugaison ont lieu sur la racine même. »

L'antériorité du sanskrit sur les langues grecque, latine, allemande et persane, parait donc hors de doute à Schlegel ; mais tout n'est pas là, et cette filiation est insuffisante pour rendre raison des rapports de langue entre tous les peuples. Le sanskrit, présenté comme la source des langues, doit conserver cet avQntage exclusif. C'est ce que nous verrons en étendant cette recherche aux langues sur iBsquelles Schlegel ne s'explique pas.

Les cinq nations principales qui, en différents siècles, se sont partagé le vaste continent de l'Asie et les îles nombreuses qui en dépendent, sont : les Indiens, les Chinois, les Tartares, les Arabes et les Persans. (3* Disc, anniv. par Will. Jones, Calcutta, p. 50, t. L) « Le sanskrit, laneue de la plus haute antiquité, dit Hahled (Grammaire bengale) , est la grande source de la littérature indienne, et le père de tous les dialectes qui se parlent depuis le golfe Persique jusqu'aux mers de la Chine. On en recpnnalt les traces dans presque tous les cantons de l'Asie. J'ai été étonné de trouver des mots sanskrits qui avaient la plus grande ressemblance avec d'autres des langues persane, arabe, grecque et latine. Ces mots n'étaient pas purement techniques, ni de ceux que la communication des arts peut avoir transportés d'un peuple chez un autre ; mais ils forment quelquerois la base du langage. Ce sont des monosyllabes 00 des noms de nombre, ou bien ils désignent des objets dont on a dû s'occuper dès l'origine de la civilisation. La ressemblance qu'on remarque sur les médailles et les inscriptions de différents districts de l'Asie, la lumière Qu'elles se prêtent mutuellement, et leur granat> analogie avec le grand prototype ; tout cela est un ample sujet pour exercer la curiosité des antiquaires. Les monnaies de Kachmyr, d'Acharà, de Népal et de plusieurs autres royaumes, portent toutes des inscriptions sanskrites, et offrent des allusions avec

la mythologie sanskrite. On trouve la mèuie conformité sur les sceaux du Boutan et du Thibet. L'arrangement des lettres qui com-r posent l'alphabet sanskrit est une preuve d'autant plus forte en faveur de notre opinion, qu'il ne ressemble en rien à celui des alphabets connus dans les autres parties du monde. La même combinaison extraordinaire se retrouve dans les autres alphabets usités depuis l'Inde jusqu'au Pégu, pour des lettres et des langues qui paraissent absolument isolées ; mais cet orare identique de lettres démontre leur origine commune. »

Nous ne chercherons pas à excuser la Ion; gueur de cette citation et de celle qui va suivre ; elles sont tellement adaptées à notre sujet, que nous n'aurions pu, sans les affaiblir, en supprimer quelque cnose. Il suffirait de les rapprocher de ce que nous avons emprunté à Deguignes (Livre des Arabes), et des conclusions conformes des recherches sur le pâli (Essai sur le pâli, par Eus. Bornouf), pour avoir un aperçu général des identités qui lient entre elles les langues sémitiques, les langues indiennes, par conséquent toute l'Asie, sauf la partie septentrionale, dont nous allons bientôt nous occuper.

« La lanKue sanskrite (Will. Jones, Calcutta, p. 508, 1. 1) , quelle que soit son antiquité, est d'une structure admirable, plus parfaite que le grec, plus riche que le latin, et plus raffinée que l'un ot l'autre. On lui reconnaît pourtant plus d'affinité avec ces deux langues, dans les racines des verbes et dans les formes grammaticales, qu'on ne pourrait l'attendre du hasard. Cette affinité est telle, en effet, qu'un philologue ne pourrait examiner ces trois langues sans croire qu'elles sont sorties d'une source commune qui, peut-être, n'existe plus.

« Il y a une raison semblable, mais qui n'est pas tout à fait aussi victorieuse, pour supposer que le gothique et le celtique, bien qu'amalgamés avec un idiome très-<lifférent, ont eu Id même origine que le sanskrit, et l'on pourrait agouter le persan à cette

famille. »

Nous venons de voir, dans la citation de Hahled, que l'arrangement des lettres rapprochait toutes les langues de l'Inde et celle du Thibet. William Jones ajoute aue l'arrangement des sons que présentent les

Grammaires chinoises correspond, à peu e chose près, à celui qu'on observe dans le Thibet, et diffère à peine de celui que les Indous regardent comme l'invention de leurs dieux.

11 résulte de ces considérations ranidés, dit William Jones {loc. cit., p. 519) en terminant son discours, que les Indous^ ont eu, depuis un temps immémorial, de l'affinité avec les anciens Persans, les Ethio- Siens et les Egyptiens, les Phéniciens, les recs et les Etrusques, les Scythes ou Goths et les Celtes, les Chinois, les Japonais et les Péruviens ; donc nous sommes fondé à conclure que ces nations et eux sont sortis d'une région centrale.

C'est à cette conclusion, et à déterminer

LAX

DICTIONNAlttE DE PHILOSOPHIE.

UN

cette i^é^ioti cenlrate mie nxyrn avons voulu afrriver; tious la <îher€nons m ce moment parle moyen des langties,eoilitfnenous Tavons cherchée d*abord p^r fhistoire, et ensuite par les croyances et les opinions. Jusqu'ici la Concordance ne nous a pas manqué. La tin 6e ce livre nous montrera sa les langues ne sont pas une autorité plus positive encore.

Les langues sont aujourd'hui le mur de séparation entre les peuples. La difficulté de remonter à leurs sources a fait imaginer mille hypothèses, qui toutes avaient le défaut d'établir un système o priori ; tandis que c'est en eiaminant les rapports et en remontant par la simpliflcation quil faut, en général, établir les probabilités qui asseoient une opinion. Cette bimpURcation, poilir les langues, c'est le retour aui racines, e^ nous voyons les lin^i^tes établir aujourd'hui sur cette base qu'il n'y a qu'une langue primitive. Ainsi, Jes systèmes phénicien, hébreu, celtique, arménien, etc.» ont tous le défaut d'être exclusifs, de combattre pour une vanité ridicule de f|riorité, et non dans un véritable intérêt scientifique.

Les èeux opinions qui ont été défendues avec le plus de chaleur, dans cette lutte des amours-propres nationaux, sont celles-ci : les uns, se fondant sur la descendance apparente des langues, et joignant à ces rapports d'autres éléments dfe conviction puises dans la marche de la civilisation, ont ottribué à l'Orient, et après lui à l'Asie occidentale et méridionale, la civilisation du genre humain et la population du globe%

D'autres ont attribué les mômes effets à l'Asie septentrionale, et les présentent comme la source de toute population ; aucun n'a semblé croire que ces deux sources avaient pu couler parallèlement et être tinies à leur décati. Les premiers ont inscrit sur leur bannière le mot $an$krii, les autres le mot celtiqHe, Chacun, exclusif dans son opinion, ou, ce qu'il est plus naturel de croire, privé des connaissances que les travaux modernes ont tendues plus familières , n'a considéré

3u'une face ae la question ; il est plus facile 0 la généraloer aujiHird'hui.

C'est avec les mots de la langue desbrahmes qu'il était nécessaire de comparer les sons et la signiflcation des monosyllabes celtiques (Lb BAiGAlfD, Oinervations êur les tangues ati' eiennes et modernes, p. 9). Ce travail a été fait, et, quoique Schlegel nous dise que le celte a une moindre analogie avec le sanskrit ftiue l'allemand, il n'est nas défendu d'appeler de cett^ décision, peu éclairée peut-être, car il est permis de croire que Sèhlegel était peu familier avec le celtique.

On a retrouvé, dans les sons celtiques, le même sens que dans ceux de la langue saaskrite (le. ifrid , p. 10). Il ne s'agit pas ici de ^oelfiûds mots détachés, rapprochés avee adresse; ce sont des pièces entières prises m hasard par un étranger (Hahled) qui n'avait nullement en vue la comparaison du •sanskrit«V(ife toute autre langue. C'est de cette épreuve que sont sorties, presque sans altémiion, dkux langues qui paraissent n'en for-

mer qu\ine seule : le satiskril et le celtique. Tout le monde convient, quelque opinion que Ton professe d'ailleurs sur la priorité, que le sanskrit est une des langues les plus anciennes et les moins altérées. Sa ressemblance avec la langue que parlent aujourd'hui les Armoricains est donc une des plus fortes preuves que celle-ci, au moins dans ses mots primitifs, est restée pure, et réciproquerotînt; car une telle identité, après tant de siècles et à de si grandes distances, prouve la conservation intacte de Tune et de l'atitre.

8rA?fCfi RécULlInE tIRés DE LA VlUâ^AOt QCB y. If ABLUI A MUS A LA TàTB DU COOK DBS CfiICTUVI, PAGE 21.

Sanskrit: Cêtii^ve.

Peeta che reeaewan She- Bé-4ad-k6 ré-en-vM Zé-

t'ooh froh

iSau blietrooh resheelee- MaU Zê-trob rai-zé-lé>né

.née, Kar-ia ro-pa-v élé Zé-

Dbaryaroopeweteeshetrooh troh

Poolreh alratroo repun- Potr reli £6-Uoh raitMut-

deetb. été.

Traduction

Un père éndmié e^t I^nnemi (de son fils).

Une mère d*uoe conduilé scandaleuse est eoiieiiiie tde son nis).

Une femme aune belle figure est ennemie (de son mari).

tti Dis ignorant est ennemi (de ses parents).

françsise,

P^re qui reste trop endetté

est cruel.

'Mère est cruelle qui fiiii ce

qui n'est pas la loi.

Belle femme iuOdèle est

cruelle.

Fils indocile est cruel ï

ceux qui Toot fait eiU-

1er.

Un autre exemple tôt cité dans le même truvrage de Hahled, et nous y renvoyons. Celui-ci suffit pour justifier Tëtonnante conformité qui existe entre les deux langues, et pour rendre au moins fort proiiable ^'opinion qui en fait originairement une seule. Noas observons seulement que le W (toi se voit dans la citation sanskrite est une lettre empruntée à l'alphabet anglais, et qui ne peut représenter un vrai son de la lan^e des brahmes. Peut-être M. Hahled a-t-il voulu ainsi approcher, par un équivalent, de la prononciation originaire (Lb BatGAivD, p. 60, ubi supra).

S'il faut convenir qu'il existe une kingue

Îrinûtive (te Brossss, Disc, prélim. 1. 1, p. 16, 'orm. des langues), organique, physique et nécessaire, commune à tout le genre humain, qu'aucun peuple du monde ne connait ni ne pratique dans sa i^remicre simplicité, qui fait le premier fond du langage de tous les pays ; on ne peut disconvenir non plus qu'il j a ici plus que ces simples analogies de radicaux monosyllabiques, représentation du premier cri, du premier besoin de l'homme aux pré* miers jours de la création.

Toutes les langues doivent être considérées comme des langues composées. Les nations ae sont mêlées k la suite des premières migrationt. C'est à là seule migration que l'on

1)ourra considérer comme la première qu*|l aut avoir recours pour retrouver avec quelque probabitité l'élément de comparaison' En eiiet, le mélange même des langues su|v* pose totgoin^ au moins deux langues antérieures, dont la fusion a produit la langue nouvelle. Il tst certain, d'après cela, que cvi

lAN

PSYCHOLOGIE

langues ne devaient être que des dialectes, et remonter à uoe ty(>e principal. En effet, si on les supposait toujours ditt'érentes radicalement, on arriverait nécessairement à autant de divisions ou de langues au'il y aurait en «rhomiBes, ce qui choque la raison autant que l'observation.

Ainsi, un dialecte suppose une société, que des rappoRTts plus ou moins éloignés rattachent toigours à uoe souche primitive. Plus les rapports sont étroits, plus les langues qui les offrent se rapprochent de^ leur berceau commun. La question est de savoir si cette s<»uche prioaitive a été unique, ou si.Fon peut remonter à plusieurs souches distinctes.

Les considérations générales que nous avons présentées jusqu'ici nous ont fait trouver trois so rces de langues comme trois tiges de peuples dansie celtique, le sanskrit et Tarabe. La comparaison que nous venons de présenter de deux de ces sources nous permet d'établir comme très-probable que ces sources nVn ont réellement formé qu'une seule. Cette probabilité deviendrabien pi us grande encore et sera une ceititude, autant toutefois qu'elle existe dans les choses humaines, si nous trouvons que la troisième tige des populations se raitacne aussi par les langues à ces deux premières; si nous sommes ramené, par les considérations tirées des langues, au terrain commun, que nous avons reconnu être la Perse orientale.

La confusion des langues, è Babel, ne fut autre chose que la transposition , Vinterversiou des lettres radicales, Taddition ou la suppression de lettres ou voyelles (Christ. BfisoLDUS, De natura popul.^ p. 73, in-4°).

C'est une chose positive et qu'il faut admettre, sans prétendre entrer d'ailleurs dans la question de révélation ou d'inspiration des livres sacrés, que, pour les peuples de race flrnbe ou hébraïque, cette confusion des langues, ou le commencement des dialectes, prend sa source dans les plainesde la Chaldée. C est là qu'est le point de départ des peuples dits sémitiques ; c'est là qu il faut toujours arriver quand oti remonte l'échelle des peuples de l'Asie occidentale. Ce fut l'origine de l'opinion qui attribuait à l'ancienne anguo hébraïque une priorité que les philologues et les luiguistes s'accordent à lui refuser aujourd'hui. On se range d'autant plus volontiers à leur avis, qu'il est diiQcile de croire que les Hébreux, colonie chaldéenne, fussent restés en possession exclusive de la véritable langue, tandis que les Babyloniens auraient outillé la langue primitive si complètement,

3ue les Hébreux captifs furent contraints 'apprendre cette nouvelle langue à Tépoque de leur captivité. Nous croyons plus probable que les altérations, considérables ou non, doivent plutôt être attribuées à la colonie ^migrante qu'à la souche primitive, restée aui mêmes lieux et dans les mêmes conditions. U est de règle générale que c'est par les émigrations que les races et les langues s'altèrent, comme les eaux se troublent dans leur cours et non dans leur source. Cette source, pour les langues sémitiques, ^e rap-

f^orte à l'arabe, dans lequel se trouvent es racines de toutes les langues orientales. (Dbguignrs, Acad., t. X^XXVl, p. 138.)

Pour les langues de l'Inde, c est le sanskrit. Toutes les langues de l'inde peuvent être considérées comme des dérivés du sanskrit. Notre mission n'est pas de donner un** dt^monstration matérielle de ce fait, auquel nos connaissances ne nous per4nettent pas d'atteindre. Si nous nous exprimons sur des langues qui nous sont inconnues, c'est qu'il faut bien admettre les résultats des travaux qui sont désormais acquis à la science, et qui nous servent de base. Or, nous voyons, dans l Essai sur le pâli (par Eugène Burnouf, <'hap. 2), ouvrage consciencieux et savant, auquel s'ajoute l'autorité des noms des orientalistes les plus célèbres sur lesquels U est appuyé, que les nombreux traits <fe ressemblance qui identifient les langues de l'Inde entre elles naissent de leur origine sanskriie; que le rapport des caractères qui les représentent ne vient pas de ce qu'ils dérivent Tun de l'autre, mais de leur communauté d'origine, et de ce qu'ils sortent du sanskrit, qui les résume ()6ia., p. 69).

Cette conclusi(m est la même que celle de Habled.

Les langues de l'Europe ancienne sont : le celtique (BuLLET, Mém. sur la longue celtique^ t. I, p. 2), le teuton, qui est Tancien Germain, à peu de chose près; l'esolavon^ Tirlandais, 1 écossais, qui se parle dans les montagnes. Dans là plupart de ces langues, les mots qui désignent les choses les plus communes, qui qualiQent les objets qui furent d'abord présents à la vue des hommes, sont absolument les mêmes.

De ces langues, celle qui paratt,sans s'éloigner de la source commune, se rapprocher plus particulièrement de celles que l'on parle encore dans la Perse, est le germain ou teuton. Mais toutes se résument pourtant dans la plus ancienne, qui est le celtique; les différences qui peuvent exister se rattachent à la Perse.

Quelques écrivains sont partis de ce point pour séparer les peuples du Nord en deux fractions distinctes. Noire but, dans le livre que nous avons consacré aux peuples scy-^ uiiques ou celtiques, a été de prouver que, quel que fût le degré de différence qui se ret marquât aujourd'hui entre ces peuples, l'unité primitive y était facilement reconnaissable.Nous avons dit que la première migration celtique qui avait peuplé l'Occident aurait pu, devait même paraître s'éloigner davantage dans son ensemble, mais non dans les choses primitives, du type oriçinel. Le temps plus long qui s'était écoulé depuis la séparation laissait elTeclivement plus de latitude aux modifications. Entio nous avons dit qu'il y avait deux phases princii aies de mi* grattons : la migration celtique et la migration germanique. Les langues nous oflVent ta même remarque à faire, et nous conduisent à la même conclusion, tes partisans de la séparation réelle ont donné une portée trop grande à une distinction réelle, mais dont

LAN

IJIN

les causes, une fois connues, ne détruisent pas les relations en y établissant des degrés. . L'analogie deralleniand avec le persan est une conséquence de ta double migration. Les Germains, partis plus tard, ont participé plus tard aux modifications de langue qui ont eu lieu au berceau commun ou près de ce berceau; les Celtes, émigrés les premiers, ont conservé plus intact Tidiome parlé et peu altéré encore au point de départ. Ainsi, l'analogie plus grande des sons primitifs du celtique avec ceux du sanskrit vient à l'appui de la priorité gui nous a paru résulter de l'ensemble des faits. Cette antioue famille [les Celtes.dit M.EichhoGr](Para//^/e des langues de l'Europe et de VInde, in-4% 1836, p. 31) fut la première séparée, et par conséquent la plus éloignée de son origine asiatique. En général, la différence porte sur les mots

3ui ont dû venir à 1a suite d'une civilisation éjà commencée, tandis que l'identité porte sur les mots représentatifs des premiers objets qui ont frappé fes sens (Bullet, p. 6j. Les Celtes et les Indous, aux deux extrémités de la chaîne ; les Persans et les Allemands, chaînons intermédiaires, doivent donc se trouver respectivement dans les conditions de langue où nous les voyons : le raisonnement est complètement d'accord avec le fait.

Ainsi, par l'union des dialectes en trois souches, qui se rapprochent l'une de l'autre, la question d'identité ou de séparation se trouve circonscrite jusqu'ici entre nés trois dialectes: l'arabe, le sansKrit et le celtique. Le sanskrit et le celtique ont été l'objet dune comparaison qui établit leur situation respective, qui les identifie, ou du moins en fait deux dialectes les plus rapprochés de la lansue primitive. Il nous reste à rattacher I arabe à cette source, et à montrer comment le persan, auquel se rattache le teutonique, s'y rapporte lui-môme ; à chercher si, entre l'arabe et le persan, il y a un point de départ qui fasse connaître leur parenté.

Les langues que l'on peut appeler de seconde migration ont, indépendamment de leurs ressemblances radicales, des analogies de combinaisons et de grammaire qui les rapprochent davantage, et constituent les familles. C'est sur des recherches de cette nature que l'analogie du persan et de l'allemand à été établie.

Cette distinction des familles de langues a été bien observée dans l'ouvrage de Mérian {Principes de Fétude comparée des langues, p. 3).

Il n*y a eu, dans l'origine, qu'une seule langue. Ce qu'on appelle communément langues ne consiste réellement que dans les d.ialectes de cette langue primitive. La forme des mots varie ; leur essence ne varie jamais.

L'auteur cite l'opinion conforme d'un écrivain espagnol (Zamacola) qui s'exprime ainsi :

• Si Ton compare aujourd'hui les nombreuses langues qui sont répandues sur la superficie au globe, on verra que toutes descendent d'une seule, et quelles con-

servent une telle fraternité, une tele analogie dans leur structure, qu*elles ne sont autre chose qu'une même langue primitive variée, changée, enrichie. »

Qu on se flçure une boule sur laquelle on fixera le point lOÙ le langage a commencé, et d'où il est parti pour s'étendre sur toute la surface du glooe, qu'il a enveloppée comme d'un vaste réseau(MÉRiAN,f6îd.,p. 5).

Ces considérations, résultat des études modernes, renversent le vieil édifice des écoles qui enseignaient constamment la doctrine des quatre époques, et nous montraient les peuples et les langues s'enchalnant en ligne droite, descendant des Assyriens aux Perses, des Perses aux Grecs, des Grecs aux Romains, constituant ainsi le reste du monde en agrégation de soutds et muets apparemment.

Il faut bien reconnaître les séries parallèles des langues et des peuples, sous peine d'arriver à une foule de commencements et de faire de l'histoire un amas de lambeaux {Ibid., p. 14, 15). On peut bien importer des termes techniques, des noms d'animaux, de plantes; mais comment concevoir qu'on ait importé chez tous les peuples des mots nécessaires, comme soleil, itine, terre ?

Une double affinité existe donc entre tous les idiomes du globe : 1° le lien commun et radical, et les rapprochements de familles; 2" les points de contact, qui offrent des signes d'une parenté plus marquée, et qui ne sont dus peut-être qu'à l'uniformité des impressions et à la similitude des organes. Hais ceci rentre dans les études physiologiques, qui ne doivent pas nous occuper directement

Pour le premier point, il y a deux situations à reconnaître :

Les formes radicales, qui se retrouvent partout ;

Les formes grammaticales, qui servent i la classification par familles. On ne peut pas cependant s'arrêter trop exclusivement à cette distinction. En effet, tous les linguistes classent invariablement l'allemand et le persan dans la même famille, malgré la différence de leurs grammaires ; il faut donc admettre que c'est, en général, de la comparaison des mots et des formes que résulte le rapport le plus essentiel des langues, et que Vétude même des rapports des peuples, sous le point de vue historique ou l'ensemble des données historiques, est indispensable pour arriver à des résultats satisfaisants d'analogie ou de descendance pour les langues et pour les hommes.

C'est ce oue n'ont pas senti les écrivains qui ont voulu exclusivement faire descendre les peuples de tel ou tel peuple primitif. Quelle que soit la race, l'unité première du genre humain se retrouve dans runité radicale des langues; les séries de familles :»'en« chaînent comme les séries de langues : \^ mêmes familles d'hommes parlent les mêmes familles de langues. En d autres termes, te langage est l'attribut de l'humanité, çt Us langues sont des variétés du langage, cooiine les nommes sont des variétés de ITiumanifé.

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

Nous avons déjà vu le celtique se rattacher AU saoskrit, et nous en avons rapporté un exemple concluant. Nous avons aamis que les langues teutoniques, et TaUemand, qui en est le représentant le plus immédiat, se rattachaient au persan, et plus directement peut-être au sanskrit; que les langues occidentales se lient toutes a ces deux sources, et par conséquent doivent finir par se retrouver au même berceau. Le teutonique et le celtique sont donc les deux grandes sources des dialectes européens.

Nous n'avons pas pensé devoir entamer une discussion grammaticale sur cette analogie du persan et de Tallemand : nous indiauons assez de sources pour qu'il soit facile e vérifier les résultats que nous présentons, et qui d'ailleurs sont assez connus, pour la plupart, pour qu'il soit possible de les présenter comme acquis à la science.

Nous ajouterons encore ce peu de mots sur la langue celtique dans les Gaules; nous aurons ainsi l'avantage de rappeler l'attention sur un fait qu'il nous importe de ne pas perdre de vue : celui de la priorité celtique sur les autres langues du Nord.

Duclos et l'abbé Lebeuf {Acad. des Jnscr.^ t. XXIII, p. 244) ont prouvé, dans plusieurs Mémoires, que la langue celtique a subsisté dans la Gaule jusqu'à l'établissement de la langue latine; que, du mélange de ces deux langues s'est formé le roman ; enfin, le roman lui-même, mêlé de quelques termes tudesoues apportés par les Francs, a fait le fond de la langue que nous parlons aujourd'hui.

On a controversé l'importance plus ou moins grande du rôle qu'ont joué dans la langue les divers éléments dont elle est composée ; mais on est d'accord sur ces éléments eui-mêmest et sur la base celtique à laquelle ils se sont superposés. Sous la seconde race, les noms de langue celtique, gauloise, romane, française, étaient devenus synonymes ; sous la troisième, on voit encore la distinction entre la langue latine et la langue vulgaire, qui se perfectionnait ; enfin, vers l'époque de Philippe-Auguste, la langue française prend possession du premier rang.

Ainsi, la base fondamentale fut le celtique, et s'il y eut deux laneues en France (/6id., p. 2^9), leur fraternité primitive facilita leur union.

En résultat, les langues occidentales se rattachent : lune, le celtique, directement au sanskrit; l'autre, le teutonique, au persan et au sanskrit ; toutes les deux, è l'Asie septentrionale. La question porte maintenant sur le persan et l'arabe, qu'il nous faut rattacher à leur véritable source*

La famille persane a pour type primitif le zend, l'idiome sacré des mages, la langue de Zoroastre, qui, issue de la même souche que le sanskrit, s'est répandue è l'ouest de l'Asie, parmi les adorateurs du soleil, et s'est conservée dans les fragments précieux qui nous restent du Zend-Avesta. Elle fut en usage chez les anciens Perses, comme le pchivi, autre idiome mêlé de chaldécn, fut parié par

les Mëdes et les Parthes. Plus mâles et i>lus concises que le sanskrit, ces langues étaient appropriées à des nations guerrières (Eichoff, Parallèle des langues de l* Europe et de llnde^ page 25).

Un doute se présente d'abord à l'examen, et c'est par là que nous arriverons à rattacher l'arabe et le persan à leur véritable origine.

On a, pendant longtemps, fait remonter tous les peuples et toutes les langues aux Hébreux, et William Jones conclut de l'analogie du pehlvi et du chaldéen, que le pehlvi descend de cette langue. Cette opinion tendrait à présenter deux sources distinctes à toutes l^s langues: Tune, dite sémitique, émanerait du chaldéen; l'autre, du sanskrit, par le parsi, qui en est un dérivé. En dérivant le pehlvi du chaldéen, Will. Jones nous accorde au moins la ressemblance entre ces langues, et la priorité du chaldéen resterait è établir. C'est cette question que nous allons essayer de traiter. Des preuves nombreuses attestent que le pehlvi peut, avec plus de raison, être ramené au zend et au sanskritqu'au chaldéen. Cette origine bien établie , nous devrons adopter que les deux langues de l'Iran, le parsi, et le pehlvi, toutes deux enfants du zend et du sanskrit, sont devenues respectivement la source de langues de deux émigrations, et un lien de plus qui rattache les peuples à leur source pnmitive. Le mémoire d'Anquetil-Duperron, dont nous allons donner les résultats, mettra hors de doute cette fraternité du parsi et du pehlvi.

Klaproth {Mémoire sur les langues sémitiques; dans l'ouvrage de MÉRiAN, sur V Elude comparée des langues) établit les nombreuses analogies du chaldéen et du sanskrit. Si, d'une part, il est vraisemblable, d'après ta concordance de tous les témoignages, d'établir des migrations descendues des sources de rindus, il n'est pas aussi facile de com-

{irendrc les Chaldéens abandonnant leurs értiles contrées pour remonter vers les montagnes, dans un but que rien ne peut faire deviner. On ne les voit pas, en effet, former d'établissements, au moins reconnaissables, dans les pays indiens. On peut donc croire que les Indiens ont déjà pour eux une antériorité apparente. Venons au mémoire d'Anquetil (Acad. des tnacrtp^, t. XXXI, p. 346). Les Perses, qui regardent les ouvrages de Zoroastre comme des livres sacrés, les cachent avec soin à des gens qu'ils croient sous l'empire de l'esprit impur. Aussi, la connaissance du zenci a-t-etle été pendant bien longtemps inaccessible aux étrangers. Anquetil raconte toutes les difficultés qu'il eut h vaincre, et la combinaison d'événements

Î|ui le mit en état de pénétrer leurs mystères Journal des savants, }u\n 1762).

Selon plusieurs écrivains persans, I)|emschid, prince de la première dynastie des Perses (Acad. des inscript. ^ t. XXXI, p. 352), parlait le parsi pur. C'est donc à cette langiie

3ue les noms des classes qu'il avait établies oivent se rapporter.

Il divisait les hommes en ministres de la divinité, en soldats, en laboureurs et en gens

LAN

LAN

d'orte 6t lie métiers: division pareille h celle qui existe dans l'Inde. Nous Yoyons déjà que le parsi était la langue usitée dans )es preoriers teoips de la monarchie.

On retrouve, dans les anciens livres des Parses, deux sortes de caractères, 1»> zend et le pehhi. Le premier est celui de la langue de l'ÀvesUi, et cette langue se noûome aussi le lend^ fMrce qu'elle s'écrit avec les caractères zends.

Le mot zend (D*Hbrvblot, Bibi. crient,^ p. 929) signiHe vivant; de sorte qu'il semble que les mages aient çiualifié leur livre, qu'ils estiment sacré, du titre de vie, ou livre de vie.

Le mot tend si^iGe donc vivant, surtout lorsqu'il est question des livres de Zoroastre, et caractérise la parole d'Orsmod et les ouvrages de ce législateur ( ilcad. des inscr,, p. 356, t. XXXi). Le mot avesia signitie parole, et Zend-Avesta parole vivante ; c'est le nom général que les historiens et ta tradition ont conservé aux ouvrages de Zoroastre.

Le zend, de même que l'hébreu, l'arabe et le persan moderne, s'écrit de droite à gauche; ce qui le distingue de ces langues, c*e*t l'emploi des voyelles. Ce caractère le rapproche des langues arménienne et géorgienne, dans lesquelles les voyelles sont Bresque toiyours exprimées par des lettres. * *un autre c6té , le zend a le roôme nombre de voyelles que l'indien de Ouzarale. Ces deux langues sont aussi les seules où an long et an bref soient mis au nombre des voyelles (/6id., p. 359).

Cette espèce de rapport de l'alnhabet zend avec le géorgien,. l'arménien et l'indien, indi(]ue à peu près les lieux où il avait originairement cours. Ce sont les pays qui séparent, du côté du nord , l'Inde de l'Arménie.

Nous pouvons ajouter à cette remarque que l'emploi des voyelles, usité dans les liingue-s occidentales, comme dans le zend, est une induction de la filiation dirccie de ces langues et de leur séparation d'avec les langues méridionales, au point même où régnait la langue zend, et antérieurement à Tusage de l'écriture.

L'arménien et le géorgien se rattachent au ^eod : l'alphabet de ces langues en conserve encore un assez grand nombre de caractères : l'arménien donne quelques ressemblances, et le géorgien, le génie ( /6id., p. 361).

En résumé» des rapports généraux rapprochent le jend de l'arménien et du géorgien, et des ressemblances particulières le hxent dans les pays où ces deui dernières langues sont en usage (/frid., p. 362).

L'objet d'Anquetil, dans ce mémoire, est d'établir eue le zend était, avant l'ère chrétienne, la langue de la Géorgie, de l'Iran proprement dit et de l'Aderbeidjan. il tire cette conclusion du rapport que le zend otTre avec les langues autrefois usitées dans ces pays, des noms d'hommes , de lieux et de lleuves. Un mot mède ra^ipurté par Hérodote, et retrouvé dans le zend, lui fait admettre que vvAt%i langue y existait déjà au l<»raps de rut hibloricu, et il Icriniuc par ce rOsuIlal : Il est

constant que le Itfifgue et les lettres zeniis étaient en usage avant l'ère chrétienne dans les pays situés à l'ouest de ta mer Caspienne, c'esl-è-dire dans l'Iran, la Géorgie et l'Aderbeidjan, ou la Médie septentrionale.

Deux langues, le parsi et le pehivi, se partagent la Perse.

Les caractères pehivis ont un rapport sensible avec ceux du zend (Acad.,' p. fcOO, t. XKXt ) ; mais, dans le pehivi, la plupart des lettres se joignent les unes aux autres; les caractères zends ne se lient pas. De là viennent, en partie, les différences qu'offrent tes deux alphabets.

Le génie du pehivi ne diffère pas, pour le fond, de celui (lu zend. Ceftte langue renferme eno/ore quantité de mots zends qui décèlent son origine (/6td., p. 406).

Le pehivi se rapproche du parsi dans les différences qui l'éloi^nent du zend ; quant a son antiquité, les écrivains perses la font remonter au delà de Zoroastre, et le témoignage d'un peuple entier doit toujours paraître respectable (/bid., p. 406).

Les sons du zend sont plus durs; ceux du pehivi plus doux : la lettre r se change en i dans le pehivi. C'est une observation constante, que le langage des montagnes est plu:» dur que celui des plaines ; on en peut inloier que le zend s'est adouci à mesure que los peuples ou peuplades qui le parlaient descendaient dans les plaines. Quoi qu'il en soit, le pehivi a cessé d'être d'un usage habituel quand le parsi est devenu Vidiome domioant (/6td., p. 407).

Je suppose, dit Anquetil, la Perse divisée en trois parties. La première, t)erceau du zend et du genre humain, comprendra la Géorgie, l'Iran et l'Aderbeidjan , ou la haute Médie.

La seconde, allant vers le sud, sera composée du Pharsistan et de quelques pajs situés entre cette province et l'Aderbeidjan; c'est là que le parsi avait particulièremenl cours.

La troisième renfermera la Médie intérieure , le Dilem, le Guilan , le Kdhestan et l'Irak-Adjemi. Le pehivi était la langue de ces pays, mêlés de montagties et de plaines. D'Herbelot \Bibl. oriefii , p. 234) appelle K; l^ehlvi la langue du Dilem.

Il paraît par l'histoire orientale que les

Eremiers Pehlavans étaient originaires du ohestan et des pays voisins. Lorsque le pehivi fut devenu la langue dominante, il s'étendit vers l'Irak arabique, et le voisinage j introduisit beaucoup de mots arabes.

Je remarque è ce sujet que le pehivi, sorti originairement du zend, s'est altéré par degrés, et a adopté, dansdifférents temps, quantité de mots syriaques et arabes. Souvent ceux qu'il tient du zend ont presgue perdu leur caractère distinctif ; mais la lornie des rerbes, quoique défigurée, est restée foncièrement la même (Acad. des inser.^ t.XUI* p. 409).

Il résulte de ceci que le pehivi , né du zend , ainsi que son alpltabet, présente dc^ traits 4[ui semblent voiler son origine; niais, pour peu qu'on l'examine avec atteutiou, ^

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

rapporl des deui idiomes n'est pas difficile à saisir. Ajoutons ce que remarque William Jone$, dans son Discoun sur Ut Per$an$ : des centaines de mots parsis sont de pur sanskrit.

Le parsi subsiste encore , et peut ôtre re-

Srdé comme une des plus anciennes langues monde. Les écrivains orientaux entendent quelquefois par Pars , llran entier , et c*est de là qu'ils appellent parsi les différentes langues qui y étaient autrefois usitées [Acad. dfê ttiier., t.XXXi, p. 41 1 ). Hais il est ici question du Pars propremtsnt dit, province parti-» culière de tlran. On ne peut douter que le nom de Perses ne soit très-ancien, et même antérieur k la guerre de Troie, si Ton s'en rappoi-te à Diodore de Sicile IBib. Uv. il p. 109, édit, Rhod. )

Les caractères du persan moderne sont ceux des Arabes, auxquels les Persans ont ajouté quatre lettres qui étaient sans doute dans l'ancien alphabet : on les retrouve dans le zend et le pelilvi ( Acad. des inscript., ibid.y p. 412).

Si on suppose le parsi dégagé du mélange arabe, je dis (Jbid., p. 413-14) que le parsi \ient du zend, el non du pehivi. h a adopté, il est vrai, beaucoup de mots de ce dernier idiome; la forme des noms et des verbes désigne une source commune, mais ne prouve pas que l'une vienne de l'autre.

Sorties toutes deux du zend, ces langues, malgré leurs différences, ont dû conserver des traits de famille : ce sont deux sœurs. L'une f plus rude, n'a perdu qu'avec le temps la grossièreté de son origine : c'est le pehivi. L autre, plus douce, sous un climat plus lem* péré, s'est façonnée presque en naissant : c'est le parsi.

Toutes deux viennent du zend directement et |>araUèlement : d'atK)rd parce que les pronoms parsis n'ont nul rapport h ceux du pehivi et viennent du zend, et ensuite parce ({ue l'antiquité connue du jNirsi le fait remonter aussi loin que le pehivi.

U^ rois parthes, au rapport de Strabon (Liv. XI, p. 522), tenaient, ainsi oue les Perses, leur cour. Tété k £cl)atane, 1 hiver à Séltucie, sur le Tiçre> près de Babylone. En* lin, les princes de la quatrième dynastie s'éloignèrent des lieux où on parlait le pehivi ( Acad. des inseripi., t. XXXI, p. 129) et se rapprochèrent de ceux où la parsi était usité.

Ainsi le peblri étail parié dans les lieux mêmes où était Tancienne Chaldée.

De l'ensemble des faits et des observations contenues dans ce livre, nous arrivons à ce triple résultat : c'est que toutes les langues dont nous nous sommes entretenus viennent aboutir k ces trois principales t le celtique, le zend et le sanskrit.

Nous avons montré , au commencement de ce livre, l'analogie qui existe entre le celtique et le sanskrit, analogie telle qu'il est impos- ^sibie de méconnaître non-seulement la commonauté d*origine dans les radicaux ou les

mots nécessaires, mais cette même communauté d*origine perpétuée assez longtemps pour que les premières combinaisons aient pu s'établir (2i3). La similitude qui existe entre le zend et le sanskrit n'est pas moins marquée.

Je reconnus avec un étonnemenl inexprimable, dit William Jones ( Discours suk les Persans), que^ sur dix mots zends, six ou. sept étaient des mots sanskrits, et même que quelques-unes de leurs modifications étaient conformes à la grammaire de cette langue. Un rapprochement aussi frappant ne peut manquer de conduire à une identité primitive à peine altérée.

Examinons les lieux, et voyons quel sera le point commun^ géographi<iuement parlant, auquel se rattachent les trois langues et les peuples qui les employaient. Toutes trois louchent les montagnes qui séparent l'Inde de la Perse : l'un, par le versant méridional ou l'Inde; l'autre, par le versant occidental , l'Iran, dans son acception la plus étendue; le troisième, par le côté septentrional : c'est la . Scythie ou Celto-Scythie, puisc(ue nous avons établi que les peuples sepleairionaux remontaient à une soucue commune.

Est-ce aller trop loin, après cette observa^ tion, que de dire que les trois langues n'en* sont qu'une, composée ori^nairement do simples radicaux monosyllabiques, modifiée une première fois dans les trois peuplades qui s écartèrent du point central , et altérée ensuite au point où nous les voyons, conforniéjment aux milliers de combinaisons auxnueltes les lieux, les besoins, les climats différents ont donné naissance?

Ne pouvons-nous pas croire crue, si ces altérations sont nécessairement le produit de la succession des influences différentes , eit raison de l'éloignement des temps et des lieux, le sanskrit, resté à sa source , a dû subir ces altérations dans une proportion moins grande que le» langues actuelles de la Perse, restées près du berceau également , mais sur un territoire qui fut le champ de bataiHe de tant de peuples et où tant de peujfjles s'étabKrent? On s'explique également bien pom^ quoi la langue celtique se sera moins altérée que les idiomes germaniaues. Reculée, par le fait même de la priorité d'émigration, aux bornes de l'Occident ; refoulée dans les montagnes et loin du commerce des peuples, elle a conservé sa physionomie originale ; tandis que ses descendants , mêlés à ceux de ses sœurs, zend el sanskrit, ont reçu l'empreinte des passions, des combats, des malheurs de l'humanité , comme aussi de son hixe , de ses arts et de son expérience : conquêtes brillantes, mais qui seraient plus belles encore si, sur ce riche manteau de la civilisation, ne se retrouvaient pas des taches de sang et de larmes; si, h c6té des mots sonores cuusa> crés au dévouement, à l'humanité, à tous l«s sentiments nobles et généreux , il ne fallait pas laisser une place» malheui^eusement trop

(il3) QitMnd H. ili» BrMonnt publiait foiù- , l« bel hnqueê celtiques seee le iSHt^krU^ i»*avail pas el »a4i«iil ouvrage de II. Piviel *i»r i\t/uiûé des parvw

eii€Oi«

LAN

LAN

large, pour la langue de Té^oïsme , de la tyrannie, de toutes les passions, qui sont la lèpre et le fléau de rhumanité. (DrBrotonnb.)

i XVIll. — Oh langage d'Adam ai d'Eve. — CornweiU U$ apprirent à parler*

CALMCT (dom).

« Les deux premiers hommes commencèrent à parler, à raisonner, à imposer les noms aux choses aussitôt après la création, lis furent formés sages, parlant et raisonnant comme dans un flge pariait. » ( Bible de Yence. Disêertation sur la première langue, 1. 1, p. 547, par dom Calmet.)

tf . p. KERSTElf

{Eual $ur raeiivUi du principe pensant.)

« Le premier homme et la première femme ont eu nécessairement leur langage. Mais en quoi ce langage a-t- il consisté? En considérant nos langues cultivées aujourd'hui, la variété infinie des signes et des idées que nous y attachons, on est tenté de croire qu'elles ont dû nous être données toutes formées et comme jetées en un moule. Aussi remarque-t-on que tel est le sentiment des auteurs qui n'ont pas approfondi la question. Mais, au premier examen sérieux, cette opinion ne se soutient pas, et l'on voit que les choses ont dA se passer autrement.

« Le langage ne peut exister sans rapport aux choses qu'il représente; et des signes qui ne signiQeraient rien ne seraient pas des signes. Pour savoir donc approximativement de quoi se composait le langage du premier homme, il faut voir de quoi il lui était possible de s'occuper. Car, Quoiqu'il fût créé parfait, la raison nous dit qu il ne pouvait parler de ce qui lui était inconnu. Et, decette première observation, nous sommes conduits k dire que sa parole devait 6tre peu étendue et fort sim-

Cle. Cette langue était complète pour ses esoins ; mais ses besoins ne pouvaient être très-nombreux. Elle comprenait les noms des créatures, des animaux, des plantes, des arbres, des fleurs, des fruits, ainsi que les dénominations des divers attributs permanents ou passagers qu'il y remarquait (214). Elle comprenait les noms de certames vertus, de certaines vérité morales. Mais il était impossible, ce semble, qu'elle comprit les noms des vices, des crimes, des maladies, des soucis et de toutes nos autres misères, puis-

aue le mal physique et moral était inconnu, remarquons ensuite qu*il n'était pas question alors de société civile ou politique, de gouvernement, d'Etatyde tribunaux, de provinces,

(2U) Petii-èire le même signe eipniiiaii*il ifaliord le nom et TaUribul. G^esi «l>i moins ce qu'on remarque dans le langage geaiiouté du sourd-muet, et même dann les Idiomes de certains p»*uples aauvasea. (Voy. le JoMra. Al«f., l. XI, p. 64i, ei i. XII,

(2tS) Aorea prima sata eal «las, quB vindice dqUo, Sponte sua, sine leg«>, fldem reclooM^ue colebat foma metusioe abenot, nec verba minaniia flxo ifire ligabantur, nec supplei lurba Umebat Judiels oraiHii, sed eraai, sioe judice, toii. Mondom caeta suis, pcregrinum ni viserel orbem,

de villes, de bourgs, de maisons, de meubli-s, de vêtements, d'armes, d'armées, de guerre, de traités, d'arts, de métiers, d'instruments, d'outils, de commerce, de monnaie, d'agriculture, de marchandises, de navigation, de vaisseaux, de voitures, de sciences, d'histoire, ni de mille autres choses qui existent aujourd'hui dans la société, et dont les dénominations composent peut-être les sept huitièmes des termes de nos langues modernes (215). Ainsi, la masse des objets et des faits qui font le principal objet de nos langues , n'ayant été connue et introduite dans le mon* de que peu à peu et longtemps aprè§ la créa* tion, il paratt s'ensuivre que le langage primitif fut stérile et pauvre, en com^iaraison de celui que nous possédons atqourd'hui.

« En auoptant une opinion contraire, on rencontre des difficultés qu'il semble impossible d'expliquer. En efl'et, si l'on soutient que la première langue fut donnée à l'homme toute formée, il faut admettre* en même temps que les premiers hommes recurent et surent conserver nngt ou trente mille mots qui n'avaient pas de signification pour eux. Les mots, encore un coup, ^ont de simples signes; par eux-mêmes et sans relation aux choses qu'ils ulésignenl, ce sont de vains sons, un bruit insignitiant. Qu'aurait fait le premier homme de tant de termes inutiles? Avant Vinvention ou la connaissance di'S choses que ces mots désignent, quelle idée aurait-il eue ou pu se former oe tous ces termes? Ce n'est pas tout : sans miracle, il lui eût été impossible d'en retenir la centième partie. ( Voy. VExplicalion pkysiquedes imi , des idées et des mourements iani volontaires u*involontaires, trad. de l'anglais de M. Hartey,par M. l'abbé Jurain, Reims^ 1755, 2 vol. in-ll Voir vol. II, p. 56.)

La raison dit que les mots n'ont pas précédé les choses. Pour l'homme, l'objet existe avant de recevoir un nom, et les mots ne sont créés qu'à proportion du besoin qu'on en a. Le signe n'est rien sans la chose signifiée. On sait que les premiers habitants de la terre n'ont pu connaître la centième partie des choses que nous connaissons aujourd'hui, qu'ils n*ont pu avoir d'idée de la société telle qu'elle a existé après eux. On doit donc admettre qu'ils n'ont pas connu les noms imposés k ces choses, qu'ils n'ont pas même pu y songer; et que, quand ils la auraient connus au commencement, ils les auraient vite oubliés, k moins que le Créateur ne les eût conservés dans leur mémoire par une révélation constamment répétée. Miracle ^ inutile etsans but (215*).

MonUbus fn liqnidaa pinua daaeeiideral «iMbs; NulUque roortales prnier ana litlora ttoraaL Nondum pr«cipties cingebaol oppida fossa; Nmi galee, non eonis irvl: sine mlliUs ami . Mol lia secune penRebant olia génies. Ipaa quoque immuois rastroque ialacta oec ulm Saucia Tomeribus, pense dabat omnia lellus. Gontenilque ribts nullo eogente creatis, Arbuleos feuis, elr.

(Onp. Metm.)

(itl(*) ... « Niai quit delabattir illue , ni iateint liiigvsifl, qm laia paieul, nulle artlAcio benwao ac-

LAN

LAN

< Les faits d'ailleurs viennent à Tappui de ce raisonnement, et Texpérience nous montre que le langage est la juste mesure de la connaissance des peuples. N'existe-t-il pas de nombreuses tribus sauvages, dont tout le dictionnaire se compose de quelques centaines de mots? Peuplades déchues et dégénéréeSv dont les ancêtres avaient sans doute des idiomes beaucoup plus riches, qui se sont appauvris inâensiolement par la perte des choses et des idées, par l'isolement et le manque d'usage. Ces peuples n'ont pu conserver les noms des choses qu'ils avaient cessé de voir; et de riches qu'ils étaient eu langage nnciennement, ils sont réduits à une pauvreté extrême. Comment les premiers hoilimes auraient-ils conservé les noms des choses qui n'existaient pas encore et dont ils n'avaient pas la moindre idée? On me répondra* je le sais, c^ue le premier hom*tne sortit panait des mams du Créateur, qu'il était sage et instiuit, et qu*il n*y a pas de comparaison à faire entre lui et les peuples abrutis dont je parle. Mais je ferai observer que la sagesse du premier homme ne pouvait avoir pour objet des choses qui n'existaient pas, à moins qu'on ne lui accorde la prescience comme à Dieu, et qu'on ne Téçale en quelque sorte à Celui qui l'avait tiré du néant; que cette sagesse consistait probablement dans son innocence, dans sa soumission volontaire à Dieu ; que c'était une perfection morale et non pas une instruction profane, qui dans tous les cas lui eût été inutile. Il résulte de là <pie, quelle que soit la distance entre le premier individu de notre espèce et l'homme dégénéré d'aujourd'hui, la cause qui appauvrit le langage chez l'un doit ravoir renau stérile chez l'autre, et que le uianque de choses et d'idées produit les mêmes effets chez tous deux.

« Un autre fait qui prouve que le langage a été pauvre dans son origine et qu'il se développe peu h peu par la civilisation, c'est que toutes les langues du monde, même les plus riches, peuvent ^re ramenées à un petit nombre de racines, è un petit nombre de mots ou de particules primitives, d'où tous ses autres termes sortent et dérivent, comme la plante entière sort de son germe. Mais ce fait devant se présenter encore plus loin, nous ne faisons que l'indiquer ici, et nous nous h&tons d'arriver à la conclusion.

« Le langage a donc dû se former successivement, et c'est une autre preuve qu'il est l'ouvrage de l'homme. Il croit et se développe avec la société et la civilisation; il décroît avec la dissolution de la société et la barbarie. Les «mots se perdent avec les choses,

retleiile* itao teniporis articutn liomtnibiiss diviniitis (l;tUis eue, fosque siaiiin caliuisse tôt myria^las, quoi in iingiilis liiigiiis suitl, vocabittoruni ; laiiiclsi ipMS rea, vocabulia illië dehignaiidai, plernsque pri« nioa bomiiies igiiora&se ceriuiii esu Hoc aiiieiii qoaiti ait railoiii conirarium, ai<|iie ip>i experieniia*« Tacite apparei : si itioito considcremus, ea ralioiie niolia vocabola eiisiere jaiit debuisse, priiigftii.ii» eorum ulilitas iiiier hoiiiiiies tilta esseï, qua;que prolude, nouiiiai vaut et luoliies soui» faiile

comme ils se créent avec les choses ; seuls» ils n'ont pas d'existence. »

LE p. CHASTEL.

D$ Porigine d$i eonnaittaneeê humatneg^ Comment le premier homme apprii k parler.

ce Un écrivain de l'école traditionaliste se demandait dernièrement : Le langage est-il d* origine divine ou d'origine humaine ? En d'autres termes, Dieu a-t-il créé le langage ? et par là nous entendons une syntaxe et une nomenclature particulière: ou bien, V homme est-il inventeur de la parole articulée? L hypothèse rationaliste de Vinvention humaine de la parole a ce vice radical qu'elle est en dehors ae toute vérification possible. La philologie historique et expérimentale ne peut point assister à la formation des langues, pas plus que l'anatomie comparée n'assiste à la formation des germes. Comme cette dernière, elle étudie un développement ; et comme elle, tout ce qu'elle peut faire, c'est de remonter à un germe qui tient à un parent, c'est-à-dire à une racine primitive dans une langue donnée. Cette langue, d'où vient-elle ? La philologie historiauepose la question ; la philologie rationnelle doit la résoudre. C'est donc ici une thèse psychologique à la fois et métaphysi-que.

« Quand ce serait une thèse purement psychologique et métaphysique, en resteraitelle pour cela moins en dehors de toute vérification possible, de toute vérification expérimentale : et, sous ce rapport, l'hypothèse traditionaliste ne ressemblerait-elle pas singulièrement à l'hypothèse rationaliste? Mais nous croyons que la philologie historique n'a pas seulement le droit déposer /a gue^n'on; elle peut venir en aide à la philologie rationnelle et lui fournir tous les éléments pour résoudre la question. En d'autres termes, la question nous semble moitié historique et moitié rationnelle, c'est-à-dire qu'on a pour la résoudre et les données de l'histoire et les déductions que le .«*aisonnement peut tirer de l'histoire. Ainsi l'ont compris tous les théologiens qui en ont aperçu la solution dans les deux premiers chapitres de la Genèse.

« Rappelons d'abord les faits. Dès le pr(>mier jour de son existence, nous voyons Adam parler à Eve, au moment où elle .vient d'être formée de sa substance, et s'exprimer dans un langage qu'on dirait lui être depuis longtemps familier. Mais avant même la formation d'Eve, et avant le sommeil où il fut plongé, le matin du jour même où il fut créé, dit Suarez, et quelques heures à peine après

el sine iilla jaciura deiiisce nda fiiissenl» Quiiiiiuo experientf» abuiide docet, primiiiii rea ipsaa inveliiri bominiim inditsirta, denide autem iiiveiilis iiornina impoiil, alve ea ab uiiliiaue, aive alla qtialitaie diicia. Ex quo porro apparat, qiio pliirea res ab ali« qtio populo iiivenlaiitur , eo diliorem el iibitriorem eorum liiif[uaiii fieri. i (Jo. Dahibl a LbbKep, D€ anatoyia hnguœ Grœeœ, Ti

vol. iii-8, p. 59.)

'rajecii ad Rbciiuiiiy 4805,

LAN

LAN

sa création, on lui présente tous les animaux de la terre et tous les oiseaux du ciel. Et il leur donne le nom qu*il lui plaît. Or, il se trouve que chaque nom est si bien choisi, avec tant d'intettiiiçence et de sagacitéi aue Tespril le plus cultivé n'eût rien pu de plus parfait.

A Où le premier homme a-t-il appris cette langue si abondante et si riche, et que, dès le dél)ut de la vie, ii sait manier avec tant de facilité?

« fit d'abord, coî'ment a-t-if pu appîir qner avec tant de bonheur à chacun des aniroaui le nom qui lui convenait? Voici là- . dessus reïplîcalion dB saint Thomas (216) : On demandera peut-être, dit'}], si Adam savait quelque idiome ou quelque Langue terrestre^ ci s*il en possédait les mots, pour pouvoir ainài désigner chaque objet,,. On doit répon^ ire qu'il est vraisemblable qu'Adam ait reçu le nom des choses premières, par exemple celui des premiers genres, celui des corps dont le monde est formé, ainsi que des principes dt vie et de composition, et autres noms sembiaèles. Ou bien il les nomma lui-même, au commencement, comme il voulut. Hfûis pour les noms des animaua^, Dieu voulut les lui laisser à former^ par une espèce de dérivation. Et je W entends vas seulement une dérivation qui eonsùteraiP a tirer un mot d'un autre, comme de homo on a fait bumanus, et de humus on a tiré homo ; mais à transporter te nom d'une chose à une autre, en comparant leurs propriétés et leurs analogies.

« Ainsi Adam transporta, appliqua à cha«cun des animaux le nom des propriétés, d^s qualités, qu'il connaissait déjà, et dont il sa-* vait le nom pour chacun. Mais comment avait-il appris ces premiers noms? Car c'est Jà même que se trouve Torigiae de la parole. Saint Thomas pense ^u*tl les avait reçus^ ou qu'il les avait formes lui-même , comme iX avait voulu ; sans se prononcer pour l'un ou pour l'autre ; sans dire, au cas qu'il les ait reçus, si c'est par un enseignement externe ou par un don mtérieur.

< Saint Auji^stin n'est pas plus formel. Nous savons bien, d\\-\\, qu à t origine ilnj^ avait qu'une langue. Mais quelle fut cette lan^ gue? il importe peu de le rechercher. Ce qui €st certain, c'est qu'Adam à ce moment se servait de cette langue., , et c'est avec les mots articulés de cette Itingue que le pren^er homme wiposa les noms aux animaux de la terre et aug^ oiseaux du ciel (De Gènes, ad litt,, Mb. ix, n. 20). Dans un Qutrc endroit, où il traita de tout antre chose, il dit en passant : A moins que quelqu'un ne trouve une difficulté à ce que (Adam et Eve) aient pu parler, ou cornprendre Dieu qui leur parlait; eux qui naraient appris à parler ni en vivant avec des êtres parlants ^ m en recevant les leçons d'au* f un maître ; comme s'il avait été difficile à Dieu dt leur apprendra à parlor^ lui qui Us avait faiis capables dt l'apprendre d'autres hammss^ s'U y on avait eu {ibid., hk ^iif, n. Zb). U ae dit pas qu« Dieu leur ait appris

à parler par les mêmes moyens quua autre homme I aurait lait, il ^û s'explique pas sur cette manière dont Dieu le leur apprit. Il lut suflisait en cet endroit de prouver qu'ils pouvaient parler et comprendre Dieu qui Itrur parlait.

« Nous n'avons rien trouvé dans les dcu^ saints docteurs de plus explicite sut Vorigifin de la parole pour nos premiers parenis : ils semnlent avoir voulu réserver la question plutôt que l'aborder.

a Si Ton examine, soit dans la tradiiion, soit dans les données de la raison, la manière dont le premier homme a pu. apprendre à

farler, on ne trouve que ces trois manière^ : ''OU bien il reçut avec l'existence le don de la parole, par un bienfait intérieur et inné; ^ OU, crée sans parole, et abandonné aux ressources de son esprit, qui étaient immen* ses, il inventa lui-même le langa^ et fut le père de sa langue ; 3* ou bien. Dieu lui enseigna extérieurement à parler, en lui parlant lui-même, ainsi que le prétendent les traditionalistes.

« Que l'homme ait été Tinvei^ur^du langage, et qu'il ait découvert par son industrie l'art de parler, nous ne trouvons, parmi les saints Pères et les commentateurs, que .^aint Grégoire de Nysse qui semble l'avoir pensé. Réfutant un adversaire qu'on dirait avoir été qomme une espèce de traditionaliste de ce terops^là, et qui prétendait qu'à l'origioe Dieu avait lui-raîême formé, déterminé tous les mots et les noms des choses, le saint docteur s'exprime ainsi : Eun^mius accuse notre maître ^saint Basile) d'adopter les raisonnements d une philosophie étrangère et profane, de supprimer la Providence divine et ses soins paternels ; parce guU ne professe pas que U$ choses aient reçu leur nom de Dieu lui-même. Jl va jusqu'à dire qu'il favorise Us athées et leur donne des armes contre la Providence ; qu'il a plus d'estime et d'admiration pour les sentences de ces impUs que pour les lois dttinés, sous prétexte qu'il n'a pas considéré comme il faut les premières paroles de l'Ecriture, et na pas remarqué qu*avani la naissance des hommes l'Ecriture fait menàion des noms donnés aux fruits et aus5 seuunces. Telles sont ses accusations contre nous: je >' dis pas, tels sont les Urmes qu'il emploie, car j'ai été oblige de cJianger ses expressions, pour adoucir un peu l'dpreté de sa parole tl corriger la dissonance de sa spitaxe. Que répondrons-nous à ce procureur de la Proei' dence divine ? Il prétend que nous sommes dans l'erreur en pensofU aue l'kofnme a été créé de Dieu avec l'usage de la raison, et en attribuant l'invention du langoi^e à tetâe fatul* té du raisonnement que Dieu a mise dans ta nature humaine. Tel est U reproche amn qu'il nou$ adresse; accusant U maître ûels piété ds passer dans U tamp des athées, de se constituer l'héritier et le patron fune coy tume détestable, et autres énormités pareil f* Voyons donc ce que élit ce redresseur dt torts. Dieu a donné les noms OiW clum»

(tlO) Ou cl« Tauieur du sa\aiu ouvr:)gc ptitilië ton* son noim Hsnoêitio in G«N#a.«a. ti.

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

criées; voilà ce que prétend ce nouveau commentateur des aivini enseignements , par la raison qu'avant la création de l homme Dieu \a lesaermesy les semences^ les herbes et mais s'il s'en tient ainsi à la lettre^ en cela et suit les errements des parole étemelle de Dieu est depuis [ementy et demeurera jusqu'à la fin; }arole n'était pas dès le commena été faite avec notre nature,,, ignore que pour avoir donné à ire ses facultés et son activité^ [eut être dit pour cela produire \i s'accomplissent en nous. Par nous a donné la force naturelle \e épée^ une maison ou tout autre nous avons besoin ; mais c'est lui, ^ui faisons ces ouvrages, [t proprement notre ouvrage, ^ 'ent tous à l'auteur de noia-> ^otre nature capable de tout faculté que nous avons de fe de Celui qui a disposé mais l'invention des mots pour déterminer chaque objet est l'ouvrage de notre esprit... Cest une puérilité, une fu< tilité judaïque bien éloignée de l'excellence et de la sublimité chrétienne, de s'imaginer que Grandj le Tris-Haut, vienne s'asseoir avec pie, comme sur un^siége de grammairien litre d'école, et s'applique par un sotw^^^Uà lui apprendre des mots et le nomcKÊ^^s... Dieu a donné à V^nimat la faoilté a^^l^uvgÙLrmenf'tl ne produit pas par lui-mémmKacun de ses mouvements,...

Ainsi, le pouvoir de parler ^ de produire des sons et d'exprimer par la voix une pensée ifUirieuref ta nature l'a reçu de Dieu, mais nprts cela, c'est la nature qui agit elle-même, •« désignant chaque chose moyennant une ^fruine variété de sons. » {Contra Eunom.) « Mala il faut avouer que saint Grégoire de >rsse est, do tous les Pères, le seul, que nous sachions, à parler ainsi de la première origine du langage (217). Et encore, disent SCS commentateurs, peut-être a-t-il voulu seulement prouver ceci, quEunomius lui contestait : oue le preAiier homme n'avait pas reçu de jMeu tous les mots de sa langue, Je nom de toutes les choses avec lesquelles ii fut mis en rapport ; mais que lui-même avait pu en établir un grand nombre et en trouver

(217) Nous trouvong dans ftainl Augiislin un pas- Mge qui seiiiblerail , au premier abord , supposer eii lui U même opinion. Avant entrepris. De Ordîne, lib. H, d'eipliquer l origine ralionnelle des »ris et ties sciences, il s*expriine ainsi au n« 35 : f II eKi en nous un principe raisonnable , c*e8l''àdire qui suit la raison, et fait ou adopte ce qui est ronfornie à la raison. Or, comme il était obligé na- >nrelleni(*nt de vivre eu société avec ceux-là uiÔi»e» en qui se trouvait cette communauté de rai- %on , e\ que Thomme ne pouvait Tornier avec rhomroe de s«>«iété bien étroite sans un moyeu de ft>Btrel€nif ememin^^t aq se communiquer leurs pensées, et pour amsi dire w»^. à,uc, il s*aperçiit qu""!! éuit nécessaire de donner auv choses des noms, c*est-à-dire d*établir des sons avec une signiicaiion déterminée ; afin que, ne pouvant réciproquement sentir leurs deux âmes, ils pussent du

DicnoNN. DE Philosophie. I.

de nouveaux en s'aîdant de lexpérience et de Tobservalion. Et, en effet, ce fut lui qui détermina les noms que portèrent tous les animaux, tous les oiseaux: et sans doute, disent les interprètes, qu'il nomma de même bien d'autres objets, à mesure qu'ils se présentèrent à lui.

« Mais avant cela et aux premiers moments de son existence, nous voyons qu'il avait des noms pour tous les objets spirituels et les vérités inlellecluelles, pour toutes les idées dont son esprit était orné et pour leurs innombrables rapports, pour toutes les différences de substances ou de qualités, les notions de durée, d'espace, de lieu, de grandeur, d'égalité, etc. etc. Non-seulement il avait ces notions dans l'esprit , mais il avait leurs noms, et bien d'autres, dans la mémoire , ainsi que le disent les théologiens, ainsi que nous pouvons le conclure nous-mêmes, lorsque nous le voyons écouter et comprendre sans effort Dieu qui lui parle, s'exprimer lui-même en paroles si magnifiques à la vue de sa com{)agne, et nommer si pertinemment tous les animaux. Or, quelque activité intellectuelle qu'on lui suppose, ne paratt-il pas impossible quil ait trouvé, ordonné, appris ette multitude prodigieuse de mots en si eu d'instants? Sans doute, d'après l'expliation que nous avons vue, quand il avait (Jans la mémoire le nom d'une qualité ou d'une aptitude, et qu'il remarquait dans les animaux cette aptitude et cette qualité, il lui était facile, à mesure qu'ils se présentaient, de leur appliquer le nom de cette qualité. Rien de plus naturel et de plus prompt ; et encore toutefois lui fallut-il du temps pour cette opération. Hais s'il s'était agi pour lui de nommer ces qualités elles-mêmes, et toutes les qualités qu'il connaissait ; s'il avait dû attacher un mot à chacune des innombrables idées dont se composait sa science, que Ton juge combien celte opération eût été plys dimcile, et surtout plus longue. Car ici rien d'indiqué ni de nécessaire , chaque idée pouvant également être désignée par un mot comme par un autre. Et cependant tous les mots sont à trouver, à composer, à fixer et à retenir.

a Supposez donc Adam sortant des mains de son Créateur avec toute retendue des connaissances que nous avons dites, mais

moins les mettre en communication par le moyen de leur sens exiérienr. > Ensuite il montre comment ils ont inventé récriture ; comment ils sont parvenus à distinguer les voyelles et les consonnes, à découvrir les règles de la grammaire et de la syntaxe, de la dialectique et de la rhétorique, tie la musique et de Thistoire, etc. Mais le saint docteur, dans ce livre, ne parle point directement du premier bomme; il parle en général de la nature humaine. Peut-être donc est-il permis de ne voir ici qu*un raisonnement a priori, un argument de raison pour démontrer que Tliomme, avec le privilège de la raison et cet instinct de sociabililé qui le distingue, était capable d*inventer le langage et récriture. Oc qui ne prouverait aucunement que Je premier homme n*ait pas reçu la parole d*une autre ma* uiére.

LAN

n'ayant aucun mot pour les désigner, aucune langue pour s*eiprimer lui-même. Seulement il vient à s'aperceyoîr qu'il possède un orsane vocal dont les sons, variables à Tinfini, pourraient être destinés par lui à représenter autant de vérités, nais quand il se mettrait à Tœuvre avec ardeur pour composer son vocabulaire, est-il croyable qu'il puisse en un seul jour, en une moitié de ^our, se livrer à tant de remarques et d'observations, convenir avec lui-même de cette multitude dé mots, et les graver dans sa mémoire? Ce n'est pas tout encore, et ceci n'était que la plus facile partie de sa tAche. Estil croyable surtout qu'il ait pu, en aussi peu d'instants, combiner et coordonner tous ces mots, les assujettir à un vaste système de législation ; prévoir tous leurs rapports éventuels et déterminer d'avance toutes les inflexions, les temps et les modes nécessaires pour exprimer toutes les nuances de la pensée ; qu il ait pu, en un mot, composer une svntaxe, une langue complète, et en avoir des le premier jour l'usage facile, familier, comme il nous prouve qu il l'avait en effet "f

« II serait absurde de prétendre que le premier homme ait inventé lui-même et composé sa langue. Aussi les théologiens et les interprètes sont-ils unanimes pour rejeter cette première hypothèse.

« C est peut-être cette impossibilité de l'invention au langage par le premier homme qui a conduit les traaitionalistes à prétendre que Dieu lui avait enseigné à parler en lui parlant lui-même, et qu Adam avait appris sa langue comme tous les hommes apprennent la leur, par un enseignement extérieur. Et la nouvelle école ne fait aucune difficulté de dire, comme Eunomius, que Dieu êervit à ^no$ premiers parents de maitre d'école et de .professeur de grammaire.

« 11 fiiut donc supposer, dans cette nouvelle hypothèse, que le premier homme est créé, est mis sur la terre avec un esprit orné des connaissances les plus variées et les plus, étendues» il n'est plus permis d'en douter , mais sans avoir ni méthode ni même aucun motpour les exprimer, pour les communiquer au dehors, il est docte, mais il est muet, faute d'avoir appris h parler, faute d'avoir entenda uhe seule parole.

« Mais voici le moment solennel. Dieu ^m parle et lui fait entendre les premiers mots.

« Il ne faut pas supposer ici que Dieu, par un miracle, attache à ces premiers mots, à ^Me première phrase, une vertu extraordinaire, capable de lui donner du premier coup l'intelligence de ces cpielques mots, et l'intelligence de la langue dans laquelle ils sont prononcés ; capable enfin de lui faire comprendre sur4e-cnamp le secret et tout le mécanisme de cette langue nouvelle. Nous répondrions d'abord, avec Suarez« « que pour expliquer ces faits primitifs, on ne doit point recourir au mirarle, isans y être obligé par 4ine nécessité évidente et sans être appuyé sur quelque autorité irrécusable. » finsultts, si les traditionalistes prétendaient que Dieu, par une opération extra-naturelle et miracu-

leuse, a donné à l'hommei avec la première parole articulée, le secrpt d'une langue compile, et la science de sa. grammaire, ils seraient forcés d'admettre qiiil a pu également lui faire ce même don avant toute parole et sans aucune parole articulée. C'est le même miracle d'un côté comme de l'autre ; seulement il n'y a pour celui des traditionalistes ni aucune des raisons ni aucune des autorités qu'on peut invoquer pour l'autre. D'ailleurs, que leur servirait cette thèse,

f)uisque leur système est de soutenir qun 'homme aujourd'hui apprend à penser et à parler comme le premier homme et par le même moyen extérieur T Ils doivent donc supposer, et ils supposent en effet que Dieu parle à Adam sans attacher à la parole d'autre efficacité et d'autre vertu que la vertu, que l'efficacité naturelle d'un enseignement oral. « Eh bien donc, dans cette hypothèse, admise et professée par eux, d'un enseigne* ment naturel, Dieu parle à Adam pour ta première fois. Assurément, celui-ci est assez intelligent pour remarquer qu'il entend quelque chose. Hais ces mots, ou plutôt ce nniit et ces sons qui frappent son oreille, quesootils« et dans quel but sont-ils proférés T Quelle signification ont-ils T Ont-ils même une signification?

tf Admettons qu'après avoir cherché, considéré, il parvient à comprendre que par les sons qu'il entend proférer, on veut lui dire quelque chose. Mais quelle est cette chose? et comment connaltra-t-il à Tinstant le sens des premiers mots? Le voilà en présence de Dieu, comme un élève en présence de son mattre. Mais si un élève, instruit d'ailleurs et intelligent, ignorait absolument toutes les langues (jue son mattre peut employer pour communiquer avec lui, croit-on que celui-cf pût lui faire comprendre immédiatement ^ première phrase, s'il lui pariait de choses passées ou absentes, ou de vérités inaccessibles aux sens? Ne serait-il pas obHÇé de s'aider du geste et du regard, de partir de choses présentes et sensibles, pour de là porter sa

« Ces conditions sont-elles de tout enseignement naturel, et, proportions gardées, duc enseignement naturel donné par Dieu même î car elles sont fondées sur la nature de l'cspiTt humain qui doit recevoir cet enseignement- Supposez, dans' l'hypothèse traditionaliste, que Dieu parlant h Adam lui énonce ou premier coup une vérité intellectuelle, monie ou religieuse. Sans doute il a dans l'espru assez d'idées «t de notions diverses, il coodih les vérités de tout genre ; mais à laquelle, entre toutes, dans l'intention de celui qui lui parle, doit correspondre le mot, le son qu " entend? Voilà ce qu'il lui est impossjWe ue comprehdre au premier instant. ...

« Nous ne le nions wi« •' ^"•'iS " JZ, d'un enseignem**«»^«^«! donné par Dieu ©«"« di un eieve aussi habile, à un espnt aussi orné, nous ne doutons pas que le mal"* n'arrive, en peu de temos, à se fcire ccw*

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

«rendre de son élèye. Mais nous disons qu'il tut nécessairement du temjps. Moins d'années sans doute seront nécessaires qu'il n'en faut à des parents pour se faire parfaitement comprendre de leur enfant ; mais enfin c'est une mstruction uiû ne peut s'accomplir en un , jour ; et si Dieu peut la donner complète» l'esprit de l'homme est naturellement incapable de la recevoir instantanément.

c Mais Adam, parvenu à comprendre les premiers enseignements de son créateur, n'en est qu'au commencement de sa tâche.

« Une fois initié à ce genre de communication si nouveau pour lui, continuera-t-il à être instruit par son Maître divin, à apprendre de sa bouche, sinon tous les mots de la langue primitive, du moins tous les secrets de cette langue et l'art difficile de parler? Ou bien, ayant seulement la clef de ce mécanisme de la grammaire et de la syntaxe, sera-t-il laissé à lui-même, comme le supposent les traditionalistes, pour acquérir le reste par son travail, et comoléter sa langue T Dans Tes deux cas, ne semble-t-il pas impossible

3u'e9 si peu de temps, qu'en quelques heures, apprenne, l'un après l'autre, tous les mots si nombreux du nouvel idiome, qu'il les classe dans sa mémoire et les y fixe pour les avoir toujours à sa disposition ; qu'il pénètre ce mécanisme compliqué du langage, se l'approprie et se le rende familier ; qu'il parvienne enfin à s*énoncer sur toute espèce de matières, prestement, pertinemment, comme nous yeyons qu'il sait le faire dès le premier jour de son existence 7

« Oui, nous croyons purement illusoire cette prétendue découverte de l'école traditionaliste, que le premier homme apprit sa langue par un enseignement extérieur de Dieu. Aussi n'avons-nous trouvé cette prétention dans aucun théologien, dans aucun savant, dans aucun penseur, sinon peut-être dans cet assez triste penseur, Eunomius, dont la théorie ne nous est connue que par la réfutation qu'en a faite le saint évêque de Nysse. Mais, ceci achèvera la démonstration, tous les théologiens, tous les savants et tous les interprètes qui ont examiné la question sont unanimes, croyons-nous, à embrasser une explication contraire à l'explication traditionaliste ; car tous, en expliquant la Genèse, ont conclu de ce qui est rapporté dans le premier jour de la vie humaine, qu'Adam aavait parler en naissant.

« Non pas, disent-ils, que l'homme parle naturellement une langue plutôt qu'une autre, ni même qu*il sache en parler aucune de lui-même, sans étude et sans application. L'homme n'est point comme les oiseaux, dont cbaçiue espèce redit instinctivement depuis l'origine le même chant et les.mêmes modulations ; il n'est aucune langue qui soit dictée, Sji soit imposée à l'homme par sa nature, aïs, d'après les théologiens dont nous parlons, Jaiid la position exceptionnelle où il plaçait le premW homme, Dieu se devait djd lui faire un don extra-naiuroi T.e créant dans la plénitude des facultés du corps et de l'esprit, il a dû y joindre la pleine iaculté de

parler : l'un n'est ni moins nécessaire, ni plus surprenant que l'autre. Adam n'eût pas été homme complet, homme parfait, s'il était arrivé au monde privé de la parole. Il est sorti des mains du Créateur, il faut bien le reconnaître, pensant et voulant ; il est né, si on peut le aire, agissant et se mouvant,. ou immédiatement capable d'agir et de se mouvoir ; il a dû se trouver également capable de parler et d'entendre, capable de converser sur l'objet de ses connaissances. La force de son corps était celle d'un homme qui aurait grandi depuis le berceau jusqu'à l'âge viril ; il possédait toutes les sciences, comme s'il les avait toutes acqdises par une étude de trente ans ; il dut savoir parler sa langue, comme un homme qui Taurait apprise depuis son enfance.

« On voit clairement par rhistoire de la création^ dit un savant théologien du xyii* siècle (Frassen, docteur en Sorbonne, déliniteur des Gordeliers), que noi premiers parents ont reçu de Dieu^ au moment mime de leur création, non-seidement la raison^ mais aussi le langage et la parole, puisqu'ils furent créés parfaits pour le corps et pour l'âme, ornés de tovUes les qualités de Fun comme de l'autre, et dans la maturité de l'âge, afin qu'ils pussent être Vun pour Vautre un appui et une compagnie agréable. Ce au'on ne pourrait assurément pas dire, si le Créateur ne leur eût pas donné dis le commence' ment, avec la raison^ le langage et l'usage de la parole, pour se communiquer mutuellement leurs pensées et leurs sentiments. Voilà pour-

Îuot, lorsque la Genèse dit du premier homme : actus est in animam viventem, la paraphrase chaldaique sur le Pentateuque et la paraphrasa sur les prophètes traduisent ainsi : Factua est in animam loqpientem (Cornel. à Lapide et J). Calmet font la même remarque), pour donner à entendre que Dieu, qui avait enrichi l'âme de nos premiers parents des connaissances les plus variées, leur avait aussi, des le com^ mencement, infus l'usage de la parole, sans laquelle tant de richesses n'auraient servi

Presque à rien. Le R. Salomon ajoute : les êtes aussi sont appelées êmes vivantes ; mais l'âme de l'homme est vivante d*une manière particulière, parce que, outre la vie, Dieu lui ajouta la science ou la raison et le langage... Loin donc de nous la pensée téméraire, pour ne pas dire impie et hérétique, de certains novateurs, qui, au mépris de l'Ecriture sainte et en opposition avec le sentiment universel des chrétiens, ne craignent pas d'avancer que Dieu ne donna d'abord à nos premiers parents

iifue la raison, et non le langage et l'usage de a parole ; qu'ils commencèrent par produire des sons inarticulés et confus, jusqu à ce que peu à peu, apprenant à combiner, des mots, à échanger des signes entre eux^. Us parvinrent à se communiquer leurs pensées. {Disq. bibl. de Origine ling. {1.)

« Le grave auteur de la Bible vençée trouve également dans le même passage de la Genèse, que dès ce moment l'homme fut non-seulement vivant et animé, mais encore « doué du mouvement et de la parole. »

UN

LAN

sensibles de notre âme , et leur expression varie comme nos bespins.

ff Les hommes nVaient donc qu'à remarquer cesaccents, pour démêler les sentiments qu'ils éprouvaient, et pour distinguer dans ces sentiments jusqu'à des nuances. Dans la nécessité de se demander et de se donner des secours, ils firent une étude de ce langaae. Ils apprirent donc à s'en servir avec plus d'art; et les accents, qui n'étaient d'anord pour eux que des signes naturels, devinrent insensiblement des signes artificiels qu'ils modifièrent avec différentes articulations. Voilà vraisemblablement pourquoi la prosodie a été dans plusieurs langues une espèce de chant.

« Lorsque les hommes s'étudiaient à observer leurs sensations, ils ne pouvaient pa« ne pas remarquer qu'elles leur arrivaient par des organes qui ne se ressemblent pas, et que, par cette raison, ils distinguaient facilement. Il ne s'agissait donc plus que de convenir des noms qu'on donnerait à ces organes.

ce Si ces noms avaient été pris arbitrairement et comme au hasard, ils n'auraient été entendus que de celui qui les aurait choisis. Cependant, pour passer en usage, il fallait quils fussent également entendus de tous ceux qui vivaient ensemble. Or il est évident qu'il n'y a que des circonstances communes à tous, qui aient pu déterminer à choisir certains mots plutôt que d'autres. Ce sont donc proprement les circonstances qoi ont nommé les organes des sons. Hais quelles sont ces circonstances? je réponds qu'elles ont été différentes suivant les lieux. C'est pourquoi je crois inutile de chercher à les deviner.

«Si les hommes, lorsqu'ils observaient leurs sensations, ont été conduits à observer les organes qui les transmettaient à l'ftme, i's ont été également conduits à observer les objets qui les faisaient naître en eux, en agissant sur les organes mêmes. Us ont donc observé les objets sensibles, et ils ont distingué par des noms, suivant qu'ils ont eu lie* soin de se rendre raison de leurs plaisirs, de leurs peines, de leurs douleurs, de leurs craintes, de leurs désirs, etc.; ces noms ont été imitatifs toutes les fois due les choses ont pu être représentées par des sons.

« Les langues auront été longtemps bien bornées, parce que plus elles l'étaient, inoins elles fournissaient oe moyens pour faire de nouvelles analyses; et cependant il^ fallait,

!)Our les enrichir, analyser encore. D'ailleurs es hommes, accoutumés au langage if «etion qui leur suffisait presque toiqours, n'auront imaginé de faire des mots au'autant qu'ils y auront été forcés pour se faire entendre plus facilement. Or ils n'y auront été forcés que bien lentement ; car ne remarquant les choses que parce qu'elles •'«tent quelques rapports à leurs besoi»*» ij* en au* ront remarqué d'autant ^^^^ q^e '«**« ^^

(i«8) Cinistîon de ions aa moyeu des vojella seules ou au moyen des voyelles el des cou* aouue».

« Tous Ua hommes, dit D. Calmet (Dissert, sur la première langue), ont été créés de Dieu dans la personne d^Adam et d'Eve; et ces deux personnes commencèrent àparler^ àraisonner, à imposer les noms aux choses , aussitôt après leur création. Ils furent formés sages, parlant et raisonnant y comme dans un âge parfait,.. Il s'agit donc de chercher , entre les langues connues^ quelle est celle qui ^ut donnée à Adam par infusion^

« Un autre savant Bénédictin avait déjà dit, dans une dissertation sur cette question même : Si le premier homme ne reçut pas dans sa création f usage de la parole, s*il ne posséda pas dès lors sa langue, et s'il fut obligé de V acquérir avec du temps et du travail^ comment se fait^il qtCaussilôt après sa création il donna un nom à chacun des animaux? Comment se Jait-il au'il se soit immédiatement entretenu avec Dieu et qu'il ait conversé familièrement avec son épouse ? Il faut donc conclure çue le premier nomme fut créé avec la connaissance d'une langue, et qu'il sut en naissant l'employer avec facilité, » (Dissertationes in 5. Script,, D. Math. PsTiTomiEB.) Voy. le note VUI, à la fin du volume.

% XIX. — De rintenilon humaine en langage dCa^ prèê Condillac. — RéfMaiion par M. de Bo^ nald*

Aujourd'hui que la question du rAle du langage ei de son origine a été approfondie, rien n'est plus curieux que de voir l'impuissance où sont réduits les partisans de l'invention humaine. Nous remonterons jusqu'au xvui* siècle, représenté par Condillac.

t Pour juger des analyses quisesontfaites à la naissance des langues, dit Condillac, il faudraits'assurer de l'ordre danslequel les choses ont été nommées. On ne peut former à cet éffard que des conjectures , encore seraientelles d'autant plus incertaines, qu'on entre* rait dans de plus grands détails. Cette organisation, quoique la même pour le fond, est susceptible, suivant les climats, de bien des variétés, et que les besoins varient également; il n'est pas douteux que les hommes, ietés par la nature dans des circonstances différentes, ne se soient engagés dans des routes qui s'écartent les unes des autres.

« Cependant toutes ces routes partent d'un même point, c'est-à-dire, de ce qu'il y a de commun dans l'organisation et dans les besoins. 11 s'agit donc d'observer les hommes dans les premiers pas qu'ils ont faits. Bornons-nous à découvrir comment ils ont commencé,, et nos conjectures en auront plus de vraisemblance.

« Dans toutes les langues, les accents communs aux deux langages (218) ont sans .doute été les premiers noms. C'est la nature qui les donne, et ils snfBsent pour indiquer nos ]>esoins, nos craintes, nos désirs, tous nos sentiments. Susceptibles de différents moutements et de différentes inflexions, ils -semblent se moduler sur toutes les cordes

PSYCHOLOGIE

LAN

soins étaient en petit nombre. Ce qu' ils ne remarquaient pas n'existait pas pour eux, et n'aura pas été nommé.

« On peut donc supposer que les langues, dans Torigine, n'étaient qu'un supplément au langage d'oc/tofiy et qu'elles n'offraient qu'une collection de mots semblables à ceux-ci, 4Mrbre, fruits loup^ toucher^ manger^ fuir, et au'on n'aura pu faire que des phrases semblables à fruit manger, loup^ fuir, arbre voir. Ces mots réveillaient assez distinctement les sentiments gue les besoins font nattre; et ils ne retraçaient au contraire des objets qu'une idée confuse, où l'on démêlait seulement s'il faut les fuir ou les rechercher. Cette analyse était donc bien imparfaite. Les mots, en petit nombre, ne désignaient encore que aes idées principales ; et la pensée n'achevait de s'exprimer qu'aulanWque le langaqe d*action, qui les accompagnait, offrait les idées accessoires. Cependant il n'est pas difficile de comprendre cofflipent les langues auront fait de nouveaux progrès.

c Si les hommes avaient déjà donné des noms aux sentiments de l'âme, aux organes de la sensation et à quelques objets sensibles, c'est que le langage d'action avait suffisanimeot décomposé la pensée, pour faire remarquer successivement toutes ces choses. U est certain que si on ne les avait pas démêlées l'une après l'autre, on n'aurait pas pu 56 fiure séparément des idées de chacune ; et si on ne les avait pas remarquées chacune séparément, on n'aurait pas pu les nommer. Mais comme ces idées ne sont pas les seules que le langage d'action a dû distinguer, on conçoit comment il aura été possible de donner encore des noms à plusieurs autres.

« Or il est évident que chaque homme, en <&ant, par exemple, fruit manger, pouvait montrer par le langage d'action s'il parlait de lui ou de celui à qui il adressait la parole, ou de tout autre ; il n'est pas moins évident qu'alors les gestes étaient l'équivalent de ces mots, mot, vous, il; il avait donc une idée distincte de ce que lious appelons la première, la seconde et la troisième personne ; et celui qui comprenait sa pensée se faisait de ces personnes les mêmes idées que lui* Pourouoi donc n'auraient-ils pas pu s'accorder têt ou tard, l'un et l'autre, a exprimer ces idées par quelques sons articulés ?

« Ces hommes pouvaient encore faire connaître par des gestes si un animal était grand, ou petit, fort ou faible, doux ou méchant, etc. ; mais dès qu'une fois ils avaient démêlé ces idées, ils avaient fait le plus difficile. U ne leur restait plus qu'à sentir qu'il serait commode de les désigner par des sons. On lit donc des adjectifs, c'est-à-dire, des noms qui signifiaient les qualités des choses, comme on avait fait des substantifs, c'est-àdire, des noms qui indiquaient les choses mêmes.

« On pouvait, avec la même facilité, après avoir montré deux lieux différents, marquer par un geste celui d'où on venait, et par un autre celui où l'on allait. Voilà donc deux

avant, après, etc. Or, des qu'on a eu démêlé ces rapports dans la pensée décomposée par le langage d'action, on trouvait d'autant moins de difficultés à leur donner des noms, qu'on avait déjà nommé beaucoup d'autres idées.

« Nous verrons daDs la suite qu'il ne faut que quatre espèces de mots pour exprimer toutes nos pensées : des substantifs, des adjectifs, des prépositions, et un seul verbe, telnue le verbe être. Il ne reste, donc plus qu'à découvrir comment les hommes auront pu avoir un pareil verbe, et prononcer enfin aes propositions.

« U paratt d'abord bien difficOe d'imaginer comment les hommes ont dotiné des noms aux opérations de l'entendement. En effet, ils ne pouvaient pas les démontrer avec des gestes, comme ils avaient montré les objets sensibles ; et il n*en était pas de ces opérations comme des sentiments de l'&tne, dont les noms se trouvent faits dans les accents de la nature. Cependant, si nous considérons que, dans toutes les langues, les noms des opérations de l'entendement sont des exprès* sions figurées, qui, telles qu'attention, réflexion, imagination, pensée, offrent des images sensibles, nous jugerons que les hommes ne sont parvenus à donner des noms aux opérations de l'entendement, que parce qu'ils en avaient donné à des idées sensibles qui pouvaient représenter ces opérations mêmes.

ce Nous pouvons considérer les organes do la sensation dans deux états différents. Ou ils reçoivent indifféremment toutes les impressions que les objets font sur eux, ou ils agissent pour recevoir une impression plutôt qu'une autre. Voir et regarder, par exemple, expriment ces deux étals. Car pour voir, l'œil n'agit pas, il suffit qu'il reçoive les im-

!)ressions qui se font sur lui. Au contraire, orsqu'il regarde, il agit, puisqu'il se dirige plus parliciilièrément sûr un objet. C'est cette action qui le lui fait remarouer parmi plusieurs autres qu'il continue de voici

« Entendre et écouler expriment également ces deux états par rapport à l'ouïe. On entend tout ce qui frappe l'oreille, et l'organe n'a qu'à se laisser aller à toutes les impressions qu'il reçoit. On n'écoute, au contraire, que ce qu'on veut entendre par préférence ; et l'organe agit pour le fermer, en quelaue sorte, à tout bruit qui pourrait nous distraire. On peut faire la même observation sur tous les sens,

« Oiv supposons qu'on ait choisi le mot attention: pour exprimer l'action de Tœil lorsqu'il regarde ; ce mot, joint au mot oreille, aura paru fort commode pour exprimer l'action de l'ouïe lorsqu'on écoute. Oo aura continué de l'employer de la sorte : on se sera fait une habitude de le joindre au nom de chaque organe ; et par conséquent, il aura signifié ce que fait chaque sens, lorsqu'il agiw

LAN

LAN

pour être attentif à une impression, et pour se distraire de toute autre,

« Attention œU, il faut me permettre ce langage^ aura donc signifié ce que nous faisons lorsque nous donnons notre attention à une des choses que nous voyons ; attention oreille^ aura signifié ce que nous faisons lorsque nous donnons notre attention à une des cboses que nous entendons, etc.

« Or» dès qu'une fois le mut attention est propre à exprimer l'action de chaque organe, au moment que nous sommes attentifs par ta vue, par Touïe, par le toucher, etc., nous n'aurons qu'à l'employer tout seul, et alors, il exprimera cette action seule. L'idée qu'il réveillera ne sera donc plus ni l'action de la vue, ni celle de l'ouïe, m celle du toucher : ce sera cette action, considérée en faisant abstraction de tout organe. Nous ne penserons pas môme aux organes, et par conséquent le mot attention signifiera seulement l'action en général par lacjuelle nous sommes attentifs. Or cette action, ainsi con3idérée, est une opération de l'entendement. Voilà donc une opération de l'entendement qui a un nom.

« Vous pouvez vous convaincre par vous-^ même que c'est ainsi que les hommes sont parvenus à nommer cette opération. Eu <^tfet, si toutes les fois qu'on a prononcé devant vous le mot attention, on ne l'avait employé que pour désigner une opération de l'enteadement, vous n'y auriez jamais rien compris. Mais parce que vous avez ré-, marqué que, lorsqu on le prononçait, on regardait ou on écoutait, vous avez jugé que donner son attention, c'était regarder ou <}couter ; et en conséquence vous avez bientôt pensé (][ue, sans regarder et sans écouter, vous donniez votre attention lorsque vous vous occupiez par préférence d*une idée qui s'offrait à votre esprit. Vous voyez donc que le mot attention n est devenu pour vous le nom d'une opération de l'entendement, qu'après avoir été le nom de l'action de l'œil qui regarde ou de l'oreille qui écoute.

< Cette opération ayant été nommée, il est aisé de comprendre comment toutes les au-^ très peuvent l'être, puisque comparer, juger„ réfléchir, raisonner, ne sont que différentes manières de conduire notre attention. Passons au verbe étre^ et observons les hommes, au moment qu'ils vont prononcer la proposition : je suis,

« Comme j'ai supposé que le mot autention a été donné à Tacuon des organes , lorsque nous sommes attentifs par la vue, par l'ouïe,

Sarle toucher, je suppose que le mot être a té choisi pour exprimer l'état où se trouve chaque organe, lorsque, sans action de sa

S art, il reçoit les impressions que les objets >nt sur lui. Dans cette supposition, il est évident gu'rfirtf, joint à œil, aura simifié voir, el 2ue, joint à oreille, il aura signifié entendre. e mot sera donc devenu un nom commun à toutes les impressions; et, en môme temps au'il aura exprimé ce qui paraît se passer dans les organes , il aura exprimé ce qui se passe en effet dans l'Ame. Qu'alors on fasse

abstraction des organes, ce mot, prononcé tout seul, deviendra synonyme d&ce que nous appelons avoir des sensations, sentir^ exister. Or voilà précisément ce que signifie le verbe être. Réfléchissez sur vcms-mème, et vous verrez que c'est ainsi que vous êtes parvena à saisir la signification de ce mot.

c( Ce verbe ayant été trouvé, chaque homme a pu prononcer des propositions équivalentes à celle-ci : je suis, ou même équivalentes à beaucoup d'autres, telles que,^> vois, f entends, je donne mon attention, je juge. i\ ne fallait pour cela que joindre le nom de la première personne aux mots qui signifiaient l'ïsctioa de voir, d'entendre, de donner son attention, de juger.

« Quand une fois un homme a fait la proposition je suis, en parlant de lui-même, il la 1)eut faire en parlant de tout autre , et il peut a répéter à I occasion de tout ce qu'il ot>* serve. Après avoir dit, je suis, il dira donc, tï est, ils sont, et il prononcera l'existence de tous les objets qui viendront à sa connaissance. U prononcera également d'autre qua<r lité : car qui l'empêchera de dire, lï est grand, il est petit, s'il a déjà imaginé des noms ad* jectifsT

« Au reste, je ne prétends pas que les hommes, au moment qu'ils commençaient à pro* noncer des propositions, fussent d^à en état de démêler toutes les idées qu'elle» renfermaient, ce serait leur supposer bien gratuitement une sagacité que nos philosophes mêmes n'ont pas toujours. La proposition je suis, par exemple, comprend, aun côté, toutes les impressions et toutes les actions dont un corps vivant et organisé est capable ; et, de l'autre, toutes les sensations et toutes les opérations qui appartiennent à l'âme, et qui n'appartienr nent qu'à elle : car je ne suis ou n'existe qu'autant que tout cela , ou une partie de tout cela est en moi. Cependant la plupart de ceux qui font cçtte proposition sont bien éloignés de démêler toutes ces choses, et ils ne les voient que d'une manière confuse, parce quHlar sont incapables de faire l'analyse des mots dent ils se servent : mais enfin ceUe proposition a toujours la même signification, soit qu'on en fisse l'analyse , ou qu'on ne la fasse pas ; et , d'une bouche à l'autre, elle ne diffère que parce qu'elle offre aux uns des idées distinctes, tandis qu'aux autres elle n'offre qu'une masse ttonfuse d'idées.

« Sans doute , dans l'origine des langues , cette proposition n'offrait aussi qu'une masse confuse, dans laquelle on distinguait peu d'idées, et il a fallu bien des observations avant que les hommes qui la prononçaient pussent comprendre eux-mêmes tout ce qu ils disaient. Ils pariaient comme nous paHoûs souvept, et nous leur ressemblons plus qu oo

ne pense. , . -

« V faut encore remarc^ue^ qu on a eio longtemps avant de pouvoir exprimer dans des propositions toutes les vues de 1 espnt, el querpar conséquent, les langues n ont du se perfectionner quç bien lentement- Il falWit créer des mots pour les idées «cccssojres comme pour les idées principales; il fallait

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

ipprendre à les employer d'une manière propre h développer une pensée, et à la montrer mccessivement dans tous ses détails. Il fallait Jonc déterminer l^^ordre qu'ils devaient suivre dans le discours, et convenir des variations ^u*on leur ferait prendre pour en marquer plus sensiblement les rapports. Tout cela de* luandait beaucoup d'observations, et des analyses bien faites. J'ai fait voir comment on a commencé, c'est tout ce que je me proposais. Si on pouvait observer une langue dans ses progrès successifs, on verrait des règles s'éta^ blir peu à peu. Cela est impossible. »

Condillac développe ailleurs ses idées sur raoalyse de la pensée, au moyen du langage. Au milieu des nombreuses erreurs que chacun pourra relever, on remarque d*excellents aperçus que les progrès de la saine philosopiiie ont depuis fécondés. —

Condillac traite ailleurs de rorigine et des progrès du langage.

U suppose que quelaue temps après le déluge deux enfants de l'un et de 1 autre sexe aient été égarés dans les déserts avant qu'ils connussent l'usage d'aucun signe , et il examine comment cette nation naissante s'est

fidt une langue. « A juger seulement

par la nature des choses (dit Warburthon, p. 48, Essai sur les hiérogL ) et indépendamment de la révélation, qui est un guide plus sûr, l'on serait porté à admettre l'opinion de Diodore de Sicile et de Yitruve, que les premiers hommes ont vécu pendant un temps dans les cavernes et les forêts, à la manière des bétes, n'articulant que des sons confus et indéterminés; jusquà ce que, s'étant associés pour se secourir mutuellementf ils soient arrivés par degrés à en former de distincts, par le moyen de signes ou de marques arbitraires convenus entre eux, afin que celui qui parlait pût exprimer les idées qu'il avait besom de communiquer aux autres. C'est ce qui a donné lieu aux différentes langues ; car tout le monde convient que le langage n'est point inné.

m Cette origine du langage est si naturelle qu^Père de l'Eglise (Greg. Nyss.) et Riebard Simon, prêtre de l'Oratoire , ont travaillé l'un et l'autre à l'établir : mais ils auraient pu être mieux informés ; car rien n'est I)lus évident par l'Ecriture sainte, que le engage a eu une origine différente. Elle nous apprend que Dieu enseigna la religion au premier homme , ce qui ne permet pas de douter qu'il ne lui ail en même temps enseigné à parler ( en effet la connaissance de la religion suppose beaucoup d'idées , et un grand exercice des opérations de l'Ame, ce qui n'a pu avoir lieu que par le secours des signes; ie l'ai démontré dans la première partie oe cet ouvrage)... Quoique, ajoute

Clus bas Warburthon, Dieu ait enseigné le ingage aux hommes , cependant il ne serait pas raisonnable de supposer que ce langage se soil étendu au delà des nécessités alors

actuelles de l'homme, et qu'il n'ait pas. eu par lui-même la capacité de le perfectionner et de l'enrichir. Amsi le premier langage a nécessairement été stérile et borné. » Tout cela paraît fort exact à l'abbé de Condillac. Si je suppose , dit-il , deux enfants dans la néce^ité d'imaginer jusqu'aux premiers si- . gnes du langage, c'est parce que j'ai cru qu'il ne suffisait pas pour un philosophe de dire qu'une chose a été faite par des voies extraordinaires , mais qu'il était de son devoir^ d'expliquer comment elle aurait pu se faire, par des moyens naturels.

1. L'auteur considère ensuite dans leur ori^ne le langage d'action et celui des sons articulés. Tant que.les enfants dont je viens, de parier, dit-il, ont vécu séparément, l'exercice des opérations de leur &me a été bornéà celui de la perception et de la conscience,, qui ne cesse point quand on est éveillé; à. celui de l'attention, qui avait lieu toutes les fois que quelques perceptions les affectaient d'une manière plus particulière ; à celui de la réminiscence, quand des circonstances qui les avaient frappés se représentaient à eux,, avant que les liaisons qu'elles avaient formées eussent été détruites; et à un exercicefort peu étendu de l'imagination. La perception d'un besoin se liait , par exemple, avec celle d'un objet qui avait servi à le soulager. Mais ces sortes de liaisons formées par hasard, et n^étant pas entretenues par la réflexion, ne subsistaient pas longtemps. Un jour le sentiment de la faim rappelait à ces enfants un arbre chargé de fruit, qu'ils avaient vu la veille : le lendemain cet arbre était oublié, et le même sentiment leur rappelait un autre, objet. Ainsi l'exercice de l'imagination n'é-. tait point à leur pouvoir, il n'était que l'effet des circonstances où ils se trouvaient (219).

i. Quand ils vécurent ensemble, ils eurent occasion de donner plus d'exercice à ces premières opérations , parce que leur commerce, réciproque leur fit attacher aux cris de chaque passion les perceptions dont ils étaient les signes naturels. Ils les accompagnaient ordinairement de quelque mouvement, de Quelque geste ou de quelque action, dont 1 expression était encore plus sensible. Par, exemple, celui qui souffrait , parce qu'il était privé d'un objet que ses besoins lui rendaient nécessaire , ne s'en tenait pas à pousser des cris : il faisait des efforts pour Tobtenir, il agitait sa tête, ses bras et toutes les p^irties do son corps. L'autre, éinu h ce spectacle, fixait les yeux sur le même objet, et sentant passer dans son âme des sentiments dont il n'était pas encore capable de se rendre raison , il souffrait de voir souffrir ce misérable. Dès ce moment^ il -se sent intéressé à le soulager, et il obéit'è cette impression autant qu'il est en son pouvoir. Ainsi par le seul instinct ces hommes se demandaient* et se prêtaient des secours. Je dis por le seul instinct ; car la réflexion n'y pouvait encore avoir part. L'un ne disait pas : il faui m'agiter de telle maniire.

(tl9) Ce que j'avance ici sur les opérations de Tàine de ces enfauls ne saurait ôtre douteux, après, ce qui a éié prouvé ci-dea:iU8.

LAN

LAN

pour lui faire connaitre ce qui m'est nécessaire ^ et pour rengager à me secourir: ni l'autre : je vois à ses mouvements qw*tl veut telle chose , je vais lui en donner la jouissance : mais tous deux agissaient en conséquence du besoin qui les pressait davantage. 3. Cependant les mêmes circonstances ne purent se répéter souvent, qu'ils ne s'accoutumassent enfin à attacher aux cris des passions et aux différentes actions du corps des perceptions qui y étaient exprimées d'une manière si sensible. Plus ils se familiarisèrent avec ces signes, plus ils furent en état de se les rappeler à leur gré. Leur mémoire com- • mença à avoir quelque exercice, ils purent disposer eux-mêmes de leur imagination, et ils parvinrent insensiblement h faire avec réflexion ce qu'ils n'avaient fait que par instinct (220). D'abord tous deux se firent une habitude de connaître à ces signes les sentiments que l'autre éprouvait dans le moment; ensuite ils s'en servirent pour se communiquer les sentiments qu'ils avaient éprouvés. Celui, par exemple, qui voyait un lieu où il avait été effrayé, imitait les cris et les mouvements qui étaient les signes de la frayeur, pour avertir l'autre de ne pas s'exposer au danger qu'il avait couru.

^ 4. L'usage de ces signes étendit peu à peu l'exercice des opérations de l'ûme , et h leur tour celles-cs ayant plus d'exercice, perfectionnèrent les signes, et en rendirent l'usage plus familier. Notre expérience prouve que ces deux choses s'aident mutuellement. Avant qu'on eût trouvé les signes algébriques , les opérations de l'Ame avaient assez d exercice pour en amener l'invention : mais ce n'est que depuis l'usage de ces signes qu'elles en ont eu assez pour porter les mathématiques au point de perfection où nous les voyons.

5. Par ce détail on voit comment les cris des passions contribuèrent au développement des opérations de l'âme, en occasionnant naturellement le langage d'action : langage qui dans ses commencements, pour être proportionné au peu d'intelligence de ce couple, ne consistait vraisemblablement qu'en contorsions et en agitations violentes.

6. Cependant ces hommes ayant acquis l'habitude délier quelques idées à des signes arbitraires, les cris naturels leur servirent db modèle, pour se faire un nouveau langage. Us articulèrent de nouveaux sons, et en les répétant plusieurs fois, et les accompagnant de quelque geste qui indiquait les objets qu'ils voulaient faire remarquer, ils s'accoutumèrent à donner des noms aux choses. Les premiers progrès de ce langage furent néanmoins très- lents. L'organe de la parole était si inflexible qu'il ne pouvait facilement articuler que peu de sons fort' simples. Les obstacles pour en prononcer d'autres» empêchaient même de soupçonner que la voix fût propre à se varier au delà du petit nombre de mots qu'on avait imaginé.

7. Ce couple eut un enfant, qui, pressé par des besoins qu'il ne pouvait faire connaître

que difficilement , agita toutes les parties de son corps. Sa langue fort flexible se replia d'une manière extraordinaire, et prononça un mot tout nouveau. Le besoin continuant donna encore lieu auxmèmes efforts ; cet enfant agita sa langue comme la première fois, et articula encore le même son. Les parents surpris, ayant enfin deviné ce qu'il voulait, essayèrent, en le lui donnant, de répéter le même mot. La peine qu'ils eurent à le prononcer fit voir qu'ils n^auraient pas été d'eux-mêmes capables de l'inventer.

Par un semblable moyen ce nouveau lan-

parents lui apprirent è faire connaître ses pensées par des actions, manière de s'exprimer dont les images sensibles étaient bien plus à sa portée que des sons articulés. On no put attendre que du hasard la naissance de quelque nouveau mol; et pour en augmenter, par une voie aussi lente, considérablement le nombre» il fallut sans doute plusieurs générations. Le langage d'action , alors si naturel , était un grand obstacle à surmonter. Pouvait-on l'abandonner pour un autre dont on ne prévoyait pas encore les avantages* et dont la difficulté se faisait si bien sentir T

8. A mesure que le langage des sons articulés devint plus abondant, il fut plus propre i exercer de bonne heure l'organe de la voix, et à lui conserver sa première flexibilité. Il parut alors aussi commode que le langage d'action : on se servit également de l'un et de l'autre : enfin l'usage des sons articulés devint si facile, qu'il prévalut.

9. Il y a donc eu un temps où la conversation était soutenue par un discours entremèlô de mots et d'actions. « L'usage et la coutume, ainsi qu'il est arrivé dans la plupart des autres choses de la vie, changèrent ensuite en ornement ce qui était dû à la nécessité ; mais la pratique subsista encore longtemps après que la nécessité eut cessé; singulièrement parmi les Orientaux, dont le caractère s'accommodait naturellement d'une forme de conversation qui exerçait si bien leur vivacité par le mouvement, et la contentait si fort par une représentation perpétuelle d'images sensibles.

« L'Ecriture sainte nous fournit des exemples sans nombre de cette sorte de conversation. £n voici quelques-uns. Quand le iaux prophète agite ses cornes de fer, pour marquer la déroute entière des Syriens; quand Jérémie, par Tordre de Dieu, cache sa ceinture de lin dans le trou d'une pierre près de TËuphrate ; quand il brise un vaisseau de terre à la vue du peuple ; quand il met à son cou des liens et des jougs , et quand il jette un livre dans l'Euphrate; quand Ezéchiel des^ sine, par Tordre de Dieu, le siège de Jérusalem sur de la brique : quand il pèse dans une balance les cheveux de sa tète et le poil de sa barbe : quand il emporte les meubles de sa maison^ et quand il joint ensemble deux bâ-

(iiO) Cela répond à la diaicuLi': que je me suis faiic daiiâ la première partie de cet ouvrage.

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

tons, pour Juda et pour Israël ; par ces actions les prophètes instruisaient le peuple de la volonté du Seigneur, et conversaient en signes. » {Essai sur les hiérogl. § 8 et 9. )

Quelques personnes, pour n*avoir pas su que te langage d'action était chez les Juifs une manière commune et familière de converser, ont osé traiter d'absurdes et de fanatiques ces actions des prophètes. Warburlnon détruit parfaitement cette accusation. « L'absurdité d'une action, dit-il, consiste en ce <|u*elle est bizarre , et ne signifie rien. Or 1 usage et la coutume rendaient sages et sensées celles. des prophètes. A l'égard du fanatisme d'une action, il est indiqué par ce tour d'esprit qui fait qu'un homme trouve du plaisir à faire des choses qui ne sont pas d'usage, et à se servir d'un langage extraordi* naire. Mais un pareil fanatisme ne peut plus être attribué aux prophètes, quand il est clair que leurs actions étaient des actions ordinaires, et que leurs discours étaient conformes à l'iaiome de leur pays. (Ibid. § 9.)

« Ce n'est pas seulement dans l'histoire sainte que nous rencontrons des exemples de discours exprimés par des actions. L'antiquité

profane en est pleine Les premiers oracles

se rendaient de cette manière, comme nous l'apprenons d'un ancien dire d'Heraclite : que le roi dont V oracle est à Delphes ^ ne parle ni ne se tait; mais s* exprime par signes. Preuve certaine que c'était anciennement une façon ordinaire de se faire entendre, que de substituer des actions aux paroles. » [Ibid.

10. n paraît qiie ce langage fut surtout conservé pour instruire le peuple des choses qui l'intéressaient davantage : telles que la police et la religion. C'est qu'agissant sur Vimagination avec plus de vivacité , il faisait uoe impression plus durable. Son expression «fait même quelque chose de fort et de grand, dont les langues, encore stériles, ne pouvaient approcher. Les anciens appelaient ce langage du nom de danse : voilà pourquoi il est dit que David dansait devant l'arche.

11. Les hommes, en perfectionnant leur goût , donnèrent à cette danse plus de variété, plus de grâce et plus d'expression. Nonseulement on assujettit à des règles Içs mouvements des bras et les attitudes du corps , mais encore on traça les pas que les pieds devaient former. Par là la danse se divisa naturellement en deux arts qui lui furent subordonnés : l'un , qu'on me permette une expression conforme au langage de l'antiquité , fut la danse des gestes , iï fut conservé pour concourir à communiquer îles pensées des hommes ; Tautre fut principalement la danse des pas; on s'eji servit pour exprimer certaines situations de l'Ame , et particulièrement la joie : on l'employa dans les occasions de réjouissance ; et son principal objet fut le plaisir.

La danse des pas provient donc de celle des gestes : aussi en conserve-t-elle encore le caractère. Chez les Italiens , parce qu'ils ont une gesticulation plus vive et plus variée, eL'e est pantomime. Chez nous au contraire

elle est plus grave et plus simple. Si c'est là un avantage , il me parait être cause que le langage de cette danse en est moins riche et moins étendu. Un danseur» par exemple, qui n'aurait d'autre objet que de donner ces grAces à ses mouvements et de la noblesse à ses attitudes , pourrait-il , lorsqu'il titrerait avec d'autres, avoir le même succès que lorsqu'il danserait seul? N'aurait-on pas lieu de craindre que sa danse, à force d'être simple , ne fût si bornée dans son expression, qu'elle ne lui fournît pas assez de signes pour le langage d'une danse Qgurée? Si cela est , plus on simplifiera cet art « plus on en bornera l'expression.

12. Il y à dans la danse différents genres, depuis le plus simple jusqu'à celui qui l'est le moins. Tous sont bons, pourvu qu'ils expriment quelque chose, et ils sont d'autant plus parfaits que l'expression en est plus variée et plus étendue. Celui qui peint les grAces et la noblesse, est bon; cefui qui forme une espèce de conversation, ou de dialogue, me parait meilleur. Le moins parfait, c'est celui qui ne demande que de la force, de l'adresse et de l'agilité, parce que l'objet n*en est pas assez intéressant : cependant il n'est pas à mépriser, car 41 cause des surprises agréables. Le défaut des Français, c'est de borner les arts à force de vouloir les rendre simples. Par là ils se privent quelquefois du meilleur, pour ne conserver que le bon : la musique nous en fournira encore un exemple.

De la prosodie des premières langaes.

13. La parole, en succédant au langage d'action, en conserva le caractère. Cette nouvelle manière de communiquer nos pensées ne

f)0uvait être imaginée que sur le modèle de a première. Ainsi, pour tenir la place de» mouvements violents du corps, la voix s'éleva et s'abaissa par des intervalles fort sensibles.

Ces langages ne se succédèrent pas brusquement : ils furent longtemps mêlés ensemble , et la parole ne prévalut que fort tard. Or chacun peut éprouver par lui-môme

au'il est naturel à la voix de varier ses inexions à proportion que les {{estes le sont davantage. Plusieurs autres raisons confir* ment ma conjecture.

Premièrement , quand les hommes commencèrent à articuler des sons , la rudesse des organes ne leur permit pas de le faire par des inflexions aussi faibles que les nôtres.

En second lieu , nous pouvons remarquer que les inflexions sont si nécessaires, que nous avons quelque peine à comprendre ce qu'on nous lit sur un môme ton. Si c'est assez pour nous que la voix se varie légèrement, c'est que notre esprit est fort exercé par le grand nombre d'idées que nous avons acquises , et par l'habitude où nous sommes de^es lier à des sons. Voilà ce qui manquait aux hommes qui eurent les premiers l'usage de la parole. Leur esprit était dans toute sa grossièreté ; les notions aujourd'hui les plus communes étaient nouvelles pour eux. Ils ne pouvaient donc s'entendre qu'autant qu'ils

LAN

conduisaient leur voix par des degrés fort distincts. Nous-raèmes nous éprouvons que moins une langue , dans laquelle on nous parle, nous est familière , plus on est obligé d'appuver sur chaque syllabe, etde les distin* guer d use manière sensible.

En troisième lieu , dans l'origine des lances» les hommes trouvant trop d'obstacles à imaginer de nouveaux mots , n'eurent pendant longtemps, pour exprimier les sentiments de l'âme , que les signes naturels auxquels ils donnèrent le caractère des signes d'institution. Or les cris naturels introduisent nécessairement l'usage des inflexions violentes, puisque différents sentiments ont pour signe le môme son varié sur différents tons. An, par exemple, selon la :nanière dont il est prononcé , exprime l'admiration, la douteur, le plaisir, la tristesse ^ la joie, la crainte, le dégoût, et presque tous les sentiments de l'âme.

Enfin je pourrais ajouter que les premiers noms des animaux, en imitèrent vraisembla* blement le cri : remarque qui convient également à ceux qui furent donnés aux vents, aux rivières et à tout ce qui fait quelque bruit. Il est évident que cette imitation i suppose que les sons se succédaient par des intervalles très-marqués.

t4. On pourrait improprement donner le nom de chant à cette manière de prononcer» ainsi que l'usaçe le donne à toutes les prononciations qui ont beaucoup d'accent. Téviterai cependant de le faire, parce que i 'aurai occasion de me servir de ce mot dans le sens qui lui est propre. U ne suffit point pour un chant que les sons s'y succècient par des degrés très-distincts , il faut encore qu'ils soient assez soutenus pour faire entendre leurs harmoniques, et que les intervalles en soient appréciables. U n'était pas possible que ce caractère fût ordinairement celui des sons

Cir où la voix se variait à la naissance des ngiies : mais aussi il ne pouvait pas être bien éloigné de leur convenir. Avec quelque peu de rapport que deux sons se succèdent, il suffira de baisser ou d'élever faiblement l'un des deux , pour y trouver un intervalle tel que l'harmonie le demande. Dans l'origine des langues la manière de prononcer admettait donc des inflexions de voix si distinctes , qu'un musicien eût pu la noter, en ne faisant que de légers changements ; ainsi je dirai qu'elle participait du chant.

15. Cette prosodie a été si naturelle aux premiers hommes, qu'il y en a eu à qui il a fiaru plus facile d'exprimer différentes idées avec le même mol prononcé sur différents tons, que de multiplier le nombre des mots à proportion de celui des idées. Ce langage se conserve encore chez les Chinois. Ils n'ont que 328 monosvUabes quMls varient sur cinq tons, ce qui équivaut à 1640 signes. On a remarqué que nos langues ne sont pas plus abondantes. D'autres peuples, nés sans doute avec une imagination plus féconde, aimèrent inieux inventer de nouveaux mots. La prosodie s'éloigna chez eux du chant peu a peu, et à mesure que les raisons , qui I en avaient

fait approcher davantage ,. cessèrent d'avoir lieu

^ Dca mais.

Je n'ai pu interrompre ce que j'avais k dire sur l'art des gestes, la danse, la prosodie, U déclamation, la musique et la poésie : toutes ces choses tiennent trop ensemble et au lan* gage d'action qui en est le principe. Je vais actuellement rechercher par quelsjiroçrès le langage des sonsarticulésapuseperiectiouner et devenir enfin, le plus commode de tous.

80. Pour comprendre comment les hommes convinrent entre eux du sens des premiers mots qu'ils voulurent mettre en usage, il suffit d'observer qu'ils les prononçaient dans des circonstances où chacun était obligé de les rapporter aux mêpies perceptions. Par là ils en fixaient la signification avec plus d'exactitude , selon que les circonstances » en sa répétant plus souvent, accoutumaient davantage l'esprit à lier les mêmes idées avec les mêmes signes. Le langage d'action levait les ambiguïtés et les équivoques qui dans les commencements devaient être fréquentes.

81. Les objets destinés à soulager nos besoins peuvent bien échapper quelquefois à notre attention, mais il est difficile de ne pas remarquer ceux qui sont propres è produire des sentiments de crainte et de douleur. Ainsi les hommes ayant dû nommer les choses plus tôt ou plus tard , è proportion qu'elles attiraient davantage leur attentioa; il est vraisemblable, par exemple, qi^eles animaux qui leur faisaient la guerre eurent des noms avant les fruits dont ils se nourrissaient. Quant aux autres objets , ils * imaginèrent des oiots pour les désigner, selon qu ils les trouvaient propres h soulager des besoins plus pressants^ et qu'ils en recevaient dejs impressions plus vives.

82. La langue fut longtemps sans avoir d'autres mots que les noms qu'on avait donnés aux objets sensibles, tels que ceux d'orôre, fruit, êau, feu, et autres dont on avait plus souvent occasion de parler. Les notions complexes des substances étant connues les pre* mières, puisqu'elles viennent immédiatement des sens, devaient être les premières à avoir des noms. A mesure qu'on rut capable de les analyser, en réfléchissant sur les différentes perceptions qu'elles renferment , on imagina des signes pour des idées plus simples. Quand on eut , par exemple , celui d'arftr e , on fit ceux de troiiCf branche, feuille, verdure, etc. On distingua ensuite, mais peu \ peu, les différentes qualités sensibles des objeU , on remarqua les circonstances où ils pouvaient se trouver, et l'on fit des mots pour exprimer toutes ces choses : ce furent les adjectifs et les adverbes. Hais on trouva de grandes difficultés h donner des noms aux opérations de l'âme» parce qu'on est naturellement peu

{iropre à réfléchir sur soi-même. On fut donc ongtemps à n'avoir d'autre moyen pour rendre ces idées ,jff vois, f entends, je veux, faime et autres semblables, que de prononcer le nom des choses d'un ton particulier, et do marquer h peu près par quelque action la

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

sîluation où Ton se trouvait. C*est ainsi que les enfants qui n*apprennent ces mots que quand ils savent déjà nommer les objets qui OQt le plus de rapport à eux , font connaître ce qui se passe dans leur &me.

83. En se faisant une habitude de se comnquniquer ces sortes d'idées par des actions » ies hommes s'accoutumèrent à les détermi* ner; et dès lors ils commencèrent à trouver

Elus de facilité à les attacher à d'autres signes. es noms qu'ils choisirent pour cet effet sont ceux qu'on appela verbes. Ainsi les premiers verbes n*ont été imaginés que pour exprimer l'état de l'&me, quand elle agit ou patit. Sur ce modèle on en fit ensuite pour exprimer celui de chaque chose. Ils eurent cela de commun avec les adjectifs, qu'ils désignaient l'état d'un être ; et ils eui^nt cela de particulier, qu'ils le marquaient en tant qu'il consiste en ce qu'on appelle action et passion. Sentir, se mout'otr étaient des verbes ; grande petii [étaient des a<ijectifs : pour les adverbes y ils servaient à faire connaître les drconstances que les adjectifis n'exprimaient pss.

84. Quand on n'avait point encore l'usage des verbes , le nom de l'objet dont on voulait parler, se prononçait dans le moment même, qu'on indiquait par quelque action l'état de ion &me : c'était le moyen le plus propre à se faire entendre. Hais quand on commença à suppléer à l'action par le moyen des sons articulés^ le nom de la chose se présenta oaturellement le premier, comme étant le signe le plus familier. Cette manière de s'énoncer était la plus commode pour celui qui parlait, et pour celui qui écoutait. Elle l'était pour le premier, parce qu'elle le faisait com* lœncer par l'idée la plus facile à communiquer : eue rétait encore pour le second, parce qu'en fixant son attention à l'objet dont on voulait l'entretenir, elle le préparait à comT plendre plus aisément un terme moins usité^ et dont la signification ne devait pas être si sensible. Ainsi l'ordre le plus naturel des idées voulait qu'on mttle régime avant le verbe : on disait, par exemple, fruit voiUoir.

Cela peut encore se confirmer par une réflexion bien simple. C'est que le lansage d'action ayant seul pu servir de modèle à celui des sons articulés, ce dernier a dû dans les commencements conserver les idées dans le même ordre que l'usage du premier avait rendu le plus naturel. Or on ne pouvait avec le langage d'action faire connaître l'état de son ftme , qu'en montrant l'objet auquel il se rapportait. Les mouvements qui exprimaient un besoin n'étaient entendus qu'autant qu'on avait indiqué par quelque geste ce qui était

Îropre à le soulager. S'ils précédaient, c*était pure perte, et l'on était obligé de les répéter ; car ceux k qui on voulait faire connaître sa pensée étaient encore trop peu exercés pour songer à se les rappeler dans le dessein d'en interpréter le sens. Mais l'attention qu'on donnait sans effort à l'objet indiqué , facilitait intelligence djB l'action. Il me semble même qu'aujourd'hui ce serait encore la

manière la plus naturelle de se servir de ce langage.

Le verbe venant après son régime, le nom qui le régissait, c'est-h-dire le nominatif ne pouvait être placé entre deux ; car il en aurait obscurci le rapport. Il ne pouvait pas non plus commencer la phrase , parce que son rapport avec son régime eût été moins sensible. Sa place était donc après le verbe. PAr là les mots se construisaient dans le même ordre qu'ils se régissaient, unique moyen d'en faciliter l'intelligence. On disait fruit vouloir Pierre , pour Pierre veut du fruit , et la première construction n'était pas moins naturelle que l'autre l'est actuellement. Cela se prouve par la langue latine, où toutes deux sont également reçues. Il paraît que cette langue tient comme un milieu entre les plus anciennes et les plus modernes, et quelle participe du caractère des unes et des autres.

85. Des verbes dans leur origine n'exprimaient Tétat-des choses que d'uuemanièreindéterminée. Tels sont les infinitifs a//er, agir. L'action donton lesaccompagnaitsuppléait au reste , c'est-à-dire, aux temps, aux modes , aux nombres et aux personnes. En disant arbre voir^ on faisait connaître par quelque

5 este si l'on parlait de soi ou d'un autre « 'un ou de plusieurs , du pas^é, du présent ou de l'avenir, enfin dans un sens positif ou dans un sens conditionnel.