La coutume de lier ces idées à de
Iiareils signes avant facilité les moyens de es attacher à dfes sons, en inventa pour cet effet des mots qu'on ne plaça dans le discours qu'après les verbes , par la même raison que ceux-ci ne l'avaieni été qu'après les noms. On rangeait donc ses idées aans cet ordre, fruit tnanaer à Favenirmoi, pour dire, je mangerai du fruit.
87. Les sons qui rendaient la signification du verbe déterminée, lui étant toujours ajoutés , ne firent bientôt avec lui qu'un seul mot, qui se terminait différemment selon ses différentes acceptions. Alors le veriie fut regardé comme un nom , qui, quoique indéfini dans son origine, était, par la variation de ses temps et de ses modes» devenu propre à exprimer d'une manière déterminée Vétat d'action et de passion de chaque chose. C'est de la sorte que tes hommes parvinrent insensiblement à imaginer les conjugaisons.
88. Quand les mots furent devenus les signes les plus naturels de nos idées , la nécessité de les disposer dans un ordre aussi contraire à cehii que nous leur donnons aujourd'hui, ne fut plus la même. On continua cependant de le faire, parce que le caractère des lances , fbrmé d'après cette nécessité , ne permit pas de rien changer à cet usage ; et 1 on ne commença à se rapprocher de notre manière de concevoir, qu après que plusieurs idiomes se furent succédé les unsaux autres. Ces changements furent fort lents , parce que les dernières langues conser vèrent toujours une partie du génie de celles qui les avaient précédées. On voit dans le latin
LAN
un reste bien sensible du caractère des plus anciennes, d'où il a passé jusque dans nos conjugaisons. Lorsaue nous disons, je faia^ je fai*ai$,je fié, je ferais etc., nous ne distinguons le temps, le mode et le nombre, quV.n variant les terminaisons du \erbe , ce qui provient de ce que nos conjugaisons ont en cela été faites sur le modèle de celle des Latins. Mais lorsque nous disons, fat fait^ j*eu$ faii,j*iivait fait^ etc., nous suivons l'ordre qui nous est devenu le plus naturel : car fait est ici proprement le verbe, puisque c'est* le nom qui marque l'état d'action ; et avoir ne répond qu'au son qui dans l'origine des langues venait après le verbe , pour en désigner le temps, le mode et le nombre.
89. On peut faire la môme remarque sur le terme être, qui rend le participe auquel on le joint, tantôt équivalent à un verbe passif, tantôt au prétérit composé d'un verbe actif ou neutre. Dans ces phrases, je suie aimé , je m'étais fait fort^ je serais parti: aimé ei-
Srime l'état de passion, fait et parti celui 'action : mais suis, étais et serais ne marquent que le temps, le mode et le nombre. Ces sortes de mots étaient de peu d'usage dans les coi\jugaisons latines, et ils sV construisaient comme dans les premières langues, c'est-à-dire, après le verbe.
90. Puisque pour signifier le temps, le mode et le nombre , nous avons des termes qiie nous mettons avant le verbe; nous pourrions, en les |;)1açant après , nous faire un modèle des conjugaisons des premières langues. Cela nous donnerait, par exemple , au Heu de je suis aimé, j'étais aimé, etc., aimé suis, aimé étais, etc.
91. Les hommes ne multiplièrent pas les mots sans nécessité , surtout quand ils corn*mencèrent à en avoir l'usage : il leur en coûtait trop pour les imaginer et pour les retenir. Le môme nom qui était le signe d'un temps ou d'un mode , fut donc mis après chaque verbe : d'où il résulte que chaque mère-langue n'a d'abord eu qu'une seule conjugaison. Si le nombre en augmenta , ce fut par le mélange de plusieurs langues, ou parce que les mots destinés à indiquer les temps, les modes, etc., se prononçant plus ou moins facilement selon le verbe qui les précédait, furent quelquefois altérés.
92. Les différentes qualités de l'Ame ne sont qu'un effet des divers états d'action et de passion par où elle passe, ou des habitudes qu'elfe contracte lorsqu'elle agit ou pAtil à plusieurs reprises. Pour connattre ces qualités» il faut oonc déjà avoir quelque idée des différentes manières d'agir et de pAtir de cette substance : ainsi les adjectifs qui les expriment n'ont pu avoir cours qu'après que les verbes ont été connus. Les mots lie parler et de persuader ont nécessairement été en usage avant celui d'éloquent*: cet exemple suffit poiur rendre ma pensée sen-
. sible.
93. En parlant des noms donnés aux qualités des choses, je n'ai encore fait mention que des adjectifs ; c'est que les substantifs abstraits n'ont pu être connus que longtemps
après. Lorsque les hommes commencèrent ^ remarquer les différentes qualités des objets^ ils ne les virent pas toutes seules ; mais ils les aperçurent comme quelque chose dont uu sujet était revôtu. Les noms qu'ils leur donnèrent, durent, par conséquent, emporter quelque idée de ce sujet : tels sont les mots grand, vigilant, etc^Dans la suite on repassa sur les notions qu'on s'était faites, et l'on fut obligé de les décomposer, afin de pouvoir exprimer plus commodément de nouvelles pensées : c est alors qu'on distingua les qualités de leur siyet, et qu'on fit les substantifs abstraits de grandeur, vigilance, etc. Si nous pouvions remonter à tous les noms primitifs, nous reconnaîtrions qu'il n'y a point de substantif abstrait qui ne dérive de quelque adjectif ou de quelque verbe.
94. Avant l'usage des verbes on avait déjà, comme nous l'avons vu , des adjectifs pour exprimer des qualités sensibles , parce que les idées les plus aisées à déterminer ont dû les premières avoir des noms. Hais faute de mot pour lier l'adjectif à son substantif, on se contentait de meUre l'un à côté de l'autre. Monstre terrible signifiait , ce monstre est terrible ; car l'action suppléait à ce qui n'était pas exprimé par les sons. Sur quoi il Aut observer que le substantif se construisait tantôt avant, tantôt après l'adjectif, selon qu'on voulait plus appuyer sur 1 idée de J'un ou sur celle de l'autre. Un homme surpris de la hauteur d'un arbre disait grand arbre, quoique dans toute autre occasion il eût dit, arbre grand , car l'idée dont on est le plus frappé est celle qu'on est naturelleuient porté à énoncer la première.
Quand on se fut fait des verbes, on remarqua facilement que le mot qu'on leur avait ajouté pour en distinguer la personne, le nombre , le temps et le mode, avait encore la propriété de les lier avec le nom qui les régissait. On employa donc ce même mpt pour la liaison de l'adjectif avec son substantiT, ou du moins on en imagina un semblable. Voilà à quoi répond celui &étre, à cela près qu'il ne suffit pas pour désigner la personne. Celte manière de lier deux idées est , comme je l'ai dit ailleurs, ce qu'on appelle affirmer. Ainsi le caractère de ce mot est de marquer l'afiirmation.
95. Lorsqu'on s'en servit pour la liaison du substantif et de l'acljectif , on le joignit à ce dernier, comme à celui sur lequel 1 alfir* mation tombe plus particulièrement. Il arriva bientôt ce qu'on avait déjà vu à l'occasion des verbes ; c'est que les deux ne firent qu*UD mot. Par là les adjectifs devinrent susceptibles de copjugaison, et ne furent distingués des verbes que parce que les qualités qu'ils exprimaient n'étaient ni action ni passion. Alors, pour mettre tous ces . noms dans une même classe, on ne considéra le verbe que comme un mot qui, susceptible de conjugaison, affirme d*un sujet une qualité aueUonque. il y eut donc trois sortes de verbes : les uns actifs , ou qui signifient action ; les autres passifs , ou qui marquent passion ; et les derniers neutres , ou qui indiquent toute autru
LAN
PSYCHOLOGIE
LAN
qualité. Les grammairiens changèrent ensuite ces divisions, ou en imaginèrent de nouvelles, I^arce qu'il leur parut plus, commode de distinguer les verbes par le régime aue par le sens.
96. Les adjectifs s'étant changés en verbes, ia construction des langues fut quelque peu altérée. La place de ces nouveaux verbes varia comme celle des noms d*oO ils dérivaient : ainsi ils furent mis tantôt avant, tantôt après le substantif dont ils étaient le régime. Cet usage s*étendit ensuite aux autres verbes. Telle est Tépoqûe qui a préparé la construction qui nous est si naturelle.
97. On ne fut donc plus assujetti à arranger toujours ses idées dans le môme ordre : on sépara de plusieurs adjectifs le mot qui leur avait été ajouté ; on le conjugua à part ; et après Tavoir longtemps placé assez mdifféremraent , comme le prouve la langue latine, on le fixa dans la nôtre après le nom qui le régît et avant celui qu'il a pour régime.
98. Ce mot n'était le signe d'aucune qualité , et n'aurait pu être mis au nombre des ▼erbes, si en sa faveur on n'avait pas étendu b notion du verbe , comme on 1 avait déjà fait pour les adjectifs. Ce nom ne fut donc plus considéré que comme un mot qui signifie affirmation avec distinction de personnes^ de nombres, de temps et de modes. Dès lors le verbe être fut proprement le seul. Les grammairiens n'ayant pas suivi le progrès de ces changements, ont eu bien de la peine h s'accorder sur l'idée qu'on doit avoir de cette sorte de noms (221).
99. Les déclinaisons des Latins doivent' s'expliquer de la même manière que leurs conjugaisons : l'origine n'en saurait être différente. Pour exprimer le nombre, le cas et te genre , on imagina des mots qu'on plaça après les noms , et qui en varièrent la terminaison. Sur quoi on peut remarquer que DOS déclinaisons ont été faites en partie sur celles de la langue latine, puisqu'elles admettent différentes terminaisons; et en partie d'après l'ordre que nous donnons aujourd'hui h nos idées; car les articles qui sont les signes du nombre, du cas et du genre, se mettent a?ant les noms.
Il me semble que la comparaison de notre langue avec celle des Latins rend mes coniectures assez vraisemblables, et qu'il y a lieu de présumer qu'elles s'écarteraient peu de la vente, si l'on pouvait remonter à une première langue.
100. Les conjugaisons et les déclinaisons latines ont sur les nôtres l'avantage de la variété et de ia précision. L'usage fréquent que nous sommes obligés de faire des verbes auxiliaires et dea articles, rend le style diffus et traînant : cela est d'autant plus sensible que nous portons le scrupule jusqu'à répéter les articles sans nécessité. Par exemple, nous ne disons pas, c*est le plus pieux et plus savant homme que je connaisse^ mais nous di-
(iil) De tooies les iMrtîes de roraîson, dit Tabbé Renier, il iry en a aucune doni nous ayons au* UAi de défluliions, que aous en avons des verbes.
sons, c*est le plus pietij? et le plus savant, etc. On peut encore remarquer que par la nature de nos déclinaisons nous manouons de ces noms que les grammariens appellent comparatifs, à quoi nous ne suppléons que par le mot f)/u5, qui demaude les mêmes répétitions que l'article. Les conjugaisons et les déclinaisons étant les parties de l'oraison qui reviennent le plus souvent dans le discours, ni est démontré que notre langue a moins de précision que la langue latine.
101. Nos conjugaisons et nos déclinaisons ont à leur tour un avantage sur celles des Latins; c'est qu'elles nous font distinguer des sens qui se confondent dans leur langue. Nous avons trois prétérits , je fis , t'ai fait , j'eus fait : ils n'en ont qu'un, /ect.,L omission de l'article change quelquefois le sens d'une proposition : je suis père et je suis le père , ont deux sens différents, qui se confondent dans la langue latine ; sum pater.
102. Il n était pas possible d'imaginer des nom§ pour chaque objet particulier; il fut donc nécessaire d'avoir de bonne heure des termes généraux. Mais avec quelle adresse no fallut-il pas saisir les circonstances, pour s'assurer que chacun formait les mêmes abstractions, et donnait les mêmes noms aux mêmes idées? Qu'on lise des ouvrages sur des matières abstraites, on verra qu'aujourd'hui même il n'est pas aisé d'y réussir.
Pour comprendre dans quel ordre les termes abstraits ont été imaginés, il suffit d'observer l'ordre des notions générales. L'origine et les progrès sont les mêmes de part et d'autre. Je veux dire que s'il est constant
aue les notions les plus générales viennent es idées que nous tenons immédiatement des sens, il est également certain que les termes les plus abstfaits dérivent des premiers noms qui lui ont été donnés aux objets sensibles.
Les hommes, autant qu'il est en leur pouvoir, rapportent leurs dernières connaissances à quelques-unes de celles qu'ils ont déjà acquises. Par là les idées moins familières se lient à celles qui le sont davantage , ce qui est d'un çrand secours à la mémoire et à l'imagination. Quand les circonstances firent remarquer de nouveaux objets, on chercha donc ce qu'ils avaient de commun avec ceux
Siii étaient connus, on les mit dans la même asse, et les mêmes noms servirent à désigner les uns et les autres. C'est de la sorte que les idées des signes devinrent plus générales : mais cela ne se fit que peu à peu, on ne s'éleva aux notions les plus abslraiies que par degrés , et on n'eut que fort tard les termes aessence^ de subttance et d*étre. Sans doute qu'il y a des peuples qui n'en ont point encore enrichi leur langue (222J : s'ils sont plus ignorants que nous, je ne crois pas que ce soit par cet endroit:
103. Plus l'usage des termes abstraits s'établit, plus il fit connaître combien les sons
{Gramm, françâite, p. 5i5.J
(222) Cela m irouve connmié par la relaiion Ua la Comfaïuiine.
LAN
LAN
articulés étaient propres à exprimer jus-
Îu*aux pensées qm paraissent avoir le moins e rapport aux choses sensibles. L'imagination travailla pour trouver dans les objets qui frappent les sens des images de ce qui se passait dans Tintérieur de r&me. Les hommes ayant toujours apertfu du mouvement et du repos dans la matière ; ayant remarqué le penchant ou l'inclination des corps; ayant vu qjie Tair s'agite, se trouble et s'éclaircit : que les plantes se développent , se fortifient et s'affaiblissent : ils dirent le mouvement^ le repoâ , tinclination et le penchant de l'flme; ils dirent que Tesprit iagite^ ee trouble , ei^ claircit , ta/faiblit. Enfin on se contenta d*avoir trouvé un rapport quelconque entre une action de r&me et une action du corps «
Î>our donner le même nom à l'une et à 'autre (223). Le terme à^esprit d'où vient-il lui-même, si ce n'est de l'iaée d'une matière très-subtile, d'une vapeur, d'un soufile qui échappe à la vue ? Idée avec laquelle plusieurs philosophes se sont si fort familiarisés, qu ils s'imaginent qu'une substance composée d'un nombre innombrable de parties est capable de penser. J'ai réfuté cette erreur.
On voit évidemment comment tous ces noms ont été figurés dans leur origine. On pourrait prendre, parmi des termes plus abs* traits, des exemples où cette vérité ne serait pas M sensible. Tel est le mot de peneée (224) : mais on sera bientôt convaincu qu'il ne fait pas une exception.
Ce sont les besoins qui fournirent aux hommes les premières occasions de remar«
?uer ce qui se passait en eux-mêmes, et de exprimer par des actions , ensuite par des noms. Ces observations n'eurent donc lieu que relativement à ces besoins, et on ne distingua plusieurs choses qu'autant qu'ils engageaient k le faire. Or les besoins se rap|)ortajent uniquement au corps. Les premiers noms qu'on donna à ce que nous sommes capables d'éprouver, ne signifièrent donc que des actions sensibles. Dans la suite les hommes se familiarisèrent peu à peu avec les termes abstraits» devinrent capables de distinguer r&me du corps* et de considérer k part les opérations de ces deux substances. Alors ils ' aperçurent non-seulement quelle était l'ac-
Î(S25) c Je lie doaie point (dit Locke, 1. m, c 1» ) 5) Que, si noat pouvions conduire loni les mou ttsqu*à leur source, nous ne trouvassions que dans mutes les langues, les mots qu*on emploie pour signifier des choses qui ne tombent pas sous les sens» ont tiré leur première origine «ridées sensibles. D*où nous pouvons conjecturer quelle sorte de notions avalent ceui qui les premiers parlèrent eet langues-lk, d*où elles leur venaient dans Tesprit, et comment la nature sug^jéra inopinément aux hommes Torigiiie et le principe de tontes leurs connaissances , par les noms luétne qu*ils donuaient aux choies. >
(124) Je crois que cet exemple est le plus dlffielle qu^on puisse choisir. On en peut Juger par une difflculté avec laquelle les cartésiens ont cra réduira à Tabiurde oeui qui prétendent que toutes nos oon- Niiisianees viennent des sens, c Par quel sens, deluaudeiit-llsy des idées toutes spirituçUes» celle de
tion du corps, quand on dit, par exemple, je toi$; mais ils remarquèrent encore particulièrement la perception de l'Ame, et commencèrent à regarder le terme de toir comme propre à désigner l'ime et l'autre. Il est même vraisemblable que cet usage s'établit si naturellement , qu'on ne s'aperçut pas qu'on étendait la signification de ce mot. C'est ainsi qu'un signe qui s'était d'abord terminé à une action de corps, devint le nom d une opération de l'Ame.
c Plus on voulut réfléchir sur les opérations dont cette voie avait fourni les idées, plus on sentit la nécessité de les rapporter à différentes classes. Pour cet effet on n'imagina pas de nouveaux termes, ce n'aurait pas été le moyen le plus facile de se faire entendre : mais on étendit peu à peu et selon le besoin la signification de quelç^ues-uns des noms
aui étaient devenus les signes des opérations e l'Ame ; de sorte au'un d'eux se trouva enfin si général, qu'il les exprima toutes : c'est celui de pensée. Nous-mêmes nous ne nous conduisons pas autrement, quand nous voulons indiquer une idée abstrait^, que Vusage n'a pas encore déterminée. Tout confirme donc ce que Je viens de dire dans le pangraphe précéoent, que le$ termet le$ fbu abêtraitâ dérivent des premiers noms qus oui été donnés aux objets sensibles.
104. On oublia l'origine de ces signes, aus« sitôt oue l'usage en fut familier, et on tomba dans 1 erreur de croire qu'ils étaient les noms les plus naturels des cnoses spirituelles. On s'imagina même qu'ils en expliquaient parfaitement l'essence et la nature , quoiqu'ils n'exprimassent que des analogies fort imparfaites. Cet abus se montre sensiblement oans les philosophes anciens, il s'est conservé chez les meilleurs des modernes, et il est la
Srincipale cause de la lenteur de nos progrès ans la manière de raisonner.
105. Les hommes, principalement dans Torigine des langues , étant peu propres à réfléchir sur eux-mêmes , ou n'ayant , pour exprimer ce qu'ils y pouvaient remarquer, que des signes Jusque-là appliqués k des choses toutes différentes, on peut juger des Obstacles qu'ils eurent à surmonter avant de donner des noms à certaines opérations de l'Ame. Les particules , par exemple , qui
la pensée . par eiemple, et celle de Pétre seraleot* elles entrées dans renlenderoent? Soni-elles
neuses ou colorées, |ioar être entrées par la voet D*un son grave ou aigu, pour être entrées par Touîe? D'une bonne ou mauvaise odeur, pour être entrées par Todorat? D*un bon oo d*un mauvais goût, pour être entrées par le goftt? Froides oa chaudes, dures ou molles, pour être entrées par raitoncliement ? Quasi Ton ne oeut rien répondre qui ne soit déraisonnable , Il faut avoaer que les Idées spirituelles, telles que celles de Têlre et «le la pensée, ne tirent en aucune sorte leur origine des sens, mais que notre Ame a la faculté de les for* mer de soknéme. > {An de penser,) Cette okjee* tion a été tirée des Confessions de saint AugnsUa. Ktle pouvait avoir de quoi séduire avant quelLecke eût écrit; mais à prtent, sM y a quelque ckosa de peu solide , c*est robjection elle-uême.
LAN
PSYCHOLOGIE
LAN
lient les différentes parties du discours , ne durent être ûnaginées que fort tard. Elles expiiment la manière dont les objets nous affectent, et les jugements que nous en portons, avec une finesse qui échappa longtemps à la grossièreté des esprits, ce qui rendit les hommes incapables de raisonnement. Raisonner, c*est exprimer les rapportsjqui sont entre différentes propositions; or il csl évident qu'il n'y a que les conjonctions qui en fournissent les moyens. Le langage aaction ne pouvait que faiblement suppléer au défaut de ces particules; et Fon ne fut en état d'exprimer avec des noms les rapports dont elles sont les signes , qu'après qu'ils eurent été fixés par des circonstances marquées, et à beaucoup de reprises. Nous verrons plus ^as que cela donna naissance à l'apologue.
106. Les hommes ne s'entendirent jamais mieux que lorsqu'ils donnèrent des noms aux objets sensibles. Mais aussitôt qu'ils voulurent passer aux notions archétypes , comme ils manquaient ordinairement de modèles , qu'ils se trouvaient dans des circonstances qui variaient sans cesse , et que tous ne savaient pas également bien conduire les opérations de leurflme, ils commencèrent à avoir bien de la peine à s'entendre. On rassembla sous un même nom plus ou moins d'idées simples, et souvent des idées infiniment opposées : de là bien des disputes de mots. Il fut rare de trouver sur ces matières dans deux langues différentes des termes qui se répondissent parfaitement. Au contraire il fut très^ commun, dans une même lan^ie, d'en remarquer dont le sens n'était point assez déterminé , et dont on pouvait faire mille applications différentes. Ces vices sont passés jusque dans les ouvrages des philosophes, et sont le principe de bien des erreurs.
Nous avons vu, en parlant des noms des substances, que ceux des idées complexes ont été imaginés avant les noms des idées simples : on a suivi un ordre tout différent quand on a donné des noms aux notions archétypes. Ces notions n'étant que des collections de plusieurs idées simples que nous avons rassemblées à notre choix, il est évident que nous n'avons pu les former, qu'après avoir déjà déterminé par des noms particuliers chacune des idées simples que nous y avons voulu faire entrer. On n'a, par exemple, donné le nom de courage à la notion dont il est le signe , qu'après avoir fixé par d'autres noms les idées de danger ^ connaissance du danger^ obligation de s*y exposer, et fermeté à remplir cette obligation.
