Les pronoms furent les derniers mots
3 u'on imagina, parce qu'ils furent les derniers ont on sentit la nécessité : il est même vraisemblable qu'on fut longtemps avant de s'y accoutumer. Les esprits , dans l'habitude de réveiller à chaque fois une même idée par un même mot, avaient de la peine à se faire à un nom qui tenait lieu d un autre, et quelquefois d'une phrase entière.
108. Pour diminuer ces difficultés, on mit dans le discours les pronoms avant les verbes, car, étant par là plus près des noms dont ils
tenaient la place, leurs rapports en devenaient
J>lus sensibles. Notre langue s'en est même ait une règle ; on ne peut excepter que le cas où un verbe est à l 'impératif , et qu'il marque commandement : on dit faites-le. Cet usage n'a peut-être été introduit que pour distinguer davantage l'impératif ou présent Mais si l'impératif signifie une défense^ le pronom reprend sa place naturelle : on dit, ne le faites pas. La rjiison m'en paraît sensible. Le verbe signifie l'état d'une chose, et la négation marque la privation de cet état; il est donc naturel, pour plus de clarté, de ne la pas séparer du verbe. Or c'est pas qui la rend complète : par conséquent, il est plus nécessaire qu'il soit joint au verbe, que ne. 11 me semble même que cette particule ne veut jamais être séparée de son verbe : je ne sais si les grammairiens en ont fait la remarque.
109. On n'a pas toujours consulté la nature des mots, quand on a voulu les distribuer en différentes classes : c'est pourquoi on a mis au nombre des pronoms des mots qui n'en sont pas. Quand on dit, par exemple, rou/ezvous me donner cela ; vous, me, ce ti désignent la personne qui parle, pelle à gui l'on parle et la chose qu on demande. Ainsi ce sont là proprement des noms qui ont été connus longtemps avant les pronoms, et qui ont été placés dans le discours suivant Tordre des autres noms; c'est-à-dire, avant le verbe quand ils en étaient le régime, et après quand ils le régissaient : on disait, cela trouloir moi, pour dire, ye veux cela.
110. Je crois qu'il ne nous reste plus à parler que de la distinction des genres : mais il est visible qu'elle ne doit son origine qu'à la différence des sexes, et qu'on n'a rapporté les noms à deux ou trois sortes de genres qu'afin de mettre plus d'ordre et plus de clarté dans le langage.
111. Tel est Tordre, ou à peu près, dans lequel les mots ont été inventés. Les langues ne commencèrent proprement à avoir uc style aue quand elles eurent des noms de toutes les espèces, et qu'elles se furent fait des principes fixes pour la construction du discours. Auparavant ce n*était qu'une certaine quantité de termes, qui n'exprimaient une suite de pensées qu'avec le secours du langage d'action. 11 faut cependant remarquer que les pronoms n'étaient nécessaires que pour la précision du style.
RéfuUtion par M. de Bonald de la ihéorie de Condillac Bur Porifine du langage.
« Adam et Eve , dit Condillac » ne durent pas à Vexpérience l'exercice des opérations de leur &me ; ils furent, par un secours extra* ordinaire, en état de réfléchir et de se communiquer leurs pensées. »
11 semble , puisque ce philosophe remonte jusqu'à Adam et Eve, qu après la création il n'y a plus rien d* extraordinaire, et que la formation de l'homme et de la femme, par l'action toute-puissante de la Divinité , une fois supposée, il ^ eût été, au contraire, fort peu naturel, et tout à fait extraordinaire, qu'un tel ouvrier eût laissé son ouvrage im-
LAN
LAN
parfait, qu'il eût créé l'homme et la femme avec des facultés sans exercice, une intelligence sans moyen de se connaître et de s'ex* primer, et qu'en les unissant dans jcette société intime destinée à perpétuer son ouvrage, et qui de deux Ames ne devait faire qu'une âme , il leur eût refusé la parole, par laquelle ils pouvaient se communiquer leurs pensées et s'entretenir de leurs affections; il no lui en coûtait sans doute pas davantage de créer l'homme pensant et parlant, que de le créer avec le mouvement et la vie. Quand on a recours à l'intervention de la Divinité, il faut lui attribuer une conduite conforme à sa sagesse et aux idées que notre raison peut s'en former, et ceux qui, rejetant toute croyance d'une Intelligence suprême, font naître l'homme de l'énergie de la matière, et le langage de l'industrie de l'homme, ne sont pas plus déraisonnables et sont beaucoup plus conséquents.
« Mais je suppose, continue le philosophe, que , quelque temps après le déluge , aeux enfants de l'un et de l'autre sexe aient été égarés dans les déserts avant qu'ils connussent l'usage d'aucun signe ; qui sait même s'il n'y a pas quelque peuole qui ne doive son origine qu'à un pareu événement? Je prie qu'on me permette cette supposition. La question est de savoir comment cette nation naissante s'est fait un langage. »
Condiilac se trompe : la première question est de savoir si l'on peut admettre cette supposition; la seconde, si cette nation naissante, comme il l'appelle, a pu se faire un langage , et si même deux entants, dans Tétât où il les suppose, et pour qui vivre était le seul besoin, avaient besoin pour vivre de se faire un langage. Pourquoi, d'ailleurs, revenir à la supposition ridicule de ces deux enfants , et ne pas attribuer à Adam et Eve,
{>uisqu'{l les rA)mme, venus au monde hommes àits et en état de société, le besoin et les moyens de se faire un langage? Certes, ce n'était pas la peine de citer la Genèse, et d'y prendre seulement les noms d'Adam, d'Eve et du déluge, pour la démentir sur tout le reste. Mais ces petites ruses n'étaient pas alors aussi usées qu*elles l'ont été depuis par le fréquent usage qu'en ont fait quelc[ues écrivains. Pourquoi môme citer les Livres saints dans une question qui est du) ressort de la philosophie, et qui peut être décidée par la seule raison? La supposition que Con-» dillac prie qu'on lui permette ne s'accorde pas même avec ce qu'il a dit d'Adam et d'Eve ; car, s'il est vrai qu ils aient dû à un êecours extraordinaire, a une inspiration surnaturelle, la faculté de se communiquer leurs pensées, il n'^ a rien que de très-ordinaire et de tout à fait naturel dans la manière dont ils ont communiqué cette faculté à leurs descendants. Il leur a suffi, pour cela, de leur transmettre la langue qu'us avaient reçue comme nous transmettons tous les jours à nos enfants celle que nous avons apprise de nos parents, sans secours extraordinaire, même sans dessein, et par la seule voie des relations domestiques et habituelles II n'est nns non
plus extraordinaire que le langage , une fois donné, se soit perpétué de la même manière de génération en génération jusqu'au déluge, et que la connaissance et l'usage n'en aient pas été interrompus , même par ce désastre , auquel il est encore fort naturel que quelques hommes aient échappé plutôt que quelaues enfants,* et aient ainsi conservé la traition du langage et continué l'espèce humaine; il est même certain qu'ils y ont échappé, puisque nous voyons encore sur la terre des hommes et un langage. Une telle supposition, quand elle ne serait appuyée sur aucun monument , serait beaucoup plus naturelle que celle de deux enfants égarés dans les déserts avant qu*ils connussent i'usage d'aucun signe, c'est-à-dire, à deux ans à peu près; car c'est à cet âge, et même plus tût, que les enfants entendent le langage et le répètent, et qu'ils ont la connaissance de beaucoup de mots.
C'est pour relever un peu cette hypothèse ridicule que Condiilac éioute : « Qui sait s'il n'y a pas Quelque peuple qui ne doive sou origine quà un pareil événement? » Cette conjecture, mise en avant, et sous la forme d'un doute scientifique , donne quelque importance au roman et en impose au \'u]gaire, qui ne peut pas plus que le philosophe résoudre cette question. Mais le bon sens et l'expérience des choses de la vie , fondement de toute bonne manière de philosopher, renvoient aux contes de fées ces deux enfants échappés seuls au naufrage général, égarés dans les déserts à l'âge auquel ils ne pouvaient se passer du secours des autres hommes, et qui, sur une terre inondée, sans fruits et sans habitants, ont vécu jusqu'à devenir la tige d'un peuple et les inventeurs du langage. Il n'y a rien de plus incroyable dans toute l'histoire sacrée ou profane ; et ce don de la
Jarole, ou plutôt l'existence morale donnée l'homme en même temps que l'existence physique, pour être transmises l'une comme l'autre, est bien moins extraordinaire pour la raison, qui voit encore aujourd'hui partout subsistante cette transmission nécessaire, que le miracle de deux enfants exposés presquau berceau, et qui se sauvent même d'un déluge. On ne pouvait pas faire dépendre la décision d'une question aussi importante que l'origine du langage, d'une condition plus romanesque. Un philosophe n'accorde pas plu$ de pareilles suppositions qu'il ne les propose, et, prodige pour prodige, je crois plus volontiers aux prodiges de Dieu qu'aux prodiges de l'homme. Tout, dans cette hypothèse est incohérent et contradictoire. Dans le récit des Livres saints, confirmé par les antiques traditions des peuples, et même par leurs fables, on voit du moins quelques hommes échappés au désastre universel, qui conservent la connaissance du langage et des arts; et c'estune dérision de citer Thistoire dvs premiers temps, pour nous montrer deux enfants chargés, presqu'à la mamelle, des destinées du genre humain. 11 y aurait eu plus de franchise à traiter philosophiquement une question toute philosophiqu6. 11 fallait ne
LAN
PSYCHOLOGIE
LAN
parler ni de la création ni du délu(i:e, remonter aux premiers humains, et, sans slnformer ni quand ni comment ils étaient venus sur la terre» nous les montrer inventant la langue sans pouvoir penser, et vivant en société avant de pouvoir s'entendre. Au reste, Condillac est conséquent à lui-même dans ses hypothèses : pour expti(juer la société, il suppose deux enfants ; il imaginera une statue pour expliquer l'homme.
Wart)urthon, tout zélé défenseur qu'il était de la révélation, trouvait sans doute de la difficulté k la concilier sur l'origine du langage avec la raison, puisqu'il semble pencher, dans son Essai sur les hiéroglyphes, en faveur de l'opinion contraire. Il s appuie môme de l'autenté d'un écrivain peu judicieux de l'antiquité, et même du sentiment d'un Père de 1 Eglise et d'un théologien moderne, dont les opinions suspectes d'hétérodoxie ont été combattues par Bossuet. Nous citerons ce passage du savant anglais :
ik A en juger seulement par la nature des iboses et indépendamment de la révélation, qui est un guide plus sûr, on serait porté à admettre l'opinion de Diodore de Sicile et de Fitruve, que les premiers hommes ont vécu, pendant un temps, dans les cavernes et les loréts à la manière des brutes, n^artictUant que des sons confus et inarticulés, jusqu'à ce que, s'étant associés pour se secourir mutuellement, ils soient arrivés , par degrés , à en former de distincts par le moyen de signes ou de marques arbitraires convenus entre eux, afin que celui qui parlait pût exprimer les idées qu'il avait besoin de communiquer aux autres. C'est ce qui a donné lieu aux différentes langues ; car tout le monde convient que le langage n'est point tnn^. Cette origine du langage est si naturelle, qu'un Père de l*Eg)ise (saint Grégoire de Nysse), et Richard Simon, prêtre de l'Oratoire, ont travaillé l'un et l'autre à l'établir. Mais ils auraient pu être mieux informés, et rien n'est plus évident, par l'Ecriture sainte, que le langage a eu une origine différente; elle nous apprend que Dieu enseigna la religion au premier homme; ce qui ne permet pas de clouter qu'il ne lui ait en même temps ensei gné à parler. En effet , la connaissance de la religion suppose beaucoup d'idées et im grand exercice des opérations de l*àme, ce qui ne peut avoir lieu que par le secours des signes, »
11 y a peu de logique dans ce passage , et c'est une étrange confusion d'idées de commencer par combattre la révélation pour en revenir a la révélation, et de vouloir décider, par les croyances religieuses, ce qrui peut être décidé par la seule raison. Rien de plus contraire à la nature des choses, c'est-à-dire, de l'homme dont il est ici question, que cet état prétendu primitif du genre humain, vivant dans les cavernes et les forêts à la manière des brutes: rien de plus impossible et de plus absurde que le passage des sons confus et inarticulés à l'expression de la pensée par le langage articulé ; car si ces sons exprimaient quelque chose, c'était un langage,
DicrioNN. DE Philosophie. L
et ils n'étaient ni confus ni inarticulés, et s'ils n'exprimaient rien , ils ne pouvaient jamais devenir un langage distinct. Si l'on se servait de signes ou de marques arbitrairement convenus, on avait nécessairement la f)ensée, et, par une conséquence inévitable, 'expression de cette convention , et l'on f )0&sédait ainsi la parole avant la parole. « C'est, dit le docteur anglais , ce qui a donné lieu aux différentes langues; car tout le monde convient que le langage n'est point inné. » La conclusion est brusque, et la raison qu'en donne Warburthon prouve qu'il ne s'est pas entendu* lui>-même. Le langage n'est point inné dans l'individu, qui est-ce qui en doute? Mais on peut dire qu'il est inné dans l'espèce, et c'est ce qui fait que tous les peuples ont un langage, et que quelques hommes sont muets. Le langage n'est point inQé dans l'homme ; s'ensuit-il que l'homme a pu l'inventer? et n'est-il pas plus vrai de dire que, si l'homme avait pu inventer le langage, l'idée du langage serait innée dans son esprit? car l'homme a nécessairement en lui-même le type de ce qu'il invente, lorsqu'il ne le reçoit pas du dehors, et dans ses découvertes, il ne fait que copier un modèle ou intérieur ou extérieur.
La faculté de répéter la parole n'appartient pas même à l'homme seul , puisque cette faculté se montre chez quelques animaux.
C'est la faculté de la comprendre quand elle frappe notre oreille, et d'y attacher une pensée, qui est la propriété exclusive de l'espèce humaine et sa plus noble prérogative; car les animaux entendent notre parole sans la comprendre, et elle n'est pour eux qu'un son, devenu , par une répétition fréquente , un signe matériel et sensible, inséparable de certains mouvements dont on leur a fait contracter l'habitude. Ce qui le prouve, c'est que le chien, qui rapporte si fidèlement au mot ou au son Apporte, n'obéirait plus, si on se servait d'une périphrase pour lui faire entendre la même chose.
Mais c'est surtout la faculté de comprendre l'expression des choses morales et incorporelles qui parait être la qu^ité distinctive, \% caractère spécial de l'intelligence humaine, et qui nous explique comment les Livres saints ont pu dire de l'homme que « Tintelligence suprême Tavait fait à son image et à sa ressemblance. »
En effet, je montre à un enfant du pain , des fruits, des choses à son usage, en un mot, des objets matériels; j'exécute devant lui certains mouvements , je lui nomme en même temps et ces objets et ces actions , et ce langage d'actions et d'images, se joignant dans son esprit au langage articulé que je
Frononce, l'explique et le traduit, et il prend habitude de répéter les mêmes mots à l'occasion des mêmes objets et des mêmes actions, dont il comprend l'usage ou le motif. Tous les hommes sains d'esprit et de corps ont à la fois ces deux langues, ou plutôt ces deux expressions , le langage d'action et le langage articulé. L'aveugle n'a que le langage articulé, et le sourd-muet n'a que le
