AN
DICTIONNAIRE DB PHILOSOPHIS.
LAN
à la cbaleur du soleil, «créant lui-mdme son
1)ropre espril, en inventant ia parole qui lui 'ait connaître ses pensées; c'est enfin la so« ciété entre des êtres sans parole, sans pensée, sans lien par conséquent, et qui, sans s'entendre, conviennent de se réunir, et, sans parler, conviennent d'un langage commun; et il est étrange assurément que les mêmes philosophes, qui trouvent extraordi*naire ce qui est tout à fait naturel, trouvent naturel ce qui est si extraordinaire.
En un mot et pour parler avec toute la précision philosophique, le merveilleux ou surhumain est ce qui surpasse les forces et l'industrie de l'homme. Or tout est merveilleux et surhumain dans le monde, depuis le cèdre jusqu'à Thysope, depuis l'éléphant jusqu'au ciron, depuis le soleil jusqu à un atome. Mais il n'y a rien de plus merveilleux, et, si l'on peut le dire, de plus surhumain
Sue l'homme, et par conséquent il n'y a rien 6 plus commun ou de plus ordinaire que le merveilleux. L'extraordmaire, à parler exactement, est le désordre, le mal, ce qui est contre l'ordre de la nature des êtres, puisqu'il en est la destruction. C'est rnomme qui le fait; mais le naturel est le bon, le Dlen> l'ordre : c'est Dieu qui en est l'auteur, et le bon ne cesse pas d'être naturel, même quand il est merveilleux, et qu'il surpasse nos forces et notre intelligence.
Ainsi, lorsque Condillac dit qu't/ ne iuffit pa$, pour un philoêophe , davancer qu*un€ choit a été faite par des voiei extraordinaires, tnais qu*il est de son devoir d'expliquer com^ ment elle aurait pu être faite par des moyens luUurelSf il pourrait appliquer cette maxime ^u vulgaire qui voit du merveilleux là où il n'>; en a pas. Mais lorsqu'il en fait pour le philosophe un principe de raisonnement, c'est à peu près comme s*il disait qu^il ne suffit pas à un philosophe de dire qu'une chose a été fuite par des voies qui sont dans la naiure et appartiennent à tordre dont elle fait partie^ mais qu'il est de son devoir d'expliquer comment elle aurait pu être faite par des moyens pris dans une nature différente, et qu% ^ont dans un ordre de choses hors dui/uel elle est placée; ce qui renferme une absurdité dans la pensée et une <K>ntradiction dans les termes.
Voyons toutefois quels «ont les moyens naturels t\ ordinaires pàt lesquels le philosophe imagine que le langage a été inventé, et n'oublions pas de remarquer que ces moyens naturels et ordinaires commencent d'une manière aussi extraordinaire que peu naturelle, par le prodise de deux enfants échappés, au berceau, de la catastrophe qui a englouti le genre humain, et égares dans les déserts; de dcux^tres qui sont par conséquent dans un état contraire à leur nature, et qui vivent malgré la nature; el Condillac Ta si bien senti, qu'en hasardant cette hypothèse, il en demande pardon au lecteur, il le prie instamment de la lui permettre, et semble lui dire : « Passexnnoi de grâce un principe absurde, et j'en tirerai dfes conséquences raisonnables. » Heureux temps.
sinon pour la philosophie, au moins pour les philosophes, où ils pouvaient compter sur de pareilles complaisances! « Tant oue les enfants dont je viens de parler, ont vécu se-
Sarément, l'exercice des opérations de leur me a été borné à celui de la perception et de la conscience, qui ne cesse pas quand on est éveillé; à celui de l'attention, qui avait lieu toutes les fois que quelque perception les affectait d'une manière particulière; à celui de la réminiscence, quand des circonstances qui les avaient frappés se représentaient è eux, et à un exercice fort peu étendu de leur imagination, etc. » C'est-a-dire que ces enfants recevaient, comme les animaux , les images des objets; qu'ils avaient, comme les animaux, la vue intérieure ou la perception de ces images qui ne seraient nen, qui ne seraient pas, si 1 nomme ou la brute ne les apercevaient pas et n'en avaient aucune connaissance,, connaissance qui ne cesse pas quand on est éveillé, qui ne cesse pas même toigours quand on dort. Comme la brute, ils étaient attentifs à ces images ; car, sans cette attention, ces images ne pourraient servir à l'usage auquel la nature les a destinées pour la conservation des êtres animés ; comme te brute, et pour les mêmes motifs, ils avaient la réminiscence de ces images et des oli^eis qui les produisaient, et ils faisaient un exercice de leur imaaination ni plus ni moins étendu que la sphère des objets qu'ils avaient sous les yeux ; car on imagine tout ce qu'on voit, comme il est vrai de dure, dans un autre sens, qu'on voit tout ce qu'on imarane. Encore avons-nous compare l'homme a la brute^ et cette comparaison manque par la base ; c«r la brute est dans l'état naturel à son espèce, au lieu que Thomme, sans le langage, est dans un état contraire à sa nature, et où^ loin d'avoir des images, des perceptions, une conscience, des réminiscences, etc., iJ ne peut pas même exister. Qu'on n'oppose pas l'exemple des sourds-muets au milieu d'hommes entendants-parlants , entendant la raison des autres, quoiqu'ils ne puissent ouïr leur idiome, et sont comme des avenues au milieu des voyants. Les sourds-muets sont éclairés par l'inteUigence de ceux qui parient et pensent ; par conséauent, comme les aveu-
Î;les sont gmdés et préservés de danger par es yeux de ceux qui v voient, et nous supposons ici l'espèce humaine tout entière sans parole et sans langage.
« Quand ils vécurent ensemble, continue le philosophe.... » Ici Condillac frit faire à ses lecteurs un pas de géant et franchit d'un saut l'inlervalle immense qui sépare l'homme brut de l'homme social, ou plutôt le néant de l'être; et il glisse rapidement sur ce passage, de peur d'y être arrêté, liais en accordant que ces deux enfants fussent de petits animaux, peut-on dire qu'ils vécussent ensemble, même lorsqu'ils eussent été rapprochés l'un de l'autre? Les animaux qui vivent les uns près des autres par un eflet de leur instinct et de leurs besoins, ne vivent pas ensemble, et cette expression suppose la communication des pensées par récbangi-
LAN
LAN
de paroles. Bn'eitpoi bon eue rhomme soU ê€ui, a dit réterneile Vérité (Gen. u, 18 ); mais elle l'a dit de rhomme social et civilisé, de rhomme dans oet état où le même langage met en commun leurs pensées, leurs affections, leurs besoins, leur industrie. Hais j>our l'enfant qui jusque-là avait vécu seul dans les déserts, et encore à Tâge où il aurait le plus besoin de secours et d'assistoDce, un compagnon aussi brut que lui diminuait bien plus ses moyens de subsistance qu'il ne pouvait les accroître; et si deux êtres à figure humaine, placés dans des circonstances semblables, venaient à se rencontrer, s'ils étaient même capables de se reconnaître, leur premier mouvement serait de se fiiir plutôt que de se chercher. Un fait récent nous fournit un exemple de la sociabilité de deux êtres placés à peu près dans les mêmes circonstances, et nous apprend comment ils vivaient ensemble. Des deux filles trouvées dans les bois de Sogny, en Champagne, dont Racine le fils, dans ses mémoires, raconte l'histoire, l'une avait tué ikuire pour je ne sais quel objet qu'elles iraient trouvé, et dont elles s'étaient disputé la possession. Deux êtres, réduits aux premières et aux plus simples nécessités ne la vie, n'ont pas besoin l'un de l'autre pour les satisfaire. Eh non I assurément, ils ne vivraient pas ensemble, ces deux êtres qui ne connaîtraient pas le lien de la vie sociale ; ils ne vivraient pas mêmel'yn près de l'autre, ces êtres indépendants l'un de l'autre . et inutiles l'un à 1 autre; ces êtres hors de toute nature vivante, puisqu'ils n'avaient ni la raison qui réunit les hommes, ni l'instinct qui lapproche les brutes.
« Quand donc ils véeurent ensemble, ils curent occasion de donner plus d'exercice à ces premières opératicms, parce que leur commerce réciproque leur nt attacher aux cris de chaaue passion les perceptions dont ils étaient tes sij^nes naturels. Ils les accompagnaient ordinairement de quelques mouvements, de quelque geste , de quelque action dont l'expression était encore plus sensible. Par exemple celui qui souffrait, parce qu'il était privé d'un objet que ses besoins lui rendaient .nécessaire, ne s'en tenait pas à pousser des cris : il fateait des efforts pour roblenir ; il agitait sa tête, ses bras, et toutes les parties de son corps. L'autre, ému à ce spectacle, fixait les yeux sur le même objet, et, sentant ffa$$er deSu eon àtne les eentiments dont il n'était pas encore capable de se rendre raison, il souffrait de voir souffrir ce misérable. Dès ce moment, il se sent intéressé à le soulager,, et il obéit à cette impression autant qu'il était en son pouvoir. Ainsi, par le seul instinct, les hommes se demandaient et se prêtaient du secours ; ie dis par le seul instinct, car la réflexion n y pouvait avoir part. L'un ne disait pas : Il laut m'agiter de cette manière, pour lui faire connaître ce qui m'est nécessaire, et l'engager à me secourir ; nii Vautre : Je vois à ses mQuvements qu'il veut telle chose, et je vais lui en donner la jouissance ; mais tous les deux
agissaient en conséquence du besoin qui les tressait davantage.
« Ce langage était peu perfectionné, et ne consistait vraisemblablement qu'en contorsions et en agitations violentes. Cependant, les hommes ayant acquis l'habitude de lier quelques idées à des signes arbitraires^ les cris naturels leur servirent de modèle pour se faire un nouveau langage ; et ils articulèrent de nouveaux sons en les accompagnant de quelques gestes qui leur indiquaient les objets qu'ils voulaient faire remarquer, ils s'accoutumèrent à donner des noms aux choses. Ces premiers progrès du langage furent nécessairement tres-lents. Leur enfant, . pressé par les besoins qu'il ne pouvait faire connaître que diflScilement, agita toutes les parties de son corps. Sa langue, fort flexible, se replia d'une manière extraordinaire, et prononça un mot tout nouveau. Le besoin continuant donna lieu aux mêmes effets. Cet. enfant replia sa langue comme la première fois, et articula encore le même son...
« 11 est vrai que, pour augmenter le nombre des mots d'une manière considérable, il fallut sans doute plusieurs générations, etc. »
L'ereeuc de Condillac, et de bien d'autres écrivains de la même époque, est d'avoir commencé par supposer, contre toute raison et toute autorité, l'homme dans un état primitif brut et insocial, et dans un tel degré de barbarie, qu'il était même privé de la ftculté de connaître et de communiquer*se$
Sensées, pour lui attribuer, dans ce même tat, les pensées, les sentiments, les affections, les intentions, les besoins, l'esprit d'invention et d'industrie de Thomme social et civilisé ; c'est d'avoir regardé comme natives et appartenant à sa nature physique et individuelle, des qualités qui appartiennent uniquement à sa nature morale et sociale, ce qui ne se développe que dans la société, par la société et pour la société; c'est, comme nous l'avons déjà dit,.d'avoîr cru que l'homme aurait l'instinct de la brute, s'il n'avait pas la raison et l'intelligence propres à son espèce; et de peur qu'on ne s'y trompe, Condillac a soin d Wrtir (]ue tout ce que Taisaient ces enfants, ils le faiiaient par instinct, que ta raison et la ré/texion n'y avaient aucune part, etc. U n'a pas vu que l'habitude de la raison et de la réflexion, soit de nos propres réflexions, soit de celles des . hommes près, de qui nous vivons, c'est-à-dire, leurs leçons,, leurs exemples, leur^ actions, qui,., même à leur insu, sont des leçons et des exemples, nous inspirent au besoin, et pour notre conservation, des résolutions qui ont ht rapidité de l'instinct, mais qui n'en ont pas l'aveugle et irrésistible nécessité, puisque, si nous ne pouvons, par exemple, nous empêoher de faire certains mouvements d^habitude potu* échapper à un danger qui menace notre vie, nous pouvons braver volontairement ce même danger, et même faire de notre plein gré le sacrifice de notre vie.
« Leur commerce réciproque leur fit attacher aux cris de chaque passion les perceptions dont ils étaient les signes naturels. »
