I. — Mtiise n les tléhrekX

Au milieu de la civilisation progressive de l'ancien monde, on voit un peuple qui, mé* prisé du genre humain, végète opiniâtrement sur un petit coin de terre. Il ne prétend à au-» cône gloire littéraire ou scientifique ; il n*a ni philosophes célèbres ni artistes distingués. Il reste étranger «u mouvement intellectuel qui entraîne à ses c6tés les peuples de la Grèce et de l'Orient ; sa tangue est pauvre, son ignorance extrême, la pensée reste chez lui sans développomentetsans essor {il est presque, entre les peuples, ce que sont parmi les hommes ces êtres ébauchés, que des facultés imparfaites condamnent è végéter dans une longue en» lance. — Cependant il connaît une chose, une seule chose> et il est seul à la connaître ; cette connaissance fut refusée k la sagesse des Grecs et & l'orgueil des Orientaux. CeUe chose, c'est Texislence étemelle et suprême du Dieu unique qui a fait au commenetmeni le$ deux tt la terre. Seul il en parle d'une manière digne de sa grandeur; le reste du genre humain le méconnaît. Tandis qu'ailleurs des génies immortels, faits pour chanter la gloire du Très«- Haut^ l'outragent par leurs indignes conceptions, tandis que quelques sages le cherchent en tfttonnant, et se réjouissent tout au plus à la lumière de quelque rayon pâle et incer« tain, le peuple juif adore le seul Dieu devant lequel les hommes puissent se prosterner sans rougir. Contraste étrange I Le peuple juif, le plus ignorant de tous, lui qui n'a jamais reçu de ce qui l'entoure que des leçons d'idolâtrie > qui a passé quatre siècles dans l'esclavage de TEgypte, de cette Bgypte dont, suivant l'expression d'un poêle, les dieux habitaient les étables et croissaient dans les jardins I.... c'est lui qui seul a connu la vérité la plus relevée, ta plus importante et la plus abstraite de toutes I L'a-t*-il découverte par basant 7 La doit-il k sa propre sagesse? Suppositions absurdes que le moindre examen fait tomber.

Ce contraste vaut ta peine que nous nous y arrêtions. Peu de choses, mieux que celte op* position, peuvent faire sentir la faiblesse de la raison humaine laissée h ses propres forces, et ta nécc^ité d'admettre l'intervention divine dans la religion juive. Comment ne pas s'é« tooner, eu voyant chez les Hébreux des idées si justes et si grandes sur la Divinité, et chez les philosophes païens, dans leurs écoles les plus célèbres, aux époques où l'esprit humain se développait avec le plus de vigueur, des conceptions si imparfaites, si erronées? {Voir plus «oin le paragraphe IL)

« Moïse, avec une sagacité merveilleuse, parle h des honmies grossiers la langue qui leur convient ; et cependant il ne plie que rarement sa doctrine aux exigences de leur grossie* reté. Ses concessions consistent dans les mots plus que dans les choses ; ce sont des nua* ges passagers qui n'obscurcissent que pour un instant ce qu'il y a de sublime dans les no*^ tiens de l'Etre suprême. Les questions oiseuses, les problèmes insolubles sont soigneusement écartés. Le législateur des Juifs ne recherche point, comme les prêtres de l'Egypte ou de l'hide, ou comme les philosophes de la Grèce, de quelle substance Dieu se compose ; s'il existe dans l'étendue, ou s'il existe hors de l'étendue ; s'il est fini, ou s'il est infini ; si l'existence du monde est étemelle et nécessaire, ou si elle lut l'œuvre à la fois subite et tardive d'une inexplicable volonté. Le prophète de Sinaï échappe également k ces écarts d'une imagination déréglée, qui répandent sur les cultes populaires dont les prêtres repaissent la multitude, un vernis tour k tour révoltant et ridicule ; et à ces subtilités toiyours sans résultat, qui ont précipité le théisme philosophique de l'Inde dans un labyrinthe dont le terme est inévitablement l'athéisme ou le panthéisme Dans le récit de la création, auquel il fout sans doute accorder ce que le génie de rOrient exige qu'on accorde k tout récit de ce genre, il n'est parlé ni dune matière inerte et rebelle qui gêne le Créateur, ni d'un GMif mystérieux, ni d'un géant mis en pièces, ni d'une alliance entre des forces aveugles et des atomes sans intelligence, ni de la nécessité qui enchaîne la raison, ni du hasard qui la

troubla». » (B. Constant, De la religion^ considérée dans sa source^ ses formes et ses déve* loppements, t. II, p. 215-217.)

Moïse, et tous les auteurs hébreux après lui, parlent constamment de Jéhovah, comme devaicml lo faire» non des disciples de l'Egypte, mais des envoyés de Dieu. Sa toute-puissance, son omniscience, son unité, son infinité, son immortalité, toutes ses perfections enfin si souvent méconnues des sages de la Grèce, sont constamment proclamées par ces grossiers enfants de la Palestine.

Cette connaissance du vrai Dieu n*est pas bornée aux écrivains ; elle est populaire chez les Juifs, parce que le langage de leurs livres sacrés, même sur ces matières, est À la portée de toutes les classes du peuple. C*est, chose admirable I en style simple, clair, plein d'images, que Moïse et les prophètes trouvent moyen de donner sur Dieu les idées réellement les plus exactes et les plus relevées, tandis que les philosophes ne réunissaient le plus souvent qu'à envelopper des idées très-peu philosophiques dans un style obscur k force d'abstraction. Qu'on lise le chapitre xl d'Isaïe; on y verra la puissance, les œuvres, l'unité, Timmensité divines, rappelées sous des formes à la fois claires et poétiques, dramatiques et justes. Voilà le langage que lo peuple peut entendre et aime à écouter ; voilà comme on persuade la multitude en même tempsqu*on réclaire.Ck>mment entendre sans étonnemeot ces écrivains sacrés, quand ils nous parlent de la Divinité? S'agit-il de noas donner l'idée de ses perfections, de sa nature? rien n'est assez grand, assez sublime : U habite une lumière inaccessible (/ Tim. vi, t6) . — Où irai'je loin de ion esprit, où fuirairje loin de la face? Si je monte au ciel, tu y es ; si je descends au sépulcre, tu y es encore {Psal, cxxxviii, 7, 8).— Sa justice est comme de hautes montagnes ; ses jugements sont un profond abîme {Psal. xxxy, 7). — Il a créé les eieux par sa parole, et toute Varmée des deux par le souffle de sa bouche {Psal. xtiii, 6). Le peignent-ils dans ses rapports avec nous? rien de plus simple et de plus sensible. Il s*irrite, il s'apaise, il se repent, il s'émeut. Ah 1 voilà le Dieu qui forma Thomme. Il sait quel langage il faut lui tenir. Il sait que la Divinité impassible du philosophe ne dirait rien à son Ame. Il se révèle à sa raison et s*accommode à sa nature. Il dévoile ses perfections à son esprit 9 et il parle à son imagination, à son cœur: il le prend par ses endroits sen-

siiîles.

Mais encore» comment arrive*t'il qu'en prenant de la sorte un style tout en images et en sentiments, un style par conséquent fort éloigné de l'exactitude philosophique, comment arrive-t-il que les docteurs de l'Ancien Testament trouvent moyen de ne rien laisser échapper qui puisse donner au peuple une direction fausse, retarder les progrès do son intelligence et le faire retourner à son idolâtrie? Comment arrive-t-il qu'en manifestant l'étal de la gloire divine aux Hébreux épouvantés, le Pentateuque ne leur montre cependant aucune figure en Horeb {Deut. iv, 12, 15)? que ces Hébreux qui entendent la voix céleste {Deut. V, 24), qui voient le tr6ne de l'Eternel sur lo Sinaï {Exod. xxiv, 16), qui parlent sans cesse de ses yeux, de ses mains, de ses oreilles, ne soient jamais cependant conduits par leur livres sacrés à lui attribuer une forme humaine? ce qu'ont fait cependant toutes les mythologies des siècles anciens, et toutes les superstitions des âges modernes. Pourquoi les images que les autisurs hébreux sont réduits à employer pour donner quelque idée de la gloire qui entoure leTrès-Uaut, et des manifestations extraordinaires de sa présence ne sont-elles em-> pnuitées qu'à des formes vagues et brillantes, propres à inspirer une terreur religieuse, mai.^ trop confuses et trop incertaines pour qu'un peuple enclin à l'idolâtrie essayât de les reproduire et de le^ adorer? Si Moïse n'est pas un prophète inspiré, que l'on explique cette énigme, et le contraste marqué que présentent ses leçons et son peuple, avec les leçonsetles compatriotes des philosoplies païens (1;1 Si d'autres prophètes inspirés n'ont pas suivi Moïse, que l'on explique une autre énigme non moins surprenante : la conservation du théisme de

(1) J*alm« à consigner ici une déclartlion potilive de B. Conslanl Q. II. p. 219-221) : c Nous le dirons donc aveo d*aeiant |Hnt de conviction, que notre opinion 8*esl formée lenieinenl, el, pour ainsi «lira, malgré nous. L'apparilioa el la durée du théisme Juif, damt un leniM ei ckex mi penpie également incapable d*en concevoir rMiée et de la conserver, simt k nos yeas des phénomènes qu'on ne saurait expflqnerpar le raisonnement, t Quelques page« plus haut (p. 215), il montre que Moî»e u*a pu puiser ses nobles Idées da la INvIuiié dans les doctrines secréles dti saeenloce égyptien, doctrines bien é!olgiiées de ce haut degré de pnreié. c Le théisme, dii-il, qui s*amaigainait avec le panthéisme, resseiublaii peu à Va notion de ruiiiié de Dieu, telle que les liTres hébreux iuhis la prést^utenl, simple, claire, ciablissant enlK la Divinité et tes hommes des rapports moraux. Ce dernier caraciére conKtiîue la différcucc esscuqui sî^ro ces doux espèces de Uiuistiic« >

n INTROBWCTiON. 1»

BJotee h Jésus*Christ, chez un peuplée tout matériel, passionné pour l'idoIAtrie» entouré d'idolâtres, tandis que les disciples même d'Asaxagoreoud'Aristote, ees doct^ ooucrissoBs de la Grèce sarantp, laissaient promptement cette belle lumière s*éleindre entre leurs mains. Y avait-il donc moins de distance, des sublimes leçons de Moïse à Tintelligence des grossiers enfants de Juda, que des sagjbs enseignements de Socrate à l'esprit exercé de Strabon et d*£picure ?

Dira*t-on que j'aurais dû prendre mes points de comparaison ailleurs que chez les Grecs, et que les anciennes doctrines de l'Inde n'eussent pas produit un contraste aussi favorable aux Hébreux? En effet, en remontent plus haut dans la nuit des siècles, en nous rappro* chant de cette Asie centrale, premier berceau du genre humain, nous eussions pu trouver un théisme plus pur et plus répandu. N'importe, je pourrais demander si ces leçons furent claires, populaires, comprises, sans mélange d'erreurs graves et de principes funestes. Je pourrais demander pourquoi ces doctrines n'ont eu d'efIQcace ei de durée que chez les gro^ siers Hébreux; pourquoi, chez ces autres peuples si vantés, le sensualisme ou l'idéalisme tes étouffèrent bientôt (2). Au lieu d'entrer dans cette discussion, qui serait toute à l'avantage de la théologie mosaïque, je ferai une autre remarque. La philosophie et la foi s'accordent à prouver l'existence d'une révélation positive, accordée à la première enfance du genre humain, par le Dieu qui l'élevait après l'avoir mis au monde. Quand on remarque chez tant de peuples de l'antiquité une religion plus éclairée à mesure qu'on remonte vers les siècles d'ignorance, et toutes les horreurs d'une abrutissante superstition quand on redescend, au contraire, vers la civilisation et le savoir, il n'est guère permis d'en douter. Or, ces restes de théisme, épars dans les mages de l'antiquité, me semblent dus à cette révélation première, bien plus qu'aux efforts de la raison. Ce sont des lambeaux arrachés à ce trône de l'Eternel, ladis visible aux yeux surpris de toutes les familles humaines. Chez les Grecs, les restes de la révélation primitive étaient tellement déguisés sous les emblèmes matériels de la mytholo-

(S) € L*origiiiallië de. la philosophie du Gange ne consiste pas dans nnvention du f>yllogisnie ou des catégories d*Arii»toie. Je la réëume (oui enUére dans ceue question, que je vois posée au fond de cliiique système : Coiixeict l^homiib peut-il devenir Dieu 7 C*e8t rexcès d*ainbiiiou spirUoelle oni à l*fexcôs <l*homililé« qui etl le propre de la pensée indienne. Car, en même lemps que riioniine, éveillé sous Tarbre lie la science prétend, comme dans la Bilde, devenir non-seulement égal a Dieu, mais Dieu lui-même; d*anire part, cette arrogance est ausaUôt troublée par le aeniiment contraire; et il s*tvoue que, pour se déifier, il faut d*abord qu'il renonce à la conscience de luUniéine, en sorte qu*il ne parvient à 8*adorer qa*aprèa s'être aiiémii, et <^ue la consommation du Dieu ne s'achève en lui que loesqu^il n t reste plus RIEN DE l'homme. Se dépouiller de tous les liens de cet univers, se distinguer de la nature pour mieux édiapper à la métempsycose, se fermer le retour dans l'enceinte des choses finies, s'élancer, hors lie la région des sens, daos le domaine de l'imuiuable, s'y perdre^ s'y évanouir, s'y mssaaièr d'extase, s'y abîmer à Rimais dans an quiélisme éternel,- tel est le but du sage. Par la contemplation passive de l'être, il de*vient Brahma lui-même ; d'où il suit que moins il a conscience de ses mouvements internes, plus il est ' prés de sonapotbéose ; et que si le sommeil est Timage fidé>e de la vie absolue, la mort seule en est te commencement* L'orgueil naissant de la philosophie orienLile se cache ici sous Tcxcès du désintéressement et de la sainte indifférence

c Au coinmenceuieni, la philo:>ophie indienne est tout orlhodoie ; ennemie du raisounemrni, dit ne s'appuie que sur Tautorlté de la révélation de Brahma ; elle ne reconnaît point d'autres vérités que celles qui sont contenues dans les Védas interprétés par les saints

c Enfin, il est oiie dernière époque. Armée de tous les urocédés du doute, la philosophie s^iasnrgc contre le dogme; elle met en poudre la tradition, elle peuple le monde de stériles ai onies ; acharnée à tout détruire, elle se dévore elle-même. L*lnde entre alors dans son xviii* siècle ; elle a ses Ifelvéïius, ses eucyclopiédisies, et sur le seuil des pagodes se fonde la théorie du néant absolu. > (Edgar Quinet, Du géMi4 dti rgligiom,)

Au reste,^ malgré les recherches récentes qui ont Jeté quelque lumière sur les monuments de cette philosophie primitive, il n'est pas encore potfsible de dire avec précision ce qu'elle est. parce que ses monuments ne sont pas encore suUsammeut connus; parce que les iloctrines qu'ils oxpriiueut se trouvent mêlées aux dogmes et aux traditions populaires, et bien souvent enveloppées de symboles ou de myilies dont le vrai sens n'est pas encore expliqué.

Comme toute philosophie, celle des Orienuux est sortie des croyances religieuses. Interprétées, expliquées, commentées par la réflexion. Elle part d*une théologie naturelle, c'est*à-dire de la notion de rEire infini ; et, toute préoccupée de cei^e majestueuse unité, bien qu'elle présente les idiases du sensualisme empirique, de ridéallsme rationaliste et même du scepticisme, elle se usoiitre fortement einpreiute du caractère mystique; et malgré l'invasion du polythéisme sous des foi mes variées, rtle ne faii pour ainsi dire que tourner dans un cercle d'idées dont la notion de l'unité primordiale est le centre, et qui la ramène h ee qui a été son point de départ. C'est là qu'elle tend eu général; et i|uoiqtie certaines doctrines isolées aboutissent les unes au matcrialisme, les auires au dualisme, en atlmettaitt deux principes, on pont dire que toute cette pljjlosophie de POrient marche à un panilicisnie qui confond toutes choses dans l'unité de la substance inllnie, et regarde les êtres finis •moins comme des créntionè que lomiuc des émanatiotii , souvent même comme do biinples modillcatiuns de cette substance.

gie, que l'expérience y esl plus décisîTe; nous y contemplons bien réellemenl Tes eAirls de la raison humaine pour relever à son auteur. Au reste» le contraste des anciennes doctrines théistes de TAsie avec celles qui les remplacèrent, est è mes yeux une preuve de plus que lu philosophie ne peut» à elle seule» comprendre Dieu tel qu'il est» el que ses efforts» pour l'élever si haut, la font presque toiqours letomber dans quelque abtme. Cela nous conduit» d'un cAté» droit à la nécessité dQ la révélation et à son existence; de l'autre» à la divinité du Pen«« tatcuque (3)