II. — Fkiîêêophiê gteequê

« La première question que l'on doit se faire par rapport*aux premiers scrutateurs de la n^^ ture divine et de l'origine du monde» est celle-ci : Cea philosophes ont-ils dû aux tradition^ ou à leurs méditations personnelles la connaissance des vérités morales et dogmatiques que plusieurs d'entre eux ont niées, que d'autres ont professées d*nne manière plus ou moins imparfaite? Ce point doit être éclairci, pour bien reconnaître ce qui leur appartient en pro^ pre, et ce qu'ils doivent aux traditions étrangères. Mais cette question n'est-elle pas déjiji résolue par ce que nous venonsdedire? Est-il vrai que longtemps avant qu'il y eût des philosophes dans on coin de l'Europe » les Hébreux avaient des livres contenant la morale et les dogmes dont nous avons donné la rapide in^jcatioq? £çt-il vrai que tous les peuples croyaient à des êtres qui gouvernaient le monde après l'avoir tiré du chaos? Pour le nier» il faut renoncer k toute certitude lûstorique.

« S'il en est ainçi» les philosophes n'ont pas inventé des idées et des vérités qui les ont précédés de plusieurs siècles. Reste k savoir si ces vérités» quoique déjà connues» n'ont pas été découvertes une seconde fois, ou du moins perfectionnées par des iavesUgatious philosophiques.

« Cette hypothèse est facilement détruite par deux autres faits : le premier, c'est q^e les philosophes reçurent les vérités traditionnelles qui étaient répandues partout longtemps avant qu'ils songeassent è philosopher; le second» c'est que leurs principes bien connus, bien certains, loiu de favoriser ce genre de vérités, conduisaient au. contraire è lesflure oublier. Ces deux faits sont faciles à prouver. Commençons pas le premier.

« II ne peut entrer dans la pensée d'un homme de sen$, que les philosophes grecs, par exemple, aient pu ignorer les traditions dont les hommes du peuple étaient instruits» que les poêles chantaient» que rappelaient tous les rites du culte païeuv On pourrait demander» tout au plus», s'ils p'ont pas remplacé ces vérités horriblement déflgurées, par des notions plusépurées; si Xéoophane» par exemple» n'a pas été le premier à proclamer un. seul Dieu, su-t périeur aux dieux et aux hommes» et qui ne ressemble aux mortel» vi par la figure» ni par

. (3) Uii« dernière remplie en ieriiilii;»nt mu* ce sujei. Cliez le peuple iiilf tout esl prévu et Uiipo>^ par raiilorilédii suprême lésislaleur, mus nu^ b t»\^ni lii^iiiaiiie y participe aulrenieut que pour accepipr ei ol»éir. On comprend que, cliei les Juif», ce qui avaii r;«ppf)rt à INirdre ou propliélique ou miracuieus, el loul ce qui cooceruaii le cuite divin, éniankt de r»iu.uri<é de Dieu aeul. M^is les ioi« judiciaires el pénales (£xoa« xxi el uq ;,LivU. xv fi a/ià.)» les lois iriiysièiie (^vh. \iiu d^ Up. et aUb.), les l,oj« sur IfS proprtéiës el sur les deues {Levii. xiv, de Auu. snbb,;^ Num, xv), ap|iarileniieu^ ceruineoient ^ Tordre pureroeiu lewporel el civil ; or«Jeies seulenieullea yeux nur lescliapitreft qi.ie hoix^ tenons d*indi» quer. ei vous voua couvaiuccez que» clirz les Juifi^ la raison bumaine n*a pailiripé ^ res lois pour neii au Mionde» aioon pour les accepier» les comprendre el le« ev^écuier. Que disje? V ify a pas un point des affaires sociales de ceUe éuoque que Ûieu vî*»\i voulu réxler lui-même, depuis les conditions de la guerre {ûênt. xz) el les vinesiia refuge (LewL xix), jusqu*à l*usage des iroinpKiles {Num. x) el au droil Uc glanage {DêML xxivk Vous ne voyes nulle pari ricu «lui boii surli par initiative de rmlelliseuce liumaiiie ; ou ai, quelqueuiin» rhouinie agit par voie de conseil» connue le flt Jélliro près de Hoise» son geudre» pour réuldisseuieul des iuges (fcjod. xviti), cVst toujours aut d*aliord it avait éi^ cbercber ses iiispiraliuns ilaus le seiu de Dieu, otît^lU hotocmuita et kottias Ùeo {Ibid. li)» de uiani^re à pouvoir dire avec assurance : Si hoc feceriip tmyUbii miteriUtu Dei (Ibld. 23).

I Assuréiuenl nous ne piréleudmis pas tirer de ces faits des conclusions rigoureuses, ni juger ^e ce que doii être rurgauisaiion de loua les peuples par celle d*un peuple qui tfàV évidemnieul une exceptîoo ; mats nous voulons constater claireweoi ce que nous disions» que si Dieu eûi ileâiiné U raison à être elle-même fa piopre iiispiratrice dans la vie des sociétés humaines, il liii eûl sans douie faii une pari moins nulle dans celle qui devall servir de modela aux autres^

« Ce qui esl iocoiiiesiiible, c*eni que le peuple juif a vécu exclusivement de Iradliion. Cesi pour cela uu*il lui fui dit si souvenl, non pas ii*Mu»gmer el d*iuventer, mais de se rappeler les temps anciens^ d*iulcrroger ses ancêtres; et c^vst pour ccl.i que Moisi*» avatit de mourir, après avoir rappelé aux eula uts d^Uraél tous les enseiguemenis du Seigneur» locuut en Mayiê$ ad jUioi Itrael omma qmie locutu$ eêi el DomiHUi ut dieeret (beut, i» 5)» leur disait en Unissant : Ponile kœc urba iu eordibuê et iiiiimi>

ve*tns Docete fiUoê veêtrçê ut t/Zn mediisNiar.... Scribeê ea êupra portai et Januoê domuê iam, ut

tHultiplicentur dits tui [Deut, xi. 18^il). N'esl-tl pas vrai qu*il y a dans reusemble de ces fails des cLirt^fl |«urabond4Ute»îi Voy. Tradition et ({aùeii» par M{r P^i-V^i e^équcll*Arras»p. &5

t! INTRODUCTION. »

Vesprit ; si un autre philosophe, Anaxagore, n'a pas conçu pour la première fois IKlre supiéme comme une intelligence pure, source de l'ordre et de Tharmonie de Uuni-

vers.

« Quelques mots suffiront pour répondre à ces questions : !• Les Grecs ne sont pas uapeuple yiotemmenl séparé de k famille humaine; 2* mille indices nous rérèlent rOrient eonmele lieu de leur origine, et ne laissent pas de doute sur leurs relations avec celto^ partie du monde; 3" Xénophane ne fut pas le premier à proclamer un Dieu un et spirituel, car il ignora ce double attribut de la divinité (4). En contemplant l'unité du monde ou. da ciel, il disait que cette unité était Dieu. Il donnait à ce Dieu une figure sphérique, ce qui' suppose évidemment qu'il ne le croyait pas un pur esprit. 4* Anaxagore ne conçut pas, pour ktpreoHèrefois, Dieu comme une intelligence, source de Tordre et de l'harmonie (5). Sans

(4) Dn jtaae professeur de l'école nermale a toiiienu» e» eflel, que Xéno|rtiane admeiuii un Dieu unique ei 8pidiu«l , ti qu'il fui le premier k iPOUYer ceue sublime iioiion. Voici ce t|iie lui répouJ II. Bonneuy : c D'après M. Cousio, Xénophane a emprunté aux Pythagoriciens ei aux Ioniens une partie tie ses idées; il 8*ett inapiié de looies les docminei contemporaines ^. Cousin, Fratfm. pfiiloê^'» II. 27 ). I Or • qui nous dira sII n'a pas trouvé là son idée de D eu un et spirituel ! Quant à ce Uieu eu lui-même , c'est k tort que M. Saisset dit qu'il enseigna un Dieu ti^iî^ue. lléult unique sans doute dans te sens du panthéisme , car il est probable que de Dieu (*t du monde, il ne faisait qu'une grande unilov étemelle et ineomiptible (a). Le vers queciie M. &ii68et dit bien qui! ne ressemblait pas aus iiiorield par la figure ; mais il fallait ijouter que la liguR de D*eu. sui«;>nt Xénophane, était sphériqiie. c te tout est un, il est sphériqiie, > lui font dire Ci( éron et Théodorei {Ibid. p. 65, 67) ; c Dieu est éternel, un et apbénque ; il n'est ni iuOnil ni Oui, i lui fait dire Arislote {Ibid. p. 69). Enfin, nous ne savons où« M. Sataaet a trouvé que le Dieu de Xénophane é^ait spirituei 4kristote dit positi\euient te contraire,^ cTaprés M. Cousin > c Xénophane, qui le premier (b) parla de l'unité (ou plutôt d'uniié), car Fariiieiiide passe pour son disciple, n'a pas de système précs; il ne parait pas s'être prononcé sur la nature dis «wtie niiité , si elle ét^it maiérielU ou êinrituetlê ; mais eu eonteroplaitt l'ensemble du monde (ou pliiiot du ciel), il a dit que l'unité (cette unité) e^t Dieu. > — c Tel est le jugement auquel, selon nous, il laui s^rrèter, i ajoute M. Cousin {Ibid, p. 75).

Peot-OM dire d'après cela que Xénophane soit le premiep qui en Grèce a proclamé le dogme etêetai^ iTaui Dieu uwiqiugt 9piHluelf{Aunal. JU FhUoi. Mars, 48iS.)

(5) Le point rjsentiel de la discussion, dit M. Bonnetty, est dans les moU conçu DUu et pour tu pn^ '^^ (ou. Cette assertion ne se trouve pas dans Aristote. il dit positivement le contraire , comme on

pem l« voir dans le teste que nous publions en note {e). Aucune des traductions d^Ari^toley latines ou irançalses, n'a mis ici- pour U promièro foie (d). Mais cependant, coininc ce mot s'accorile irèd-bien aveu la pensée philosophique de Vinvenûon de Dieu par l'esprit hutt>ain, M. Cousin a fait cotnine M. Saisset,

comme le traduit M. Ravaisson. D'ailleurs, comment dire qu'il fut le premier^ puisqu'on ajoute iiiimédiatemeut qu'oasui /iM Hennotinie en avait parlé ( slmlv, et non êoup^oHué) 7 c Ces nouveaux phiioêO' pke$t continue M. Cousin, érigèrent en même tempes cette cause de l'ordre en principe des èires, prin* iipeduuédela Aristote parle et Zévort

urnaértfiil ^ ^ ^ ^

ù;ce^|AÇàvoyx8^;.c'i»t imposer k Aristete un système philosophique qÛM continue i côutrêdire. < On puurruii dire, ajoute M. Couslu, qH'avanl eux, Hésiode avait entrefm celle tériié (gradation qui uVst pas dans Ci)'cn««& 'c^ 'C9toùtov, hoc quœêimêey, Hésiode, ou quieoniiue a mis dans les êtres , comme principe, L'amour ou le désir, par eseqiple, l*arménide. >.

Au reste, ce qui prouve qu'ArNtoie n'a pas voulu déQuir ici celui qui avait con$u Dteu, comme le lut fsit dire M*. Saisset, m celui qui éiai$ arriteé à la conception de l*intetiigence^ comme le lui font dii-e MM. Pierrou et lévort, ni qu'Ana;iagoras était entré le premier danê ce point de vue , comme disent MM. Saisset et Cousiu, c'est qu*il ajoute iinmédiateiiieut après : c ({uaut à 1 1 questiou de savoir à qui appartient la pnor'ué («-/), qiril nous soit permis de U décider plus tard (s)... > H faui donc toujours be nieller de ces modernes traductions philosophiques.

QiUfi qu'il eu soit, uouacroyoïis avoir prouvé que M, Saisset a eii torMe donner Anaxagore coium^

(a) Voir comment M.. Cousin l'excuse d'ayofa' professé t*opinion d'un psntbét^^ exclusif, ep prétendaiU que Pltttafqoe, Stebèe, Tbëodoret, Origène, ne l*ont pas compris. Ibid. p. 65. {b) U n> a pas, dans le teste, le premier d'une manière absolue; Aristote parle du système de Mé:i:isus eV de

Tiv atTiow.vot x6» x^opou.

%tSii«. iHetaptè. lib. i, c. S et 4; LU, pag. 843 et SU, ediliou de Duval.)

(d) Voir M. Ravahboic, Eiêoi sur la Métaphysique d' Aristote, p. lit ; M. Coosik, dans sa traduction du 1 ta Métaphfsique, p. 137 ; et Utf. t'iEnao.<« <*>i Zkvoht, ia M étaphysitiue d' Aristote t i- If y» 1^*

(«-f) Kous prions nos lecteurs de remarquer l'ordre iu|$ique ue la traduction de M. Cousin, qui dit qu*Anaxago'-«*. fut le premier, mais qu'avmU lui i. y avait Ueruoline, et uvuiU cciui-u iic^ivdc, ou quiconque..., et qu Arisloie ne veut pas s'oictipcr de la priorité.

(y) Uani M. Tousiu, ibiJ. [k 133, qui ^'l'jû;:!!! que nulle autre pjil Aiûl-Jlc uc tivui ccUj pi-umu&>e.

V livre de

TAttaxago"**.

ui-ii lic^ivdc, uu <]r<'ic«;j<VM(^*-» et que liua.i*iuc&t

IMTRODUCTiOX. H*

rappeler iei que eette notioa sublime était, longtemps ayant Anaiagore, coasignée dans le Peniateuque; qu'elle avait été à^h professée par Jérémie et par les savants jui& répandus dans rAssyrie, en Egypte et ailleurs ; que Meïse et les prophètes avaient proclamé un être créateur ineonnn de tous les pfeitos^hes grées; sans nous prévaloir de tous ces faits, si certains d'ailleurs» conteatens-aoys de i»gdr la préteadae inveatioa du philosophe grec d'a-^ près rhistoire du culte de sa patrie*

« Au fond, l'idée de œ pliilosophe ae diffère que fort peu des traditions polythéistes^ telles que bous les ont conservées les poètes. Dîogèae Laêree ae lui assigne pas uae autre source, il prétead qu'Âaafxagore eaipruota à Lious sa doctrine sur Torigiae des choses (DioG. Laert. tu prpœmio^ § 4>. Mais ce qui est plus décisif, c'est qu'où explique cette aotion par une aneienae tradition. L'auteur du livre Dt miHido, iaiprimé parmi les ouvrages d'Aristote, la regarde comme une doctrine transmise des pères aux enfants {De mundo^ cap. 9). Platon, qui, dans soa livre Be$ tow, a conçu Dieu comme le principe el la fin des choses, nous donne cette idée comme venant d'une ancienne tradition (Platon, De îeg, lib. Ti). Plularque, si instruit des sentiments des philosophes, parlant de la cause sage et puisn santé, de rintelligcnce qui a formé le monde» dit positivement qu'on ne peut attribuer à aucun auteur connu la découverte de ce principe ; et que de tout temps la connaiss^nco en a été commune aux Grecs et aux Barbares. (Plutarqub^ De Isid. et Oiir.)

« Ces divers témoignages nous portent è croire qa'Anaxagore trouva dans quelque tradition conservée parmi les Grecs une notion que ceux-ci avaient reçue des peuples plus ai>cicns de TOrient (6). Cestune chose lÂen connup, que la sagesse de cette coptrée consistait à

fljyffNf conçH Bien jwur la première fol$. comme une iuuUigenee pure de toui mélatfqe ;• el qQ*nl ii ceiiii ilt*ruièrei*ipreitioii, h voGç d^Amiapore 4iaU si pure de lout métangef il éiaii si diflcile de la ileiuéler étk niili<*n île ces principe* on parlies i^iinilaires itifliiifs en nntiilire, qu*j| élahlifsail, que i»l Ari»toie, [ni PlaliHi ne voulnrenl TadineUre. D'ailleurs il faiidraii prouver, ajoute M. fionneiiy, qift*Aiiaxagore n«3 ruv.iît paa imiaéQ en Client. Noua ajontcroNs. aver plus d'assurance que ne le faii cesavaui dtsiingué, qui* Viàéù d^BJixagure ne peul avoir une autre source, ainsi que nous aMona le prouver.

(6) Esi-ce donc nue cliose al absurde, dit M» BiMiueiiy, que de soutenir eue Solon, que Pyiliagore^^ que Plaioii, aii»ut en eonnaiasanre de la Bible, cV&i-à-«Hre de la Loi des Juife? Pour résoudre oett«i ftteaiuiiiav«*e h'uipartialiiéque les houmies graves de Técole vraiuieut bistorîque moderne aimeui à uieiire dans leurs études et leurs assertions, il faut observer :

!• Que celle loi, religion des iuifs, n'était pas une doctrine cackée, confiée k quelques adeptes ou à Nue ea-le. c«miihi6 clie» les Orpbîqnfs» les Pyibagorif ii*ns et les Egyptiens. La eroyanre des Juifs, c*està*d*re la Bible, faisait partie de leur constitution : il était impossible de voyager en Judée, île couver* lier aVfC <!es Juifs diiabiier leurs villt^s, sans savoir qtt'ïh ne reconnaissaient qu*un Dieu, dilTéreul de lOiiN les dit* H«, sans figure, sans repiéseuiatiou nialérielle ou iynilMdif|He, adoré dans un seul temple; les léieaei le»sacrUkes se célébraient i découvert ; la lecture de la Bible éuil publique, le Juif el Té- Iranger pouvaient l>Bnleiiilreé

S" Il faut faire attention encore que les Jtiifs, connus souvent sous les noms île Cbaldéens, de SyfieiHi, fie Pliéiiicii ns« ont visité tous lea pays; quelle absurdité y a-t-il i croire que quelqu^uu d*euY a Yisiié Alb^ifs, et inéine s*v est établi f Ce nVsi pas tout einore : la Provlilence, aans la vue sans ^ute de repaiidre les vérités qtt*ils ronservatent, les a dispersés |>lusvMirs fois dans tout rOrieni, en Assyrie, eu Perse, en Egypte et dans d*auires piys. Nous savons qn*ils pratiquaient leur foi, et sans doute qa*ils ne devaient pas cacber leur doctrine dans les conversations particulières, ^urquoî com doc- . irînes ne seraient-elles pas artivées à Aihène»^ comme mn brmii merreilleuSf coniUMs M. Cousin le dit de kl prewièee conoaissanee du pytbagorîsnie ^fragm. phiku.^ p. 455) t

' 3* Nous savons avec certitude que les priucîiiaux pbilosoplies grecs voyageaient en Qrleait dans ta kui avouéei connu d^étudier les dogmes et les /tvr<s reli|peua auli^es.

Voyous wainieaanl ce <|iii &*est passé cbea les Grecs.

Sillon, au riMinieiieenieiu du \t* siècle avant Jésus-Christ, vlsiti l'Orient, et pas«a quekiue tempe en Egypte, où non-seulement II étudia la sagesse de& prêtres égvpii«'iis, mais copia leurs livres; il y '.

nvait uâiue romposé un ouvrage, qui, s^il avait été acbevé et publié, CauruH mi$ «u-deMM d^Uéelodé ei d'Uomère (I'l^toh dans le Timée : OÊuvres, t. Xil, p. 105). Il y était surtout parlé de la belle et vaillante race à biqiielle les Grecs devaient leur origiue» Cet ouvrage eiisUit encore du temps de Pbtoti : c Oii iiiaiiuhcrits, dit Critias, étaient cbea mon pero, je les garde encore clie^ moi, et je les ai beaucoup ô'udié4 dans mou enfance, il (CaiTtAs, t^id. p. 26U.)— CVsl de ce livre eu particulier qu*esi tiré le récit de rAtbtotide. ^

I3u siècle après, pytbagore conaulte eocore 1 Orient, el babite vingtrdeux ans TEgypte, visite probablemeni les emitrées de la baute Asie ; au moins il trouve le moyen, dit SchsBU (flisfoire de lu miraiure yrecque^ 1. tl, p. IM), de se procurer la cotinatssaoce des sciences (et dogmes) qu*on y cultivaiu

Enlin, Platon, né eu 450, mort eu 547 avant noire ère, vient encore cberelier la sagesse en Orient ; il demeure treixe ans ou au moins trois ans eu Egypte, y a pour maître TEgyptien Sechuuphis d*Héliopoiis «rUuciiT d*Ales. Siromut. Iib. l, cap. 15, p. 505, édit. de Cologne, 1688), désire visiter la Cbaldée et la ^4

Pttise, en e»t enipècbé par les guerres actuelles, et revient daii;» sa pairie, où il coin|iose ses Dialogues. "'^

Or, pendant cet intervalle de temps, voici ce qui s*était passé au sein du peuple juif. Salmaiiasar avait eiile%é les dix tribus, et les avait dispersées dans les provijiiett de frou vaste empire (717 avant J.-C.) ^'^

Naburliodonosor prend trois fois la ville de Jérusalem (6U2, 504, 584 avant J.-C.) et la dernière fois T.'

\lk bifUe, ai:u>l que le temple. En trois fui^ ik\xM il cmu.èiic eu Baliylouiu une partie du peuple

a INTRODUCTION. »

enseigner et è expNquer les traditions primitives. Diodore de Sicile, comparant cette disposi-i lion respectueuse pour l'antiquité à la philosophie aventureuse des Grecs, fait observer que ces derniers avaient, dans leur génie, un caractère particulier, celui de l'invention /maia

juif. J^rémie f^ropbëiîse à Jërutalem, en Clialdée, à Babyloiie, en Egypte, ainsi que Daniel, Âb liiia, Banirli, Exécliiel. Ce» prophéties sont écriies el répandues pat mi les Juifs. Les Juifs, malgré le conseil ik* leurs propbèies, font allianee avec les Eitypiiens, qui eiivoienl une année à leur secours. Après leur ilébiie, une partie du peuple juif passe eu Egypte (585 avant J.«C.)« Oauiel est oontmé gouvernrnr delà proviace de Babylone et chef des mages ; ses amis partagent sa fortune ei prennent part i J';Mlniinistrjiion de Tenipire sous trois rois; H est nommé un des trois chefs de PEtat sous Darius le Mè le, qui reconnaît le Dieu des Juifs, et défpnd, par une ordonnance publiée dans tout Tempire, de s'adresser à iHte antre divinité qu'à ce Dieu. (550 avant J.-G.) Cyrus met les Juifs eu lilierlé, et leur permet de re- Kàiir Jérusalem. (543 avant J.-G.) L*Egypie est conquise par les Perses. (529.) Âssuérus épouse une Juive; il abandonne à son favori Aman le sort des Juifs ; puis révoque cet ordre , et permet aux Juifs lie te venger de tous Wurs ennemis, et ordonne de respecter leur Dieu. (504 avant J.-C.) Ariaxerrès Avait fNermis de relever le< portes et les murs de Jérusalem ; le temple avait été rebâti et inauguré. Ncliémieel Zacbarie publient leurs prophéties (435 avant J.-C), qui ont cours non- seulement parmi les M* de Pulestine, mais encore parmi ceux en grand nombre qui habitaient TEgypte. Tous les Juifs êuieiii obligés de posséder le livre de la loi et de la mettre en pratique.

Or, ceb étant ainsi, nous demandons mainlcnani si c*est une chose absurde de supposer que Soloii, ryihngore, Platon, ont eu coimaissaiire des livres des Juifs, ou au moins ont conversé avec qn«*lques JiiiFs instrolts et connaissant leur loi. Et les Pères qui ont avancé que Platon avait connu les doctrines lililiques, sont-ils donc si coupables ? M, Cousin, tout en refusant de croire que Platoji a lu en E}!ypie U'itse et les prophètes, ajoute cependant : c 11 ne faut pas non plus nier un rapport réel au milieu des )ilus profond^e différences... (^st nier les IradUhtn antiques (nous disons primitives) qui ont urvi de fondement, rt\ Grèce, à Tart comme à la philosophie^ à riniaginaiion comme à la raison {Notes sur U haniput^ t. Yl, p. 434)... Plus en effet on approfondira les Dialogues de Platon, et plus on y trouvera ù'éUtnents réels et historiques libreuieni employés {Ibid.y p. 432). > Ajoutons en outre que Platon reconttJlt lai-nié«ne, dans VEptnomis, qu*une grande partie de sa science sur les dieux, il la doit à un barbarg^ î un Ckaldé^H (h).

t Mais, dit^n, Socrate vint annoncer aux hommes le dieu de la conscience, le suprême et incorruptible arbitre de nos destinées, le juge el le père de tous les hommes. Elève de Socrate, héritier d*Asaugore et de Pannénide, interprete accompli de la sagesse de rantiquité, Platon en recueille tous les tré&ors et les assemble dans ces immortels Dialogues, véritables évangiles de la philosophie, i

Sans entrer dans la discussion de ces divers points, on ne nie pas que la philosophie antique ne pro- (fSiitde grandes et belles vérités, mais on refuse de croire quVIle les eût inventées. Il les laui attribuer, d*uiie pari, à la tradition paternelle el naturelle qui avait conservé les dogmes de la révélai ion primitive apportée par la famille de Javan, fils de Noé, qui avait peuplé Tlonie et une partie de la Grèce ; d*»tttre part, an contact que Platon et les philosophes avaient eu avec les peuples orientaux, égyptiens, pkèiiciens, longtemps mêlés avec les Juifs, qui conservaient intacte la révélation primitive. QuVn ne

vieiuie ' ' ' "" * '" "'**' ' '^* * """'^ '" ^-"-'^ -■ ■^"•* -""'

verié tives vené direciement avec les prophètes

£t quant à rorigine orientale et traditionnelle de la philosophie de Platon, nous avons encore pour nous rautorlté de Platon lui-même et de 11. Cousin, qui résume ainsi les sources de la philosophie pbiooique : c II y a un regard aux mystères dans tout ce mythe de Phèdre^ mais en même temps uii bbre esprit se joue dans les détails et préside à la coordination de fensemble (c'est exacte:nent ce que OMIS souienons)... La religion se laissait exploiter par la raison et la science, qui mettaient à contrit

kiitwnses traditions, et y puisaient avec respect et iu.lcpendance Platon est un philosophe qui, se-r

loii l*é€ule de Pyihagorc, au lieu de s'asservir à la tradition^ i'^n sert comme d*une forme pour ses pru|ires idées (Ibid. Etudes sur lé Timée^ U 11, pp« 19U el 18i). Il lui a emprunté hi démonstration de liiiimurulité de Tl^iiie par son activité essentielle (p* 458). »

I Le wépri» iii:irqué pour les livres et Pécriture ; Vappel à une tradition des anciens, des aueiens qui

es/i iëvent la térité^ h VÈçypte^ aux prêtres de Dudone ; la comparaison de la simplicité antique avec la

Mri\olilé moderne...

1« Vkèdre noc teinte

itiltfNieia siir

iioitiUe VOrienti

icte religieux et les vérités prufouues qu'

(tin; c'était pour ainsi dire Tctoffe de sa pensée (p. 405). »

< Platon, d*aprè8 Proclus lui-même, ne lit qu'appeler tout le monde (i) à riuitiation pytbagorique... Fittcle aux traditions de cette chaîne doiée à laqmlte il appartient, il reproduit les doctrines orphiques et iiytliagoricieunes (voilà les laits de la révélation |»riuiitive), en y joignant le caractère de la philosol»tMe et du langage de Socrate (Du Comin, de Proclus sur le Timée^ par M. Jules Smosi, pp. 35 cl ùb). iVoib Tiiction propre de ta philu»ophie que nous soniuies loin de nier). •

De uittt cela, nous croyons^ pou voir hardiment conclure 4|ue Platon n*a pas inunté les dogmes el les

[h] Epmudê, dans les Œuvres, t, XIII, p. ». — Noos savons bien que l'on prétend que VEpinomis n'est pas de Hiu)n. mande Philippe, son disciple. Cela nous prouverait que ce disciple avait dvulguô une de» sources de la •i-w/t de Platon, que celui-ci avait tenue secrète. (Voir les Aioudes de ptitlùs,, t. II, p. »7, 5 »erie.) „ ....

I) I T<naU monde, c'esui-ilire, ajoute M. Jules Mmon. tous les esprits assex élevés pour comprendre «• go<» "

Y ^'^ilocuines. On sait avec quel mépris IMal n traitait les dernièrei. clas^^es du t>«"Pl«- -*-;»"*";? «® 'f""'.rî*

îMl'*tf,be* dont les doilrine» sont i nie Illisibles aux cordonnirr<. i Voir Proclus Sur te Ttmée, p. W. -"f-^f pr^-

^««••«fsiln chri^ûanismc seuls nous ont appris que la vcnic Cbl fjiic pour tcs cordwjua» aussi bu n que pour

itciens, longtemps nieies avec les Juiis, qui conservaient intacte la révélation primitive, uu on ne i*e pas nous demander si Socrate a tu la Bible, si Platon a copié la Genèse^ si Pyibagore a coné avec Daniel. Telle n*est pas la question ; ces philosophes ont pu connaître les doctrines priuii- \ de la Bible sans lire la Bible elle-même; ils ont pu connaître les opinions des Juirs sans avoir con-

'iie... prouvent iiicoMtestableuieut un retour complaisant vers le passé , et attestent dans

. .jinie pythagoricienne mystique et orientale l/esprit attique s'y dévelopfie or'igi-

U base du pythagori»me et des traditions étrangères (p. 463)... Encore une fois, les uadieut, celles des Pythagoriciens, par leur antiquité, leur renommée de sagesse, leur cuiacet les vérités profouues qu'elles renfennaieut... servaienl de base aux conceptions de Pla-

*T INTOODUCnON. »

ce génie, très-ftivorable au progrès des arts, est (b«l.daogercui quand il faut conserver des doctrines placées aa-dessus de l'intelligence humaine. 6ep$ndant les Grecs n'eurent pas toujours celle disposition d'esprit. Le savant Durnet (Archeofog-, fhëoMoplk Hb. i, cap. 6). soutient, avec assez de raison, que cette philosophie traditionnelle, qui n'èsb-point fondée sut le raisonnement ni sur la recherche des causes,, mais sur une doctrine transmise, prévalut^ chez les Grecs jusqu'à ia guerre de Troie. Ce phénomène se retrouve chez tous les peuples, de Tantiquilé ; en général, la voie de l'argumentation était inconnue aux anciens. Ils enseignaient de la manière la plus simple la. doctrine qu'ils ten/iient de leurs aïeux ; on pent citer comme exemple deux opinions des philosophes païens qui ont cru générelen^ent^ sans donner aucune bonne raison de leur crojranceK qu.e le- monde était sorti dq chaos et qu'il périrait par le feu (7).

« Les erreurs religieuses de l'Orient ne doivent pas| être alléguées pour contredire noireobservation. L'idoifttrie c^ui y est contemporaine d'Abraham, le panthéisme et le dualisme, dont la date est inconnue, furent imaginés par quelques hommes, et devinrent à leur tour l'objet d'un respect traditionnel ; Tçireur comme la vérité traversèrent ainsi par des canaux différents de nombreuses générations; et c'est ici que, soit la raison, soit les signes particuliers auxquels Dieu avait marqué son oeuvre, servirent à distinguer la* vérité, des fruits d'une imagina-^ lion poétique et des conceptions de quelque^ génies orgueilleux..

« 11 nous sera plus facile maintenant d'appréciet à leur juste valeur les services Rendus à ia religion naturelle par les écoles de philosophie.

« Si nous trouvons qu'elles n'ont rien ajouté, mais qu'ellos ont plutôt altéré les vérités, traditionnelles, nous nous conCrmerons de plus en plus dans l'opinion de la nécessité d'une révélation primitive, et de l'impuissance de la raison, non-seulement pour découvrir la religion naturelle, mais aussi pour la coniUrver dans sa pureté pren^ièce ; c'est ce qui nous reste h discuter en peu de mots.

« Pour procéder avec plus d^ordre, nous examinerons, 1* le principe d'erreur commun à tous les philosophes, qui les Ût dévier des vérités qui composent la religion naturelle ; QOUi examinerons, 2* cette déviation au sein des deux écoles de philosophie les plus célètires.

« Les philosophes païens n'ont pas admis la création : ce (ait est aujourd'hui assez généralement reconnu pour que nous soyons dispensé d'eu donner des preuves, qui, du reste, seraient assez faciles.

«Ceux-là mêmes qui admettaient un Dieu auteur du monde n'entendaient pas que ce Dieu eût fait passer l'univers delà non-existence à l'existence, mais seulement qu'il lui avait donné une forme, et avait fait succéder au pèle-mèle, au chaos dans lequel il était plongé, l'ordre et l'harmonie. Ainsi les moins égarés, ceux qui, au lieu d'un principe purement physique, reconnaissaient un être incorporel, plaçaient à c6té de lui une roatibre éternelle sur laquelle il avait opéré.

pfécepies qui eonstiiueiit le fond do sa pliilosopliic. Il les a pris dans les croyanees aoiiques cotiser' ilaii» les iradittons n;iti«>ti»lei de la Grèce, ou des nations de rorienl.

Quant aoi coiuniunica lions des Juifs avec las fjaiius, an fait curieux et imfiortant naus a été révélé tout réi*efnmeni, c*eti que, 140 ans avant Jésus-Cbriti, i les Juifs avalent essayé de faire recevoir leur religion aux Romains, qu*ils avaient élevé des auteU à Rome (ce qui nous ferait croire qu'ils éuicnl dea exilés des dit tribus), et que le préteur Ilipalus les chassa de la ville, fll détruire les attiels4|u*ila avalent élevés dans les lieux publics, H les obligea k retourner en Palestine, et qa*il fll la méiue cbosa aui Clialdéen» ful avaient éiabli leur culte et leur science k Rome {j). i

(7) Les Sloiriens cmyaieiii il rembrasetiieni du monde, {^ow. Cicaa. Dênaiurm dêpr, lib. ii; Sansc. yut. quœêi. lib. m. cap. 15 ; OaiccM., CohI. Ctlê, \\\k v, cap. sO.) Plutarque cite celle opinion comme espriiitée dans les livres d^Hésîode et d*Orpliée ; Ovide, qui n*a fait qu*iuterpréier les tradiiioos populaires, nous montre que celte opinion devait être fort répandue :

Etse quoqne In faUs remlolscflur affore tempos Quo mare, quo Ullus, oorruplaqoc régla casli ▲rdeal, el mundt moles operoaa laboret.

(0\w. MttoML Itb. I, V. 256

0') Ce bit avait été indiqué par Valère Maxime (lib. i, 5, n. S), qui avait désigné les Juili soas le nom d'adorateurs du Jupiter Saba%hu; les savuols disputaient sur ce dieu, et ne voulaient pas y reconnaître le DieuSaiaoih ; mais le cartiinal Mai (dans le tome III, 3* partie, p. 1-92 de ses Scriptorei veieres) a inséré deux abrégés de Julius Paris et

« Les poètes et le commuB des païens ignoraient aussi le dogme fondamental de la créalion ; et cette ignorance, on ne saurait trop le faire remarquer, fut la cause la plus féconde de leurs autres erreurs. Toutefois, il y eut cette grande différence^ que te vulgaire, en admettaBt l'erreur d'un monde éternel, admit universellement l'idée d'un organisateur du monde, tandis que le plus grand nombre des philosophes repoussa cette idée. Presque toutes les nations admirent aussi une providence, vérité qui ne fut admise que par quelques philosophes. En un mot, le vulgaire fut heureusement inconséquent avec Terreur capitale d'une matière incréée, et les philosophes furent malheureusement plus logiciens, sans l'être jusqu'au bout ; plusieurs du moins ne furent pas assez fous ou assez farts pour pousser les choses k cette extrémité.

« Voici néanmoins quelle a pu, quelle a dû être la série de leurs raisonnements : une fois qu'ils eurent bien arrêté dans leur esprit que le monde avait toujours existé : si Dieu n'est pas Créateur, il n'a pas une puissance inànie : je conçois une puissance au-dessus de la sienne, celle qui peut tirer du néant et y faire rentrer les substances créées. On conçoit aussi une science supérieure ; celui qui donne l'être en possède éminemment en lui-même toutes les perfections ; en se connais^nt, il connaît donc d'une manière suréminente sa créature, il eonnatt d'une manière infinie tout ce qui est. Mais celui qui est impuissant h donner l'être ne saurait pénétrer aussi profondément, aussi infiniment qu'il se connaît lui-même, les existences* nécessaires, étemelles, qui sont hors de lui, et auxquelles il donne seulement des formes, si toutefois il peut les donner.

• Si je ne puis concevoir, dans le Dieu qui n'a pas créé, une puissance, une science infinies, je ne puis y voir non plus une providence infinie. Cette providence n'est pas possible sans une science et une puissance de même nature : en effet, elle suppose que, dans le gouvernement de ce monde, rien n'échappe à l'œil de Dieu, que rien neVésiste à sa volonté : mais nous venons de voir que le Dieu qui n'a pas créé n'a pas une puissance infinie, qu'il n'a pas des autres êtres une science également infinie ; aussi, en admettant un simple organisateur, les philosophes furent conduits à limiter l'action de la Providence.

.« Tous se faisaient ou devaient se faire plus ou moins la question que s'adressait Sénèque : Jiuqu^où s'éiend la puiêiance de Dieu? Forme^-il lui-même la matière qu'il a choisie, ou la façonne^t'il seulement quand on la lui donne f Dieu petil*t7 faire tout c$ qu'il veut ? Lors^ qu*il arrive que quelque chose est mal fait par ce grand ouvrier, est<e défaut d'habileté en <ui, ou parce que l'objet sur lequel il l'exerce *lui est rebelle ?

« Si l'on applique aux substances spirituelles les raisonnements que nous venons de Aiire sur la matière, on arrivera à des conséquences non moins contraires à la religion naturelle.

« Dieu ne peut avoir sur des ftmes éternelles une puissance infinie. On suppose qu'il donne les formes à la matière ; mais que pourra-t-il donner à une substance spirituelle, puisqu'elle possède de toute éternité la faculté de penser, et une énergie propre, indépen-^ dante, capable de produire tous les développements dont sa substance pensante est susceptible?

« On voit déjà que si la négation d'un Dieu ci éateur ne conduisit pas tous ceux qui l'adoptèrent à l'athéisme ou au panthéisme, c'est parce qu'ils reculèrent devant les conséquences légitimes de leur erreur ; elle devait les y entraîner naturellement.

t Tout être éternel possède en lui-même toutes les propriétés, et sa forme est nécessaire comme son essence. La notion la plus claire, la plus sublime que nous ayons de Dieu, couâste dans l'idée d'un être nécessaire (8).

« Il y avait contradiction à supposer, dans un être spirituel et plus excellent, le pouvoir de façonner une substance nécessaire, et indépendante comme lui par la nécessité de sa nature. Cette nécessité, cette éternité, cette indépendance rendent impossible l'action d'uo être intelligent, soit pour imprimer le mouvement à la matière, soit pour lui donner une forme, soit pour agir sur les substances spirituelles également incréées. Cette conséquence,

(tt) Ces pensées n*ont pas éié inconnues aux païens : Pliilarqiie dans son Traité sur le mol grec El, qiii s^nrail irinscripiion au temple Je Delphes, fait voir qu'on ne peut pas dire de Dieu qu*il a é é uu i)u*tl sera, mais seulement qu^il e$i. H mi, slgnine, ajoute PluUrque, éternel, indépendant, iiomiiiilde. Commcui, avH! celte idiceplion «ublinie de la lîiviniié, ce pliiIo»oplie, et tant d'autres, puuv:ilentils

M sujeUe au changenitnt? Ceux nui avec réternîié de la matière lui

cruire la m^lière ineiéée, ei p<»nrunt sujette au changenitnt? Ceux qui

«lounaient rnnmnlabililé, lira\ aient plus ou%erlcnirni b certitude qui nous%ientde la relaitoii des sens ; uiais ils éuient phis couséiiueuts que Pluurque ei que rUijii, lequel eut aussi Tidéc d*uu Dieu éieiud et iaïuiualile.

quo les philosophes, théistes imparfaits, ne tirèrent point, fut tirée par d*autrcs philG*^ sophes.

« Bn donnant à la matière ou aui substances spirituelles Téternité, ils leur donnèrent l'immutabilité et l'immobilité; les changements de la nature ne furent plus à leurs yeux, que de simples apparences, les âmes humaines que des modifications de la Dinnité. En échappant à une absurdité, ils tombaient dans une autre non moins grande, mais ils étaient meilleurs logiciens.

« Non-seulement des philosophes, mais des peuples entiers conclurent de Tétemité du monde sa divinité. Cette immense erreur domina une grande partie de TOfient; et elle prouve, d'une manière bien funeste, il est vrai, comment h la longue l'esprit humain déduit né(*.e8sairemènt les conséquences d'un faux principe. Hais si ces conséquences sont légitimes, il est évident qu^elles rendent impossible l'idée d'un législateur donnant des règles ht l'homme, c'est-à^^dire une morale: de quel droit un être divin commanderait*il à un être qui possède la même nature que lui?

« Si un homme commande à d'autres hommes ses égaux « c'est parce que sou pouvoir viept de plus haut: Omni$ pote9ia$ a D$o. *

L'idée d\ine sanction devient tout aussi inconcevable : si la loi elle-même est impossible, comment y aurait-il des récompenses pour ceux qui l'observent, des peines pour ceux qui la violent?

« Nous venons d'exposer les conséquences rigoureuses de l'erreur qui consistait à nier la création, erreur qui domina toutes les anciennes écoles de philosophie. Il est évident que ceux qui affirmaient directement qu'il n'y avait ni créateur, ni cause organisatrice de Tuni-^ vers, ni intelligence présidant aux destinées humaines ; en un mot, que les nombreux philosophes, matérialistes, athées, panthéistes, ne pouvaient croire à un Dieu législateur; et qu'en admettant une morale, ils ne pouvaient lui donner d'autres motifs c^ue ceux dont nous vous déjà démontré l'insuffisance.

« Quelle morale établir sur la doctrine d'un bon et d'un mauvais principe, lorsque ce dernier, le plus craint, était aussi celui que l'homme était plus porté à apaiser par des actes dépravés, parce qu'il les supposait plus agréables à l'objet de son culte ?

« Nos observations deviendront plus claires, plus décisives, si, laissant de côté ces nombreux systèmes que Cicéron assure avoir été infinis, nous examinons de préférence les plus célèbres, ceux des stoïciens, des platoniciens et des néoplatoniciens.

« Si, dans l'exposé de ces trois doctrines, nos lecteurs rencontrent quelques assertions qu'ils jugent pouvoir être contestées, nous les prions: 1* d'examiner si, en les supposant telles, ce qui, nous l'espérons, n'arrivera point, notre argumentation en est aSaiblie: si elle demeure entière, il est juste de ne considérer ces assertions que comme accessoires, et de reporter toute son attention sur les propositions et sur les faits qui servent de base à nos preuves ; 2* de ne pas oublier que les anciens philosophes ont été obscurs par suite de la nature de leurs principes erronés sur l'origine des choses, et qu'ils l'ont été en outre par système. Ils ont dû l'être, ils ont voulu l'être (9). Il n'en fallait pas tant pour n'être pas

(9) Les pliiloftophes anciens ont été très^obsciira, aoii à eause de la nature niéme de leora théories, »oil par leur propre volonté. Ils font éié d*;ibord par la n;Uiire de leurs ilicorics. Leurs idées sur Dieu étaient des erreurs frrossiéres; on ne comprend, on nVx prime i- lai rement que la vérité : la vérité est rc qui est, et c*eit pour cela quelle est si intelligible ; l'erreur est ce qui n*e»t pas, et il n'y a paa d*iilée. de représentation inttllectuelle du nou-élre. Couiment comprendre des i^yslènies dont on ne pouvait rei lierclier ie premier foiidrinent sans y trouver cette immense erreur : Tout ce qui existe est un effet sans cause?

Tous les pliilosoplies, en dissertant sur Dieu, dissertaient sur nu être infini ; or, si rien nVst plnti certain que rexistencc de Tinlini, rien n*e8t plus impossible à comprendre; autre cause d^obscurité. G^est cependant à cette conipréheusion qu'ils aspiniient, et de là leurs variations aussi nombreuses que peuvent l'être les fanléines d'une imagination sans règle et sans guide (k).

Forcés il être obscurs par la nature de leur doctrine, ils le lurent aussi k dessein. Qu'ils aient voulu être obscurs, c'est un lait ceruin, quel qu'ait été d'ailleurs ie motif qui les porta à s'envelopper ainsi.

Origène (Contr. CeU.) a^aureqlle les Egyptiens (/)« 1^^ Perses, les Indiens avaient une ibéqlogie se-

compris des contemporains, sur lesquels ils ont eu heureusement peu d*iTinuence(tO), et rlo la postérité, qui est d'ailleurs plus intéressée à connaître leurs erreurs fondamentales et la cause de ces erreurs, qu'à savoir avec précision en quoi elles consistaient.

« Après ces observations, il est temps de passer à Texamen de la doctrine dés principales écoles de philosophie, celles des stoïciens, de Platon, et des néoplatoniciens.

« Les stoïciens n'avaient au fond d'autre Dieu que la nature mère de tous les êtres. Dans cette théorie disparaissaient la volonté et l'intelligence d'un Dieu distinct de ce monde et des substances diverses qu'il renferme. Il est réduit à n'être plus qu'une indéfinissable énergie, pénétrant tous les êtres animés et intelligents. Telle est l'idée la moins déraisonnable que l'on puisse se former de l'âme de l'univers, •telle que la concevaient ces philosophes. Mais s'il n'y a pas un Dieu, un législateur, au-dessus de cette Ame ainsi divisée en une multitude de consciences, toute loi morale devient impossible.

« Sur quoi d'ailleurs fbnder cette unité d'une Ame universelle, lorsque l'expérience de tous les instants nous montre des cœurs séparés, des esprits indépendants les uns des autres? Peut-on concevoir ces intelligences éternelles et indépendantes, concourant à donner une loi à l'humanité, sans qu'elles en aient la volonté ou même la simple pensée? Conçoit-on les règles fondamentales de cette loi partout les mêmes, bien qu'elles ne viennent pas d*une volonté unique? Le sens humain n*est-il pas renversé de fond en comble par de telles chimères? Les défauts de la morale stoïcienne sont connus : elle exalte Torgueil outre mesure; elle n'inspire aucune compassion pour le malheur; elle est oppressive pour la faiblesse de l'Age, pour la pudeur, et pour la dignité humaine. Quoi qu'il en soit, les opinions de cette école conduisaient logiquement à justifier les mauvais penchants de la nature. Elles étaient donc aussi ennemies de la morale, que l'Evangile lui est favorable.

« Ne nous étonnons plus d'un fait qui ne peut exciter la surprise que des hommes superficiels: nous voulons parler de Tidolâtrie justifiée parles stoïciens, lorsqu'elle fut aux prises avec le christianisme. Il y avait une grande analogie, trop peu remarquée, entre les adorateurs les plus grossiers des dieux de l'olympe et les philosophes stoïciens. Dans le système de ces derniers, la Divinité ou la Nature n'est, comme nous venons de le dire, au fond qu'une énergie immense, qui prend différentes dénominations selon les vertus sans nombre qu'elle possède, et les manifestations diverses qui dans les divers êtres frappent Tœil de Thomme. Pour les stoïciens ces êtres n'avaient qu'une seule Ame ; pour le peuple et les poètes chacun d'eux avait un cœur et une intelligence.

crèie, ililléreiue de la théologie vulgaire. Les anciens pliilosophes chinois avaient aussi ime iliéologia dont la doctrine était déroliée au commun des hommes (m). Tout homme insiruit sait que Varrou (») el llotarqoe (De ptaeiî, pkilosoph. lib. i, cnp. 6), distinguaient la théologie physique ou naiurelle, qui était ffile des philosophes, do la théologie fabuleuse ou mythologique, et de la théologie rivîle ou populaire* Orpliée et Pythagore, qui avaient puisé en Egypte leur science mystérieuse» imitèrent à dessein I obscu rite des philosophes de cette contrée, et. ii*expriméreul couime eux à Taide d^allégories qui devinrent plus tard la source de bien des erreurs.

Socraie it ^«cepiîon, et ne fut pas imité môme par son plus célèhre. disciple. // ett dificiU^ ditPlatont de ireuver le pire et Cauteur de Cuniverg ; il iCe$t pa$ po$iible de le faire connailre à tout le monde (<^« Cicéron, renchérissant sur ces paroles, ajoute que i cVsl un crime de vouloir le montrer au peuple; \ indicare ni valgut Mfcs. Si nous avions à hasarder ici une conjecture sur rolwcurtté volontaire des pbilosoplies, nous en trouverions sans doute un motif tré»-puissant dans les dangers auxquels élaîent exposés ceux qui n*admeitaient pas une cause première, d*étre condamnés comme athées. Quoi <pril en SON, s*tfs s*ex primèrent ot)Scurénient, comme cela est incontestable, il n'est pas étonnant que Ton dispute sur plusieurs de leurs opinions {p). Nous éviterons de les pr<Mlulre« du moins comme des preuves décisives ; nous nous bornerons à citer les sentiments non contestés.

(10) Cette observation est importante, afin qu^il soit bien entendu que nous ne voulons pas affaiblir ta preave de Tesiateiice de Dieu, limdée sur le consentement unanime des peuples. Tou9, en effet , ont vu ridée d^une cause première» d'une providence ; sous ce rapport leurs erreurs ont été moins profondes, moins radicales que celtes des écoles de philosophie.

[m) Les trois pfWi»alos sectes des ftoîlosophes chinois, éti te P. Longobardi, ont deux sortes de doctrines : Vumt seerèie qu'ils estiment la seule vraie, et qu'ils expliquent pjr des syinboles, el une autre publique ou popuhure. {TraHéde ta êcknce des Chinak dans la Jtetatim de C empire de la Chine, par Navarkttb.)

in) S. Aroosnii, De civitate Dei, lib. vi, cap. 5. Le même l*ère cite ropinion do pontife SuBvola, célèbre joriscon- SHite, comme conforme 3i celle de Platon. ïbid, lib. iv, cap. 27^

(0) Origine, dont Tesprit était si nénétrant. et qui admirait d'ailleurs Platon, avoue cependant qu'il y avait peu de personnes en état de le comprendre, et quit n'était lu que des savants. {Cùnlre Cette, IK. vi au commenccmpul.)

{p) CMtains écrividm ont voulu jostilter cette ot»scurité en alléguant l'exemple de Jésus-Chrisl qui expliquait

M dahemeat a ses di aelples les paraboles qu'il employait devant le i>eup)e. V

Mafs ce rapprochement manque tout a Cnt de jvMesssu Jèsâs-Cbrlst ûe voulait pas (bnder une doctrine secrète, tî prescrit le contraire h ses disciples : Qmed manreaiMi*^ leurdilril, prœdkate «9«r tecta. Ses disciples avaient si bien compris le earactère de sa ooctrine, qu'i.s le lui ont conservé en la portant dans toutes les parties du monde. Les paraboles étaient destinées a cacher son enseignement, mais à le rendre plus intelligible.

« Si cette philosophie fût venue au inonde avant le polythéismov elle eût eu, comme on le voit, peu de chose à faire pour rétablir : arrivée la dernière; elle fut d'autant plus disposée à le justifier, qu*elle avait le même principe que cette grande erreur. En considérant comme des allégories les fables de la mj'thologie, elle soutint une fable qui ne valait pas mieux. Elle substitua les éléments aux dieux de l'Olympe, et transforma en affinités physi^ ques leurs coupables amours. — Des divinités intelligentes^ quoique perverses, redevinrent ce qu'elles avaient été pour la superstition à son bereeaui Le polythéisme avait adoré le ciel et la terre comme étant le père et la mère des dieux; les philosophes n'eurent d'autres dieux que le monde : si c'était là un progrès, ce n'était certes point le progrès de la raison.

« Voici maintenant le principe commun aux deux erreurs: il consistait è nier une cause première, et à admettre que la divinité était partout dans une nature étettielle et nécessaire. Si les philosophes avaient le frivole avantage de systématiser leurs idées, et de les présenter sous une forme scientifique, le peuple et les poètes, enveloppés d'erreurs plus grossières en apparence, étaient moins éloignés de la vérité : ils ne nièrent pas, comme les philosophes, la personnalité de Dieu. Le sentiment invincible de leur personnalité les sauva de cette erreur, à laquelle les aurait conduits logiquement l'absurde principe d'un dieuunivers. Ils donnèrent à leurs divinités des facultés qu'ils supposèrent de même nature, mais plus étendues et plus énimentes que celles de l'homme; ils leur donnèrent aussi une con« science. Ils étaient sans doute dans une erreur grossière et fondamentale» puisqu'ils ignoraient deux vérités capitales: la puissance créatrice et l'unité de Dieu. Mais, outre que les Stoïciens, en divinisant tous les êtres de la nature, professaient l'unité factice plutôt que réelle de la divinité, ils ne croyaient pas comme le peuple et les poètes, ou du moins ils ne pouvaient croire logiquement à des êtres supérieurs à l'homme, lui donnant des lois, et ayant une volonté et une justice qui» quoique imparfaites, prescrivaient néanmoins quelques règles de morale.

« Le génie de Platon a été exalté par tous ceux qui ont parlé de ses conceptions philosophiques. Nous ne voulons ni abaisser ni discuter ses titres de gloire; mais plus on. élève ce grand philosophe, et plus aussi on démontre l'impuissance des plus beaux génies à garder les vérités traditionnelles dans l'état même d'imperfection où elles leur étaient présentées, lorsque, sans autre guide, sans autre soutien que leur raison » ils voulurent pénétrer l'impénétrable nature de Dieu.

« Frappée du spectacle de la création, leur intelligence possédait sans doute aussi la notion universellement répandue d'un premier être; elle connaissait la puissance étemelle de Dieu : mais, parce qu'elle ne s'arrêta pas aux inductions les plus simples, les seules légitimes ; parce qu'elle ne se borna point h conclure qu un ouvrage aussi merveilleux que le monde doit avoir une cause infinie ; parce qu'elle voulut se rendre compte du mode d'action de cette cause, en sonder et en concilier les attributs, ces hommes superbes s'évanouirent dans leurs pensées, et leur cœur ayant été également obscurci, ils méconnurent tout à la fois le législateur suprAroe et les lois qu'il donne à la conscience ; ils les méconnurent plus que ne le firent les esprits ignorants et grossiers, lorsque ceux -ci eurent le bonheur de rencontrer la vérité (11).

« Nous ne nions pas, remarquez-le bien, que la philosophie, cultivée et interprétée par ces grands hommes, n'ait fait d'admirables découvertes; n'ait fait prendre l'essor le plus hardi et souvent le plus heureux è l'esprit humain, donné è la parole de l'homme plus de force et de noblesse. Nous reconnaissons qu'elle a rendu ces éminents services, toutes les fois qu'elle n'a pas méconnu ses droits et sa mission légitime; mais nous affirmons, et c'est dans ce sens unique que les prédicateurs de la parole sainte déclarent la philosophie impuissante ou dange^ reuse, nous affirmons qu'elle n'a jamais tenté de faire des hypothèses sur l'essence et la nature de Dieu, sur son mode d'action, et sur tout ce qu'il lui a plu de dérol>er à notre intelligence, sans tomber dans les plus déplorables erreurs. Elle ne s*est pas seulement égarée

(II) Saint Paul, dans son Epîire aux Romaine (ch. u I iO et îf ), dit en effet que les pbilOMphes sonl Inexcusables de ne s*élr6 pas élevés des choses visibles de ce momie, à la canse qnl les tira du néaut, à son éiernelte puissance et à sa divinîié ; mais 11 imlique en nièine temps la nature rfo leur erreur : elle a consisté à ne pas conduro simplement que «les «uvres si menreillenses avateni une eause infinie ; ils se sont uordus dans lenrs vaines penséêi quand ils ont voulu pénétrer le mystère de la pHidue- Uou du monile. CW ainsi que nous ei>>li4uons ces mots, eManemni in cogUailanibut iaii. Le conteito nous y autorise.

37 INTRODUCTION. jg

sur ce qu'elle ne pouvait comprendre , elle a méconnu aussi les vérités qu'il lui était possible de connaître; elle a nié ou altéré les dogmes fondamentaux de Texistence de Dieu, de sa puissance créatrice, de sa providence, de sa justice infinie. Sa force alors a été, non pas de fonder, de prouver, mais de détruire, de plonger dans le doute, d'ouvrir des abtmes d'erreur dans lesquels elle a englouti le peu de vérités que les traditions populaires avaient sauvées. *

« Pour éviter qu'on nous reproche de rendre trop faciles les preuves de cet égarement, nous choisissons Platon pour exemple, et nous citons ce qu'il a de moins irréprochable sur la notion de Dieu.

c Platon, dans son Timée, reconnaît un Dieu éternel, unique, parfait, souverainement intelligenl, sage et bon; il admet aussi une Providence qui veille sur le monde et sur l'homme ; une Providence dont le but principai est de punir le crime et de récompenser la Tcrtu : mais Platon, par ses notions sur l'origine et l'éternité des substances, détruit la foi à la Providence, aux peines et aux récompenses d'une autre vie. Dans son système, Dieu n'est pas une puissance qui tire librement du néant les substances spirituelles et corporelles : ces deux espèces de substances sont étemelles et nécessaires (12). Les premières ne sont audessous de lui que par une dépendance arbitraire que la logique ne justifie point, puisqu'il n'a sur elles aucune supériorité qui soit dans sa nature; les secondes ne Ipi doivent qu'un simple arrangement. Dans le dogme chrétien, au contraire, les âmes doivent à Dieu l'ôtre et |a Tie, et c'est Dieu qui leur continue ces dons de sa bonté. On conçoit la loi qu'il leur impose; on conçoit qu'étant mattre si absolu, il les punisse ou les récompense, selon le bon ou le mauvais usage de leur liberté. Cette sanction, bien qu'admise par le philosophe grec» n*est pas concevable, d'après les règles d'une saine logique. Si on admet une substance étemelle à c6lé de Dieu, la logique veut que cette substance soit infinie, c'est -à «dire qu'elle conduit à deux infinis ; la logique veut que Dieu ne puisse opérer sur une substance qui lui est égale , et qui est parfaitement indépendante de lui ; la logique ne permet pas qu'un être donne des lois à un autre être essentiellement son égal ; elle repousse l'idée de peines et de récom- ,

penses, le où elle est obligée de repousser l'idée de la loi violée, et jusqu'à la double idée <l*un être inférieur qui reçoit la loi, et d'un être supérieur qui la donne : aussi, si, par Kefl^et de circonstances qu'il est inutile de rappeler ici, la philosophie de Platon fut un progrès sur les philosophies antérieures, cependant elle ne s'en sépara pas sur le point le plus essentiel et le plus fondamental, qui est celui de la création. Platon professa l'erreur de l'émanation (13), ce qui établit une évidente parenté entre sa philosophie et les philosophies et tra*

(li) Noos croyons que Platon ii*a pas admis la création : nous le croyons, parce qne ses ilisciples, qui devaietil enlendrc sa doctrine, n*ont pas professé ce dogme ; nous le croyons, parce qne ceux d«*s Pères qui avaient étudié sa doctriite av«!c plus de soin, la mènent en oppoitiiion avec les paroles de lloise : Au commencement^ Dieu cria le ciel et la terre; nous le croyons, eufln, parce qu*en exposant ilans le Timêe sa théorie de la producliou dn monde, Platon ^'exprime ainsi : c Dieu voulut que loui fût lion* et, dans les limites de son pouvoir, qn^il n*y eût rien de mauvais. »

Eo triNivaat donc toutes les choses visibles non en repos, mais dans nne agitation sans rède et san^ ordre, il établit tout dans rharnionie; ce qu*il jugea bien préférable. (Platon, Timét^ p«JSd{5, édit. do Deui-Poois.)

Oo pourrait, comme Ta remarqué M. Maret, auquel nous empruntons cette ci'aiion, s*appttyer sur piutifMrs loatos ex|>rimant la mémo pensée; mais Us seraient superflus pour établir ropinion de Pis. ion. Il suffit de remarquer qu^aucou passage du philosophe grec ne contredit les paroles si claires que MUS venoos do rapporter.

A ceui qui voudraieDt k toute forée faire de Platon on partisan de la création, parce quils tronvorai^iit ou croiraient trouver dans ses écrits ce dogme obscurénieni exprimé, nous u*avoos aucun iniéréi à con* lester cette oxpressioH obscure, qui serait un phénomène isolé au milieu de toutes les écol a de l*anti* quité, cl sans influence sur les |>bilo!»oplies chrétiens: ceux-ci déclarent formellement avoir puisé ridée des substanees sorties du néant, dans la Gemèn^ où elle est énoncée en des termes si nets et ai fréris.

(13) On nous avait accusé d'»\oir défiguré et mal expoiié la doctrine de oe pbilosoplie, en lui attribujut IVreur do l*émanation. Voici ce qu<s répond M. Bonnetiy k cette accusation : c Nous ne pouvons chercher à exposer ici les diverses idées de Platon sur Dieu et la nature ; nous nous contenterons do dire qne M. Cousin a attribué Témanation ii Platon, c Sydcnham, dii-il, entend par la MîjTi; orphique riuieUigeiice divine, laquelle produit d'elie-même les idéeûi que Platon appelle ici icupo;, riche ^moimiiou do tHouiygence dont participe la pauvreté, ictvfa, c*est-à-dire la matière^ui, sans sa partieipatiou aux idées, manquerait de forme, i (Note$ iur U Banquet^ t. Vt, p. 443, des CEuvres de Platon.) Et un peu pfatt loin : c Si rintelligenco humaine est une émanation de tintelligence dtvtM, elle a une aflbiité intime Mvee les idées. » (làU(., p. 436.) — Un autre savant qui a très-bien étudié PUton, M. Uenri Martin ( Voir aea belles Ètudu anr le Timée, 1. 1, p. 357 ; PoUttque, p. 309, c. d. et Timie, p. 44, c), attribue à Platou la même erreur ; c Je pense donc, dit il, que cette partie de Tàme du inonde et des &iites dos astres ut des hommea qui perçoit les idées et que Platon lui-méiue nomme éternelle et divlM#, est, sui* tant lui, une émanation de la t>iviuité, cVst-ii-dire la Uieniité uièuie, iu;inire>it:inl plus ou nioitii sa pré- '

39 INTRODUCTION. fO

ditions orientales; i) professa Telistencc d*une cause or^tiisâtricc, te (}ui rn)>prochà s^ idées sur Dieu du polythéisme grec et romain.' Par son erreur sur Téternité de la matière, Platon conserva un lien étroit avec les philosophes naturalistes qui Pavaient précédé.

« Sa théorie sur les idées étemelles formant des types séparés de rintelligence divine , conduisit probablement les gnostiques à imaginer ces généalogies fantastiques d'esprits ou dVofif, tissu d'insoutenables absurdités. Nous disons qu'il y conduisit ; car il y a entre les deux systèmes une trop grande différence pour que Tun ait été la transformation ou la cause rationnelle de Tautre.

< Pour mieux comprendre la théorie de Platon, il est utile de là comparer avec la doctrine de saint Augustin. Cette comparaison nous servira d'ailleurs à nous prémunir contre Tillusion que pourraient produire les idées du premier, qui paraissent entièrement semblables à celles du docteur chrétien, et qui, néanmoins, diffèrent essentiellement.

« Le philosophe grec et l'évêque d'Hippone admettent également une tenté, une botité^ une beauté essentielles et éternelles

« L'un et l'autre se sont élevés des idées imparfaites de vérité, de beauté et de bonté que nous trouvons en nous^même, et dans tous les êtres contingents, à Tidée de la vérité et du bien suprêmes..

« Le philosophe grec n*a pas révélé à l'évêque d'Hippone la distinction du contingent et i!u nécessaire, du relatif et de l'absotu : celte distinction résulte inévitablement du dogme de la création, que saint Augustin devait à l'Eglise chrétienne, et que Platon n'a pu fiiird cou* naître, puisque lui-même ne Ta pas connu; mais Platon a précédé le docteur chrétien, et hii a servi de guide pour conclure des êtres contingents à un être nécessaire , d'une bonté rela* tive à une bonté absolue. Platon n'a pas donné l'idée de cet être, de cette bonté; il a indiqué seulement une méthode nouvelle pour s'élever jusqu'à eux. Il y a donc analogie, identité, si l'on veut, dans la manière de lier deux idées semblables; mais, sous un rapport plus important, les deux doctrines différent essentiellement. Nous allons rendre cette différence évidente.

« Saint Augustin ne sépare pas de Dieu l'idée du bien suprême, de la vérité infinie. Après avoir professé que Dieu est le créateur de tous les êtres, il ne pouvait admettre des êtres réels, des types étemels, distincts de J'intelligence divine. Platon, au contraire, a pu, a dâ concevoir l'idée du bien suprême, et les autres idées comme douées d'une existence étemello et indépendante (14). Platon croit que Dieu n'a rien fait qu'au moyen des êtres qui existaient die toute éternité comme lui-même. Avec deux manières aussi différentes de considérer le principe des choses, saint Augustin et Platon devaient se faire une idée totalement différente des rapports de l'homme avec Dieu, et des devoirs du premier envers le second.

« Saint Augustin s'élève du bien imparfait, qu'il trouve dans son esprit, non^seutement à un type éternel et suprême, mais à une volonté toute-puissante, qui a déterminé Texistetice de rhomme; à une intelligence infinie, qui possède toutes, les idées, tous les types des choses isréées et possibles, à un amour également infini, source deMous les biens. Pour arriver à

sêffifetlans l^âinfs, où elle «pporte la Itiniiére H Tonire, » Quant à \n ibéiiHo àé» 4^nx prmripoR fn«> éierttelii. Dieu et la matière première^ elle esi reNfermëe st cUirrntrni ilang Plàion, <f«ie nous tiens éioti* lions qtroii ail pu paraître Pignorer. M. Ilnrlin n>n (au pas le siijel ct*iin iloiite s i D^prén Platon, «IH*. il, la matière ffremièn du monde, le lieu indéterminé, uXt^, t6icoç, xio^* Ainipov, a tnnjonrs exisfé... L*on Toil dans le Timie non -seulement ipie le cIkios est aniérienr an monde, mais que l*aelion de Uîeu étûH abêente du ehaot, et que par conséquent Olen n*en était pas Pautenr* • {Notée sur Phèdre^ dans son Yol. VI, p. 453, 454 : laquelle note est reproduite dans les Fragment sur ta pkUoioipkiê êneiemée, D. 451.)

(14) Suivant M. Stalb.inm, le dieu île Platon produit éternelKment 1rs idées dans sa pensée, et c* Idée* sont en lui i la foisi snlifectiveft et olji-ctitru. , , „,

M. Th. Henri M.irtln lui répond que l'on itonve h clianne Instant, dans le Timéê, la prente dti contraire. {Etude» êur inaion, p.«.) c Je ne vois rien, aJoitieM. Martin, soîi dans les téiitofginiges d'A- Hstoie snr tes doctniiei de son maître, soit duns F s œntn s »nihenilqiies de Platon, qui autorise k croire avec RIotarque et le platonidett A1clnoû<i, suivis en cela par bejiiieoflf iTanclenê ci de modernes, f|iit) Platon ait considéré les espèces Intelligibles comme étant les idétê de Dm. cest-à-dire ses penséf», d*»prés le sens psvrHologiqnc du mol français. J'y vnis au contraire que les Idées existent en «Hes-iiièmf^« qii>ltes ont ebacnne une réalîié ImHvIduelhî et Indépendante, et qti elles sont bore de Dieu tes sei* n êtres réels, comme II esit dit dans la timée, où ellrs portent même le nom de ditut éteniels... D*aîllefi-^, pnisqn*U faut rfconirallr** que les espèces mtelligtbics existent bors de Dreii, suivant IMaton, et putsipe iMaion n*admet pas que Dieu puî<se faire qm-lque clioge anirement qw*awe une maiière préexistante, de quoi Dieu aurait-il fait éternellement Ifs idé-^? Il me parait évident que Plaimi tes efojrart néce^saircp comme Dieu même, et que c'éuilt ainsi qu'il tt^explipalt leur existence éiemrlle. »

ridée suprême de l'unité et du bien pariait, Platon ne remonte pas à Dieu ; il imagine une hiéFarchie d'idées dans laquelle il tàii entrer les qualités, les rapports, les espèces» le» genres; et, après avoir parcouru cette échelle, il atteint le degré suprême, qui est Hdé$ deê idées {Voj. Etudes mut Platon, par M. Martin, p. 9); il la place non en Dieu, mais à côté de lui, comme un modèle d'après lequel il opère, c'est-à-dire, qu'il place un être immobile à côté d'un être imparfait, mais agissant; aucun n'est évidemment l'être infini. Que voules-vous que puisse conclure la raison , qui remonte de degré en degré cette nombreuse hiérarchie , au sommet de laquelle elle trouve une idée sans volonté , sans puissance , sans amour, et un artisan qui a besoin d'un modèle parfait pour donner à son œuvre des formes imparfaites? Qui oserait affirmer qu'une telle doctrine est la même que celle de saint Augustin et de tous nos docteurs chrétiens 1 Un abîme les sépare, parce que, dans l'une, il y a un Dieu créateur qui tire les mondes du néant, et, dans l'autre, un Dieu qui ne possède pas en lui-même les idées qu'il réalise (15).

« Ce que nous disons de Platon, nous pouvons le dire, à plus forte raison, quoique sous un point de vue différent, des autres systèmes philosophiques de l'antiquité. Leurs auteurs parlent quelquefois de l'unité de Dieu, de son immensité, de sa toute-puissance, qualités inhérentes à l'Etre suprême, comme pourrait le faire un philosophe chrétien; mais la certi-' tude où nous sommes qu'ils admettaient un monde étemel, nous oblige nécessairement à appliquer cette unité et cette immensité à la nature ; à ne voir dans la toute-puissance de Dieu que le pouvoir d'organiser les substances, si toutefois ils lui accordent la personnalité, et ne se bornent pas à exprimer tantêt une simple énergie spirituelle et corporelle, tantêt une abstraction, tantôt une confusion de Dieu avec le monde, tantôt une fécondité purement physique. Nous venons d'exprimer dans ce peu de mots toutes les erreurs de l'antiquité concernant la substance divine»

« La première erreur fait émaner le monde de cette substance infinie, et l'y fait rentrer pour y être absorbé. Dans ce système, l'esprit et la matière, le vice et la vertu, la liberté et la fatalité, les droits et les devoirs, toutes choses, en \m mot, vont se perdre dans une effroyable confusion. La philosophie, pour sortir de ce cbaos^ cherche^ plus tard, dans l'être physique un principe de lumière et de permanence qu'elle ne peut saisir. Cette impuissance 'a conduit à une autre extrémité : elle abandonne l'être physique pour l'être métaphysique, et métamorphose celui-ci en une pure abstraction. Quand elle en est dégoûtée» elle tombe dans le dualj^me, doctrine deux fois absurde, contradictoire à l'idée de l'infini, et par conséquent à celle de Dieu. Après avoir parcouru ce cercle, elle ne peut plus rien inventer, et elle recommence son triste et inutile labeur; elle reprend le rêve qui l'égara à son berceau; elle retombe dans le panthéisme, ou dans quelque erreur analogue. Avec le dogme de la création, dogme essentiellement chrétien , l'esprit faible peut être superstitieux, il ne peut jamais être idolâtre; l'esprit fort ne peut pas être panthéiste (16).

(t5) Ces réflexions résolvent à priori une objection qui a beaucoup occupé les énidlts, les historiens de l» philoeopble, et les défenseurs de la traditton catholique.

Les Itères, qni étaient tout il la fois théologiens et pbiloKophes, n*ont pu. eui qui sont si explicites sur h création, tomlier dans les erreurs de Platon, erreurs qni deviennent nécessaires quand on nie cette Tërité, et qui sont Impossibles l<irsqu*on la prolesse* Les Pères partent du principe qu*il y a un Etre néossalre et créateur; ils font remarquer 1 origine de ce dogme : il vient de Huîse , disent^ils, qiii n*a pat dit eomme les philosophes. Dieu a fait, Dt u a formé le monde, mais Dieu Ta créé , Dieu ra tiié lia iiëant ; Dieu est seul éternel, s«'ul principe et cause des autres éires, dont aucun ne possède nue existrnee qm lui soit propre, une vertu qui ne soit pas dérivée; nulle intelligence ne peut le récuser comme source de tonte vérité ; aucune volonté ne peut lui contester le droit de faire des lois, et lut rtfuser ntiéissance. Tonte puissance doit s*incliner devant cette puissance infinie, tout ccsur duit aimer cette in^^isable bonté ; parce quM n*est aucune de ces choses, qui, pour le fond même de son être, ne soit sortie du néant, n*ait Dieu (Miur fln et pour principe.

Dans le doctrine de l'Iaton, au contraire, Dieti n*a pas donné Tètre, Dieu n*a pas donné librement lesformes des subsunces : les formes sont étemelles et essentielles comme lui. Où est ici la dépendance, o4 mm ramour et le culte chrétiens?

Il y a donc anUgonisnie entre la doctrine des Pères et celle de Platon ; et, puisque les dogmes seul la source de I» morale, ce même antagonisme devait exister, et a existé en effet entre la morale dirélicnne et la morale pUtonicienne. Ce n*est pas ici le lieu de faire ce parallèle ; persoime u*ignore ce qnis la seconde renfermait d*impur, et combien la première tn plus parlaite, plus élevée.

Tout le monde sait aussi combien sont différentes les socléiéi formées par ces deux luoriles. Il sulHti pour s*eu convaincre, de comparer les peuples chrétiens avec les peuples paiens.

{{%) Nous trouvons la preuve de la première ^de ces deux assertions dans une controverse en apparence fort étrangère à U question qui nous occupe, mais que le génie de Bossuet a su y ramener avec la simplicité et U clarté quM répand dans tous ses écrits.

Réfutant la calomnie, alors fort en vogue, qui accusant d'IJol&irie les Catholiques, Pivêque de M«*ttX

DicTioMf. DB Pbilosopuib. I. i

43 INTRODUCriOK. U

« Les néoplatoniciens essayèrenl, comme les stoïciens, de jusUfler le polythéisme dans sa décadence. Ils adoplaieril les dieux du Tulgaire, qu'ils dépouillèrent des fables propres à les déshonorer, qu'ils élevèrent k la dignité d'une nature spirituelle, et parmi lesquels ils établirent l^ité, au moyen d'un être souverain dont les dieux inférieurs étaient les ministres pour la formation et le gouTemement de cet univers. Telle est leur théodicée dans son expression la plus simple et la plus intelligible.

« Hais, pour comprendre tout ce qu'elle renferme d'erreurs dogmatiques, et combien était irrémédiable sa stérilité morale, il ne faut pas oublier le principe de cette doctrine : les dieux inférieurs et les Ames humaines étaient émanés et non créés ; ils étaient à la dtvi* nité supérieure ce qu'est un corps à un autre corps dont il a été détaché. Une telle pensée appliquée è Iliomme n'exclut pas l'idée d'une loi» puisqu'il y en a une qui fixe les rapports des divers êtres physiques ; mais elle exclut d'abord une différence de nature, et par conséquent une dépendance essentielle et une supériorité également essentielle. Le soleil n'est pas supérieur par sa nature aux rayons dont il remplit les espaces ; selon ces philosophes. Dieu n'était rien de plus par rapport à l'Ame humaine. Us auraient dû, pour être conséquents, admettre qu'elle n'était ni inférieure à son auteur, ni dépendante de ses volontés. Us ne le firent pas ; et en cela ils suivirent moins l'enchaînement naturel de leurs idées que la croyan* ce populaire (17).

ne se borne pss à pronver ans proieslsols ^e celle car nption de la rrligion n*a auoin knà&muA dsos les faiu. Il leur démonire qu'elle répugne nu dogme de la création, dogme, ajouie-l-il, qo! n^esl ineonnn ni des plos instruits, ni des plos ignorants.

Poor être idolâtre, il faai sepposer daas rdUel de mn eatie des qualités, des vertas dont II soii la soarce essentielle et nécessaire, des vertus on des qualités qui, par conséquent, ne soient pas dérifées d*un être supérieur. Or, tout homme qui croit li b création, et il n^est pas nn seul Cailioliqoe qui ne fr^t^té cette vérité, erolt impHeiiemeat ooe Dieu seul, par sa nature, possède toute puissance, toute vi*rtK« lotti bien, et due Tbomum et toutes les créatures a'oat qu'un pouvoir^ «ne vertu, nn bien rrçu de Celui qui les lira du néant. Tel est , en subsunce , Je raisonoement de fioasuei, et n est latincible.

Une pauvre femme* un berger, qui passent leur vie dans un désert, savent, s*ils n*oal pas oublié leur catéchisme, que le saint qu'ils bonoreoi, que les anges eui-mèraes ne sont quelque chose que par •me gr&re, e'est*n*dlre par un don purement gratuit. I^ plos savant pojjrthéiste croyait au contraire que cbaaue divinité avait une vertu que let autres dieux ne possédaient pas. A ses yeux, la divinité qui piétidait aox moissons ^uit le seul principe, le principe néceasabre de la fécondîié des cbampe. Aux yeux du cbiéiien 4e f lus ignorant, tous les biens viennent de Dieu, et les créatures les plus par* faites ne sont qne d'utiles iniercesseurs. Ce qui n'est pas possible dans un Catholique ignorant, ne uu« vaii rétre dans les Odèles Instroiy.

Le dogme cbréileu ne les empêche pas d'employer cerUiues manières de parler, qui, prises à la ri* giieur, semblent favorables au panthéisme, mais qui ne peuveni Jamais exprimer cette monstrueuse erreur, parce qu'elle est inconciliable avec la première parole du symbole de FEglise : /a eroi$ en um

Il n'est aucun auteur ascétique qui ne sache que Pâme humaine est tirée du néaat ; qu'eHe n'est pas de la même nature que Dieu, maisqn*il y a entre eux la distance qui sépare le contingent du nécessaire, l'éieniel de «elul qui a eu un commeneement, T^tre immense de l'être borné ii un point de l'espace. Quelque fortes, ou si l'on veut, quelque exagérées que soient les expressions de ces auteurs sur l'unioo de Dieu avec la créature, sur l'origine et les destinées de celle-ci, il est Impossible qu'elles siguiaent nne émanation proprement dite, une identité, une co-étemiié de nature, et qu'elles conduisent aux conséquences morales que justitte Pabsorption du^moiide en Dieu, on de Dieu dans le monde. Si les auteurs ascétiques, qui ne sont pas tenus k l'exactitude philosophique, oe peuvent être panthéistes, même iovolonuirement, k» |>hilosophei chrétiens peuvent rétre encore moins. La apparences d'erreur sont trop laciiement démenties par 4e principe fondamenul de la doctrine*

C'est tout Topposé qui arrive dans lesécoles aniichrétiennes. Alors même qu'elles semblent respecter tes atrîbuu divins, elles ne peuvent résister à l'erreur radicale qui leur aert de principe. Quand ces écoles parlent de rinimensité de Dieu, eltea reioiub^ut roroément dans l'immensité de la nature. La toutepuissance du premier être n'est pas pour elles une puissance infinie, puisqu'elle ne produit que des ffor^ mes; sa providence est dominée pr la nécessité, par \e fatum. Ce qu'elles nous disent quelquefois de vrai, concernant la nature de Dieu, n'eat donc qu'une Inconséquence avec leurs principes.

(17) Noos trouvons dans aaiiit Dasile, qui avait une cooaaissauce ai profonde de cette philoaopble, une esposiiioii analogue li celle que nous venons de faire :

c Alii quidem simul cum Deo cœluiu ab «terno exaiatere aUnuaniot, alii vero ilhid Ipaom esse Deum' sjiie prlnclpio et sine Une, aique guberuatîonia rerum aingularum cauaam esse sutueruut..... » (la Hcxacmer. houi. 1, n. 3.)

c'Ut oiuudus deinonstretur esse artiflcialis stroctora, omaibua ad contemplatlonem proposita, aileo ut per ipaum condiioris ejus sapientia cognoscatur, non alla uUa voce sapiens lloyses usus est, duni d«) eo Kernmnem habult ; sed dixit : In principio (iciu Non autem dixit, operatua est, aut iufurtnavit, sed fîrrif, Kt quia complures eoroiu qui luunduui ab arierno cum Deo exsistere opinaii sunt, ab ipKO facium esse ne- (|uaqiiain coiicesserunt ; sed eutu per se, quasi esset poleuti» ipsius adumbratio quftdani, quidam ludi ratione substltis»e aIDrmarutit : et quia causaui quîdeiu ipsius Deum esse fatentur, »ed causain itun vu* Uiutafiam ; période atque corpus umbrar, aut res qiix illuminât S|»lenduris causa c«l:crioiem certc

iS INTttODUCnON tt

« Four Mre logiques» ils auraient dû aussi nier la lil)erté» donl l'idée est formellement etckie par toute doctrine qui suppose l'esprit et la matière étemels quant à l'être» et contingsots seulement quant à la forme et à l'organisation.

« Or, sans la liberté, la moralité des actions et toute règle destinée à diriger la volonté sont iautiks et impossibles ; placée sous le poids de la nécessité, la volonté n'est pas plus capable de mérite et de démérite, que la pierre qui roule dans le précipice, et n'est pas plus vertueuse que le champ qui se couvre de riches moissons..

« Outre l'anéantissement de la liberté, cette philosophie favorisait le polythéisme. Si Tàme humaine est une partie de la divinité, elle doit être adorée ; si Dieu est divisé, on peut, on doit l'adorer dans ses divisions, iùssent-elles infinies. On conçoit donc une alliance naturelle entre la philosophie platonicienne et l'erreur du vulgaire et des poètes; on conçoit comment les héritiers de la première essayèrent de la concilier avec les divers cultes polythéistes. On ne conçoit pas au contraire comment les protestants et les philosophes du xviii* siècle ont essayé un rapprochement entre la théodicée de Platon et celle des docteurs de l'Eglise.. (Foy. la note 15.)

« Les développements naturels de la philosophie de Zenon et de l'école néoplatonicienne devaient conduire à toutes les folies de la théurgie, et au règhe des devins» -qui dominaient le monde piiîen en décadence, au point que chaque famille leur demandait ses règles de conduite, et que Tempire lui-même leur dut quelquefois ses maîtres.

« Cette expérience devient plus décisive encore, s'il est possible, quand on considère les erreurs morales qui furent la conséquence des erreurs dogmatiques que nous venons de signaler.

« Le dieu de Platon est un dieu inaccessible, disons^nous dans notre f nsl. pa$i. sur ta tkariti (p. 7); il dédaigne de formée l'homme dont il abandonne l'organisation à des intelligences subattemes (16). L'âme, il est vrai, a une origine f^s sublime ; elle émane de Dieu, mais elle en émane sous l'empire de la nécessité, comme le rayon s'échappe du soleil» comme la chaleur sort de son foyer, et sans être tenue à plus d'amour et de reconnaissance. Ce principe, privé de volonté et d'amour, pouvait-il, comme le Dieu de Moise et des chrétiens, faire un précepte de l'amour, et dire comme lui : Tuûimerùi h Seigneur ion Dieu (19)?

« Platon, qui conçut cek être sans ccour, sans sollicitude paternelle, n'a pas même soup* çonné cette sublime charité, et encore moins la fraternité humaine; il s'est borné à rêver une association, soumise à des lois dont la seule pensée est un crime. Elles n'auraient pu être exécutées sans un mépris audacieux de la pudeur» sans étouffer la vie de l'homme dans son germe, sans foire à la nature de sanglants outrages. Telles furent quelques*unes des règles morales du génie le plus vanté de l'antiquité (20) ; elles étaient dignes de son dieu oisif et (21).

c|«siiio41 carrlgens propbata, boc accorato verbomm ildeeta usas est, dfcant : in prificipio fnU Dem». % îtbid, n. 7.)

(18) Otts. Cent. Ceti. lib. v, vt, etc., imiiIiii; Plat. Cône. Tfm., etc. ; Pobhi. ùe Abei. lib. ii ; Apoi^ 0« éeo Secr. ; S. Ave. dg €iv. Dei, lib. vnt, cap. 14 el seq. 18, 2i, 22 ; Ub. », cap. 3, 8 ; Um. VII, cet 202, ei leq. 219, 223, etc., éd. Beoed.

(19) DUigeê Dominum Deum inum. {Deui. yi, 5 ; JVallA. ixn, 37.)

(20) Dana ion tralié De /« république, Platon professe des maximes tellemeni Immorales, qa*il nons em impossible de les transcrire. Les bomtiies Instruits qoi voudraient les connaître pour en inspirer uno Jtiiie borrevr, pentent consulter le cinquième Itfre , tom. IX des 06iivr. eempi, trad. par M. Cousin, p 287. 289, 275, 278.

(21) Veut-on savoir quel àait le droit des gens dans la pensés de PlaionT éeouions ce qu'il dit de la elwrité pour les nations étrangère!». (Nous citons les teites diaprés M. Bonnetty, Amude$ de phila. ckwét.^ Mars vM) : c Tant ceue disposition généreuse, qui veut la liberté et la jnstiee (pour les Grecs), lam cette balne innée des narbares (par nature baissant les Barbares, çû^tt |ftt9o8dp8ftpev) est euraa- »ée tl Inaltérable parmi nous (Atbéniciis), parce qne nous sommes d*uiie origine purement grecque ea •uns mélange avec les Barbares. fŒémexiue, dans le Halou de M. Cotisin, t. lY, p. 208.) Et puis cette doctrine est érigée en loi dans la République.

« Grecs, ils ne ravageront pas la Grèce ; ils ne brAIeroni pas les maisons ; ils ne rmtarderont pas c^uniue des adversairea (des etutemi$ , byfipoùç) tous les habitants d*un Etat , hommeê , femma tê eu*

eiis Je reconnais avec toi que les citoyens de notre Etat doivent garder ces méuagemeuis dana rt quentllea avec les autres Grecs, et frattor /es Barkureê eemtne te$ Gréa h traitent mniMteuaui entre emz (la République, dans le Plûion de M. Cousin, t. II, p. 590), > c*eat-ii-dire ravager, brûler, traiter Iwmmes, femmes et enfants en eunemii.

Or, non-seulement les Barbares étaient exclus de la fraternité grecque, mais les esclaves étaient de* ciarés étto d*«K# nainrs diférente^ dévouée à Jamais à l'esclavage. Il faut entendre, dans U bouche d*Ariaiote, ee code nouveau de fraternité humaine : c ttuaml on est Inférieur k ses sembbblcs, auUnt que le corps Test k r&me, la brute a rbomme fpl

« Chez les païens, les pauvres ne poavaionl échapper à la Mm, les vaincus se loostraire à la mort, qu'eA subissant ou en demandant la servitude. Les lois et les mcrars avaient firit ainsi disparaître jusqu'à l'objet de la charité ; elles l'avaient rendue impossible, en condamnant tous les malheureux à devenir une propriété dont le maître use et abuse, qu'il conserve ou détruit à son gré (22). Ce droit de vie et de mort, exercé sous le plus frivole prétexte, ou même sans prétexte, opprima pendant plusieurs siècles la classe indigente, puisqu'elle devenait nécessairement esclave. L'expérience a prouvé que ce droit n'aurait point résisté à la foi en un Dieu père des hommes et consacrant la charité comme l'ftme de son culte.

« Sous l'empire d'une religion d'amour, le sort des enfants n'aurait jamais été aussi affreux. En vertu des lois, les pères pouvaient les vendre ou les détruire (23), les poêles (24), les philosophes (35), les historiens (26), parient de ce droit de vie et de mort comme d'un droit ordinaire, d'une chose raisonnable, légitime, et en usage chez les nations les plus éclairées. Us admirent le petit nombre des peuples qui s'en abstiennent, ou qui substituent à l'autorité du père celle des magistrats (27).

« n ihUait que ces meurtres révoltants ftiasent devenus bien communs, puisque TertuIIien ne craignait pas^de porter aux païens ce terrible défi : Si je demande, disait-il, à et peuple qm a $oif du $ong dee ehrétiem^ mime à ce$ jugée ei équUablu pour lui^ ei eruele pour noue, de déclarer combien il y en a parmi eux qui n*ont pa» tuélewre enfante au momtnt cni eee tnf9riuné$ venaietU de naUre^que répandralmr conecience f {Apolog. cap. 9).

« En vertu des lois, les citoyens, les sénateurs de la première nation du monde faisaient du meurtre un jeu, un délicieux spectacle pour lequel ils se passionnaient avec fureur ; il était le plus beau prix, décerné par les maîtres de l'univers à la valeur de leurs guerriers et à leurs triomphes.

« La morale des philosophes stoidens était digne d'un tel culte et de telles lois; les moins méprisables pamu eux, ceux dont le nom est arrivé à la postérité avec une réputation de grandeur d'Ame, plaçaient la plus haute vertu dans l'absence de toute émotion. * « La miséric(Nrde est flétrie par Sénèque comme un vice du cœur et une maladie de l'Ame. Le sage, dit-il (28), ne laissera pas sans secours celui qui pleure, mais il n'aura garde de s'approcher de lui (29) : le sage sera sans compassion (30). Estpil donc étonnant que ce digne moraliste ait osé dire : Noue nçf/ime noe enfante difformee o« débilee^ comme noue détruiêone lee itree malfaieamie. {De ira lib. i, cap. 15.) — Toute l'école stoïcienne, c'est-à-dire, celle qui renfermait les plus célèbres moralistes, des hommes tels que Harc-Aurèle et Spiclète»

cTesl la coédition de loiis ceux ches çvl l'emploi des forces corporelles est le meilleur parti à es|)érer de leur être), on est escbf e par nature (oStm juv' t(at çûaet 6oûAot) ; pour ces boniiiies-(à (Il n*y :i pas le mot homme* dans le texte, mais CMUMàj, ainsi que pour les autres êtres dont nous feuowi de par* 1er (les bètes), le mieux (piX^iov) est de se soumettre k raùtorité d*un maître ; car il est esclave par nature, celui qui peut se Jonner à un autre (il n\ a pas $e donner dans le texte» ce qui emporte une idée «le volonté ; il y a iire^ appartemr à un autre^ àXkxiM tivat), et ce qui précisément le <)onne à un auire« c'est de ne peuvoir aller î|u*à ce point, de comprendre la raison quand, un autre la lui montre, mais de ne la noaséiler pas en lui-même... La nainre même U vent*., ; il est évident que les mis sont noturille^ meni libres, et les autres naturellement esclaves, et que, pour ces derniers, i*esclavage e»t aussi utile qu'il est Juste, i (Pefiil^na, traduite par Bartbélemy Saint-Uilaire, t. I, p. 27 et 31.) (Si) La luriseouaulto Paul dit eu propres termes : c Caput servile nuUuin Jus liabet; caret noroinc, 1, tribu. • (Lib. ii Decapiu dtmiit.) Les esclaves élaiuiil comptés parmi les troupeaus, et assimilés

aux animaux duuieati<|ttes : i Ut igitur apparat, » dit Caius, < servis nosuis exsquat quadrupèdes» quae pecudum numéro sunt. i (Lex î, ad 1 Aquil.)

(iS) Cicéron, dans aim traité Ihe loiê^ cite et approuve formellement b loi dea Douxe-Tables, con^e en ces termes : < Patrei endo liliom juostom vital necisque potesus estod ; terque im veiiomdarier joua eaUNl; siti pater filiom ter venomduit» filios à paire liber esiod. i (Texte robtitué par Boucbaud.)

<i4) Ovin., Me$êm. lib. ix, <>7a. — TÊacncE, Ueauiont^ ncU IV. se. i. v. sniv. Andrienne^ KL 1, as. 111. -- Plautb, Amphii.^ acL 1, se. m.

(tt) Nous avons ciié Cicéron; Platon et Ariatote font de Pavortement et de Tinfantlcide dea rèales de conduite, qu'ils auraient impo^ees coiiiine un devoir, s'ils avaient réalisé leur république cbiinérique.

i;tU) A la mort de Germauicus, le peuple, en lémoignage de sa douleur, etposa tous les enfants qui venaieui de ualire. (Sqctonb, Caiig. n. 5.)

(27) Uuiatc-t^urce, liv. ix, cb. 1. D'après iElien, lesTbébains Aireut le seul peuple de U Grèce nui punit de umrt l'exposition des enfants. Ils ortKMiiiaieut aux parents trop pauvres poui;les nourrir de Ita apuorier au magistrat» qui tes vendait pour éire esclaves.

(S8; c Ad rem iieriiiiet, quxrere boc loco quid sit uiisericordia. Plerique ut virtotem eam bud^nt, ei boaum bominem vocaut luîsericordem. Al b«c aiiinm antmi «i... Oiuucs boni uii^ericorUiam vltabuiit : eat enim vitium pusilti aniini... Est «gritudo animi. i (SemfjC. Ùe clem. lib. n, cap. 4 et 5.)

(Stf) c Succurrei alienis iacrjmis, non accedet. i [De cUm. lib. u, cap. 6.)

^) € tr|o non mberebitur aapleus. • (i^td.)

professe des maximes semblables sur la compassion pour les malltèareux. Le& poules û*élaient pas plus compatissants; le moins insensible d'entre eux parie de la pauvreté comme d*une chose honteuse (31) ; c'est un bonheur, à ses yeux, de n'avoir pas été touché du sort de l'iodigent (32). Comment concevoir, en efTet, qu'il pût être aimé et affectueusement sou* lagé par des ftmes d'airain, qui se faisaient un jeu de la vie de l'homme, qui la brisaient avec plus de facilité que le verre, ou l'offraient aux dieux en holocauste, ou l'arrachaient à leurs propres enfants?

« Ne sojonsplus étonnés que les chréttens aient été accusés de haïr le genre humain, parce que les apAtres leur 4;onseUlaiejit de fuir cette affreuse société. Brite, disait .saint Paul, à son cher disciple, évite ces hommes qui, après avoir blasphémé contre Dieu en méconnaissant sa bonté, sont devenus sans affection pour leurs semblables, êine affectione; sans commisération, sans douceur, sine benignitate ; sans cœur, enfin, immUes. (I Tim. m, 3.) Si, sous l'empire de ces mœurs atroces, il y eut quelques hommes hospitaliers, si d'autres furent parfois sensibles aux malheurs de leurs amis, ils ne s'élevèrent jamais jusqu'à aimer les pauvres, et à faire une vertu, un devoir de la miséricorde. Les seuls pauvres soulagés étaient les pauvres redoutés, auxquels on n'aurait pas refusé impunément le pain et les spectacles. Comment des maximes, des lois, des actes aussi odieux, étaient-ils devenus des lois, des actes, des maximes ordinaires qui justifiaient la morale des plus grands philosophes? Comment se fait-ii que, chez le premier des peuples, l'expression même d'humanité signifiait rarement un bon sentiment, jamais un secours efficace, et presque toujours l'agrément des formes et des manières? Comment le terme de charité fut-il presque toujours sans rapport avec la sublime signification qu'il a reçue de l'Evangile (33)? Qui nous expliquera ce prodige d'insensibilité, qui rendait la langue elle-même infidèle à la miséricorde? Nous l'avons d^'à dit : il laut remonter aux croyances impies pour rendre raison de ce honteux égarement ; il a son principe, sa cause dans l'erreur sur le premier des dogmes. Les sages de ces siècles infortur oés méconnurent les devoirs de l'homme envers ses semblables, parce qu'ils eurent le malheur de s*égarer sur sa dépendance à l'égard de son Créateur et de son Père. Us se séparèrent de vous, 6 mon Dieu, source infinie d'amour et de miséricorde, et leur cœur s'obscurcit comme leur intelligence ; ils devinrent aussi insensés dans leurs sentiments que dans leurs doctrines : Obêcuratum e$t insipien$ cor eoruiti ;..\ stulti faciimnt (34). » {In$t, pa$i. p. 7, 8, 9, 10, 11.)

(91) Viigile place daDssoQ enfer

Palleoies inorbi, irisUsque seoecuis,

El metttSf el malesuada famés, ac lurpis égesiM. ^ (iffnda. lib. Ti, 37e.)

'») Nequfl Ule

▲ot dohiU miserans inopen. . .

(Georg. lib. ii, 496.)

(35) IK.S suienri modernes, qni ont écrii en lalhi après seize ou dix-huit siècles de cliristianUme, ont «léiini ainsi Texpression latine, HumaniîMê : c Necetsltiido quasdan nobiscum simui genita per universum «lifliiM geoua biiinattum, qua viclsaim se liomines lueutur opemque feruni, Im>c duntaxat iioniine« quml liomine» suni, eaaetD<iue corporis format eoilem raiionis luuiine praediti. i (Lexk^ FaccioUiu) Mais aucune des ciutions qui accompagnent celte définition ne la justilient. Elles iiVspriment que la polites&e des Tonnes, que nous sommes convenus d'appeler citiilU^ ou qu*un sentiment afléetneux d'un lionnne p<Hir son semblable ; ce qui répond à la philanthropie des Grecs, dans son sens primitif. Le mot Charitae Mgniflail Pamour, la bienveillance, l^afiecilou entre les époux ou entre les personnes unies par les liens (lu sang. Cependant il est quelquefois employé par Gicéron pour désigner rameur de ses concitojens. iamais il n^exprlnie Tamour nila compassion pour les pauvres ; jamais surtout ti ne puise son motif dans l'amour de Dieu. iVoff. le mot C/baHla« dans Faeeiolaii.)

^ (51) Bow. V, 21, 2i. — Nous avons emprunté ce qu*on vient de lire sur la pbilosopbie grecque à rcxcellente Introduction phiioiophique à Véiude du chriêtianieme^ par Mgr ArrsK, arcliev. de Paris.

PSYCHOLOGIE

ABSTRACTION.— C'est l'acUon d'dwtraire»

du Yert>e latin abstraherê^ séparer une chose d*une autre» tirer, mettre à part.

Dans son acception la plus générale. Tofti • traction est l'opération par laquelle l'esprit sépare de l'idée totale d'un si^et, une partie de cette idée, peur la considérer seule, q[uoique ta nature n'offre jamais ces idées amsi séparées» et que leurs objets ne puissent pas même exister séparément. Ainsi»

c'est par abstraction que l'on considère dans un sujet la substance sans la manière d'être» ou les modes sans la substance» ou les relations sans penser aux modes ou à la substance; mais ce ne serait pas une abstraction, si» dans un siqet composé de parties distinctes les unes des autres» et qui peuvent exister séparément» on ne fkisait attention qu'à une oes parties : les branches d'un arbre, par exemple» son tronc» ses racines, ses feuilles» sont bien les parties d'un tout ; mais chacune a son existence propre» et peut être séparée des autres sans être pour cela anéantie. Le soldat peut exister séparé de l'armée» et la tête séparée du corps. C'est à tort que Bayle, dans sa Logique [cbap. S}» donne le nom d'abitraetion à cette division.

Pour bien entendre ce que les philosophes disent de l'abstraction» il fiiut en distinguer de deux espèces : Yabstraction phyâigue^ et Yabêtraetion tnitaphysiçue.

L'abstbactioii fhtsiqub est celle dont la logique m'apprend à faire usage dans l'examen de tout sujet particulier» dont ie veux avoir une idée distincte. Elle consiste a séparer l'une de l'autre» et à considérer» à part, chacune des idées différentes que présente l'idée totale d'un individu. Un globe blanc tombant du haut d'une tour, frappe ma vue ; l'existence de ce fait» et son impression sur mes sens» me donnent une idée composée qui me représente cet objet entier» avec toutes les circonstances qui le caractérisent» et le distinguent de tout autre individu. Si je

m'en tiens à cette première vue» j'ai» il csl vrai, de cet objet ime idée qui me le représente tel qu'il est» comme un tout à part; mais» comme je n'ai point décomposé cette idée, elle est confuse» je n'y distingue rien ; la brute» aux yeux de laquelle cet otyet se présente comme aux miens» en a une idée aussi claire que Test la mienne; mais j'ai, de plus ({ue la brute» la faculté de décomposer cette idée totale, et surtout d'en considérer à part chaque idée partielle» que je distingue» que je sépare des autres» et que je rends seule présente à mon esprit par rabstraction» comme si elle était isolée et avait à elle une existence réelle et indépendante : en conséquence je donne ou au moins je puis donner à chacune d'entre elles un nom qui la désigne seule. Ainsi» dans le globe blanc qui tombe à ma vue» quoique je ne voie» et (ju'il n'y ait réellement qu'un seul individu» ie distingue cependant la couleur, la figure» le mouvement, etc., qui sont autant d'obiels distincts d'idées que je puis examiner chacune à part» et indépendamment des autres : je pense au mouvement de ce globe» sanspenser à sa figure ou à sa couleur ; j'étudie sa figure sans penser à sa couleur : ié puis parcourir ainsi de suite toutes les idées (|ue cet objet unique offre à ma pensée, et je leur donne, dans mon esprit, par l'abstraction» une réalité» une existence a part qu'elles n'ont pas en effet.

Observez ici que quand je ne connaîtrais, et que même il n'existerait dans la nature que ce seul être» en sorte que ie ne pourrais ie comparer avec aucun autre» a aucun égard que ce soit» mon esprit pourrait également en décomposer l'idée totale, et, par l'abstraction physique» séparer» étudier à part et nommer chacune des idées partielles renfermées dans l'idée totale ; parce que l'existence des objets de ces idées partielles, et la perception que j'en ai» ne dépendent pas des autres êtres, ni de leur rapuort avec celui

ABS

PSYCHOLOGIE

ABS

lie Texamiae, ni des idées que je puis avoir

'ailleurs : il ne s'agit dans mon esprit que de ce seul individu.

Deux traits essentiels distinguent celte pre» mière abstraction de la seconde, dont nous parlerons ensuite.

1* L'abstraction physique n*a pour but que l'acquisition des idées distinctes que peuvent nous offrir, non pas la généralité des êtres, mais chaque individu pris à part; ainsi elle ne nous donne que des idées individuelles.

2* Quoique nul des objets de ces idées abs- Inites individuelles, que l'abstraction physique sépare de l'idée totale de l'être parti* culier, n'existe et ne puisse exister à part, chacun d'eux cependant existe réellement dans le sujet dont on l'abstrait, et y existe tel qu'il le fallait pour faire nattre l'idée qui le représente, soit pas son impression sur les organes des sens, soit par le moyen de la réflexion sur ce que nous sentons en nousnnêines; la nature fournit individuellement la cause vraie de chacune de ces idées. L'abstraction physique ne s'exerce donc que sur les idées des individus, et dans chaque individu elle n'y disting;ue et n'en sépare que les idées dont les oqets y sont réellement. Ainsi, dans le cas supposé, l'objet que je considère, et dont par l'abstraction je sépare les idées partielles, est uniquement ce globe blanc et tombant, et non un autre; c'est sa couleur, sa figure, son mouvement, et non la couleur, la figure ou le mouvement d'un autre : or celte couleur blanche, cette figure sphérique, ce mouvement de chute, sont des eooses réelles ; les causes des idées que j'en ai existent effectivement dans cet individu, indépendamment de tout autre être ; c'est dans l'état naturel des choses, et non dans mon imagination, ((ue j'en puise les idées : et c'est par cette raison que je donne è cette opération de l'esprit le nom d'abstraction pnvsique.

Nous observerons ici, par rapport au lan-

S^ge, oue l'on dit faire aostracttan, non pas e l'idée que l'on sépare pour la considérer seule, mais de celles dont on la sépare, et que l'on ne considère point.

C'est à l'abstraction physique que nous devons toutes nos idées distinctes; sans elle nous n'en aurions que de confuses, nous ne nous élèverions pas au-dessus des notions de la brute qui, selon les apparences, bornée à distinguer un individu d'un autre, est, comme le pense Locke, incapable de décomposer et d'abstraire les idées. C'est peut-être à ce défaut que tant de gens doivent leur stupidité, leur manque de mémoire, leur incapacité : ils ne distinguent rien dans l'idée composée d'un individu, ou s'ils y aperçoivent divers objets d'idées différentes, comme la figure, la couleur, le mouvement, c'est d'une manière très-impariaite, sans les distinguer réellement l'une de l'autre, sans les abstraire, et sans avoir jamais de chacune des idées claires et séparées.

Du défaut d'abstraction physique doit naître aussi le manque de mots pour exprimer

les idées abstraites de substance, de mode, de relation, que l'oi\ peut distin^er dans l'idée totale de chaque individu : je ne puis pas donner des noms propres à des idées

Îue je ne distingue pas les unes des autres, e la sans doute la pauvreté de la langue des nations sauvages et ignorantes ; la richesse au contraire des langues que parlent les gens savants, naîtra de la cause opposée. Lorsqu'on décomposant une idée totale, je découvre clairement différents objets d'idées distinctes que j'abstrais les unes des autres, et dont je me fais un concept à part, chacune de ces idées claires est une richesse nouvelle ajoutée à mes connaissances, et son nom un nouveau mot dont ma langue s'enrichit. C'est pour avoir abstrait l'idée de la fiçure du globe tombant , que i'ai acquis l'idée et le nom de la figure sphérique.

C'est enfin à cette opération de l'esprit que nous devons le pouvoir de définir, de décrire et d'analyser, puisque ces actes consistent dans rénumération exacte des idées claires que l'on distingue dans l'idée totale du sujet que l'on veut faire connaître distinctement, et que l'on en a abstraite.

Quelque avantage que l'esprit humain retire de rusage de 1 abstraction physique, pour perfectionner les idées et les rendre plus distinctes, on peut cependant en abuser, et de l'abus qu'on en fait naissent nombre d'erreurs dans les sciences. Cet abus consiste k donner à ces idées abstraites une réalité, une existence à part qu'elles n'ont point, et à les considérer en conséquence séparément de l'individu dans et par lequel chacun des objets de ces idées existe. On se fait l'idée abstraite de la matière ou de la substance d'un individu, sans penser à ses modes et à ses relations; et on se forme bientôt je ne sais quelle idée obscure d'une substance dé* pouiliée de toute manière d'être et de toute relation ; en même temps on se forme l'idée tout 4iussi obscure de ces modes et de ces relations, comme de quelque chose qui exis-» tait à part sans la substance, et qui va s'y. joindre pour que cette substance devienneun tel mdiviclu; ne considérant pas que nulle substance n'existe ni ne peut existen sans quelque manière d'être et sans quelque^ relation , et que les modes et les relations sont, non des substances, mais la manière dont existent les substances, soit en elles->^ mêmes, soit par rapport aux autres subs-^ tances.

D'un autre côté, faisant attention aux di* verses idées qui sont excitées dans notre esprit, soit par la réflexion qui s'exerce sur ce que nous sentons au dedans de nous, soit

Sar la sensation . que nous fait éprouver un tre dont nous sentons les effets, nous avons supposé autant d'êtres différents dans un individu que nous avons eu par lui d'idées dif> férentes ; chacun de ses modes s'est offert k nous, surtout depuis que nous avons donné un nom k chacune des idées qu'ils nous ont fait nattre, comme un être séparé, réel et indépendant ; et par une suite de cette erreur, nous avons fait souvent do l'être le plus sim-

ABS

pie un être composé de phineurs êtres.

Ainsi, Tabus de rabstraction a dû conduire au polythéisme. Ainsi» Tabus des distinctions

Îue la théologie introduit dans les attributs e Dieu pour soulager Tespril humain, pro* duirait k peu prèi le même eflTet dans I opinion d'un homme trop simple et trop borné, qui considérerait la miséricorde, la justice, la sainteté, la biinté, la sagesse dans Dieu et sa Tolonté, comme autant d'êtres distincts, agissant séparément et indépendamment l'un de l'autre, qui quelquefois même sont en op-

Bosition, pour ne pas dire en contradiction, ieu ne serait plus un seul être, mais un composé de divers êtres qui ont un départe* ment séparé et distinct. Il en est de même

£ar rapport k notre Ame : « Je crains, dit ocke, que la manière dont on parle des facultés de l'Ame, n'ait fait Tenir k plusieurs personnes l'idée confuse d'autant d'açents

3ui existent distinctement en nous, qui ont ifférentes fonctions et différents pouvoirs, qui commandent, obéissent et exécutent di-* verses choses conune autant d'êtres distincts; ce qui a produit quantité de vaines dbputes, de discours obscurs et pleins d'incertitude, sur les questions qui se rapportent aux différents pouvoirs de l'Ame. » Rien n'est mieux fondé qu'une telle crainte : si l'on n'était pas tombé dans l'erreur dont je parie, aurait-on proposé et agité comme très-importantes ces questions sur lesquelles on est si fort divisé : Si le jugement appartient k l'entendement ou k la volonté T s'ils sont l'un et l'autre également actifs, également libres? si la volonté est capable de connaissance, ou si ce n'est qu'une fiiculté aveugle? si l'entendement guide kl volonté et la détermine , ou si h volonté est indépendante de l'entendement , etc. ? S'exprimerait * on autrement quand l'Ame serait un être composé de divers êtres, comme le jugement, l'entendement et la volonté, et que ces êtres existeraient aussi séparément dans l'Ame, qu'un père de famille, sa femme, son Gis et son valet existent séparément et individuellement dans une même maison? Au lieu qu'il fallait se souvenir que toutes les idées abstraites n*ont de réalité distincte que dans notre esprit; que les diverses idées que la connaissance que nous avons d'un individu nous donne, ne sont le fruit que de diverses faces sous lesquelles nous l'envisageons, et des diverses impressions qu'il peutiaire sur nous, par un effet de la puissance qui est en lui de les produire, et en nous de les recevoir; que nous ne sommes venus k les distinguer et k leur donner des noms, que par l'incapacité où nous sommes de voir en même temps, et par un seul acte de l'esprit, un siyet sous toutes ses faces, et de nous en faire, sans l'abstraction, des idées distinctes. Sa substance, ses modes, ses relations ne sont point différents êtres, mais un seul et même être,

3ui n'existe point autrement. En vain l'on isiingue en Dieu des attributs pbjsiques, des attril)uts moraux, et dans chacune de ces classes, divers attributs particuliers ; il n'y a rien en Dieu de réellement distinct. L'Etre

éternel est en même temps l'Etre juste ; le Dieu saint et sage est en même temps l'Etre immortel et bon ; il n'est jamais l'un sans l'autre, il ne laisse pas une Je ses perfections k part, et ne s'en dépouille pas pour en exercer une autre. Ce sont Ik les attributs, les pouvoirs divers d'un être simple; c'est son essence. L'homme a la faculté de marcher, de chanter, de parler, de penser, de choisir, de vouloir; ce sont bien dans notre esprit différentes f!icultés, mais non pas différents êtres : cet homme qui marche, qui chante, qui parle, est le même que celui qui pense, qui choisit, qui veut. C'est la réunion oe tout ce que nous distinguons dans un siqet qui en constitue l'être ; y ajouter ou y retrancher, c'est en faire un être différent : ce n'est donc pas strictement de Dieu que vous pariez quand, vous livrant au goût de l'abstraction, vous parlez d'un être qui n'a qu'une bonté, ou une justice, ou une miséricorde, ou une sainteté sans bornes : qui dit Dteti, parle d'un être qui est souverainement parfait : qui dit âme, parle d'un être intelligent ; toutes les facultés ou qualités diverses que nous lui attribuons , ne sont que les suites ou effets nécessaires de ce qu'elle est.

Quelque loin que nous poussions l'analyse et la décomposition d'une idée totale, avec quelque soin que nous ayons étudié chacune des idées partielles qu'elle renferme, quelque distinctement que par l'abstraction nous les ayons considérées, ne nous flattons pas d'avoir jamais acquis une idée

nature. Le premier principe des substances, ou ce qu'on nomme Veaenee ée$ $ub$tanc€ê^ nous sera toigours caché; ainsi, quelque distincte que nous paraisse l'idée que par l'abstraction physique nous nous sommes formée

même nous est inconnue, nous sommes forcés de convenir qu'il peut v avoir dans cette essence des côtés qui ont échappé k nos regards, et oui nous fourniraient bien de nouvelles idées que nous ne soupçonnons pas, si le voile qui nous cache l'essence de la chose étaitlevé : il n'y a que les idées que nous formons nous-mêmes, dont nous puissions dire que nous les connaissons entièrement.

Tant oue nous nous en tenons k cette première abstraction, nous avons,. il est vrai, des idées distinctes des individus : mais comme elle ne fait aucune comparaison d'un individu k un autre, pour en saisir le résultat, nous n'avons toujours par son moyen que des idées individuelles ; et tant que mon esprit est borné aux idées des individus, un objet ne m'aide point k en connaître un autre : chaaue idée que je découvre dans le dernier objet que j'examine, est pour moi une idée toute nouvelle, qui appartient en propre k l'idée totale de cet individu : elle

ABS

PSYCHOLOGIE

ABS

est elle^mone une idée individuelie , pour laquelle je dois ioveater un nouveau noni^ et il m'en faudra inventer autant que la natare m'offrira d'idées individuelles dans /immense variété des êtres : mais quelle imagination serait capable de les inventer? Quelle mémoire pourrait les retenir? et quels oi«a* nés sufDraient k les prononcer? Non^seulef ment la neige, les lis, le papier, le linge , la craie, le lait, le pMtre, etc., auront leurs noms propres, mais encore chacun des modes de ces substances, qui ne s'offre à l'esrit que comme mode a un tel individu. La lancheur, par exemple, qui est commune à ces divers êtres, ne pourra pas être désignée par un nom commun, elle exigera un nom particulier dans chaque substance dont elle aona un mode. Je n'aurai nulle mesure, nulle notion, nulle idée conunune à laquelle je puisse rapporter plus d'un siqet : chacun me paraîtra isolé et sans rapport ; et mon esprit, accablé par la multitude de ces idées individuelli», qu'aucune classification ne rassemble sous une idée commune, sous une dénomination générale, n'y verra aucun ordre, et se perdra dans ce chaos immense : mais dès que je viens à comparer entre eux les êtres, non-seulement sous leur idée totale et indi^ viduelle, niais aussi par les idées partielles que j'ai abstraites de l'idée totale ; quand, par exemple, je compare l'idée de la substance, ou des modes, de la couleur, ou de la figure, ou du mouvement, ou des relations d'un individu, avec l'idée de la substance, ou de la couleur, ou de la figure, ou du mouvement d'un autre individu, je reconnais bientêt dans ridée de l'un des idées que j'avais déjà découvertes dans celle de l'autre ; j'y VOIS des traits de ressemblance plus ou rooms nombreux ; un troisième me les représente encore, puis un quatrième, un dixième, un centième, un millième m'offrent successivement le même objet d'idée, quoique diversement accompagné chez chacun d'eux ; séparant cette idée de toutes celles qui s'offrent a uioi dans ces objets, mais qui ne se ressemblent pas, ie la considère seule, je l'isole de tout ce qui raccompagnait, et je m'en fais une idée à part, à laquelle je donne un nom (]ui la désigne également partout où son objet existe : ce n'est plus une idée individuelle, c'est une idée commune et générale qui convient à tous les êtres en qui son objet se trouve , quelque différents qu'ils soient à tout autre égara. La blancheur n'est plus un mode particulier du papier sur lequel j'écris maintenant, c'est le nom d'une idée commune à tous les objets blancs, au lait, à la oeiçe, au plfttre. au linge, au lis, à tous les papiers blancs de l'univers. Je vais plus loin encore, et séparant l'idée de blancheur de ridée de tous les êtres qui l'ont excitée chez moi par leur impression sur mes sens, je me la représente elle-même comme un être a part, r6eK isolé dans mon esprit ; par ce moven, j'ai l'idée abstraite métaphysique de la blancheur, j'en ai une idée que je nomme nntf>€r8tUe ou générale, parce qu'elle me représenta la blancheur partout oii. existe l'ubiet

qui peut m'en procurer la sensation. L'opé<* ration de l'esprit par laquelle je me forme ainsi des idées générales, universelles, séparées de celles de tout individu, est ce que nous nommons abstraction métaphuêique.

L'jkBsnucnoNifliTAPHTSiQUR est done l'acte de l'esprit qui, séparant de l'idée d'un individu ce qu'il a de commun avec d'autres , en forme une idée commune è tous, qui ne représente plus aucun individu, mais rniiquemenl les traits par lesquels ces divers êtres se ressemblent. Tant que je me suis borné à décomposer l'idée de moi, et à séparer par l'abstraction physique chacune des idées que mes sens et le sentiment intime de ce qui se passe en moi pouvaient me découvrir, je me suis formé une idée distincte, mais individuelle , qui ne représente que moi : je me suis donné, ou au moins j'ai pu me donner un nom, celui d'homme : de même j'ai pu donner un nom particulier à chacune des idées partielles que j'ai distinguées et abstraites de mon idée totale, corps organisé, flme raisonnable, sensibilité physique, sentiment moral, action corporeue, mouvement spontané , pensée , volonté , plaisir, peine, crainte, désir, etc., je n'ai eu oesoin que de m'étudier moi seul, pour parvenir è me former par Tabstraction physique toutes ces idées ; j'ai vu d'autres individus , mais ne les comparant point avec moi, je ne les ai considérés que comme d'autres individus qui n'étaient point mot : dans l'idée de chacun d'eux étaient renfermées les idées de tout ce qui les fait être tels individus et non d'autres : je leur ai donné aussi à chacun des noms, Pierre, Alexandre^ Frédéric^ Louig^ et ces noms se terminent à ces individus et n'en désignent point d'autres. Mais enfin, à force de voir ces individus et un nombre infini d'autres, et venant à les comparer en décomposant l'idée totale de chacun d'eux et en m'en fonnant par l'abstraction physique des idées distinctes, j'ai aperçu que ces individus se ressemblaient par nombre d'endroits; j'ai reconnu dans eux les mêmes objets d idées partielles que j'avais découverts en moi : malgré Quelques différences de taille, de couleur, d habillement, d'attitude, de lieu, de temps, etc., qui m'empêchent de les confondre, je retrouve chez tous un corps organisé, une âme raisonnable, une sensibilité physique, un sentiment mo<* rai : je rassemble tous ces traits communs, j'en forme une idée qui ne renferme que ces traits-là, et à laquelle je trouve que tous ces êtres particuliers participent également. Je leur donne à tous, comme k moi, le nom d'homme ; et ce nom ne désigne plus un tel être particulier, mais tous ceux qui participent à l'idée générale que je me suis formée ; cette idée même à laquelle je compare désormais tous les individus que ie vois, se présente à mon esprit comme Quelque chose de déterminé, de réel, d'existant à part, comme une mesure commune pour juger de tous les êtres avec lesquels je me compare : C'Ctte idée reçoit de moi un nom qui semble augmenter encore la réalité imaginaire

ABS

DICTIONNAIRB DE PHILOSOPHIB.

ABS

de reiiatence de son olqet, je la désigne par le moi humaniié^ par lequel je veux marauer •dée composée de tous les traits par lesquels tous les hommes se ressemblent, et jamais ceui qui les distinguent les uns oes autres. ( Foy. ci-après Abstrait et Abs- TiurrB.)

Ce qui n'était donc d*abord qu'une idée individuelle devient, par Tabstraction mêlaphvsique telle que nous Tavons définie, une idée plus ou moins générale , selon qu'elle convient à un plus ou moins grand nombre d'individus. Ainsi l'abstraction métaphysique et l'acte par leouel l'esprit généralise ses idées* ne sont ou un seul et même acte, qui, sous l'une et 1 autre dénomination, consiste à former, par la réunion des traits semblables que l'on découvre en divers sujets, des idées oui leur conviennent également à tou^, et par le nom qu'on donne à ces idées, k nous procurer un mot commun qui les désigne tous, sans aucun égard aux traits par lesquels ils sont distingués les uns des autres.

Employant le terme d'homme pour désigner un certain objet déterminé, tous les objets semblables pourront être représentés par ce même terme. Si l'Ame porte ensuite son attention sur tout ce qui est renfermé dans l'idée particulière de l'homme qu'elle a sous les veux, et que par l'abstraction phy» sique elle s'en forme autant d'idées séparées à chacune desquelles elle donne un nom, elle trouvera dans ces idées partielles les éléments d'une idée abstraite métaphysique, au moyen desquels elle s'élèvera par degrés aux notions les plus universelles.

Détachant donc de l'idée particulière d'un certain homme ce qu'elle a de propre ou d'accidentel, et ne conservant que ce qu'elle a d'essentiel, ou plutôt de commun a tous les hommes que je connais, mon Ame se formera l'idée de Thomme en général. Si je ne fixe mon attention que sur la nutrition, le mouvement, le sentiment, j'acquerrai l'idée plus générale d'animal. Si je me borne à ne considérer dans l'homme et dans les animaux que cet arrangement des parties physiques qui rend les corps propres à croître par une nourriture quelconque qui s'incorpore eu eux, j'acquerrai l'idée plus générale encore de corps organisé, qui conviendra aux hommes, aux animaux brutes et aux plantes. Laissant là l'idée d'organisation, pour ne considérer que rétendue et la solidité, mon Ame se formera l'idée plus universelle de corps en général. Faisant encore abstraction de l'étendue solide, pour ne m'arréter qu'à l'existence seule, l'Ame acquerra l'idée la plus générale de toutes, celle de l'être. Par ces exemples de l'abstraction métaphysique, on peut aisément comprendre comment l'Ame humaine s'est formé cette immense quantité d idées abstraites qui sont presque totnours l'oiqet de ses méditations et de son étuoe, et dont les termes qui les désignent composent presque toute la richesse des langues.

C'est au moyen de cette opération que, sans surcharger les langues do tous les mots

néeessmrea pour égaler le nombre des individus, nous pouvons tous les désigner, et que, sans avoir une idée de chacun d'eux, nous nous les représentons tous; c'est par elle que, saisissant les traits par lesquels les êtres se ressemblent, nous les avons rangés sous des classes dont les limites sont marquées: de là les genres et les espèces diverses, qui nous 1»cilitent si fort Tétude et la connaissance de ce nombre immense dechosesque la nature présente à nos regards; par là nous établissons entre nos idées des rapports qui nous re-

I)resentent les rapports oes êtres entre eux et eur enchaînement ; nous transportons dans nos idées l'ordre qui règne dans la nature ; nous ne courons plus le risoue de nous perdre dans la foule mnombrable des êtres; ils se présentent à nous chacun dans son rang et dans l'ordre convenable , pour que nous les distinguions. Sans les classifications, que serait toute l'histoire naturelle? Et comment, sans l'abstraction métaphysique , aurionsnous pu ranger nos idées par classes T Comment aurions-nous distingué sans elle ces traits communs aux êtres oe même genre ou de même espèce T Au Heu que par le secours de f abstraction, nous pouvons nous représenter distinctement tout le spectacle de la nature, chaque genre, chaque classe, chaqtje espèce supérieure et inférieure, chaque division et sous-division, chaque idée distincte BfanX un nom connu, que la mémoire retient aisément, nous pouvons sans peine parler avec clarté de diverses choses, dont nous n'aurions jamais pu sans confusion faire le sujet de nos conversations, ni Tobjet de nos jugements. Sans l'abstraction métaphysique, nous ne pouvons juger que des individus que nous connaissons ; mais ayant généralisé nos idéra, nous pouvons juger de tous les individus de l'espèce, pourvu que nous ne prononcions à leur égard que sur les idées distinctes que nous en avons acquises.

Quelque avantage cependant que notis tirions de la capacité d'abstraire, quelque su- Eériorité que nous ayons à cet éùrd sur les rutes, n'oublions pas, d'un côte, que cette faculté ne nous est nécessaire qu'à cause des bornes de nos connaissances ; et de l'autre, que l'abus qu'il est si facile d'en faire est p<iur nous une source funeste de disputes vaines et d'erreurs dangereuses.

Incapables de voir d'un coup d'œil et distinctement toutes les faces d un sujet, toutes les idées partielles renfermées dans Tidée totale, il a fallu, pour en acquérir la connaissance, le décomposer et en séparer chaque idée par l'abstraction physique; trop bornés pour voir et examiner tous les êtres, tous les faits individuels, nous avons dû nous restreindre à l'étude d'un très-petit nombre, d'après lequel nous juçeons de tous les autres que nous croyons leur être semblables : notre mémoire étant trop faible pour rappeler toutes les circonstances particulières et les modifications propres à chaque individu, et totis les caractères qui les distinguent les uns des autres, nous les retranchons par l'abstraction métaphysique, nous les laissons

ABS

PSYCHOLOGIE

ABS

es

k part eomme s'ils n*eiistaient pas, et nous nous bornons à ce qui nous a paru être essenliel et commun à chacun d eux. Rien de tel D'esl néeessaire et n'a Heu dans l'intelligeoce suprême ; sa connaissance infinie comprend tous les individus ; il ne lui est pas plus diflScile dépenser à tous en même temps, que de ne penser qu'à un seul ; de voir toutes les faces d'un sijget, que de n'en envisager qu'une seule ; au lieu que la capacité de DOtre esprit est remplie, non-seulement lorsque nous pensons à un seul objet, mais même lorsque nous ne le considérons que par un seul endroit

Des notions qui partent d'une telle origine ne peuvent être que défectueuses, et vraisemblatdement il y aura du danger à nous eo servir sans précaution ; l'expérience ne nous en a que trop souvent convaincus, et il est du devoir d'un philosophe de se tenir en garde contre les erreurs qui peuvent en naître. Nous allons parcourir en peu de mots les diiférents pièges que nous tend l'agrément des idées universelles.

1* L'abstraction métaphysique, en généralisant nos idées , a donne plus d'étendue i nos connaissances, et a ouvert un champ plus vaste k nos méditations. Il est flatteur pour notre esprit de pouvoir , au moyen des classifications sous lesquelles nous rangeons tous les êtres, embrasser la nature entière : nous eo sommes, ou au moins nous en paraissons plus savants, plus profonds : nous fiisons, d'après ces idées universelles, des règles générales en plus petit nombre, nous portons des jugements plus étendus, notre paresse, ou plutôt la faible portée de notre esprit en est flattée; mais en nous applaudissant de notre science spéculative , nous sommes forcés k chaque pas de déplorer notre peu d'habileté dans la pratique. Etendre nos idées ^nérales n'est pas perfectionner nos idées individuelles, et cependant ce n'est îamaîs d'une manière générale et universelle que nous agissons, mais toujours dans les cas particuliers et envers tel ou tel individu. Or ces traits particuliers, ces difl'érences propres, ces circonstances individuelles, dont nous faisons abstraction pour généraliser nos idées, modifient si considérablement et de tant de façons différentes dans chaque individu l'objet de l'idée métaphvsique que nous nous sommes faite par 1 abstraction , que ce qui était vrai k l'égard de l'idée générale ne rest plus k l'ésard de l'individu. Si, pour juger sainement d'une chose dans chaque cas particulier, il faut la connaître soos toutes ses faces; si, pour réussir k produire tel effet désiré sur tel individu, il faut avoir une idée la plus exacte possible du sujet sur lequel on veut agir et ces moyens que l'on emploie, on devra convenir que le plus habile dans chaque genre d'occupation et dans chaque cas particulier, ne sera pas celui qui aura le plus d'idées abstraites métaphysiques et les notions les plus universelles, mais celui qui aura le plus d'idées distinctes individuelles. De Ik vient, par exemple, que tant de aavants médecins, dont les jugements géné-

raux sont des oracles, et qui dans la spéculation remportent sur tous les autres, ont si peu de succès et montrent une capacité audessous du médiocre dans la cure des mala* dies pour lesquelles les particuliers les consultent. De Ik tant de systèmes de législation, d'éducation, d'économie, qui, aussi longtemps que l'on s'en tient aux idées générales , paraissent bien liés et infaillibles, qui cependant, lorsqu'on vient k en faire l'application aux cas particuliers, sont absolument impraticables. De Ik tant de machines inventées avec esprit, mais qui, pour avoir été construites d après des idfées purement métaphysiques, ont prouvé ce que nous avons dit, que ce ne sont pas les idées universelles, mais le plus grana nombre d'idées distinctes, individuelles, qui font l'homme habile dans chaque çenre d'occupation, dans chaque cas particulier. Les défiiuts dont nous avons parlé viennent de ce que l'on ne se souvient pas comme on le devrait, 1* que les abstractions ne sont que dans notre esprit et jamais dans ja nature ; qu'il n'existe point d'être métaphysique, aucun objet général, mais seulement des individus ; que la nature n'agit jamais par classe, mais par individus ; et que l'idée abstraite universelle est, dans chacun des êtres, modifiée par tant de circonstances propres, que l'on ne saura établir aucune règle générale d'une application sûre sur la seule idée universelle formée

gtr l'abstraction métaphvsique. On oublie, que quelgue profondement que Ton ait méaité sur les êtres d'une même espèce, quelque soin qu'on ait apporté k rassembler aans l'idée universelle tous les traits qu'on suppose leur être essentiels et qu'on voit leur être communs k tous, jamais cette idée universelle ne nous représentera leur essence, et par conséquent ne nous mettra en droit de aire sans témérité : Je ne vois rien de plus que cela dans mon idée, donc il n'y a nen de plus que cela dans les êtres qu'elle doit me représenter, donc tels êtres ne peuvent produire ou souffrir que tels effets précisément. 3** Que c'est moins par rapport k leur nature réelle que par rapport a nos connaissances, que nous rangeons les êtres dans différentes classes subordonnées ; un œil plus perçant, des sens plus délicats, plus de pénétration dans l'esprit, nous feraient apercevoir entre des êtres que nous croyons semblables, des différences qui nous obligeraient k les ranger dans d'autres classes distinctes de toutes les autres : nous verrions Sru'il n'est pas dans la nature deux êtres paraitement semblables : que chacun a des rapports, des influences, des qualités, des facultés, des pouvoirs différents; nous voyons des ressemolances , et nous en concluons précipitamment que les différences dont nous faisons abstraction, ou que nous n'avons pas aperçues, ne sont rien ; en conséquence , nous croyons pouvoir attendre les mêmes effets de chacun des individus que nous rangeons dans la même classe, et nous nous trompons.

2" Une seconde erreur qui naît de l'babi*

ABS

DICTIONNAIRE DE PHILOSOPHrE

ABS

tudc des abstractions et de Tabus des idées universelles , consiste à regarder chaque genre, chaque espèce, chaque classe d'êtres, comme faisant un corps à part, qui agit en bloc, qui forme dans la nature une province isolée , qui ne tient qu'à elle-même et qui suit en corps une même loi générale ; au lieu que dans le vrai^ nul être n'agit en général , nul genre, nulle espèce n'agit en corps : chaque individu agit individuellement par une suite de ce qu'il est, comme étant un tel être et non un autre, déterminé en tous sens, qui existe en ce moment en tel lieu, avec tels caractères, tels rapports qui lui sont propres, et qui a en conséŒience des influences particulières dont l'effet est détruit si vous lui substituez un autre individu. Cet être tel qu'il existe est aussi différent dans sa place de tout individu de son espèce, relativement aux effets qu'il produira,

3ue s'il était d'une espèce différente; c'est e l'oubli de cette vérité qu'est sans doute venue l'erreur si commune aujourd'hui chez les philosophes à la mode, qui, pour combattre le système consolant d'une providence particulière, enseignent que Dieu n'agit que par des lois générales; supposant qu'il ne connaît la nature que par les idées universelles, qu'il ne fait attention qu'aux genres et aux espèces et jamais aux indivious, ne faisant pas réflexion que ces classifications, ces idées universelles ne sont dues qu'aux bornes de notre esprit, et qu'elles ne i)euvent avoir lieu dans l'inlelkgence infinie à qui tout est présent ;qui, découvrant tout^ )es différences qui distinguent un individu d'un autre, ne peut jamais les confondre ; qui car conséquent n'a jamais besoin d'abstractions et d'idées universelles pour étendre ses connaissances, pour prévenir la confusion dans se^ idées et pour soulager sa mémoire. Chaque individu est pour lui un être k part, un agent détermine , dont les rapports, l'influence, les modifications sont fixés par ce qu'il est précisément.

3* Une troisième erreur due % l'abus des abstractions métaphfsiqueSfConsiste à donner à nos idées universelles abstraites une existence hors de nous, une réalité distincte des individus qui nous ont fourni les idées sim • pies dont nous composons l'idée générale. On semble soupçonner hors des individus je ne sais quelle essence qui va se f)lacer dans chaque être, et à laquelle ensuite vont se joindre les modifications qui font qu'un tel individu est tel et non un autre. De là tous ces termes inintelligibles des scolastiques, nature univenelte^ reioltoni, farmaUtéê^ qua» litéê oeeutiti^ forma iubêlaniielleê^ eipêceê intenlianntUeê. De là tant de questions vaines et absurdes sur le néant, sur les êtres possibles, sur les créatures non existantes encore. De là la fameuse controverse entre les nominaux et les réalistes. Peut-être même les modernes ne sont-ils pas exempts de cette erreur ; au moins ne paralt-il pas qu'ils emploient toiûoMrs, comme ils le devraient, les mots d'être, par exemple, de «ii6«(afice, d*r«- |l^cf, deyeiiffid'eMence, etc., pour être seule*

ment les noms de certaines collections d'idées simples, mais ils semblent vouloir désignor

Rar là je ne sais quelles réalités existant ors d'eux. Koy. Locke, Eetai $ur /'atireiufemeiU kwmmin. Condillac, Enai $ur Foriginm de$ eannaiiêanceê humaines^ sect. 5. Clerici Opéra pkiloeophiea. Pare prima Logiem, Wats, Philoiophical Worrke, Èseai III. Wats, L^ gik. Bonnet, Enai de Piyckologie.

ABSTRAIT, en logique. —Les termes aftttraits sont ceux qui ne rafarrjuent aucun objet qui existe hors de notre imagination. Ainsi beauté^ laideur^ sont des tennes abstraits. II y a des objets qui nous plaisent, et que nous trouvons Beaux ; il y en a d'autres au contraire qui nous affectent d'une manière désagjréable, et que nous appelons laide. Mais il n'y a hors ne nous aucun être qui soit la laideur ou la beauté. ( Voy. Abstracthmi .)

ABSTRArr (Tkrmb). •— On entend par là tout terme qui est lesigne d'une idée abstraite. Il y aura donc autant de diverses sortes de termes abetraits qu'il y aura de différentes idées abitraitee: puisque chacune d'elles doit -avoir un nom qui la fixe dans notre mémoire, et qui lui donne dans notre esprit une réalité qui lui manque hors de noas. Nulle part la nature ne nous offre l'objet isolé et subsistant d'une idée abstraite. ( Koy. AnfnucTioify ABSTRArrx.) Tous les termes de la lançue sont ou individuels ou abstraits, les individuels désignent chacun un individu distinct; ce sont ceux que l'on appelle nanM propret, tels que CtWron, Virgile, BueéphaUf Lnn^ dre$. Rame, Seine, Tibre, Les autres sont des termes abstraits, parce qu'ils ne désignent pas des individus, mais des idées communes à plusieurs. Tous les substantifs de cette espèee qui désignent des idées universelles, des espèces ou des ^nres d'êtres, se nommentcbec les grammairiens, noms appellatifs, tels que^ poisson, cheval, homme, ville, rivière, etc.;* mais en philosophie on nomme abstraite, généralement tous les termes qui désignent quelque idée abstraite, de quelque nature qu'elle soit, de substance, de moue, de relation, soit qu'elle se rapporte k des êtres existant substantiellement, soit qu'elle n'ait d'existence que dans notre esprit, comme sont les mots corps, esprit^ étendue, coulent, soMité, mouvement, vie, mort^ pensée, volonté, sentiment, honneur, vertu, tempérance, religion, etc. Les pronoms, les acyectife, les nombres* les verbes, les adverbes, les conjonctioas ^es prépositions, les particules, sont des termes abstraits, puisqu'ils ne désignent point par eux-mêmes d'individus, mais des idées communes à plusieurs, formées dans notre esprit par ofrtirodtofi.

Entre ces termes, les scolastiques en ont distingué deux sortes, qu'ils ont opposées l'une à l'autre, dont l'une forme une classe des termes qu'ils nomment abstraits, et l'autre celle des termes qu'ils nomment son" crets.

Les abstraits, selon eux, sont les termesqui expriment les modes ou les qualités d'on être, sans aucun rapport à L'objet en qui se trouve ce mode ou cette qualiléi ce sont les

ABS

ABS

noms substantifs en grammaire ; tels sont les mots itenrAaur, rondeur^ lonçueur^ soffetie, wîort^ immartaliiéf vic^ religion^ foi^ etc.

Les eancreli sont ceux qui représentent ces modes* ces qualités avec un rapport à quelque sujet indéterminé , ou autrement ceux qui représentent le mode comme appartenant h quelque être ; et ces termes sont ceux que les grammairiens nomment adjec^ tif$^ quoique assez souvent ils soient employés comme substantifs; tels sontt blatM^ rondf ton^t fog^t mortel , mart^ immortel, vivant, religieux , Adèle, etc. : mioique les termes ioge, fou, philo$ophe, lâche, etc., s'emploient souvent comme substantifs, ils sont cependant termes concrets, parce ou*ils ont leurs termes abêlraiis correspondants, tageue, folie, Mlosophie, lâcheté, etc.

Apres ces explications, que nous ne saurions étendre sans répéter ce que nous avons dit sous Abstraction, et ce que nous dirons sous/d/ff abêiraites, il ne nous reste qu'une ou deux remarques à faire sur les termes ab$^ traits.

1* Un terme abstrait peut quelquefois être employé comme nom propre et individuel, en y ajoutant quelque mot qui en restreigne le sens i un seul individu, ou en indiquant quelque cireonstance qui produise le même effet dans l'esprit de ceux qui la connaissent. Ainsi père^ meref femme, saur, maison sont des termes généraux, des termes afr#<rai^« : ils deviendront individuels, si je dis, par exemple, mon phe^ ma mère, ma femme, sa UBwr, la maison de saint Pa$êl. De même si, étant à Paris, je dis, le roi, la rivière, chacun bit que je parle de Louis XVI, de la Seine ^ quoique ces termes rot, rivière, soient des termes généraux qui« en tout autre cas, désignent chaque roi, ckaque rivière, etc.

2* De même des termes individuels, des Mms propres peuvent devenir des termes tiniversels et abstraits, parce qu'ayant pris, de l'être unique gue chacun désigne, les caractères les plus frappants qui les ont distingués, on en fhit un concept k part, auquel on donne ce nom propre individuel, et on emploie ce nom propre à désigner tout autre être qui lui ressemble par ces traits caractéristiques. Ayant saisi, par exemple, dans l'idée individuelle d'itexandre, les idées partielles d'ambition^ de vaiiur enir€prenante:dons l'idée de César, celle d'un général parfait^ qui joint la science mlUairef fétuds des belUs-4ettres, la prtidtnce, taetitrité au courage héroïque ; j emploie les mots Aleœandre et César, comme des uoros communs qui ne désignent que des traits distinctifs de ces individus : je les em-. ploie dansée sens, et je dis de Charles XII, een r^termdré du Nord; de Frédéric III, c'est un C^aor. C'est dans ce même sens que l'on dira d'an politique fourt>e, cruel, oui emploie la trahison et le crime : c'est un If a* ^kiatH.

3* Cest k Texistence des termes abstraits que nous devons ces figures poétiques qui consistent k personnifier des idées purement intellectuelles : lamor^, la religion, la discorde, la «onira, la superstition^ etc. Peut-être est-

ce à l'abus de ces termes que l'on a dA le polythéisme absurde de tai]t de peuples, parce que l'on a personnifié les attributs divins et les divers actes de la Providence. On a bientôt oublié que ces termes ne désignaient oue des idées abstraites, et non des êtres réels existant k part.

V Enfin, il faut observer que l'on ne peut fixer le sens des termes abstraits, qu'en détaillant les diverses idées simples dont la réunion constitue l'idée abstraite qu'on désigne par leur moyen ; mais si l'obiet que signifie ce terme abstrait n'est lui-même qu'une seule idée simple, ce qui a lieu dans les noms des sensations simples, comme rott^e, vert, doux, aigre^ chaud, froid, on ne peut pas les définir ; il fout les explic|uer par d'autres ter* mes, ou présenter 1 objet même, et le fsire agir sur les sens. (G. M.) Encgclop. méthod.

ABSTRÀiTE (Id^b). — C'est celle qui nous représente seulement une partie des idées simples que nous distinguons dans l'idée totale d'un individu. Nous acquérons ces idées par le moyen de VAbstraction. (Vog. cidessus ce mot.)

Comme il y a deux sortes d'abstractions, l'abstraction physique qui nous donne les idées abstraites individuelles, et l'abstraction métaphysique qui nous procure les idées générales ou universelles; il y a aussi deux sortesd'idées abstraitesconsidérées relativement k leur origine.

Les idées abstraites individuelles sont celles que j'acquiers par la décomposition de l'idée totale d'un individu unique, que j'examine seul, en lui-même, sans rapport k aucun autre qu'k moi, soit que cet mdividu soit moimême, soit qu'il existe hors de moi. Ces idées individuelles abstraites sont les éléments de toutes les autres idées que je puis avoir, de toutes les connaissances que j'acquiers, de toute la capacité intellectuelle 9U1 me distingue des brutes. Je dois ces idées, soit k mes sens qui reçoivent des impressions qui se communiquent k mon Ame, et lui donnent ces idées qui lui représentent, ou qu'elle croit lui représenter les objets qui les occasionnent ; soit k ce sentiment intime qu'elle a de ce qui se passe en elle-même, de ce qu'elle fait, de ce qu'elle souffre* Si chaque individu ne l'affectait que d'une seule manièroy elle n^aurait de chacun qu'une idée simple, indivisible, dont elle ne pourrait rien abstraire ; mais chaque individu, chaque être laffectanL de diverses manières, faisant sur elle des impressions différentes, soit momentanées, soit successives, elle distingue ces impressions, elle les considère k part, et se forme |>ar ce moyen des idées abstraites. Une boule s'offre k mes regards, et repose sur ma main ; je m'ea forme une idée d'après les impressions qu'elle foit sur mes sens ; je distingue ces impres* sions, sa rondeur, sa blancheur, sa pesaoteur : chacune de ces idées, ou plutôt lea causes qui les font naître en moi, je lesnom'* me modes de cette sul)Siance : ces modes me paraissent attachés k cet individu dont je dis qu'il est rond, qu'il est blanc, qu'il est pesant: cet individu, me parait être quelque

( r.ft ...

^-..Vx^i

ABS

ABS

51 DieUt Uê eêpriiSf hi corpê. ou même h vide iont des êubitancee, il est éyident que la tiuestion n'est pas si ces choses conviennent avec les idées simples rassemblées sous ces ffloû eotit homme^ tubstanee ; elle se résoudrait d'ellennéme. Il s*agit de savoir si ces choses renferment certaines essences, certaines réalités qu*on suppose que ces mots eau, homme^ tubUance signiflent.

VIIL Ce préjugé a fait imaginer à tous les philosophes qu'A faut définir les substances par la différence la plus prochaine et la plus propre à en expliquer la nature. Mais nous sommes encore à attendre d'eux un exemple de ces sortes de définitions. Elles seront toujours défectueuses par Timpuissance où ils sont de connaître les essences : impuissance dont ils ne se doutent pas , parce qu'ils se préviennent pour des idées aostraites qu'ils réalisent et quMIs prennent ensuite pour l'essence même des choses.

IX. L'abus des notions abstraites réalisées se montre encore bien visiblement, lorsque lesjrtiilosophes, non contents d'expliquer à leur manière la nature de ce qui est, ont voulu expliquer la nature de ce qui n'est pas. On les a vus parler des créatures purement possibles, comme des ccéatures existantes, et tout réaliser jusqu'au néant d'où elles sont sorties. Où étaient les créatures, a-t-on demandé, avant que Dieu les eût créées? La réponse est facile ; car c'est demander où elles étaient avant gu*elles fussent ; k quoi, ce me semble, il suffit de répondre qu'elles n'étaient nulle part.

L'idée des créatures possibles n'est qu'une abstraction réalisée» que nous avons formée en cessant de penser à Texistence des choses, pour ne penser qu'aux autres qualités que nous leur connaissons. Nous avons pensé A l'étendue, à la figure, an mouvement et au repos des corps, et nous avons cessé de penser à leur existence. Voilà comment nous nous sommes fait l'idée des corps possibles : idée qui leur ôte toute leur réalité, puisqu'elle les suppose dans le néant ; et qui, psr une contradiction évidente, la leur conserve, puisqu'elle nous les représente comme quelque chose d*étendu, de tiguré, etc.

Les philosophes n'apercevant pas cette contradiction, n*ont pns cette idée que par ce dernier endroit. En conséquence, ils ont donné à ce qui n'est point les réalités de ce

Îui existe, et quelques-uns ont cru résoudre 'une manière sensible les questions les plus ipineuses de la création.

X. « Je crains, dit Locke, que la manière dont on parle des facultés «le TAno n'ait fait venir k plusieurs personnes l'idée confuse d'autant d'aijenls rj^uî existent distinctement en nous, qui ont différentes fonctions et différents pouvoirs, qui commandent, obéissent et exécutent diverses choses, comme autant d'êtres distincts ; ce qui a produit quantité de vaines disputes, de discours obscurs et pleins d'incertitude sur les questions qui se rapportent à ces iKfférents pouvoirs de l'Ame. »

Cette crainte est digne d'un sage philosophe ; car pourquoi agiterait-on comme des

questions fort importantes, $i le jugemeni appartieni à Veniendemeni ûu â la volomé , tue eont Fun et Vautre igaltmene actife au égalemeni libres ; si la volonté est eapaote de connaissance^ ou si ce n'est qu'une faculté aveugle ; si enfin elle commande à l'entende* fiieiil, ou si celui-ci la guide et la détermine t Si par entendement et volonté les philosophes ne voulaient exprimer que l'Ame envisagée par rapport a certains actes qu'elle — -1.... . — j....- -1 .-* évident qur

appartieU'

appartieO'

draieut pas, selon qu'en parlant de cette fitculte on considérerait plus ou moins de ces actes. Il en est de même de la volonté. Il suffit, dans ces sortes de cas, d'expliquer les termes, en déterminant par des analjses exactes les notions qu'on se fiiit des choses. Mais les philosophes avant été obligés de se représenter l'Ame par des abstractions, ils en ont multiplié l'être, et l'entendement et la volonté ont subi le sort de toutes les notions abstraites. Ceux mêmes , tels que les cartésiens , qui ont remarqué expressément

Sue ce ne sont point là des êtres distingua ^ e l'Ame, ont agité toutes les questions que je viens de rapporter. Ils ont donc réalisé ces notions abstraites contre leur intention, et sans s'en apercevoir. C'est qu'ignorant la manière de les analyser, ils étaient incapables d'en connaître les défauts, et par conséquent de s'en servir avec toutes les précautions nécessaires*

XI. Ces sortes d'abstractions ont infiniment obscurci tout ce qu'on a écrit sur la liberté : question où bien des plumes ne paraissent s'être exercées que pour l'obscurcir davantage. L'entendement, disent quelques philosophes , est une Acuité qui reçoit les idées ; et la volonté est une faculté aveugle par elle-même, et qui ne se détermine qu^n conséquence des idées que l'entendement lui présente. Il ne dépend pas de l'entendement d'apercevoir ou non les idées et les rapports de vérité ou de probabilité qui sont entre elle^. Il n'est pas libre, il n'est pas même actif, car il ne produit point en lui les idées du blanc et du noir, et u voit nécessairement

aue l'une n'est pas l'autre. La volonté agit* est vrai : mais, aveugle par elle-même, elle soit le dictamen de l'entendement ; c'est-àdire qu'elle se détermine conséquemroent à ce que lui prescrit une cause nécessaire. Elle est donc aussi nécessaire. Or, si l'homme était libre, ce serait par l'une ou l'autre de ces facultés. L'homme n'est donc pas libre. Pour réAiter tout ce raisonnement, il suffit de remarquer que ces philosophes se font, de l'entendement et de la volonté, des fantêmes qui ne sont que dans leur imagination. Si ces facultés étaient telles qu'ils se les représentent, sans doute gue la liberté n'aurait jamais lieu. Je les invite à rentrer en euxmêmeS; et jeteur réponds que, pourvu qu'ils veuillent renoncer à ces réalités abstraites et analyser leurs pensées, ils verront le.s choses d'une manière bien différente. U n'est point vrai , par exemple , que l'entendement ne

ABS

PSYCHOLOGIE

ABS

soit ai libre, oi actif; les analyses que nous en aTODS données aémontreni le contraire. Mais il iaut convenir que cette difficulté est

Kande, si mémo elle n'est insoluble dans lypothèse des idées innées.

XII. Je ne sais si, après ce que je viens de dire, on pourra enfln abandonner toutes ces absiracUoos réalisées : plusieurs raisons me font appréhender le contraire. U faut se souvenir que nous avons dit que les noms des substances tiennent dans notre esprit la i)lace que les si^^^ occupent hors de nous : ils y sont le lien et le soutien des idées simples, cooune les sujets le sont au dehors des qualités. Voilà pourquoi nous sommes toigours tentés de les rapporter à ce sujet , et de nous imaginer qu'Us en expriment la réalité même.

En second lieu, f ai remarqué ailleurs gue BOUS pouvons connaître toutes les idées simples ooni les notions archétypes se sont fonmées. Or, Tessence d'une chose étant, selon les philosophes, ce qui la constitue ce qu'elle est, r/est une conséquence que nous puissions, dans ces occasions , avoir des idées des essences : aussi leur avons-nous donné des noms. Par exemple, celui de justice s>

foifie l'essence du juste ; celui de sagesse^ essence du sage, etc. r/est peut être là une des raisons qui a fait croire aux scolastiques que pour avoir des noms qui exprimassent les essences des substances, ils n'avaient qu'à suivre Tanalogie dulangaee. Ainsi ils ont fait les mois de conoriUé^ (xanimalité et d'Aumanité, pour désigner les essences du corpê^ de ranimai et de Vhomme. Ces termes leur étant devenus familiers, il est bien difficile de leur persuader qu'ils sont vides de sens (&)•

En troisième lieu, il n*y a aue deux moyens de se servir des mots; s en servir après avoir fixé dans son esprit toutes les idées simples qu'ils doivent signiGer, ou seulement après les avoir supposés signes de la réalité même des choses. Le premier moyen est puur Tordinaire embarrassant, parce que Tusage li'est pas toinours assez décidé. Les ijooimes voyant les choses différemment, selon !'expérieuce qu'ils ont acquise, il est dif- Ikile qu'ils s'accordent sur le nombre et sur la qualité des idées de bien des noms. D'ailleurs, lorsque cet accord se rencontre, il n'est pas toujours aisé de saisir dans sa juste étendue le sens d'un terme : pour cela il faudrait du temps, de l'expérience et de la ré* flexion. Mats il est bien plus commode de supposer dans les choses une réalité dont on regarde les mots comme les véritables signes ; d'entendre par ces noms, homme, animal, etc., une entité qui détermine et distingue ces choses, que de foire attention à toutes les idées simples qui peuvent leur appartenir. Otiie voie satisfait tout à la fois notre impatience et notre curiosité. Peut-être y a4-il peu de personnes , même parmi celles qui ont le plus travaillé à se défaire de leurs préjugés, qui ne sentent quelque penchant à

rapporter tous les noms des substances à des réafités inconnues. Cela parait même dans des cas où il est facile d'éviter Terreur, parce que nous savons bien que les idées que nous réalisons, ne sont pas de véritables êtres. Je veux parler des êtres moraux, tels que la gloire^ la guerre^ la renommée, auxquels nous n'avons donné la dénomination aétre que parce que dans les discours les plus sérieux» comme dans les conversations les plus familières, nous les ima^nuns sous cette idée.

XIII. C'est là certainement une des sources des plus étendues de nus erreurs. Il suffit d'avoir supposé que .les mots répondent à la réalité des choses pour les confondre avec, elles, et pour conclure outils en expliquent parfaitement la nature, voilà pourquoi celui qui fait une question, et qui s'informe de ce qu'est tel ou tel corps, croit, comme Locko le remarque , demander quelque chose de plus qu'un nom, et que celui-ci, qui lui répond, c'est du fer, croit aussi lui apprendre quelque chose de plus. Mais avec un tel jargon il n'y a point d'hypothèse, quelque inintelligible qu'ellH puisse être, qui ne se soutienne. Il ne faut plus s*étonner de la vogue des différentes si'cles.

XIV. Il est donc bien important de ne pas réaliser nos abstractions. Pour éviter cet inconvénient, je ne connais qu'un moyen, c'e^t de savoir développer l'origine et la génération de toutes nos notions at>straites. Mais ce moyen a été inconnu aux philosophes, et c'est en vain qu'ils ont tâche d'y suppléer par des définitions. La cause de leur ignorance à cet égard, c'est le préjugé où ils ont toujours été qu'il fallait commencer par les idées générales : car, lorsqu'on s'est défendu de commencer par les particulières, il n'est |»as possible d'expliquer les plus abstraites qui en tirent leur ongine. En voici un exemple :

Après avoir défini l'impossible, par ce qui implique contradiction; le possible par ce 91a ne Vimplique pas, et l'être par ce qui peut exister, on n'a pas su donner de définition de l'existence, sinon qu'elle est le complément de la possibilité. Mais je demande si cette définition présente quelque idée ; et si l'on ne serait pas en droit de jeter sur elle le ridicule 9u'on a donné à quelques-unes de celles 'Aristote.

Si le possible est ce ^ui n*implique pas contradiction, la possibilité est la non-tmô/t* cation de contradiction. L'existence est donc {e complément dé la non-implication de con» tradiction. Quel langage 1 En observant mieux l'ordre naturel des idées, on aurait vu que la notion de la possibilité ne se forme que d'après celle de l'existence.

Je pense qu'on n'adopte ces sortes de définitions que parce que , connaissant d'ailleurs la chose définie, on n'y regarde pas de si près. L'esprit qui e^t frappé de quelque clarté la leur attribue , et ne s'aperçoit point qu'elles sont inintelligibles. Cet exemple lait voir combien il est important de s'attacher à ma méthode ; c'est-à-dire de substituer tou-

9) Oo iroavera à U fin de rariicle la réfutatioD de cette erreur.

Ti

ABS

ABS

jours des analyses aux déflnitions des philosnphes. Je crois même qu'on devrait porter \ù scrupule jusqu'à éviter de se servir des expressions dont ils paraissent le plus jaloux. L'abus en est devenu si familier, qu'il est dif* ficile, quelque soin qu'on se donne, qu'elles ne fassent mal saisir une pensée au commun des lecteurs. Locke en est un exemple. 11 est vrai qu'il n'en fait pour l'ordinaire que des applications fort justes : mais on l'entendrait dans bien des endroits avec plus de fiicilité, s'il les avait enûèrement bannies de son stjle. Je a'en juge au reste que par la traduction. Ces détmis font voir quelle est l'influence des idées abstraites. Si leurs défauts ignorés ont fort «Jisourci toute la métaphysique, au* jourd'hui qu'ils sont connus, il ne tiendra qu'à nous d"/ remédier. Condillac. — {Yoy. Langage, § \ . )

Le$ idées générales et abstraites ne sont pas de pures dénomi$iatians.

Nous ne devons pas abandonner celte matière sans jeter un coup d'œil sur l'opinion des nominaux. , renouvelée à peu près dans toute sa pureté par Hobbes, Cfondillac et un grand nombre de philosophes modernes, d'autant que notre doctrine relative à la mémoire, et au rapport de la parole à la pensée, nous fournit le moyen de l'apprécier avec exactitude, et de nous flxer enfin sur la nature des idées générales.

Voici comment Condillac s'exprime à cet égard : « Qu*est<e , «u fond ^ que la réalité qu'une idée générale et abstraite a dans notre esprit? ce n est qu'un nom; ou si elle est quelque autre chose, elle cesse nécessairement d*ètre abstraite et générale. » [Log., chap. 5, part, n.)

« Les idées abstraites et générales ne sont donc que des dénominations. » (ifrtd.)

« Si vous croyez que les idées abstraites et

Sénérales sont autre chose que des noms, ites, si vous le pouvez, quelle est cette- autre chose. » (Langue des calculs.)

L'auteur des Leçons de philosophie ne modifie que très-légèrement ces assertions; et, les reconnaissant si près de la vérité, qu'elles lui paraissent pouvoir être conservées ^ans inconvénient, il ajoute : « Il >n'y a donc pas, à la rigueur, d'idées générales, puisque ce <Iu'on appelle idée générale est, ou une idée individuelle, ou un mot général. » [Leçons de pAtf., part, n, leç. 2*.)

Faut-ii admettre rigoureusement ces assertions, et restreindrons- nous à ce point la portée de l'iatelligeiioe humaine, qui ne se nourrit, ne se développe, ae s'étend, et ne s enrichît qu*aii moyen des abstractions et des réalités? Faut-il la réduire à n'opérer que sur des signes, comme les algébristes, et à ne voir dans les vérités vénérâtes, tant qu'elle n'en Cut pas des applications individuelles, que des rapports nominaux, des vérités nominales? Faut-il ne reconnaître entre |^e sa* vant qui expose clairement la vérité, et l'ignorant qui répète des leçons sans les comprendre , d'autre différence que le pouvoih d'en taire Tapplication, que possi:âe l'un, et dont

l'autre est privé? Nous sommes loin de le croire ; et tout ce que nous avons dit de la manière dont se forment les idées générales, du caractère, et des effets des idées habituelles, et de la Aision du sentiment de la pensée dans celui de la parole, semble prouver rigoureusement combien cet enseignement sur la nature des idées générales est loin de la vérité.

« Si vous croyez que les idées abstraites et

Sénérales sont autre chose que des noms, ites, si vous le pouvez, quelle t^t cette autre chose. » Singulier raisonnement 1 surtout de la part d'un philosophe qui s'est si souvent et si fortement élevé contre la manie de tout définir; qui a si bien montré qu'il est un nombre immense de choses qui ne peuvent nous être connues qu'autant qu'elles sont mises sous nos yeux.

Et que répondrait-il h un partisan de la doctrine de M. Broussais, qui, faisant un raisonnement tout à fait pareil, lui dirait : Si vous croyez que la sensation est autre chose qu'un mouvement des nerfs, que la volonté est autre chose qu'une irritation du cerveau, dites, si vous le pouvez, quelle est cette autre chose?

Il dirait sans doute au matérialiste :La sensation, la volonté ne peuvent pas se définir; la sensation est ce que vous sentez, à la suite des impressions faites sur vos organes ; la volonté est cet acte que vous sentez être de vous, à la suite duquel vous voyez se produire le mouvement voulu. Il est impossible d*aller au delà ; tout ce qu'on i^oute de plus n'est que le commentaire, non de cette définition, car ce n'en est pas une, mais bien de cette indication.

Je vous dirai de même : L'idée abstraite, l'idée générale, est ce que vous sentez distinctement avoir tiré de la vue d'un plus ou moins grand nombre d'objets , se ressemblant , parce qu'ils ont les mômes qualités ; ce que vous savez avoir attaché aux mots qui, par \h, en sont devenus le signe, l'expression et le corps; c'est ce que vous sentez en vous, lorsque vous prononcez, ou que vous entendez prononcer les mots; car vous sentez toujours qu'il y a quelque chose de plus en vous que la sensation des mots; que ces roots ont un sens, que ce sens est une idée, et que cette idée est une modification de vous, une partie de votre intelligence.

Je dirai de plus qu'il est impossible d'aller au delà, non pas cle cette définition, car ce n'en est pas une, mais bien de cette indiration, dont tout ce qu'on pourrait ajouter ne serait que le coaunentaire ou le développement.

cette modification de l'être intelligcivt, que^us ne pouvons définir, et que nous nous contentons d'indiquer, est-elle quelque chose de réel? n'est-elle pas une supposition

Sratuite? Condillac, et bon nombre de ses isciples avec Itii, non-seulement doutent que ce soit quelque chose de réel, mais le nient formellement, et voici sur quoi fondés:

C'est que , 1* on ne conçoit pas d'idée sans

ABS

PSYCHOLOGIE

ABS

objet réelt et que les idées abstraites et générales n*eD ont point; car il n'existe ni genres, ni espèces, ni généralités dans la nature, il n*7 existe que des individus. Il n'esiiste fms d'abstractions; car» point de qualités, point de propriétés sans substancesi point de rapports sans termes.

2" (Test qu*en l'absence des mots, nous ne sentons ni ne pouvons sentir d'idées abstraites et générales.

3* C'est que, lorsque nous entendons ou que nous prononçons les mots, nous ne trouvons en nous que la sensation des mots, et rien de plus. Le sentiment de l'idée ne se réveille, soit sans le mot, soit avec le mot» qu'autant qu'elle est individualisée.

Examinons successivement ces trois raisons, qu'on peut regarder comme le bouclier des nominaux.

Nous reconnaissons qu'il n'existe dans la nature que des individus et point de généralités, iioint de genres, point d'espèces; que des suDstances diversement modifiées, et point de modiGcations sans substances; aue des objets unis par des rapports, et point de rapports iDdépendamment de leurs termes: mais est-il ésalement vrai que , dans Tesprit humain , il D^ ait point, il ne puisse y avoir d'idée sans objet réel hors de lui, et doué d'une existence réelle? Ne serait-ce pas précisément le contraire? Ne serait - il pas plus vrai de dire que le propre de l'intelligence humaine est d'aller au delV, de s'élever au-dessus des réalités, au moven didées proprement dites, qui n'ont point d'objet dans la nature, et de rréer en même temps et les idées et leur objet?

Lorsque nous exposerons avec détail les caractères propres de la raison, nous prouverons que» pour elle, il n'y a que des vérités générales, et par conséquent que des idées générales; que si les faits individuels sont |)our elle vérité, c'est comme application de vérités générales; que si les individus lui sont connus, c'est comme appartenant aux classes formées par les idées générales exprimées par les noms communs, et que, par consé- (|uent, loin d'être individuelles, toutes ses idées sont au contraire générales; que ce n'est pas l'intelligence, mais bien le sentiment seul qui est capable d'individualiser les objets qu'il a intérêt à connaître comme tels. En attendant, examinons le principe de Condillae, tel qu'il est énoncé, et par lui, et par ses disciples.

On ne conçoit pas d'idée proprement dite qui n'ait un objet réel. Cela pourrait, tout au plus, se dire de la sensation, encore faudraitil y mettre quelque restriction ; car, quel est l'objet réel des sensations d'odeur, de goAt, et de toutes celles qui ne sont pas instructives? quel est l'objet réel, même parmi celles qui sont instructives, de toutes celles que nous éprouvons dans les songes? quel est Follet réel de cette sensation d'azur et de forme concave à laquelle nous donnons le nom de ciel? la réponse n'est pas facile. Mais abandonnant ce point de vue, et ne nous occupant que des idées, quel est l'objet de ces myriades d'idées fantastiques que forge 11-

magination, dans les diverses combinaisons qu'elle fait subir aux matériaux que la mémoire lui fournit? quel est l'objet des idées 3ue nous nous sommes feites des qualités 'un ami, sur le compte duquel le sentiment nous aveugle, et qui souvent a lous les défauts qui leur sont opposés? quel est l'objet reeJ d une idée de rapport, la supposassiezvous individuelle? Est-ce qu'un rapport est quelque chose de réel, doué d'une véritable existence, soit dans un de ses termes, soit hors de ses termes? le vois deux objets qui sont égaux; chacun a sa dimension qui lui est propre et indépendante de celle de l'autre; mais le rapport d'égalité, où est-il, qu'estil? j'en ai cependant une idée bien distincte. Je vois deux phénomènes, dont l'un est cause et l'autre effet : dans l'un, il y a action; dans l'autre, il y a modification reçue : mais le rapport de causalité, le rapport de cause à effet, où est-il , et qu*est-il ? J en ai cependant une idée bien distincte. Nombre de métaphysiciens ne disent-ils pas, non sans quelque apparence de raison, que les rapports ne sont que des points de vue particuliers de l'esprit, que des manières d'envisager les êtres? Si cela n'est pas rigoureusement vrai de tous^ ce l'est, au moins, d'un grand nombre, ce qui suppose des idées sans objet réel dans la nature, objet que l'intelligence crée, pour ainsi dire, au moment où elle forme Tidée.

Ainsi, reconnaissons-le : les matériaux, les éléments de nos idées, doivent nous être fournis par la réalité ; ce n'est que dans les objets avec lesquels le sentiment nous met en rapport que nous pouvons les trouver; mais une fois ces éléments et ces matériaux donnés, la raison a le pouvoir de se faire des idées, et d'en créer 1 objet, soit au moyen de l'alistraction, soit au moyen de la généralisa* tion, soit encore au moven des combinaisons qu'elle fait subir à ces éléments ; et cela tantôt conformément k des modèles observés^ dans la nature, tantôt sans modèle^ et indé* pendamment de tout modèle donné. C'est par cette création, pour ainsi dire simultanée, de l'idée et de son objet que s'agrandit et s é- . lève l'intelligence de l'homme. C'est en effet là qu'elle trouve le moyen d'embrasser un grand nombre d'objets dans une conception unique, et de s'emparer de tous les éléments de la nature pour les soumettre à toutes les combinaisons qu'il lui plaît de leur faite subir.

Ainsi, on ne peut pas regarder comme uneobjection solide, contre la réalité des ûiéesabstraites et générales, le défaut d'un objet: réel de ces idées.

En second lieu, en traitant de la mémoire, nous avons démontré que les idées une fois entrées pleinement dans ses habitudes, nous sont à peu près continuellement présentes, parce qu'elles sont constamment réveillées en nous par les circonstances du moment, et exercent, quoiqu'elles ne soient pas sensibles, une grande influence sur tous nos jugements et toutes no9 déterminations; qu'il est impossible d'expliquer la conduite de Tbomme, sans reconnaître en lui la présencet