LAN DICTIONNAIRE DE

laBgage d*acUon ; mais avec ce langage , il communique avec les autres hommes : il entend, pour ainsi dire, leur action et leur fait entendre la sienne ; et ce langage d'action et d'images , il l'apprend aussi , comme nous apprenons l'autre, par imitation et par répétition. Mais lorsque je parle à un entant d'objets moraux et immatériels, et qui ne peuvent lui être présentés sous aucune image ; lorsque je l^ntretiens de vertu , de raison , de justice, d'ordre, de bien et de mal, des rapports des objets entre eux ou avec nous , choses qui sont le fondement de la vie et que tous les hommes comprennent , même ceux à qui on se donne le moins la peine de l'e:(pliquer; lorsque, pour le lui faire mieux comprendre, je lui offre des exemples qui sont 4iussi un langage d'action, il laut, de toute nécessité, supposer dans son esprit quelaue chose d'antérieur à une leçon , des pensées qui attendaient mes paroles pour se joindre à elles, et qui lui montrent le rapport des leçons aux exemples; car les mots réveillent les idées, les montrent & l'esprit, les lui rendent présentes, et ne les créent pas ; et même pour les^^hoses purement sensibles, on n'apprendrait pas plutAl la géométrie à un enfant qu'à l'animal qui vous regarde et qui vous écoute, si l'enfant n'avait pas, pitis que l'animal, des idées de rapports d'espace, de candeur , de quantité , qui ne peuvent se joindre aux mots qui les expriment que parce (|u'elles se trouvent antérieurement dans l'esprit. Il y a même quelque chose de plus remarquable encore dans l'acquisition de la langue que nous entendons parler pour la première fois. Si je veux, à l'âge de la raison et de] l'attention, apprendre une langue étrangère dans des livres ou par les leçons d'un maître , il faut que la erammaire ou le inattre traduisent continuellement, dans la langue que je parle, les règles et les mots de la langue que je veux apprendre ; et s'il n'y •avait pas un mot de français dans la grammaire allemande , ou que le maître qui me l'enseigne ^l'entendlt et ne parlât que l'allemand, cette langue serait pour moi un chiffre dont 11 me serait impossible, faute de don- *nées, de deviner le secret; en sorte que ma langue maternelle est entre cette autre langue et mon esprit un interprète nécessaire de ce qu'elle veut me dire et de ce que je veux apprendre. Encore faut-il observer que, si je ne comprends pas même les mots de cette langue, j'en connais les règles générales, qui sont les mêmes dans toutes les langues. C'est une carte dont je connais les points princidpaux, quoique j'ignore la topographie du

Ïiays. Ainsi , je peux dire que je connais le angage des Allemands, même avant d'avoir -appris les règles particulières de la langue allemande. Mais entre l'enfant qui commence à parler sa langue maternelle et ceux de qui il en reçoit la connaissance , quel est le moyen, le lien, le truchement de leurs pensées et de leurs paroles 7 Le maître sait sa langue , le disciple n'en connaît encore aucune. Comment celui-ci comprend-il les pen- ^iées^ lorsqu'il ne connaît pas encore la parole

LAN

qui les exprime et les rend compréhensibles» ou comment entend-il la parole, s'il n'a déjà la pensée qui la rend intelligible T Et remarquez que ces pensées, que les mots qui Jes expriment ne font, comme nous l'avons déjà dit, que réveiller et qu'ils ne créent pas, se trouvent dans l'esprit de l'enfant prêtes à se joindre aux sons les plus divers , et indifférentes à toutes les langues qu'on voudra lui faire entendre; en sorte que son esprit est réellement une table rase prête à recevoir tous les traits qu'on y voudra graver. Ainsi , en apprenant une langue étrangère Je n'apprends qu'à parler, je ne fais que traduire et échanger des mots contre d'autres mots ; en apprenant ma langue maternelle, j'apprends à penser, c'est-à-dire à attacher des pensées aux mots et des mots aux pensées : j'apprends à connaître mes propres pensées, à les revêtir d'une expression qui les rend sensibles à mon propre entendement ; je leur donne un corps, soit en en faisant un son au moven duquelje peux les entendre, soit, dans l'écriture, et en faisant une figure au moyen de laquelle je peux les voir et les lire. Comment cela s'opère-t-il en nous à l'âge de la plus profonde Ignorance de l'esprit et de la plus extrême faiblesse des organes ? Je l'ignore; mais ce que je sais, c'est que l'homme n'ayant nu inventer le langage, et en répandre nisage sans en convenir avec lui-même et avec les autres, en convenir sans y penser , y penser sans connaître sa pensée , connaître enfin sa pensée sans la nommer, il s'ensuit rigoureusement que ja parole lui a été nécessaire pour inventer la parole. Je sais que l'homme étant passif, ({uand il entend la parole « actif quand il y joint la pensée , le même homme n'a pu recevoir la parole de lui-même et y joindre en même temps la pensée , et être tout seul et sur le même objet actif et passif à la fois. La pensée est le germe qui attend que la parole vienne le féconder et lui donner l'existence : génération des esprits toute semblable à celle des corps, qui fait dépendre l'existence des uns et des autres du concours simultané de deux agents, dont l'un donne, l'autre reçoit; lun engendre, l'autre produit: tant est vaste dans son unité le plan de l'auteur de toute existence 1 tant sont féconds et simples les moyens par lesquels il perpétue et conserve son ouvrage I

Warburthon , dont cette digression nous a éloigné, après ,des doutes peu philosophiques sur la véritable origine du langage , conclut des expressions des Livres saints que le langage a été primitivement donné à l'homme* La raison toute seule aurait pu le conduire à cette conclusion, et même elle l'y conduit en finissant, puisqu'il avoue que la connaissance des choses morales « suj>pose beaucoup d'idées et un grand exercice des opérations de l'âme ; ce qui, dit-il , ne peut avoir lieu que par le secoure des signes^ principe fondamental de la science des idées et du langage, avoué par J.-J. Rousseau, et presque dans les mêmes termes : Quand rimojfi^ nation s'arrête, c'est-à-dire, quand les objets auxquels nous pensons ne peuvent oaaêtra

PSYCHOLOGIE

LAN

présents h Timagination par des figures ou des images, tesprit ne marche qu'à Vaide du discours.

Condillac s'est emparé des doutes de Warburthon; il les cite avec complaisance, et «ijoute : « Tout cela me parait fort exact , et SI j'ai supposé deux enfants dans la nécessité d'imaginer jtt«9u*aux premiers signes du langage , c'est que j'ai cm qu'il ne suffisait pas , pour un philosophe , de dire qu'une chose a été faite par des voies extraordinaires» mais qu'il était de son devoir d'expli- 3uer comment elle aurait pu être faite par es movens naturels.

Je relèverai , avant d'aller plus loin , une expression de ce passage que j'ai soulignée, et çiui pour être à la mode dans les écrits des idéologues , n'est pas pour cela plus exacte. On dit bien le langage des signes^ pour exprimer les gestes , les emblèmes , les sons , et généralement loutes les choses ou mar(iues extérieures, qui servent à indiquer, àsigni^ fier quelque chose, et qui en sont les signes; mais les signes du langage, pour dire les mots, sont une expérience fausse ; caries mots ne sont pas les signes du langage , mais le Jangage lui-même. Je fais, sans parler, signe i|ue je vois ou que j'entends; je parle par signes t mais j> ne parle pas des signes,

il y a dans le reste de ce passage autant d'erreurs et de sophismes que de mots. Ou a montré que deux enfants , dans l'état et les circonstances où on les suppose, n'auraient jamais été dans la nécessité d'imaginer le langage* puisqu'il ne pouvait y avoir, pour des êtres ainsi placés, d'autre nécessité que celle d'être, et qu'on peut être sans parler; et c'est ce qui a fait donner aux premiers besriins, au nombre desquels le langage n'est pas compris, le nom de nécessités corporelles. Condillac reconnaît du moins qu'on n'a pas inventé le langage sans nécessite^ et j'en conclus que le langage n'a pas du tout été inventé. Le langage, je le répète, n'est néces^ saire que pour la société, et la société n'a pu exister avant le langage.

• J'ai cru, continue Condillac, qu'il ne suffisait pas, pour un philosophe, de dire qu'une chose avait été faite par des voies extraordinaires, mais qu'il était de son devoir d'expli- 3uer comment elle aurait pu être faite par es movens naturels. )>

Un piîilosophe ne doit rien dire qu'il ne le pense ei ne le prouve, et s'il dit qu'une chose a été faite par des voies extraordinaires, cela doit suffire; et il ne peut sans compromettre son jugement chercher à expliquer comment elle aurait pu être faite par des moyens naturels, ce qui n'est pas du tout philosophique. Il faut, au contraire, que le philosophe commence par rejeter les voies extraordinaires, s'il peut expliquer le fait par des moyens naturels, ou les moyens naturels, s'il ne peut l'expliquer que par des voies extraordinaires. Mais le .sophisme ou l'équivoque est ici dans les mots naturels et extraordinaires qu'on prend pour opposés entre eux, et oui ne sont que différents l'un de l'autre. A parier exactement, U n'y a d'extraordinaire que ce

i est hors de l'oMre, suivant la force même e l'expression, extraordinaire, quelque commun qu'il puisse être ; il n'y a de naturel, quelque rare qu'il soit , que ce qui est conforme è l'ordre : Nonin depravatis, sed in his quœ bene secundum naturam se habeni , eonsiderandum est quid sit naturale : c'est dans ce qui est bon et conforme à la nature , et non dans ce qui s'en écarte , qu'il faut chercher le naturel , a dit Aristote , qui n'a pas toujours été fidèle à cette maxime. Mais il y a des ordres différents, jamais opposés, et des natures différentes. Rendre d'un seul mot la vue à un aveugle est pour l'homme, une voie extraordinaire , ou hors de l'ordre particulier dans lequel il est placé : la lui rendre par les traitements de l'art ou un moyen qu'il regarde avec raison comme naturel, puisqu'il est pris dans sa propre nature. Mais si, pour quelque raison tirée de Vordre général de la société , Dieu voulait montrer sa puissance dans la dispensation de ses bienfaits , ce serait pour lui une voie fort extraordinaire que d'employer les opérations et les remèdes pour rendre la vue à un aveugle, quoiqu'il soit l'auteur des propriétés salutaires des corps, et un moyen, au contraire, fort naturel au maître de la nature, que de le guérir d'une seule parole; et à moins de supposer aue Dieu est un être extraordinaire, et que I homme seul est naturel, on ne peut pas nier cette vérité. Encore un exemple pris dans les choses qui sont à notre portée , et plus près de nos habitudes et de nos connaissances. Le pouvoir d'un Etat a besoin du service de quelques hommes , ii commande et il est obéi. Un particulier a besoin de son voisin ; il prie ou paye, >et il est servi ; et quoiqu'il n'y ait rien en soi de plus extraordinaire , d'homme à homme , que le commandement et l'obéissance , et même de moins naturel suivant une certaine nature, il est vrai cependant que la manière qu'emploie le souverain n'est pas plus extraordinaire que

de la société, l'autre dans celle de l'individu. L'imagination et les arts, qui ne connaissent qu'une nature visible, palpable, particulière, trouvent extraordinaire et peu naturel tout ce qu'ils ne peuvent y faire entrer ; mais pour la raison et la philosophie, la cause première et générale de tout n'est pas plus extraordinaire que les causes secondes de queloues effets, et la cause de l'universalité des elTets ou de l'univers est aussi naturelle que les causes particulières.

4 Mais ce qui est extraordinaire et hors de toute nature, c'est la matière éternelle qui s'est faite et arrangée elle-même; c'est de l'ordre sans ordonnateur, du mouvement sans premier moteur, des lois primitives sans premier législateur, en un mot des effets sans cause; c'est l'homme qui reçoit aujourd'hui la vie et la parole d'un être semblable à lui, vivant et pa'rlant comme lui, venu primitivement d'un œuf pondu par la terre» et édos

UiS

LAN

à la chaleur du soleil, •créant lui-mdme son propre espril, en inrentant la parole qui lui lait connaître ses pensées; c'est enfin la so« ciété entre des êtres sans parole, sans pen* sée, sans lien par conséquent, et qui, sans s'entendre, conviennent de se réunir, et, sans parler, conviennent d'un langage commun ; et il est étrange assurément que les mêmes philosophes, qui trouvent extraordi*naire ce qui est tout à fait naturel» trouvent naturel ce qui est si extraordinaire.

En un mot et pour parler avec toute la précision philosophique, le merveilleux ou surhumain est ce qui surpasse les forces et l'industrie de l'homme. Or tout est merveilleux et surhumain dans le monde, depuis le cèdre jusqu'à l'hysope, depuis l'éléphant jusqu'au ciron« depuis le soleil jusqu à un atome. Mais il n'y a rien de plus merveilleux, et, si l'on peut le dire, de plus surhumain

Îue l'homme, et par conséquent il n'y arien e plus commun ou de plus ordinaire que le merveilleux. L'extraordmaire, à parler exactement, est le désordre, le mal, ce qui est contre l'ordre de la nature des êtres, puisqu'il en est la destruction. C'est l'nomme qui le fait; mais le naturel est le bon, le nien^ l'ordre : c'est Dieu qui en est l'auteur, et le bon ne cesse pas d'être naturel, même quand il est merveilleux, et qu'il surpasse nos forces et notre intelligence.

Ainsi, lorsque Condillac dit qu'ti ne iuffiê pa$, pour un philoêophe , ^avancer quune cho$€ a été faite par de$ voies extraordinairee, mais qu'il est de son devoir d'expliquer corn-' ment elle aurait pu être faite par des moyens tiaiurelst il pourrait appliquer cette maxime au vulgaire qui voit du merveilleux là où il ii'>; en a pas. Mais lorsqu'il en fait pour le philosophe un principe de raisonnement, c'est à peu près comme s'il disait qu^il ne suffit pas à un philosophe de dire au*une chose a été fuite par des voies qui sont dans la nature et appartiennent à l ordre dont elle fait partie^ mais qu*il est de son devoir d^expiiquer comment elle aurait pu être faite par des moyens pris dans une nature différente^ et qm ^ont dans un ordre de choses hors dwfuel elle est placée; ce qui renferme une absurdité dans la pensée et une ^contradiction dans les termes.

Voyons toutefois quels sont les moyens naturels et ordinaires par lesquels le philosophe imagine que le langage a été inventé, et n'oublions pas de remarquer que ces moyens naturels et ordinaires commencent d'une manière aussi extraordinaire que peu naturelle, par le prodise de deux enfants échappés, au berceau, dfe la catastrophe qui a englouti le genre humain, et égares dans les déserts; de deux^tres qui sont par conséquent dans un état contraire à leur nature, et qui vivent malgré la nature; el Condillac l'a si bien senti, qu'en hasardant cette hypothèse, il en demande pardon au lecteur, il le prie instamment de la lui permettre, et semble lui dire : « Passez^noi de grâce un principe absurde, et j'en tirerai dfes conaéquences raisonnables. » Heureux temps,

sinon pourla philosophie, au moins pour les philosophes, où ils pouvaient compter sur de pareilles complaisances 1 « Tant oue les enfants dont je viens de parler, ont vécu se-

Sarément, l'exercice des opérations de leur me a été borné à celui de la perception et de la conscience, qui ne cesse pas quand on est éveillé; à celui de l'attention, qui avait lieu toutes les fois que quelque pereeptioa les affectait d'une manière particulière; à celui de la réminiscence, quand des circonstances qui les avaient frappés se représentaient à eux, et à un exercice fort peu étendu de leur imagination, etc. » C'est-à-dire que ces enfants recevaient, comme les animaux , les images des objets; qu'ils avaient, comme les animaux, \h vue intérieure ou la perception de ces images qui ne seraient nen, qui ne seraient pas, si Inomme ou la brute ne les apercevaient pas et n'en avaient aucune connaissance,.connaissancequi ne cesse pas quand on est éveillé^ qui ne cesse pas même toigours quand on dort. Comme la brute, ils étaient attentifs à ces images ; car, sans cette attention» ces images ne pourraient servir à l'usage auquel la nature les a destinées pour la conservation des êtres animés; comme to brute, et pour les mêmes motifs, ils avaient la réminiscence de ces images et des objets qui les produisaient, et ils faisaient un txercice de leur inuLaination ni plus ni moins étendu que la sphère des objets qu'ils avaient sous les yeux ; car on imagine tout ce qu'on voit, comme il est vrai de dire, dans un autre sens, qu'on voit tout ce qu'on imarane. Encore avons-nous compare l'homme à la brute, e\ cette comparaison manque par la base ; c«r la brute est dans l'état naturel à son espèce, au lieu que Thomme, sans le langage, est dans un état contraire à sa nature, et où, loin d'avoir des images, des perceptions, une conscience, des réminiscences, etc., U ne peut pas même exister, Qu*on n'oppose pas l'exemple des sourds-muets au milieu d'hommes entendants-pariants , entendant la raison des autres, quoiqu'ils ne puissent ouïr leur idiome, et sont comme des aveugles au milieu des voyants. Les sourds-muets sont éclairés parl'inteUigencede ceux qui parlent et pensent ; par conséauent, comme les aveugles sont gmdés et préservés de danger par les yeux de ceux qui v voient, et nous supposons ici l'espèce humaine tout entière sans parole et sans langage.

« Quand ils vécurent ensemble, continue le philosophe.... » Ici Condillac frit faire à ses lecteurs un pas do géant et franchit d'un saut l'intervalle immense qui sépare l'homme brut de l'homme social, ou plutôt le néant de l'être; et il glisse rapidement sur ce passage, de peur d'y être arrêté. Mais en accordant que ces deux enfants ftissent de petits animaux, peut-on dire qu'ils vécussent ensemble, même lorsqu'ils eussent été rapprochés l'un de l'autre? Les animaux qui vivent les uns près des autres par un effet de leur instinct et de leurs besoins, ne vivent pas ensemble, et cette expression suppose lu communication des pensées par récbangt^

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

de rbomme dans oet état où le même langage met en commun leurs pensées, leurs affections, leurs besoins, leur industrie. Mais pour Tenfant qui jusque-là avait Técu seul dans les déserts, et encore à TAge où il aurait le plus besoin de secours et d'assistance, un compagnon aussi brut que lui diminuait bien plus ses moyens de sid)6istance qu*il ne pouvait les accroître; et si deux êtres à figure humaine, placés dans des circonstances semblables, venaient à se rencontrer, s*ils étaient même capables de se reconnaître, leur premier mouvement serait de se ftûr plutôt que de se chercher. Un fait récent nous fournit un exemple de la sociabilité de deux êtres placés à peu près dans les aièmes circonstances, et nous apprend comment ils vivaient ensemble. Des deux filles trouvées dans les bois de Sogny, en Champagne, dont Racine le fils, dans ses mémoirest raconte Thistoire, l'une avait tué i'âutre pour je ne sais quel objet Qu'elles traient trouve, et dont elles s'étaient disputé la possession. Deux êtres, réduits aux premières et aux plus simples nécessités ne la vie, n'ont pas besoin l'un de l'autre pour les satisfaire. Eh non I assurément, ils ne vivraient pas ensemble, ces deux êtres qui ne connaîtraient pas le lien de la vie sociale ; ils ne vivraient pas mêmer^n près de l'autre, ces êtres indépendants l'un de l'autre . et inutiles l'un à 1 autre; ces êtres hors de toute nature vivante, puisqu'ils n'avaient ni la raison qui réunit les hommes, ni l'instinct qui lapproche les brutes.

«Quand donc ils vécurent ensemble, ils eurent occasion de donner plus d'exercice à ce% premières opératicms, parce que leur eommtrce réciproque leur nt attacher aux cris de chaaue passion les perceptions dont ils étaient tes si^es naturels. Ils les accompagnaient ordinairement de quelques mouvements, de quelque geste , de quelque action dont l'expression était encore plus sensible. Par exemple celui qui souffrait, parce qu'il était privé d'un objet que ses besoins lui rendaient .nécessaire, ne s'en tenait pas à pousser des cris : il faisait des efforts pour Tobienir ; il agitait sa tête, ses bras, et toutes les parties de son corps. L'autre, ému à ce spectacle» fixait les yeux sur le même objet, et, êeniant fka$$er danj son âme les itntinufUs dont il n'était pas encore capable de se rendre raison, il souffrait de voir souffrir ce misérable. Dès ce moment, il se sent intéressé à le soulager,, et il obéit à cette impression autant qu'il était en son pouvoir. Amsi, par le seul instinct, les hommes se demandaient et se prêtaient du secours ; ie dis par le seul instinct, car la réflexion n y pouvait avoir part. L'un ne disait pas : Il raut m'agiter de cette manière, pour lui faire connaître ce qui m'est nécessaire, et l'engager à me secourir; ni, Tautre : Je vois à ses mouvements qu'il veut telle chose, et je vais lui en donner la jouissance ; mais tous les deux

agissaient en conséquence du besoin qui les Dressait davantage.

« Ce langage était peu perfectionné, et ne consistait vraisemblablement qu'en contorsions et en agitations violentes. Cependant, les hommes ayant acquis l'habitude de lier quelques idées à des signes arbitraires, les cris naturels leur servirent de modèle pour se faire un nouveau langage ; et ils articulèrent de nouveaux sons en les accompagnant de quelques gestes qui leur indiquaient les objets qu'ils voulaient faire remarquer, ils s'accoutumèrent i donner des noms aux choses. Ces premiers progrès du langage furent nécessairement tres-lents. Leur enfant, . pressé par les besoins qu'il ne pouvait faire connaître que difficilement, agita toutes les parties de son corps. SalanguCi fort flexible, se replia d'une manière extraordinaire, et prononça un mot tout nouveau. Le besoin continuant donna lieu aux mêmes effets. Cet, enfant replia sa langue comme la première fois, et articula encore le même son...

« 11 est vrai que, pour augmenter le nombre des mots d'une manière considérable, il fallut sans doute plusieurs générations, etc. »

L'ereeuc de Condillac, et de bien d'autres écrivains de la même époque, est d'avoir commencé par supposer, contre toute raison et toute autorité, l'homme dans un état primitif brut et insocial, et dans un tel degré de barbarie, qu'il était même privé de la faculté de connaître et de communiquer*ses pensées, pour lui attribuer, dans ce même état, les pensées, les sentiments, les affections, les intentions, les besoins, l'esprit d'invention et d'industrie de l'homme social et civilisé ; c'est d'avoir regardé comme natives et appartenant à sa nature physique et individuelle, des qualités qui appartiennent uniquement à sa nature morale et sociale, ce qui ne se développe que dans la société, par la société et pour la société; c'est, comme nous l'avons déjà dit, d'avoir cru que l'homme aurait l'instinct de la brute, s'il n'avait pas la raison et l'intelligence propres à son espèce; et de peur qu'on ne s'y trompe, Condillac a soin divertir que tout ce que Taisaient ces enfants, ils le faisaient par tnstinct. que la raison et la ré/lexion n'y avaient aucune part, etc. U n'a pas vu que l'habitude de la raison et de la réflexion, soit de nos propres réflexions, soit de celles des . homme3 près, de qui nous vivons, c'est-à-dire, leur» leçons, leurs exemples, leur» aotionst qui,..mêmeà leur insu, sont des leçons et des exemples, nous inspirent au besoin, et pour notre conservation, des résolutions qui ont la rapidité de Tinstinct, mais qui n'en ont pas l'aveugle et irrésistible nécessité, puisque, si nous ne pouvons, par exemple, nous empêcher de laiE» certains mouvenients d^habitude pour échapper à un danger qui menace notre vie, nous pouvons braver volontairement ce même danger, et même faire de notre plein gré le sacrifice de notre vie.

« Leur commerce réciproque leur fit attacher aux cris de chaque passion les perceptions dont ils étaient les signes naturels. »

LAN

Mais quel pouvait être le commerce réciproque de aeux enfants sans parole, sans intelligence, et trës^certaînement indépendants Tun de l'autre pour leurs premier^ ^ besoii^, las seuls qu'ils pussent éprouver ? Quel pouvait être le lien et l'objet de ce commerce? Ce lien, selon Condillac, était la bonté native de l'homme, la compassion naturelle, la senfibililé en un mot, qui joue un rôle dans le roman comme dans tous les autres. C'est que l'un criait de douleur et de faim^ et agUatl sa téte^ ses bras et toutes les parties de son corps; l'autre , ému à cespec^ tacle^ sentait passer dans son àme les mêmes douleurs et les mêmes désirs ; il souffrait, en un root, de voir souffrir ce misérable, il se sentait intéressé à le soulager ; et dans cette rie, toute de besoins et de privations, la compassion était le besoin qui le pressait davantage. En vérité, c'est un peu trop se jouer de la crédulité de ses lecteurs. Est-ce là l'homme brut ou l'homme social et civilisé ? La sensibilité aux maux d'autrui n'est pas une qualité native de l'homme, un besoin comme celui de digérer ou .de dormir; on n'est pas sensible parce qu'on a les organes, la figure et la constitution physi(]ue de l'homme, mais parce qu'on est être raisonnable et moral, et qu'on a fait de bonne heure usage de sa raison. Si la sensibilité était en nous une qualité native, il serait aussi impitoyable que de vivre sans manger et sans dormir. Il y a bien une sensibilité qui dépend de la faiblesse des organes, qui souffre de voir souffrir même un chat ou un oiseau, d'entendre crier même une. porte qui tourne difficilement sur ses gonds ; celle-là est moins une qualité ou une vertu qu'une maladie, et elle soulage les autres par égoïsme, autant ou plus que par humamté. liais cette sensibilité n'était pas plus que l'autre à l'usage d'hommes endurcis contre toutes les impressions extérieures, et dont la vie était continuellement exercée par les besoins et les privations : elle n'est

Ï>as même nécessaire à la bienfaisance, et es hommes les plus accoutumés à servir l'humanité souffrante sont en général ceux qui souffrent le moins des douleurs d'autrui, et n'en sont que plus propres à les soulager. La compassion, comme toutes les vertus, a besoin d'éducation ; elle nous est apprise aussi, et les enfants sont en général peu compatissants. Mais au temps de Condillac, on croyait, sur la foi du philosophe de Genève, que l'homme est né bon, et que Ja société le déprave. On arrangeait sur cette base le plan de la société, la conduite de l'administration, l'éducation même de l'homme, et on méditait le bouleversement de la société pour la rendre aussi bonne (}ue l'homme. Cependant les anciens, oui auraient dû avoir sur l'état primitif de l'nomme des traditions plus récentes, ne croyaient pas du tout à la bonté native de l'espèce humaine. Ils nous représentent les premiers humains continuellement en çuerre les uns contre les autres, ne pouvant rien acquérir que par la violence, rien conserver que les armes à la main; tantumqut haberentf dit Cicéron, quan-

tum manu et viribus per cœdem ae ruinera, aut eripere, aut relinere potuissent; et cet âge de la société ils l'appellent, pour cette raison, l'âge de fer. Comment avons-nous pu» nous ftmoins ou complices de tous les désordres que l'intérêt personnel, et ces rivalités furieuses d'ambition ou de cupidité produisent dans la société, malgré le secours au elle offre à nos vertus, ou les peines qu'elle oppose à nos penchants ; conunent avons-nous pu croire à la bonté native, au désintéressement, à la modération, à l'humanité, enfin, de l'homme sans lumière, sans instruction et sans discipline, pour qui une proie à atteindre ou une autre à disputer étaient ce que sont pour nous des honneurs à obtenir ou de l'argent à gagner? Les passions sont les mêmes chez tous les hommes ; tes objets seuls diffèrent selon les temps et les circonstances de la vie et de la société. Nous ne sommes pas bons nativement, mais nous pouvons naturellement le devenir dans la société, et par les moyens dont elle dispose; et si, après des récits de voyageurs, mis à la place de romans de philosophes, nous ne croyons plus même à la bonté native des sauvages; si, après des événements trop récents, nous ne croyons plus même à la bonté native de l'homme civilisé, gardons-nous de calomnier l'état social, et de méconnaître les bienfûfe de la civilisation, qui enseigne toutes les vertus, qui proscrit tous les vices. Efforçonsnous seulement ^de l'affermir sur de bonnes et fortes institutions, qui, pour l'intérêt de la société, dévouent quelques hommes à ces grands exemples de vertus publiques, qui inspirent à tous les autres les vertus privées. Condillac rapporte aux cris naturels, signes naturels de nos affections, l'origine du Tangage, toujours dans cette hypothèse que Thomme a les propriétés de la brute tant qu'il n'a pas celles ae l'homme: « Leur coma merce réciproque leur fit, dit-il, attacher « aux cris de chaque passion les perceptions « dont ils étaient les signes naturels. » Warburthon dit à peu près le contraire. « Les ff hommes n'articulaient que des sons confus « et inarticulés, jusqu'à ce que s'étant as- « sociéspour se secourir mutuellement , ils « arrivèrent à en former de distincts par le « moyen de signes arbitraires convenus entre « eux. » Condillac, comme nous l'avons vu, trouve sur tout cela Warburthon fort exact même sur V articulation des sons inarticulés, et sur les conventions qui précèdent la parole ; en sorte qu'il rapporte à la fois l'origine du langage a des sons ou cris qui commencent par des signes naturels , et se changent plus tard en signes arbitraires. Mais est-il vrai que l'homme ait, comme la brute, des cris naturels, signes naturels de ses affections T Les animaux, ceux du moins Jont nous connaissons le mieux les habitude;, et dont nous entendons le langage, ont des cris distincts et différents pour chaque besoin ou chaque affecAon. Le cheval, par exemple, hennit différemment dans la faim, la colère, l'impatience, le désir, même Taffeclion ; le chat, quand il appelle ses petits,

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

miaule autrement que lorsqu'il demande à manger. Mais a-t-on jamais distingué, dans rhomme même sauvage; )c cri de la faim ou de l'amour, du cri de la bienveillance ou du plaisir? Il semble même que les cris humains, ou DJutftt les exclamations qui ont toujours quelque chose d^articulé, ne sont pas les mêmes chez les divers peuples dans les mêmes circonstances, et participent de la, diversité de leurs idiomes. L'homme crie, '' parce qu'il sait ou qu'il croit qu il sera entendu. 11 ne crierait pas, je crois , s'il se croyait absolument seul. L'homme ferme ne crie pas dans les douleurs ; la colère est sou* ▼ent muette, et le plaisir chante plutôt qu'il ne crie. L'homme trouvé au milieu de Pautre siècle, dans les forêts de la Lithuanie, faisait ' entendre le grognement des ours, parmi lesquels il avait vécu depuis sa naissance, ce qui prouverait à la fois que l'homme n'a point de cris naturels propres à son espèce, «t que le cri est chez lui, comme la parole, une imitation. On dit même que l'entant né sourd-muet ne crie plus, passé les premiers jours, ou le cri est pureûienl machinal, et a'est peut-'être qu'un effort de la nature pour développer les organes de la respiration et de la voix. La surprise et l'effroi arrachent toujours à l'homme un cri involontaire ; mais ce cri n'est pas, comme celui des animaux, un langage : c'est un accident, un premier mouvement, parce que Ja surprise, Veffroi qui le font naître ne sont pas proprement des affections» et ne peuvent pas devenir des habitudes.

c Mais enfin, dit Gondillac, des cris naturels servirent aux premiers humains de modèles pour se faire un nouveau langage... Des sons conÂis et inarticulés, dit Warburthon, devinreiit distincts au moyen de signes arbitraires coAvenus entre eux... Ils articulèrent de nouveaux sons, continue Condillac,

les accompagnèrent de quelques gestes

Les premiers progrès du langage furent nécessairement très-lents ; leur enfant, pressé par les besoins qu'il ne pouvait faire connaître, agita toutes les parties de son corps , sa langue se replia d'une manière extraormnaire et orononça un mot tout nouveau, etc. ..,etc.. . « Des cris naturels que l'homme n'a pas {car des exclamations involontaires dans quelques occasions rares ne sont pas des cris naturels) , devenus des signes arbitraires , convenus avant que l'on pût s'entendre, produits par le hasard d'un mouvement extraor^ dinaire de la langue d'un enfant , expliqués par des contorsions de toutes les parties de son corps... ei e'e$i ce qui fait que nous ne êomwus pas muets, est-on tenté de dire, en retournant le mot si connu de Molière ! Mais si les cris étaient des signes naturels , qu'avaient besoin les hommes, pour se faire entendre, de convenir entre eux de signes arbi« traires T Les cris naturels, donnés par la nature pour être les signes naturels de ses besoins, devaient suffire aux hommes, comme ils suiBsent aux animaux, et comme certainement, dans cet état tout naturel, ils n'avaient h s'occupei: que de leurs besoins naturels,

aucun autre langage ne leur était nécessaire; tout autre langage eût été bien moins expressif que ce langage naturel, et l'hommo était bien plutôt et beaucoup mieux averti des besoins naturels de son semblable par le cri naturel de la faim, les contorsions de la colère, ou le roucoulement de l'amour, que par les signes arbitraires, /intm, colère, amour, ou leurs équivalents dans la première langue. Et puis, comment ce mol, produit par le hasard a'un pli extraordinaire de la langue, eût-il été une seconde fois dans le nombre infini de mouvements extraordinaires qu'un enfant, sans intention, sans réflexion et sans intelligence, peut faire prendre à sa langue? Mais les animaux qui articulent quelques mots de noire langue, le font sans effort, sans contorsion, sans agitation violente de toutes les parties de leur corps. Nous ne nous apercevons pas qu'ils replient leur langue d'une manière extraordinaire ; ils entendent cl ils répètent. Quoi donc? Est-ce que l'articulation de la parole humaine serait plus naUi-» relie à la brute qu'à Thomme lui-même? Les brutes ont l'instinct, et Condillac a soin de nous dire que les enfants n'avaient pas davantage> et que tout ce qu'ils faisaient, ils le^ faisaient par instinct, sans que la raison et la réflexion y eussent part. En vérité, on a quelque peine à concevoir pourquoi les animaux, qui vivent près de nous, et pour ainsi dire avec nous, ne parlent pas notre parole, puisqu'ils ont pour rapprendre autant de facilité ou même plus que nous n'en avons eu . pour l'inventer.

« Il est vrai , continue Gondillac , que co • langage était peu perfectionné, et ne consis-tait vraisemblablement qu'en contorsions et

en agitations violentes Les progrès de ce

langage furent nécessairement très-lents....^ et pour augmenter le nombre des mots d'une manière considérable, il fallut sans doute plusieurs générations, etc. »

Il n'aurait plus manqué que de calculer combien de temps il a rai lu pour qu'un cri ou une contorsion soit devenu un verbe com- . plet avec tous ses modes de temps, d'actions et de personnes, quoique vraisemblablement les contorsions n'ont pu produire que les verbes irréguliers. Mais l'homme n'a parlé d'abord que pour demander ses besoins naturels,, et les besoins naturels sont tous à la fois nécessaires pour tous les hommes et dans toutes les fénérations; l'existence des hommes aura dono lé longtemps bien déplorable.etleurs relations étrangement difficiles et bornées, si , après avoir inventé, par exemple, à la première génération l'expression du besoin de manger et de boire, il a fallu attendre à la seconde ou à la troisième pour avoir l'expression des autres besoins ; et comme tous les hommes, faute de temps, d'intelligence ou d'attention, n'ont pu convenir à la fois des mêm^s signes, ou en retenir la signification, il s'ensuit que, inégalement avancés dans cet art de nouvelle invention, les uns ont dû retenir leur ancien langage, tandis aue les autres employaient lo nouveau. Ainii les uns criaient, les autres parlaient; ecux-ci faisaient des contorstonsi^

LAN

LAN

ceul-là des signes ; les plus exercés rtpliakni leur langue d*une manière extraordinaire, les moins habiles la repliaient d'une manière plus extraordinaire ; ce qui présente la pauvre espèce humaine à son premier Âge sous un aspect très-philosophique sans doute , mais bien étrange et bien ridicule.

« Leurs enfants , dit Condillac , répétèrent les mêmes sons^ etc. »

On voit que ce roman Gnit, comme tous les autres, par un mariage ; mais Condillac passe légèrement sur cette circonstance importante de la vie de ces deux enfants ; et ici, sans doute, il ne manque pas de supposer le système naturel , les besoins naturels, etc., qui })ortent un sexe vers Taulre. Pour moi, je crois que même l'union des sexes, dans l'espèce humaine, est un effet de la société, «lomme elle en est l'origine et le fondement. On sait combien l'imagination et le genre de vie ont d'influence sur cette passion ; et ce »'est pas assurément dans l'état où Condillac a placé ses deux enfants, égarés dans les déserts, et obligés d'arracher à la terre quel* ques fruits sauvages pour s'en nourrir, qu'on peut leur supposer l'imagination et les sens îoti éveillés sur le sentiment de l'amour. Ce qui établit, même sur ce point, entre l'homme et la brute , une différence totale dans les causes, malgré la similitude des moyens et des effets, c'est que la brute est nécessitée par l'impulsion irrésistible de son instinct à s'unir à son semblable seulement dans une saison déterminée, au lieu que l'homme est indépendant et libre dans ses affections et dans leurs effets, et libre même de s'abstenir. Plus est sauvage l'état dans lequel vivent les hommes, moins ils éprouvent les effets de cette passion si impérieuse, si exaltée, si active chez les hommes qui connaissent des lois et des arts, c'est-à-dire la défense et Taiguillon des passions; et rien ne le prouve mieux que la nudité des deux sexes, qui est une des habitudes.de la vie sauvage, et même un de ses caractères. Et cependant on peut établir ouelque comparaison entre l'état sauvage, tel que nous \e connaissons , et l'état fuvilisé. Us se rapprochent l'un de l'autre par quelques idées morales » par quelques haoitudes individuelles, et surtout par un langage articulé, qui est au fond , le même chez tous les peuplée et dans toutes les langues. En un mot, si les sauvages sont dans un état dégénéré de société, ils vivent cependant dans «pelque état de société, mais de cet état à 1 état prétendu primitif et naturel, où Thomme n'était rien et n avait rien, pas même la faculté de connaître et d'exprimer ses propres pensées , la distance e>t inGnie , et toute comparaison impossible. Il n'y a pas d'autre rapprochement k faire entce eux que celui «|ui peut exister entre un homme et un automate, à qui Tartisle donne la Ggure huluaine et môme le mouvement. Comme ces hommes, ainsi supposés, eussent été hors de toute nature, on est fondé à les croire hors «le toute société, et étrangers à tous les sentiments qui entretiennent la société, parce 4UC la société est la vraie et même la seule

nature de l'homme : qu'il n'est rien» qu'il n'est pas, qu'il ne peut pas être hors de It société.

§ XX. — Opiniom du iavanli iur ronghù du 4iJiqage et iur rorgani$me primitif dei languei.

M. À. BRKOLIEB.

« Toutes tes langues ont dû évidemment commencer par de simples monosyllabes.

Ces mots primitifs j>euvent se distinguer en trois espèces : 1" les interjections, s'il est toutefois permis de donner la qualification de mots à ces sortes de monosyllabes qui n'ont ni radicaux ni dérivés ; 2* les pronoms; 3* les verbes. Toutes les autres e^èces de mots -(les verbes eux-mêmes, peut-être) sont le produit de la dériv€ttion et de la compo* iitton (nous aurons tout à l'heure occasion d'expliquer ces deux expressions). Le rang dans lequel nous venons ae nommer les trois espèces de mots primitifs indique l'ordre dans lequel ils ont pu naître. En effet, les interjections, simples cris d'admiration ou de terreur, de douleur ou de plaisir, ont dA jaillir tout d'abord, et spontanément, de l'être humain, à la vue du spectacle de l'unive/?, et de l'action, tantôt secourable, tantôt hostî/e, des forces de la nature. Puis, ensuite, l'homme a indiqué par un geste oral, si l'on peut s'expnmer ainsi, sa propre personne, les autres hommes, la substance vague des objets extérieurs et la place qu'ils occuoent dans l'espace. Or c'est là l'office spécial des pronoms personnels, démonstratifs, etc. : moi, toi, lui, ceci, cela, etc. Enfin l'homme, après un examen plus attentif, observant la vie générale des êtres, a voulu exprimer ie mouvement, les efforts faits et subis, et il a eréé le verlw par un système comp\exe d'onomatopée, en cherchant à rendre et imiter parle son, les bruits, les mouvemente, les efforts de toute sorte qui revint la w univeï'selle. .

« Mais le verbe lui-même, considéré à 1 origine, a-t-il eu une existence tout à fait pnjprî et une valeur à part î Est-ce, ensuite, comœe le prétend M. Chavée {Lexioolagit, p. 83), la combinaison des pronoms et des racines verbales quia produit, soit dircctement,soit indirectement, par l'intermédiaire des participes, les vocables appelés substantifs, adjecÈTs, adverbes, et tousles mots polysyllal>iqaes;ou bien, les verbes mêmes sont-ils sortis dei pronoms considérés d'abord dans leur sen< adverbial et comme seuls mots vérilablemeni primitifs, ainsi que le iwmse M. DeWlre?Ce sont là, on le comprend, des sohiiions qu». malgré les incontestables progrès de la science philologique moderne, ont encore quelque chose d'hypothétique. Mais comme elles sont éminemment intéressantes, suffisamment plausibles dans leur hardiesse, et qu'elles peuvent, telles qu'elles sont produites et quel que seit leur sort dans Tavenir, présenter déjà une grande utilité pour l'étude des langues, neus allons donner ici les deux systèmes, en les laissant résumer par ies auteurs eux-mêmes ; car, après avoir extrait le passage y relatif du livre déjà cité de M. Chavée, nous aoron*

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

cette bonne fortune, de pouvoir, grflce à la bienveillante amitié dont nous honore l'auteur «le La langue française dans ses rapports avec le sanskrit et les aiUres langues indoeuropéennes^ présenter à nos lecteurs le résumé du système complet de M. DelAtre, au moyen d'une note écrite par lui-même, et oui doit faire partie d'un ouvrage encore inéait. « Quant a M. Chavée il s'exprime ainsi sur )e sujet qui nous occupe :

« — Comment furent combinés les pronoms et les verbes pour la formation des polysyllabes?

« Dans le domaine de la pensée, deux idées sont toujours en présence : l'idée de substance et celle d*aetion. Cette dernière idée se trouve avec la première dans une dépendance telle, qu'il est impossible de la concevoir sans concevoir en même temps Vidée de substance. Que! moyen de séparer l'idée de l'action presser de l'idée d'un être exerçant ou recevant la pression ? Comment isoier les idées de fleuve (FLumen) et de couler (Exuerc), de Iwniire {Lvmen) et de luire {hvcere), etc.? Le fleuve est ce qui coule, la lumière est ce qui /ui7, etc. — »

« Dans le domaine du langage deux espèces de mots répondent exactement à ces deux sortes d'idées.

« A ridée de substance correspondent les pronoms ou syllabes indiquant a la fois les réalités contingentes et la position qu'elles occupent dans i espace.

« A l'idée d'action, c'est-à^re à l'idée d'un mouvement (moyen) mettant en rapport un sujet (cause) et un objet (effet), répondent tous les verbes primitifs, toutes les racines verbales.

< Eh bien 1 ces deux sortes de mots, les pronoms et les verbes, furent combinés de deux manières :

« Quand on voulut nommer une substance» un individu, on lit précéder le pronom, représentant l'être individuel, d'un verbe exprimant soit l'action dont cet être est la cause ou l'instrument, soit l'action dont il est Teffet, le produit, le résultat, au moins en ce qui concerne sa forme la plus apparente, son caractère le plus saillant. C'est ainsf que du verbe da, donner, faire prendre (famille oe- PHESSKR, genre tenir) et du pronom na, cela, les pères de notre race firent oAna, don, ce qui est donné. C'est encore ainsi qu'ils créèrent les noms KARtrt, faiseur, karIg, fait, SAra, main, KARman, ouvrage, affaire, en combinant le verbe kki, faire, prendre, entreprendre (famille kbe-pressbr, genre tenir) avec les pronoms ta (-f R) ta, a, bia, {-{■ N). Ce premier mode de combinaison fut appelé dénvation.

« Sans rien changer à l'idée d'action exprimée par le verbe, la dérivation la reproduit sous phisieurs formes (kara, KARman, KAato, etc.;, selon que l'être, objet du jugement exprimé par le nom« est considéré par l'esprit con»ae cause, effet, ou moyen de cette action même.

« La compontion , au contraire , ce second mode de combinaison des mots, modifie pro-

fondément l'idée verbale : elle la resserre en quelque sorte, elle la limite, et l'individualise ; afin d'éviter à la pensée la peine de s'étendre trop d'abord pour se particulariser ensuite, la composition place le mot borne (individualisateur) devant le mot borné. C'est ainsi qu'elle limite la signification large d'un verbe aller ^ par exemple, à l'aide de préfixes indiquant des rapports précis de direction ou de position dans l'espace. Rappelez-vous ici les nombreux composés des verbes latins ire, STAff, etc.; fl6ir«, odire, perire, etc.; con- STArc, otsTArc, odsTAfc, etc.; prœcEdere, a6scEdere, antecEdere, etc. Toutes ces individualisations par préfixes sont autant de variétés des mots ire, STAre, CEdere, etc.

« De même qu'un verbe s'individualise au moyen de particules prépositives, un nom peut s'individualiser à l'aide d'un autre nom , qui, par sa finale, s'attache au premier, et n»j forme plus avec lui qu'un mot unique. C'est ainsi que le mot cida , tueur, meurtrier, s'individualise dans pa^rtcida, homicida, fratricido, ma/rtcida, par l'ac^jonction des mois pater, père; homo, homme; frater, frère; mater, mère. Aussi bien que les préfixes dans les verbes composés, ces noms sont ici limitatifs d'une idée ; ils doivent donc en précéder l'émission.

« Résumons en quelques mots les effets de ce double mode de combinaison lexicale.

« Par les syllabes pronominales, dont elle fait autant de désinences caractéristiaues, la dérivation reproduit fidèlement, dans les formes orales, les diverses formes logiques que peut présenter une idée vaguement traduite d'abord par un verbe ou par un pronom primitif.

« Par ses préfixes et par ses noms prépositifs, la composition limite, en les individualisant, les idées exprimées par les mots auxquels elle les attache.

« Ce passage , en nous expliquant ce qu'on doit entendre par dérivation et composition, nous révèle la pensée de M. Chavee sur Je nombre, l'espèce et les fonctions des mots primitifs.

« Voici maintenant , sur le même ol^et , les idées de M. Del&tre :

« — L'homme s'est d'abord servi de signes;, puis il a accompagné ces signes de sons ; enfin, remarquant que le son suffisait, il a renoncé aux signes. Les premières idées qu'il a dû exprimer sont des idées de lieu, les premiers mots qu'A a créés ont dû être des adi^er&ef de lieu, signifiant ici, là, plus loin, etc.; puis, l'idée de lieu, se confondant avec l'idée de la personne qui l'occupait, le même mot servit a marquer l'un et l'autre; l'adverbe devint pronom» Ainsi ta signifiant là fut employé pour désigner la personne cjui était là présente, la seconde personne, lot (en sanskrit tu). Une fois que la syllabe ta représentait l'idée de distance, elle pouvait représenter un verbe de distance. En effet, ta signifie étendre (en sanskrit TAiiomt , en grec teiv«i et TAw); et, comme la notion du temps dérivi> de celle de l'espace, ta fut employé k désigner le temps qui est loin, le temps passé» De:

LAN

LAN

Ik la forme rxia, qui signifie étendu, et où le

{>reinier ta rend ridée verbale d'étendre, et e second l'idée de distance et d*éloignement. Ce même ta fut adopté comme marque du temps passé pour tous les vert>es, et servit de terminaison à tous tes participes. En grec toç, en latin twt, etc.

« Mais participe et adjectif sont deux appellations différentes pour le môme objet. C'est pourquoi ta^o, étendu, en grec TAto;, devint en latin roius, qui marque l'ensemble, la masse, l'entier, tout.

« Toutes les terminaisons des langues indoeuropéennes ont une origine semblable. La syllabe ma est également un adverbe; elle marque le Heu où je suis, puis la personne qui occupe ce lieu , c'est-à-dire moi : la voilà pronom personnel. Elle devient verbe avec le sens d'aller et de mesurer. MAmt signifie je mesure ; la première syllabe exprime l'action verbale, la seconde exprime la personne qui fait cette action. La différence de voyelle marque la différence de sens. Ma ainsi que ta sert de terminaison participais comme dans TAtmi, étendu. Ce participe devient ensuite adjectif comme tous les participes , et cet adjectif devient substantif (ff^enduc) comme tous les adjectifs peuvent le oevenir.

« Mais pourquoi tant de systèmes différents dans la formation du langage? d'où vient que lorsqu'un monosyllabe sulut pour exprimer une pensée, la plupart des langues se fatiguent à créer des monosyllabes d'une longueur très-difficile à justifier f Le chinois jin (homme) en dit certainement autant que le sanskrit manucha et le grec &vOpciiicoç, quoique le premier deces mots n'ait qu'une syllabe et que les autres en aient trois. Pourquoi le sanskrit et le ^rec n'ont-ils pas été aussi sobres que le chinois dans la fabrication des mots?

c Voici mon opinion sur ce problème aussi curieux qu'embarrassant.

« La racine indienne, à laquelle nous appartenons, possède un génie plus philosophique que la racine chinoise. Elle a dès l'origine perçu dans les objets et les phénomènes naturels des rapports qui échappaient probablement à l'espnt moins observateur des Chinois, et elle a cherché à exprimer ces rapports à l'aide de l'analogie des sons, c'està-dire en rattachant à la même racine les noms des êtres entre lesquels elle trouvait une communauté d'attributs et de propriétés. Dieu, le jour, la richesse lui apparaissant comme des choses brillantes, elles les nomma à l'aide du même verbe {dit, briller). La même forme aurait pu servir pour ces trois idées ; mais comme il en serait résulté une aSretise confusion, elle les distingua par des terminaisons différentes : diyim, dbvu« (plus 2vd dbim) en (sanscrit devoi) signifia Dieu ; aive« (plus tard me<} signifia jour; Divet si- Snifia riche.

« Quelle est la valeur des terminaisons tu, u ? Evidemment, puisque [les mots auxquels elles appartiennent sont des dérivés verbaux, ces terminaisons ne peuvent avoir d'autre valeur ifue celle de suffixes participiaux. Ainsi ]e% trois mots cités tout à l'heure ont, au

fond, le même sens et signifient tous dôuéd'é^ elat, lumineux, brillant; et on ne leur a affixé une terminaison différente, on n'a altéré leur racine que pour éviter la confusion qui serait nécessairement résultée d'une identité de forme.

tf Les mots, dans ce système, constituent des catégories, des groupes, des genres, absolument comme les plantes dans la botanique, et les animaux dans l'histoire naturelle. Ce fut donc l'instinct philosophique qui poussa la racine indienne à établir sa lansue sur de pareilles bases, Mais le polysyllabisme avait, en même temps, un autre avantage ; c'était de satisfaire l'oreille. Les langues polysyllabiques sont musicales ; les langues monosyllabiques manquent d'harmonie. La race indienne, placée par la nature dans le pays le plus poétique du monde, a créé la plus harmonieuse des langues, le sanskrit, et toutes les langues qui sont dérivées de celle-là sont pareillementharmonieuses, parce qu'elles ont les mêmes lois de dérivation.

« On le voit, quelles que soient les divergences qui séparent, dans leurs premières affirmations, les deux systèmes qm vienoeot d'être exposés, ils finissent par se réunir en un point. En effet, que les adverbes de lieu doivent être considères comme les seuls mots réellement primitifs et qu'ils aient donn6 naissance aux ^pronoms et aux verbes; ou que les pronoms et les racines verbales aient coexiste dès le principe et que les autres mots soient nés de leur combinaison, toujours est-il que nos deux auteurs reconnaissent que le verbe, quelle que soit son origine, une fois arrivé à la forme principale, a été, par l'intermédiaire de cette forme, le

Î^rand générateur des vocables. Or, c'est là e point important pour les langues de seconde formation, c'est-à-dire pour toutes celles de l'étude desquelles nous nous préoccupons dans le présent travail. Retenons donc dès à présent ce principe , à savoir, que les verbes radicaux d un idiome quelconque, lesquels sont, relativement, en nombre restreint, nous donneront, par l'intermédiaire dcf leurs principes, la presque totalité des noms adjectifs et substantifs qui tiennent une si grande place dans les vocabulaires.

« Après les adverbes de lieu, pronoms et les verbes, viennent les particules auxiliaires et les signes accessoires (ayant pour objet d'indiquer le senre et le nombre des êtres et des choses), les flexions diverses de la déclinaison et de la conjugaison. Les philologues font remarquer, à cet égard, que tout ce qui est erand, fort, rude, audacieux, remuant et capable d'engendrer appartient au genre masculin ; que tout ce qui est mignon, faible, doux, timide, sédentaire, capable de concevoir et de mettre au monde se réfère au genre féminin. Qu'au genre neutre, enfin, se rapporte tout ce qui manque de vie, de mouvement et de développement. Le nominatif ou sujet reçoit ordinairement, au masculin, l'assonance sifflante S, consonne pure et sonore qui peint bien la vie et la force, dit Eichhoff» tandis qu'au féminin la voyelle se prolongu

LAN PSYCHOLOGIE

arec une mélaDcolie pleine de grAce (1, d), et qu'au neutre un contact vague et .sourd, les assonances nasales (n, m) marquent l'état d'immobilité; condition que l'on retrouve à l'accusatif ou régime, représentant, comme le neutre, la situation passive.

« Pour achever de aonner au lecteur une idée des ressources infinies que possèdent les langues pour la multiplication des mots, nous devons faire observer aue les vocables polysyllabiques primitifs, ordinairement composes seulement de deux syllabes, ont produit à leur tour des adjectifs, des substantif et des verbes nouveaux de second, de troisième degré, etc.— Ainsi, par exemple, dotna^ fait domare^ domituSy dominas^ domina^ do^ minare^ dominator^ etc.

a II faut signaler aussi lesmutations logiques de sens des mêmes racines et quelques autres causes plus ou moins fécondes de Tenrichissement des vocabulaires dans toutes les lances. — Dans le rapport dont la Société asiatique de France m'avait fait l'honneur de me char-

Sr, sur le livre remarquable^ déjà plusieurs is cité, de mon savant ami M. Delâtre, je faisais observer moi-même, en ces termes, combien sont admirables les procédés de multiplication pittoresque du langage, et comment les mêmes vocables concrets arrivent à exprimer les plus hautes abstractions de l'esprit humain.

c — .*. Je choisis la racine sanskrite

va ou pt, boire. Le verbe indien jpt-6a-mt, foj-me redoublée de pa, 3* coiyugaison, fait en latin, frt-&o (pour bi-bo-mi) dont l'infinitif Ai-6e-re fit le vieux français 6ai-r-re, aujourd'hui boûre ; voilà le verbe. Voici ouel- 5ues-uns de $es dérivés: pa-ia^ sanskrit, «vient en latin po-^tu ; d'où po-tiotpo-tichnis^ portion, ce qu'on boit, ce qui est buvable-: c'est la racine po, prise dans le ^ens passif; pippala^ sanskrit, a fait en persan ptt-ptl, en arabe, fil-fUy et ea latin pi-per, d'où pot-cre. Pippala signifie ce qui fait boire : c'est la racme po, pt» prise dans le sens causatif. Pi-sciSj d'où le vieux français poisse ^ en

LAN

français moderne poiràson {on est ici terminaison diminutive), signifie l'animal qui boit sans cesse, l'animal buveur ; c'^t la racine pa prise dans le sens actif et fréquentatif. a-pi'S exprime la même idée que pi-scis; c'est pareillement un animal buveur, 1 abeille ; mais le préfixe a, pour ad, ajoute à l'idée de boire celle de la fixité ; apis est l'insecte qui suce le miel en se collant à la corolle des

fleurs ,

« Un mot, un substantif, un nom ne

peut exprimer qu'une idée, il ne peut in-

de là la différence des idées ipar lesquelles diflérents idiomes expriment les mêmes objets. Le bélier, en arabe, est considéré comme l'animal chaud par excellence (6araqoun de bafiaqa, briller et brûler) ; en srec, c'est ranimai reproducteur de l'espèce, l'étalom du troui»eau, xpi^ ; en latin, c'est celui qui marche en tête du truupcau, le chef.

ari-es ; en allemand, c'est le lutteur, l'animal

S|ui frappe avec ses cornes , widder ; en rançais, c'est l'animal oui, par son bêlement, appelle et rassemble res orebis autour de lui, bélier de bêler.

« Enfin, à ces causes puissantes de

multiplication des vocables et de leurs nuances diverses, on en peut joindre une autre, naissant de l'effort incessant de la raison humaine pour passer de l'idée concrète à l'idée abstraite il n'y a pas dans le langage de mots abstraits proprement dits ; — tous les mots auxquels on donne le nom d'abstraits ont commencé par désigner un acte matériel, un objet tangible, une qualité physique, et ce n'est que par métonymie ou par métaphore qu'ils ont fini par prendre une signification toujours de plus en plus immatérielle, métaphysique, abstraite. Ainsi, pax^ paix ; pactum, pacte ; jus^ droit ; lex, loi ; religio^ religion ; fœdus, contrat ; fides, foi, viennent des racines sanskrites : par, yu, Kg, badh, qui, toutes, signifient /ter, attacher: tous ces mots indiquent un (t'en, qui attache les hommes entre eux, une alliance^ une o6/tgation. Remarquez que alliance et obligation expriment la même idée et contiennent^ comme lex et religio^ la racine lig^ lier. — Quoi de plus vague que le verbe placeo T M. Deifttre le rapporte à nlacOy apaiser, rendre uni, plat ; en effet, placere^ c'est caresser avec la main, chatouuler, flatter ; et flatter^ lui-même, ne signifie pas autre chose que lisser, aplanir avec la main (flat, plat, mots germaniques). Les Latins tirent le verbe/uger Xjuiico) de la racine yu, joindre, unir; les Grecs expriment cette idée par le verbe xpCvco, qui veut dire passer au tamis, cribler ; c'est le corrélatif du latin cemo, d'où discernere, discerner, c'est-à-dire tamiser, cribler, les objets à l'aide du regard ou de l'intellect. — Putare, que Ton emploie dans le sens de juger, signifie proprement émonder, ou écarter tout ce qui est accessoire et superflu pour arriver à la tige ou à la racine des choseç. Réfléchir y eMi dire réverbérer, refléter. Quand je ^éfléchis, mon esprit est une surface plane et polie où les objets se reflètent comme dans un miroir, et l'image Qu'ils y laissent, je l'appelle réflexion. Quand je pense, mon esprit n'est plus un miroir, mais une balance, où le poids et la valeur des obiets sont scrupuleusement pesés et examinés. — Penser, c'est peser ; méditer, c'est mesurer: quand je Bdédite, mon esprit tient un mètre avec lequel il détermine respace ou la quantité de la matière. Cogiio est une contraction de cum agita, j'agite avec moi-même ; dectda signifie couper, trancher (un nœud, une Question) ; sincerus signifie sans cire, non farde ; tni^uut signifie raboteux ; seeleratus, boiteux ; candor^ blancheur; honor, ornement ; malum (mal), tache, souillure, etc. — » (De la formation et de Vétude des^ langues, par H. BasuLm in«8* chez Durand.)