L. BEIfLOEW

Origines du langage. — Monosyllabisme.

<t Le moment où sous l'œil de Diea les

LAN

DICTIONNAIRE DK PflllOSOPHIE.

Tiremiers hommes se communiquèrent pour la première fois leurs pensées par le langage a au être singulièrement solennel. Il décida de l'avenir de la race. On ne peut pas se Ggurer l'homme privé de celte noble et royale faculté qui, en développant sa raison, l'élève au-dessus de toutes les autres créatures qui habitent ce globe. Dieu en voulant I homme le voulut intelligent. C*est pourquoi nous pensons que Thomme parla tout d'abord, nécessairement poussé par un instinct naturel et en s'aidant des organes que la divine Providence avait mis à son usage. Nous n'admettons donc pas que la langue ait été communiquée à Thomme par une révélation nouvelle et particulière : nous pensons que le miracle de sa création comprend aussi celui de la manifestation de sa pensée. Ce n'est pas à nous de chercher ici à éclaircir le mystère qui enveloppe les origines de notre race, et nous doutons que la science parvienne jamais à le pénétrer. Il est certain que l'on pourra diflicilement décider un procès dont il sera de toute impossibilité, même dans les Ages à venir, de rassembler les litres avec leurs pièces justiQcatives. Il n'est certes pas défendu à l'homme d'aborder cette question redoutable, et la résoudre ne serait pas « à nos yeux, porter atteinte à la dignité du Créateur. La Divinité n'est pas jalouse des faibles efforts tentés par l'esprit humain , et on dirait qu'elle aime plutôt a en 6tre cherchée et devinée. Quelque loin que nous reculions l'horizon de notre savoir, il sera nécessairement borné , et il n'y a aucun danger Sue le fini sonde jamais ou mesure les abîmes e l'infini. Aussi, comme a dit Bacon avec vérité : Si un peu de Bcience éloigne V homme de ta foi^ une science profonde et nnûre Vy ramène.

« Si nous n'avons pas de données sur lorigine de notre race, il faut ajouter que nous ne savons rien de certain sur les commencements du langage. Assurément il nous sera impossible de les présenter tels qu'ils étaient ; mais , grâce à des recherches opini&tres et à une analyse persévérante, on est arrivé à découvrir quelques points fixes que l'on peut considérer comme étant désormais des faits acquis à la science. Supposer que nos premiers pères aient conjugué d'inspiration et avec un touchant accord: tulàmi, tuiàsi^ fuiâti, ou décliné Xknv, Xiovroç, Xéovvc, etc., c'est à coup sûr leur faire un très-grand honneur, et ce serait admettre précisément un miracle là où nous ne cherchons k trouver

![ue le jeu naturel de nos organes et de nos acuités. Le langage primitif a dû être à la fois extrêmement simple et extrêmement varié : simple, parce que la langue ne s'était pas habituée à prononcer ni i oreille à entendre ces sons et ces mots sans nombre qui constituent l'ensemble d'un idiome; varié, parce que les sensations et les impressions des premiers hommes étaient extrêmement niobiles , et que les objets qui les causaient n'étaient pas nécessairement et toujours désignés de la même manière. II est très-probable, pour ne pas dire sûr, que les premiers

sons du langage étaient des monoByttabes, di* venyfiés par l'accent et soutenus par le geste ; et, dansées monosyllabes, bous reconnaissons précisément ces éléments rudimentaires du langage que nos grammairiens appellent ses racines. Nous avons trois ordres de preuves pour démontrer le fait important que nous avançons : I* preuves tirées du raisonnement a priori^ T preuves empruntées à l'induction scientifique, et 3* preuves résultant de faits existant encore et qui n'ont Jamais cessé d'exister depuis la création.

« On a longtemps nié que les premiers hommes se soient servis dans leur langage de ces racines que nous ne rencontrons plus nulle part à l'état simple dans les idiomes les

f)lus connus du çlobe. Et ceux qui placent e s^vnthétisme à 1 oriçine des choses semblent avoir raison lorsqu'ils affirment que ces ra* cines n'avaient pas le caractère de fixité et d'immobilité que nous leur trouvons aujourd1iui dans nos glossaires. Mais il n'en est pas moins vrai que, si ces premiers sons, résultant chacun d'une seule émission de la Toix , contenaient déjà en germe l'organisme d'un lan^ge compliqué et complet, ici, comme partout, le simple a dû précéder le composé. On ne comprendrait pas que nos premiers . pères , peu familiarisés avec l'usage du discours t eussent employé deux sons ou deux syllabes à désigner une impression forte et essentiellement une , et il parait certain oue , lorsqu'il s'agissait pour eux de rendre deux imnressions , ils eurent recours à deux sons dinérents. La nature fait bien ce qu'elle fait» et les premiers hommes , étant plus rapprochés de ses primitives inspirations, (furent calquer merveilleusement clans les premiers sons qu'ils rendaient l'image vivante des objets qui les entouraient et qui exerçaient leurs jeunes sens. Comme dans la nature, il 7 avait dans ce langage h la fois simplicité et abondance, et malgré cette abondance, nulle superfluHé. Il ne faut donc pas croire que nos premiers pères aient beaucoup cherché, hésité, tâtonné, car chez eux l'impression pro«voquait l'expression avec la même rapidité

Îue le choc de deux nuages électriques prouit l'éclat de la foudre.

« Si donc notre raison nous conduit, a priori t au monosyllabisme comme caractère principal du langage primitif, l'étude approfondie des langues confirme sur tous les E oints cet aperçu de la grammaire générale, es Indous, qui sont les plus anciens grammairiens du monde, savaient déjà que leur magnifique et riche idiome s'était formé par la réunion et la combinaison multiples de ru* diments monosyllabiques, et la philologie moderne n'a pu que vérifier et constater ce fiiit. Nous savons donc aqjourd'hui, de science certaine, que les mots primitifs de toutes les langues indo-européennes étaient monosyllabiques. Du reste , un seul coup d'cûl jeté sur une liste de racines sanskrites dissiperait jusqu'au moindre doute.

« Il est vrai que la constitution des racines hébraïques et de celles des langues sémiti-

LAN

PSYCHOLOGIE

LAN

qtwsen géoéral semble contredire la doctrine qae nous défendons. Ces racines, comme tout le monde le sait , renferment généralement trois consonnes et sont formées de deux syllabes ; mais il n'est pas bien difficile de prouver qu'une de ces deux syllabes , quelquefois la première , le plus souvent la seconde, est d'une origine plus récente, et qu'elle ne fait que spécialiser, que nuancer la signification trop vague d^la syllabe radicale. Nous trouvons dans la grande grammaire de Génésius trois séries de faits qui tendent à établir que les racines sémitiques, comme celles de notre langue , ont été formées, à l'origine, de monosyllabes. Nous les reproduisons ici :

» l*" Un très-grand nombre de racines contenani apparemment les trois consonnes exigées par l'esprit systématique des grammairiens n'en comptent évidemment que deux d'essentielles, puisque quelquefois la troisième n'est que la seconde répétée , et que d'autres fois on n'a obtenu la^troisième lettre qu'en ajoutant un ateph, un yod ou un vav^ au milieu ou à la fin de la racine, ou en la bissnt i)récéder de la consonne noun. Il en est ainsi dans : np^ ( yàtab) et i\o (M6), qui

signifient être bon ; n53 {ndphahh) et n\S {poû^

ahh)^ souffler; ro^î {ddhhàh), icrt (ddAAa),

rjn [doûhh) , r|3n {dâkMh)^ heurter, frapper;

,TD (nàdâk), tt: {nâdad)^ td (noûd)^ fuir, qui

n'ont en réalité que deux consonnes radicales : ao {tab) , -^i (dahh) , T3 (nad) , auxcuelles on en a ajouté une troisième dans 1 intérêt d'une uniformité systématique.

« 2* Il existe parmi les noms primitifs un nombre considérable de véritables monosyllabes, et ce sont eux précisément qui désigDeot les notions les plus simples et les besoins les plus pressants de la vie : 3m (dfr),

père ; diji(^w), mère ; m (dAA), frère ; -in (Aar),

montagne ; 'vv ('<r), ville ; m {yôm), jour; t»^

(ydd), la main; cn(d<}m), le sang; uv {soûs)^

le cheTal, etc. Les grammairiens ont imaginé, il est vrai, de faire venir nM (dfr), père, d'une

racine tan (àbâ) ou sim (dbab) ; mais ces éty-

mologies i^ont absolument illusoires et inventées seulement pour le besoin de la circonstance. Du reste, il y a aussi nombre de bissyllabes réductibles h une forme monosyllabique, si l'on a soin d'en détacher la première, qui n'est autre qu'une espèce d'&Xça %poû%reix6v. Par exemple : chk (àddm), qui

veut dire Vhomme et rauge^ est évidemment formé de m; le sang. Dans ce mot l'homme a

reçu son nom de la couleur de son visage. Comparez ftvtpci>roç,de àveY)p6ç, semblable à une fleur, et &}, visage (225). — «)Sh (e/epA), le

bxitf, probablement d'une racine «]S, teSi enrouler, recourber (la racine bissyllabique isS

(225) Eijwologie ingénieuse fouruic par M. Pott.

{lapkad) existe encore en hébreu). — ^grn

(arba') quatre, dont la racine première est ^-it

beaucoup, être nombreux.

« 3* Enfin, il ya des séries de racines qui n'ont en commun que les deux premières consonnes et dont le sens est presque toujours le même, quoiqu'elles diffèrent par la

troisième. C'est ainsi que les verbes ysh (/a'a'), 3sS (/o'o6)t35S (la'at), ush (/a'am), ï|yS (la*apk), yyS {la'ats), pjS (la'ak), ont dans les différents dialectes la signification de lécher et d'avaler; — Wl igaba*), pa (gaban), rm (gabahh), 23a

(gabab)^ celle de rehausser et de voûter ; — prrr {dahhak)^ «|m (daAAopA), nm {dahliahh)^ rrn (doAAaA), celle de pousser et de serrer de près ; — yys iphatsais) , ra^ (phatsa")^ axù (phaUam) , nxs (phatsahh) , nxs (phoisah) , celle de nriser et de fendre, etc. Nul doute que ces observations ne soient applicables à tous les mots primitifs des langues sémitiques. On a découvert d'autres séries de verbes que celles citées par Gésénius, et l'on s'est essayé depuis à la tâche difficile de réduire le glossaire des bissyllabes à une liste de racines monosyllabiques; seulement ces tentatives n'ont pas encore été couronnées d*un plein succès : car, dans certains cas, c'est presque échouer que de trop réussir.

« On a cru pnreillement pendant longtemps (|ue le malais, le tagal, le tongue et l'idiome de la Nouvelle-Zélande, avaient pour racines surtout les bissvllabes. M. Guillaume de Humboldt a (Introduction à r étude de la langue kavi, pages 398 et suiv.) démontré par l'analyse d'une foule d'exemples qu'ici encore les Dissyllabes pouvaient «être ramenés à des racines monosyllabiques. Ce même monosyllabisme primitif se distingue également dans le copte et dans une foule d'autres idiomes africains. 11 ne peut donc i>lus s'élever de doute que sur les origines des langues américaines, appelées langues polysynthétiques, à cause du système d'enchevêtrement, dit d*incapeulation^ qui y prédomine. On sait que ces langues absorbent la phrase, c'est-k-dire le sujet, le verbe et tous les régimes, dans un seul mot. 11 n'en est pas moins probable qu'elles eurent h une époque primordiale un caractère monosyllabique. Ce qui parait le prouver, c'est qu'au milieu de quatre cents idiomes dont le svstème grammatical, — mais non pas le vocabulaire, — est identique, et tel que nous l'avons indiqué plus haut, se trouvent, à peu près sans transition, des dialectes isolés dont la construction rappelle la simplicité du chinois. Nous citerons le gua^ rant, le poconchi et surtout Vothomi, (Mitlirid.ylUy p. &30;m b, p. k et suiv.) Ce qui parait le prouver encore, c'est que G. de Hum.boldt, dans son excellent traité sur la langue basque, dont la structure grammaticale se rapproche, comme l'on sait, exlraordinairement de celle des langues américaines, a prouvé par une foule (Texemples ^ue la plupart des mots les plus longs pouvaient

LAN

LAN

se décomposer et se réduire à des éléments primitifs très-simples. {Mithrid., IV, p. 308, 313, 314.) Ainsi, dans TAmérique, comme dans rinde et dans TArabie, les premiers débuts du langage humain ont dû se ressembler. Mais ce qui donne aux résultats de ces recherches scientifiques le caractère de Téyidence, c'est que nous voyons subsister encore une série de langues qui, semblables à des fossiles, ont conservé à travers les changements du temps Temiireinte du travail primordial de la pensée humaine. Nous avons déjà cité quelques dialectes américains, mais c*est le chinois qui nous offre le modèle le Çlus frappant et pour ainsi dire le plus parfait du monosyllabisme.

« On comprend bien qu'il y a 6000 ans les parties du discours, les ojstinctions de genre, de nombre, de mode, etc., n'aient pas existé ; mais ce qui peut paraître le plus étonnant, c'est que, encore aujourd'hui^ rien de semblable n'existe dans la langue chinoise. Pour Îr indiquer le pluriel, par exemple, on répète e mot ou bien on y ajoute des termes comme beaucoup ou autre. Ainsi on dira arbre arbre pour dire des arbres, mot autre ou mat beaucoup pour dire nous, etc. Le commencement de l'oraison dominicale : Notre Pire qui es au ciel , prend en chinois la forme que voici : Etre ciel moi autre (notre) pire qui» [Mithrid.^ I, p. 18.) Est-ce qu'en Europe un enfant Agé de trois ans parlerait bien différemment i Le m^me monosyllabe sert à exprimer une foule d'idées indiquées uniquement par le changement de l'accent. Ainsi tschoun signifie : maître, cochon, cuisine, colonne, libéral, préparer, vieille femme, briser, propice, peu, humecter, esclave, prisonnier {Ibid. p. tô.)

« On trouve des faits analogues dans les 1ang|ues des Manlschous, des habitants de Taïti et des ties de la Société. L'état de toutes ces langues est rudimentaire sous le double rapport du son et de la pensée. C'est ainsi 3ue le Mantschou ne peut pas prononcer eux consonnes de suite et d'une seule émission de la voix, mais les sépare par une voyelle. La même chose arrive au Chinois, dont tous les mots commencent par une consonne simple et se termine par une voyelle ou par uii^ nasale. Le Chinois ne peut pas prononcer le r, il Je remplace ordinairement par un /, et c'est conformément h tous ces principes à la fois que, voulant prononcera sa façon le root de Christuê, il dira, en articulant chaque syllabe comme un mot séparé : Ki li su tu su. »

Quelques autres caractères des langues primitives.

« A côté de cette pauvreté de sons nous trouvons dans les langues primitives quelquefois une richesse de formes et d'expressions qui ne semble accuser qu'une impuissance bien grande de la pensée. Dans ces mêmes lies de la Société on se sert d'un autre terme pour la queue d*un chien, d'un autre pour celle d'un oiseau, et d'un autre encore pour celte d'un poisson. L'idée queue prise en général ne s'est oas encore dégagée dans

l'esprit de ce peuple de la représentation des objets auxquels elle appartient. De même les Mohicans ne possèdent pas de verbe qui signifie couper : mais ils en ont, et de fort différents par leur forme extérieure, pour dire : couper du bois^ couper des habits, couper la tête, le bras, etc. (Mithrid., inb,p. 325.) Nous rencontrons une variété d*un autre or-dre dans les langues celtiques et indo-européennes à leur origine. Dans les premières» il y a un très-grand nombre de verbes qui si* gnifient : germer, verdir, fleurir^ se dévelop^ per; dans les autres, dans le sanskrit, par exemple, le nombre de ceux qui indiquent le mouvement dans l'espace (aller) et le mouvement dans la pensée (dtre, parler) est extrêmement considérable. La langue, dans le progrès des siècles, a abandonné la plupart de ces formes. Les distinguait-elle toutes au commencement par des nuances d'idées?

Peut- être que non; mais, dans celles qu'elle conserva, il est impossible de ne pas reconnaître qu'elles ont dû leur conservation è une légère modification du sens. Ainsi ipicu, en grec, veut dire simplement aller, et cependant dans tât Ipicovta (serpere, serpens), c'est h signification ramper oui a pns te' desstis. ZteCxcD se rattache évidemment à une racine qui, dans la famille indo-européenne, signifie marcher, s'avancer; mais, dans l'allemand sfeigen^ elle a pris la valeur plus spéciale de monter. Toute abondance de formes qui ne sert pas l'idée est retranchée à la longue comme superflue par le génie de la langue. Ainsi le nombre des racines va toujours en diminuant ; il est de 2,000 en sanskrit, il n'atteint plus que le chiffre de 600 en gothique, 250 sufiisent à la langue allemande moderne

I)Our former ses 80,000 mots. On le voit, les angues primitives reposent sur une base extrêmement large ; mais il n'y a que des soubassements, l'édifice n'existe pas encore. Plus tard la base se rétrécit, et, à l'aide de ce système de génération, qui s'appelle en grammaire composition et dérivation, la pyramide s'élève rapidement jusqu'aux cieux, ce qui revient à dire en d'autres termes que, pour les premiers hommes, tous les mots avaient une égale valeur et se trouvaient pour ainsi dire sur le même plan. 11 s'agissait de se faire comprendre d'une manière quelconque; mais on ne distinguait pas le substantif du verbe, l'adjectif du pronom ; on ne songeait qu'à peindre une image qui avait saisi l'esprit, une notion vague ou une impression lorte. Ceci nous explique poui^iuoi les langues primitives, avec des matériaux imineDses, ne sont souvent arrivées qu'k des productions philosophiques, et même littéraires, médiocres, et pourquoi les lances plus mûres et déjà appauvries ont fourni quelquefois des résultats étonnants. C'est que àèn^ les premières les mots n'avaient pas encore été suflteamment rangés, classés, subordonnés les uns aux.autres, par cette faculté inhérente à l'esprit humain, la généralisation^ faculté à laquelle il fiiut rapporter le déveiop-

Îiement de toute hmgue un peu complète. * Aperçu gén. de la science comp. des (onfiiei.)

LAN