M. FAURIEL
« Les langues ne naissent point parfaites : elles naissent variables, perfectibles et périssables. Organes nécessaires de l'intelligence et de la sociabilité, elles en suivent toutes les phases, toutes les allures, toutes les révolutions. Elles marchent, se développent, se perfectionnent et s'altèrent, comme les sociétés dont elles forment le premier lien, comme les intelligences dont elles sont l'organe le plus puissant et le plus nécessaire.
« Parmi ces révolutions des langues, il y en a d'accidentelles, d'extérieures, pourrait-on dirç, uniquement subordonnées à la fortune et à la destinée des peuples qui les parlent. Ces révolutions ne sont qu'un simple accessoire, qu'une conséquence immédiate des révolutions politiques des sociétés humaines. N'ayant point à m'occuper de celles-ci, je n'ai rien non plus à dire des autres.
« Mais, indépendamment de ces révolutions accidentelles et purement politiques, les langues en subissent d'autres intrinsèques, naturelles, et par là même nécessaires : c'est sur celles-là, ou, pour mieux dire, sur quelquesunes de celles-là, que je voudrais jeter un coup d'œil rapide.
« Ce que les langues sont à leur première oriçine; comment elles se propagent d'un individu à une famille, d'une famille à une peuplade, d'une peuplade à une autre, nous ne le savons pas, et nous avons bien de la
freine à l'imaginer. A l'état le plus ancien où 'histoire nous les présente, les langues sont déjà un phénomène très-complexe, dont l'origine est déjà perdue dans les ténèbres du passé.
« Quand on essaye de se faire une idée des langues, dans cet état que l'on suppose leur état originel, on se les figure d'ordinaire nonseulement comme très-rudes et très-pauvres (ce qui est incontestable à certains égards), mais aussi comme très-simples et dénuées ae formes, comme dépourvues de tout cet artifice grammatical à l'aide duquel les idiomes cultivés expriment ou essayent d'exprimer les nuances les plus délicates de la pensée. Or, prise à la rigueur et dans sa généralité , cette opinion n'est point exacte. Quelques faits suffiront pour le démontrer.
« Si l'on compare deux langues diverses, très -inégalement cultivées, on trouvera, en général, que la plus barbare est, sinon précisément la plus riche en formes grammaticales , celle au moins qui présente les formes
LAN
Lan
Wft
les piqs bizarres, les plus compliquées, et en Apparence les plus ingénieuses. Les exem-
1*iles à l'appui de cette assertion sont si nomireux, que je ne puis être embarrassé que du choix : ceux que je me bornerai h indi* quer en représentent une multitude d'autres Iiareils*
« Les plus frappants et les plus décisifs sont peut«étre ceux qu'offrent les langues des sauvages de l'Amérique. Rien de plus bizarre et de plus étrangement compliqué que le système grammatical de ces langues, et particuliërement que leur mode de conjugaison. Le verbe n'y maraue seulement pas, comme dans nos langues, les circonstances générales et nécessaires d'une action ou d'un état, c'està-dire, le temps, la personne et le mode : il y marque une multitude de circonstances accessoires, de imances accidenlelles, de modifications minutieuses, qui, toutes, tendent à ftarlicuiariser, à individualiser l'action ou l'état auçiuel elles se rapportent.
« Ainsi, les Péruviens ont des formes de verbe spéciales pour exprimer l'action simple et isolée d'une seule personne, et l'action double et réciproque faite concurremment par deux ou par plusieurs, l'action produite par la force a'un seul agent, ou avec l'aide d'un second. Us en ont pour marquer la fré*quence, l'intensité, le désir, le commencement, la continuité, ou la fin d'une action; ils en ont aussi pour exprimer les différentes directions de mouvement : le mouvement de haut en bas, de bas en haut, de dedans en dehors, et bien d'autres encore, dont il serait long et parfois difficile de bien indiquer le motif et la valeur.
«t 11 y a de ces langues américaines où les noms substantifs prennent, comme les verbes, les formes grammaticales affectées à exprimer les divisions idéales du temps. Dans la langue des Guaranis, par exemple, les noms des objets marquent si ces objets sont considérés comme présents, passés ou futurs.
« La graiBiiiaire des idiomes des peuplades noires de l'Afrique présente des complica^ tions analogues. Dans celui des Wolofs, le verbe a de môme des formes particulières pour mar(|uor les divers accidents d'une action. Ainsi., à l'aide de certaines variantes, le verbe qui signifiera aimer signifiera aimer peu ihx beaucoup, être sur le point d'aimer, ou continuer à aimer : aimer soi'Ou un autre, et maintes autres particularités également aciridentelles, également accessoires à rnclioii abstraite d'aimer.
t Mais il n'est pas nécessaire^ pour trouver des subtilités grammaticales de oe genre, de recourir à la grammaire des sauvages de l'Amérique ou de l'Afrique. En France môme, dans les vallées occidentales des Pyrénées, il existe une population , intéressant débris du )dus ancien peuple de l'Europe, dont la langue présente des phénomènes «nalogues à ceux que je viens de noter dans^celles des Guaivinis et des Wolofs : je veux parler des Rasqucs et de leur idiome, idiome singulier, qui oura peut-être achevé do se perdre avant que les grammairiens s'en soient fait une juste idée.
Cet idiome, qui, depuis des siècles, ne siifTil plus aux besoins ni h la condition des peuplades qui le parlent, n'en est pas nioins de ta plus étrange recherche dans ses parties fondamentales. La déclinaison y compte jusqu'à quatorze ou quinze cas très-distincts : c'est la moitié plus qu'il n'en existe en sanskrit. Il y a dans ce système de déclinaison deux formes pour le nominatif : l'une aflirmative, l'autre négative; c'est un raffinement qui n'existe, je crois, dans aucune autre langue. La conjugaison du basque est bien plus complexe encore que sa déclinaison *: elle a dix formes pour chacune des diverses relations qui peuvent avoir lieu entre la personne agissante et celle à laquelle se rapporte l'action exprimée par le verbe. Ainsi, le verbe qui signifie aimer varie dans sa forme, selon que l'action d'aimer est conçue comme abstraite et sans relation à une personne quelconque, selon celle des trois personnes è laquelle elle est attribuée, selon celle de ces trois mômes personnes à laquelle elle se rapporte. Il y a des formules verbales appropriées à chacun de ces cas, et à beaucoup d'autres qu*il serait inutile de spécifier. L'ensemble de ces for* muh'S, bien que fondé sur un mécanisme ré-' gulier et même ingénieux, constitue l'un des systèmes de conjugaison les plus compliqués et les plus raffinés que l'on puisse concevoir.
a Que fauTMl penser de cette complication, de ces raffinements? Doit -on les regarder comme des perfections? Serait-il vrai que les langues aulquelles ils appartiennent sont des langues mieux organisées aue beaucoup d'autres, d'ailleurs plus cultivées, que les nôtres, par exemple? A celte question, les érudits, qui, à force de patience, ont, les premiers, démêlé l'artifice grammatical dont il s'agit, n hésitent pas à répondre affirmativement.
ft Mais, quelque idée que l'on se fasse des fonctions et de l'importance des formes sram-* maticales dans les langues, il y a, à cet égard, un point sur lequel il me semble que tout le monde doit être d'accord : c'est que ce ne sont pas précisément le nombre, la recherche ou la singularité des formes grammaticales qui en font l'importance et l'uliHté, c'est leur généralité, leur propriété, leur convenance avec les lois fondamentales de l'intelligence. Or tels ne sont certainement pas les caractères de celles que je viens de signaler. J^ com|>lication minutieuse, la subtilité gratuite de toutes ces formes n'attestent que la bar* baric et l'imperfection des langues où elles sont nées, et où elles régnent encore.
« Du reste, on sait trop peu de l'histoire de ces idiomes bizarres pour en tirer de grandes lumières pour l'histoire générale des langues. Nul doute que, dans leur état actuel, ces mêmes idiomes n'aient déjh subi de grandes variations; nul doute non plus que ces varia" tions n'aient suivi, dans leur cours, une loi générale en vertu de laquelle ils se sont déjà fort simplifiés; mais c'est dans d'autres idiomes qu'il faut observer cette loi pour en re« connaître plus certainement le principe, c'est dans les iiiiomes dont on peut suivre la niar* cbc è travers une loutfue suite de siècles.
LAN
PSYCHOLOGIE
LAN
c Si, exffminant Tune api^s Tautre les anciennes langues dont il nous est resté des monuments littéraires d'ftges très^diilérents, on observe les modiQcations qu'elles ont subies dans le cours de leur durée, on s'assure qu'elles ont toutes suivi une même tendance générale, qu'elles ont toutes marché de l'implicite et du composé à l'explicite et au simple. On reconnaîtra qu'elles ont toutes, en vieillissant, perdu plus ou moins de leurs formes originelles, et que les formes persistantes, synthétiques, aans le principe, ont, pour la plupart, subi une sorte de décomposition, dont le résultat a été de rendre chaque, idiome plus analytique, d'y développer, d'y séparer davantage les éléments primitifs du discours.
« En cela, la marche des langues suit exactement celle de l'esprit dans Tacquisition de ses connaissances et de ses idées, bu premier regard qu'il jette sur l'inconnu, l'esprit embrasse toujours des masses, des ensembles, dont il ne discerne point les détails. Le premier résultat de son action est tout synthétique ; mais, en revenant sur ce premier regard» en le dirigeant, en le prolongeant avec méthode et réflexion, l'esprit sépare, il distingue des choses (^u'il avait d'abord confondues; il décompose pour recomposer, il analyse. C'est le procédé que suit sans reiftcbe la science humaine, qui n'est autre chosd que la continoatioD à l'infini d'une première analyse, de la distinction entre le moi et l'univers. Or les langues, instrument et création de l'esprit bumain, ne peuvent pas ne point participer, dans leur marche générale, a cette tendance naturelle de l'esprit à décomposer de plus en plus ses notions sur la nature et sur luimême.
« Ou reste, il ne faut pas prendre avec trop de rigueur cette distinction des langues en analytiques et synthétiques, si accréditée
Su'elle paraisse aujourd'hui. Il n'y a point 'idiome qui soit complètement et absolument synthétique. U faudrait pour cela qu!il rendit chaque impression, chaque pensée plus ou moins complexe, par un seul signe indivisible. Or, non-seulement nous ne connaissons point de langue ainsi faite, nous n'en concevons pas même la possibilité.
« Aussi loin que l'on remonte vers l'origine d'une langue, on la trouvera déjà analytique, c'est-à-dire déjà composée de plusieurs genres ou catégories de signes, ayant chacun des fonctions distinctes dans l'expression de la pensée; mais elle approchera d'autant plus d'être vraiment synthétique, qu'elle sera plus voisine de sa source. Les éléments primitifs du discours , qui en sont comme les instruments analytiques, y seront d'autant plus implicites, et comme enveloppés les uns dans les autres.
« En se bornant à ce qui parait strictement indispensable pour l'expression de la pensée, ou, pour parler comme les grammairiens, pour l'énoncé de la proposition , on conçoit comme possible une langue, qui, des neuf ou dix éléments du discours , aujourd'hui convenus et définis, n en aurait (|ue trois, le nom.
substantif, le verbe, et les pronoms per-> sonnels.
« Or, dans une langue, ainsi bornée à trois des neuf parties élémentaires du discours, il est évident que chacune de ces parties en implique nécessairement quelqu'une, ou quelques-unes des autres, dont elle cumule, en quelque sorte, les fonctions avec les siennes propres. Ainsi, le nom substantif doit impliquer l'adjectif : il doit viser à exprimer, non pas seulement un objet quelconque vague et abstrait, mais un objet déterminé, un objet revêtu de quelques-unes des qualités propres à le distinguer de tout autre.
« Les pronoms personnels impliquent naturellement l'article.
« Le verbe, outre la propriété fondamentale qu'il possède toujours d'exprimer une action avec ses circonstances générales de temps, de personne et de mode, remplit d'àbora , comme je ^ai déjà noté , des fonctions plus complexes : il sert à marquer les circonstances accidentelles et access(»ires d'une action. II implique de la sorte, ou peut impliquer l'adjectif, l'adverbe, la conjonction et le verbe auxiliaire.
« Dans cet état, à ce maanmum de leur capacité synthétique, les langues cherchent nécessairement à suppléer aux éléments qui leur manquent, en variant, autant que possible, ceux dont elles sont en possession . D'un autre côté, ces mêmes éléments, d'abord en petit nombre, mais très - complexes des langues naissantes, tendent incessamment à se diviser, à se résoudre en ceux qu'ils impliquent, de manière que ceux-ci finissent par s en détacher, et par remplir explicitement, et, pour ainsi dire, en personne, leur office dans le discours.
« Le tableau de cette espèce de décomposition progressive, de cette transition obligée d'un commencement plus ou moins synthétique à des développements plus ou moiiis analytiques, formerait une grande et curieuse
Eortion de l'histoire des langues. Un tel taleau, s'il était complet, exact et bien ordonné, marquerait les circonstances qui favorisent ou contrarient la transition dont il s'agit , les^^accidents variés au milieu desquels elle s'opère, les difi'érents degrés où elle s'arrête, les divers caractères que prend une langue aux diverses périodes de la durée qu'elle embrasse; mais je n'ai pas besoin do tracer un tableau si vaste et si compliqué, il me suffira d'indiquer rapidement quelquesuns des faits généraux qui s'y rattachent. « L'histoire des tangues ne remohte point,
Eour nous, jusqu'à leur origine : elle s'arrête ien en deçà, aux bords d'un abtme qu'elle ne semble pas destinée à franchir. Klle atteint à peine cette période de l'histoire do l'humanité, où les peuples de même race et de même idiome, bien longtemps avant d'être réunis en grands corps de nation civilisés, ne forment encore que des tribus sauvages, que des peuplades éparses et indépendantes les unes des autres.
« A ces époques reculées, chaque peuple de la même race parle un dialecte de la
LAN
LAN
même langue. Ce*dialecte doit être exactement le même pour tous les individus de la même tribu. On peut, à ces époques, supposer existantes les causes, qui, dans les vieilles sociétés policées, amènent celte grande inégalité de culture dont Tinégalilé de langage est & la fols la conséquence et la mesure.
c Aussi longtemps que ces peuplades de même race restent à peu près égales en force, marchent à peu près du même pas vers la civilisation, leurs dialectes varient à peu j>rès également : ils se polissent, ou se simplitient à peu près au même degré, et cela en vertu du pur instinct social, et sans aucun moyen accessoire, sans Tintluence d'aucun art. Il n'existe point encore alors de poésie, si ce n'est peut-être une poésie tout individuelle, expression brusque, libre et erossière des sentiments les plus naturels et les plus simples. »
y BAUTAIN,
Professeur de Sorbonne.
« Ce n'est pas ici le lieu de traiter à fond la question de l'origine du langage.^ Cette question ne pouvant être résolue par Texpénence seule et h l'aide des documents historiques, appartient à la métaphysique, qui joint à l'observation psychoiogiaue et aux faits de l'histoire des données d'un ordre supérieur. Cependant, comme il y a dans ce
{>roblème une partie expérimentale, nous 'exposerons rapidement, afin de préparer co qui peut amener une solution, ou mettre au moms sur la voie pour y parvenir.
« L'étude des langues prouve, qu'entre les idiomes les plus divers il y a des analogies fondamentales, par lesquelles ils se laissent ramener à une certaine unité philosophique. Si l'on réduit les mots de plusieurs langues à leurs radicaux, on remarque une grande ressemblance de sens et de forme dans les racines primitives, puis beaucoup de similitude dans les caractères ou les lettres, et enfin identité de lois pour la syntaxe ou la composition du discours. C'est pourquoi il y a une grammaire générale, une grammaire des grammaires, ou mieux encore une philosophie du langage. La considération des langues multiples conduit donc à la supposition d'une langue des langues, d'une langue mère» une et universelle.
« En outre, c'est un fait constaté par l'expérience, que l'enfant ne parle que parce qu'il entend parier, et il parle ce qu'il entend et comme il l'entend. Les sourdsde naissance restent muets, non parce que la voix et SBS organes leur manquent, mais parce qu*iU ne peuvent apprendre à former des sons qu'ils ri'ont point entendus. C'est donc l'oruilie qui instruit h bouche; la parole entre par l'ouïe et s'apprend par 1 ouïe. Les «nfants reçoivent le langage de leurs parents ou de ceux qui les élèvent ; ceux-ci l'ont reçu des leurs, et ainsi de suite, en remontant à travers les siècles jusqu'à la première génératicm d'homme , jusqu'au premier AOiiime. Ici s'arrête ou piutAt commence la Iraditioo kumaine. L'homme primitif n'a plus
d'homme devant lui. Il n*a pas été engendré par rhomme, et ainsi il n'a pu être élevé ni instruit par un homme, et cependant la Joi s'applique è lui comme à ses descendants, savoir, qu'on ne parle qu'autant qu'on entend parler. Qui donc a parle au premier homme? Car il faut absolument que quelqu'un lui ait parlé, pour qu'il ait pu parler à son tour.
« Une autre considération, qui ressort aussi de l'expérience, et que Rousseau a Ion*» guement développée dans son discours siir l'inégalité des conditions, c'est l'impossibilité où est l'homme de former par lui-même le langage et d'établir une langue. Jl y a là en effet un cercle vicieux dont la raison ne peut sortir, et qui même se redouble, se triple autour d'elle. Ainsi d'abord, une langue de^ vaut servir à mettre en communication plusieurs êtres, deux au moins s'il ne s'agit qu» du prenuer couple, il faut que ces êtres eon* viennent du signe et de la chose è signifier, pour que les mots prennent du sens et répondent au but de leur institution. Or cette convention ne peut se faire sans une communication préalable, par conséquent sans un moyen do s'entendre, sans un langage, en sorte que l'établissement d'une langtie par convention humaine suppose déjà une langue établie. En outre, ces convt^ntions et l'institution des signes qui en est la suite, impliquent l'exercice de la pensée et de ses op^ rations. Or il faut des signes pour penser, comme nous l'avons montré plus haut, et ainsi d'un coté on a besoin d'une langue déjà faite pour apprendre à penser, et de l'autre il faudrait l'exercice le plus subtilde Ja pensée, l'emploi de toutes ses facultés el de toutes ses ressources, pour inventer la langue et pour la comprendre.
« En troisième lieu, l'institution de la langue par convention suppose une société déià formée, c'est-à-dire un problème plus difficile que celui qu'on cherche à résoudre, savoir : comment pourrait s'établir la société antérieurement à tout langage; question absurde par son énoncé même. Selon sa coutume dans les questions d'origine, la philosophie du dix-huitième siècle a essayé de se tirer de ces embarras par des hypothèses, et pour échapper à la seule solution possible, è la Révélation, elle a eu recours à des moyens cent fois plus merveilleux que la vérité. Bile a fait des premiers hommes des espèces de prodiges qui ne ressemblent point aux hommes de nos jours. Elle lésa représentés exerçant de prime abord et naturellement les facultés les plus hautes de l'intelligence, qui ne se développent parmi nous qu'avec toutes les ressources de l'éducation et de la civilisation, et surtout par l'influence si active et si profonde du langage. Ce sont de pures imaginations, comme rhomme-statue de Condillac. Le premier homme était au fond un homme comme nous, puisque nous sommes sortis de lui. il avait la même organisation et les mêmes besoins ; car les conséquences de sa chute, quoiqu'elles aient retenti dans tout son être, n'ont pu changer la nature humaine ni en altérer l'essence.
LAN
PSYCHOLOGIE
LAN
En admettant qu'il ait éié créé adulte par le corps» et qu'il ait reçu aussitôt après sa formation la pleine jouissance de la vie physique, il n'en était pas moins, à sa naissance, tout à fait ignorant, complètement novice et sans aucune expérience. C'était un grand enfant qui avait besoin de tout apprendre, le langag^e comme le reste. Or c'est à un tel être que vous voulez donner la charge d'inventer une langue avec ses abstractions, ses généralités et ses innombrables difficultés, que l'homme, héritier de la civilisation des siècles et qui reçoit tant de secours de ses semblables déjà intelligents et parlant, a néanmoins peine à comprendre et à expliquer. Rousseau déclare que cela est impossible; nous sommes de son avis, et nous
légalUé des conditions,) « Les données de l'expérience positive et négative nous amènent aonc à cette assertion : le premier homme n'a parlé que parce qu'on Im a parlé ; il était incapable d'inventer le langage, et par conséquent il a dû le recevoir d un être supérieur. C'est ce qu'affirme la Genèse, qui nous montre des le commencement Dieu parlant à l'homme :
Dieu dit à Adam, etc. Il y avait donc un langage entre Dieu et Adam ; ce langage devait être le moyen d'expression, par lequel l'Esprit de Dieu agissait sur l'esprit de l'homme pour se faire connaître à lui et lui apprendre ce qu'il voulait de lui ; car il n'était pas possible que Dieu, après avoir créé Tnomme, TabandonnAt à lui-même dans le monde où il venait de le poser, sans lui dire pourquoi il Vy mettait et comment il devait y vivre. Un rapport vivant à dû subsister entre le Créateur et la créature, et comme Dieu avait animé le corps humain par l'esprit de vie, il a dû aussi vivifier l'intelligence humaine et ta porter au développement par la communication de sa lumière et l'inspiration de sa sa- Sesse. Or, l'Ame humaine étant enfermée ans un corps, l'Esprit de Dieu n'y pouvait parvenir qu^ travers ce corps, et enveloppé ^ns une forme analogue, c'est-à-dire dans un signe, dans un symbole; c'est justement ce qui fait un langage.
« Quelle a été ceUe langue primitive, c'est ce que nous ne pouvons déterminer matériellement. La tradition, l'histoire ne nous *m ont point conservé de monuments ni de vestiges, ou plutôt ces vestiges se retrouvent dans toutes les langues parlées aujourd'hui sur la terre, et constituent leur unité au milieu de leur variété. Ce qu'on peut affirmer avec assurance, c'est que ce langage, par sa forme et sa construction, a dû être analogue à la nature des deux termes qu'il mettait en communication, Dieu et l'homme; et qu'ainsi, divin par son sens, par son esprit, par l'idée, il était nécessairement humain par ses signes, par ses caractères, par l'expression; autrement l'homme ne l'aurait point compris.
Mais cette expression de l'idée divine devait être aussi parfaite que pouvait le comporter la nature uumaine» à laquelle elle voulait se
manifester. Ainsi on peut dire, sous ce point de vue, que les éléments des langues sont d'origine divine, comme les idées fondamentales qu'ils expriment, bases de la société et de la civilisation. Le langage primitif est d'institution divine dans son espnt et dans sa forme ; car la forme a dû être déterminée par le fafl même de la constitution de l'homme
Ce qui revient à dire : l'homme n'a pu connaître Dieu, que parce que Dieu s'est manifesté h lui sous unb forme capable de lui en donner l'idée, ou par un mode de révélation approprié à sa nature et à sa faiblesse. Ce mode de révélation c'est la parole. Cette révélation de Dieu à l'homme est la base de la religion ou de ce qui relie l'homme à Dieu, et la religion a commencé avec le rapport entre Dieu et l'homme ; elle s'est étendue, développée, perfectionnée à mesure que ce rapport est devenu plus profond, plus intime, c'est-àdire è mesure que Dieu s'est plus rapproché de l'homme, s'est plus abaissé vers lui ; jusqu'à ce qu'enGn, pour compléter la connaissance qu'il voulait nous donner de lui-même, pour se manifester pleinement & l'humanité et la porter à réagir vers Lui avec amour, pour se la réconcilier et se l'unir, après avoir employé tous les moyens d'expression accommodés à la faiblesse humaine , après lui avoir parlé multifariam, multisoue modis
iBebr. i,l), il a revêtu sa nature, il s'est fait lomme pour instruire, guérir et sauver l'homme. Le Verbe, la Parole, la Lumière éternelle, le'Fils de Dieu s'est fait chair pour régénérer la chair. L'Evangile a été l'annonce de cetle bonne nouvelle; il est l'histoire de la manifestation de Dieu à l'homme ; c'est pourquoi il est le fondement de la religion universelle ou calholiaue, qui est de tous les temps et de tous les lieux. Il porte en puissance toutes les vérités dans la semence de sa parole, comme le pain est renfermé dans le grain que le laboureur confie à la terre. Les apôtres ont reçu la mission d'ensemencer le monde de cette divine semence, puis de l'arroser de leur sang pour la faire germer et fructifier. Ils Tout jetée en eQ*et sur la terre, et toutes les institutions du monde moderne, les croyances, les mœurs, les lois, les sciences, les lettres et les arts en sont sortis et y tiennent par leur fond. Notre civilisation tout, entière est implantée dans le christianisme, vivifiée )»ar sa sève, imprégnée de son esprit, et voilà pourquoi elle s'ébranle, chancelle, menace ruine toutes les fois que le dogme chrétien est attaqué, faussé ou méconnu. Ainsi se tiennent ces grandes vérités gui sont dans toutes les questions d'origine. On ne peut toucher à l'une sans remuer les autres; car elles sont solidaires entre eHes : elles tombent ou subsistent ensemble dans les croyances communes. Origine du langage, de la société, de la législation, du gouvernement, de la connaissance, de la religion, c'est au fond la même question, que le christianisme seul peut résoudre, parce qu'il est
LAN
LAN
8Sft
en toute vérité la science de rhuroanité, la science du i apport de Dieu et de ]*homme depuis la création du genre jusqu'à sa consommation. Les dogmes chrétiens sont les bases éternelles de cette philosophie divine,
3ui a autant de rigueur dans l'enchaînement 0 ses principes, de ses préceptes et de leurs applications oue la science mathématique, et qui a de plus qu'elle, comme science de faits et de réalités, le mouvement, la cha-* leur et la vie. »
§ XXr. — Quelquei idée» de M. G. de Uumboldl êur Vorig'me de* langue$^ \leur» nature organique^ rapport» grammaticaux , eie. — Comparaiëor du chinoli avec le» auire% langue».
(Ëxlrail de sa leUre à II. A. Uëmiisat.)
« .... Les rapports grammaticaux existent dans l'esprit des hommes, quelle que soit la mesure ae leurs facultés intellectuelles, ou, ce qui est plus exact, l'homme en parlant suit, par son instinct intellectuel, les lois générales de l'expression de la pensée par la parole. Mais est-ce de là seul qu'on peut Mv'wev l'expression de ces rapports dans la langue parlée? La supposition d'une convention expresse serait sans doute chimérique. MaisTori^ne du langage en général est si mystérieuse, il est d'une telle impossibilité d'expliquer d'une manière mécanique ce fait, que les hommes parlent et se comprennent mutuellement; il existe dans chaque peuplade une correspondance si naturelle dans la méthode suivie pour assigner des paroles aux idées, que je n'oserais regarder comme une chose impossible que les rapports grammaticaux aient aussi été marqués d'emblée dans le langage primitif.
« Il est très-important de fonder les recherches de ce genre, autant que possible, sur des faits positifs, et l'examen de plusieurs langues conduit à une observation qui peut servir à expliquer l'origine des formes qui expriment les rapports grammaticaux^
« On remarque qu'il est naturel à rh(»mme, et surtout à I homme dont l'esprit est encore peu développé, d'ajouter en parlant, à l'idée, principale, une foule d'idées accessoires, exprimant des rapports de temps, de lieux, de personnes, de circonstances, sans faire attention si ces idées sont précisément nécessaires là oi^ on les place. Il l'est encore de ne pas être avare de [ùiroles, mais de répéter ce qui a déjà été dit, et d'interposer des sons qui expriment moins une idée qu'ils ne marquent un mouvement de l'âme. Or c'est de ces idées accessoires, devenues compagnes habituelles des idées firincipales, et généralisées par l'instinct intellectuel et le développement progressif de l'esprit, et de sons qui ^ y répondent, que les exposants des rapports grammaticaux semblent être provenus dans beaucoup de langues. En examinant les langues américaines, nous observons que certains rapports (par exemple, ceux du nombre et du genre) ne sont exprimés que là où le sens l'exige, mais 'qu'un grand nombre d'autres rapports sont reproduits là où nn $'en passerait facilement. La structure infi-
niment artificielle des verbes de la languo Delaware vient principalement de celte aerniëre circonstance. Il faut encore attribuer h cette habitude celle de plusieurs langues américaines, de ne jamais séparer les substantifs d'un pronom possessif, dût-il même être indéfini. De cette cause et d'une autre habitude, plus naturelle cependant, de lier toujours des pronoms au verbe comme sujets et comme objets, dérive la transformation .des pronoms isolés en afOxes, et cette grande classification des derniers en aflixes nomi* naux et verbaux, classification mii forme si bien la grammaire de plusieurs langues que le même mot devient substantif ou verbe selon Taffixe qui l'accompagne. Ce mêoie passage de mots exprimant des idées accessoires, à l'état d'exposants de rapports granomaticaux, se retrouve, plus ou moins claire* ment, dans les langues basque et copte, dans celles des îles de la mer du Sud et des peuplades tartares, comme vos recherches me le semblent prouver, et indubitablement dans toutes les langues qui manquent entièrement de tîexions, ou dans lesquelles au moins le système des flexions est incomplet ou vicieux.
« Ce que je \iens d'exposer pourrait être l'histoire de la formation de toutes les langues, et toutes pourraient suivre la même méthode pour marquer les rapports grammaticaux. Voyons donc d'où peuvent venir les deux exceptions que nous rencontrons dans la langue chinoise, et dans les langues qui possèdent un système complet d'exposants pour les rapports grammaticaux.
« Ces dernières peuvent, d'après ce que je viens de dire sur l'origine du langage en général, être redevables de leur structure à leur formation primitive. Hais si 1,'on n'embrasse point ce système (et je suis persuadé qu'une analyse perfectionnée de leurs formes grammaticales, surtout du changement qu'y subissent les voyelles et l'iiitérieur des mots, jettf^ra du jour sur ce point impoi^tant), il n'est pas impossible d'expliquer, jusqu'à un certain point, l'origine de leur grammaire, en leur assignant la même marche qu'aux langues moins avantageusement organisées. Car s'il existe un concours heureux du penchant des nations avec l'instinct qui forme les langues, si à cette disposition favorable se joint le genre d'imai^dnation dont j'ai parlé plus haut, et qui assimile les éléments du langa|;e aux objets du inonde réel, l'opération à laquelle leur graiinnaire doit son origine, aura un succès complet. La généralisation des rapports de circonstances particulières ne laissera rien h désirer; tous ceux que distingue une analyse complète de la parole, trouveront leurs^exposanls; on n'eu uiarquera point de superflus, et ces exposants seront tellement inhérents aux mots qu'aucun niot« enchaîné dans une phrase, ne frappera l'esprit que dans une valeur grammaticale don* née. Car on doit toujours, en comparant les langues sous le point de vue des formes grammaticales, avoir égard à la double que>tion de savoir si une langue est [lai^venue h ce qu'on peut qualifier de véritable forme
LAN
LAN
Iframuaticale (question que j*ai tflcbé de traiter dans un mémoire particulier), et quel est le système nue ces formes présentent sous le rapport de leur nombre, de l'exactitude de leur classiliealion et du leur régularité. c:etle dernière question peut s'agiter aussi à Végard des langues qui ne sonl point parve* iiuos à créer de véritables formes grammaticales : c'est celle qui m'occupe de préférence dans cet exposé.
« Qu'une nation atteigne un haut degré de perfection dans sa langue, cela dépend du lion de la parole dont elle est douée. De même que les lalects pour différents objets sont diversement dévolus aux individus, le génie des langues me paraît aussi partagé entre les nations. La force de l'instinct intellectuel qui pousse Thomme h parler, l'esprit et l'imagination portés vers la forme et la couleur (lue la parole donne à la pensée, une ouïe délicate, un organe heureux et peut-être bien d'autres circonstances encore, forment ces prodiges de langues, qui, pour une longue série de siècles, deviennent les types des idées les plus déliées et les pitis sublimes. Eu combinant le génie inné à l'boinme pour les langues, avec les circonstances oui entourent çalurellcment l'état primitif de la société, on peut, je ne dis pas expliquer en détail, mais entrevoir l'originer des langues les plus
Iiarlaites; c'est là, Monsieur, le terrain sur eq[uel je voudrais me tenir. Je ne crois pas qu il faille supposer chez les nations auxquelles on est redevable de ces langues admirables, des facultés plus qu*humaines, ou admettre qu elles n'ont point suivi la marche progressive à laquelle les nations sont assujetties; mais je suis pénétré de la conviction qu'il ne faut pas méconnaître cette force vraiment divine que recèlent les facultés humaines, ce génie créateur des nations, surtout dans l'état primitif où toutrs les idées et môme les facultés de l'âme empruntent une force plus vive do la nouveauté dus impressions, où l'homme peut pressentir des combinaisons auxquelles il ne serait jamais arrivé par la marche lente et progressive de l'expérience. Ce génie créateur peut franchir les limites qui semblent prescrites au reste des mortels, et s'il est impossible de retracer sa marche, sa présence vivifiante n'en est pas moins manifeste. Plutôt que de renoncer, aans l'explication de i'origme des langues, h l'influence de cette cause puissante et première, et de leur assignera toutes une marche uniforme et mécanique qui les traînerait pas à pas depuis le commencement ie plus grossier jusqu'à leur perfectionnement, j'embrasserais l'opinion de ceux qui rapportent Torigine des langues à une révélation immédiate de la Divinité. Ils reconnaissent au moins l'étincelle divine qui luit i travers tous les idiomes, même les plus imparfaits et les moins cultivés.
« En posant ainsi comme premier principe dans les recherches sur les langues, qu'il faut renoncer h vculoir tout expliquer, et qu'il faut se borner souvent à n'indiquer que les bits, je ne partage nullement Inpinion que
toutes les flexions aient été dans leur origine des aflSxes détachés. Je conviens qu'il est, ainsi que vous l'avez énoncé. Monsieur, as»ez naturel de supposer cette transformation ; je crois même qu'elle a eu lieu dans un trèsgrand nombre de cas; mais il est bien certainement arrivé aussi que l'homme a senti 3u'un rapport grammatical s'exprimerait 'une manière plus décisive pnr un changement du root môme, il serait plus que liasnrdé de poser ainsi des bornes au génie créateur des langues. Ce qui fait qu'on méconnaît quelquefois la vérité dans ces matières, c'est qu'on apprécie rarement la force qu'ex»*rce le plus simple son articulé sur l'esprit par la seule circonstance qu'il s'annonce comme le signe d'une idée. Comment, sans cela, se ferait-il que les différences les plus fines de voyelles se conservassent, sans altération, durant des siècles entiers? Dans un passage de mon on vrage sur les peuples ibériens, j'ai dirigé l'attention sur cette ténacité avec laquelle les nations s'attachent aux plus légères nuances de prononciation. Comment, sans cela, des différences trè^-essentielles d'idées se lieraient-elles au seul changement d une voyelle, ainsi que vous en citez. Monsieur, un exemple infiniment remarquable dans la langue Mandchoue? (Rech. JorL, p. 111 et 112.)
« Avant que de tenter une explication du système de la langue chinoise, je dois encore développer davantage l'idée gueje me forme de sa véritable nature. J'ai parlé presque exclusivement jusqu'ici des Qualités au'ellc ne possède pas; maïs cette langue étonne par le phénomène singulier qui consiste en ce que, simplement en renqhçant è un avantage commun à toutes les autres, par cette privation seule, elle en acquiert un qui ne se trouve dans aucune. Eq dédaignant, autant que la nature du langage le permet (car je crois pouvoir insister sur la iustesse de cette expression), les couleurs et les nuances que l'expression ajoute à la pensée, elle fait ressortir les idées, et son art consiste à les ran- §er immédiatement l'une à côté de l'autre, e manière que leurs conformités et leurs oppositions ne sont pas seulement senties et aperçues, comme dans toutes les autres langues, mais qu'elles frappent l'esprit avec une lorce nouvelle, et le poussent à poursuivre et h se rendre présents leurs rapports mutuels. Il naît de là un plaisir évidemment indépendant du fond même du raisonnement, et qu'on peut nommer purement intellectuel, puisqu il ne tient qu'à la forme et à l'ordonnance des idées ; et si l'on analyse les causes de ce sentiment, il provient surtout de la manière rapide et isolée dont les mots, tous expressifs d'une idée entière, sont rapproches l'un de l'autre, et de la hardiesse avec laquelle tout ce qui ne leur sert que de liaison en a été enlevé.
« Voilà du moins ce que j'éprouve en me
Eénélrant d'un texte chinois. Etant parvenu en saisir l'originalité, j ai cru voir que, dans aucune autre langue peut-être, les traductions ne rendent si peu la force et la tournure
LAN
LAN
particulière de roriginal. Et partant; n'est-ce
F as principalement ce que l'individualité de homme ajoute à la pensée, c'est- h-dire, le style dans les langues et dans les ouvrages, qui nous fait éprouver celte satisfaction que procure la lecture des auteurs anciens et modernes? L*idée nue, dépourvue de tout ce qu*elle tient de l'expression, offre tout au plus une instruction aride. Les ouvrages les jilus remarquables, analysés de cette manière, donneraient un résultat bien peu satisfaisant. C'est la manière de rendre et de présenter les idées, d'exciter l'esprit à la méditation, de remuer l'ame, de lui iaire découvrir des routes nouvelles pour la pensée et le sentiment, qui transmet, non pas seulement des doctrines, mais la force intellectuelle niême qui les a produites, d'Age en Age, et jusqu'à une postérité reculée. Ce que, dans l'art d*écrire (intimement lié à la nature de la langue dans laquelle il s*exerce), l'expression prête à l'idée, ne peut point en être détaché sans qu'on l'altère sensiblement; la pensée n'est la même que dans la forme sous laquelle elle a été conçue par son auteur. C'est par là que l'étude de différentes laneues devient précieuse, et c'est lorsqu'on se place dans ce point de vue, que les langues cessent d'être regardées, eomme une variété embarrassante de sons et de formes.
«Je ne me dissimule guère ce qu'on a coutume d'attribuer au plaisir de la difficulté vaincue; mais la difficulté qu'offrent les textes chinois dont je parle ici, entourés de nombreux secours, n'est pas bien grande; ceux 3ui ne se refusent point à d'autres études ans lesquelles la difficulté vaincue n'offre 3 ne des épines, ne peuvent guère se méprenre ainsi.
. «Comme la langue chinoise renonce à tant de moyens par lesquels les autres langues varient et enrichissent l'expression, on pourrait croire aue ce qu*on nomme style dans ces dernières, lui devrait manquer entièrement, liais le style très-marqué, qui dans les ouvrages chinois doit être attribué à la langue elle-même, vient, à ce qu'il me semble, du contact immédiat des idées, du rapport tout à fait nouveau qui nait entre l'idée et l'expression par l'absence presque totale de signes grammaticaux, et de l'art, facilité par la phraséologie chinoise, de ranger les mots de manière à faire ressiirtir de la construction même les relations réciproques des idées. C'est dans ce dernier point que la force et la justesse de l'impression sur le lecteur, dépend du talent et du goût de l'auteur qui peut aussi, comme les styles antique et moderne le prouvent, renforcer l'impression qui naît de l'absence des signes grammaticaux en usant plus ou moins sobrement de ces signes. « Je distingue la langue chinoise des langues vulgairement appelées imparfaites, par Tesprit conséquent et la régularité, et des langues classiques, par la nature opposée do son système grammatical. Les langues classiques assimilent leurs mots aux objets réels, les douent des qualités» de ces derniers, font eûtuTdans Texpression des idées, toutes les
relations qui naissent de ces rapports des mots dans la phrase, et ajoutent à I idée par ce moyen des modifications qui ne sont pas toujours absolument requises par le fond essentiel de la pensée qui doit Atre énoncée. La langue chinoise n'entre pas dans celte méthode de faire des mots, des êtres dont la nature particulière réagit sur ces idées: elle s'en tient purement et nettement au fond essentiel de la pensée, et prend, pour la revêtir de paroles, aussi peu que possible de la nature particulière ou langage.
« Il faudra donc, pour approfondir pleinement la matière que nous traitons ici, déterminer ce qui dans l'âme répond à cette opération par laquelle les langues, en liant les mots d'après les rapports qu'elles leur ont assignés, ajoutent à la pensée des nuances qui naissent uniquement de leur forme grammaticale.
« Je répondrais à cette question, que la faculté de l'âme à laquelle cette opération appartient, est précisément celle qui inspire ce travail aux créateurs des lances; c'est l'imagination, non pas l'imagination en général, mats Tespèce particulière de cette faculté qui rerél les idées de sons pour les placer au dehors de l'homme, pour les faire revenir à son oreille proférées comme paroles, par la bouched'ètres organisés ainsi que lui, et pour le^ faire agir ensuite de nouveau en lui-même comme des idées Qxées par le langage. Les lapées à formes grammaticales complètes, ainsi qu'elles doivent leur origine a l'action vive et puissante de cette faculté» réagissent fortement surelle, tandis que la langue chinoise se trouve pour lun et Vautre de ces procédés, dans un cas diamétralement opposé.
« Mais l'influence que les langues exercent sur l'esprit par une structure grammaticale riche et vanée, s'étend bien au delà de ce que je viens d'exposer. Ces formes grammaticales, si insigniflantes en apparence, en fournissant le moyen d'étendre et d'entrelacer les phrases selon le l>esoin de la pensée, livrent cette dernière à un plus grand essor, lui permettent et la sollicitent d'exprimer jusqu'aux moindres nuances, et jusqu'aux liaisons les plus subtiles. Comme les idées forment dans la tête de chaque individu un tissu non interrompu, elles trouvent dans l'heureuse organisation de ces langues le m<^me ensemble, la même continuité, l'expression de ces passages presque insensibles S|u'elles rencontrent en elles-mêmes, l^perection grammaticale qu'offrent les langues classiques, est à la fois un moyen de donner à la pensée plus d'étendue, plus de finesse et plus de couleur, et une manière de la rendre avec plus d'exactitude et de fidélité, par de$ traits plus prononcés et plus délicatement expressifs, en y ajoutant une symétrie de for> mes et une harmonie de sons analogues aux idées énoncées et aux mouvements de l'Ame qui les accompagnent. Sous tous ces rapports, une grammaire imparfaite et qui ne met pas pleinement à protit toutes les ressourçais des langues, seconde moins bien oa entrave l'activité et Tessop libre de la pensée
LAN
PSYCHOLOGIE
LAN
« D*un autre côté, rhomme peut, en combinant, et en énonçant ses idées, se livrer avec plus d'abandon ou avec plus de réserve à rimagination qui forme les langues. Quoiqu'il ne puisse penser sans le secours de la I>arole, il discerne cependant très-bien la pensée détachée des liens, et libre des prestiges du langage, de celle qui y est assujettie. 11 n'a de ta première qu'une sensation vague» mais qui en prouve néanmoins l'existence ; comment d'ailleurs se plaindrait-il si souvent de l'insuffisance du langage, si les idées et les sentiments ne dépassaient pas, pour ainsi dire, la parole? Comment nous verrions-nous
Krfois même en écrivant dans notre propre ague, dans l'embarras de trouver des expressions qui n'altèrent en rien le sens que nous voulons leur donner? Il n'y a aucun doute : la pensée, libre des liens de la parole, nous parait plus entière et plus pure. Aussi» dès (fu'il s'agit d'idées plus profondes ou de seotioients plus intimes, donnons-nous toujours aux paroles une sieniGcation qui déborde, pour ainsi dire, leur acception commune, un sens ou plus étendu ou autrement tourné, et le talent de parler et d'écrire consiste alors à faire sentir ce qui ne se trouve pas immédiatement dans les mots.
C'est un point essentiel dans l'explication philosophique de la formation des langues et de leur action sur l'esprit des nations, que la parole dans l'intérieur de la pensée est toujours soumise à un nouveau travail, et dépouillée de ce qu'une fois isolée de l'homoie, elle a de roide et de circonscrit.
c Je ne me suis point arrêté ici sur cette divergence de la pensée et de la parole, pour en faire une application immédiate au cbinois, et pour attnbuer chimériquement la stnicture particulière de cette langue à une tendance de cette nation, à s'affranchir des liens et des prestiges du langage. Mon but a été uniquement de montrer que l'homme ne cesse jamais de faire une distinction entre la pensée et la parole, etaue, si la double activité qui le porte vers l'une et vers l'autre n'est point égale, l'une se ranime à mesure que l'autre se ralentit.
« Ce <]ui manque à la langue chinoise se trouve tout entier du côté de l'imagination fonoative des langues, mais réagît ensuite sur l'action de la pensée elle-même ; en revanche la langue chinoise gagne par sa manière simple, hardie et concise de présenter les idées. L'effet qu'elle produit ne vient pas des idées seules, ainsi présentées, mais
(334) < Le grec, le sanskrit, TallDniaiid, Tanglais offrent des cotiRlIiiitioiis loin à fait au^logues à celles qui abondent en chinois, c*eat-à-dire oà les mou sont rapprochés l'un «le Tautre sans aucune marque de rapport, et où le sens jaillit de ce ripprocbement et se détermine diaprés lit place que les termes occupent: c'est ce que, dans tontes les langues* nn nomme mof< compogé». Le caractère de ces mois eiige même que les ëlémenls qui les ciMuiiiuent perdent les signes granimaticanx qn^ils pourraient avoir, et viennent, à Tétat de radical, se grouper entre qux. On no voit pas que la netlelé du ieus souffre de cette suppressiooi et les exprès*
surtout de la manière dont elle agit sur l'esprit par son système grammatical. En lui imposant un travail méditatif beaucoup plus f;rand qu'aucune autre langue n'en eiijge de ni, en l'isolant sur les rapports des idées, en le privant presque de tout secours à peu près machinai, en fondant la construction presqu'exclusivement sur la suite des idées rangées selon leur qualité déterminative» elle réveille et entretient en lui l'activité qui se porte vers la pensée isolée, et l'éloigné de tout ce qui pourrait en varier et en embellir l'expression. Cet avantage ne s'étend cependant pas uniquement sur le maniement des idées philosophiques; le style hardi et laconique du chinois anime aussi sinKulièrement les récits et les descriptions, et donne de la force à l'expression du sentiment. Quel beau morceau, par exemple, que celui Qu'exprime le livre de Vert, à l'occasion de la tour de Vintelligtince. (Voy. Thoûng-^yoûng, p. 21.)
« Je conviens que ces passages nous étonnent et nous frappent davantage par le contraste qu'ils forment avec nos Tangues et nos constructions ; mais il n'en reste pas moins vrai qu'en se livrant k l'impression au'ils produisent, on peut se faire une idée de la direction que cette langue étonnante donne à l'esprit, etdnnt elle a dû nécessairement tirer elle-même son origine.
« C'est donc par le contraste qu'il y a entre elle et les langues classiques, que fa lapgub chinoise acquiert un avantage étranger à ces langues à formes grammaticales complètes. Elles peuvent à la vérité , et' l'allemand me semble surtout avoir cette facilité, y atteindre dans quelques locutions et jusqu'à un certain degré (234), mais les idées ne se présentent jamais dans un tel isolement ^ leurs rapports logic^ues ne s'aperçoivent pas d'une manière aussi tranchée , aussi pure et aussi nette à travers une construction dont le principe est de tout lier, et dans une phraséologie où les mots , purement comme tels, jouent un rûle considérable.
« Malgré cet avantage , la langue chinoise me sem&e, sans aucun doute, très-inférieure, comme organe de la pensée, aux langues qui sont parvenues à donner un certain degré de perfection à un système qui est opposé au sien.
« Ceci résulte déjà de ce qui vient d'être indiqué. S'il est impossible de nier que ce ne soit que de la parole que la pensée tient sa précision et sa clarté, il faut aussi convenir que cet etTet n'est complet qu'autant que
SJons qui en résuH^nt sont, de toulei » celles qui ont le plus d*énergie et de vivacité.
f llorseman, Pferdehnecht, 'IiticŒpxoÇ» Asonême'^ dha signittent d*(ine manière aussi imsitive que les pbrases les plus explicatives le pourraient faire, n» homme qui monte un cheval, un 9aUt qui soigne dee chevaux^ un officier qui commande dei chevaux (dea cavaliers), un saerilice où Ton immole un ehevaU Les rapports varient à rinflui, et Tespril les sup^ plée sans difllcuhë, sans embarras, sans bésitatioo. Que Vw géiiéralise re principe, et Ton aura 'assnr& aux langues classiques un des principaux avaata^ ges du système ditooia. • (A. Héhusat.J
LAN
LAN
tout ce qui modifie Tidée, trouve une, expression anatogue dans la langue parlée.' C'est là une vérité évidente, et un principe fondamental (235).
On dira que la langue chinoise ne s'oppose pas à ce principe ; que tout y est exprimé, même tout ce qui regarde les rapports grammaticaux, et je suis loin de le nier. La langue chinoise a certainement une grammaire fixe et ré(^ulière , et les règles de cette grammaire déterminent , à ne pas pouvoir s'y méprendre, la liaison des mots dans l'enchaînement des phrases.
« Mais la différence est gu'ô bien peu d'exceptions près, elle n'attacne pas, aux modifications grammaticales , des sons , en guise de si^ne , mais du'elle abandonne au lecteur le soia de les déduire de la position des mots, de leur signitication et même du sens du contexte , et qu'elle ne façonne pas les mots pour remploi qu'ils ont dans la phrase. Cela est important en soi-même , mais plus encore par la raison que cela rétrécit la phraséologie chinoise.la forcée entre-couper ses périodes, et empêche l'essor libre de la pensée dans ces longs enchaînements de propositions à travers lesquelles les formes grammaticales seules peuvent servir de guides.
« Plus l'idée est rendue individuelle, et plus elle se présente sous des faces différentes à toutes les facultés de l'homme, plus elle remue, agite et inspire l'Ame ; de même plus il existe de vie et d'agitation dans l'âme, et plus le concours de toutes les facultés se réunit dans son activité, plus elle tend à rendre l'idée individuelle. Or l'avantage à cet égard est entièrement du côté des langues qui regardent l'expression comme un tableau
(235) c Si cette proposiiion était admise sans ctislinrtioii comiiie une vériié éviilenle et un priii* cipe foiiilaiiieulal, il semble que toute ilîscussiou ultérieure ilevieuiirail superflue ; car il n*y a p^n, il faut bien Ta vouer, d'idiouie où il arrive plus (nv queuMiieul qu*eii cbiiiois, que ce qui modilie Tidée manque d^expression dans la langue parlée. Si G*e8l lie la prououciaiiou seule que la pensée li^nl sa préi'Isiou et sa clarté, le langage chinois doit le plus soufeni produire d'une niautère iucouipléte IV.ffei qu'on eu attend, et par conséauenl cet idiome devra être «placé fort au-dessous des autres, non pas seulement sous le rapport de cette perfection qn*on adutire dann les autres langues , citnsidérées comme prmiuUs de rintelligence humaine, maU sous le rapport bien autrement important du dej^rë <l*e]iactitnde auquel on peut parvenir eu s*en ser« vaut : ce sera un instrument grossier dont on ue pourra attendre qu'une action Imparraite. Mais comme il me parait démontré par les faits que les Chinois s'entendent , non pas seulemenlen gros et d'une manière générale, sur les objets ordinaires de la vie, mais sur lei nuances les plus délicate., et les mndinoatioiis les plu» subtiles de la |ieusée, je pense que la perfection de Tinsi rumen t peut se détlidre de l'usage même auquel on l'applique ; seulement il faut clier(-h<>r cette pcrfectimi dans des propriétés un peu différentrs de celles où nous sommes aciouluméft à ta pLicer. Je crois en effet qu'il y a deux manières de court voir le:i conditions qui la déterminent. Ceux <|ui ont cié plus ft'appés des ressources que les langnei; i.la^siques ouvrent à riutetligeoce, posent, avec l'auteur , le iH-oblème
de* la pensée dans lequel tout est continu f*l fermement lié ensemble» et où cette conlînuité est imprimée aux mots mêmes, qcif répandent la yie sur ces derniers en fes di versifiant dans leurs formes selon- leurs fonc* tions; et qui permettent à celui qui écoute , de suivre, toujours à l'aide des sons prononcés, Tencbalnement des pensées, sans Tobligerà interrompre ce travail pour remplir les lacunes que laissent les paroles. Il se ré^ pand par là plus de vie et d'activité dans rflme ; toutes les facultés agissent avec plus de concert, et si le style chinois nOHs en impose par des efforts qui frappent, les langues d*un système grammatical opposé nou^ él<»n^ nent par une perfection que nous reconnaissons comme étant celle à laquelle le lang?igedoit réellement viser.
« J'ai observé plus haut que la forme particulière dans laquelle la langue chinoise circonscrit ses phrases , est la seule compatibles avec une absence presque totale de formes grammaticales. C'est sur cette liaison étroite entre la phraséologie et le système grammatical qu'il est indispensable, selon moi, de fixer l'attention pour ne pas donner conto un des deux écueils , qui consisteraient ou à
firétcr, par manière d'interprétation, I la anguc chinoise des formes grammaticales ({u'elle n'a point, ou à supposer ce qui est impossible par la nature même du langage. Ce n'est qu'en se bornant à des phrases toutes simples et courtes , en s'arrètant à tout moment, comme pour prendre haleine, en n'avançant jamais un mot duquel d'autres trèséloignés doivent dépendre, qu'on peut se passer à ce point de formes grammaticales dans une langue (236). Dès qu'on tenterait d'étendre et de compliquer les phrases , on
dont on rlierclie la solution dans un sy^léme Kramniaiîcal, en ces termes : Exprimer eomplélewuni U pensée atec toutes ses particulafitis^ en asstguant^ dans le langage et dans Céeriture^ des forme* ^itéciales aux différentes circonstances de temps^ de lieu, de personne^ ainsi qn^aus rappotts variée qui peuvent exister entre les éléments divers qui c«>aifitiit<fif la phrase. Une personne habituée aui procédés rapides f*t ex|)éditirs des Chinois* serait p«*oi* être teutée d*y substituer renoncé suivant : Éveiller^ dans l'esprit de celui qui écoule ou qui lit. Ti-* dée comiilèie, telle qu^elle a été conçue par celui qni parle ou qui écrit, avec tout ce que l'un et Vautre vnt besoin de connaître des circonstances de temps, de lieu et de personne. Que le prol>léme récluil à n*» termes trouve sa solution dans le système cbiiHM*. c'est, je crois, ce qui ne saurait Atre mis en ihnitf*, et les développements dans lesquels fauleur entre Ininiédiatenient prouvent que personne n*a, ii«ieiii que lui, saisi les distinctions que je viens île rappeler. » (A. Rémusat.)
(i36) c On a déjà va que les auteurs de la moyenne antiquité avaient dérogé aux formes éminemment simples et restreintes de la ubraséologie primitive, et qu*on pouvait trouver cnex les éctrivains postérieurs des fiérioiles lrés*éteiiilues , formées de membres de phrases bien endialnés etttre eux, soit oar ùee conjonctions, soll par ces marques d'inoHCtion anx<|uelles Pusa^e a donné nue valeur analogue, soit enftn par U snnple apimsitiim qui est le nuiyen le plus ordinairement cmphiye pour suppléer aux unes et aux autres. Je tond)v fi.ir hasard sur ces deux phrases au couimeiiceuicuc
LAN
PSYCHOLOGIE
LAN
serait forcé k déterminer par des signes quel- de ces signes, ainsi que le fait le chinois^ conques les différentes fonctions des mots , au tact çt au goût des auteurs. J*ai tAché de al Ton oe pourrait plus abandonner remploi prouver plus haut que les formes grammati*
AVnnft préface d^g qnsilre livres momiix :
< Taî kio tchi ckon^ kou ichi , tai hio so yi kioo Jim ukî fa ye ;
c K.1Î lieu lAîan k'iang ieng mln^ c Tie ki mou pou iu Uhi 9 Yi jîn |ft li tehi iehi iiag yl.
• Jan kki tehi uhi piu^ c 0M |H>ai ueng i»i ;
• Clii yi pou neng kiai yeou yi tehi khi »îng tchi. M) yeou iul ihniouan uhi ye,
• Yî yeou ihioung ming joui Uhi neng thùn khi
< Tekhou tu khi irait,
« Tte ikian pi wUng Uhi , yîi*wn yi uhao Uhi Atarn
< Siê iclii ichi iul kiao uhi yi fou khi ùny.
< Le litre de ta grande icience eii la règle par la» quelle Ui ancien» en$eignaient aux hommes ceUe uience {véritablement) grande;
« Car depuit que le ciel a donné VextMte^ice aux fmple» iPici'has^
i De ce tempt même, il ne lenr avait pat refusé le nHwrei qui comporte la charité , la juêtice^ la poliâme et êa prudence;
t Or. comme cette force imprimée à la iub$tanee de lenre eepriig^
« Quelques-uns ne pouvaient en ti^er avantage , Ccit pour cela que touh n*oni pas été en état de •"voir par quel moyen ils pouvaient compléter ce qui éiuH dans leur propre nature.
c II y en a aussi d'autres^ intelligents^ éclairés^ hnbilee^ pUit9ê de perspicacité^ capableê d^attàndre au fond de leur ujnturel^
c Que^ étant «orrû des rangs {du vulfaire)^
I Le ciel n^a pas manqué de Us désigner pour, en éiaui le* muUres et les princes de la multitude,
c Faire en sorte quils la gouvernassent et lui entégnassent à recouvrer sa nature,
• Ce ne ioiii pas des phrases françaises que j*ai l>iteiNJu écrire ; j'ai voulu au contraire, falni senlir, par une irailuciion toute littérale, quels étaient, ijjas l*ortginal , Tordre et rencliatneuient des projMsitioiis. Ces sortes de pbrasen sont irés-cominuiM'Sdaiia le ftiyle littéraire, qui est esseniielleiueut soutenu, iHÎrioilique et hy métrique. Il y en a de lMfati€f>up plu:» loiigut's encore dans les livres de piiîtosopbie ; mais à la Chine, comme chez nous, c'est dans les ouvrages de iliscnssion, qu*on trouve plus liabiluellenient employées les formes de dialectique et d*argunient4tiou, que le goût littéraire, plutôt que la nature de hi langue, repousse dans les »uj4»ts ordinaires.
c J*ai mis en romain, dans la transcription prét'éclenie. ceux des mots chinois qui servent à niart|uer la succession et les rapports des idées. Le iHiiiibre rn pourra paraître peu eonsiilérabtc ; niiiis il fecratt encore plus iMirné, que la dépendance t\tA t{i%er»es parties de la phrase, les unes à Tégard des .mires, u*cn serait pas moins léellc , moins facile- ••iCJii sentie des lecteurs. Ceci léclauiê eucore une cuorle eiplication.
c Ueui propositions peuvent être placées à la suite Tune de Tautre sans conjonction; on s*aita- «he, en les traduisant, à en faire sentir la liaison, à montrer la dépen«lunce de la première à Tégard lie la seconde. Lu faisaut cette opération , s^ëcarteiron, se raoprocheot-ou du sens ue récrivatn qu*oa interprète 7 Si , comme pjralt Tavoir pensé le sa^ «4ui auteur auquel nous soumettons nos doutes, l'unité de la phrase i/est pas coiopléiement constituée par rairaugeineiil des memhres qui ta composent ; aï une proposition complète n'est 'tu fond qu'une succession de propo^^ittous \éritablenicnl
isolées dans IVspritde Técrivaln chinois; si, enfin, rehif-ci n*a pas, dans son idiome, le moyen de dé-» terminer le sens grammatical dans lequel il en em-
Ïdoie les mots, nous commetlons, sous le rapport de a grammaire, une véritable inlIdéHié, tomes les fois que nous exprimons des liaisons qu*il a sousentendues, que nous ajonlonâ des conjoiicl ions qu*il a supprimées, que nousrnltsicbons les diverses )iarties du raisoiinement par la nianine «le rapports auxquels peut-être il n*a jamais pensé. Je ne crois P'is qu*il en soit ainsi, et voici quelques-unes des raisons qui fondent mon opinion à cet égard.
« Les Chinois n'ont pas une idée bi«^ii précise et inen complète de ce que nous nommons parties de Toralson , catégories grammaticales ; louiefoisi, on ne doit point porter trop loin Tidée qii*on se forme de leur ignorance ou de leur inditïérenre dans cette matière. Il est Impossible, ainsi que Ta trè«-bieii remarqué M. C. île Humboldt, de parler ou d'écrire sans être dirigé par un sentiment vague des formes grammaticales des mots, mais il est tout aussi difficile d'écrire sur un sujet quelconque sans arrêter sa pensée sur la valeur granimatic^ile des mots qu'on emploie. Il est surtout impossible de traiter certains sujets, de philosopher, de discourir sur la morale, la méinphysiqne, l'ontologie, sans avoir des notions assez bien définies des termes abstraits, des qualificatifs, des noms d'agent, d'action, etc. Bien plus : nous nous croyons quelquefois libres .d'analyser de deux ou trois manières diflérentes une uiénie phrase, de dé|>lacer l'idée verbale , de supposer telle ou telle ellipse, d'imaginer tel ou tel rap- Îiort : or, je suis persuadé que, dans tous ces cas, a liberté que nous prenons tient à notre ignorance, et que le plus souvent un Chinois instruit ne verrait qu'une seule bonne manière d'analyser ces phrases qui nous paraissent si ioiléterminees. Ils poussent la précision tout aussi loin que nous, quoiqu'ils aient moins d'occasions de s'expliquer à ce sujet. Ils ont cultivé la pratique et non la théorie, l'art et non pas la science. Us ont une grammaire, mais non paS de grammairiens. Voilà, je crois, toute la différence.
< Ces mots, auxquels ils se plaisent à laisser une si grande latitude de signiiication grammaticale, ont quelquefois besoin d'être définis. Dans ce cas, les commentateurs, les lexicographes, ne manquent pas de les définir. Ils savent bien dire alors si le mot reste mon, ou devient vivant , selon la dénomîoation ingénieuse qu'ils ont affectée au verbe. Ta signifie verberare, verberatio. S'ils veulent déterminer ce mot coniine verbe, ils y ajouteront un pronom pour complément : ta tchi , Mr6erflrtf eum. S'il est nécessaire de réformer le nom d*actioii dans son acception bien déterminée, une nouvelle particuhi remplit cet oiUce : ta tchi tche, tiliéralenienl le frup^ per. Uub ne signilie que bon ; hdo ne veut dire que uiiiter. L'un est un adjectif, l'autre ne saurait s'entendre que comme verbe. Beaucoup de mots changent ainsi d'intonation en passant d*une catégorie grammaticale à une autre ; ceux qui leur font éprou • ver ces changements ont sans doute la conscience de la modification qu'ils apportent à l'idée.
f 11 y a des mxasious où il est toot à fait nécessaire d'appuyer sur ces distinctions : c'est quand on explique te texie d'un auteur classique, le seus de ces livres où tout, pour les philosophes de la Chine, est doctrinal et, pour ainsi dire, sacraiiienlel. Depuis vingt siècles, îles milliers de commeulateurs se sont occupés de ce genre d'wxégèse. Pour y léussir il ne saumii leur eue indifférent de preu« ùr^ un mot comme verbe ou comme siibstaiilsl, dans ittt sens indéfini ou individuel, ut de lire lieux
LAN
LAN
, cales tiennent surtout à la coupe et à I*unité des propositions. Or il eiiste un point où la simple distinction du sujet, de l'attribut et de leur liaison, ne suflSt plus pour, se rendre compte de l'enchaînement des mots, où il faut spécifier ces catégories, encore purement logiques, oar des catégories proprement
(;rammaticaies , c*est-à-dire puisées dans la aogue, et c'est» si j'ose le dire, sur cette limite étroite où se tient la ^ngiie chinoise. Elle la dépasse à la vérité., et Tart de sa grammaire consiste h lui en fournir les moyens sans sortir de son système, mais l'étendue et la tournure qu'elle donne aux périodes est toujours renfermée dans la mesure de ses moyens. Il çst clair d'après cela qu'elle s'arrête à un point où il est donné aux langues de continuer leur marche progressive, et c'est par là aussi qu'elle reste, selon ma conviction la plus intime, au-dessus des langues à formes grammaticales complètes.
•f II faut qouler à ce que je viens de, développer sommairement, que la langue chinoise est dans une impossibilité absolue d'atteindre aux avantages particuliers des langues à foçmes grammaticales plus parfaites, tandis que celles-ci qui dirigent la construction par des formes grammaticales , peuvent , si le suj#*t l'exige , en user plus sobrement , supprimer souvent les liaisons des idées, employer les formes les plus vagues , et non pas égaler, mais au moins suivre à une certaine distance le laconisme et la har- . oiesse de la diction chinoise. Il dépend toujours d'un emploi sage et judicieux des moyens d'expression dont ces langues sont abondamment pourvues , de faire en sorte que la diction ne diminue point la force , ni n'altèrala pureté des idées. Sous ce point de vue , U est vrai , l'avantage reste entièrement
00 trois proposîiioiif; iiioléinetil, mi ihinn le winn qoi résulte de l«iir rapprorhenioiii ; iUonl lie^^oiii HNiiie graiNif! précistioii sur umn ciis iMiiiits, «i ils y sirrivcsiil par dos délliiilions louiea gi".iiiutiaiic:ile8,ei qui moulrrnt plu» «l« iuig;ictté dans ces iiriiiiére« qti*oii N*e»C leulé fie li*ur en «i corder. Il e«l iiiénie biai reuiarquable <|H*ayaNi h diitniif r lani de passages •uscepltblet d'inirrpréiJ lions difTéreol s, leurs ilisseniiinenis ue porteni pr< «que jamais sur des points df. (;r»uim»ire, qui sucraient pouriaul si propres à eiercer leur subiiliié , si l(*s plir.ises l'hinoises avaieiiii sou»i ce rap^mrl, le degré de vague que nous croyotn y apercevoir.
« On a en à plusienrs épo(|u*-s la preuve de It ronHtanee des cooiiueii ta leurs rliiuois dans leurs Iradilioiis graoïmatlcal- a, et tout réfeomient Inexpérience a fié icpéice à riM-casiou de l'entreprise qui a consisté k ié<lig«*r en oiainli hou des vr irions liiléralea deK classiques et ties liistoneiis clitiiois. L«*s écrivains qui ont composé ces iraduciioiis ssivaieiil égalemeut bien le ciiinois et le iiiaiidcbou ; ils connaissaient toutes les liiiesses des deux langues, et, caoïnie la dernière a den temps et de» inodes pour les lerbes, de nombreux signes de rap)ioru pour les noni8« des coiijouciions ei des prép<isitioiis dont Il ne leur était pas |ierni|s de négliger remploi. Il leor a fallu» k ciiaque phrase chinoise, prendre prti sur la valeur grummaiicale dt's mots, sur le rapport et renchaluement des idées. C tte partie de leur travail s'eut exécutée avec niétiiode et régularité, et tes dédaioM qu*iU ont rendues twplictte»
du c6té du chinois. Dans les autres langues , c'est la simplicité et la hardiesse de telle expression, de tel tour de phrase; dans les ouvrages chinois , c'est la simplicité et la hardiesse de la langue elle-même qui agit sur Tesprit. Mais cet avantage est acheté aux dépens d*autres avantages plus importants et plus essentiels.
« L'absence des formes grammaticales rappelle le parler des enfants , qui placent ordinairement les paroles sans les lier suffisamment entre elles. On suppose une enfance aux nations , comme aux individus , et rien ne serait d'abord plus naturel que de dire que la langue chinoise s'est arrêtée à cette époque du développement général des langues.
« Il y a certainement un fond de vérité dans cette assertion , mais à d'autres éj^arrfs je la crois fausse , et peu propre à ex()liquer le phénomène singulier de la lan^e chinoise.
H le dois observer en premier lieu que l'enfance des nations, qiielque usage quon fasse de cette expression , est , à mon avis » toujours un terme impropre. L'idée de l'en^fance renferme celle ne la relation à un point fixe, donné par Torganisation même de l'être à qui on l'attribue , au point de sa maturité. Or il existe peut-être , et pour mon particulier j'en suis entièrement persuadé , dans les développements progressifs des nations , un point qu'elles ne dépassent pas, et à compte: duquel leur marche devient plutôt rétro* grade, maisxe point ne peut pas être nommé un point de maturité. Une nation ne peut pas être regardée comme adulte, et parla même raison elle ne peut être considérée comme enfant; car la maturité suppose nécessairement un individu, et ne peut s'appliquer à un être collectif, quelque grande que soit l'influence réciproque que les indi-
nient sur tous ces points, généralement confomiet aux traditions des meilleurs comuteniateurs, |H»rtent un caractère de maturité et de précitlon Irèareuiirqiiable. On voit que remploi des formes grammaticales dans ces versions n'a rien changé an sens des originaux, et que par conséifueut la manière d>ntendre ceux-ci était précëdeuiinent bien arrêtée et fontlée sur remploi métliodique et réguli«'r de procéttés, qui suppléaient aux fonnes proprement dites* et qui ue les laissaient uulteiiient regretter.
« J*ai tracé ces cnnsidéri lions à la hile, «t je sens qii*elles auraient besoin d*étre traitées iï\uit manière moins suptTflrielle. Telles quelles stiut* elles pourront jfter quelque jour sur utie question d'un liant iuléréi. Le savant illustre auquel nous aimons à les soumettre y trouvera peut-être iu4tière à de nouvelles réflexions ; car c'est on fsit curieux que la conservation d'un système eiiiii-r d'interprétations grammaticales chez un peuple qui n*auralt aucune notion de grammaire. Mou priiirt* pal objet, en le rappeluit, a été de faire voir quM n'y avait rien d'artittraire dans la<mauière dont un supplée, en traduisant du chinois, à l'oniisiiou ilei signes de rapports, ou dont on lie ensemble les dif* férentes nariiei des phrases. Cette démonstiaitttn peut aussi être nécessaire pour constater r:iuilu*n- ' ticilé de certaines règles que j'ai déduites de rétude des Muteurs« et notamment de celle qui eM t'»bj«*t des S§ 160 ci itl7 de mes Ëtémentê. • (À. Utiitj»iT.)
LAN
PSYCHOLOGIE
LAN
▼idus appartenant à cet être collectif, exercent l'un sur Tautre. La maturité tient aussi tot^ours au physique, et l*on peut dire çiu'une nation, quoiaue des causes physiques influent sur l*aiiinité de ceux qui fa composent, ne forme un ensemble que dans un sens moral et inteHectuel. Le développement de la faculté de parler est entièrement lié au phjrsique de Thumme , et tous les enfants , à moins qu'une or;;anisation anormale ne s'y oppose, apprennent à* parler à peu près au môme Age , et avec le même degré de per* fection. Cette faculté s'augmente et s'étend sans doute dans l'homme adulte avec le cerde de ses idées et suivant les circonstances; mais cet accroissement, dépendant sous beaucoup de rapports du hasard , est entièrement difTerent du premier développement de la parole, qui arrive nécessairement et par la nature même des forces intellectuelles. Les nations peuvent se trouver h dilTéreutes époques des progrès de leurs langues par rapport à cet accroissement y mais jamais par rapport au développement primitif. Une nation ne peut jamais , pas môme pendant l'Age d'une seule génération, conserver ce qu'on nomme le parler enfaniin. Or ce qu'on veut appliquer à Ja langue chinoise tient précisément à ce parler, et au premier développement du langage.
« ]e crois donc pouvoir inférer de là que les inductions tirées de la manière de parler des eniants ne sont d^aucune force dans un raisonnement quelconque sur la nature et le caractère particulier des langues.
c II serait peut-ôtre plus naturel de parler d'une enfance des langues mômes , quoique l'emploi de ce terme exigeAt aussi beaucoup de circonsnection. On trouve ( et ce résultat m'a frappé dans le cours de mes recherches appliquées aux changements d'une môme langue , pendant un certain nombre de siècles), que quelque grands que soient ces cbaogeiiients sous beaucoup cle rapports , le véritable système grammatical et lexicographii|ue de la langue, sa structure en grand , restent les mômes , et que là dû ce système devient différent , comme au passage de la langue latine aux langues romanes , on doit placer rorigine d'une nouvelle langue.Il parait donc V avoir dans les langues une époque à laquelle elles arrivent à une forme qu'elles ne changent plus essentiellement. Ce serait là leur véritable point de maturité ; mais pour parler de leur enfance, il faudrait encore savoirsi ellesatteignent cette forme insensiblement « ou si leur premier jet n'est pas plutôt cette forme môme? Voilà sur quoi, d'après l'état actuel de nos connaissances, j'hésiterais à me prononcer. Mais, supposez aussi qu'on pût attribuer aux langues un état d'enfance , il laudrait toujours examiner par des moyens autres que des inductions tirées du parler réel des enfants parmi nous , ce qui caractérise les langues dans cet état primitif.
c Ce qui rend tous les raisonnements de ce genre ai peu concluants et ce oui m'en détourne entièrement, c'est que ni 1 histoire des oalions ni celle des langues» ne nous
conduit jamais à cet état du geni^ humain ; il j*este hypothétique, et 4a seule méthode saine , dans toute recherche sur les lances, *me semble ôti e celle qui«'éloigne , aussi peu que possible, des faits. Je vais tAcher de l'ap^pliquer à l'examen de l'origine du chinois; mais je vous avoue ingénument, Monsieur, que tout ce qu'on a dit jusqu'ici à ce sujet , et ce que j'en dirai moi-môme ici, ne me satisfait nullement encore. Bien loin de m'imaginer que je puisse retracer l'origine de cette langue extraordinaire , je devrai me borner à l'énumération de quelques-unes des causes qui peuvent avoir contribué à la former telle que nous la trouvons.
« Vous avez établi. Monsieur, dans votre Biêiertation sur la nature monosyllabique du chinois , deux faits que je regarde comme fondamentaux dans cette matière, l*que la langue chinoise doit son origine à une peuplade à laquelle rien n'autorise à supposer un degré ae culture plus perfectionné que l'état primitif de la société ne le présente ordinairement ; 2* que des langues regardées comme très^anciennes et môme des langues de peuples de mœurs grossières et incultes, loin de ressembler au chinois dans leur grammaire, sont au contraire hérissées de difficultés et de distinctions grammaticales
a Vous faites cette dernière observation , Monsieur, au sujet de la langue laponne. J'ai trouvé la môme chose dans la langue basque, dans les langues américaines et dans celles de la mer I%;iûque.
« Il faut cependant convenir que , sous quelques rapports, toutes ces langues offrent aussi de grands points de ressemblance avec le chinois. Le genre des mots n'est ordinairement pas marqué ; le pluriel Test souvent de la môme manière qu en chinois ; la coutume singulière d'ajouter, aux nombres, des mois différents suivant l'espèce des choses nombrées , y est à peu près générale ; les exposants grammaticaux sont souvent supprimés de manière que les mots se trouvent placés sans liaison grammaticale, tout comme en chinois. Il ne faut pas oublier non plus que nous ne connaissons toutes ces langues que par l'intermédiaire d'ouvrages faits par des hommes accoutumés à un syslème grammatical très-rigoureux , et qu'il se peut trèsbien qu'ils représentent l'emploi de ces moyens grammaticaux comme constant et indispensable , tandis que les nationaux n'en font peut-ôtre usage, comme les Chinois, que là où l'intelligence le rend ab>olument nécessaire. Il faut enOn se tenir en garde contre l'apparence grammaticale qu'une langue peut prendre quelquefois sous la main de celui qui en compose la grammaire ; car il est bien aisé de représenter comme allixe et comme flexion, ce qui , considéré dans son vériUible jour, se réduit en effet à toute autre chose.
« Je craindrais donc d'avancer trop, en disant positivement que, môme parmi les langues que je viens de nommer, il n'en existe aucune qui n'offre un système grammatical très-analpgue à celui de la grammaire chi«»
LAN
noise. Tout ce que je puis assurer, c'est que je n'en ai pas trouvé jusqu'ici. Les analogies qu'on rencontre réellement entre ces langues et le chinois, et j'en ai indiqué quelquesunes, appartiennent à peu près à toutes les langues primitives en général, et ont laissé des traces même dans les langues à formes
Srammaticales parfaites. Ne forme-t«on pas, ans la langue sanskrite, un prétérit par le moyen du mot sma^ qui n*est pas même devenu un alfixe» et en grec un conionctif par l'indicatif du verbe et la particule &v T Les langues que j'ai désignées sous le nom d'im* parfaite^, se trouvant placées entre le chinois et les autres langues, elles doivent nécessairement conserver une certaine analoKîe.avec ces deux classes ; mais ce qui décide la question de la différence du chinois et de ces langues, c'est que la structure et l'organisation du chinois en diffère généralement, et jusque dans son principe même. J'ai parlé plus haut de l'habitude des nations d'attacher, souvent en se répétant, des idées accessoires à l'idée principale, et j'ai émis l'opinion que c'est de cette habitude surtout que dérivent un grand nombre de formes grammaticales. Or la langue chinoise offre bien peu de traces de cette habitude.
« J'ai lu, il )' a quelaues années, à l'académie de Berhu, un mémoire qui n'a pas été imprimé, dans lequel j'ai comparé la plupart des langues américaines entre elles, sous l'unique rapport de la manière dont elles expriment le verbe, comntè liaison du sujet avec l'attribut dans la proposition, et je les ai rangées, sous ce point de vue, en différentes classes. Comme cette circonstance prouve jusqu'à quel point une langue possèae des formes grammaticales, ou du moins est près d'en posséder, elle décide de la grammaire entière d'une langue. Or, parmi toutes celles que j'ai examinées dans ce travail, il n'y en a aucune qui soit semblable à la langue chinoise.
« Presque toutes ces langues, pour alléguer une autre circonstance également importante, ont des pronoms afliies à côté de pronoms isolés. Cette distinction prouve que les premiers accompagnent habituellement les noms et le verbe ; car si ces aflixes ne sont que les pronoms abrégés, cela même montre qu'on en fait un usage extrêmement fréquent, et si ce sont des pronoms différents, on voit par là que ceux qui parlent, regardent l'idée pronominale d'un autre point de vue, lorsqu'elle est placée isolément, et lorsou'elle est jointe au verbe ou au substantif. Le chinois n'offre que le pronom isolé, qui ne change ni de son ni de caractère en se joignant à d'autres mots. La langue chinoise possède aussi, à la vérité,des mots grammaticaux qu'elle quaiilie de mots vides, mais qui n ont pas pour but de déterminer précisément la nature du mot qu'ils accompagnent, et qui peuvent si souvent être omis, qu'il est évident que dans la pensée même, ils ne se joignent pas régulièrement à ceux avant ou après lesquels OD les trouve, et c'est seulement sur un emploi constant et régulier que peut se
fonder la dénomination de forme grammaticale. J'avoue que par ceti6 raison et par d'autres encore, je ne crois |)as qu'on doive donner aux particules chinoises le nom d'aflixes. quoique j'énonce avec une grande hésitation, une opinion qui est contraire à celle que vous avez émise à ce sujet. Monsieur, dans votre dissertation latine.
« 11 y a, à la vérité, encore une réflexion à faire sur la comparaison du chinois avec les langues américaines en particulier. Bien des raisons portent à croire que les nations sauvages des deux Amériques ne sont que desracesdégradées, ou d'après une expression heureuse de mon frère, des débris échappés à un naufrage commun. La Relation kiêtorique du voyage de mon frèi*e, si riche en notices sur les langues américaines et en idées profondes sur les langues en général, renferme une foule d'indices qui conduisent tous à cette supposition. Si ddtic ces langues se sont éloignées par un grand nombre de changements de leur premier état, s'il faut les regarder comme des idiomes corrompus, estropiés, mélangés et altérés de toutes les manières, la différence qui les sépare des Chinois ne
I)rouverait rien contre l'opinion qui ferni de a grammaire chinoise, pour ainsi dire, la grammaire primitive du genre humain. Tavoue, néanmoins, que ce raisonnement même ne me semble guère concluant. Celles des langues américaines que nous connaissons le plus parfaitement, possèdent une grande ré* gulanté et bien peu d'anomalies dans leur structure ; leur grammaire, au moins, n'offre pas de traces visibles de mélange, ce qui peut très-bien s'expliquer, malgré les vicissitudes auxquelles les peuplades paraissent avoir étt'* exposées. Le chinois diffère tout autant des autres langues peu cultivées, que de celles de la mer du Sud et de tout l'hémisphère occidental. Or, les nations qui parlent ces langues auraient-elles toutes été^sous l'empire des mêmeb circonstances que les Américains ? et par quel accident bizarre la nation chinoise aurait-elle conservé à elle seule une prétendue pureté primitive? J'avoue que, bien loin de croire que la grammaire chinoise forme, pour ainsi dire, le type du langage humain, développé dans le sein d'une nation abandonnée à elle-même, je la range au contraire parmi les exceptions. Je suis, néanmoins, bien loin de nier que la circonstance qui fait que les Chinois, depuis que nous les connai&ons, n'ont pas subi des grandes révolutions par des migrations de peuples avitc lesquels ils auraient été forcés de s*araal gamer, puisse et doive avoir influé sur la structure de leur langage.
« La langue chinoise manquant de flexions, doit avoir commencé comme toutes les autres langues qui se trouvent dans le même cas, et dans lesquelles des mots, exprimant originairement des idées accessoires, sont devenus les exposants de formes grammaticales. Cei.i est même prouvé, en quelque sorte, par l^s analogies qui se trouvent entre elles et U*s langues qu'on nomme barbares; mais pour quoi, en ayant les moyens, comme lesautics.
LAN
PSYCHOLOGIE
hkN
IHtt
n'a-t-selle pas poursuivi de même ? Pourquoi n'a-t-elle pas changé insensiblement ses niots grammaticaux en aOixes, pour faire enfla de ces aflixes des flexions ? Si l'on considère d'un côlé l'analogie du chinois avec des langues grossières, de Tautre sa nature entièrement différente et à plusieurs égards égale à celle des langues les plus parfaites, on croit voir qu'il y a eu une cause quelcon-
3ue qui l'a détourné de la marche routinière es langues, pour s'en former une nouvelle. Quelle a été cette cause ? comment un pareil chanf^ement a-t-il pu avoir lieu ? Voilà ce qui ^st difficile, sinon impossible, à expliquer.
« L'écriture chinoise exprime, par un seul signe, chaque mot simple et chaque partie intégrante des mots composés ; elle convient fMirfaitement, par là même, au système gramroatical de la langue. Cette dernière présente, en conséquence avec son principe, un triple isolement, celui des idées, des mots et aes caractères. Je suis entièrement de votre opinion. Monsieur, et je pense que les savanls qui se sont presque laissé entr< îner à oublier que le chinois est une langue parlée, ont teUement exagéré l'intluence de l'écriture •chinoise, qu'ils ont, pour ainsi dire, mis l'écriture à la place de la langue. Le Chinois a certainement existé avant qu'on ne l'ail écrit, et on n'a écrit que comme on a parlé. L'écriture chinoise n'aurait d'ailleurs présenté aucune difficulté à l'emploi de préfixes et de suffixes, elle serait devenue, par cet emploi, 5yllabiaue, dans un plus grand nombre de cas qti elle ne l'est a présent. Des changements,' même dans l'intérieur d'une syllabe, auraient pu s'indiquer par le moyen de signes analogues à ceux qu'on emploie pour marquer les changements de tons.
€ Mais il n'en est pas moins vrai, pourtant, que cette écriture a dû influer considérablement, et doit influer encore sur l'esprit, et Ear là également sur la langue des Chinois, 'imagination jouant un si grand rôle dans tout ce qui tient au langage, le genre d'écriture qu'adopte une nation, n'estjamais indiiférent. Les caractères forment une image de plus, de laquelle se revêtent les idées, et cette image s'amalgame avec l'idée même, chez ceux qui font un usage fréquent de ces caractères. Dans l'écriture alphabétique, cette influence est plutôt négative. L'image de signes qui ne disent rien par eux-mêmes, ou ne se présente guère, ou ramène au son, qui est la véritable langue. Mais les caractères cBinois doivent souvent et puissamment contribuer à faire sentir les rapports des idées et a affaiblir l'impression des sons. La multiplicité des sons homophones invite nécessairement les personnes lettrées à se représenter toujours en même temps la langue écrite, libre des embarras quils doivent causer. L'étymologie qui fait découvrir l'affinité des idées dans les langues, est naturellement double en chinois, et repose en même temps sur les caractères et sur les mots ; mais elle n'est bien évidente et manifeste que dans les
J premiers. Il me semble qu'on s est encore »en peu occupé de celle des mots ; mais je
conçois que les recherches à faire dans ce but, doivent être inliniment difficiles, à cause de la simplicité des mots qui se refusent à l'analyse. Les caractères, au contraire, sont presque tous composés ; les parties qui les constituent sautent aux yeux, et leur composition a été faite suivant les idées de leurs inventeurs, idées dont on a eu soin, dans un grand nombre de cas, de conserver la mémoire. Cette composition des caractères entre même dans les oeautés du style, ainsi que vous l'observez. Monsieur, dans vos Eléments (p. 81), Je crois pouvoir supposer, d'après ces données, qu'en parlant et même en pensant, les caractères de l'écriture sont trèssouvent présents à ceux qui,parmi les Chinois, savent lire et écrire ; et s'il en est ainsi, on refuserait en vain à l'écriture chinoise une^ très-grande influence, même sur la langue' pillée. Cette influence doit consister, en généra], à détourtier l'attention des sons et des rapports qui existent entre eux et les idées ; et comme Tonne met point à la place du son rimage d'un oLyet réel (comme dans les hiéroglyphes), mais un signe conventionnel, choisi à cause de sa relation avec l'idée, l'esprit doit se tourner entièrement vers l'idée. Or, c'est là précisément ce que fait la grammaire chinoise en diminuant, par l'absence des affixes et des flexions, le nombre des sons dans le discours, et en faisant trouver à l'esprit, presque dans chaque mot, une idée capable de l'occuper à elle seule. Ceux qui s'étonnent que les Chinois n'adoptent point récriture alphabétique, ne font attention qu'auxinconvénientsetaux embarras auxquels 1 écriture chinoise expose ; mais ils semblent ignorer que l'écriture en Chine est réellement une partie de la langue, et qu'elle est intimement liée à la manière dont les Chinois, en partant de leur point de vue, doivent regarder le langage en général. Il est, selon l'idée que je m'en forme, à peu près impossible que cette révolution s'opère jamais.
« Si la littérature d'une nation ne devance pas l'adoption de l'écriture, elle l'accompagne d'ordinaire immédiatement, et il est plus probable encore que tel a été le cas en Chine, puisque le genre d'écriture qu'on y a adopté, prouve par lui-même un travail qu'on peut nommer, en quelque façon, philosophique. Cette circonstance, jointe aux rapports que les caractères chinois invitent à chercher entre leur composition et les idées qu'ils expriment, et à la conformité de cette écriture avec le système grammatical de la langue, semblerait expliquer comment la langue chinoise aurait pu, sans qu'on y trouve des traces d'un état intermédiaire, passer du point où elle a dû contracter les analogies qu'elle offre avec des langues trèsimparfaites, à une forme qui se prête au plus haut développement des facultés intellectuelles. Carie phénomène qu'elle présente consiste, en effet, à avoir changé une imperfection en vertu.
« Mais je douterais néanmoins qu'on pût trouver la cause du système particulier de la langue chinoise dans cette influence de son
LAN
LAN
écriture sur la langue. Quoique l'art d'écrire remonte en Chine, ainsi que vous le dites, Monsieur , dans votre analyse de Touvrage de M. Klaproth sur l'inscription de Yu, à plus de quarante siècles, il doit cependant nécessairement s'être écoulé un certain espace de temps où le chinois était parlé sans être écrit. Même lorsqu'il le fut, la première écriture paraK avoir été hiéroglyphique, et en conséquence d'une nature différente de celle daujourd'hui. Il faut donc nécessairement que dès lors le caractère de la langue ait pris uue certaine forme. Si cette forme était analogue à celle de la plupart des langues, si les Chinois étaient portés à entremêler leurs phrases de signes uniçiuement destinés à marquer les rapports des idées, si, • sans leur écriture, leur langue av^it dA se développer à l'instar des autres langues, je ne crois pas que ses caractères formant des groupes a'idées, l'eussent arrêtée dans cette marcne. C'est au contraire l'écriture qui aurait été adaptée à cette direction de resprit national, et nous avons vu qu'elle en possède les moyens. Mais si, comme je le crois très-positivemeni, la langue avait di^jà cette forme avant l'écriture ; et si la nation, dès lors avare de sons, en faisait le plus sobre usage possible, en plaçant les mots, signes des idées, sans liaison, l'un à c6lé de l'autre, le phénomène qui nous occupe eiist.iit déjà avant récriture, et demande une autre explication. Tout oe que récriture a pu faire est, à mon avis, de confirmer l'esprit national dans la pente vers ce genre d expression des idées, et voilà ce qu'elle me parait avoir fait, et faire encore à un très-haut degré.
« Je serais plutôt porté à chercher une des causes principales de la structure particulière de la langue chinoise dans sa partie phonéti-
Îiie. Vous avez, on ne peut pas mieux, prouvé, lonsieur, que c'est^ entièrement à tort qu'on nomme cette langue monosyllabique. J'avoue que cette division des langues d'après le nombre des syllabes de leurs mots, ne m'a jamais paru ni juste, ni conforme à une saine philosophie. Toutes les langues ont proba- Llemeut été monosyllabiques dans leur prin-
(S57) f L^aiiieiir touclte Ici à Tiin îles effets les plu« curteui de riiifliieiiee «pie la ii^lure pariicii* iiére des caractères cliiiioîA a exercée sur 1» coiisiilution de la laiigu«*. Il n'y a preii«|ue pas lieu de douter que» si les efl'oris des écrifaiiis de la Chine l>our etiricliir et perleciiouner leur idiome eussent été sei'Oiidés par remploi d'une écriture alpliabéliqoe, le nombre des mois ne se fût accru dans la même pro|iortiuu que les signes écrits. Mii& Tim- |M)ssibililé d'esprinier de nouvelles cuinbtnaisons, el la nécessité de clic relier toujours dans le méiue cercle de syllabes déjà iiaitée»>, les noms «|u'oii voulait donner à des objets nob veaux, ont à jamais Uxé le langage dans Tétai où il était parvenu lora de finf eutiou ties caractères. Il est probable même qu'au lieu d'acquérir des sons, la tangue parlée en a pluiêt perdu ; car beaucoup de nuances délicates ont dû s'eflacer, une Tois qu'elles ont été réduites, dans bi langiieécriie, à une expression commune approainiattve. Un pourrait penser que les mots /ot/«, <iutf ffinii et c^prèêf offraient primitivemeol qiiet-
cipe, puisqu'il n'y a guère de motif pour désigner, tant que les mots simples suffisent au besoin, un seul r«^}jet par plus d'ime syU iabe; mais il paraît plus certain encore
Su'aucune langiie ne se trouve plus k présent ans ce cas, et s'il y en avait une réellement, cela ne serait qu'accidentel, et ne prouverait rien pour sa nature particulière. Il est néanmoins de fait que la qualité monosyllabique des mots forme la règle dans la langue winoise, et je ne me souviens pas d'avoir trouvé nulle part, si les Chinois en prononçant un mot polysyllabique comprennent ses diffé* rentes sylbbes sous un même accent ou non ; car lunité du mot est constituée par l'accent. Sans cette règle constante, la répartition de plusieurs syllabes dans un même ou dans différents mots serait arbitraire f ce ne serait plus qu'une affaire d'orthographe que de compter un substantif et son affixe pour deux mots, ou de le comprendre sous un seul. Mais quoique l'accent réunisse indubitablement les syllabes pour en former le mot, l'utilité de cette règle devient k peu près nulle dans les langues dont l'accentuation est entièrement ignorée comme celle du sanskrit, ou du moins imparfaitement connue. Il est quelquefois difficile aussi de juger de l'accent, puisque le même mot peut avoir un accent secondaire à côté de 1 accent principal, et qu*il faut distinguer exactement ces différents accents, il n'en est cependant pas moins indispensable de tâcher de fixer ce qui, dans une langue, est compris dans un même mot, ou séparé en plusieurs, et souvent^celfe recherche est au moins facilitée
f)ar d'autres circonstances qu*il serait trop ong d'énumérer ici. Mais ce qui, dans le système phonétique chinois, me paraît plus remarquable que l'abondance des monosyllabes, c'est le nombre restreint des mots en général. Ce n'est pas ans les autres langues eussent peut-être un plus grand nombre de syllabes vraiment primitives, mais c'est que les Chinois n'ont pas diversifié, mêlé et composé ces syllabes suffisamment pour se mettre par là en possession d'une grande richesse ou variété de sons (237).
« C'est en quoi les nations me semblent
que différence propre à tes faire iliscenier é%n% la pronoiiciaiion ; mais nne fois que e»^ luols onl été écrits avi*c un même signe de tiMi (ite)^ a^ancié à de^ images variées, leaouveuir île c«*s «lifléreiiort » «lu s'aliérer et ttnir par se perdre. Je regarde Tànveotiun des caracléres hin-ching (figuraiifs d« «ni) connue nne des causes qui ont maintenu le langage dans un état de véritable pauvreté, en iiiénie t^uipi qu'elle a enriclii récriture de tant de signes remarquables |i;ir leur construction régtiliére ei mé» lliodique. L.e «'lilnois a a<*quis par là, an pris de ruarniuni»; et de la variété des ions, ravau«sge d*une écriture aduiirableiiienl up|ir«»prîée à Tespression des idées «i à la cUsaiiicaUun des éirtf naturels.
t Au reste, les vues proposées par M. G. de llnniboldt au sujiU de riiifluituctt «le rècriiuie Hiiuoi^e sur le système graïuinaiical, niontreui My^t (inellrs lumières il aurait iiir.iiltibteineut ji*ttHîs sur «••« question importante, propu!«ée au coiirmirs pour lo prix fondé p^r M. de Volneyi s*d lui oèi étû |mmm-
LAN
LAN
différer essentiellement, et cette disposition naturelle à des sons monotones ou variés, paurres ou riches, plus ou moins harmonieux, est de la plus grande influence sur la nature des langues. £lte tient h Torganisatîon physique et aux facu!t<^s sensitives ; elle décide des propriétés des langues, conjointement avec ce qui, daps les facultés supé-* rieures de l'âme, répond à la partie du langage liée aux idées. La pauvreté des Chinois, «n fiiit de sons, jointe a Taridité et à la sécheresse qu'on leur reproche, peuvent avoir produit dans leur langue, comme imperfection, ce qa*un talent heureux de manier méthodiquement les idées, peut avoir changé après en avantage. Mais une telle pauvreté de sons une fois supposée, le système presque monosyllabique une fois arrêté, l*esprit chinois a dû être affermi dans Tune et dans Tautre par la nature particulière de l'écriture, qui, à ce que je crois avoir prouvé, est devenue inhérente à la langue même. Comme elle offre un moyen d'en multiplier les signes sans multiplier les sons, elle doit, dans rétat actuel de la civilisation chinoise, et depuis le temps où elle est devenue très-gé« néralement répandue, entrer pour beaucoup dans l'expression des idées*
c La richesse et Ja variété des sons dans les langues tient très-certainement à l'organisation physique et aux dispositions intellectuelles des nations; mais elle résulte peutôtre encore davantage du contact et de l'amalgame de diverses peuplades entre elles. L'amuence de cette matière première des langues s'explique beaucoup plus naturellement par un concours de causes accidentelles, parmi lesquelles les migrations et les réunions de différentes peuplades sont les plus efficaces, que par Id progrès de l'esprit inventeur des nations. L'exemple des Chinois eux-mêmes prouve qu'un peuple accommode plutôt, par toute sorte d'artinces ingénieux, uu petit nombre de mots à ses besoins, qu'il ne pense à Taugmenter et à l'étendre. L'isolement des nations n'est donc jaiïiais salutaire aux langues. H empêche évidemment la réunion d'une grande masse de mots, de locutions et de formes, qui est absolument nécessaire pour aue l'heureuse disposition d'une des peuplades qui la possèdent puisse insensiblement en former une langue vaste, riche et variée. L'ordre systématique, l'expression significative et heureuse des idées, la conve^ nance de formes grammaticales avec le besoin du discours, et tout ce oui est organisation et strncture, vient sans doute des dispositions intellectuelles des nations: mais la matière, la masse des sons et des mots, soumise k leur travail, est due au concours de ees causes, qui unissent et séparent, mêlent et isolent les nations, causes qui certainement sont dirigées par des lois générales,
ble lie s*en occuper. I<es effets de récrhiire alphabétique peNfeni éire éiadiés dans on grand nombre «ridioiiiea ; maifi peit ite personnes possèdent de« matériaux i^sse' nombreux pour Ja recherche de ceux qeiaebeervent dans les langues sans écriture, et quant aux modiAcatîoiis produites par Tusage
DicTioKN. DE Philosophie. I.
mais que nous nommons fortuites, parce qtie nous en ignorcms Tordre et l'enchaînement. Comme aussi Tétai de nos connaissances ne nous pénnet iamais de remonter à Torigine première des langues, nous ne parvenons tout au plus qu*à l'époque où les langues sa transforment, et se recomposent d*idiomes et de dialectes qui ont existé longtemps avant elles.
« La langue chinoise n*est pas exempte de mots étrangers, elle en renferme même»
d'après vos recherches, Monsieur, un nombre assez considérable. { Fundgruben des Orients, th. 3, s. 285, n* 6. ) Mais Thistoire de la Chine prouve que le développement social de la nation, depuis que nous fa connaissons, n'a guère été altère par de grandes révolutions extérieures, par des incursions d'autres nations, venues pour s'établir dans son sein, ou par un mélange quelconque, qui edt pu avoir une influence marquée sur sa langue. Il n'est guère probable non plus qu'une pareille influence ait pu venir des nations barbares qui habitaient le pays du temps de l'arrivée des premières colonies chinoises, Si ces colonies, ainsi qu'on l'avance, ne se composaient guère que d'environ cent familles ( Tableau hist, de l'Asie , par M. Klaproth, p. 30}, si elles se sont conservées pendant une longue suite de siècles sans altération notable de leurs mœurs, de leurs usages et de leur idiome, si enfin Técriture date de Torigine même de la monarchie, dont ces colons furent les fondateurs, ces faits historiques réunis serviraient sans doute à expliquer le nombre limité de signes de la langue parlée de la Chine, et même l'absence de ces sons accessoires, qui forment les afllixes et les flexions des autres langues.
«Mais si Ton parvient ainsi à jeter quelque jour sur Torigine de ce qu'on peut nommer les imperfections de la langue chinoise, on n'en reste pas moins embarrassé de rendre compte de l'empreinte philosophique, de l'esprit méditatii, qui se manifeste évidemment dans la structure entière de cette langue extraordinaire. On comprend en quelque façon par quelles raisons elle n'a pas atteint les avantages que nous rencontrons, plus ou moins, dans presque toutes les autres langues; mais on conçoit beaucoup moins comment elle a réussi à gagner des perfections qui n'appar* tiennent au'à elle seule. Il est vrai, cependant, que 1 antiquité de l'écriture, et même de la littérature,, en Chine, éclaircit eu quelque façon cette question. Car quoiquj» la structure grammaticale de la langue ait très-certainement devancé de beaucoup* et la Hltérature et l'écriture, ce qui forme le fond essentiel de cette structure aurait pu apf»artenir & une nation grossière et peu civilisée, et la teinte philosophique que nous y voyons maintenant a pu y être ajoutée par des hom-
des caractères représentatifs , Hmportance en sen surtout appréciée par les personnes qui apporteront k l^étude du chinois et du japonais la sagacité per* sëvérante et la Jndicieuse subtilité qui distinguent la lettre qu'on vient de lire, i (A. Rêmusat.)
va
LAN
mes supérieurs. <M avantage ne repose pas sur de nouvelles formes d expression, dont on eût enrichi la langue ( ce qui aurait exigé le concours de la nation entière), mais consiste beaucoup plus dans un usage à la fois judicieux. et hardi des moyens qu'elle possédait déjà, ce qui s'explique facilement, si Ton S3 rappelle que la pkis grande partie de la grammaire (uiinoise est sous-entendue.
« Vous vous serez aperçu. Monsieur» que î'ai fondé tout ce que j ai osé avancer sur la
s'il s'est fait à lui-même son langage^ son iatelligence, sa raison, l'homme a donc tout créé* tout inventé : les sciences, les arts, la société, la religion, Dieu lui-même, qui n'est plus qu'une hypothèse, comme disait le géomètre Laplace. Tout donc s'en va se perdre^ s'abtmer dans l'inanité des conceptions humaines, et l'homme, qui ne sait ni d'où il vient, ni où il va, n'est qu'une ombre entre deux inconnues.
langue chinoise, uniquement sur le st^le antique, sans faire une mention particulière du style moderne. Il ne me parait pas non plus que ce dernier diffère du premier de manière à pouvoir altérer un raisonnement fondé sur l'analyse du langage et de la littérature vraiment classique de la Chine. »
I XXll. — Esamen critique de» théories sur rori'-
gins du langage.
Ce qui constitue la prééminence de l'homme sur la terre, -ce qui l'élève au-dessus de toutes les créatures qui l'environnent, et lui fait comme une couronne d'honneur et de gloire, c'est la pengée, c^est la raison^ c'est la parole, condition de sa pensée, et son exprès^ sion. C*est par Ik que l'homme se montre véritablement fait à Kimagc de Dieu, et qu'il réfléchit, dans Je radieux miroir de son intelligence, les splendeurs de la parole incréée, du Verbe éternel (238)-
Le langage, expression de l'Ame humaine «t caadition de son évolution rationnelle, est dojQ£« et au point de vue de son rôle dans !e développement de notre intelligence, et^u point de me de son origine, une question d'une imjkortance capitale. Dans Tordre moral, tout s'y rattache ; c'est le poiiit de départ, c'est la pierre angulaire de tous les sysxèmes^ de toutes les vérités ou de toutes les erreurs. Sâoo l'origine que l'on assigne au langa^a, tout change, tout prend on as^ pect, un ordre .différent: dans l'un des cas, c'est une cause ,uQi(|ue, logique, permanente, infinie, qiu produit et gouverne tout ; dans l'autre, nen ne domidMS, rien ne dépend, rien n'obéh,taut flotte im hasard; nulle cause,, nulle harmonie ne préside à rien : c'est partovtt l'anarchie du défiordre, et la nature est renversée.
En effet« jsi l*hûmme «st parti de la nuit,
(t58) Voyes lea Mlas coniidéraiSaiit de Mgr Dupaiiloiip Mr ceue question t s Pomuol a-t-on fait des lananet et dès liMértimret robfet essentiel et priiieipalde renselgnenent daas la iMuta édueatimi kteUeeiiMlle ? • (^0 ia hmm édueêUosi iMteUecluetle. 1. 1, 1. 1, e. 7*)
(S39) Dire i|ae Jes honmei se seaft fait on langage, c*est dire oalls se sont parié awuu d*avoir unlangage; car 11 a /alla parler pour convenir que «el mot si|ntflerait telle chose. Jamais des aestienlations mimiqves ri^eussent pu rassembler rmoins «Dcore iiire sm eorps de grammaire. < Pemmr et parler, • dit un bonime qui a pond au dIos bam point Fart d*analjrser les langues , c sont liés insé* uaraUenienu ParUr^ c*esi parier Inlérieuremeut. due Créateur, en formant les bommes raisoimables* leur donna ensemble les deux insiroments de la raison, penser et parler ; et si, aJouie-t-iI| Ton sépare
On voit gue le problème de l'origine de nos connaissances est inséparable <ie celim de l'oriçne du lan^ge. Où en est donc aujourd'hui <cette dernière question? Elle a passé par trois phases que nous allons sucoessivement examiner.
D'abord on a considéré la question «de IVk rigine du langage comme celle d'une invention ordinaire, comme celle de la peinture, par exemple, ou de l'imprimerie, etc. Faî^ sant abstraction du lien naturel qui unit la parole à la pensée on supposait les inventeurs du langase en jpleine possession de tou^ tes leurs facultés intellectuelles, vivant an milieu de leurs semblables, et joutssaift de tous les avantages quirésultent du commerce social. On se demandait ddnc si l'homme, en le supposant ainsi dans le plein usage de la raison et de la pensée, serait <;apable dHn* venter le langage. Ponr résoudre la question, on prenait, comme on voit, un pomt de dé^ part radicalement faux, ainsi que l'expérience et l'observation l'ont démontré 'de* puis.
Cependant, et bien qu'il ne s'aslt que de vaincre les difBcultés matérielles oe l'institution de la parole, les philosoplhes les plat sensés, les hommes les plus réfléchis, depuis Lessius jusqu'à de Feller (239), virent la solution du problème hérissée delantde diUîcultes, qu'ils regardèrent l'institution du langage par l'homme comme dépassant ses forces naturelles, et qu'ils crurent devoir recourir, pour l'expliquer, à une intervention divine. H 7 a plus de deux ^ècles que le savant Lessius résumait ces diiBcidtés avec autaiA de «clarté que de précision (240).
Toutefois ces obstacles et «es difficultés n'oRtpoint arrêté le P. Chastel. D a soutenu que, supposé une société sam tradition^ les hommes qui la composent parviendront à
ce f ue le Créateur a uni si étroilemeut, an riaqna de tomber dans des erreurs. > (Bâoifo. Grmm. génér., t. 1, p. 253. Vog. de Fbllu. Catéciàsm philos^ i. I, n. 462.)
(240) < Pone mMle^iros expertes «mnis Idiomalb In insola remou ab oroni commereio aliomoa. Quomodo hi convenieiH ut de singnlls noninibus statuant ? Quomodo boe consilium eommunicabMt soelis ? Quomodo res singulas lu dellberatioaeai ioducentî Quomodo rea spirituales, ut ruociiones potentlarum anime? Quomodo disiiuctiones icsibomm, prcseniis, pneteriti, futuri, modes ImperandI, opiandi, ei alla innoaieral Qua vocis inAexfcme h«e singola sini sigoUicandal Uiiic manlleaium esl linguas tâst beneflcium diviuum, 00a iavenUim b» matium. Postquaro umen Jam semel coosiilut» suut, possunt varie modo miseeri, novari, formari. • {De perfetit, dîaimt, lib, vi» c 4, n. 31.)
LAN
PSYCHOLOGIE
LAN
se faire une langue portée. Voici comment il imagine que cela se passerait.
« Dans cet état de société (de société sans tradition)* les hommes auraient au moins des signes naturels de leurs sentiments intérieurs, et des signes imitatifs pour rappeler les objets et les personnes absentes» leurs qualités et leurs actions, etc.. Ce langage de signes ne consisterait pas seulement dans le jeu de la physionomie, dans le regard, les gestes, les attitudes du corps, mais encore dans les divers sons de la voix, les cris, etc. Or dans ces signes naturels de la voix se trouve déjà la parole, se trouvent déjà des mots. Car dans les sons spontanés que la nature fournit pour imiter et pour rappeler le mouvement ou l'action d*un corps ou d'un animal, du tonnerre, d'un ruisseau ; pour rappeler et pour imiter un chant ou un cri, il y .a de vraies articulations et des mots véritables. » {De la valeur de la raison^ p. 283 et suiv.)
Dans cet état de société.... Une société dont les membres n*ont jamais parlé I C'est la société . d un troupeau de bœufs ou de moutons moins l'instinct. On doit nier d'abord la possibilité d'une pareille réunion d'hommes. D'où viendraient ces hommes qui n'auraient eu jusque «là aucune communication avec leurs semblablesT Qu'on les suppose enfants, qu'on les réunisse adultes, l'nypo- Ihèse 'U'en est pas moins inadmissible. Des enfants, des adultes, qui ont vécu isolés, ne s'associeront jamais ; ils se fuiront ou se feront la guerre, car ils se nuisent et se disputent la proie (241).
Les hommes auraient au moins des signes naiurels de leurs sentiments intérieurs... L'auteur a oublié de nous faire l'histoire des sentiments intérieurs de ces hommes venus on ne sait d'où, qui ont vécu jusque-là on ne sait comment. Leurs sentiments intérieurs seront sans doute fort analogues à ceux du carnassier ou de l'herbivore, car on ne voit pas à quoi ils ont passé le temps, sinon à poursuivre une proie ou à chercner un fruit sauvage, et autres exercices semblables relatifs aux besoins du corps les plus f^rossiers, ce
(2l1)'Ce qoi est extraordinaire etborsdc toute Baiore , c*eit... la soctéié entre des êtres sans parole, sans pensée, sans lien par conséquent, et ^ni, sans 8*eniendre, conviennent de se reunir, et, sans parler, conviennent d'un langage commun» > (De BoNAU», AscA. pM/., etc., cb. x.
(242) Des cris inarticulés ne sont pas vraiment un langage; il n*y a langage proprement dit que là où il y 1 iniention d^eiprimer une idée par un si|(iie quelconque. Or, premièrement, les cris inarticulés no sont p^ia signes didées, mais de sentiments. En second «lieu, li n*y a et il ne peut y avoir, de la part de ceux qui m prorérent, comme de ceux qui les entendent, intention de leur faire signifier quelque chose, par la raison que ce sont des émissions de voix purement InstinctiTes et poussées sans réflexion. Celui qui les produit ne peut songer à les employer comme langage, puisqu^il est tout enUer au sentiment profond sous l*influence duquel il se trouve, ei dont ses cris ne sont que la manifesta* tion iBVol«Hitaire ; et celui de qui Ils sont entendus ne peut non plus songer à les considérer comme signes d'idées, puisqu'un cri d*effroi, par exemple,
qui n*a pas dû développer beaucoup la moralité de leurs sentiments intérieurs. Quant aux signes naturels cfui expriment ces sentiments, ils sont vraisemblablement de cette espèce qu'employait Mlle Leblanc, au rapport de L. Racine, c'est-à-dire des cris effrayants (242) qui rappelaient les cris des Détes féroces.
...Et des signes imitatifs pour rappeler les objets et les personnes absentes^ leurs quali" tés et leurs actions (comme plus haut). On reste stupéfait quand ou voit à quel point Tauteur parait méconnaître la nature des êtres qu'il rassemble, et qu'il met en présence les uns des autres , muets et sans tradition. Quoi ! ces hommes, ou plutôt ces brutes à figure humaine, qui n'ont jamais eu aucun commerce avec un être de leur espèce, vont s'enquérir des moyens de rappeler les objets et les personnes absentes^ et même leurs qua» lités et leurs actions î Et dans quel but, je votis le demande T Quoil ils vont renoncer aux' longues habitudes d'une vie d'isolement et d'absolue indépendance pour former une société, eux qui n'ont aucune notion de moralité, qui ne savent ce que c'est aue le bien et le mal 7 Ces hommes, qui ont été jusquelà absorbés dans la recherche de ce qui peut satisfaire leurs besoins matériels, vont tout à coup se mettre à iouer di la physionomie, du regard, à qesticiUer, etc., chose dont ils n'ont eu nulle iaée, nul usage jusqu'à ce moment? Quelle sympathie peut-il y avoir entre des êtres qiii ont toujours vécu isolés , qui ne se sont jamais vus et qui ne connaissent d'autres mœurs que celles des animaux sauvages? Leur premier mouvement ne doit-il pas être de s'effrayer en se rencontrant, de se ftiir et de se repousser?
Toutefois rapprochons-les contre toute vraisemblance, et, contre toute vraisemblance aussi , supposons qu'il vienne à l'esprit de quelqu^un d'entre eux de communiauer à ses compagnons ce qui se passe en lui. Voilà donc cet homme qui se met à remuer les bras, à faire quelques grimaces, à émettre quelques sons baroques, a glouuer^ à balbu^
ne fjiit naître que reffroi dans celui qui l'entend» et que si le cri est reprodnii, ce ne peut être ëcaleinent que par instinct et sous l'influence de T'é* nioiion qui s est propagée de l'Ame du premier dans celte du second. Ainsi, le cri de douleur jeié par un enfant sera tilen pour sa mère un aTertissemeni
rur foler à sou secours. Mais, nous le demandons, quoi pense une mère dans un pareil moment ? qu'est-ce qui la préoccupe î Est-ce le signe qui lui annonce que son fils est souffrant, qiril est en dan-> ger, ou bien le danger Ini-méuie ? si toute sa pensée se reporte sur son flis, si elle ne volt que lui, si elle est tout entière à sa tendresse et à sa sollrcitude nialemelle, qu'on nous dise quel usage ont pu faire les premiers hommes des sons inariiculës pour rinvention du lansage, et s'il y a la moindre apparence qu'ils aient lounii les premiers éléinentN de la oarole. « Le cri primitif de l'enfant qui souffre, dit M. Charma, n'a pas plus de sens, il ne constitue pas plus un langage, que le cri de l'arbre
Î|ui éclate, de l'essieu qui se rompt. > {Essai sur le angagSt p. 155.)
«il
LAff
LAN
«lî
lier (243). Où cela peut-it aboutir ? €roit-on que, dans la condition où Ton prend ces hommes» ils attacheront le moindre intérêt, la moindre signification à ces mouvements désordonnés, à ces émissions de voix extravagantes? D*ailleurs un cri, un son vocal isolé.^machinal, imitatif d'un cri d'animal, d'un bruit de la nature, n'est pas une parole, im mot. Il ny ade mot que celui qui fait partie d'une langue connue et qui entre dans une proposition (243*). Imiter le chant ou le cri d'un animal, le bruit du tonnerre, d'un torrent, d'un ruisseau, ce n'est pas parler, c'est brtnre. En quoi cela peut-il intéresser des hommes aussi profondément dénués que ceux que vous supposez? Et vous croyez qu'ils vont s'appliquer à retenir ce son imitatif, échappé delà bouche d'un de leurs compagnons, et dont celui-ci ne se souviendra plus sans doute lui-même quelques instants après? A quoi ces cris bizarres pourraient-ils leur servir? Us s'en sont fort bien passés jusqu'ici, et s'ils savaient rire, ils n'auraient sans doute tiré d'autre parti de l'invention que de s'amu- *seraux dépens de celui quil'aïu'ait faite.
(243) XJn lord d^Eoosse , Bnrnet, dans un E$$ai sur CorigtHe du langage , prétend que toutes les na« lions onl éié d'abnrd ghuuante»^ ensuite balbuiian^ l«s. C*e8t ainsi sans doute qn'a dû ronimencer la toeiélê iam tradition à laquelle le R. P. Ch&siel veut faire inventer le langnge. La théorie du •P. Chastel est renouvelée de Vitrnve :
« Homines veleri more, ni fer», in sylvis el speluncis ei nemoribus nascebaniur , ciboqne agresti vescenilo vilam exigebant. liiierea quodam in loco •ob teiiipus laiebris el venljs dens» crebriiaiibus arbores agitât», el inier se lerentes rainos, igneni excita veruni, ei flainma vehemeniî perlerriii, qui circa eutn locuni fuerunt, sunl rugail ; posiea re quieia, propius accedenies, quum animadverlissent comiuodituiem esse magnam corporibus ad ignis teporem, ligna adjicîenies et eum conservantes, alios addacebant, et niif u inonslranies ostendebani quas baberenlex eo utililates. In eo lioininum congressu, f MtiM profundebantur aliter e êpirilu vocei^ quoltdiana consueludine vocabula , iil obligeraol , eontlituerum ; donec tignificando re% sœpiu» in usk, ex eventu [ari for^ito cœparunt^ H i la scrmones inier se procrearunî.,, » (Yitbov. Archiieèlura^ lib. ii, c. i.)
N'est-ce pas le cas de s*écrier avec Laciance ; € 0 ingénia bominibus indigna, quae bas ineplias prolulerunl I... Niiila igilur in principio facta est eJusiDodl congregatio , nec unquuin fuisse liomines îii terra qui propier infaniiain non loquereniur, inielligelcui ratio non deesi.» (intiit» divin» lib. vi, c. 10.)
(liy) Une langue dont toutes les parties essentielles n*existeni pas siniuluinémeni ne peut èire parlée» ni par conséquent perfectionnée.
{iAA) Sot va M C de llumboldt, il existe un rap« port si intime de la race avec la langue, que les
{générations ne s^accoutumeni pas Jt bien prononcer es mots que ne savaient pas leurs ancêtres. C*esl aussi le sentiment de M. \V. Edwards. {Caractère* .phyùquek de$ racti humaines^ p. 101 el passif».) Uue serait-ce donc que les premiers mots dans la bouche de riiivenleur, et que seraient-ils aussi dans la bouche de ceux (|oi essayeraient de les répéter et qui n*auraient jamais articulé jusque-là? Les muets du P. Ghastel c ne sauraient chercher â inventer la parole , car ils nVn soupçonnent ni la pussibiiiiéy ui Fusage, ni rutilité. Les cris qui
Ces hommes; n'ont jamais parlé, c'est Tliy* potfaèse ; pensez-vous que Torgane vocal de ces adultes ra se plier a la prononciation de mots qu'ils ententient pour la première fois? Les expériences les plus décisives ne per^ mettent pas de le supposer (244).
Vous tranchez ici un très-grand problème, celui de savoir si l'homme est par lui-même capable d'émettre un son articulé qu'il n'a pas entendu et appris. Aucun fait connu ne dépose pour l'affirmative, et ce n'est pas un pelilpré iugé contre votre hypothèse. Du reste, il est démontré qu'il n'existe aucune espèce de rapport entre les cris,* expressions instinctives des sensations, et les sons articulés qui rendent et expriment nos idées : donc 1 homme n'a pu inventer ceux-ci au mo^en de ceux-là (245).
Cependant vous avancez gue ce langage purement imitatif peut signifier not^êeule* ment des choees et des actions sensibles^ mais à leur occasion et par leur moyen, les idées les plus insensibles,..
Que d'abtmes franchis d'un trait de plume r
sont le résultat de la conformation des orgaaes, rîmîtaiion des cris des animaux on des bruits de la naiure, les articulations que certains métapbysi^ ciens regardent comme naturelles , telles que les labiales, ne peuvent passer pour éléments de la parole, surtout de la parole expression des idées. Ces cris, ou naturels, on imités, rentrent dans le do* mai ne dn langage d*aciion; ei entre le langage d*aclion et la parole articulée, considérée comme signe et expression de la pensée, il y a lloûoi , parce qu*il V a différence de nalurê.
< On ne petii pas non plus attribuer à nn lien* reux hasard Tinveniion du langage , et cela povr deux raisons : la première, parce que la circonstance à laquelle on ratiribue est impossible; U seconde, parce que, eût-elle lieu, elle ne produirait pab Teffet qu'on lui suppose. Et d*abord elle esc impossible; car ce ne pourra éire qu*une articula* tioD' prononcée par hasard et sans inteation ; or, rexperience prouve qn*ii faut un long travail pour donner à Torgane la flexibilité nécessaire à la plus simple articulation, qui est TelTel d*un effort dirigé avec intention.
f En second lieu, nn root prononcé par hasard ne pourrait devenir te germe d*une langue panîcn* Uére; car il randraii, pour cela, qu'au moment oè H est entendu , il Tûi rmiarqué, discerné, saisi , re« tenu» répété, et par celui qui Taurail émis le premier, et par ceux qui Tauraient entendu : or cela est impossible; rien n'est discerné, reconnu, lépéié
puissent servir à la saisir et k la répéter.
f L'expérience prouve que nous discernons diflBcilenienl les articulation» qui appariienoeni à um: langue qui n'est pas la néire ; que nous ne les répétons qu'avec peine , et souvent Ton lmpariaii«. ment, quoique dès longtemps Tbabaude y aii Uuposé les organes : que peui-on attendre d'iudlridus cbex lesquels les orsanes de la narole et ue Touîe n'ont reçu aucune Slucaiion ? > (C^aaiiLLAC, Etudes élim. de philos.) .
(245) Tel est cependant le grand fondeoieni de Coudillac el de ses partisans. C'est à ceue école que le P. Chaslel nous r.iwèiie par anii|Nithie pour les doctrines de l'auleur'de la Ligtslation prtmk$9€. .
UX
PSYCHOLOGIE
LAN
Où donc aves-vous va que dam un Ukgage imiiaiif^ chaque mot aura un rapport natu^ rel .et néeesêaire avec Vobjet sensibU^ pui$ par lui avec l* objet imenêible (p. 284) T Supn
C osons qu*un de ces rouets que vous rassein-À lez, s'avise de nommer Tàne td, la grenouille rrotÊT^ ie cbat chaou, le porc rir, le serpent hof (246), comment ces onomatopées, ces sons imitatifs le' conduiront-ils à un objet insensible? Quel rapport peut-on saisir entre ces sons et l'idée a un objet qui ne tombe pas sous les sens ? Assurément aucun.
L'onomatopée appartenant au langage naturel, il s'ensuit qu'elle ne peut exprimer, vas plus que tout autre langage naturel, ni les idées abstraites et générales, ni les êtres immatériels, ni les mouvements delà pensée.
« Rien n'est plus focile que de le constater par les faits , et l'on peut aussi s'en rendre compte par le raisonnement. En effet, le langage naturel ne peut pas être analytique. U exprime un être ou un sentiment tel qu'il est, il ne peut en exprimer séparément les , diverses parties ou les divers caractères; et s'il les exprimait séparément, il ne pourrait ensuite exprimer l'unité de l'être oui est déterminé par de tels caractères, ni le rapport de ces caractères entre eux et avec l'être qu'ils déterminent. Ne pouvant exprimer les abstractions, comment pourrait-il exprimer les idée.s générales , ou le mouvement de la pensée , c'est-à-dire le rapport de la pensée avec une autre pensée, ou avec le sujet pensant et les différentes phases de la durée (247)7 »
Vous voulez que l'homme ait cherché à i^iiter, par l'organe vocal, le bruit des vents, le murmure des flots, le roulement du tonnerre, les chants des oiseaux» lès cris des animaux : cette supposition n'est rien moins que rrobable. En etîet, ce qui devait préoccuper homme dans un temps où la civilisation ne lui fournissait pas les moyens de lutter contre les éléments et contre, les animaux féroces, c'était le sentiment même que ces fruits divers faisaient naître en lui, c'était la conscience de sa faiblesse et de son isolement ; or, quand l'Ame est sous l'influence de la surpnse, de l'appréhension et de la terreur, on cherche à fuir, h se soustraire au danger qui menace, et non pas h imiter ce qui effraye. Hais en supposant même que l'instinct d'i* niitation l'eût porté k reproduire par les modifications de la voix les sons divers qui se font entendre dans la nature, le plus difficile pour lui était d'établir le rapport de ces sons avec les idées; ce rapport nest point donné par la nature ; il eût été obligé de l'ima^ner, de l'inventer. Or, Quelle œuvre de génie^
(146) Tons ces mots appanienneot k fandéone bnxiie égypiieiiiie.
(247) nanuel de philosophie ^ par MM. Saisseï, Joie» Simon et Am. Jacques, p. 267. Ces plillosopbes lie peuvenl élre accusés par le P. Cliasiel d*étre de cfinnivencc avec M, de Donald contre ses Ibéories.
(248) Loin qn*il soit possible aux bommes d'inventer une lairgue, chaque idiome existe dans une lelte indépendance de la volonté de ceux qui le parlent, be noue si éirofiemeiit k leur étal inlelleciuel, i|ti1l est tout à fait aa-dessus de la puis.^^ancc de
de patience, de sagacité, que celle- ^ concevoir le rapport de la pensée è cestains sons articulés, et de ces sons articulés à certains objets; de concevoir ensuite la possibilité d'une communication intellectuelle', d'une manifestation d'idées d'un esprit h un autre, par le moyen de ces émissions de voix : de concevoir enfin un système de signes intermédiaires, non plus pour représenter les objets, mais pour lier les idées de ces objets, les unes aux autres, pour les combiner entre elles, pour constituer enfin la proposition, la phrase grammaticale, telle qu'elle existe dans toutes les langues, avec tous les rapports métaphysiques, avec tous les éléments logiques qui la constituent I Car quand l'homme fût parvenu à réveiller dans l'esprit de ses semblables l'idée d*un animal, en reproduisant le cri qui le distingue, ou celui du tonnerre, en imitant ses roulements, il y a aussi loin de ces onomatopées naturelles à la parole, que des bêlements imitatifs d'un enfant abandonné au milieu d'un troupeau de moutons au langage des hommes civilisés. Ce qui constitue le langage, ce sont les rapports* des mots. Or, ici il n*y a . plus rien qui affecte les sens, rien qu'on puisse figurer aux yeux, rien que l'oreille puisse saisir et que la bouche puisse imiter. Où l'homme eût-il donc trouvé, je ne dis pas le modèle, mais même l'idée de ces rapports? Enfin, tout langage suppose des conventions, puisqu'il suppose un système de si* gnes auquel tout le monde attache les mêmes idées. Or, ces conventions sont-elles possibles sans communication verbale ? Ce système de signes, il fallait le rendre intelligible. Or, comment le faire comprendre sans explication, et comment l'expliquer sans le secours de la parole? C'est ce qui a fait dire à J.-J. Rousseau que la parole a dû être fort nécessaire pour inventer la parole. Quiconque songe quelle profonde psychologie contient le Tangage même le moins parfait, en sera pleinement convaincu. Supposer que des bommes plongés dans la plus complète barbarie, et réduits par conséquent aux seuls besoins physiques, auraient pu sentir le besoin de la parole, dont ils n'avaient pas même ridée, et deviner qu'avec un certain nombre de sons combinés selon certaines lois , ils pouvaient rendre les formes innombrables de la pensée, tous les accidents du monde physique, toutes les idées de la morale, tous les événements de la société, en un mot, . tous les êtres et tous leurs rapports, c'est avancer une assertion qui est contredite parla nature elle-même (248).
leurs caprices, et quil n'est pas en leup pouvoir de Faliérer arbiirairemenl. Des essais dans ce ^enro en fournissent de curieux témoignages. .
Les Boscbimaus oni invenié ou syaléroe d'altéra* lion de leur bngage, dans le bul de le rendre inln* lelligible à tous ceux qui ne sont pas initiés au procède inodiûcaieur. On a trouvé la méiue praii* que cbez quelques peuplades du Caucaso. Malgré lous les eflurls, le résultat obtenu ne dépasse pas la simple adjonction oai iniercalation d'unt syllabe subsidiaire au cominencemcuit au n^Ueu oïl»
LAN
DICriONNAIRE DB PHILOSOPHIE.
LAN
nt
Les nations les plus sauvages, les plus étrangères k toute civilisation, les plus inea* pables par leur ignorance des combinaisons infinies que supposerait l'invention du lan-* gage, ont été trouvées douées de la parole, et leurs langues sont souvent d'une nohesse et d'une abondance remarquables. Les modifications de la pensée les plus délicates, les plus métaphysiques, y ont leur expression ; ce qui supposerait de la part des inventeurs une connaissance des lois de l'entendement, des formes delà raison, des principes et des r^es de la grammaire infiniment au-dessus de TintelUgence des bordes sauvages qui les parlent, et ce qui prouve par conséquent qu'elles leur ont été transmises avec tout le système psychologique, - avec tous les principes logiques qu'elles renferment. Nousdetons ajouter qu'on trouve une foule de peuplades sans civilisation , sans gouvernement , sans lois, sans arts, sans littérature, sans écriture, mais qu'on n'en trouve aucune sans langage.
Comment expliquer cette différence? Comment le génie de ces populations se serait-il élevé jusqu'à l'invention de la parole, et n'aurait-il pu inventer un seul des arts les
à la fin des roots. A pari cei étéinent painfile, la langue est demeurée la même, aussi peu altérée dans le fond que dans la forne«
M. Sylvestre de Sacy rapporte une tentative plus complète à propos de la langue balaibalan. Ce bisarre idiome avait été composé par les Soufis, Jk Vu» sage de leurs livres mystiques, et comme moyen dVntoorer de plus de mystère les rêveries de leurs ibéologiens. Us avaient inventé an hasard 1m mots
2ui leur paraissaient résonner le plus étEangement roreille. Cependant, si cette prétendue langue o^appartenalt à aucune souche, si le sens attribué aux vocables était entièrement factice,. 1^ valeur eniythnilque des sons • la fframmaire , la ^iitaxe,^ tout ce qui donne le caractère typique fut invinciblement le calque eiact de rarabe et du persan. Les Soufis produisirent donc un jargoii sémitique et arian tout à la fois, un chiffre , et rien de puis. Les dévots de DjelaUEddln-Rouroi n'avaient pas. pu Inventer une langue. Ce pouvoir évidemment a*a pas été donné à la créature.
• Notre temps, dit C. 0*llulier, a appris, par Tétude des langues hindoues et plus encore par celles dits langues germaniques , que les idiomes obéissent à des lois aussi nécessaires que le font les êtres organiquea euinnémes. H a appris qu*entre les différents dialectes, qui, une fois séparés, se dévelop* pent liidépeiidaniment Tun de Tautre, des rapports niystériens continueut à subsister, au moyen desquels les sons et la liaison des sons se déterminent réciproqueipent. 11 sait de plus, désormais, que la liitéraiure et U science, tout eu .modérant et eu contenant, il est vrai, le bel et riche développement de cette croissance, ne peuvent lui Imposer aucune règle supérieure à celle que le Créateur lui a iroposée dès le principe,., > (Oie Etruikêr^ p. fi5.)
(249) Ceux qui admeuent la possibilité de Tinveiitioii humaine du langage prétendent qu'il s'est développé el perfectionne sraduellement comme toutes lîss autres choses huimilnes. Ce développement graduel suppose qu*il fui un temps où notre espèce éuit au niveau de la brute : Ifiuum ei Uurpê pecui. Ce système est aujourd'hui universellement repoussé par la Klence, pr la physiol<^ie, la psychologie, la linguistique, Tethnologie ou bisurire des races humaiacs ei des peuples.
S lus ndcessmres à la vie T Serait-ce que l'art e parler serait plus facile que celui de forger le ier ou.de labourer la terre ? Ou bien serait-ct
Eluièt parce c|ue les familles d'où elles tirent lur origine, jetées par un ac^^ident quelcosque dans-des eontrées inconnues, et sépsréei ainsi du reste du genre humain , n'auraieol su conserver de la civilisation au sein de li-
SueUe elles étaient nées, que le langap, ernière sauvegarde de l'humanité , lorsque toutes les autres lui manquent, que le iuh
ni croyances communes, ni développemeol intellectuel possible (249) T
La pensée, dans l'homme qui ne parle point, ne peut se produire que sous la forme syo-
distinguons les éléments qu et ces mots précèdent toute analyse grama»ticale. Comment donc Thomme incapable d'analyser aurait-il pu inventer le langage, lorsque le langage suppose nécessairenieflt une analyse profonde de la pensée huiuuoe, lorsque tout langage n'est qu'une déconiiKH
ff SI Ton ohserve U marche de la science «^ Pari en Europe, dii M. Kefersiein, ou u>peip nulle part un développement graduel, mais bicHW sorie de fluctuation, et la condition des choia t(lève ou s*abaisse comme les flots de la mer. ur* tsines circonstances amènent un progrès, d sutiti une déchéance, il est impossible de découvrir vt cnne trace du passage oes peuples compléieffie» sauTages à Téut de bergers et de chasseiin, p»» d'habiunto sédentaires , puis enfin d'agricultesn et d^rtlsans. SI haut que nous remontions dsDi » temps primliifs, au delà des périodes héroiqna» nous trouvons que les iiai Ions sédentaires eisocM* blés ont éié« de tout temps, pourvues de ce cirac- 1ère. • (AiMÛrAfeit, L I, p. 451.) ^^ . ,^
f Us Aborigènes, dit Niebubr, sont éépeioi* par Sàlluste et Virgile comme des sauvages qui ^ valent par bandes, sans loU, sans agrtculluie. m nourrissant des produite de ta chasse et de rn"t* sauvages. Cette fafon de parler ne parait être oaina ppre spéculation destinée à montrer le déveloopenient graduel de IMiomme, depuis la <^<l<*!^.^ tiale Jjusqu*^ un eut de culture complète. C est n* dée que dans le dernier demi-siècle on a ressassée Jusqu'à donner le dégoC^t. sous le préteite de iiirs de rhisiolre philosophique. On n*a pas oéme oublié la prétendue misère Idiomatique qui ^^^j|^ les hommes au niveau de Taniinal. Cette métbofiea fait fortune, surtout à Tétraiiger (Niebubr v«ii «K^ en France). VWt s*appuie de myriades de récits^ voyageurs soigneusement recueillis par «•.■•'T7 sant philosophe*. H»is ils n*oo( pas pris garde qs» n'existe pas un seul cx^emple d'un P*"!»* 7" ..Su meut sauvage qui aoit passé librement à la cmnaation, et que là 01^ la culM^re aoclale a été loi^ du dehors, elle a eu pour résulut U «lj»P«'»'^ du groupe opprimé , comme on Ta vu wcem»»^ pour les Natticks, les Guaranis, les tribus de \» ^ velle-Calilornie et les llottei^iou des Missioiis... ^ société existe avant rhoniue isolé, ^^^K^l très^genient Aristote ; le tout est »;i^^[*^ partie, et les auteurs du système du «lèfelopp^w^ successif de Thumanité ne voient pat «tue 1 w^r^^ bestial n*est qu'une créature dégénérée ou ons nairement un dami-bomme. • (Atfm. Ors^ai»" • t. I, p. 121.)
LAN
PSYCHOLOGIE
LAN
•ilioD ssTante de l'esprit humain, lorsqu'il est lui-même un instnment sans lequel il nous serait impossible d'analyser nos iaéesT
Toute langue est une psychologie où chaque phénomène de la pensée a sa forme distincte, son expression, son sime particulier, où la nature tout entière est décomposée, où toutes les qualités des corps, comme toutes les conle le ceptions de l'esprit , sont abstraites les unes des autres avec une science qui excite l'admiration de tout homme qui réfléchit^ Le plus habile psychologue n'analyserait pas l'esprit humain avec autant de profondeur qu'aurait dû le faire l'inventeur de la parole ; car il n'est pas une nuance du sentiment, pas un élément de la perception , pas une modiScatioQ de Vitre et de l'avoir ,^au temps et du /teu, du fioiii5re et de la pereonne^ de la poision et de V action; enfin, pas une situation de la vie humaine qui n'ait son signe dans les langues les plus anciennes (2S0). Et même , tous les jours, c'est sur la philosophie^ des langues, c'est sur la lo^que profondément empreinte dans tous les idiomes que nous rectifions nos psycholoKies. Chose inexplicable dans l'hy-
C)thèse de l'invention humaine du langage : 'parole dont nous nous servons àjcbaque ins- Cant, la parole qui nous est si familière, est pour nous un mystère incompréhensible. Si nous cherchons à nous en rendre compte, nous nous perdons dans le dédale de nos pensées. Nous savons bien que le phénomène du langage s'identifie avec l'acte intellectuel. Hais comment a lieu dans les profondeurs de la conscience cette identification du signe et de la
Fensée? Comment toutes les conceptions de esprit s'encadrent-elles dans les formes de la |Mirole, de manière qu'elle ne puisse plus, pour ainsi dire, en être distinguée? Comment 1 Ame tout entière devient-elle verbe ^ en quelque sorte T|Comment vient-elle se mouler, si je puis parler ainsi, dans les articulations des mots, et se révéler avec tous ses modes dans les sons qui frappent l'organe de l'ouïe? La philosophie expiique-t-elle cela? explique-t-elle dans toute sa profondeur la nature intime des parties du discours , sur lesquels les grammairiens sont loin d'être d'accord? Bien plus : tandis que tout le monde reconnaît que
()50) Pour expliquer le développement pttvfiifit des Ungues, lo vulgaire des philologues sii^Misaii autrefois et suppose souvent encore que iep été- Hieots des bngnes ont été produits sueeessii^ent, ei ave les svstèmes grammaticaux des diverses familles ont eié coroMsés pièce à pièces On croit ainsi diminuer la dilIlcuUé eu la divisaul- Mais les Knguisies les plus profonds de notre époque ont rejeté cette explication comme inadmissible», en jce qal concerne le fond essentiel et originel des lan- |oes« Us pensent que la difficulté capitale, dans la formation des langues mères,, i^a pu être partaj^ée, et qo*il a fallu, bon gré mal pé, la r^Mudre en un •eai coup. On peut voir la, Jévelop|iemeut et les
KBves de cette opinion dans la seconde partie du u discours de Mgr Wlsenian sur VEtknographIe pkilolQglqMeM M. Renan , dans son Hhtoire aesjap- §Uê UmitUiuu (p. 451, 4$^, 4^, 444), est de la même opinion. < Ce.nSest pas, dil-ii, par des JM](4;ipositions successives. que s*est forme le langage; mais, semblable auY. êtres vivants, il fut dés sou
la psychologie expérimentale est une scieucD encore imparfaite, une science qui est, pour ainsi dire , encore à créer, tant est petit le nombre des points définitivement arrêtés, tant est grand le nombre des questions à . éclaircir et à résoudre , nul n'-oserait disconvenir que la psychologie des langues ne soit parfaite, et qu'elle ne soit l'expression fidèle des lois de la pensée. Or, comment croire que les premiers inventeurs du langage eussent trouvé du premier coup ce que la philosophie cherche encore depuis trois mille ans, et ce qu'elle ne parviendra peut-être jamais à réaliser? Vojezquel merveilleux accord une langue établit parmi les intelligences^ et comme tous les esprits se plient à se^ formes et à son système ^ammatical. Quelle théorie philoso{>bique a jamais produit upe pareille unanimité, a jamais réussi à raipQn^r aussi universellement la pensée à Tunité? Donc le langage n*est pas d*inventioQ humaine; donc son étabhssement surpasse la portée et la puissance de resprit^hijLmain; Qonc c'est une œuvre divine, et non un^ œuvre humaine. ( Yoy. la note ilSi^ la fin du volume. )
AUr Parisis, qui, dans la QoatrQverse sur la ' tradition et la raison^ viepjt.de porter la^ lumière et le poids de s^ science, à, publia sur rortgftne des langues quelques paçes que nous nous empressoqs de reproduire ici :
« D'abord tout le mç^nde, ait Tillustre prélat, conviendra quot les langues, dans Tusage Su'on en fait , soa,t ^évidemment transmises, ous les acceptoi^siélles qu'elles se trouvent» et nous subissons lès lois que l'usage leur im- ^ pose. Il n'y a.,n| logique ni ' matliématiques.
3ui puissent, ripn y change^ ; la raison est e prendre, cet instrunient si nécessaire tel que la tradition seule le luiXQurnit. Avouons
3ue céttg supériorité,^ d'une p^tf, et,^cetle . épendaoce, de l'auli^^ ne. sont pas choses indifférentes.
« Mais, dira-t-on, à leur origine les langues n*oqt-elles pas été produites suriout par les. effQrls de l'esprit humain? On, va voir.
« Nous ne pouvons parler que de rorigin<i dps langues modernes, puisque celle des aur ciens idiomes se perd tout à fait dans la nuit /
origine en possession de ses parties essentielles.
C'est'.en ce sens que G. de llunîboldt a pu dire qoe U lanaogfi a^flU éii donwé féal tait à Ikommit el F, Scblegel Ta appelé, une création d*un seul Jet. »
c Ceni. ^i rapportent à,, lui caitple unique les, races si variées de Fespèce bmuaine, diuit Miebtthr, doivent supposer un mifiacle pour expli^iner reiisteoca dtidiootes de structures diflérentes ; pour ces langues , qui diffèrent dans leurs racines rt leurs qualités essentielfe^, Us.doivQet^admeure le prodige de la confusion de» languies. L^dmisitoit d^un iembifible mIrae/A VLogemepoifU (a rahon. LeSs. débris de Taiicien monde pr^uyeiû, clairement , eu effet, qu*un autre ordre de clioses existait avauL J'çrdre actuel ; Il est donc tré%rcroyable qu'après avoir duré un ceruin temps, cet ordre primitif subît une révolution qui changea son esnence* > (Sie^ kukr9 BanUicke Çetckiekte^ 5" ausg., 1 liieil, s. 60> — Yçy. aussi lej-' Disc. de.Msir Wis^uiaii su« VPtude jCOiHparde dei tangui», 2* partie.
LAN
LAN
des temps. Or, voici quelques faits que nul ne peut contester.
« 1* Jamais aucun homme, ni aucune réunion d'hommes, n'a, de parti pris, composé une tangue, même quant à ses éléments les
Elus primitifs. On sait que Leibnitz, entre eaucoup d'autres, y a complètement échoué, quoiqu'il ne voulût inventer qu'une langue scientifique, conséquemment tres-Iimitée.
« 2* Les langues modernes ont pris naissance précisément dans les siècles du moyen Age, où, tous les peuples se ruant les uns contre les autres, et ïous les fléaux issus de la guerre étant déchalrils sur le monde, l'esprit humain n'était pas assez libre pour s'occuper à former le mécanisme de ces nouveaux idiomes; que d'ailleurs les hommes lettrés ne parlaient pas entre 'eux, puisqu'à cette époque , dans tous les pays occidentaux, les savants, dans tous les genres, ne faisaient usage que de la langue latine.
« 3* Quand on examine de près comment se sont formées les langues modernes, la langue française, par exemple, Ton y remarque exactement le même travajl que nous voyons s'opérer autour de nous pour toutes les œuvres de Dieu dans Tordre de la nature. De part et d'autre, ce sont des éléments qui se décomposent et s'assimilent pour se recomposer. Ainsi ce sont des mots latins, grecs (251), celtiques, tudesques, gaulois, etc. etc. , qui d'abord se rencontrent, parce que les peuples qui les parlent s'étaient euxraémes rencontrés (252). Peu à peu ces mots tendent à faire entre eux comme une espèce d'alliance ; ils se modifient de part et d'autre pour mieux s'accorder ; puis arrivent, on ne sait d'où, certaines formules nouvelles auxquelles personne n'a pensé, certaines particules auxiliaires, certains agencements de fhrases, qui tous se combinent pour arriver un certain ensemble ; et quand cet ensemble est atteint, la langue est faite, sans que personne ait pu dire, même pour la plus petite )>art : C'est mon ouvrage. Quelques esprits viendront plus tard donner à l'œuvre un certain poli, et nous avouons sans peine que le génie de l'homme sait perfectionner une langue; mais la créer, jamais il ne l'a su, Dieu s'est réservé ce droit. Essayons de nous en rendre compte.
« 4* Un des caractères qui n'appartiennent ou'aux œuvres de Dieu, c'est I unité dans I infinie variété. Un arbre revêtu de milliers de feuilles, n'en a pas deux qui soient entre elles parfaitement semblables, et cependant il n'y en a pas une qui ne représente toujours le genre d*arbres auquel elle appartient, tellement Que la méprise est impossible, et que la
(251) f On sait que les peuples du midi de la France doivent en gninde parlie leur origine à des colonie» grecques, et il a paru dans le xvi* siècle ptiisieurs ouvrages "De linguœ GalUcœ enm Grœco cugnaUùne» i
(252) Un auletir moderne, dont nous sommes loin irailleurs d*admeure toutes les opinions, sVxpriuie ainsi sur ce sujet : On peut apprécier la nature diverseet confuse du l:nigage qui fut apporté dans les Qviuki par des arniées composées UTmbriens, de
feuille du figuier ne resseoible jamais h celle de la vigne. Rh bien, il en est de même des langues. La manière d'y associer les mois est également comme, infinie , et de tant de inilliers de pages écrites par diverses personnes dans le même langage, il n'y en a certainement pas deux qui, conyosées séparément, expriment les mêmes idées dans les mêmes termes; et cependant prenez-y la première phrase venue, portez-fa n'importe où, jamais on ne la prenora nulle part pour une phrase d'une autre langue. N'est-ce pas bien Tinfinité dans l'unité? Quel est donc l'homme qui oserait se lever et dire : Oui, je suis capable de faire une telle œuvre? Que l'on voie les ouvrages qui viennent vraiment des études de la raison , et que Ton compare.
<K Quoi qu'il en soit, il est certain qu'ici l'histoire constate, sinon l'incapacité absoiud, du moins l'absolue stérilité de l'esprit humain. Jamais il n'a produit une langue ^ : donc, comme nous l'avons dit, jamais il n'a fait un peuple ayant sa vie h part et son homogénéité; car l'unité nationale se forme absolument comme celle du langage, qui en est la plus claire et la plus vivante manifestation. X (Tradition et Raison, p. 58 et suiv.)
Quelques rationalistes admettent aussi l'invention humaine réfléchie du langage. Voici, par exemple, la théorie qu'imagine M. Charma uans son Essai sur le lan^aae :
Lorsque Thomme sortit des mains de Dieu pour occuper, dans l'ordre de la création , la place qui lui était marquée, à l'instant même des liens étroits l'attacnèrent à tout ce oui l'entourait. Ce ne fut pas seulement avec les êtres qui sentaient, qui pensaient, qui aimaient comme lui, mais avec la nature entière, vivante ou morte, qu'il forma alliance. Cette alliance d'ailleurs, tout extérieure, toute superficielle, ne pouvait faire aucune différence entre la personne et la chose, entre la matière et Tesprit. L'homme, en entrant dans la vie, n'eut donc pas plus besoin d'un langage quelconque pour s'unir k ses semblables, de cette union oui était possible, qu'il n'en a besoin aujourd^iui encore pour se mettre en rapport avec Teau aue roule le fleuve, le fruit qui pend à l'arbre, la montagne qu'il lui faut gravir. — Cependant, après avoir identifié un moment les existences les plus diverses, il en vint rapidement à distinguer ce que primitivement il avait confondu; son regard, qui d'abord s*était arrêté & l'enveloppe humaine, soupçonna bientôt et alla chercher l'Ame au delà du corps. Des relations nouvelles s'établirent : quelques signes naturels comblèrent l'intervalle qui séparait les intelligences , et la première langue na-
Campaniens, d^hablianis de rEirurie, de la Pooille, de la Ligurie, de la Toscane, de la Carnie, de la Vënétie, eiiHu d*: la Cisalpine jusqu'aux confins de la Rhéiie. C^s légions, grossies ItieuliU des milices narbonnaises, des Allobroges el de quelques autres, allêrenl répandre enire les Pyrénées et r£s« cautun jargon bariolé, décousu, indéÛnissable. (francisWET, HUt. des rénol. du têngagê m r rance,)
LAN
PSYCHOLOGIE
LAN
quit. Informe» comme la pensée qu'il avait à traduire, ce langage, loin d'offrir dans sa composition des indices frappants d'une grande puissance intellectuelle, dénonçait au contraire, par les mille défectuosités dont il était entaché, la faiblesse et l'impuissance du génie qui l'enfantait.
« ..•, Du cri Drimitif plus ou moins arbitrairement brise et modifié, naissent des sons distincts que nés premières idées, pour s'exprimer, se partagent entre elles. Bientôt ces sons élémentaires se combinent sous mille influences diverses, et une source intarissable de symboles est ouverte à la pensée. L'intelligence cependant y puise à pleines mains, et les langues se forment, plus ou moins semblables, plus ou moins diverses, selon que les circonstances au milieu desquelles elles se produisent se ressemblent ou aiffèrent. Au début et à la base, ici comme partout, l'uniformité avec et par la nature; plus tard, et pour couronner l'œuvre, la variété avec et par la liberté. » {Essai sur le langage, p. 128 et 138. )
Ce n'était pas plus difficile que cela.
Et l'auteur, satisfait et triomphant, dot la série de ses profondes élucubralions sur ce siijel par celte réflexion superbe , à l'adresse de ceux qui ne partageraient pas son sentiment :
« Ceux qui repoussent l'origine humaine du langage sont les héritiers directs de ceux qui ont repoussé si longtemps l'astronomie nouvelle; leurs arguments tiennent à un ordre d'intérêts et d'idées avec lesquels la science n'a rien à voir. » (Essai ^ur le langage, p. 130 et 245, note 113. )
£t la-dessus le philosophe rationaliste se met à citer le mutum et turpe peeus d'Horace {Satires, 1. 1, sat,m, v. 99). Il prend cela pour de la science, et fait du satirique un antbro- I)oIogue de sa taille.
Nous avons suffisamment réfuté, dans le paragraphe qui précède, l'hypothèse insoutenable de l'invention raisonnée du langage. Cette hypothèse n'a pas tardé d'ailleurs à être reconnue fausse dès qu'on s'est mis à réfléchir sur les rapports entre la pensée et la parole, et la question a été ainsi transportée sur un nouveau terrain. En effet, les philosophes de quelque valeur, dans toutes les écoles, reconnurent bientôt que la parole est indispensable pour penser toutes les fois qu'il s'agit d'objets qui sont du ressort de la raison ou de l'ordre suprasensible; en d'autres termes, que si l'homme peut s'occuper mentalement de choses sensibles à l'aide d'images, les mots lui sont nécessaires pour penser aux vérités abstraites, métaphysiques ou morales, aux objets qui ne tombent pas sous les sens. De là ils furent naturellement conduits à cette conclusion, qu'il ne peut plus être question de Vinvention humaine de la
Parole, puisqu'il serait absurde de supposer homme capable d'inventer par l'effort de sa pensée ce qui lui est indispensable pour penser.
« L'homme, dit M. Ancillon, a aussi peu inventé le langage qu'il s'est inventé fui-
môme. » [Essais de philosophie, de polit, et de litt., 1. 1, p. 73.)
Toute la philosophie moderne, catholique et rationaliste, se résume, sur cette question particulière, dans le célèbre axiome de M. de Ëonald : Lhomme ne peut parler sa pensée sans penser sa parole.
Les sentiments des phUosophes et des sauvants , brièvement exposés plus haut , en fournissent une preuve démonstrative.
Sous ce rapport, et de la manière dont elle a été présentée dans cette seconde période, la question parait irrévocablement décidée.
Mais à ce point du débat se présente une nouvelle question qui constitue la troisième phase dans laquelle est entré le problème de l'origine du langage. Cette nouvelle question est celle de la spontanéité ou de la non-spon^ tanéité de la pensée. En effet, quand bien même on reconnaîtrait comme une vérité .démontrée que l'homme ne peut avoir inventé la parole, il serait impossible de résoudre d*une manière définitive la question de la véritable origine de la parole, aussi longtemps que l'on n'aurait pas résolu d'une manière également définitive la question del'oingine spontanée ou non spontanée de la pensée eue-môme. Touiours il se présenterait deux alternatives également admissibles, ou l'institution divine ou la formation spontanée du langage. Car, tout en admettant l'impossibilité de l'invention de la parole, il est facile de dire, que, la pensée étant le produit spontané de la raison, la parole a été lormée d'une manière également spontanée, et ainsi toute intervention de la part de Dieu se trouve de nouveau exclue pour l'origine de Tune comme de l'autre.
Or c'est laie point capital, auquel vise toujours le rationalisme, quand il s agit de l'orir gine de nos connaissances.
La première question qu'il faut donc examiner ici, la question actuelle, fondamentale, décisive , est celle de savoir si en effet la pensée se développe spontanément en nous, ou bien si elle ne se formé que par le moyen de l'éducation ou de l'instruction reçue.
Or cette dernière question n'en est plus une pour tous ceux qui, au lieu de s'arrôter à des préjugés ou à des hypothèses conçues a priori, ont examiné avec impartialité les faits, les observations et les expériences qui prouvent la nécessité de l'instruction pour expliquer l'origine de la pensée. Car, puisque des faits nombreux, certains, incontestables, nuUement démentis par aucun fait contraire, prouvent que là où 1 instruction a manqué, l'intelligence humaine ne s'est jamais développée, et que partout au contraire où la raison s'est formée, elle s'est formée sous Tinfluencc de l'instruction, force nous est d'admettre, avec toutes ses conséquences, cette vérité désormais incontestable, que la parole exprimée soit oralement, soit par écrit ou par gestes, est la condition «tn&fua non de la formation de la pensée, comme à son tour la pensée formée est nécessaire pour la former originairement ou la faire naître dans les autres»
UN
etqoe par conséquent •& parole et la pensée ne sont pas le produit spontané de nos facultés» mais qu'elles ont dû primitivement être données en môme temps a Thomme de la part de la Divinité.
Les meilleurs arguments que l'on puisse opposer à la thèse rationaliste de la spontanéité de la pensée et de la parole se trourent développés dans cet ouvrage, à Tarticle HomiB DE LA NATURE et Tarticle Sauvage. Nous pourrions nous borner à y renvoyer le lecteur. Toutefois nous croyons devoir entrer ici dans quelques détails, citer quelques auteurs et montrer par de nouvelles considérations la futilité de cette théorie que nos philosophes n'auraient pas imaginée eux-mêmes, mais qu'ils ont importée d'Allemagne. L'Allemagne est un pavs où les sophismes se développent dans resprit' de ses habitants comme les champignons et les mousses dans les humides forêts aux jours brumeux de l'automne. Lk, en moins d une heure, le premier venu, armé de formules métaphysiques tombées dans le domaine commun, peut convertir le fait le plus simple, la mouche qui vole, le chien qui jappe, renfant qui pleure, en un système d'abstractions vides, dans lequel le phénomène et l'auteur lui-même s'évanouissent. C'est ce qu'on appelle iram* eendanialisme.
Dans cette régioa du paradoxe, on ne sera
Soint surpris sans doute de rencontrer d*abord [. Proudhon.
« L'homme a-t-il inventé son langage, ou bien l'a-t-il reçu tout formé par inspiration divine î I«a psychologie , par l'organe de Condillac et de M. de Bonala, s'est prononcée tour à tour pour les deux hvpotbeses: puis, par l'organe de Rousseau, elle s'est déclarée en ce point sceptique.
« Or, l'analyse comparée des langues montre que la parole est un instinct de notre espèce (253), postérieurement développé et cultivé par la réflexion (254) ; que l'nomme
1>ariecomme il chante, comme il danse, comme I se forme en société ; que les formes ingénieuses des langues primitives s'expliquent de la même manière que les produits, quel-
Juefois étonnants, de l'art primitif, c'est-kire par la puissance créatrice de la spontanéité et de l'instinct; et que la formule dubitative de Rousseau : Si la pensée est nécessaire pour expliquer la parole, la parole ne l'est pas moins pour expliquer la pensée, revient tout à fait k dire : Si la marche est nécessaire pour expliquer la danse, la danse ne l'est pas moins pour expliquer la marche.
(285) ?oilà ce que Tinâlyse comparée des langues ne montra point, et ne peut démontrer en aucone manière. Celle affirmation eai tout à fait gra* luiie.
Voir notre DieiiamuUre de Ilv^iiTi^iM, bTtomiCTioM et pantin.
(i54) C*esi une grave erreniida prétendre que las peuple! invanleniles moiide*leur lancue: Ils n*en Invenleni aucun , ili modifient seulement ceux
au*ils connaisieni ei qu'ils emploleui, ou bien • les empruntent à leurs f oiilos, soit de louies
— En effet, où la spontanéité seule opère, U est absurde de chercher du raisonnem<$nl. » {De Vordre dane Vhumanité, p. 230.J
A la bonne heure, mais on se demande comment il s'est fait que la spontanéité, qui opérait tant de merveilles à Tori^ne des choses, c'est-à-dire quand tout était à créer et que l'homme était une brute (255), n'opère
f)lus rien de semblable auiourdhui que 'homme, suivant la philosophie, est devenu une espèce de dieu.
Ecoutez maintenant un autre philosophe que l'on s'attendrait à trouver plus sérieux ;
« La faculté de former des idées généra les, dit M. Ancillon, c'est-k-dire de penser, en inspire le besoin (le besoin de former des signes) ; ce besoin du signe est un instinct do l'intelligence; la création du signe le satisfait, et cette création est l'effet de la liaison étroite qui règne entre l'organe de l'ouïe et celui de la parole. Ces facultés, ces organes, ces besoins, ont coexisté et coexistent encore tous les jours. Comme toute faculté tend à
f>roduire les actes qui lui sont analogues, eur concours spontané, naturel, involontaire de notre part, a produit les éléments du langage... La grande difficulté dans cette matière, continue-t-il , est celle-ci : il faut penser pour inventer et créer les langues, et sans les langues il n'est pas possible de penser. Car on ne pense pas sans notions, ei les notions ne peuvent être fixées que par lei mots. Le seul moyen de se tirer de cette difficulté! est de dire, comme nous l'avons fait, que l'attraction naturelle entre la pensée et la parole, et leurs affinités secrètes sont telles, qu'elles se sont réciproquement appelées, et qu'elles ont paru en même temps. » (£#- $ais de philoe.. de polit, et de litt. t. I, p. 73.75;)
Ce moyen de $e tirer de la difficulté est dur, bien dur pour la théorie. Quiconque a bien saisi !a nature de l'idée abstraite ou générale, comprend qu'elle est absolument ionpossible sans le signe. L'idée forée n' appelle pas le mot, puisqu'elle n'est pas avant le mot : le mot /orce,avant l'idée, n*e$t pas un mot, il n'est rien qu'un son, et ne peut par conséquent appeler une idée. Un mitiateur arrive et vous ait : la force du bras, la force du cheval, la force de la volonté, la force en général. Le mot et le sens du mot sont donnés; l'idée et le mot, le mot et l'idée sont donnés, enseignés à la fois. Voilà le procédé pour Tenfant ; voilà le mode d'évolution de son intelHçence. Que jamais on ne lui parle, et l'idée et le mot lui feront éternellement défont
pièces, 80U en leur faisant subir quelques changeinenis, parce detorte,
(255) c L'eméce exisUil (originairement) à Péui de brute, à TéUt de véritable bimane , privée île pensée et de langage, ei bornée à rinsiincl de oonservaUon. Il n'y avaii ni distinctions ni organîMlion, même la plus simple, nuis agrégstlon gmesière comme celle des animaux qui roarcbeni ta troupes, et possèdeni cet insiincl commun qui n*adtjOKBl ni changeroeni ni progrès. 1 (M. db BaoTOsm t. uti/iiafîoN prîmiiîif, p. f Sf5.)
fl£5
LAN
PSTCH0L06IB.
Voici comment s'ei(Hime un lodcien :
« L'emploi d'un mot est naturel et nécessaire, parce que» d'après notre organisation, la parole nous est aussi naturelle que les cris, que les gestes ; parce que l'homme parle tout aussi naturelfement que le cheval hennit ou que le chien aboie. » (Dutal-Jouyb, Traité de Logique, etc.» p. 217. J
Dans quel sens faut-il entendre ceci? C'est ce que va nous expliquer M. Damiron, aue M. DuvaU Jouve a pns pour guide : « Les premiers hommes, dit-il, ne sont *pas nés parlant, pas plus qu'ils ne sont nés se souvenant ; mais ils avaient la faculté de parler, comme ils avaient la faculté de $e souvenir ; la pensée leur est venue parce qu'il était dans leur nature de l'avoir; et quand ils l'ont eue, ils l'ont exprimée. »
Ainsi on fait de la parole une faculté innée, une loi qui régit fatalement notre être; on suppose aue la nature nous instruit à parler, comme elle nous instruit à penser. • C'est assimiler faussement deux choses très-distinctes. Oui, l'homme pense par cela seul qu'il est homme ; mais il n'est pas vrai qu'il parle par cela seul qu'il pense. Car un homme jeté hors de la société, sans avoir appris à parler, continuerait à penser, mais il ne parlerait pas. Si donc le premier homme n'avait pas reçu la parole de Dieu même, il est absurde de pratendre que cependant il aurait commence de suite à parler. La raison et l'expérience nous démontrent au contraire que son premier état eût été un état de mutisme complet, si jamais il eût pu en sortir par les seules forces de son intelligence.
« Chacun, » poursuit M. Damiron, « a bientôt remarqué en soi le rapport intime et constant de la pensée aux mots, de certaines
Bensées à certains mots, et, voyant son semhble se servir de mots analogues ou identiques, a naturellement conclu dans cet autre lui-même des idées analogues ou identiques aux siennes. C*est ce qu'il nous arrive encore, à chaque instant, de faire, lorsque nous jugçons des sentiments d'autrui d'après le rapport que pous trouvons entre les signes de ses sentiments et les signes de nos sentiments propres. Rien au reste de plus prompt et de plus sûr que ce mode, de communication, pour peu surtout que les circonstances et le besoin excitent à l'employer, »
Toute cette argumentation n'est qu'un cercle vicieux dans lequel M. Dan\iron suppose précisément ce qui est en question, savoir, si, sans le secours d'une révélation directe, d'un enseignement divin, Thomme aurait trouvé naturellement des mots tout faits à mettre en rapport avec ses pensées. H. Damiron est évidemment ici la dupe tfune illusion. Oui, dans l'état actuel de l'humanité, quan.d nous enterxdons nos semblables prononcer des. qaots analogues ou identiques à ceux dont nous nous servons nous-mêmes, nous leur supposons des idées analogjues ou identiques aux nôtres. Hais il ne s'açit point de ce qui se passe aujourd'hui, mais de ce qui a dû se passer aux premiers jours du monde. La question n'est pas de savoir si,
maintenant que nous jouissons de la parole, il y a un rapport intime et constant de la pensée aux mots, mais si la langue des premiers hommes a instinctivement, naturellement articulé des mots , à mesure que ces mots devenaient nécessaires pour répondre aux besoinsr de la pensée, et en marquer les développements successifs. Or, c*est là ime assertion plus qu'étrange.
AilleursM. Damiron expose sa théorie d'une manière plus systéqaatique :
« Quelles que soient, dit-il, l'ori^ne et la nature de l'esprit, on peut dire, indépendamment de tout système et sans s'exposer h être contredit par aucun, que cet esprit qui vit, sent et se meut en nous, est quelque chose d'animé et d'actif; que c'est une force, une force intelligente ; des perceptions, des pensées, voilà les mouvements qui sont ))ropres à cette force. Tant que ces mouvements sont purs, simplement spirituels, dégagés de tout lien ou de toute forme matérielle, ils sont si déliés, si rapides, si peu marqués, qu'à peine laissent-ils trace dans la conscience : ils y passent comme l'éclair. Ce sont là ces demi-pensées, ces vagues sensations, ces notions irréfléchies, qu'on retrouve en soi dans tous les instants où l'on ne donne nulle attention à ce qu'on voit, où l'on se borne à sentir : et de fait, on n'en aurait pas d'autres si les choses en restaient toujours là ; mais comme il est inévitable que l'esprit vienne à réfléchir, à recueillir ses impressions, et qu'alors la perception est en lui plus ferme et plus prononcée, ses pensées, ses mouvements intellectuels devenant plus forts, se produisent avec plus d'énergie, et sortent de la pure conscience pour pénétrer dans l'organisation ; en y pénétrant, ils y déterminent certains mouvements internes que suivent aussitôt (es gestes, l'attitude, la physionomie et la parole. L'organe vocal en particulier est très-propre, par son extrême souplesse, à bien recevoir et à bien rendre ces impressions de l'ftme. Il arrive donc que les pensées se mettent en rapport avec les mouvements organiques, et principalement avec les sons; qu'elles s'y allient et s'y unissent intimement : c'est au point qu'on a peine quelquefois à les en distinguer, et qu'on croit les voir, les saisir, les sentir réellement dans ces phénomènes, qui n'en sont cependant que les signes : or, une telle alliance n'a pas heu sans que les actes de l'esprit participent plus ou moins à la nature de ceux du corps ; ils prennent quelque chose de leur caractère et de leur allure, ils deviennent plus positifs et plus marqués, ils se matérialisent en quelque sorte. Ce sont alors des pensées qui, arrêtées et fixées par l'expression, s'achèvent, se définissent et se changent en idées claires et distinctes: c'est ainsi qu'on pense au moyen des signes, et surtout au moyen des mots. »
Voilà bien sans doute ce qui se passe mam-
nant dans l'esprit de chacun de nous : mais.
tenant
comme théorie de l'origine du langage, que prouve cette discription? Quelles difiîcurtés résout- elle î De ce qu'aujourd'hui nous nu
LAN
LAN
iSS
f>eQsons d'une manière caire et distincte qu'A *aide des mots, s*eosuit-il que l'homme ait toujours pensé avec des mots T En est-il de l'organe vocal comme d'un clavier où les notes sont toutes faites; et la nature a-t-^l le disposé les choses de manière que, lorsque le mouvement de la pensée, ayant requis un certain degré d'énergie, a pénétré dans l'organisation, elle y détermine certains mouvements nerveux qui mettent en jeu l'instrument de la parole, et lui font rendre tous les sons correspondants aux idées à exprimer T Mais alors l'homme n'est plus qu'une machine organisée où tout a été ordonné d'avance dans un but prévu et fixé, à peu près comme le sont tous les effets que produit un piano sous les doigts d'un artiste, habile. Chaque pensée, en agisse^nt sur le système nerveux, abène son expression verbale, de même que chaque touche frappée amène le son voulu par l'improvisateur. Quel rapport y a-t-il entre l'organe de la parole, qui est entièrement, absolument sous l'empire de la volonté, et les gestes, l'attitude, la physionomie, dont les, mouvements peuvent être et sont en effet très-souvent un pur effet de TinstinctT Oui, sans doute, les traits de la physionomie, les gestes et les attitudes du corps se mettent naturellement en harmonie avec les affections de TAme, par la raison toute simple que ces mouvements sont purement physiologiques, et sont le résultat ae l'action de l'âme sur le cerveau et du cerveau sur le système nerveux. Et remarquons que ces mouvements sont toujours les mêmes sous l'influence des mêmes passions. C'est là bien véritablement le langage de la nature, langage parfaitement uniforme chez tous les peuples, intelligibles pour tous les hommes, purement spontané, et aussi ancien que la pensée elle-même. Mais au'y a-t-il de commun entre ce langage et celui de la parole ? Eh quoi ! les mots sont-ils donc tous formés dans l'organe vocal, comme les gestes et les contractions du visage sont prédisposés à se modeler, dans les autres parties du corps, conformément aux différentes émotions de l'Ame T Mais s'il y a une parole naturelle, pourquoi donc la diversité des langues ? Si les mots sont tout faits dans le larynx, comme le sont les tons dans un orgue, comment se fait-il qu'on tire du même organe, pour exprimer les mêmes pensées, des combinaisons de voyelles et de consonnes si différentes 7 Est-ce que, dans rbypothèse que nous combattons, il ne devrait pas y avoir pour la parole la même uiiiformité qui existe pour les gestes (256) 7
S56) Ici le rauonalittne se hfturie contre le ratîoitaUiOie, M. Oainiron canlre M. Cbarnit. Ia dociriiie dA celui-ci, qui souUeiil rinveiitioii réfléchie de la parole, esi contrariée par la docirine de ce< liiî-là, qui professe la sponlaiiéUë de la parole. « La parole vient de riiouiine. dit M. Charma ; en vient-elle fatalement, ioévitableiuent? Est-ce \k une ' ilu ces roKctioiif qui a^aocomplisaent en nous et par nous? Si nous en croyons l*Alleiiiagne , la pensée et ie son qui TeipriHiti sont tellement unis, qu*ds l^euveat aller et ne vont jaiiiais fuii sans Tautre ; dès que resprit pense , la bouche articule, i (Kaai
« J'ai remarqué , dit un éminent physiologiste observateur, que, parmi les auteurs qui ont traité de l'origine des idées et de la parole , les uns, étrangers aux études anthropologiques et' préoccupés exclusivement des opérations de Fême, ont paru oublier que 1 homme a un corps ; ou, s ils s'en sont aperçus, ce n'a été que pour y voir un Obstacle à la manifestation de l'activité spirituelle. D'autres , au contraire , attribuant à l'organisme humain, objet princi{>al de leurs études, une importance qu'il n*a pas, et qu'il ne peut avoir, prétendent expliquer, par le simple jeu des organes, jusqu'aux sentiments, jusqu'à la pensée.
« Tomoant ainsi, de part et d'autre, dans une erreur contraire, les uns ont étudié l'âme comme si elle n'avait pas d'organes, les autres ont étudié les organes comme s*ils n'avaient pas d'Ame.
« On peut, à la riçueur, concevoir, indépendamment de tout langage, Vidée prise dans' son sens grammatical (eUw, forme, image] . Le sourd-muet non instruit peut avoir, comme chacun de nous, des idées do cet ordre. 11 peut sentir, voir, toucher, sans qu'il y ait nécessité pour lui de nommer les corps qu'il touche, voit ou sent. Il peut encore, après expérience, avoir une idée suffisamment claire de l'orange qu'il voit, la distinguer de l'arbre qui la porte, des corps qui l'entourent, et en conserver le souvenir (^57).
ff Mais si, de Tidée orange, purement mar térielle, uniquement représentative d'un objet déterminé, on passe à celle des propriétés communes à ce fruit et à d'autres corps, aux idées générales de couleur, de densité, par exemple, aldrs intervient un tout autre ordre de phénomènes. Ce n'est plus par le sens matériel, ce n'est ni à l'aide de la vue, ni au moyen de l'odorat que sont perçues ces idées de demitéf d*impénétrabilité^ etc. Pour les concevoir, pour les exprimer, l'intervention du langage devient indispensable : le vsrbs apparaît. — Le verbe qui est aux langues ce que le cerveau est au corps humain, le nœud vital aux végétaux, l'espace h la matière.
« Cependant, ces idées d'étendue et d'imp^nitrabiliti^ que l'on ne peut ni concevoir, ni exprimer, sans l'intervention du langage, ne représentent, en déQnitive, que des propriétés de corps bruts. Mais combien plus cette intervention devient indispensable à l'égard des idées purement spirituelles. Dieu, Ame, esprit, et à l'égard des idées morales, bien, mal, devoir, droit, etc., fondement nécessaire de toute existence individuelle et
sur U langage, p. 130.) M. Charma , non sans raison , accuse de panthéisme Timporlatioa ollemande.
(257) c Si j*ai conservé le nom d*idée aui actes qui précédent, et qui sont communs aux hommes et aux animaux, c*est uniquement pour ne pas roni* pre, d*nne manière trop complète, avec Taeception communément reçue. Les appellations de «<iia«fio« et de pereepiion sont celles qui conviendraioni Ici» comme le savent loua ceux qui ont étudié la psychologie •
LAN PSYCHOLOGIE
sociale I Qui pourrait enseigner à Tenfant ce qui est bien, qui pourrait même s'eii faire Qne idée nette, sans user de ce moyen d'expression ? Que l'on ne s'y trompe pas : le beau n'est point tel par lui-môme ; il n'est beau que par opposition au laid ; et le bien, à son tour, ne peut être con{;u ni enseigné que comme l'opposé, l'antagoniste du mal ; et cet enseignement ne peut être fkit par les signes seuls de la mimique.
« De cette impossibilité constatée de concevoir , d'enseigner les idées générales , spirituelles ou morales, sans user du langage, il ressort que l'origine de celles-là est subordonnée à roriçine de celui-ci. Seule donc, la question d'ongine du langage reste debout.
« Bien différent de l'animai qui, dès sa naissance, possède de nombreux instincts, l'enfant ne jouit que de ceux qui sont indis* pensables & sa conservation : il tète» pleure et crie; là se bornent les premières manifestations de son existence, il ne voit, n'entend, dI ne marche. Ce n'est que plus tard, et dans Tordre de leur importance, qu'il acquerra ces diverses facultés ; et encore un apprentissage prolongé lui sera-t-il nécessaire.
s Si ce langage était inné chez l'enfant, il parlerait comme il tête, comme il pleure, natureUemenl. Si le langage était naturel à l'homme, le sourd-muet parlerait comme chacun de nous. Rien, aans ses organes vocaux, ne s'oppose à l'émission de la parole, comme le prouve l'apprentissage artiûciel qu'il peut en faire. S'il ne parle pas, c'est uniquement parce qu'il est pnvé de l'ouïe et que, ne pouvant entendre, il ne peut répéter ce qu'il a entendu.
c Si donc il est nécessaire d'entendre la parole pour comprendre et pour répéter cette parole, il est logique de conclure qu'un enfant élevé dans le désert, loin de tout contact humain, et qui, par conséquent, n'entendrait jamais parler, se trouverait exactement dans les mêmes conditions que le sourd-muet et ne parlerait pas plus que lui, pour le même motif. L'homme ne peut donc
Krler qu'à cette condition expresse qu'on i enseignera la parole ; et, s'il manque de cet enseignement, il ne parlera jamais.
c Très-généralement étrangers aux études physiologiques, les partisans de l'innéité du langage ne se sont guère occupés, ainsi que je l'ai déjà dit, que ae l'élément spirituel de l'homme et de ridée pure, sans tenir suffisamment compte de l'organisme humain.
Hs ont, je le crains, dans la question qui nous occupe, confondu l'acte physiologique avec l'aptitude, de même que d'autres confondent l'organe avec la fonction qu'il est destiné à remplir. Oui, sans doute, l'enfant possède les aptitudes nécessaires pour*parler, réfléchir, etc.: et c'est même parce qu'il les possède, tandis qu'il est pnvé de celle de voler, par exemple, qu'il parlera et réfléchira plus tard, tandis qu'il ne volera jamais. Hais ces aptitudes sont en puiisance seulement : pour les faire passer «n acte on stimiLUs est nécessaire, indispensable, c'est l'éducation.
LAN JTîtf
AT Cette éducation, chacun de nous la reçoit dans sa famille, dans les écoles, dans la société, partout. Mais si l'on parvenait à isoler un enfant, bien doué d'ailleurs, de toute communication sociale, à le soustraire à Taudition de toute parole, comme on prétend que le flt autrefois le roi Busiris, cet enfant se trouverait dans des conditions exactement identiques à celles du sourd-muet. Comme ce dernier, et pour les mêmes motifs, il ne parlerait jamais:
« il n'est plus permis, depuis les découvertes récentes de l'astronomie et de la géologie, d'affirmer l'éternité de la matière, 'ans la science moderne , cette théorie surannée a fait place à celle de la création. Cette dernière doctrine, confirmée par les récits de la Genèse^ nous apprend que le globe qui nous porto a une origine assignable ; qu'il a subi des transformations nombreuses, et que l'homme est de création récente.
« Cette même Genèse nous apprend encore que l'espèce humaine commença par un couple créé à l'état adulte ; et les données do l'anthropologie, d'accord avec l'observation de chaque jour, prouvent, en effet, qu'il a dû en être ainsi, puisque l'enfant abandonné à lui-même ne saurait pourvoir à ses besoins. Le principe de la moindre action, découvert par Leibnitz et fécondé par le génie de Newton, qui rappliqua au cas même qui nous occupe, ce principe vient, de son coté, confirmer le récit génésiaque, en prouvant que l'espèce humaine a dû procéder par un couple seulement.
« Mais, que l'humanité ait commencé par deux ou par plusieurs individus, par des enfants ou par des adultes, leur condition , relativement au langage, a été celle où se trouverait aujourd'hui chacun de nous s'il n'entendait lamais parier, celle où vit l'enfant atteint de cophose congénitale. Abandonnés à eux-mêmes, nos premiers pères seraient restés muets; et s'ils ont parlé, c'est
Earce qu'on leur a préalablement enseigné { parole.
« Cette théorie (qui n'est autre que celle de la révélation du langage), conforme de tout
I)oinl aux données de la géologie, de la phiosophie et de l'histoire, trouve encore, croyons-nous, un argument nouveau dans nos expériences sur renseignement du langage phonétique aux sourds-muets guéris.
Nous avons pu, dans ces recherches, nous assurer que 1 éducation de la parole est d'autant plus facile que les sujets sont plus jeunes et possèdent une mimique moins complète, au moment de leur guérison.
ff Dieu nous garde de prétendre assigner une limite aux progrès réalisables dans l'éducation des souras-muets, non plus que dans toute autre branche de l'activité humaine ; mais, en présence des obstacles que rencontre l'instituteur pour enseigner la parole aux sourds-muets devenus entendants dans la seconde enfance, il est permis de douter qu'il pût j parvenir chez des sujets guéris du surdi-mutisme à l'âge d*hommé.
LAN
« Aces difficultés déjà si grandies qu^éprou- ▼crait l'adulte pour s'approprier la parole, serait venue s'en ajouter une autre bien plus
S ande encore dans la théorie de l'innéite du ngage, celle de rapprendre sans maître.
« Ainsi, à moins de supposer que, seule dans la création, l'espèce humaine s'est perpétuée sans transmettre à sa descendance son type primordial, on doit conclure que la parole n'a été ni plus naturelle, ni plus innée chez nos premiers pères qu'elle ne l'est chez leurs enfants. Il faut conclure encore que, seul, le Créateur, après avoir formé et vivifié le corps de l'homme par son souffle divin, a pu illuminer son Âme par sa parole toutepuissante, et cette déduction logique des faits scientifiques les mieux constatés vient encore s appuyer de l'autorité du plus beau, du plus suDiime des livres. » {Introduction à V étude médicale et philosophique de la iurdi' mutité par Hubert- Yallbroux.)
i XXIIl. — Suile dé la ikéorie de la ipontaaéité ae ta penUê et de la parole; M, Renan^ réfutation.
Arrivons à un philosophe que Mgr Parisis signalait naguère comme étant (e plue hardi si ce n*est le plus dangereux des écrivains panthéistes {Tradition et Raison^ p. 23); nous voulons parler de M. Renan. Ce lin-
(;uiste a consacré ses veillés à écrire sur les angues, et n'en débite pas moins sur le lan^ gage les plus étranges paradoxes. Ces paradoxes, h là vérité, ne sont point de son invention : ce sont des emprunts qu'il fait aux savant d'outre-Rhin et qu'il s'efforce d'enluminer à notre usaçe. On le dit d'une certaine force en philologie, malgré les erreurs relevées dans son Histoire des langues sémitiifues^ par M. J. Oppert, professeur de sansknt au collège de France ; mais en philosophie on l'a surnommé le Leibnitx de lAlliput. En religion, il se retranche dans les profondeurs de l'humanitarisme ; sur l'origine du langage, il se déclare pour le spontané.
« Au xvin* siècle, dit-il, le langage était traité dUnvention comme une autre; l'nomme l'avait un jour imaginé, comme les arts utiles et d'agrément. Et cette invention on l'assujettissait aux lois de progrès et de succession auxquelles sont soumis tous les produits réfléchis de l'intelligence... L'erreur était d'attribuer aux facultés réfléchies, à une combinaison vouhie et arbitraire, un produit spontané des forces humaines, agissant sans conscience d'elles-mêmes. » {Yoy. son livre de l'Origine du langaae.)
Dans le premier quart du xix* siècle, la question fit un pas par la théorie de la rtvélation du langage, soutenue prineipalement par H. de Bonald. « Il y avait dûs cette théorie, dit H. Renan, un progrès réel et un acheminement à la véritable hypothèse.
(i5S) La edMéqiienee de ee beaa nisonnement fti que, les aDimaai de la mène espèce aysni les mèmei cris , respèce Êuname devrait parloui aussi tfoîr le néne bagage, puisque le cri de Paninal ne lui est pas plus naiurel que la parole à rbomme.
« La nouvelle éco.e excellait h montrer l'incapacité de l'homme réfléchi à inventer le langage ; elle le retirait ainsi de la sphère des inventions vulgaires, lui donnait un rang h part et y voyait l'œuvre de Dieu. Le xtui* siècle , ajoute-t-il , avait tout donné à la liberté, je dirai presque au caprice de l'homme. Une des écoles qui s'élevaient contre lui donna tout à Dieu. Le langa^ avait d'abord été une invention humaine; il devint maintenant une révélation dirine. » Ceci, aux yeux de M. Renan, est un tort grave. « Les auteurs de cette thèse, dit-il, la soutenaient au profit d'un système de fidéisme. » Dès lors ces auteurs ne peuvent plus avoir raison, et perdent tout croit d'argumenter. Leur thèse, suivant notre philosophe, « n'a pas besoin de réfutation pour tout esprit tant soit peu moderne. » Il n'y a plus qu'à s'incliner devant les décisions du nouvel oracle» esprit tout modems.
Enfin, voici venir H. Cousin. « Celui-ci, en développant sous un jour nouveau la psychologie du spontané {Cours de 1818»
pafttfii ; Cours de 1822, 6' et 7' leçon, etc.), mit les esprits sur la voie de la solution. A ce nouveau point de ymc, le langagje n'est plus un don du dehors, ni une invention tardive et mécanique. Ce sont les facultés humaines qui, par leur force interne, agissaiil spontanément et dans leur ensemble, l'ont
})roduit comme leur expression adéquate. La iotculté du signe ou de l'expression est naturelle à l'homme. Tout ce qu'il pense, il l'exprime intérieurement et extérieurement.
Sans doute, comme on l'a dit avec justesse : « Ce n'est pas le signe qui fait la pensée, mais la pensée qui fait le signe. » (Cousor , Frojgmenîs philos., 1. 1, p. 212, 3' édit.)L'ini. tiative, la force efficace et causante viennent de Tesprit ; mais aussi ce n'est pas par un choix arbitraire oue l'expression vient se joindre à chacun wa actes de Tintelli^ce ; e'est par le fait même de notre constitution psychologique. Rien non plus d'arbitraire dans l'emploi de l'articulation comme signe des idées. Ce n'est ni par une vue de convenance ou de commodité, ni par imitation des animaux, que l'homme a choisi la parole pour formuler et communiquer sa pensée, mais parce que la parole est chez lui naturel le«
originalité
cri, pourquoi refuser à l'homme l'originalité de la parole (258)? pourquoi s'otetiner à ne voir en celle-ci qu*upe imitation de celui-là T II serait sans doute trop ridicule de regarder comme une découverte Tapplication que l'homme a liBdte de l'œil à la vision» de l'oreille à l'audition: il ne l'est guère moins d'appeler invention l'emploi de la parole comme moyen d*expression. L'honune
Est-ce ee qae nous voyons T Un amnjtenani de réeole épiearleniie a dit aussi : i Lliomme a fait sa bn-
ri commodes oiseaui font leur chaoL II n*V a qne dUHrance du siaiple au composé, i (Dcsnoe»
LAN
PSYCHOLOGIE
LAN
a la faculté du signe ou de rinterprétation, coipme il a celle de la vue ou de l'ouïe (259); la parole est le moyen de la première, comme l'œil et foreille sont les organes des deux autres. L'usage de l'articulation D*est donc pas plus le fruit de la réflexion que l'usage des autres organes de nos facultés. Il n'y a pas un langage naturel et un langage artificiel; mais la nature, en même temps Qu'elle nous révèle nos forces, nous révèle les moyens qui doivent servir d'instruments à leur exercice.
« C'est donc un rêve d'imaginer un premier état où rhomme ne parla pas, suivi d'un autre où il conquit 1 usage de la parole. L'homme est naturellement parlant comme il est pensant, et il est aussi peu philosophique d'imaginer un commencement au langage qu'à la pensée... Le langage étant la forme expressive, le vêtement extérieur de la pensée, l'un et l'autre doivent être tenus pour contemporains.
« Ainsi donc, d'une part, la parole est
(i59) Une doctrine réduite à cet excès de paradoxe est jugée.
(960) Toutefois ailleurs il se corrige on peu, et M parait pas avoir autant de fol dans oette merveilleuse spontanéité à laquelle on fait Jouer un si grand rôle : f Peut-être, (fii-il, DOlre siècle a-t-il abusé du root de ipontanéiié dans l'explication des phéfiooiénes que ni Tespérience ni rbisioire ne sauraient atteindre. > (Revue éei deux mondei » iSdéc. 485i.)
(261) Abl puisqu^il était enfant ^ on comprend tout de suite que cela a dû lui être très-aisé. M. Re-^ nan trouve plus simple de ne pas prévoir les objections : cela pourrait troubler êts Ibéorics a priori» H va droit à TafOrmation , comme le bloc détacbé du rocber va droit à Taltlme au-dessus du« quel il était suspendu.
(S6i) Quelle admirable faculté nous avons perdue!
{i65) La métaphysique du langage poussait alors dans lés tètes bumaiues comme les cbampiguous dans les bols.
c Quelquefois notre conscience, partagée entre OD grand nombre de perceptions qui agissent sur nous avec une force à peu près égale, est si faible, qu*ii ne nous reste aucun souvenir de ce que nous avons éprouvé. A peine sentons-uous pour lors que nous existons : des jours s'écouleraient comme ues moments, sans que nous en Qssions la diOérence ; et nous éprouverions des milliers de fois la mémo perception sans remarquer que nous Ta vous déjà eue. un bomme qui par l'usage des signes a acquis beaucoup aidées, et se les est rendues familières, ne peut pas demeurer longtemps dans celte espèce de letliargie. Plus la provision de ses Idées est grande, plus il y a lieu de croire que quelqu*une aura occasion de se réveiller , d'exercer son attenlioo et de la retirer de cet assoupissement. Par conséquent, moins ou a d*idées, plus cette léibargie doit être ordinaire, i (Gomdillâc, Euai^ur VoHg. àc$ cornu hum,)
;SM) M, Renan ne se lasse point d*afflnner, dan» ce'seiui, sans jamais rieu préciser : i Dès le premier moment de sa conêiHuiion^ l*esprit humain fut complet ; le premier fait psychologique renferma, d^uiie manière implicite, tous les éléments du fait le plus avancé... Depuis Tacte générateur qui le flt être, le langage ne s*est enricbi d'aucune fonction vraiiiiem nouvelle. Un genne.est posé, renfermant
dans son tout l'œuvre de Thomme et des forces qui résident en lui. De l'autre, rien de réfléchi, rien de combiné artificiellement dans le langage, non plus que dans l'esprit. Tout est l'œuvre de la nature humaine, agissant spontanément et sans réflexion sur son effort (260).
« L'homme primitif put, dans ses premières années, construire cet édifice qui notis étonne, et dont la création nous paraît être prodigieusement difficile, et il le put sans travail, parce qu*il était enfant (261). Maintenant que la raison réfléchie a remplacé cet instinct primitif, à peine le génie peut-il suffire à analyser ce que l'esprit d'alors créa de toutes pièces et sans y songer (262). L'humanité qui crée sa langue n'éprouve pas plus de diffi culte que la plante qui germe (263).
ff La réflexion n^y peut rien, les langues sont nées toutes faites du moule même de l'esprit humain, comme Minerve sortant tout armée du cerveau de Jupiter (264). »
Toutefois nous aurions tort de nous laisser
en puissance tout ce que Tétre sera un Jour; la
{[erroe se développe, les formes se conniituent dans eurs proportions régulières ; ce qui était en puissance devient en acte ; mais rien ne te erée^ rien ne t*ùjoute; telle est la loi commune des êtres soumis aux conditions de la vie. — Telle fut aussi la loi du langage... La grammaire de chaque race fut formée d*un ieui coup; la borne posée par reflbrt spontané du génie primitif n*a guère été dépassée, i
Où notre auteur a-t-il vu tout cela? Comment la sait-il ? Par quel moyen a-t-il constaté, je ne dis pas seulement Texistence , mais le caractère universel des lois qu*ii énonce d^ine manière si absolue et d^un ton si dogmatique? Dieu irest-il pour rien dans Vacte générateur qui a produit les lanaiies mères et le système grammatical de cbaque famille? — c Un germe est posé ;... rien ne se crée , rien no s*ajoute. I Qu*est-ce à dire? Les germes des choses, des hommes et des langues sont^ils créés ou iocréés? Existent-ils avant d^èlre potée f oui les développe ? qui consUtue leurs formes et leur propor» liont régulièret 7 — M. Renan ne le élt pas ; il se borne à ériger en une sorie d*axioroe que Tidterveiition divine doit être considérée comme ne pouvant expliquer quoi que ce soit, et que cela n*a besoin ni d'être prouvé ni d*êire Justilié ; procédé qui n*a en soi d'autre avantage que celui d'être fort commode pour celui qui remploie.
Les bypotbèses les plus hardies ou plutôt les conjectures les plus téméraires ne lui coûtent rien : i 11 n*est pas impossible, dit.-il« que la naissance du langage ait été précédée d'une période d'incubation, durant laquelle des causes, eu tout autre temps secondaires, auraient agi d*une manière énergique el creusé les abîmes de séparation qui nous étonneot. > (ffûi. det tang, témit,, p. 419.) Quelle base uour la science que cette période à*incuhalion! Voilà donc un membre de rinstitut qui tombe dans le roman eosmogonique à la suite de Mme Saiid dans Evenor et Leucippe, i Yoilà donc la punition et la progresaiou vengeresse de ces imaginations édauntes qui ne recoui.aissent aucun frein et aucune loi ! Le spécieux d*abord, puis le paradoxe, puis le faux , puis fabsurde, puis la démence, puis quelque chose oui n'est plus même le folie, mais l'ennuyeux multipNé par rincompréhensiblë et se promenant en maître dans un Edeu apocryphe où il n'y a pas même de serpent pour le mordre, de pomme pour le rafrai* char et u'ange exterminateur pour le mettre â li porte ! Quel désastre cl aussi quelle leçon t et aussi
LAN
LAN
éblouir par ces comparaisons et ces images mes ei brillaotes: Il nous faut beaucoup retrancher de ridée que les affirmation^ intrépides de notre systémalique auteur nous ont donnés d'abord des merveilleuses créations de -la spontanéité. « Les premiers essais ne furent (|ue rudimentaires... ; ce n*était qu'une expresBioQ synthétique et obscure...; tout y était, Biais confusément et sans distinction... Il est difficile, dans l'état présent de nos connaissances, de déterminer davantage et de tracer les caractères de la langue que parla rhomme, lors du réveil de sa conscience. » On conçoit ces embarras. Là où tout était ^ mais confusément et sans distinction, dans un pareil chaos, il est difficile de rien voir, de rien débrouibler. C'est ce qui fait que tout ce que vous affirmez sur ce sujet est sans portée aucune, et que votre théorie est un édifice en Tair.
« il semble que Vhomme primitif ne vécut point avec lui-même ni dans sa conscience» mais répandu sur le monde dont il se distinguait à peine... L'homme primitif, comme renfant, vivait tout par les sens. » Voilà la noble idée que l'auteur nous donne de ce roi de la nature.
Conformément à Tidée qu'il se forme de rhomme primitif, M. Renan affirme que « la langue des premiers hommes ne fut que l'écho de la nature dans la conscience humaine, et que l'onomatopée fut le procédé ordinaire par lequel ii^ formèrent leurs appellations. » Ainsi le premier langage fut l'imitation des bruits de la nature (2t)5).
« II faut admettre, aj6utc-t-il, dans les premiers hommes un tact d'une délicatesse infinie qui leur faisait saisir, avec une finesse dont nous n'avons plus d'idée, les qualités sensibles qui devaient servir de base à l'appellation des choses... Ils voyaient mille choses à la fois... (266). »
On peut citer à 1 appui de ceci le Boschismao et le Pescherai, par exemple, hommes primitifs s'il en fut, « lesquels, suivant Sparmann (t. I, p. 212-236) et d'Acosta {Bist. na-êur. y moral de las Indias, lib. vu» c. 2), n'ont pour asiles que les buissons et les creux
quelle joie pour ces pauvres petits esprîis qui 8*en lieiioeiit k Jla Bible* à FEvangile et au Catéchisme! >
(265) Desmoiilins dU aussi : f L'oreille recudîllit les bruits eiiérieurs et en fit les onomatopées ; elle enregistra les eiclama lions spontanées des passions. Ce fonds, roodîlié par le caprice, par la tradition, donna des combinaisons inflnies coiiime le hasard, i Si Tarrangeinenl de la matière homme est un aceldenl récent, une transformation dernière du ver perfectionné, la parole n*est qu^uue fonction fatale comme le cbani des oiaeaux. 11 j a prodigieusement de naïveté dans les préteniions de cette école.
(266) M. Renan* qui va de paradoie en paradoxe, d^imposêibiliié en impossibilité, avance que : f Cesl chose admirable que la puissance d*expression de Tenfaiil ei Ui fécondité qu il déploie pour créer des appeiiatiotts • àiu mots a lai , avant que Thabitude lui Impoae le langage oflidel, et qu'il en fut de même des premiers liommes. i Otte affirmation , contredite par Texpérience journalière, est aussi démentie par une femme célèbre et d*uue haute intelli*
de rochers, et pour nourriture que des racines sauvages et des plantes qu'ils mangent crues, certaines espèces d araignées, des serpents, des lézards et autres reptiles, Técureuil volant, etc. » { Foy . aussi Cook, Prem. roy., t. II et III.) Que le tact de ces gens-là doit avoir de délicatesse, et comme ils doivent être occupés d'appellations onomatopéiques (267), et, s'ils voient mille choses à ta fois, comme cela leur a été jusqu'ici d'une grande ressource I Après cela je suis bien de l'avis de l'auteur,
Îui conclut là-dessus en ces termes : « Nous evons renoncer à jamais à retrouver les sentiers capricieux qu'ils parcoururent et les associations d'idées qui les guidèrent dans cette œuvre de production spontanée, n
Cependant, quoiqu'il ne soit rien moins c/uo sâr de la manière dont les choses se passèrent, notre auteur se prononce contre l'unité de langage à l'origine, a Peut-on croire, ditil, que les premiers hommes, qui se possédaient à peine eux-mêmes et dont la raison était encore comme un songe, eussent réalisé cette unité à laquelle les siècles les plus polis ont eu peine à atteindre...? Au commencement il j avait autant de dialectes que de famil les, je dirai presque d'individus. »0n n'en doit point être surpris, les premiers hommei se possédaient à peine et leur raison était comme un songe.
Une richesse sans bornes ou plutôt saos règle, ajoute-t-il, une synthèse obscure, tous les éléments entassés et indistincts, tels étaient donc les caractères de la pensée et de la langue des premiers homoaes. » Ces observations peuvent nous consoler de la perte à tout jamais de cette merveilleuse spontanéité dont l'humanité ftit douée à son origine, et dont M. Renan racontait tantôt les prodiges.
Mais les recherches philologiques oonflrment-elles ces vues de M Benan sur le défaut d'unité dulanga;;»* è] bligine? Un savant d'une profonde et uS h érudition a démontré le contraire, au i£iii s en ce qui concerne la famille arienne. Ecoutons M. Adolphe Pictet:
« Le résultat le plus certain des études
>ursuivies jusqu'à présent sur la Camille des
pour
gence, (|ui nous a laissé èur Viducntion un livre qui contient tant dMdées juates et liues. < Connue on a beaucoup dît que les langues étaient véts «la besoin, et que c'étaient des cria perfeclinniiêft, je suis bien aise.de certifier que du moins il n'en est pas ainsi ches Tenraut; j*ajou te qu'il ninveiite ims les mots de lui-même, et qu*il ne fait que répéltf Unt bien que mai ceui qu*il a entendu prononcer ; il n^appelle pas même un animal par son cri, i moins qu'on ne lui en. ait dk>ané feiemple. Lela»-
Î^age parlé» dans son état le plus informe, ei»t»iBSi e fruit de l'imitation ou de renaeignement. » (Mme NECEca dk Sâussube, L'Edacan'on po§rMtt, t. I,D.IUU
(i67) M. Renan, en supposant que ronomst^P^ fut le procédé ordinaire par lei|uel les premiers hommes formèrent leurs appellauonf, ne prend |^»
langue» et non un ûot^primitif. (Kaf/fa note Ml»' la On du vohime. )
LAN
langues ariennes, c'est que toutes descendent d'un type commun* dotit elles ont conserré la forte empreinte malgré des altérations de diverse nature , et, par conséquent , d'une langue primitive réelle^ vivante, achevée en elle-même, et qui a servi d'organe commun è un peuple entier. Ce n'est pas là une sim-
i>le hypothèse imaginée en vue d'expliquer es rapports qui les relient entre elles; c'est une conclusion qui s'impose irrésistiblement, et qui a toute la valeur au fait le mieux constate. Quand on voit un aussi grand nombre de langues d'une structure si caractérisée, converger par tous les détails de leur organisme vers un centre commun où chaque fait spécial trouve sa raison d'être, il devient 'impossible d'admettre que ce centre n'ait eu qu'une existence purement idéale, et que cet ac4ford merveilleux ne résulte que d'une impulsion instinctive propre à une certaine race d'hommes. »
Un écrivain philologue a cherché récemment à établir ^u'U faut, en linguistique, comprendre les dialectes de la même knanière que l'on entend, en histoire naturelle, les e$pi€€ê comMtituéeSf c'est-à-dire comme un fiut actuel et désormais permanent, sans rechercher si les diversités présentes existaient ou non à l'origine. (Ernest Rbnan, Histoire dtt languti êéntitiquety t. I, p. 96.) 11 ne faut point, suivant lui, placer 1 unité au début. L'idiome des premiers âges aurait été un langage illimité. Capricieux, indéfini, produit d'une liberté sans contrôle, et, au lieu de faire précéder les dialectes par une langue unique et compacte, il faudrait dire, au contraire, que cette unité n'est résultée que de l'extinction successive des variétés dialectiques. {Ibid. p. 93.)
Nous n'avons pas à rechercher iusqo'k <rael point cette manière de voir s'applique à i histoire des langues sémitiques, qui paratt l'avoir suggérée à son auteur, mais il semble impossible de l'adopter pour celle des idiomes ariens, à moins de fermer les yeux à l'évidence. L'assimilation des dialectes aux «tp^ cfff eanêtUuieê des sciences naturelles, nous parait pécher par la base. Nous ne savons rien, en effet, de l'origine des espèces qui, aussi haut que nous pouvons remonter, se présentent avec des caractères invariables; et ici l'unité primitive peut n'êure qu'idéale. Ceci touche immédiatement à la question de la création des plantes et des animaux, la-
Îuelle restera toujours le secret du Créateur, lais les langues sont incontestablement un produit de l'esprit humain, produit instinctif, il est vrai, mais en aucune façon purement aveugle. Le rapport qui lie les sons articulés aux idées qails expriment est d'une tout autre nature que celui des formes végétales ou animales aiu êtres inrisibles au'eues révèlent; car, en tant que signe de La pensée, le son n'a essentiellement qu'une valeur arbitraire toutes les fois qu'il n est pas imitalif. Or, quand ce signe, arbitraire par luimême, se trouve être identique dans des idiomes séparés depuis des siècles, et que les analo^s s'étenoent à tout l'organisme du
DlCnOMN. PB PniLOSOPH». I.
PSYCHOLOGIE. LAN 938
langage, il devient impossible d'en rendre compte autrement oue par une transmission continue h partir de l'origine. Du moment que l'on admet que tous les rameaux d'une même race proviennent d'une source commune, il faut bien l'admettre aussi pour les langues qu'ils portent totyours avec eux et dont ils n'ont jamais pu cesser de se servir. Les différences dialectiques s'expliquent fort bien par les influences du temps et de Péloignement, comme les différences dé constitution physique et d'aspect extérieur par les effets du climat ; mais elles n'intéressent en rien l'unité primitive dont l'existence réelle n'en est pas moins certaine dans le pa^.
Nous pouvons d'ailleurs invoquer ici, contre l'opinion de M. Renan, une autorité imposante, celle de Jac. Grimm, le grand philologue. Voici comment il s'exprime dans son Histoire de la langue allemande :
« Tous les dialectes se développent dans un ordre progressif, et plus on remonte vers l'origine des langues, plus leur nombre diminue et plus leurs différences s'effacent. S'il n'en était pas ainsi, la formation des dialectes et la pluralité des langues resteraient inexplicables. Toute diversité est sortie graduellement d'une unité primitive. Les dialectes allemands se rapportent tous à une ancienne langue germanique commune, et celle-ci à son tour, k côté du lithuanien, du slave, du erec et du latin, n'était qu'un des dialectes a'un idiome primitif plus ancien encore. » (J. Giumm, Geschichte d. d, Spr.. p. 833.)
En ce qui concerne la famille arienne, nous croyons donc qu'aucun fait ne peut être mieux démontré que celui d'une langue pri* milive, parfaitement une et compacte, dont les divers idiomes ariens ne sont a beaucoup d'égards que des dégénérescences. Quant à savoir comment cette langue-mère est arrivée elle-même h se former, c'est une question que nous n'abordons pas, bien que nous I estimions très-susceptible d'une investigation rationnelle. Le problème de la formation des dialectes se reproduirait ici dans une sphère plus reculée encore ; car la langue arienne elle-même ne remonte pas h l'ori- ^ne du genre humain, et des indices, encore imparfaitement étudiés, semblent lui assigner è son tour un point de départ commun avec l'idiome primitif des peuples sémitiques. H. Renan, il est vrai, ne veut pas admettre l'existence de ce dernier, mais nous avouons que son ar^mentation ne nous a pas pleinement convaincu.
Ce serait sans doute une entreprise vaine que de vouloir reconstruire de toutes pièces cet antique langage des Aryas par la comparaison des formes plus ou moins altérées qui en sont sorties; mais on peut du moins, en toute sAreté, en esquisser à grands traits le tableau général. C'était unelanetie très-riche en racines verbales monosyllabiques , d'où elle faisait sursir, k l'aide de suffixes, une abondance de dérivés de toute espèce. Son sjrstème phonique était simple et harmonieux. Par la distinction des trois genres, elle
IXN
LAN
(ludDait une sorte de vie symbolique à tous les objets de la nature inanimée. Au moyen de ses trois nombres et des sept cas de sa déclinaison» elle eiprimait avec précision les rapports grammaticaux. La structure de son verbe était surtout d'une admirable perfection. Des désinences pronominales pour les trois personnes et les trois nombres, ainsi que les flexions variées, en combinaison avec 1 augment, la réduplication et les changements de la voyelle radicale, permettaient de distinguer jusqu*aux plus fines nuances des temps et des modes. Si Ton ajoute à cela une grande facilité à former des composés de toute espèce, on reconnaîtra que cette langue réunissait k un haut degré des qualités dont nulle part ailleurs on ne retrouve Tensemble aussi complet.
Les idiomes dérivés de la souche primitive ont conservé ces qualités, mais dans des proportions diverses. Le sanskrit, le zend et le grec en ont sauvé la meilleure partie ; les autres en ont perdu plus ou moins, et remplacent quelquefois par des procédés nouveaux ce que le temps et Toubli leur ont enlevé. C'est à Thistoire spéciale de chaque langue qu'il appartient de faire son bilan sous ce rappori, et de comparer son état actuel avec la richesse des anciens temps.
Une question d un grand intérêt est celle des affinités plus ou moins intimes qui relient entre eux les divers membres de cette vaste famille. Ainsi, on reconnaît au premier coup d'œil que les deux idiomes onentaux, le sanscrit et le zend, forment un groupe à part, le plus rapproché, sans contredit, du iype primitif. Parmi les langues européennes, c'est Te grec qui s'y rattache le plus près; le latin et surtout le celtique s'en éloignent davantage, tandis que le germanique et le lithuano-slave s'en rapprochent de nouveau à beaucoup d'égards, sans y revenir cependant au môme degré que le grec. On a tenté de partir de là pour tirer quelques inductions sur l'ordre chronologique des migrations des peuples ariens, mais if faut bien avouer que cette voie présente encore beaucoup d'incertitudes, et c'est ce que prouve déjà la divergence des solutions proposées.
On est bien d'accord a reconnaître que le çanscrit et le zend doivent être restés unis entre eux plus longtemps que les autres idiomes anciens, ce qui résulte soit de leurs affinités plus intimes, soit des traditions mythiques communes aux Indiens et aux Iraniens ; mais pour les peuples européens, il existe deux systèmes opposés. Suivant Bopp, les Uthuano^laves se seraient séparés plus tard du centre commun que tous les autres ; suivant Schleicher, au contraire, ils auraient été avec les Germains, et à l'exception peutêtre des Celtes, les premiers à se détacher de la souche primiMve.{BeUrœgez. vergl. Spr,^ 1. 1, p. 11.) Le principe sur lequel il .s'appuie, c'est que plus les langues s'éloignent de leur type originel, et plus il a fallu de temps pour les modifier. Ce principe, assez rationnel en lui-même, est toutefois d'une application dilficile. 11 faudrait bien s'entendre d'abonl
sur l'importance relative des caractères aui déterminent le plus ou moins d'affinité des langues entre elles. Il est certain, par exemple, que le gothique, par la pureté de son vocalisme, se rapproche plus du sanscrit que le grec, et cela pourrait bien compenser un degré moindre d'affinité quant aux formes grammaticales. Il faudrait ensuite, et surtout, tenir grand compte de l'Age relatif des langues comparées. Nous ne connaissons le gothique qu'à partir du iy* siècle de notre ère, le slave que depuis le xi", le lithuanien que bien plus récemment encore. Si nous possédions de ces langues des textes contemporains d'Homère, elles se montreraient peut-être plus rapprochées de l'idiome primitif que le grec le plus ancien. Il serait donc dangereux de tirer de leur état actuel des conclusions trop absolues.
Ce oui semble fournir une base d'appréciation plus sûre, c'est la position géographique des peuples telle qu'elle a été détermioée
i)ar leurs anciennes migrations. 11 y a là un ait analogue à celui des stratifications en géologie qui permettent de reconnaître avec précision leur âge relatif. C'est en corobinJiDt ces données géosraphiques avec celles de la philologie que 1 on peut le pieux espérer une solution approchée du problème. Il importe surtout de fixer son attention sur les affinités qui se révèlent de groupe à sroupe entre les langues delafamille, en aocord manifeste avec la position géographJc|ue des peuples; car rien n'est plus propre à jeter quelque jour sur les points de départ de leurs migrations recpectives, et, par suite, sur le centre commun de leurs premiers mouvements.il est peu probable, en efl'et, que la dispersion des tribus ariennes ait été soudaine, et se soit accomplie d'un seul coup, à moins de supposer quelque révolution violente de la nature dans leur pays natal. Les émigrations lointaines auront été précédées par une extension graduelle, dans le cours de laquelle se seront formés peu à peu des dialectes distincts, mais toujours en contact les uns avec les autres, et d'autant plus analogues qu'ils étaient plus voisins entre eux« Ainsi le peuple arien, divisé en tribus, aura déjà porté en lui-même les germes de la filiation des idiomes sortis
f>lus tard de son sein, et chacune de nos augues européennes aura commencé à se développer dans sa direction propre, alors ({u'elle se trouvait encore en communication immédiate avec ses soeurs de l'Occident et de l'Orient.
Ce qui est certain, dans l'état actuel des choses, c'est que Ton remarque, entre les peuples de la famille arienne, comme une chaîne continue de rapports linguistiques spéciaux qui court, pour ainsi dire, parallèlement à celles de leurs positions géographiques. Quelques-uns de ces rapports, il est vrai, s'expliquent par des transmissions et des influences de voisinage, et se reconnaissent avec assez de sûreté ; mais il en est d'autres que Ton ne saurait attribuer à cette cause, et qui remontent évidemment à une époque beaucoup plus ancienne Ainsi, co
NI
LAN
PSYCHOLOGIE
LAN
Sartant du point extrême h VOrieot, c'est-à*^ ire du zend et du sanskrit, pour faire le tour du grand domaine des langues ariennes par le midi, et revenir ensuite par le nord, on trouve en premier lieu le grec, qui se lie de très-près aux deux idiomes orientaux par les formes si riches de sa conjugaison, par Tauffment et la réduplication, et, surtout, par le système de Taccentuation, oui reproduit
Sresque identiquement celui du sanskrit v6ique (268). Les rapports intimes du grec et du latin, dont on a fait le groupe ario-pélasgique, sont suffisamment connus, et assez prononcés pour avoir fait croire faussement que le second dérivait du premier. Plus loin, les langues celtiques touchent au latin, nonseulement par un grand nombre de termes communs qui ne proviennent pas tous d'emprunts directs, mais par certames particularités grammaticales très-caractéristiques , comme la formation du futur au moyen de Tauxiliaire bhû ajouté à la racine, et la désinence en r des verbes passifs et déponents, ainsi que de Timpersonnel. Des deux dialectes celtiques, le cyrarique se rapproche de nouveau plus sensiblement des langues germaniques, et celles ci à leur tour se rattachent aux idiomes lithuano-slaves par plusieurs affinités primordiales. Enfin, ces derniers nous ramènent aux langues iraniennes Cir des analogies phoniques et autres qui ur sont propres.
Je dois m'en tenir à ces indications générales, suffisantes pour ceux qui connaissent
la grammaire comparée des langues ariennes, mais qu'il faudrait un livre entier pour justifier. Cette esquisse ne s'applique, bien entendu, qu'à Tensemble des laiu ; car, à côté de cet enchaînement continu de rapports qui forme comme un grand cercle, if y en a d'autres qui relient directement au centre les divers points de la circonférence. Tel idiome, par exemple, qui a plus perdu que tel autre en fait de formes grammaticales, rachète ce désavantage par ui conservation de racines verbales, ou de termes de divers
Spnres qui ont disparu dans les langues plus avorisées. Ce cas se présentera plus d^une fois dans le cours de nos recherches. On est toi^ours surpris quand on rencontre inopi^ nément un mot sanscrit transporté à l'autre extrémité du monde arien, en Irlande, par exemple, sans avoir laissé ailleurs aucune trace intermédiaire. Ce fait, qui rappelle celui des cailloux roulés de la géologie, est un de ceux qui donnent la preuve d*une durée plus ou moins prolongée de l'unité
1>rimitive du peuple des Aryas, même après eur première division en tribus et en dialectes.
Si l'on fait abstraction de la grande extension ultérieure des Indiens vers le sud, ainsi que de celles des Ario-Persans sur toute la surface de l'Iran, on pourra représenter graphiquement assez bien les résultats énoncés ci-dessus au moyen d'une elli^ise allongée, dont l'un des foyers figurera le point de départ de la race arienne.
Liihuani-SlsTes.
Geroialns.
iranleni.
Celtes.
Latins.
ndienSi
'Fecs.
Cette ellipse, comme on le voit, ne repro*» duit pas mal les positions géographiques des peuples de la famille arienne, et, en les ramenant respectivement au centre oriental, on se fera une idée juste, probablement, de leur distribution primitive dans le berceau commun, ainsi que des directions de leurs premiers mouvements.
Que l'on se figure maintenant, par hrpoth^, que le petit cercle tracé autour du foyer de l'ellipse représente la Bactriane, et on reconnaîtra qu'aucun autre point séo- Çraphique ne répond aussi bien aux inductions fournies par les faits linguistiques et traditionnels. Si l'on fait rentrer les essaims dans la ruche d'où ils sont sortis, on verra
que les Iraniens ont dû occuper la portion nord-est qui avoisine la Sogdiane vers le Beiourtam, et que dès lors, poussés par le surcroît de population, ils n'ont pu s'étendre d'abord que dans la direction de Test, ius-
au'aux hautes vallées des montagnes d'où s sont redescendus plus tard pour peupler l'Iran. A côté d'eux au sud-est, probablement dans les fertiles régions du Badakchan , se trouvaient les Ario-Indiens, appuyés aux versants de l'Hindoukouch, qu'il leur a fallu traverser ou tourner pour arriver dans le Caboulistan, et pénétrer de là dans l'Inde du nord. Cette position resserrée au fond de la Bactriane, et fermée par les hautes chaînes du c6té où l'émigration aurait dû s'effectuer
(20S) f oy. le beau travail Je Bopp, VergMch€Hde$Accentuationi'Sy$itm de$ SamkrU «. CtHciitcken^ t8S4»
LAN
LAN
9tt
nalurellement, expliquemt fort bien pour* quoi ees d^ix tribus sont restées plus longtemps que les autres en contact dans leurs demeures premières. Au sud-ouest, et vers les sources de l'Artamis et du Bactrus, nous
E lacerions les Ario-Pélasges fies Grecs et les atins), qui se seront avances de là dans la direction de Hérat, pour continuer leur migration vers TAsie mineure et THellespont, par le Khorasan et le Mazenderan. La tribu qui devait former le grand peuple des Celtes aura occupé la région de l'ouest du côté de la Margiane. Parfaitement libre de ses mouvements à l'Occident, elle aura sans doute obéi à la pression exercée du centre par une population devenue trop dense. Les Celtes se seront étendus vers Merw d'abord et l'Hycarnie; puis, contournant au sud la mer Caspienne, ils auront fait une halle dans les pays fertiles de l'Ibérie et de l'Albanie, dont les noms mêmes, avec quelques autres encore, ainsi que nous le verrons bientôt, semblent être restés comme une trace de leur établissement temporaire. Plus tard, poussés en avant sans doute par des colonies iraniennes, par les Géorgiens descendus des montagnes de l'Arménin, et par des tribus Tenues du Nord, ils auront franchi les déAlés du Caucase, contourné la mer Noire au Nord, gagné le Danube et remonté son cours pour pénétrer au centre de l'Europe et ne s'arrêter définitivement qu'aux limites extrêmes de notre Occident. Cette longue migration ne se sera pas accomplie tout d'une haleine, et, sur cette route lointaine, bien des noms de pays, de fleuves et de peuplades d'ailleurs
Jieu connues, témoignent des établissements 6ndés par les Celtes, et envahis plus tard, en tout ou partie, par le flot germanique qui succéda.
Pour en revenir à la Bactrianc, il ne nous reste plus gu'à placer le long du cours de rOxus , qui formait la limite au nord, les tribus ano-germaniques et ario-slaves, s'étendant vers le sud au cœur du pavs dans les fertiles vallées des afiluents du grand fleuve, en contact par conséc[uent dans trois directions avec les autres tribus. De bonne heure sans doute, ces deux races fécondes auront traversé l'Oxus pour s'étendre h l'aise dans les vastes régions de la Scythie, et y demeurer, pendant bien des siècles, peutêtre, avant de se diriger vers TEurope, où les a poussées graduellement l'invasion des peuples tartares. Ce dernier mouvement doit avoir commencé bien avant notre ère, en partant probablement des régions situées entre le Tanaïs, le Tyras et l'Ister, jusqu'au delà du Hœrous; car, au temps d'Alexandre, la masse des peuples germaniques s'était avancée déjà de la mer Noire jusqu'au Rhin et à la Baltique. (Grim. Gesch. der deutêch. Spr., p. 803.) Les Lithuano-Slaves, répandus plus loin au nord et à l'est, sont venus ensuite, et trouvant l'Europe déjà occupée en 5 rande partie, se sont arrêtés dans les régions u nord -est.
Je no sais si je m*abuse, mais il me semble qu'aucune autre hypothèse ne rend aussi
bien compte de tous les bits qui se ratiachebt aux migrations ariennes. Soit que l'on cherche le point de départ plus au nord ou plus au mioi , plus à 1 est ou à l'ouest, on tombe dans des difficultés et des contradictions dès gu'il s'agit de se faire une idée claire des premiers mouvements de cette ^nde race. Cette hypothèse s'adUorde d'ailleuri essentiellement avec les conjectures de Schlegel et de Lassen qui placent les origines ariennes quelque part entre les hautes chaînes de l'Asie centrale et la mer Caspienne (ScHLBGBL, DeForigine des Hindoue ^ààns ses JSsêaiê, p. 514; — Lassen, Ind. Àli.^ 1. 1, p. 527) : mais elle a l'avantage d'une plus grande précision.
En parlant ainsi que nous venons de le faire, des divers peuples ariens coiume déjà distincts entre eux avant leur sortie d« la Bactriane, nous n'entendons rien préjuger sur la nature et le degré des différences qui pouvaient avoir commencé à se dessiner. H est certain que la configuration topographique du pays, divisé en plusieurs bassins par les affluents de l'Oxus» devait favoriser le fractionnement en tribus et en dialectes. Ptolomée n'énumère pas moins de treize peuplades distinctes qaî habitaient la Bactriane {Giofir. t. IV, p. 448) ; et au tu* siècle d'après le pèlerin bouddhique Hiouen Thsaog, le royaume rie Thou-hoio (ToukfaAra), qui la comprenait, était divisé en vingt-sept
Setils Etats. (Stan. Juubn, Vie de moueu" ^Aiang, p. 455.) La question de savoir si, à un moment quelconque, la langue arienne primitive a été une et com-pacte dans toute l'étendue du pays, ne peut se résoudre
3ue par des inductions conjecturales. Tout épend ici du degré 4'unité et de centralisation qu'avaient atteint les Aryas par une culture sociale et des croyances refigieuses communes, peut-être aussi déjà par une
!>oésie traditionnelle nationale. Bien des iûts semblent indiiuer que cet état d'unité a préexisté à la séparation, et nous aurons plus d'une fois à les signaler dans le cours de nos recherches. (M. Pictet, Les origines indo-européenneSjV'* partie, ch. 3.)
Ainsi s évanouissent devant des élucubrations plus approfondies les assertions hasardées de M. Renan.
En terminant, M. Renan fait quelques réflexions qui méritent d'être rapprochées des considérations auxquelles il s'est livré si dogmatiquement dans ce qui précède.
« Quelles que soient, dit-il, les inductions que dans l'état actuel nous pouvons tirer sur le passé, il faut avouer que bien des choses resteront toujours inexpliquées dans les procédés primitifs de l'esprit humain, à cause de l'impossibilité absolue où nous sommes de les concevoir et de les formuler. » « Comment exprimer un point de vue spontané dans les langues dont les termes sont fortement réflexifsT» (Gousm , Fragm. philos., t. I, p. 361,3*édît.)
Cette impossibilité absolue, on la com* prend; c'est pour cela que toutes vos affirma* tions restent sans valeur et que vous vous per*
LAN
PSYCHOLOGIE
LAN
dez dansdes hypothèses a priori, qui ri^'ont pas plus de portée que n'en ont les songes du malade dont parle le poëte : ofgri samnia.
« Il faut dire que l'humanité, à ces époques reculées, était dominée par des influences qui n'ont plus maintenant d'analogues, ou qui ne sauraient plus amener les mêmes effets. A la vue de ces produits étranges des premiers Ages, de ces faits qui semblent en dehors de Tordre accoutumé de l'univers, nous serions tentés d'y supposer des lois particulières, maintenant privées d'exercices. »
Hé I oui, vous auriez grand besoin de ces moyens extraordinaires, de ces ressources
Ï placées, comme vous le dites, en dehors de * ordre accoutumé de Vunivers; vous sentez la nécessité de l'ordre surnaturel, mais ce mot vous effrave, vous ne l'écrirez pas. Dire, comme la logique et le sens commun, que le naturel a sa base nécessaire dans le surnaturel, ce serait vous faire soupçonner de fidéUme. Vous êtes donc condamné à vous tirer de la question comme vous pourrez; vous ferez toutes sortes de raisonnements à
f»erte de vue; puis enfin, dominé par la oroe de la vérité, vous conclurez par l'aveu de votre radicale impuissance.
« Mais il n'y a pas dans la nature de gouvernement temporaire; ce sont les mêmes lois qui régissent aiyourd'hui le monde, et qui ont présidé à sa constitution. »
V raiment ! en êtes«vous bien sûr? L'homme, par exemple, naît d'une femme aujourd'hui; direz-vous que le premier homme est venu au monde de la même manière? Non, sans doute ; vous êtes incapable de descendre à cette absurdité. U y eut donc à la première apparition de l'homme sur la terre des lois différentes de celles qui régissent aqjourd'hui le mosde ; au moins vous en conviendrez pour ce qui concerne la naissance du premier individu de Tespèce humaine. Quand vous le feriez sortir par transformation de quelque quadrumane ou de tout autre brute, ce serait encore un fait en dehors de l'ordre ordinaire de la nature et de toutes les lois actuelles connues. Pourquoi .voulez-vous qu'il n'en ait pas été de sa raison comme de son corps T Pourquoi, lorsque, de votre aveu, vous raisonnez là -dessus d'une manière si peu satisfaisante, ne reconnaîtriez- vous pas une loi en dehors des lois actuelles pour révolution rationnelle de l'homme primiîSJ Aucune question d'origine ne peut se résoudre que par l'admission d'une cause ou d'un principe surnaturel. Vous aurez beau, faire, c'est toujours là qu'il vous en faudra revenir. Aucune loi actuelle connue ne rend compte d'une question d'origine. L'homme qui n'a pas été enseigné, à qui on n'a pas parlé, ne parle pas; c'est un fait constant,^ universel, sans exception; donc si le premier homme n'eût été enseigné, si on ne lui.
(S69) Cett aotti la théorie de M. Pelleian.. M. Pelleiin envoie Adsm encore muet à b cbssse »vee quelques compagnons, puis il fsil ceue rë- Qeiion : le chasseur en commun s besoin de déiioiieer de vive vols, d'un poiie à Tau^e, le passage du gibier. Et ce Jour-là , en courant sur les traces
eût parlé, jamais il n'eût parlé, comme jamais il n'eût eu d'yeux, d'oreilles, de cerveau, etc., SI l'auteur de son être ne les lui eût donnés.
« Mais pourquoi, dites-vous encore, ces faits étranges qui signalèrent les origines, ne se reproduisent-ils plus, si les lois qui les amenèrent subsistent encore? p
Ce n'est pas en vérité sans raison que vous faites une pareille objection. Il est en effet bien surprenant qu'une faculté oui est innée en nous et nécesssaire comme la faculté de voir et d'entendre, ainsi, que vous le disiez plus haut, ne s'exerce plus jamais. Les lois existent les mêmes, vous le reconnaissez, et les faits ne se reproduisent plus 1 Cela est d'autant plus anormal, qu'on ne saurait citer rien de semblable dans aucun ordre de faits^ Toute cause produit son effet, toute loi engendre son phénomène, et une faculté que vous dites naturelle à Thomme, comme celle de voir et d'entendre, est ai^ourd'hui sans objet. C'est, dites-vous, parce que les circonstances ne sont plus les mêmes. Il est vrai qu'aijgourd'hui l'homme parle parce qu'on lui a parlé, et point du tout spontanément. Hais pourquoi les individus séquestrés de la société ne font-ils aucun usage de leur spontanéité, et restent-ils dépourvus de la parole? Si, comme vous l'avancez, c le besoin est la vraie cause occasionnelle de l'exercice de toute puissance (269), » mademoiselle Leblanc et sa compagne n'éprouvèrent donc aucun besoin de ce genre? Pourquoi le premier homme, ou le premier couple humain, eût-il été plus stimulé par un tel besoin? Pensez-vous sérieusement, et à part les nécessités de votre théorie, qu'il dût être bien tourmenté du besoin de créer le verbe et de travailler à la disposition syntaxique des parties du discours ? Mais d'ailleurs que fait le besoin ici ? N'avez-vous pas dit que l'homme parle naturellement comme il voit, comme U entend ? Il ne dépend donc pas plus de sa volonté de parler qu'il n'en dépend de voir ou d'entendre. Est-ce bien ce que l'expérience con Orme?
« Ces facultés productrices sont restées comme acculées dansuarecoin,de la nature.» Il est difficile de croire, que vous ayez pu, sans rire, tracer cette ligne. Hais vous n'i- • gnorez point, sans doute, le pouvoir des mots sur certaines imaginations.
Comme pour achever de compromettre votre théorie, vous ajoutez : « Ainsi l'organisation spontanée qui, à l'origine, 6t apparaître tout ce qui vit (tout ce qui vit t) se conserve encore sur une échelle impereep* tible au^. derniers degrés de l'échelle animale. » Votre rapprochement n'est pas heureux, n'est pas adroit ; il nous donne une bien pauvre idée de vos conniiissances en physiologie et en histoire naturelle. Quoi I
du chevreuil, Adam trouva la parole, i Voilà juste- Mieiil pourquoi nous ne sommet pas mueii, disenc loua ces Sganarelles de la piillosophie. (Voy. Profession de foi du xix* sieste, p. 72.) C'est là encore un ëe ces livrée qui Toot lioate à l'esprit humato ei à notre époque.
LAN
LAN
AM
vous en 6tes encore à la génération spontanée des corps organisés? La science marche donc inutilement pour vous T son flambeau ne peut donc vous dessiller les yeux? le mot M dur de Linné vous est doikc applicable (270). Votre génération spontanée de la pensée et de la parole dans l'homme primitif ne vaut ni plus ni moins que votre prétendue génération spontanée des êtres organisés; ce sont deux produits des mêmes songes creux, deux misérables chimères dont la science a l'ait justice.
En face de rêves si stériles et si péniblement élaborés» plaçons le sentiment d'un homme de §^nie l»en autrement compétent en cette matière : « PlutM que de renoncer, dans l'explication de Torigtne des tangues, dit 6. de Humboldt, àl'iqfluence d'une cause puissante et première, et de leur assigner h toiMes une marche uniforme et mécanique qui les traînerait pas à pas depuis le commencement le plus grossier jusqu'à leur perfectionnement, j'embrasserais l'opinion de ceux qui rapportent l'origine des langues à une rétélatton immédiate de la Divinité, Ils reconnaissent au moins TétinceUe divine qui luit h travers tous les idiomes, même les plus imparfaits et les moins cultivés. {Lettre à Abel Rémueat, p^ 55-56.)
Les bizarres importations d'Allemagne, faites par M. Renan, etA trouvé phis d'un habile critique qui a déversé le ridicule sur ces incroyables théories. Voici comment M. Paulin Limayrac apprécie ces rêves d'outre- Rhin: ff Un spirituel érudit,M.Letroiine,iHaiK sous Louis-Philippe, le déluge universel. Il l'aurait bu sous Charles X, disait quelqu'un qui le connaissait bien. Le fait est que rien n'est plus élastique qu'une certaine érudition. Et encore M. Letronne était archéologue ; s'il n'eût été que linguiste, il eût pu se livrer à de plus singuliers exercices, la hnguistique ayant le privilège, quand on l'arrache de sa sphère pour l'établir en souveraine sur des domaines qui ne lui appartiennent point, de ressembler énormément à la science des augures. Il y a seulement cette différence, bonne à noter, entre les antiques augures des poulets sacrés et les modernes augures de la grammaire, que ceux-ci rient beaucoup moins quand ils èe rencontrent, et, par la peut-être, prêtent un peu plus à rire.
« H. Ernest Renan est un de ces augures sérieux de la philologie ; et, monté sur un dictionnaire comme sur un trépied, il pose en grand philosophe et rend des oracles... vieux comme les rues et vides comme des tambours.
« Il y a longtemps que nous la connaissons, cette philosophie qui a la prétention de ne rien nier et de tout expliquer, mais qui, après avoir tout expliqué à sa façon, nous laisse dans des ténèbres profondes ; c'est l'éternelle histoire du singe montrant ii^ lanterne magique. L'an dernier, nous avons vu M. Renan établissant que l'humanité est
religieuee et que la forme obligée de toute reli» gion est le symbolisme; puis, conclure k la fausseté de toutes les religions et au mensonge de tous les s^boles. Nous l'avons vu encore déclarer qu'il y a une portion divine dans le Christ, car tout ce qui est sMime participe au divin, puis affirmer qu'il ne doit rester de Jésus que l'homme et le sage. Voilà, il faut l'avouer, des explications lumineuses, et qu'on ne saurait trop admirer, surtout quand on songe que cela nous est donné solennellement comme le dernier mot de la science 1
« Elle nous avait déjà appris, cette science, par la bouche d'un autre philosophe moderne, et toujours en nous donnant son dernier mot, comment il fallait concilier le système de l'éternité du monde et le système de la création. Comparons, a dit l'oracle, l'ensemble de Dieu et de la création à une main posée de toute éternité sur le sable. La main et l'empreinte qu'elle a formée sont toutes deux éternelles, et cependant il est de toute certitude que la main a précédé Vmpreinte dont elfe est la cause. La main a précédé l'empreinte, donc Dieu a précédé le monde. L'empreinte est l'effet, la main est la cause, et notre philosophie veut dire que la cause a produit instantanément l'effet. Appliquée a deux choses finies, la comparaison est juste ; mais elle est essentiellement fausse, appliquée à une cause qui n'a pas de commencement ; la cause n'a pas commencé, mais l'effet commence, et il faut qu'il en soit ainsi, ou bien l'effet et la cause ne feraient qu'un, et nous serions tous dieux. Or, entre une chose qui ne commence pas et une chose qui commence, il y a un abtme. Reculez, reculez le jour de la créatioa; entassez siècles sur siècles ; vous ne détruisez pas ht création pour cela, et vous ne la rendez pas coéternelle de Dieu. Elle est dans le temps, puisqu'elle a commencé ; Dieu est dans l'éternité, puisqu'il n'a pas eu de commencement ; vous ne ferez vamais le temps contemporain 'de l'éternité. Donc le monde a été créé dans le sens chrétien, oe vous en déplaise, ô science qui embrouillez tout pour vouloir tout concilier I
« Un autre philosophe de la même école admet çpie la Genèse et l'Evangile sont de$ livres inspirés, et, en même temps, il repousse la création telle que l'enseigne le christianisme. Out, dit-il,, if y a des révélateurSf mais ils ne sont pas sieutement fils de Dieu^ ils sont fils de rhumanité, et formés par elle. Dieu parle par leur bouche; mais Chumanité aussi, arrivée à un certain développement, parle par leur bouche. Oq ue f>eut passe méprendre sur cette pensée; 'auteur, évidemment, repousse la révéla^ tion directe. Les révélateurs, selon lui, sont bien réellement inspirés de Dieu, mais par l'humanité arrivée à un certain point de déveloopement. Cependant, il vient de dire que les révélateurs cachent la vérité sous des voiles, donnent un double sens à leur eoseï-
(i70) « Pour croire aiii génërattons «ponlaiiées» flims U léi». i (Voy. Dkthnnatre apolefétl^ue^ «rt. il faui avoir uuc éponge au lieu d'une ccrvcUe GÉ>£aAT«oN ^roNTA.'iAfi.)
LAN
PSYCHOLOGIE
LAN
? Dément : un pour le présent, l'autre pour avenir, et qu'ils sont forcés d'agir ainsi, parce qu'ils ne seraient pas compris s'ils disaient le fond de leur pensée, par le siècle auquel ils s'adressent. Le cercle est vicieux ; car de deux choses l'une : ou l'humanité n'inspire pas les révélateurs, ou elle les inspire ; si elle les inspire, elle doit être en état de les comprendre; mais vous dites qu'elle ne pourrait pas les comprendre, et que, pour cette raison, ils voilent leur doctrine ; donc elle ne les inspire pas. Mais vous dites qu'ils sont inspirés • par qui, alors? achevez donc.
«r Ainsi va, de subtilité en subtilité, cette philosophie qui est le point de conciliation ifopinions incomplètes vlutAt que contradictoires; cette philosopnie, qui ose dire : Je suis l'aristocratie des sages et la science des élus, tandis qu'elle n'est, en définitive, que Taristocratie de quelques pédants et la science de quelques académiciens. Non, je ne connais pas de doctrine plus superbe et plus vide, qui affiche des prétentions plus Bautes et qui aboutisse à un plus grand rien.
« L'ouvrage de H.Renan, qui a pour titre ; Jh Forigine du langage, va nous lournir, de ces prétentions et dfe cette pauvreté, une preuve sans réplique. Certainement, au point de vue de la pnilologie pure, il y a des aperçus ingénieux, parfois même profonds, et une érudition incontestable dans le livre de H. Renan ; mais, au point de vue philosophique, tout y est inconsistant et léger sous aes formes magistrales ; l'on dirait un tragédien iouant des vaudevilles.
«M. Renan, comme on sait, combat partout et toujours la tradition chrétienne, avec cette préoccupation particulière à ceux qui colporté et rejeté 'cette longue robe noire sous laquelle s'abritent naturellement tant de vertus simples et héroïques. Avec un respect apparent et injurieux pour le rôle social du chnstianisme, il bat en brèche l'enseignement catholique dans toutes ses parties. C'est pourquoi il ne veut à aucun prix de l'institution divine du langage, telle que l'enseigne l'Eglise; mais, fidère à sa méthode d*équilibriste, il nous apprend que, bien qu'il n'y ait pas miracle, ii y a révélation, si I on veut, dans la création du langage. Si Fon entendf dit-il, par révélation, le jeu spontané des facultés humaines, en ce sens, que Dieu, ayant mis dans l homme tout ce qui est nécessaire pour Vinvention du langage, peut en être appelé l'auteur, on est alors bien pris de la vérité. Ceci peut s'appeler un tour de passe-passe ; c*est du haut escamotage. Hé quoi I si ie crois à l'intervention directe du Créateur, M. Renan va prendre ma superstition en pitié, parce qu'il n'jT a que les petits esprits qui croient aux miracles T Or, qu'est-ce qu'un miracle? c'est une dérogation aux lois de la nature : trèsbien; mais l'honune d'aujourd'hui, livré à lui-même, inventerait-il le langage? Noji« et H. Renan n'ose le soutenir; il suppose alors, pour rendre sa thèse plausible, que l'homme
primitif était autrement doué (jue l'homme a'aïqourd'hui ; de sorte que lui aussi déroçe aux jois de la nature. Pour échapper au miracle de la tradition, il tombe dans un miracle de fantaisie : c'est bien fait.
« Encore si ce miracle, arrangé à loisir et fait à la main, expliquait quelque chose I mais non, il n'explique rien. L'homme a parlé, dit M. Renan, parce que ses facultés agissant spontanément l'ont fait parler. Cela n est-il pas véritablement sublime comme la vertu dormitive de l'opium 7
« U faut en prendre son parti ; il n'y a que les intelligences vulgaires qui puissent admettre le surnaturel. Aucun miracle ne se produit dans des conditions véritablement scientifiques, s'écrie notre philosophe, qui s'engage aussitôt dans une série de prodiges et qui nous fait marcher de miracle en miracle. Forcé de reconnaître avec la science qu'il V a eu une époque où notre planète ne possédait aucun çerme de vie organisée, il dit : Donc , la vie organisée y a commencé sans germe antérieur. Toutes les appanitions nouvelles qui ont eu lieu dans le monde se sont faites, non par Vacte incessamment r«nouvelé du créateur, mais par la force intime déposée une fois pour toutes au sein des choses. Donc, à un certain moment, la vie est apparue sur la surface de notre planète par le seul développement des lois de tordre naturel.
« Ainsi voilé qui est clair : Dieu n'a pa? créé l'homme directement, mais par la fores intime déposée une fois pour toutes au fond des choses. Les hommes sont sortis un jour du sein de la terre, à moins qu'ils ne soient descendus de la lune; c'est un point qu'aurait dû éclaircir, dans sa Genèse, le Moïse du Journal des Débals. U uous doit ce détail ; mais, en attendant, que dites-vous de la terre, de Tonde ou du nuage accouchant d'un beau garçon de vingt ans et d'une jolie fille de dix-huit par le seui déveloopement des lois de l'ordre naturel? De plus, que dites-vous de ce couple charmant qui se met à parler aussitôt, toujours selon Tordre naturel? Il me semblait qiie, selon l'ordre naturel, l'homme arrive sur celte terre vagissant et nu, et qu'il mourrait infaillible^ ment si sa mère n'était là. Bah I je raisonne comme une nourrice , et les peseurs de diphthongues, qui sont nés avec un dictionnaire sous le bras, et qui veulent, coûte que coûte, se passer de Dieu, souriront de dédain ; c'est bien légitime.
« Cependant, serait-ce pousser trop. loin la curiosité et l'indiscrétion que de. demander à M. Renan comment il est si bien in-^ formé des prodiges éclos au soleil des jours antiques ? Qui lui a dit qu'il y eût dans U premier éveil de l'activité humaine une éner* gie , une spontanéité dont rien maintenant ne saurait nous donner une idée? Ktait-il, par hasard, dans le Paradis terrestre? A-l-il entendu les conversations de nos premiers pères? Etait-il caché dans le feuillage touifu de l'arbre de la science, pour^at^oir ei bien vu r homme et la nature créer tant qu'il y eut un
SSl
LAN
vide rfaiif te plan deê ehoH» , et oubUer de créer ^ eitôt ou aucune nécenité iniérieure ne lee y força ? En vérité , des renseignements si précis» bien qulls dérangent un peu les- opinions reçues 9 sont d'un prix inestimable, d'autant plus que l'auteur, ami de la science rigoureuse , et irréconciliable ennemi de toutes les fables , surtout des fables du christianisme , ne se livre pas évidemment ^ des hypothèses I
« Je voudrais seulement savoir comment M. Renan s'arrangera avec M. Taine* qui naguère n'avait pas assez d'ironie et de sarcasme contre ce pauvre M. de Chateaubriand, à pro[>os d'un de ses poétiques tableaux du Génie du christianisme. H. de Chateaubriand a supposé que le grand artiste , quand la nature sortit de ses mains, voulant mettre partout l'harmonie et la beauté, créa, le premier jour, des forêts séculaires. Cette idée a paru si dr6le à H. Taine, qu'il en a ri, qu'il en a ri jusqu'aux larmes. Or, que dira-t-il de H. Renan, faisant sortir Inorome des entrailles de Cybèle, avec une longue barbe , et se livrant aussitôt , avec la collaboration de sa mère , à des travaux prodigieux et héroïques? Du reste, entre eux le débat; quand deux rationalistes se disputent, la vérité se réjouit; et, heureusement de notre temps, elle a souvent de ces ocoasions*là.
ff M. Pierre Leroux croit à la renaissance perpétuelle de l'homme sur la terre , tandis que M. Jean Reynaud croit à d'éternels voyages à travers les astres et à des ascensions infinies vers les sphères célestes. H. Littré croit que l'humanité est soumise à une loi du développement dont les termes ne peuvent jamais être intervertis ; il croit au progrès incessant de l'humanité. M, Rençn, au contraire, vante les orodiges du premier Age et s'apitoie sur la faiblesse actuelle de Tesprit humain. Auquel entendre?
«r II serait difficile , dans tous les cas » d'entendre M. Renan, parce que le pour et le contre se donnent fort agréablement la main dans toutes ses thèses. H. Renan n*est pas tout à fait contre M. de Bonald, ni tout à fait avec M. Jacob Grimm ; il se place au milieu des deux systèmes : il a le pied droit dans celui-ci* le pied gauche dans celui-là. II. v a révélation dans un sens, et il n'y a pas révélation dans un autre. Je suis souris, je suis Oiseau.
« De même pour Tunité de la race humaine. En un <eiu, VuniU de f humanité est une proposition sacrée et scientifiquemeni incon^ testable. On peut dire qu'il n*y a gu*une langue, qu'une littérature , au un siistême de traditions symboliques,,.. Oui, mais cette unité est toute psychologique et n'est pas le synonyme d'une unité matérielle de race : de telle sorte qu'en un autre sens , la proposition d'abord sacrée et scientiflquement incontestable, devient une pure hypothèse. Si la bascule n'existait pas depuis longtemps, M. Renan Taurait décidément inventée, écoutons son raisonnement : Cette unité est évidente aux yeux du psychologue et du moraliste , elle ne Test pas moins aux yetix du naturaliste ^
