AB

simultanée d'un nombre immense d'idées toutes distinctes, mais non senties, et ne devenant sensibles que lorsqu'il s'en occupe directement au moyen de la parole. Il n'est pas nécessaire d'insister ici sur les preuves de cette vérité, que nous avons données en détail. [Voy, Langage, SIX.)

Donc, ce serait à tort que Ton conclurait de ce qu'une idée n'est pas sensible^ lorsqu'elle n^est pas accompagnée de la parole, et ne peut être rendue sensible que par la parole et dans \d parole, qu'elle n'a pas d'existence réeUedans l'intelligence.

D est d'autant plus étonnant que Cûndillac n'ait pas senti le faible de cette oI)jection, qu'il lui arrive, dans plusieurs endroits de ses ouvrais, de reconnaître à l'habitude ce pouvoir de dissimuler ce qu'elle établit; qu'il reproche aux métaphysiciens qui l'ont précédé de n'en avoir pas tenu compte, d'attrilujer h la nature ce qui ne vient que de l'habitude^ et d'avoir négligé beaucoup de choses dont le sentimyent était dissimulé par l'habitude^ ee qui les avait empêchés de les remarquer..S'il avait lui-même fait attention à ee caractère Sj^cial des idées habituelles, de n'être pas senties, précisément parce qu'elles sont habituelles» il n'aurait pas cru pouvoir conclure de là qu'elles n'ont pas de réalité dans l'esprit.

En&n, pour répondre à la troisième objection, il faut se reporter h l'exposition q«K nous avons faite de la nature du lien qui s'é» lablit entre la pensée et la parole {Voy. Langage): nous avons vu, qu une fois que la pensée s'est incorporée dans la parole, le sentiment de la pensée et celui de la parole se fondent l'un dans l'autre, au point de ne pouvoir plus, non-seulement se séparer, mais même se distinguer. La parole est pensée^ le sentiment de la parole est sentiment de la pensée, et nous ne pouvons avoir d'autre sentiment de la pensée que celui que nous avons de la parole. Et remanjuez bien gue c'est vrai, non-seulement des idées abstraites et générales, mais même des idées individuelles, lorsque leur olijet a été nommé, ou lorsque nous l'individualisons par la désignation d*un rapport réel et oe fait avec nous.

Ce double sentiment se fond en un seul sentiment, dont l'un semble dissimuler l'autre, cnmmele sentiment d'existence et le sentiment de coexistence du corps se fondent en un seul sentiment» parce que l'un dissimule lautre.

C'est sur ce principe que s'appuie te matérialisme. Nous ne sentons que le corps, disent les matérialistes, nous nous sentons c'ans le corps, nous nous sentons corps, donc nous ne sommes que corps. Les nomi- I aux ne disent pas autre chose: nous sen- I t^ns la pensée générale dans la parole, nous la sentons parole, nous ne sentons que la pai*ole, donc la pensée générale n'est que parole. Mais si, dans le premier cas, la raison s'affranchit des conséquences absurdes qid découleraient de Tillusion que tend à

produire le sentiment, pourquoi ne feraitelle pasde même dans le second?

Je dirai plus : c'est que, dans le premier cas^ l'illusion est plus complète ; car il est ri-

f^oureusement vrai que nous ne sentons que e corps; que le sentiment ne nous dit, en aucune manière» qu'il y ait en nous autre chose que le corps ; au lieu que le sentiment nous dit clairement que sous les mots, il y a quel(][ue chose qui en est différent ; que dans les divers mouvements de la pensée, lorsque nous parlons^ que nous jugeons, que nous écoutons, que nous réflécuissons,» nous seatons bien distinctement que nous sommes guidés par des rapports dldées, et non par des rapports de mots.

Concluons : quoique les idées abstraites et générales n'aient pas d'objet réel dans la nature ; quoiqu'elles ne soient jamais senties indépendamment de la parole ; quoique, lorsqu'elles sont rendues sensibles parla parole» le sentiment que nmis en avons se fonde et se dissimule dans celui de la parole, loin d'être de pures dénominations, elles sont au contraire une modification réelle de l'âme humaine ; modification vraiment constitutive de l'intelligence. La majeure partie d'entre elles, une fois entrées pleinement dans les habitudes de la mémoire, nous sont rendues simultanément présentes, quoique non sei>ties, par tous les besoins auxquels elles peuvent avoir le moindre rapport; en sorte qu'elles sont toujours à notre disposition, et qu'au moyeu de la parole, qui en est l'ex-

f)ression et le corps, nous pouvons, à voonté, les rendre tout à fait sensibles.

Et remarquez que Condillac lui-même reconnait, en plusieurs endroits de ses ouvrait ges, la réalité des idées abstraites et générales, indépendamment des dénominations avec lesquelles, lorsauil en parle dogmatiquement, il voudrait les confondre.

J'ouvre son Traité des. senscUioni (chap, 4, part, r*), et je lis : t Notre statue ne peut être successivement de plusieurs manières» dont les unes lui plaisent, et les autres lui déplaisent, sans remarquer qu'elle passe tour à tour par un état de plaisir et par un état de peine. Avec les unes, c'est contentement, jouissance; avec les autres, c'est mécontentement, souffrance. Elle conserve dans sa mémoire les idées de contentement et mécontentement communes à plusieurs manières

d'être

»..••*.■....•....• •■••«.• Or, en considérant que les idées de contentement et de mécontentement sont com-^ munes à plusieurs de ses modifications, elle contracte Thabitude de les séparer de telle modification particulière, dont elle ne l'avait pas d'abord distinguée (tout cela se fait sans dénominations) ; elle s'en fait donc des notions abstraites, et ces nations deviennent générales, parce qu'elles sont communes à plusieurs manières d'être. »

Ainsi sa statue désirera le contentement en général, et repoussera le mécontentement en général. A la vérité, il affirme qu'elle ne se fera qu'un petit nombre d'idées abstraites

PSYCHOLÛGIB.