VIL -r- 8]r>ième des pliy biologistes matérialistes

La tendance de la physiologie moderne est d'envahir le domaine de la psychologie, et d'expliquer par des expérimentations phyfiii|ues tous les faits intérieurs, toutes les opérations de l'intelligence. Comme elle ne croît qu'aux réalités qui sont saisies par les sens, et qui peuvent tomber sous le scalpel, elle n'admet la pensée que comme mouvement du cerveau, que comme propriété de la matière, et elle nie l'esprit, parce qu'elle ne peut ni le voir de l'œil, ni le toucher du doigt, ni le soumettre à l'analyse chimique. Sa prétention est de rendre raison de tout par l'observation sensible, et désormais la métaphysique sera enseignée non plus à la Sorbonne, mais dans les amphithéAtres et les salles de dissection, où bien têt il faudra aller chercher la solution des plus hautes questions de la philosophie. Là on vous apprendra, en présence di'un cadavre et des deiiris d'un cerveau humain, qu'il n'y a pas d'Ame, qu'il n'y a pas de Dieu, qu'il n'y a pas de vie future; ce qui ne laisse pas d'être très-édifiant pour la ieunes'se qui assiste à ces leçons, et de faire beaucoup d'honneur à certains re-* présentants de la médecine, dont l'omniscience s'est élevée jusqu'à savoir que l'homme n'est qu'une agrégation de molécules maténoUes, qu'une machine qui se meut d'après cijilaiucb lois, jusi^u'à ce que ses rouages se

décomposent; et dont il ne reste plus rien que quelques principes élémentaires qui rentrent dans le sein de la nature.

Il est tout simple que, dans l'opinion des physiologistes dont nous exposons le système, la question de savoir comment l'Ame et le cQrps agissent l'un sur l'autre, soit une question vaine et puérile. L'esprit n'étant qu'une chimère, suivant eux, la difficulté est tranchée, et tout se borne à expliquer la perception extérieure, comme fonction cérébrale. M. Broussais, qui, dans ses ouvrages, a fait ouvertement profession de matérialisme, affecte de regarder en pitié ceux qui admettent la distinction des deux substances. Il répond à ceux qui lui objectent que les représentations des corps, les impressions extérieures, les sensations n'expliqueront jamais les sentiments élevés, supérieurs, qui sont la base de la moralité, qui établissent les rapports de l'homme avec ses semblables, avec son Créateur, comme avec toute la nature, et qui sont des attributs ou des qualités de l'Ame {Leçons de Phrénologie^ p. 76) : « Croyez-vous avoir expliqué l'homme en plaçant, et par supposition encore, au lieu d'un centre dans la matière cérébrale, un moi immatériel, sans ^ége déterminé, chargé <ie sentir, de se i>assionner, de vouloir et de commander l'action? Vous ne voyez donc pas que ce factotum du logis est construit sur le modèle de la vieille Ame dont vous vous moquez, et aue de plus il est sujet à des absences que l'Ame ne faisait pas, car on la laissait se reposer ou attendre chez l'embryon, chez l'endormi, chez le malade, etc., tandis que votre moi^ revêtu d'un signe sensible, ne peut être supposé quand ce signe manque. Vous n'avez rien expliqué de cette manière. Dites-moi pourquoi votre être intérieur, esprit. Ame, personne ou moi^R des facultés différentes? Vous ne pouvez satisfaire à cette demande; vous vous contentez de suppositions, ou bien vous répondez : Ma conscience m'atteste qu'il est bien l'opérateur de ces phénomènes. Eh bien, moi, je vous dis : Votre conscience vous trompe ; interrogez vos sens appliqués à l'observation des autres hommes , et ils vous instruiront comme ils m'ont instruit : car moi, parlant au nom des physiologistes, je vous les montre, les pourquoi de ces facultés, et je vous les explique autant qu'il est possible à notre intelligence d'expliquer. Mon explication consiste à vous faire voir les organes qui sont en rapport avec ces différentes facultés : je ne vous les montre pas seulement dans l'homme, je fais plus ; je vous les désire dans toute la nature animale. Telles que je les fais passer sous vos yeux, ces facultés ne sont pas des êtres ûnaginaires ; ce sont des actions d'or^

fanes matériels dont vous pouvez constater activité et le repos, la prédominance et la faiblesse relatives, le concours et l'oppositioii dans les animaux tout aussi bien que che4 Thomme. »

. Ainsi le mat, l'esprit, l'Ame, sont de purée suppositions 9 de pures fictions que les psprchologistes ont étalées devant le public. L a**

PER

DICTIONNAIttE DE PHILOSOPHIE.

PER

lOM

natomie et la physiologie du cerveau peuvent seules fournir des notions rationnelles sur l'entendement humain. S*il en est ainsi, le problème de Tunion de l'âme et du corps^ ([ui pendant plus de trois mille ans a tant préoccupé la raison humaine, est résolu ; et la philosophie, grAce à H. Broussais, n'aurait plus à s'en occuper.

11 est évident que tout ce système repose sur la confusion de Yimpression^ de la sensaf $ion et de la perception extérieure, ou de lidentitication de ces trois faits en un seul. Et cette confusion a elle-même sa cause, 1* dans la simultanéiié ordinaire de. ces phénomènes, qui se succèdent avec une telle rapidité, qu'il est presque toujours impossible de distinguer le moment où le corps reçoit l'impression, de celui où l'âme éprouve la sensation et eu connaît la cause; 2* dans la manière même dont nous sommes constitués, c'est-àdire dans la condition même de l'union des deux substances, union si intime, qu'il nous semble ^ue nous résidons et que nous souffrons dans la partie mémo oui est impresr fiionnée, ou que la sensation ae douleur existe au môme temps et au même lieu que Tinvpression; 3** dans l'influence du langage, qui, même dans les écrits des philosophes, se sert souvent d'un même nom pour exprimer les trois faits dont nous parlons ; 4* enOn dans le caractère de certaines sensations, qui, n'étant point remarquées, s'eflTacent du soi>venir, et ne laissent subsister que celui de riimpression, et dans le caractère de certaines perceptions restées obscures, et perdues, pour ainsi dire, dans la sensation.

A ces causes générales s'en joint une au<tre uarliculière aux physiologistes, chez lesquels la tendance a ne reconnaître jamais (jue des impresâioni dans chacun de ces trois laits, est encore favorisée par l'habitude qu'ils contractent , dans leurs recherches scientiûques, de n*observer que des faits extérieurs ou sensibles, et de n'asseoir leurs piincipes et leurs déductions que sur des expériences matérielles.

Vouant aux conséquences qui découlent naturellement de cette confusion, il est facile de ics prévoir. Et d'abord, sll est vrai que l'impression et la sensation ne soient qu'un seul et même iait , il s'ensuit immédiatement qu'elles doivent être étudiées dans le même i»iAJel, et considérées comme modifications d'une ^eule et même substance. En second lieu, comme le suje^ qui sent est évidemment le même que celui qui connaît, veut, réfléchit, il s'ensuit qu'il n'y a plus deux ordres de faits, les iaits intérieurs ou spirituels, et les laits externes ou sensibles, mais un seul ; qu'il A'y a plus deux sortes d'observations, l'observation par la conscience, et l'observation par les sens, mais une seule; qu'il n'y a plus deux ordres de sciences, les sciences I»hysiques et les sciences métaphysiques, mais un seul ; qu'il n'y a plus enfin à distinguer deux sortes d'êtres dans la nature, les êtres matériels ou les corps, et les êtres spirituels ou les âmes. Tout, dans le monde, est ouUère, ou attribut de la matière» intelligence,

pensée, raison, croyances morales, seiiti« ments héroïques, génie, vertu, courage, ete. Toutes ces cnoses sont des formes du cerveau, des oKmvements organiques, des faits

pliquer. Qu'elle nous expliq

comment l'idée de l'âme, comment la croyance universelle à l'existence des esprits a pu ger> mer, et se conserver de puis plus de six mille ans dans le cerveau de l'homme, sans que te physiologie ait pu parvenir à la déraciner. S'il n'y a qu'une seule substance, et si cette substance est matérielle, il faut avouer que la matière a été bien sotte, de se détrôner ainsi, et de se donner un démenti à elle-même, en produisant, en laissant s'accréditer dans romnion de tous les peuples et de tous les siècles cette bizarre croyance à l'existence réelle d'une âme, sujet de la pensée, siège de l'intelligence, principe de la volonté, dont le corps ne serait que l'instrument, et pour

3ui la mort ne serait que l'affranchissement es liens de la matière et le commencement d'une vie nouvelle. Est-il possible qu'une p«* reille idée, une idée aussi indestructible;, ait pu sortir des évolutions du cerveau T Voilà sans doute un étrange mystère, et que nous proposons aux méditations de la physiologie. Comme ce système rentre dans le maté^ rialisme, ce n'est pas ici le Heu d'en présenter la réfutation. Nous nous bornerons à rappeler la distinction que nous avons établie entre les trois faits que nous venons de voir identifiés par les pnysiologîstes. L'rmpression^ de l'aveu même de ces derniers, n'est, et ne peut être autre chose qu*un mouvement, qu'un déplacement de parties, soit dans l'organe, soit dans les nerfs, soit dans le cerveau. C'est donc évidemment un fait physique. Mais la iensation n'est p<s un mouvement ; la perception n'est pas un

tangible qu'em

affecte, et qui se constate par les sens. Mats la sensation est un fait simple, indéccmiposable, parfaitement identique à lui-même, et qui, par conséquent, ne peut se rattacher

au'à un être également simple et indivisible, en est de même de la perception. Ces principes recevront plus tard tous les développements convenables, quand nous examinerons la question de la nature du sujet pensant.

Vlil. — i4iéiili$m« de Berk«l«y ei de Hume.

L'idéalisme de Hume fut une théorie sceptique, celui de Berkeley fut une réaction contre le 'matérialisme. Celui-là niait l'existence de l'âme ; Berkeley nia la réalité de la matière. A ceux qui attaquaient le monde spirituel, il répondit en attaquant l'existence du monde corporel, et il laut reconnaître que la philosophie cartésienne, en démontrant que la preuve de l'existence de Via» Ear la pensée e^ bien autrement inattaquale que la preuve de l'existence* des çori^s par le témoignage des sens, lui fiicilitait isingulièrement la tâche qu'il avait entreprise.

PER

PSYCHOLOGIE

PER