ID

Chose étrange et digne de remarque : la raison humaine, placée entre deux excès également condamnables, malgré Tévidence si frappante du mode sensible, a cependant toujours penché vers le spiritualisme. A cette doctrine se rattachent en effet les plus grands noms que proclame l'histoire de la philosophie : ceux de Pythagore, de Xéno-

Ehanes, de Platon, chez les anciens; ceux de escartes,de Malebranche, de Leibnitz, chez les modernes. Toute la philosophie de TO* rient, à bien peu d'exceptions près, vient aboutir à Tidéaiisme. Toute Técole d'Alexan*drie prend pour base de ses conceptions le platonisme combiné avec les doctrines orientales. Partout domine la grande idée de Tunité spirituelle, conçue comme principe Je la pensée, comme sujet de la connaissance, de la volonté, de l'amour. Le pan« théisme des hindous, des pjrthagoriciens, des gnostiques , des alexandrins, n'est que le développement poussé à l'extrême de cette idée de l'unité substantielle. Dans ces divers systèmes, l'esprit est la seule existence réelle. La matière n'est qu'un faux être, qu'une illusion, qu'une apparence. Tout ce qui est variable, mobile, passager, comme tous les phénomènes sensibles, n'a qu'un semblant d'existence ; l'unité indivisible, immuable, éternelle, infinie, possède seule la réalité de l'être. Que les physiologistes modernes ne s'étonnent pas si Berkeley a mis en doute l'existence des corps^ eux qui n'hésitent pas à mettre celle de l'Ame en problème. Ils invoquent nos instincts et nos sentiments en faveur de la croyance à la réalité du monde sensible; et ils ont raison. liais pourquoi récusentrils la conscience, quand on invoque son témoignage en faveur du moi ou de l'âme? Qu'ils v prennent garde; les matérialistes seraient lom d'être en majorité, si l'on comptait les voix. Que serait* pe si Ton pesait les suffrages?

Berkeley part de ce pnncipe, que nous ne pouvons connaître les substances que par les qualités qui leur sont inhérentes. Or, il n'existe, selon lui, aucune qualité que nous puissions concevoir comme inhérente à une ^bstance corporelle. Nos sens nous font bien percevoir des qualités sensibles, mais nullement l'existence ou la substantialité d'aucun objet sensible. S'appuyant sur la pliilosopbie cartésienne, qui a cherché a démontrer que les qualités secondes des corps, telles (jue la couleur, la température, la saveur, J odeur, etc., sont, non les propriétés d'un oLget extérieur, mais les modifications du pnncipe externe de l'Ame, ou l'ensemble de nos sensations, rattachées à quelque chose d'extérieur, comme à leur cause, u soutient qu'on doit porter le même jugement des qualités preuiières, que Descartes et Haiebranche réduisent, comme on sait, à l'étendue, et qu'on doit leur appliquer tous les arguments par lesquels on prouve que l'odeur, la couleur ne résident pas dans les corps. La notion d'étendue renferme d'ailleurs, suivant lui, des contradictions qu'on ne peut lever qu'en la considéranti non comme

un être, mais comme une simple conception ; et comme nous ne connaissons la matière que par l'étendue, il en conclut qu'admettre un monde corporel indépendant et diftinct de nos sensations, c'est se créer une pure chimère. En conséquence, le monde matériel n'est qu'un phénomène, il n'existe que des esnrits, et l'homine ne perçoit que ses idées. Mais il ne les produit point lui-même : leur multitude et leur variété, l'ordre et la proportion qui existent entre elles, et qui repoussent touf) idée d'arbitraire, attestent qu'elles sont communiquées à râmehumaine

Rar un esprit doué de perfections infinies, éanmoins, en vertu de la liberté absolue qui lui est aussi donnée, l'homme est par lui-même l'auteur de ses erreurs et de ses mauvaises actions.

Remarquons que celte doctrine n'était que la conclusion du principe de Locke, qui aflSrmait que l'esprit n est en communication qu'avec les idées, et que nous ne per*cevons pas les objets matériels eux-mêmes. C'est ainsi qu'il empruntait au sensualisme des armes pour le combattre. Animé d'un vrai zèle pour la dignité de Te^pèce humaine, et digne lui-même de respect par la moralité de son caractère, dit Tennemann, Berkeley fut vivement frappé des inconvénients que présentait la doctine dominante de l'empirisme dans ses conséquences, et il lui parut que le meilleur mo^en de jnettre un terme à toutes ces aberrations, était.de combattre comme chimérique la croyance à la réalité d'un monde corporel.

De même que le matérialisme a sa cause dans la confusion de la sensation avec l'impression, de même l'idéalisme résuite évi« demment de la confusion de la perception extérieure avec la sensation. Car si ces deux faits n'en font qu*tin, comme la sensation n'a pas d'objet distinct d'elle-même, et ne suppose qu'un sujet sentant, il s'ensuit que nous ne connaissons que nous-mêmes et nos manières d'être, et que nous ne pouvons affirmer l'existence d'aucun obiet extérieur. Le sens intime ne nous accuse le son, l'odeur, la saveur, etc., que comme modifications du mot, et non plus comme qualités des corps, et le monde matériel est annihilé. Il est d'ailleurs évident que si ïaperceptio^h extérieure est confondue avec la sensation^ l'tmprejffton ellemême ne peut être affirmée, puisque la pereeptionam nous lafait connaître n'existe plus.

Berkeley était arrivé à la négation des corps, en partant de rhypothè2»e des idées intermédiaires; Hume, s appuyant .sur le même principe, nia à la fois et les corps et les esprits. Si de l'idée matière, nous ne sommes pas fondés à conclure l'existence du monde matériel; de l'idée esprit et de l'idée. Dieu, nous ne devons pas conclure l'existence de Dieu et de l'esprit. 11 n'y a donc au monde que l'idée. Conséquence absurde, mais fort habilement déduite de la théorie de la connaissance , selon Lof^ke et Condillac. Car l'idée n'est pas un être, et en supposée nécessairement un. Du moment que Uume admet encore ïidée, la conception, il faut qu'il

ia23

SAU

SAU

admette nassl le iujet de cette conception, le mot substantiel, qui conçoit. Mais toute conception^ toute idée a un objet. On peut nier la realité extérieure de cet objet, on peut dire que ce n*est qu'un phénomène, une apparence. Mais ce qu'on ne peut nier, sous peine de contradiction, c'est la réalité inté^ rieure de la conception actuelle, c'est sa certitude imuiédiate et subjective ; c'est par consé(iuent l'être qui conçoit, et qui sait nécessairement qu*ii conçoit et ce qu'il conçoit. Le scepticisme de Hume est donc incomplet.

En laissant subsister Vidée , il offrait un moyen facile de reconstruire le monde des corps et celui des esprits, qu'il prétendait anéantir d'un seul coup. L'idée ramène invinciblement au sujet de l'idée, à l'esprit ; et l'esprit, par ses idées, et surtout par 1 idée des causes auxquelles il rattache ses propres sensations et sa propre existence, est bientôt revenu à la notion certaine du monde extérieur et de Dieu.

Concluons donc avec Reid que, puisque ridée intermédiaire ne peut se concilier avec l'existence du monde maiériel, il faut rejeter, non le monde matériel, mais l'idée mtermédiaire , et rétablir la distinction de l'étendue tangible, de l'étendue de couleur, de la sensation et de la perception externe, dont la confusion avait donné lieu à tous les systèmes que nous combattons. C'est une conviction imo^diate , invincible , universelle » qui nous iiût admettre avec la plu-

ralité de nos modes, la réalité, luniti^, la simplicité, Tidentité du^mot ou de l'Aioe; c'est une conviction de la même nature qui nous fait croire à l'existence du monde pliysi-

3ue. La vérité n'est donc exclusivement ni ans le spiritualisme, ni dans le sensualisme. La vérité consiste à admettre en fflëme temps et les données de la raison intuitive, et les données des sens extérieurs, à croire à l'existence des corps comme à celle des esprits. Nous ne chercheroas point à rendre raison de l'action réciproque des deui substances, mais nous les reconnaîtrons toutes deux, en confessant notre ignorance sur le mystère de leur union. Nous dirons avee Pascal : « L'hocome est à lui-même le plus prodigieux objet de la nature : car il ne peut concevoir ce que c'est qu'un corps, et moins encore ce que c'est qu'un espnt, et, moins encore qu'aucune chose, comment un corps peut être uni à un esprit; et cependant, c'est son propre être. »

PHENOMENES INTELLECTUELS, leur analyse. Voy. Langage, f lU.

PHYSIOLOGIE de l'enfant. Foy. Langage, §§ I et H.

PHYSIOLOGISTES MATERIALISTES. Vo).

Perception extérieure.

PRESBYTIE. Voy. Vue.

PSYCHOLOGIE de l'enfanU Foy. Lakcagb, Si I et II.

PSYCHOLOGIQUE (Roui) du langage. Yotf.

Langage, | HI.

SAUVAGE (Le).

Pai de tribos si bmnbles qui oe porleni, sor les ctfosee dont ellei seul entourées, des jngemeots quelconques, vrais on fkui, justes ou erronés, qui, psr le bit seul on*ils eiisient, prouvent sufQsamroent la persistance d*un rayon intellectuel dans toutes les branches de rhumoité. C'est par là que les sanva* aes les. plus dégradés sont accessibles aux enseignements de la religion et qu'ils se distinguent, d'une manière toute particulière et tonjonr«recoonai»sable, des brutes les plus inlelligenles. (GuMKBAu, Efsot sur rmégmié deê roceê AaHWtnfs, 1. 1, p. J60.)

« Oa ne saurait fixer un instant ses regards sur le sauvage , dit un écrivain qui a porté sur tous les objets un œil qui a devancé les découverles, sans lire Tanathème, écrit, je ne dis pas seulement dans son âme, mais jusque sur la forme extérieure de son corps. C'est un enfant difforme , robuste et féroce en qui la ilamme de l'intelligence ne jette j)lus qu*une lueur pflle et intermittente. Une main redoutable , appesantie sur ces races dévouées, efface en elles les deux caractères distinctifs de notre grandeur, la prévoyance et la perfectibilité. Le sauvage coupe 1 arbre

1)0ur recueillir le fruit; il dételle le nœuf que es missionnaires viennent de lui confier, et H faitcuiteavec le bois de la charrue. Depuis plus de trois siècles, il nous contemple , sans

avoir rien voulu recevoir de nous , c^xceplé la poudre pour tuer ses semblables, et Teatide-vie pour se tuer lui-même ; encore n'«t-ii jamais imaginé de fabriquer ces choses, il s'en repose sur notre avarice qui ne lui manquera jamais. Comme les substances les plus abjectes et les plus révoltantes sont cependant susceptibles d'une certaine déi$ébi* ration, de même les vices naturels de rhunM'* nité sont encore viciés par le sauvage. Il est voleur, il est cruel, il est dissolu ; mais il Test autrement que nous. Pour être criminels, nous surmontons notre nature, le sauvage la suit : il a l'appétit du crime, il n'en a point lo remords. Pendant que le fils tue son i^èro pour le soustraire aux ennuis de la vieilles^^^t sa femme détruit tians son sein le fhiit de ses brutales amours pour échapper aui fatigues de l'allaitement. 11 arrache la chevelure sanglante de son ennemi vivant; il le décliirc. il le rôtit et le dévore , en chantant. S'il tombe sur nos liqueurs fortes, il boit jusou à l'ivresse, jusqu'à la fièvre, jusqu'à la mort : également dépourvu et de la raison qui comoiamle à l'homme par la crainte, et de Tinstinctaui écarte l'animal par le dégoût, il fait trembler Tobservateur qui sait voir... Le barbare « («t et peut encore être civilisé par une religion quelconque, mais le sauvage propreuient dit ne la jamais été que par le chn^tanisme. C'est un prodige du premier ordre, une espèce de rédemption exclusivemeni